Medienbildung. 

                       Preprint, Publikationsdatum: 26. März 2011 

         Benjamin Jörissen, benjamin@joerissen.name, Universität Magdeburg 

 

Eine redaktionell erheblich überarbeitete Fassung dieses Textes erscheint in:  

Horn, K.‐P./Kemnitz, H./Marotzki, W. e.a. (Hg.): Lexikon Erziehungswissenschaft. Bad 
Heilbrunn: Klinkhardt. 

Dieser Text darf unter der folgenden Lizenz ganz oder in Auszügen verwendet werden 
(offenes Dateiformat per Email erhältlich).  

Für wissenschaftliche Zitate wird die Verwendung der Druckfassung nachdrücklich 
empfohlen. Dieser Online‐Text kann stillschweigenden Änderungen unterliegen bzw. 
depubliziert werden.  


                                                     

     „Medienbildung.“ von Benjamin Jörissen steht unter einer Creative Commons 
      Namensnennung‐NichtKommerziell‐KeineBearbeitung 3.0 Unported Lizenz 




                             




                                            1 
 
Medienbildung 

Der  Begriff  der  M.  ist  der  jüngste  in  einer  Reihe  medienbezogener  pädagogischer 
Kernkategorien  wie  Medienerziehung,  Medienkompetenz  und  Mediensozialisation.  Er  ist 
entsprechend gegenwärtig Gegenstand einer nicht geringen diskursiven Dynamik. Während 
die Diskussion um M. in der Erziehungswissenschaft – vor allem in der Kunstpädagogik, der 
Medienpädagogik  und  der  Allgemeinen  Pädagogik  verortet  –  derzeit  eher  noch  am  Anfang 
steht,  lassen  sich  bereits  verschiedene  perspektivische  Grundverständnisse  und 
entsprechende  Verwendungsweisen  dieses  Terminus  voneinander  unterscheiden  (die  im 
Folgenden in ansteigender Komplexität dargestellt werden): 

1)  Aus  bildungspolitischer  und  ‐administrativer  Perspektive  verweist  der  Begriff  der  M.  auf 
ein  (grundsätzlich  als  „Output“  definier‐  und  evaluierbares)  Ziel  medienbezogener  formaler 
Bildung.  Typischer  Weise  ist  dabei  nicht  abstrakt  von  M.,  sondern  reifiziert  von  der  M.  die 
Rede. Gemeint sind damit auf dem derzeitigen Diskussionsstand nicht mehr nur technisch‐
medienbezogene  Fähigkeiten  und  Fertigkeiten;  gefordert  wird  vielmehr  ein  Bündel 
unterschiedlicher  Kompetenzen  im  Interesse  von  Persönlichkeitsentwicklung, 
gesellschaftlicher  Partizipation  und  arbeitsweltbezogener  Qualifikation.  So  werden 
beispielsweise  in  der  BMBF‐Studie  „Kompetenzen  in  einer  digital  geprägten  Kultur“  (BMBF 
2010)  als  Kompetenzbereiche  der  Medienbildung  medienbezogene  a) Informations‐  und 
Wissenskompetenzen,           b) soziale      Kompetenzen,          c) Selbstkompetenzen          sowie 
d) Produktionskompetenzen  im  Umgang  mit  (hier:  digitalen)  Medien  aufgeführt.  Diese 
Perspektive  auf  M.  dokumentiert  sich  auch  in  der  Suche  nach  verbindlichen  Standards  der 
M.  (vgl.  etwa  Herzig/Grafe  2010).  In  diesem  Zusammenhang  ist  auch  in  spezifizierter 
Verwendung  des  Begriffs  von  Mediengrundbildung  in  institutionellen  Kontexten  (Schule, 
Kindergarten etc.) die Rede (Moser 2010). 

2) Aus Perspektive der pädagogischen Praxis und Praxistheorie verweist M. auf das Ergebnis 
medienbezogener  pädagogischer  Aktivitäten,  die  insofern  primär  auf  formales  Lernen  und 
Vermittlung  von  Medienkompetenz  abzielen,  dabei  (idealiter)  jedoch  auch  nonformales 
Lernen,  informelles  Lernen  und  Mediensozialisation  (Sutter  2010)  berücksichtigen  und 
einbeziehen.  Motivation  für  den  Rekurs  auf  „Bildung“  ist  hierbei  die 
erziehungswissenschaftliche  Diskussion  um  den  Status  des  Kompetenzbegriffs,  der  vielfach 
als zu eng gefasst oder als pädagogisch zu wenig anschlussfähig wahrgenommen wurde, so 
dass  einige  Autoren  den  Begriff  der  M.  als  konzeptionelle  Weiterentwicklung  von 
Medienkompetenz  vorschlugen  (Baacke  1996;  Aufenanger  2000;  Pietraß  2002).  Im 
fachinternen  Diskurs,  insbesondere  auch  im  medienpädagogischen  Praxisdiskurs  hat  dies 
jedoch teilweise zur Begriffsverwirrung bzw. zu einem bloßen Austausch der Bezeichnungen 
geführt  (bei  Fortführung  der  kompetenztheoretischen  Grundausrichtung).  Dies  provozierte 
teilweise seitens der Vertreter des Medienkompetenz‐Paradigmas eine entsprechende Kritik 
(vgl.  Hugger  2008,  93ff.),  die  schließlich  in  eine  Diskussion    um  medienpädagogische 
Kernkategorien  mündete  (vgl.  Schorb  2010;  Spanhel  2010b;  Tulodziecki  2010; 
Fromme/Jörissen 2010). 
                                                    2 
 
3)  Im  Anschluss  an  Perspektiven  der  erziehungswissenschaftlichen  Bildungstheorie 
schließlich  verweist  der  Terminus  M.  weder  auf  standardisierbare  Bildungsziele  noch  auf 
Ergebnisse  pädagogischer  Handlungspraxen  (im  Sinne  für  sich  genommen  statischer 
Resultate),  sondern  vielmehr  auf  Prozesse  der  Transformation  von  Selbst‐  und 
Weltverhältnissen  im  Kontext  von  Medialität.  Medienbildungstheorie  und  ‐forschung  in 
diesem Sinne fragt im Rahmen einer kulturtheoretisch, mediumtheoretisch, anthropologisch 
und  zeitdiagnostisch  fundierten  Ausrichtung  nach  den  Potenzialen  komplexer  medialer 
Architekturen  im  Hinblick  auf  Bildungs‐  und  Subjektwerdungsprozesse.  Dabei  wird  ein 
konstitutiver  (oder  zumindest  co‐konstitutiver) Zusammenhang  von  Medialität  und Bildung 
konstatiert:  Medien  werden  nicht  etwa  in  alltagsweltlich‐naiver  Einstellung  als 
gegenständlich‐dinghafte  Objekte  betrachtet,  die  einem  vorgängig  „vorhandenen“  Subjekt 
sowie grundsätzlich medienunabhängig gedachten Lern‐ und Bildungsmodellen klar getrennt 
gegenüberstünden;  vielmehr  wird  Medialität  als  als  kulturell  tiefenstrukturelles  Phänomen 
betrachtet,  das  sowohl  die  Form  des  Subjekts  (etwa:  die  Art  der  Selbstverhältnisse,  in  die 
Individuen  eintreten)  als  auch  Lernen  und  Bildung  selbst  grundlegend  tangiert.  Veränderte 
Medienlandschaften und Medienkulturen sind aus dieser Perspektive auf ihre Implikationen 
hinsichtlich  neuer  oder  veränderter  Formen  von  Sozialisation,  Lernen  und  Bildung  zu 
befragen.  

Gemeinsam ist den bildungstheoretisch motivierten Konzepten von M. daher vor allem das 
Bestreben,  a) ein  theoretisch  anspruchsvolles  Verständnis  von  Medialität  in  seinen 
bildungstheoretischen  Bezügen    zu  erarbeiten  (grundlagentheoretischer  Aspekt), 
b) erziehungswissenschaftliche  Medienforschung  als  ein  methodologisch  stringent 
begründetes Feld der qualitativen Bildungsforschung  zu begründen und weiterzuentwickeln 
(methodisch‐methodologischer  Aspekt),  sowie  c) im  Rahmen  der  damit    begründeten 
theoretischen/empirischen  Forschungsdesigns  die  Bildungspotenziale  unterschiedlicher 
medialer  Architekturen  herauszuarbeiten  und    sie  somit  pädagogisch  einschätzbar  und 
gestaltbar zu machen (pädagogisch‐praktischer Aspekt). 

Perspektivenunterschiede der verschiedenen vorliegenden Ansätze ergeben sich folglich vor 
allem  anhand  der  unterschiedlichen  in  Anschlag  gebrachten  Medium‐,  Subjekt‐  und 
Bildungstheorien (und ihres Verhältnisses zueinander). Unterschieden werden können dabei 
beispielsweise  mediologische  (Meyer  2002,  2008),  aisthetisch‐semiologische  (Meder  2007), 
kritisch‐techniktheoretische (Sesink 2008), struktural‐wissenstheoretische (Jörissen/Marotzki 
2009),  kulturästhetische  (Bachmair  2009;  Zacharias  2010),  systemtheoretische  (Spanhel 
2010a), und interaktionistische (Pietraß 2011) Zugänge. 

 

Literatur 

Aufenanger,  Stefan  (2000):  Medien‐Visionen  und  die  Zukunft  der  Medienpädagogik. 
Plädoyer für Medienbildung in der Wissensgesellschaft. In: Medien Praktisch  24 (2000) 1, S. 
4‐8 
                                                   3 
 
Baacke, Dieter (1996): Medienkompetenz – Begrifflichkeit und sozialer Wandel. In: von Rein, 
Antje (Hrsg.): Medienkompetenz als Schlüsselbegriff. Bad Heilbrunn: Klinkhardt, S. 112‐124.  
Bachmair,  Ben  (2009):  Medienwissen  für  Pädagogen.  Medienbildung  in  riskanten 
Erlebniswelten. VS‐Verlag. 

BMBF  (2010):  Kompetenzen  in  einer  digital  geprägten  Kultur.  Bericht  der 
Expertenkommission des BMBF zur Medienbildung. Bonn. 

Fromme,  Johannes/Jörissen,  Benjamin  (2010):  Medienbildung  und  Medienkompetenz: 
Berührungspunkte  und  Differenzen  zweier  nicht  ineinander  überführbarer 
Konzepte. In: merz 54 (2010) 5, S. 46‐54. 

Herzig, Bardo/Grafe, Silke (2010): Entwicklung von Bildungsstandards für die Medienbildung 
–  Grundlagen  und  Beispiele.  In:  Herzig,  B./Meister,  D./Moser,  H./Hiesyto,  H.  (Hrsg.): 
Jahrbuch  Medienpädagogik  8.  Medienkompetenz  und  Web  2.0.  Wiesbaden:  VS‐Verlag,  S. 
103‐120. 

Hugger, Kai‐Uwe (2008). Medienkompetenz.In: Sander, U./Hugger, K.‐U./von Gross, F. (Hg.): 
Handbuch Medienpädagogik. Wiesbaden 2008, S. 93‐99. 

Jörissen,  Benjamin/Marotzki,  Winfried  (2009):  Medienbildung  –  eine  Einführung.  Bad 
Heilbrunn: Klinkhardt.  

Meder,  Norbert  (2007):  Theorie  der  Medienbildung.  In:  Sesink,  W./Kerres,  M./Moser,  H. 
(Hrsg.):  Jahrbuch  Medienpädagogik  6:  Medienpädagogik  ‐  Standortbestimmung  einer 
erziehungswissenschaftlichen Disziplin. Wiesbaden: VS‐Verlag, S. 55‐73.  

Meyer,  Torsten  (2002):  Interfaces,  Medien,  Bildung.  Paradigmen  einer  pädagogischen 
Medientheorie. Bielefeld: transcript. 

Meyer,  Torsten  (2008):  Zwischen  Kanal  und  Lebens‐Mittel:  pädagogisches  Medium  und 
mediologisches  Milieu.  In:  Fromme,  J./Sesink/W.:  Pädagogische  Medientheorie.  VS‐Verlag 
2008, S. 71‐94. 

Moser,  Heinz  (2010):  Die  Medienkompetenz  und  die  'neue'  erziehungswissenschaftliche 
Kompetenzdiskussion.  In:  Herzig,  B./Meister,  D./Moser,  H./Hiesyto,  H.  (Hrsg.):  Jahrbuch 
Medienpädagogik 8. Medienkompetenz und Web 2.0. Wiesbaden: VS‐Verlag, S. 59‐79.  

Pietraß,  Manuela  (2002):  Medienbildung.  In:  Tippelt,  Rudolf  (Hrsg.):  Handbuch 
Bildungsforschung. Opladen: Leske + Budrich, S. 393‐408.  

Pietraß,  Manuela  (2011):  Medienkompetenz  und  Medienbildung  –  zwei  unterschiedliche 
theoretische Positionen und ihre Deutungskraft. (im Druck) 

Schorb, Bernd (2010): Gebildet und kompetent. Medienbildung statt Medienkompetenz? In: 
merz 5/09. 

                                               4 
 
Spanhel, Dieter (2010a): Bildung in der Mediengesellschaft. Medienbildung als Grundbegriff 
der  Medienpädagogik.  In:  Bachmair,  B.  (Hrsg.):  Medienbildung  in  neuen  Kulturräumen. 
Wiesbaden: VS‐Verlag, S. 45‐58 

Spanhel,  Dieter  (2010b):  Medienbildung  statt  Medienkompetenz?  Zum  Beitrag  von  Bernd 
Schorb (merz 5/09). In: merz 1/2010. 

Sutter,  Tilmann  (2010):  Medienkompetenz  und  Selbstsozialisation  im  Kontext  Web  2.0.  In: 
Herzig,  B./Meister,  D./Moser,  H./Hiesyto,  H.  (Hrsg.):  Jahrbuch  Medienpädagogik  8. 
Medienkompetenz und Web 2.0. Wiesbaden: VS‐Verlag, S. 41‐58. 

Tulodziecki,  Gerhard  (2010):  Medienkompetenz  und/oder  Medienbildung?  In:   In: merz  54 
(2010) 3, S. 49‐53. 

Zacharias,  Wolfgang  (2010):  Kulturell‐ästhetische  Medienbildung  2.0.  Sinne.  Künste.  Cyber. 
München: kopaed 2010.  




                                                5 
 

Jörissen, B. (2011). Medienbildung.

  • 1.
    Medienbildung.  Preprint, Publikationsdatum: 26. März 2011  Benjamin Jörissen, benjamin@joerissen.name, Universität Magdeburg    Eine redaktionell erheblich überarbeitete Fassung dieses Textes erscheint in:   Horn, K.‐P./Kemnitz, H./Marotzki, W. e.a. (Hg.): Lexikon Erziehungswissenschaft. Bad  Heilbrunn: Klinkhardt.  Dieser Text darf unter der folgenden Lizenz ganz oder in Auszügen verwendet werden  (offenes Dateiformat per Email erhältlich).   Für wissenschaftliche Zitate wird die Verwendung der Druckfassung nachdrücklich  empfohlen. Dieser Online‐Text kann stillschweigenden Änderungen unterliegen bzw.  depubliziert werden.     „Medienbildung.“ von Benjamin Jörissen steht unter einer Creative Commons  Namensnennung‐NichtKommerziell‐KeineBearbeitung 3.0 Unported Lizenz      1   
  • 2.
    Medienbildung  Der  Begriff  der M.  ist  der  jüngste  in  einer  Reihe  medienbezogener  pädagogischer  Kernkategorien  wie  Medienerziehung,  Medienkompetenz  und  Mediensozialisation.  Er  ist  entsprechend gegenwärtig Gegenstand einer nicht geringen diskursiven Dynamik. Während  die Diskussion um M. in der Erziehungswissenschaft – vor allem in der Kunstpädagogik, der  Medienpädagogik  und  der  Allgemeinen  Pädagogik  verortet  –  derzeit  eher  noch  am  Anfang  steht,  lassen  sich  bereits  verschiedene  perspektivische  Grundverständnisse  und  entsprechende  Verwendungsweisen  dieses  Terminus  voneinander  unterscheiden  (die  im  Folgenden in ansteigender Komplexität dargestellt werden):  1)  Aus  bildungspolitischer  und  ‐administrativer  Perspektive  verweist  der  Begriff  der  M.  auf  ein  (grundsätzlich  als  „Output“  definier‐  und  evaluierbares)  Ziel  medienbezogener  formaler  Bildung.  Typischer  Weise  ist  dabei  nicht  abstrakt  von  M.,  sondern  reifiziert  von  der  M.  die  Rede. Gemeint sind damit auf dem derzeitigen Diskussionsstand nicht mehr nur technisch‐ medienbezogene  Fähigkeiten  und  Fertigkeiten;  gefordert  wird  vielmehr  ein  Bündel  unterschiedlicher  Kompetenzen  im  Interesse  von  Persönlichkeitsentwicklung,  gesellschaftlicher  Partizipation  und  arbeitsweltbezogener  Qualifikation.  So  werden  beispielsweise  in  der  BMBF‐Studie  „Kompetenzen  in  einer  digital  geprägten  Kultur“  (BMBF  2010)  als  Kompetenzbereiche  der  Medienbildung  medienbezogene  a) Informations‐  und  Wissenskompetenzen,  b) soziale  Kompetenzen,  c) Selbstkompetenzen  sowie  d) Produktionskompetenzen  im  Umgang  mit  (hier:  digitalen)  Medien  aufgeführt.  Diese  Perspektive  auf  M.  dokumentiert  sich  auch  in  der  Suche  nach  verbindlichen  Standards  der  M.  (vgl.  etwa  Herzig/Grafe  2010).  In  diesem  Zusammenhang  ist  auch  in  spezifizierter  Verwendung  des  Begriffs  von  Mediengrundbildung  in  institutionellen  Kontexten  (Schule,  Kindergarten etc.) die Rede (Moser 2010).  2) Aus Perspektive der pädagogischen Praxis und Praxistheorie verweist M. auf das Ergebnis  medienbezogener  pädagogischer  Aktivitäten,  die  insofern  primär  auf  formales  Lernen  und  Vermittlung  von  Medienkompetenz  abzielen,  dabei  (idealiter)  jedoch  auch  nonformales  Lernen,  informelles  Lernen  und  Mediensozialisation  (Sutter  2010)  berücksichtigen  und  einbeziehen.  Motivation  für  den  Rekurs  auf  „Bildung“  ist  hierbei  die  erziehungswissenschaftliche  Diskussion  um  den  Status  des  Kompetenzbegriffs,  der  vielfach  als zu eng gefasst oder als pädagogisch zu wenig anschlussfähig wahrgenommen wurde, so  dass  einige  Autoren  den  Begriff  der  M.  als  konzeptionelle  Weiterentwicklung  von  Medienkompetenz  vorschlugen  (Baacke  1996;  Aufenanger  2000;  Pietraß  2002).  Im  fachinternen  Diskurs,  insbesondere  auch  im  medienpädagogischen  Praxisdiskurs  hat  dies  jedoch teilweise zur Begriffsverwirrung bzw. zu einem bloßen Austausch der Bezeichnungen  geführt  (bei  Fortführung  der  kompetenztheoretischen  Grundausrichtung).  Dies  provozierte  teilweise seitens der Vertreter des Medienkompetenz‐Paradigmas eine entsprechende Kritik  (vgl.  Hugger  2008,  93ff.),  die  schließlich  in  eine  Diskussion    um  medienpädagogische  Kernkategorien  mündete  (vgl.  Schorb  2010;  Spanhel  2010b;  Tulodziecki  2010;  Fromme/Jörissen 2010).  2   
  • 3.
    3)  Im  Anschluss an  Perspektiven  der  erziehungswissenschaftlichen  Bildungstheorie  schließlich  verweist  der  Terminus  M.  weder  auf  standardisierbare  Bildungsziele  noch  auf  Ergebnisse  pädagogischer  Handlungspraxen  (im  Sinne  für  sich  genommen  statischer  Resultate),  sondern  vielmehr  auf  Prozesse  der  Transformation  von  Selbst‐  und  Weltverhältnissen  im  Kontext  von  Medialität.  Medienbildungstheorie  und  ‐forschung  in  diesem Sinne fragt im Rahmen einer kulturtheoretisch, mediumtheoretisch, anthropologisch  und  zeitdiagnostisch  fundierten  Ausrichtung  nach  den  Potenzialen  komplexer  medialer  Architekturen  im  Hinblick  auf  Bildungs‐  und  Subjektwerdungsprozesse.  Dabei  wird  ein  konstitutiver  (oder  zumindest  co‐konstitutiver) Zusammenhang  von  Medialität  und Bildung  konstatiert:  Medien  werden  nicht  etwa  in  alltagsweltlich‐naiver  Einstellung  als  gegenständlich‐dinghafte  Objekte  betrachtet,  die  einem  vorgängig  „vorhandenen“  Subjekt  sowie grundsätzlich medienunabhängig gedachten Lern‐ und Bildungsmodellen klar getrennt  gegenüberstünden;  vielmehr  wird  Medialität  als  als  kulturell  tiefenstrukturelles  Phänomen  betrachtet,  das  sowohl  die  Form  des  Subjekts  (etwa:  die  Art  der  Selbstverhältnisse,  in  die  Individuen  eintreten)  als  auch  Lernen  und  Bildung  selbst  grundlegend  tangiert.  Veränderte  Medienlandschaften und Medienkulturen sind aus dieser Perspektive auf ihre Implikationen  hinsichtlich  neuer  oder  veränderter  Formen  von  Sozialisation,  Lernen  und  Bildung  zu  befragen.   Gemeinsam ist den bildungstheoretisch motivierten Konzepten von M. daher vor allem das  Bestreben,  a) ein  theoretisch  anspruchsvolles  Verständnis  von  Medialität  in  seinen  bildungstheoretischen  Bezügen    zu  erarbeiten  (grundlagentheoretischer  Aspekt),  b) erziehungswissenschaftliche  Medienforschung  als  ein  methodologisch  stringent  begründetes Feld der qualitativen Bildungsforschung  zu begründen und weiterzuentwickeln  (methodisch‐methodologischer  Aspekt),  sowie  c) im  Rahmen  der  damit    begründeten  theoretischen/empirischen  Forschungsdesigns  die  Bildungspotenziale  unterschiedlicher  medialer  Architekturen  herauszuarbeiten  und    sie  somit  pädagogisch  einschätzbar  und  gestaltbar zu machen (pädagogisch‐praktischer Aspekt).  Perspektivenunterschiede der verschiedenen vorliegenden Ansätze ergeben sich folglich vor  allem  anhand  der  unterschiedlichen  in  Anschlag  gebrachten  Medium‐,  Subjekt‐  und  Bildungstheorien (und ihres Verhältnisses zueinander). Unterschieden werden können dabei  beispielsweise  mediologische  (Meyer  2002,  2008),  aisthetisch‐semiologische  (Meder  2007),  kritisch‐techniktheoretische (Sesink 2008), struktural‐wissenstheoretische (Jörissen/Marotzki  2009),  kulturästhetische  (Bachmair  2009;  Zacharias  2010),  systemtheoretische  (Spanhel  2010a), und interaktionistische (Pietraß 2011) Zugänge.    Literatur  Aufenanger,  Stefan  (2000):  Medien‐Visionen  und  die  Zukunft  der  Medienpädagogik.  Plädoyer für Medienbildung in der Wissensgesellschaft. In: Medien Praktisch  24 (2000) 1, S.  4‐8  3   
  • 4.
    Baacke, Dieter (1996): Medienkompetenz – Begrifflichkeit und sozialer Wandel. In: von Rein,  Antje (Hrsg.): Medienkompetenz als Schlüsselbegriff. Bad Heilbrunn: Klinkhardt, S. 112‐124.   Bachmair,  Ben  (2009): Medienwissen  für  Pädagogen.  Medienbildung  in  riskanten  Erlebniswelten. VS‐Verlag.  BMBF  (2010):  Kompetenzen  in  einer  digital  geprägten  Kultur.  Bericht  der  Expertenkommission des BMBF zur Medienbildung. Bonn.  Fromme,  Johannes/Jörissen,  Benjamin  (2010):  Medienbildung  und  Medienkompetenz:  Berührungspunkte  und  Differenzen  zweier  nicht  ineinander  überführbarer  Konzepte. In: merz 54 (2010) 5, S. 46‐54.  Herzig, Bardo/Grafe, Silke (2010): Entwicklung von Bildungsstandards für die Medienbildung  –  Grundlagen  und  Beispiele.  In:  Herzig,  B./Meister,  D./Moser,  H./Hiesyto,  H.  (Hrsg.):  Jahrbuch  Medienpädagogik  8.  Medienkompetenz  und  Web  2.0.  Wiesbaden:  VS‐Verlag,  S.  103‐120.  Hugger, Kai‐Uwe (2008). Medienkompetenz.In: Sander, U./Hugger, K.‐U./von Gross, F. (Hg.):  Handbuch Medienpädagogik. Wiesbaden 2008, S. 93‐99.  Jörissen,  Benjamin/Marotzki,  Winfried  (2009):  Medienbildung  –  eine  Einführung.  Bad  Heilbrunn: Klinkhardt.   Meder,  Norbert  (2007):  Theorie  der  Medienbildung.  In:  Sesink,  W./Kerres,  M./Moser,  H.  (Hrsg.):  Jahrbuch  Medienpädagogik  6:  Medienpädagogik  ‐  Standortbestimmung  einer  erziehungswissenschaftlichen Disziplin. Wiesbaden: VS‐Verlag, S. 55‐73.   Meyer,  Torsten  (2002):  Interfaces,  Medien,  Bildung.  Paradigmen  einer  pädagogischen  Medientheorie. Bielefeld: transcript.  Meyer,  Torsten  (2008):  Zwischen  Kanal  und  Lebens‐Mittel:  pädagogisches  Medium  und  mediologisches  Milieu.  In:  Fromme,  J./Sesink/W.:  Pädagogische  Medientheorie.  VS‐Verlag  2008, S. 71‐94.  Moser,  Heinz  (2010):  Die  Medienkompetenz  und  die  'neue'  erziehungswissenschaftliche  Kompetenzdiskussion.  In:  Herzig,  B./Meister,  D./Moser,  H./Hiesyto,  H.  (Hrsg.):  Jahrbuch  Medienpädagogik 8. Medienkompetenz und Web 2.0. Wiesbaden: VS‐Verlag, S. 59‐79.   Pietraß,  Manuela  (2002):  Medienbildung.  In:  Tippelt,  Rudolf  (Hrsg.):  Handbuch  Bildungsforschung. Opladen: Leske + Budrich, S. 393‐408.   Pietraß,  Manuela  (2011):  Medienkompetenz  und  Medienbildung  –  zwei  unterschiedliche  theoretische Positionen und ihre Deutungskraft. (im Druck)  Schorb, Bernd (2010): Gebildet und kompetent. Medienbildung statt Medienkompetenz? In:  merz 5/09.  4   
  • 5.
    Spanhel, Dieter (2010a): Bildung in der Mediengesellschaft. Medienbildung als Grundbegriff  der  Medienpädagogik.  In: Bachmair,  B.  (Hrsg.):  Medienbildung  in  neuen  Kulturräumen.  Wiesbaden: VS‐Verlag, S. 45‐58  Spanhel,  Dieter  (2010b):  Medienbildung  statt  Medienkompetenz?  Zum  Beitrag  von  Bernd  Schorb (merz 5/09). In: merz 1/2010.  Sutter,  Tilmann  (2010):  Medienkompetenz  und  Selbstsozialisation  im  Kontext  Web  2.0.  In:  Herzig,  B./Meister,  D./Moser,  H./Hiesyto,  H.  (Hrsg.):  Jahrbuch  Medienpädagogik  8.  Medienkompetenz und Web 2.0. Wiesbaden: VS‐Verlag, S. 41‐58.  Tulodziecki,  Gerhard  (2010):  Medienkompetenz  und/oder  Medienbildung?  In:   In: merz  54  (2010) 3, S. 49‐53.  Zacharias,  Wolfgang  (2010):  Kulturell‐ästhetische  Medienbildung  2.0.  Sinne.  Künste.  Cyber.  München: kopaed 2010.   5