Die Folien des Workshop vom betterplace lab auf dem Fundraisingkongress in Fulda vom April 2011

2. Über uns
Dr. Joana Breidenbach Tobias Mölder
 Kulturanthropologin und Autorin  Diplombetriebswirt (Marketing-
Kommunikation)
 Mitgründerin betterplace.org
 Marketing betterplace.org
 Gründerin und Leiterin
betterplace lab  Ehem. Projektmanager
betterplace lab
 Seit 01 2011: dothiv Initiative

3. Kommunikationsstrategien
im Web 2.0
Online Fundraising mit betterplace.org

4. INHALT
Teil 1: Vorstellung
Hintergrund Online Fundraising
Vorstellung betterplace.org
Teil 2: Best Practise
Fragen und Diskussion
Teil 3: Praktische Übung

5. Kurze Kennenlern-Runde
Kurze Vorstellungsrunde
Name
Organisation
Erwartungen an den Workshop

6. Kennenlern-Runde
Fragen in die Runde:
Haben Sie/Ihre Organisation
 ein Online-Spenden-Formular: 7/10
 ein Facebook-Profil? 8/10
 oder sind Sie in einem anderen Netzwerk registriert? 7/10
 Ein Twitter-Account? 2/10

7. Internet als Grundlage für Online Fundraising
Internetnutzung
 Ende 2010 sind mehr als 2 Milliarden Menschen online und
 mehr als 5 Mrd. Handy-Verträge im Umlauf (ITU 2010)
 51,8 Mio. Internet-Nutzer in Deutschland (AGOF 2011)
Aber: Das Internet hat sich seit der „Geburtsstunde“ stets
weiterentwickelt: zuletzt zum Web 2.0

8. Web 2.0

9. Web 2.0 – „Social Net“
Beim Web 2.0 handelt es sich nicht um eine neue Technologie,
sondern um eine neue Art der Nutzung des Internets:
 Websites werden nicht länger ausschließlich statisch benutzt,
Interaktion ist möglich:
 Das Verändern/Hinzufügen von Inhalten -> s. Wikipedia
 Die Vernetzung von Menschen und Inhalten bilden Social
Networks wie Facebook, MySpace, XING oder StudiVZ
 Der User ist nicht länger nur Konsument von Inhalten sondern
produziert sie selbst -> z.B. YouTube oder alle Arten von Blogs
8

10. Web 2.0/Social Media (kleine Auswahl)
Zusammenarbeite Veröffentlichen &
n Teilen
Kommunizieren Organisieren,
Individualisiere
n
Web 2.0
Einkaufen & empfehlen
Community
9

11. facebook
 Weltweit größtes „Freundeportal“ im Internet: über 600 Millionen
aktive Nutzer weltweit und acht neuen Mitgliedern pro Sekunde
(SocialBakers, Jan 2011)
 Deutschland: über 16 Millionen Nutzer (Mar 2011)
 Zur Pflege von Kontakten inkl. Freundeslisten, Fotoalben,
Kommentiermöglichkeiten, Chatfunktion, uvm.
 Die derzeit am schnellsten wachsende Altersgruppe ist 35+
 Der durchschnittliche Nutzer hat 120 Freunde
 Ausschlaggebend für Erfolg sind u.a. offene Schnittstellen (API)
10

12. Sep
2010

13. M ar
2 011

14. Facebook-Community-Wachstum von NGOs
im Zeitverlauf
Auswahl großer deutscher NGOs auf Facebook
Fans 11- Enspr. Jahres- Vergleich
NGO Fans 04-2011
2010 wachstum International (USA)
Ärzte ohne Grenzen 19.141 23.258 55 % 378.877
Foodwatch e.V. 18.112 26.770 121 % -
Amnesty International 11.829 16.579 102 % 278.995
SOS Kinderdorf 10.981 15.466 104 % -
(Deutsches) Rotes Kreuz 10.403 17.087 163 % 276.403
Care 3.394 4.987 119% 27.745
13

15. twitter
 Micro-Blogging: „Was machst Du gerade?“ in 140 Zeichen für
alle Interessierte, die dem folgen möchten (Follows)
 Nachrichten (tweets) sind stets öffentlich und oftmals schneller
als Nachrichtenagenturen
 Besonders populär bei und durch Politiker (z.B. Barack Obama)
 Derzeit am schnellsten wachsende Community:
– 475.00 im Februar 08 auf 7 Millionen Februar 09 (= 1.382%)
– Altersstruktur: 25-34: 20%, 35-49: 42%, 55+: 17%
 Durchschnittlicher Nutzer besucht twitter jeden zweiten Tag
 735.000 nutzen twitter über ein mobiles Endgerät
14

17. Welche Vorteile habe ich als
Organisation vom Web 2.0?
 Einmalige Möglichkeit, mit neuen, meist jüngeren Zielgruppen in
Kontakt zu treten
– Neue Spender
– Neue freiwillige Helfer
 Hervorragende und absolut glaubwürdige Möglichkeiten des
Dialogs und zur Einbindung der Zielgruppe
 Den Unterstützern kann die Möglichkeit gegeben werden, zu
interagieren, sich einzubringen und öffentliches Feedback zu
geben
16

18. Wie nutze ich Web 2.0 für
meine Organisation?
 Facebook – Organisationsseite anlegen, von der User „Fan“
werden können
 Twitter – Zum Versenden von Kurzmitteilungen an Abonnenten
via diverser Kannäle (Email, SMS, RSS, etc.)
 XING – Zum vernetzen mit Menschen auf „geschäftlicher“
Ebene; hervorragend zum Austauschen von Kontaktdaten
17

19. Online Fundraising
Status Quo
 Umfrage von Bitkom ergab 2008/09 erstmals signifikanten Anteil
von 7 % Im Jahr 2010 wurden 10 % Online-Spenden erhoben
 Eigene repräsentative Umfrage Ende 2010 ergab Online-
Spendenquote von 6-8 %
 betterplace.org (Deutschlands größte Online-Spendenplattform)
seit Launch 2007 mit stetem Wachstum nahe 200 %
 Erhöhter Online-Spenden-Anteil in Folge von (Natur-)
Katastrophen (Große Organisationen zwischen 7 und 15 %) 1
 Die Bedeutung von Online-Fundraising nimmt weiter zu: 2
1 Vgl. Urselmann (2005)
2 Vgl. Urselmann (2009) 18

20. Bedeutung von Online-Spenden nimmt weiter zu
Urselmann (2009)

21. Theoretischer Ansatz
Fundraising und Internet
Die Spender und ihre Ansprüche werden sich drastisch
ändern:
Spender gestern/heute Spender morgen
 Mediennutzung: „Lean Back“  Mediennutzung: „Lean Forward“
 Internet ist „neues Medium“  Internet ist selbstverständlich
 Wurde per Direct Mailing  Wurde Online akquiriert
akquiriert
 2-7% spenden online  10-50% spenden online
 Interesse an Projektfortschritt  Verstärktes Interesse an
Projektfortschritt
20

22. Neue Partizipationsmöglichkeiten
Clay Shirky (2010) „Cognitive Surplus“
 2 Milliarden Internetnutzer haben jährlich 1 Trillionen Stunden
Freizeit
 Die Erstellung der 15 Mio. Wikipedia-Artikel dauerte nur 0,05%
der Zeit, die US-Amerikaner jährlich vor dem Fernseher sitzen.
 Und in den Stunden, in denen wir täglich auf facebook
verbringen, könnten wir 55 Empire State Buildings errichten.

23. Theoretischer Ansatz
Fundraising und Internet
Die wachsenden Ansprüche des Spenders können im Internet
befriedigt werden
 Mehr und detailliertere Informationen zu Projekten und
-fortschritt
 Suche nach vertrauenswürdigen Projekten
 Präferenz für regionale Projekte
 Rechenschaft darüber, was mit dem Geld genau passiert?
 Sicherheit und Transparenz, dass das Geld auch ankommt?
 Impulsspenden sind möglich
 Mobile Giving (SMS-Spenden) sind möglich
22

24. Exkurs: Kennzahlen großer
internationaler Spendenportale
Stand: 09-2010
Portal Gegründet Spendenvolumen User Weitere Kennzahlen
justgiving.com 1999 > £ 700 Mio. > 12 Mio > 9.000 NPOs
networkforgood.org 2001 > $ 400 Mio. k.A. > 50.000 NPOs
globalgiving.org 2000 > $ 31,4 Mio. > 110.000 > 3.000 Projekte
Care2* 1998 k.A. > 14 Mio. > 45 Mio. Unterschriften
kiva.org** 2005 > $ 162 Mio. > 760.000 > 483.000 Entrepreneurs
betterplace.org 2007 € 3 Mio. 37.931 3.166 Projekte/2.944 NPOs
*Plattform für Online-Petitionen
**Plattform für Mikrokredite
23

25. Spendenplattformen – Überblick
24

26. Refresh (Pause)

31. Transparenz schaffen…
Projektbe-­‐
schreibung Projektverant-­‐
wortlicher
/
Ra=ng
durch Ansprechpartner
Community
Bedarfe:
Keine Unterstützer
globalen
Budgets,
sondern
genau
aufgeschlüsselt
Feedback-­‐ Besucher
möglichkeit
(Blog)
30

32. Feedback von Begünstigten im Web of Trust

33. Evaluation der Projekte mit Hilfe des Netzwerkes

34. 100%

35. Spendenvolumen vergrößern

36. Kooperation Payback: Punkte Spenden

37. Kooperation Regianalzeitungen

38. Land der Ideen: Mitmachplattformen

39. Spendenaktionen
38

40. 39

42. beKerplace.org
wächst
und
ist
heute
Deutschlands
größte
SpendenplaQorm
Hohes Spendenvolumen Breites Themenspektrum Weltweite Verbreitung
in Mio. EUR in Prozent in Prozent
100% = 3.500 Projekte 100% = 3.500 Projekte
Quelle: betterplace.org 2011 41

43. Gründe gegen Spenden
über eine Spendenplattform im Internet
Eigene Umfrage, November 2010:

44. Teil II –
INHALTbetterplace lab und Good Practise
Vorstellung betterplace lab
Good Practise: action medeor
Good Practise: Shelterbox
Good Practise: Twende Pamoja
Good Practise: Dynamo Berlin
Statistisch: Aktivitäten stärken Projekte

46. Arbeitsfelder des betterplace lab
Studien, Umfragen Tools, Vorträge,
und Analysen zum Publikationen,
Spendenmarkt Online- Workshops,
und soz. Fundraising Spen-
Soziales
Engagement denwettbewerbe
Engagement & Social
Media
Videowettbe- Begünstigten- Trendreports,
werbe, SMS- Partizipation Trends monatliche
Feedback & Feedback Trendupdates
Corporate
Wissens-
Social
management
Responsibility
Wissensportale, Studien,
Kollaborative Ratings,
Wettbewerbe Tools

49. Good Practise: action medeor
Ausgangslage
 Relativ große, aber nicht sehr bekannte Organisation
sammelt relativ viel Geld über betterplace.org
 Medeor-Fundraiserin Steffi Sczuka: „Investition in die Zukunft“
und „neue und junge Spender hinzugewonnen“, „Für medeor
sehe ich neben der Homepage keinen vergleichbaren Kanal zur
Spendengenerierung“.
 Spender nehmen action medeor als große Organisation eher
anonym wahr im Vergleich zu kleinen Grass-Root-
Organisationen
 Als große, etablierte Organisation genießt action medeor einen
Vertrauensvorschuss
48

51. Good Practise: action medeor
Erfolgsfaktoren (1)
 Aktualität der Projekte: medeor reagiert schnell auf globale
Katastrophen, die durch die Medien bekannt sind.
– Bsp.: Libyen. Über Blogger Mohammed Nabbous (wurde vor 2 Wochen in Libyen
erschossen) hat sich ein (über Skype verbundenes) Netzwerk zusammengefunden,
dass die Krankenhäuser in den umkämpften Gebieten unterstützt. So konnte medeor
schon 10 Minuten nach Ankunft der ersten Hilfssendung darüber bloggen und die
Spender über betterplace zeitnah über den Verbleib der Spendengelder informieren.
 Professionalität und Effizienz von action medeor als große
Organisation mit Erfahrung stets unterstrichen
 Nähe zwischen der Hilfe und Helfer herstellen, durch aktuelle
Blogs:
– Zeitlich und örtlich werden Unterstützer an den Ort des Geschehens geholt, wenn
regelmäßige blogposts aus „dem Feld“ veröffentlicht werden.
– Unterstreicht die Dringlichkeit, weckt Emotionen und erhöht die Spendenbereitschaft.
50

52. Good Practise: action medeor
Erfolgsfaktoren (2)
 Zusammenarbeit mit betterplace.org: Über direkten Telefon-
Kontakt mit betterplace.org-Mitarbeitern erfährt action medeor
maximale Unterstützung, optimiert Projekte und entwickelt im
Dialog neue Ideen.
 Ass im Ärmel: Prominente Anke Engelke, die mit Videos zum
Spenden aufruft.
 In Zukunft: zusätzlich zu Fotos mehr Videos, die Dringlichkeit
und Sinn der Projekte noch anschaulicher und erlebbarer
machen.
51

53. Good Practise: action medeor
Benefit
 Über 8.400 neue Spender innerhalb drei Jahren
 Über 160.000 Euro Spenden akquiriert
 Im ersten Jahr 212 Neuspender: Alleine die Kosten für die
konventionelle Akquise von 212 Spendern hätte medeor 17.000
Euro gekostet!
 Vielen Menschen wurde geholfen!
52

55. Good Practise: Shelterbox
Ausgangslage
 Vier Jahre junge NGO (UK 2000, Deutschland 2007), assoziiert
mit Rotary.
 ShelterBox Response Teams verteilen in Katastrophenfällen
ShelterBoxes
 Social Media-affine Organisation: 2,995 followers auf Twitter,
32,207 likes auf allgemeiner Facebook Page (allerdings erst 866
likes auf deutscher Seite)
54

58. Good Practise: ShelterBox
Erfolgsfaktoren (1)
 Schnelle Projekteinstellung: nach dem Erdbeben in Japan
waren sie die erste NGO auf betterplace mit einem Japan-
Projekt
 Resultate im Vordergrund
 „In den letzten zehn Jahren hat ShelterBox auf mehr als 100
Katastrophensituationen in über 80 Ländern reagieren können.“
 Gute Integration facebook/betterplace: großer Spendenbutton
auf facebook page
 Regelmäßige blogposts in Deutsch und Englisch beschreiben
die Lieferungen der ShelterBoxes
57

59. Good Practise: ShelterBox
Erfolgsfaktoren (2)
 Gute Nutzung von Social Media betonen Bedarf für Spenden
und antworten schnell auf Fragen aus dem Netzwerk
 Motivieren ihre Unterstützer (u.a. über facebook) eigene
Spendenaktionen zu starten
 Transparenz und Effizienz gute multimediale Beschreibung der
Resultate und Verwendung von Spendengeldern (blogposts,
Fotos, Videos) auf diversen Plattformen und Kanälen
 Twitter wird regelmäßig genutzt (mindestens 1mal täglich)
Informationsverbreitungsmedium eingesetzt.
58

60. Good Practise: ShelterBox
Benefit
 180 Unterstützer für das Projekt auf betterplace.org
 Nach dem DRK (4.1 Mio Mitglieder und hauptamtliche
Mitarbeiter) ist Shelterbox (3 Mitarbeiter, 32 Ehrenamtliche) die
NGO auf betterplace.org, die am meisten Spenden für Japan
eingesammelt hat
 72% der Spenden für ShelterBox auf betterplace.org kamen
über Spendenaktionen
 Die Katastrophe in Japan war ein Wendepunkt für die NGO:
machten Online Spenden vorher 25-30% der Gesamtspenden
aus, so sind es jetzt 50%
59

62. Good Practise: Twende Pamoja
Ausgangslage
 Sehr kleine Organisation sammelt relativ viel Geld
 Twende-Fundraiserin Verena Specht-Ronique: „Durch
betterplace.org bekommen wir phänomenale Reichweite!“
 Twende kannte kaum jemand, der Verein kann sich über
betterplace.org erstmals größerer Öffentlichkeit präsentieren
61

64. Good Practise: Twende Pamoja
Erfolgsfaktoren (1)
 SPREAD THE WORD! Rundmails an Freunde, Verwandte und
Kollegen, mit dem Hinweis: Weitersagen! Leuten davon
erzählen.
Dazu: Projekt bei Facebook, etc. posten, in die Email-Signatur
und in den Messenger-Status aufnehmen.
 Blogs signalisieren, dass an dem Projekt kontinuierlich
gearbeitet wird. Twende schrieb durchschnittlich 24 Blogs pro
Projekt, insgesamt über 170
 Blogs signalisieren Transparenz. Auch Rückschläge posten,
baut unbezahlbares Vertrauen zu Unterstützern auf
(Jutetaschen-Projekt)
63

65. Good Practise: Twende Pamoja
Erfolgsfaktoren (2)
 Blogs, Fotos und andere Einträge rütteln wach, denn jedes
Mal bekommen die Unterstützer/Fürsprecher/Besucher eine
E-Mail vom bp-System: „In Ihrem Projekt gibt´s Neuigkeiten!“ Ein
Klick später sind sie wieder auf der Projekt-Seite
 Outsourcing der Projekt-Präsenz auf die betterplace-Seite.
Kleiner Verein hat keine Kapazität, auf eigener Seite Projekte so
professionell darzustellen
 Sich um positive Bewertung des Projektes bemühen: Dadurch
gelangt man bei der Projekt-Suche nach oben
 Sehr effizient und mit Vorbildcharakter: Die Hilfsbedürftigen
selbst lernten in Workshops, wie sie Projekte bei betterplace
einstellen können.
64

66. Good Practise: Twende Pamoja
Benefit
 Reichweite enorm vergrößert, dank betterplace.org erstmals
relevante Öffentlichkeit erreicht
 Spendenvolumen erhöht, viele neue Spender gewonnen
 Neue Projekte konnten ins Leben gerufen werden
 Workshops ermöglichen effiziente Arbeitsteilung; erspart
Twende-Mitarbeitern wichtige Zeit
 Vielen Menschen wurde geholfen!
65

68. Good Practise: Dynamo Berlin
Ausgangslage
 Fußballverein, keine Hilfsorganisation
 Kein Know-How, keine eigene Infrastruktur zu (Online-)
Fundraising
 Potential: Leicht zu mobilisierendes, großes Netzwerk durch
Fans
67

70. Good Practise: Dynamo Berlin
Erfolgsfaktoren (1)
 Blogs werden für Transparenz benutzt, über Anekdoten bleiben
sie interessant und persönlich, über die Danksagungen nach
Erfüllung des Bedarfes freuen sich die Unterstützer
 Im Blog wird direkt auf das nächstes Projekt hingewiesen
 Auf der Startseite der eigenen Homepage wird das Projekt mit
dem betterplace.org-Widget beworben und verlinkt:
– Schafft Aufmerksamkeit bei Fans, Gästen, Sponsoren, Journalisten und anderen
Multiplikatoren
– Beteiligung der (potentiellen) Unterstützer durch Diskussion im Forum
69

71. Good Practise: Dynamo Berlin
Erfolgsfaktoren (2)
 SPREAD THE WORD! Nicht nur Rund-Mails, etc:
Die Projektverantwortlichen stellten auch eine Textvorlage zum
Spendenaufruf auf der Homepage bereit, so dass Fans mit
Copy-Paste selbst und ohne Aufwand zum Spenden aufrufen
konnten in e-Mails, Communities, Blogs, Messenger, etc.
70

72. Good Practise: Dynamo Berlin
Benefit
 Sogar Unterstützer aus anderen Vereinen wurden gewonnen.
Fan-Kommentar: “Getrennt in den Farben, in der Sache vereint!“
 Long Tail der Fans konnte punktgenau angesprochen und
abgeholt werden
 Ca. 10.000€ Spenden gesammelt
 Viele Kinder wurden glücklich gemacht!
71

73. Bad Practise
72

75. Bad Practise: Dunkelziffer e.V.
Kritik
 Projektverantwortlicher ohne Profil und -bild
 Keinerlei Aktivitäten
 Kein(e) Pojekt(e) online!
Positiv
 Organisationslogo zeugt von Professionalität und schafft
Vertrauen/Glaubwürdigkeit
74

76. Bad Practise
africaid
75

78. Bad Practise: africaid
Kritik
 Organisations-Logo besser als Bild von Kindern
 Keinerlei Aktivitäten
 Besser: aussagekräftigerer Projekttitel
 Teilweise zu große Bedarfe: „Football pitch for Health Academy“
von 41.000 Euro – wäre als eigenes Projekt sinnvoll
 Projektverantwortliche ist auf dem Profilbild nicht zu sehen –
schafft nicht gerade Vertrauen
Positiv
 Tolle Organisationsbeschreibung, inkl. Vision und Mission
77

79. Bad Practise
Freie Evangelische Schulen e.V.
78

81. Bad Practise: Freie ev. Schulen e.V.
Kritik
 Nichtssagendes Oranisationslogo bzw. -bild
 Sehr allgemein gehaltener Projekttitel „Klimaschutz“
 Viel zu großer Bedarf „Klimaschutz – Energetische Sanierung II“
von über 260.000 Euro
Positiv
 Ein Fürsprecher bzw. Besucher wurde aktiviert
80

89. Interne Analyse
These
Mehr Aktivität in Projekten (Blogpost, Fürsprecher, Besucher)
führt zu mehr Spenden im Projekt
 Als Erfolgskriterium wird die Anzahl der Spenden auf das Projekt
betrachtet (Summe aus bp und extern), da andere
Erfolgskriterien (z.B. Erfüllte Bedarfe, Spendenbeträge)
zumindest bislang nicht erfasst werden
 Ein Projekt, das mehr als zehn Mal bespendet wurde gilt hier als
erfolgreich
Projektestand vom 08.03.2009; 803 Projekte
88

90. Interne Analyse
Aktivitäten stärken Projekte
 Schon ein Blogpost sorgt durchschnittlich für mehr Spenden
 Besucher sind enorm wichtig: sogar durchschnittlich mehr
Spenden als bei Projekten mit Blogposts und Fürsprechern)
 Mehr als 1/3 aller Projekte die alle Aktivitäten nutzen (Blogpost,
Fürsprecher und Besucher) bekommen mehr als 20 Spenden!
89

91. Aktivität stärkt Projekte
Graphische Darstellung
90

92. Fragen und Diskussion
91

93. Teil III –
INHALT Praktische Übung
Strategie-Entwicklung für Spendenplattformen
Gemeinsame Besprechung

94. Praktische Übung:
Meine NGO auf einer Spendenplattform
Strategieplanung für die eigene NGO:
Jeder für sich (ca. 15 Min.):
 Strategie/Erste Schritte
 Vermarktung
In kleinen Gruppen (ca. 15 Min.):
 Chancen und Risiken
 Erfolgsmessung
93

95. Besprechung praktische Übung
3. Chancen und Risiken von Online-Spendenplattformen
Chancen Risiken
 Erweiterter Spendenkreis/neue  Kannibalisierung anderer
Zielgruppen Spendenkanäle
 Imagegewinn, auf „moderner  Reputationsrisiko
Plattform“ vertreten
 Verzögerter Spendenfluss
 Spenden sammeln für gezilete
Projekte möglich  Ressourcen-Einsatz
 Ansrapche vieler verschiedener  Keine Spenderdaten
Zielgruppen möglich
 Einfache Testmöglichkeiten, z.B.
von Arbeitstiteln
94

96. Besprechung praktische Übung
4. Möglichkeiten zur Erfolgsmessung
Kanäle verstehen und nutzen -> z.B. Twitter, mit Tools wie bit.ly ->
zeigt Klickraten von Links an.
Conversion Rate: von Klicks zu Spendern
Zeit und Return: Spendenvolumen in Euro / Eingesetzte Zeit in h
95

97. In eigener Sache: Trendreport Digital-Sozial
coming soon

98. Feedback
Kurze Feedback-Runde
 Was hat Ihnen gut gefallen?
 Was können wir nächstes Mal besser machen?
97

99. Quellen:
Literatur:
AGOF, Arbeitsgemeinschaft Online-Forschung e.V. (2011): Berichtsband
zur internet facts 2011- IV. Frankfurt.!
Bitkom (2009): Presseinformation: Online-Spenden werden beliebter.
Berlin. URL: http:// www.bitkom.org/60376.aspx?url=BITKOM-
Presseinfo_Elektronisch_spenden_29_12_2009.pdf
ITU and ICT Facts and Figures (2010): The world in 2010. URL:
http://www.itu.int/ITU-D/ict/material/FactsFigures2010.pdf
Shirky, Clay (2010): Cognitive Surplus: Creativity and Generosity in a
Connected Age
98

100. Quellen:
http://
www.agof.de/internet-facts.987.de.html
www.allfacebook.de/userdata/
www.deutsche-bank.de/ldi/de/interaktive_mitmachplattform.html
www.facebook.com/roteskreuz
www.facebook.com/home.php?#!/aerzteohnegrenzenMSF
www.facebook.com/search.php?init=quick&q=food+watch&tas=0.00695533993295116
6&ref=ts#!/foodwatch
www.facebook.com/KinderinNot#!/AmnestyDeutschland
www.facebook.com/SOSKinderdorfDE
www.facebook.com/roteskreuz
www.facebook.com/profile.php?id=1769908393#!/profile.php?id=1769908393&v=wall
www.justgiving.com/charliesimpson-haiti
www.payback.de/pb/bpc/start/id/109112/
www.socialbakers.com/
www.volksfreund.de/projekte/ 99

101. Quellen:
Projekte und Organisationen auf betterplace.org
www.de.betterplace.org/groups/pennergame
www.de.betterplace.org/organisations/medeor
www.de.betterplace.org/organisations/shelterbox
www.de.betterplace.org/organisations/twende
www.de.betterplace.org/organisations/bfcdynamo
100

102. Vielen Dank.
betterplace gemeinnützige Stiftungs-GmbH
Schlesische Strasse 26
10997 Berlin
Tel +49 30 76 76 44 88-0
Fax +49 30 76 76 44 88-40
lab@betterplace.org