Folien zu einem Tagesseminar im Rahmen der Personalweiterbildung, Leibniz Universität Hannover

1. Einführung in die Literaturverwaltung
Funktionen, Werkzeuge und Trends
Lambert Heller
Personalweiterbildung Leibniz Universität Hannover
Hannover, 22.02.2010

2. 1. Agenda
1. Agenda, Vorstellungs- und Erwartungsrunde
2. Finden und Übertragen bibliographischer Daten
3. Literaturverwaltung – Anwendungsszenarien
4. Programme im Vergleich:
Citavi, EndNote und EndNote Web,
CiteULike, Zotero und Mendeley
5. Auswertung und Abschlußdiskussion
2

3. 2. Finden & Übertragen bibliographischer Daten
a) Literaturverwaltung, redefined
b) Wo und wie fängt „Literaturverwaltung“ an?
c) 40 Jahre digitale Literaturangaben…
d) Zwischenfazit und ein Tipp
3

4. a) Literaturverwaltung, redefined
Vorschlag zur Definition von Literaturverwaltung: Prozeß, in dem
ein (?) Anwender
1. bibliographische Daten zusammenstellt,
2. diese Daten ggf. korrigiert, strukturiert und anreichert, und
3. verwendet (meist im Kontext von Textverarbeitung),
mittels einer (?) dazu geeigneten Software.
4

5. b) Wo und wie fängt „Literaturverwaltung“ an?
• Anblick beim Öffnen traditioneller Literaturverwaltungs-
Programme: Die leere Eingabemaske.
• Inzwischen irreführend, da weit überwiegender Teil des
Sammelns durch Kopieren digital vorhandener Metadaten
geschieht.
• Woher kommen diese Daten?
• Entdeckungs-Werkzeuge (Beispiel CiteULike)
• Digitale Publikationen mit eigenen Metadaten (z.B.
Websites, oder PDFs im Falle von Mendeley)
• Metadaten-Repositories (dazu am Ende des Seminars)
• Hier zunächst der klassische, normale Fall:
Bibliothekskataloge und bibliographische Datenbanken.
5

6. c) 40 Jahre digitale Literaturangaben…
1970er Jahre
• An Bibliotheken kommen maschinenlesbare Datenaustausch-
Formate auf: MARC (bis heute in anglophoner Welt), deutscher
„Sonderweg“ MAB (und RAK)
• Einschränkungen: „Regeln der Katalogisierung“ (One Way),
„Austauschformat für Bibliotheken“ (institutionen-zentriert)
• Einfache Nachnutzbarkeit in Datenbanken war nicht bezweckt,
bis heute viele abweichende Interpretationen etc.
• Stärke: Sehr detailliert; gut auffindbare Datensätze, wenn man
weiß, wie man suchen muß.
• Literaturverwaltung: Daten auf Karteikarten abtippen bzw.
abschreiben.
• Beispiel: http://opac.tib.uni-
hannover.de/DB=1/PPNSET?PPN=593153081
6

7. c) 40 Jahre digitale Literaturangaben…
1980er Jahre
• BibTeX, EndNote, Reference Manager (RIS) und Co. –
Literaturverwaltung am PC.
• Portable bibliographische Daten: Einmal eingeben, danach als
Textdatei kopierbar; Integration mit Textverarbeitung.
• Pragmatischer Informationsaustausch zwischen Anwendern
• Entstehung eigener Infrastrukturen, z.B.
http://liinwww.ira.uka.de/bibliography/
• Kataloge/DB mit Textdateien-/E-Mailausgabe, z.T. bis heute
• (Vgl. meinen Aufsatz http://dx.doi.org/10.1515/bfup.2007.162)
7

8. c) 40 Jahre digitale Literaturangaben…
1990er Jahre
• Z39.50 – ein Protokoll für bibliographischen Datenaustausch
mit dedizierten Clients verbreitet sich.
• Bis heute populärstes Beispiel: EndNote.
• Jedoch im selben Zeitraum: Aufkommen webbasierter
Suchoberflächen, zunehmende Konzentration der Anbieter auf
diese eine Mensch-Maschine-Schnittstelle.
8

9. c) 40 Jahre digitale Literaturangaben…
2000er Jahre
• COinS – bibliographische Strukturen in (X)HTML integriert
• SRU und OAI-PMH – in XML eingebettete Daten via
HTTP/GET
• BIBO (Bibliographic Ontology) – Nachnutzung semantischer
Strukturen im Web, HTTP-URIs. Negotiation, z.B. unAPI.
• Beispiel: http://libris.kb.se/bib/11733014
• Beispiel:
http://www.loc.gov/standards/sru/resources/servers.html
• Sehenswerte Präsentation:
http://www.slideshare.net/brocadedarkness/libris-linked-library-
data
9

10. d) Zwischenfazit und ein Tipp
• Tendenz: Literaturverwaltung als dedizierte Software,
Programmfunktion etc. „verschwindet“ – z.B. im Browser, in der
Textverarbeitung, in Cloud-Anwendungen.
• Beobachten wir unsere Benutzer: Wie finden und übernehmen
sie bibliographische Daten am Liebsten? Welche Medientypen
und Quellen sind jeweils wichtig und typisch, welche Wege sind
jeweils möglich?
10

11. 3. Literaturverwaltung – Anwendungsszenarien
a) Arbeiten schreiben
b) (Kleine) Literaturbestände repräsentieren
c) Gemeinsam Literatur entdecken und sammeln
d) Ein paar Tipps für den Einstieg
11

12. a) Arbeiten schreiben
• 80% der Fälle: Word (aber: auch LaTeX, OpenOffice etc.,
zukünftig auch Online-Umgebungen)
• Zitat und Verweis, fast immer plus Literaturliste im Anhang
• Zitationsstil, der möglichst exakt eingehalten werden soll
(manchmal nicht trivial, z.B. Quellentypen der Juristen)
• 2-3 Quellen bibliographischer Angaben, denen man vertraut
• Korrektheit gerade bei Qualifikationsaufgaben wichtig
• Möglichst nahtlos integrierter Workflow: Die Angaben finden,
per Mausklick übernehmen und in Word einfügen
• Sofort sehen, wie formatiertes Zitat aussieht
• Prinzipiell lassen sich Stile anpassen (EndNote, Citavi etc.)
12

13. b) (Kleine) Literaturbestände repräsentieren
• Regelmäßiger Bedarf an Lehrstühlen, Instituten, Projekten
• Früher: Allegro, Excel etc. als Mittel der Wahl
• Heute: Barcode-Scanner, Open-Source-Optionen für MARC-
Daten – und eben Literaturverwaltungs-Anwendungen
• Lock-in zu vermeiden hier besonders relevant, da oft viel
(freiwillige) Arbeit in Erfassung fließt
• Frühzeitig Workflow absichern, der Online-Listen zuläßt
(RefShare, CiteULike…)
13

14. c) Gemeinsam Literatur entdecken und sammeln
• Auch als Unterfall von 1. (Arbeiten schreiben)
• Noch kaum bekannte Strategie, da Werkzeuge unbekannt sind
• Vgl. später im Seminar bei CiteULike und Mendeley
14

15. d) Ein paar Tipps für den Einstieg
• Wichtiger Tipp für die Gestaltung von Schulungen: Lassen sie
Ihre Teilnehmenden die eigenen Rechner mitbringen! Der
Integrationsaspekt ist entscheidend, also „wie klappt bei mir die
Integration mit Browser, Word…?“
• Beim Sammeln kann man intellektuell filtern, was man wirklich
benötigt (kein pauschales Abspeichern ganzer
Suchergebnislisten)
• Backups erlauben spielerisches Entdecken von
Anwendungseigenschaften („es kann nichts kaputt gehen“)
15

16. 4. Programme im Vergleich
a) Übungen – Vorschläge zum Ausprobieren
Literaturverwaltung auf dem Desktop
b) Citavi
c) EndNote und EndNote Web
Reine Online-Literaturverwaltung
d) CiteULike
Hybride
e) Zotero
f) Mendeley
16

17. a) Übungen – Vorschläge zum Ausprobieren
A. Finden und importieren Sie Metadaten zu:
1. dem Buch „Programming the World Wide Web 2009“ von
Robert W. Sebesta
2. dem Aufsatz „Data publication: towards a database of
everything“ von Vincent Smith
3. der Website der Library of Congress über SRU.
B. Bitte erstellen Sie ein Word-Dokument, in dem Sie
4. auf das Buch von Sebesta verweisen,
5. aus dem Aufsatz von Smith zitieren, und
6. auf die Website zum Thema SRU verweisen – letzteres, wenn
möglich, mit einem Screenshot von der Website!
17

18. b) Citavi
• Deutschsprachige Software für Windows, seit 2004
• Verbreitung in D durch Campus-Lizenzen, u.a. Uni Hannover
• Plugins u.a. für Mozilla-Browser und MS Internet Explorer
• Recherche auch integriert mittels Z39.50 und XML
• Alle üblichen Import- und Exportformate
• Gut konfigurierbare Listenansichten und -exporte
• Dynamisch in Benutzeroberfläche integrierte Hilfetexte
• Relativ komplizierte Integration in Textverarbeitung
• Verwaltung verknüpfter PDFs ohne Extras
• Keine synchronisierbare Online-Komponente
• Zusätzliche Programmbestandteile zur Wissensorganisation
sowie zur Aufgabenplanung
18

19. c) EndNote und EndNote Web
• Von Adept Science (Thomson Reuters), für Windows und Mac
• „Klassiker“, zweit- oder drittälteste Literaturverwaltungssoftware
• Datenimport/export: BibTeX, RIS, CSV und benutzerdefiniert
• Anpassungsfähig Z39.50-Suche, OpenURL, „Find Fulltext“
• Zahlreiche, anpassungsfähige Zitierstile; diese lassen sich „in
Echtzeit“ innerhalb von Word (nicht: OpenOffice) anwenden
• Zitate bleiben „Links“, dynamisches Korrigieren möglich
• Verwaltung verknüpfter PDFs, allerdings nur offline
• EndNote Web: Auch Z39.50-Suche; Synchronisation zum
Desktop; keine Freigaben; Toolbar nicht „state of the art“
• Campuslizenzen teurer als Mitbewerber – wenige Hochschulen
bieten Vollversion kostenlos, für Studierende meist 50 €
19

20. d) CiteULike
• Kostenlose reine Online-Literaturverwaltung
• Seit 2004 von Richard Cameron in Anlehnung an delicious.com
• Heute Online-Marktführer, finanziert durch Springer
• Bookmarklet sowie alle üblichen Import- und Exportformate
• Synchronisation etc. mit Software Dritter durch API möglich
• Kostenlose Registrierung, private und öffentliche Listen
• Betonung auf Gruppenarbeit, Empfehlungsdienst sowie
einfaches Darstellen und Ausgeben von Literaturlisten
20

21. e) Zotero
• Plugins für den Browser Mozilla Firefox sowie für MS Word und
OpenOffice Writer, ansonsten plattformunabhängig
• Freie Software des Center for History and New Media of
George Mason University, seit 2007
• Dynamisches Erkennen und Anzeigen von Metadaten im Web
durch COinS, unAPI und Screen Scraping; Mausklick-Import
• Import aus BibTeX, RIS, aber auch MARC, MAB2, MODS
• Export auch nach Wikipedia, Google Docs, MODS
• EndNote-Zitierstile in Zotero nachnutzbar
• Weiterentwicklung von freier Citation Scripting Language (CSL)
• PDF-Verwaltung offline und in Online-Gruppen, Volltextsuche
21

22. f) Mendeley
• „Freemium“-Software, seit 2008, für Windows, Mac und Linux
• Offline- und Online-Komponente
• Bookmarklet für Browser und Plugin für Textverarbeitung
• Synchronisation mit BibTeX-Datei, Zotero und CiteULike
• Funktionsreiche Offline- und Online-PDF-Verwaltung
• Dynamische Word/OO-Integration mit CSL (ähnlich Zotero)
• Betonung auf Gruppen, Empfehlungsdienst (ähnlich CiteULike)
• Online-Autorenprofil mit Freigabe eigener PDFs
• (Noch) erkennbar als Beta-Software, gelegentliche Fehler
22

23. 5. Auswertung und Abschlußdiskussion
23

24. Weitere Informationen
• eLearning Helpdesk: http://www.tib.uni-
hannover.de/de/tibub/lernraum-tibub/elearning-helpdesk.html
• Literaturverwaltung: http://www.tib.uni-
hannover.de/de/tibub/lernraum-tibub/literaturverwaltung.html
24

25. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!