Web 2.0 in der Hochschullehre version slideshare

Web 2.0 in der Hochschullehre –
Ambitioniertes Projekt oder Sackgasse?

Prof. Dr. Petra Grell

Potenziale

“Current social software allows users to
communicate, collaborate and publish in a
number of ways, in a variety of media, and it
also helps learners act together to build
knowledge bases that fit their specific
needs.”
(Owen et al., 2006: 28)

Mediendidaktik & Lerntheorien

• Situiertes Lernen • Konstruktivismus
– Komplexe • Konnektivismus
Ausgangsprobleme
– Authentizität und • Subjektwissenschaftliche
Situiertheit Lerntheorie
– Multiple • Pragmatismus
Perspektiven – Erfahrung
– Artikulation und – Bezug zur Lebenswelt
Reflexion – Temporaler
– Lernen im sozialen Perspektivenwechsel
Austausch – Lernende Gemeinschaft
• Communities of Practice

Partizipationsmöglichkeiten entstehen
– Inhaltlich mitbestimmen
– Die eigene Perspektive einbringen
„Sharing“ in einer lebendigen Community
– Über den Tellerrand
Kritisches Denken und Reflexivität
– Aktive (Re‐)Strukturierungen

Anwendungen & Einsatzmöglichkeiten

Blogs Wikis
Basis für Reflexionen Gemeinsames Strukturieren
von Texten

Microblogs Sharing‐Plattformen
Pointierte Denkanstöße Feedback einer
«authentic audience»

Social Bookmarking Social Communities
Kooperative Form der Gruppen bilden
Recherche


Blogs Wikis
• Schriftliche Darstellungen • Gemeinsames Arbeiten an
schaffen eine Basis für Ideen und gemeinsames
Reflexionen und Strukturieren von Texten,
Rückmeldungen Materialien und Quellen
• Wechselseitiges (Wechselspiel von
Kommentieren baut Peer‐ individueller Arbeit und Arbeit
Netzwerke zur aktiven
in Gruppen)
Wissensgenerierung auf
• Hinaustreten aus dem • Einüben des kooperativen
universitären Schonraum und Schreibens (z.B. in Form von
Hineinwirken in die «echte Wikibooks)
Welt» • Gestaltung einer Umgebung
für qualitatives Peer Feedback


Microblogs Sharing‐Plattformen
• Pointierte Hinweise und • «Sharing» von Material –
Rückmeldungen, die Nutzung bestehender
konkrete Denkanstöße Materialien
geben • Kommentieren von
• Initiieren ergänzender Materialien zu
Diskussionen im virtuellen Lehrveranstaltungen
Raum • Einstellen eigener
• Einem Experten/ einer Präsentationen, um
Expertin folgen, um Feedback von einer
Netzwerkverbindungen «authentic audience»
aufzubauen zu erhalten


Social Bookmarking u.v.a.
• Kooperative Form der • „Sharing“ von Material
Recherche • Kooperation
• Annotieren und • Lerngemeinschaften /
Kommentieren der Communities bilden
Quellen • Wissenskonstruktion
• Identifizieren von • Wechselseitiges
Personen und Kommentieren
Gruppen, die ähnliche • „authentic audience“,
Interessen verfolgen Heraustreten aus dem
Schonraum

Web 2.0 | Social Web

Kreis, bunt mit Zacken: http://infos.mediaquell.com/files/2010/09/conversation_by_topgold.jpg
Kreis, bunt und Netz: http://www.nextgenerationseo.de/2011/warum‐social‐media/
Kreis, bunt mit Linse: http://www.projektwerk.com/en/blog/tag/social‐media/page/2

Artikulation

• Online‐Kooperation
• Klassische Rezeption

• Streuen und Remixen

• Lebensweltbezogene
• Eins‐zu‐eins‐Kommunikation
Social Web … anders nutzbar

http://www.flickr.com/photos/bibgirona/6799895064 |http://wirreworte.files.wordpress.com/2011/07/kontakt‐dosentelefon.jpg
http://www.flickr.com/photos/hertzen/6587817621 (bearb. 3x) | http://www.youtube.com/HerrTutorial (2011) | http://de.wikipedia.org/


• Abrufen und Rezeption von
Informationen (Nachrichten, Filmen, Musik, Text
etc.) vergleichbar der klassischen Rezeption von
Massenmedien, erweitert nur um einen zeit‐ und
ortsunabhängigen Zugang
• Eins‐zu‐eins‐Kommunikation (E‐Mail,
Video‐Telefon, Produktbestellung) vergleichbar der
Brief‐, Fax‐ und Telefonkommunikation, nur erweitert
um einen schnellen, flexiblen digitalen Datentransport

• Schnelles Streuen von erhaltenen
Informationen an (ggf. ausgewählten) Nutzerkreis,
Re‐mixen oder Kommentieren vor der Weiterleitung, z.B.
über Twitter, über Rebloggen auf Blogs
• Erstellen und Verbreiten eigener
Informationen (Einschätzungen, Nachrichten,
Kommentare) oder Produkte (Filme, Texte), z.B. auf
Youtube oder Vimeo, auf Blogs oder Mikroblogs.

II. Erfahrungen & Evaluationen

Sichtung + Analyse (Grell & Rau 2010,2011)
Drei internat. Zeitschriften, Jg. 2008, 2009, 2010
− Computer & Education
− The Internet and Higher Education
− Future Internet (Open Access Journal)
Digital Library der “Association for Computing as a
Science and Profession” (ACM) 2008, 2009, 2010
Zwei Tagungsbände: GMW 2009, DeLFI 2009
11 Keywords:„social software“,  „Web 2.0“, „wiki“,
„blog“, „microblog“,  „eportfolio“, „collaborative
learning“,  „blogging“,  „peer feedback“ or
„learning communities“
105 Texte
Drei Kriterien
Empirische Basis (Fallstudie, Evaluation etc.)
Im Rahmen von Hochschule
Verbunden mit einer Lehrveranstaltung
16 Texte

Blogs Microblogs Wikis
Anderson & Lin (2009)
Bonk et al. (2009)
Cole (2009)
Ebner et al. (2010)
Ebner & Maurer (2009)
Ehlers, Adelsberger & Teschler (2009)
Halic et al. (2010)
Hermann & Janzen (2009)
Meyer (2010)
Öner (2009)
Requena‐Carrión et al. (2009)
Safran (2008)
Sarkar (2009)
Wheeler (2009)
Xiao & Lucking (2008)
Xie, Ke & Sharma (2008)

Anderson & Lin (2009)
Bonk et al. (2009) [3] Cole M. (2009). Using Wiki technology to
Cole (2009) support student engagement: Lessons from
Ebner et al. (2010) the trenches. Computers & Education. 52(1),
141‐146.
Ebner & Maurer (2009)
Ehlers, Adelsberger & Teschler (2009)
Halic et al. (2010)
Hermann & Janzen (2009)
Meyer (2010)
Öner (2009)
Requena‐Carrión et al. (2009)
Safran (2008)
Sarkar (2009)
Wheeler (2009) [16] Xie, Y., Ke, F., & Sharma, P. (2008) The
effect of peer feedback for blogging on college
Xiao & Lucking (2008)
students' reflective learning processes. The
Xie, Ke & Sharma (2008) Internet and Higher Education. 11(1), 18‐25.

Partizipation ...

“After 5 weeks (halfway through the
teaching term) there had been zero posts
to the wiki”
(Cole 2009: 144)

Bild: Flickr by crankypressman

Strategien Lehrender zum
Initiieren von Beteiligung

• Kontrolle und Zwang (Ebner und Maurer
2009, Ebner u. a. 2010, Ehlers u. a. 2009, Meyer
2010, Sarkar 2009, Öner 2009, Xie u. a. 2008)

• Mix von Kontroll‐ und Beratungs‐
Elementen (Halic et al. 2010, Hermann und
Janzen 2009, Requena‐Carrión et al. 2009, Xiao und
Lucking 2008)

• Beratung und Unterstützung (Bonk et
al. 2009, Safran 2009, Cole 2009)

Partizipation initiieren durch
Beratung und “guidance”

“The mentoring tutors themselves committed
posts to the community regularly in order to encourage the
students to participate.” (Safran 2008: 133)

Partizipation initiieren durch
externe Kontrolle
“[...] students were required to participate in two
rounds of peer assessment exercises. The article assignment
was worth 30% of the total course grade, while the peer‐
feedback assignment was worth 5% of the total course
grade.” (Xiao & Lucking 2008: 189)

“[…] grading structure and due dates were
important to induce students to participate.” (Sarkar 2009: 3)

I „Although the volume of posts increased due to the
obligatory use of the application, students appeared
to be ‘playing the game’ rather than using the tool
for their own purposes” (Ebner et al. 2010: 97)
“In effect, transformation at the highest level, wherein
students become a collaborative community generating
and evaluating each other's ideas and altering their own
perspectives or viewpoints, typically did not occur.” (Bonk
et al. 2009: 132)

Bild: Flickr by hurstville1

III. Fazit

Partizipation ist mehr als Aktivieren
oder Aufgaben erfüllen

Partizipation setzt ein Interesse an
Partizipation voraus

Hochgesteckte
Partizipationserwartungen –
Mikrokosmos Hochschullehre

Bild: Flickr by crystaljingsr

Informationen
austauschen, neu mischen
und weitergeben

Zusammen an etwas
arbeiten (Text, digitales
Objekt, Dokumentation)

Beziehungen/Netzwerke
knüpfen und pflegen

Das Problem der „Nutzbarmachung“ im
Kontext der Hochschullehre
Zugespitzt illustriert mit einem Cartoon von Jorge Cham (PHD Comics)

Jorge Cham PHD Comics, „Brain on a Stick“, published 1/26/2009 http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1126

III. Fazit
Widersprüchliche Anforderungen und
Erwartungen im Hochschulkontext
– Institutionelle Rahmung (Funktionalisierung)
– Wissenschaftlicher Zugriff und reflexiv zu
bearbeitendes Theorie‐Praxis‐Verhältnis kollidiert
mit Praxis‐Handlungskonzept‐Erwartungen
– Zweckoptimiertes Prüfung‐Bestehen vs.
Erkenntnisgewinn
– Kollaboration vs. Individuelle Leistungsbewertung


III. Fazit

Web 2.0 in der Hochschullehre löst keine
grundlegenden didaktischen Probleme, macht diese
aber durch das Anbieten von Partizipations‐Chancen
transparenter.

Realitätsangemessene Konzepte, welche die
Interessen der Studierenden und die Interessen der
Lehrenden aus der Fachdisziplin vermitteln


pgrell@uni‐potsdam.de
http://www.uni‐potsdam.de/db/grellblog/

Internet‐Aktivitäten Schweiz Ausgewählte Daten

Quelle: Bundesamt für Statistik www.bfs.admin.ch |2011 OFS‐BFS‐UST /
SUKO

Web 2.0 in der Hochschullehre version slideshare

Web 2.0 in der Hochschullehre version slideshare

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Andere mochten auch

Andere mochten auch (20)

Ähnlich wie Web 2.0 in der Hochschullehre version slideshare

Ähnlich wie Web 2.0 in der Hochschullehre version slideshare (20)

Mehr von Petra Grell

Mehr von Petra Grell (20)

Web 2.0 in der Hochschullehre version slideshare