Swiss eHealth Forum - Tag 2

1. BFH | Medizininformatik
Make or Buy, Gemeinschaft bilden oder sich anschliessen?
Serge Bignens Prof. an der Berner Fachhochschule, Institute for Medical Informatics, I4MI
serge.bignens@bfh.ch

2. BFH | Medizininformatik
Mein Background

3. BFH | Medizininformatik
Make or Buy Wahl für mein Fahrrad war:
entweder
Buy: Kostet viel Geld, macht aber Spass!

4. BFH | Medizininformatik
Oder
Make: kostet viel Zeit, macht auch Spass!

5. BFH | Medizininformatik
Aber in unserem eHealth Kontext
Make or Buy what ?

6. BFH | Medizininformatik
Das Bundesgesetz über das elektronische Patientendossier (EPDG)
lässt viele Freiräume für das Bilden und Betreiben einer (Stamm-
)Gemeinschaft sowie für ihre Finanzierung durch eine Trägerschaft
zu.
Gesundheitsfachpersonen und deren Einrichtungen können
- eine eigene Gemeinschaft bilden „make“
- sich an einer Existierenden anschliessen „buy“
Die Finanzierungs- und Governance-Modelle werden wichtige
Entscheidungskriterien sein.
Kontext für Make or Buy

7. BFH | Medizininformatik
Beispiel „Make“
„eigene Gemeinschaft aufbauen“
Ein Kanton und die meisten seiner
Leistungserbringer gründen eine
Gemeinschaft und eine Trägerschaft
und beschaffen sich ihrer eigenen ePD
Infrastruktur.

8. BFH | Medizininformatik
Beispiel „Buy“
„sich an einer existierenden
Gemeinschaft anschliessen“
Ein Kanton und die meisten seiner
Leistungserbringer schliessen sich an
einer existierenden Trägerschaft und
Gemeinschaft an.

9. BFH | Medizininformatik
EPDG + Kantonale Gesetze
Gemeinschaft und Trägerschaft
Behandlungsprozesse
Semantik, Syntax
ePD, ePrescription, eZuweisung, …
IHE Komponenten + Access manag.
eHealth Umsetzung nach dem dänischen Model
Quelle: Birgitte Drewes Head of department, Danish Health Data Authority

10. BFH | Medizininformatik
EPDG + Kantonale Gesetze
Gemeinschaft und Trägerschaft
Behandlungsprozesse
Semantik, Syntax
ePD, ePrescription, eZuweisung, …
IHE Komponenten + Access manag.
eHealth Umsetzung nach dem dänischen Model
Quelle: Birgitte Drewes Head of department, Danish Health Data Authority

11. BFH | Medizininformatik
EPDG+ Kantonale Gesetze
Trägerschaft / Gemeinschaft
Behandlungsprozesse
Semantik, Syntax
ePD, ePrescription, eZuweisung
IHE Komponenten+Access Mngt
Analyse, Entwurf
Aufbau, Finanzierungsmodel
Analyse, Change Mngt
Spezifikation
Erwerb
Integration
Make : eigene Gemeinschaft aufbauen

12. BFH | Medizininformatik
Stärke
• einfacheres Stakeholder
Management
• einfachere Steuerung
Schwäche
• bedingt viele eigene
Ressourcen und
Kompetenzaufbau
• braucht mehr Zeit
Chancen
• Möglichkeit sich zu
differenzieren in einer
kompetitiven Umgebung
• flexiblere Entwicklung des
Finanzierungsmodells
Risiken
• nutzt zu wenig Erfahrungen
von anderen
SWOT eigene Gemeinschaft aufbauen

13. BFH | Medizininformatik
Brauchen wir Flexibilität und Autonomie für unsere Agenda (zeitlich und politisch)?
Wollen wir autonom in den Finanzierungs- und Governance-Modellen sein?
Haben wir unsere Prozesse schon modelliert und wollen wir uns unterscheiden?
Haben wir besondere Anforderungen für die Interoperabilität auf semantischer Ebene?
Welche Zusatzmodule brauchen wir?
Haben wir besondere Anforderungen für die Anbindung unserer Primärsysteme?
Ein Kanton und die meisten seiner Leistungserbringer gründen eine
Trägerschaft und eine Gemeinschaft und beschaffen sich ihre eigenen ePD
Infrastruktur.
Konkrete Fragestellung für „Make“

14. BFH | Medizininformatik
Buy : sich einer existierenden Gemeinschaft anschliessen
EPDG + Kantonale Gesetze
Trägerschaft / Gemeinschaft
Behandlungsprozesse
Semantik, Syntax
ePD, ePresciption, eZuweisung
IHE Komponenten, Access Mngt
harmonisieren
gleiche Governance
gleiche Prioritäten
gemeinsam nutzen
gleiche Lösung und Lieferant
bestehende Bausteine

15. BFH | Medizininformatik
Stärke
• Kosteneinsparungen
• Zeitersparnis
Schwäche
• starke Abhängigkeiten
• weniger Differenzierungs-
möglichkeiten
Chancen
• schnellere Lernkurve
• «Change Management»
Risiken
• auch «Change Management»
SWOT sich einer existierenden Gemeinschaft anschliessen

16. BFH | Medizininformatik
Haben wir schon gemeinsame eHealth Projekte ? Unterstützen unsere kantonalen
Parlamente solche Synergien?
Ist der Aufwand, uns in einer Trägerschaft und einer Gemeinschaft zu integrieren
kleiner als unsere erhoffte Ressourceneinsparungen?
Wenden wir die gleichen Prozesse an oder wollen wir uns unterscheiden?
Können wir uns an die semantische Interoperabilität anpassen?
Passt uns das Preismodell der Betreiber?
Können wir unsere Primärsysteme in die gleiche Infrastruktur integrierten?
Ein Kanton und die meisten seiner Leistungserbringer schliessen sich einer
existierenden Trägerschaft und Gemeinschaft an.
Konkrete Fragestellung für „Buy“
X

17. BFH | Medizininformatik
▶ keine Kochrezepte
▶ eine Analyse nach dem Schichtenmodell empfehlt sich
▶ Gibt es noch andere Varianten als make or buy?
Zwischenfazit: make or buy ?

18. BFH | Medizininformatik
Ja: „Federate“
„Gemeinschaft gemeinsam gründen“
Drei Nachbarkantone und die meisten
Leistungserbringer dieser Region
gründen gemeinsam eine
Gemeinschaft und eine Trägerschaft
und beschaffen sich gemeinsam eine
ePD Infrastruktur.

19. BFH | Medizininformatik
Federate : Gemeinschaft gemeinsam gründen
EPDG + Kantonale Gesetze
Trägerschaft / Gemeinschaft
Behandlungsprozesse
Semantik, Syntax
ePD, ePrescription, eZuweisung
IHE Komponenten+Access Mngt
harmonisieren
gleiche Governance
zusammen definieren
gemeinsam nutzen
gemeinsam einkaufen
gleiche Integrationsbausteine

20. BFH | Medizininformatik
Stärke
• Kosteneinsparungen
• Mitgestaltungsmöglichkeit
Schwäche
• Harmonisierungsaufwand
• Starke Abhängigkeiten
Chancen
• Schnellere Lernkurve
• «Change Management»
Risiken
• auch «Change Management»
SWOT Gemeinschaft gemeinsam gründen

21. BFH | Medizininformatik
Konkrete Fragestellung „federate“
Haben wir schon gemeinsame Health Projekte? Unterstützen unsere kantonalen
Parlamente solche Synergien? Haben wir die gleiche Agenda (zeitlich und politisch)?
Sind unsere Stakeholder bereit, je 1 und nicht 3 Vertretungen in Steuerungsorganen zu
haben, und ist der Aufwand, uns für „nur“ eine Trägerschaft und eine Gemeinschaft zu
einigen, kleiner als unsere erhofften Ressourceneinsparungen?
Wenden wir die gleichen Prozesse an oder wollen wir uns unterscheiden?
Einigen wir uns für die Interoperabilität auf semantischer Ebene?
Wollen wir gemeinsam „einkaufen“?
Können wir unsere Primärsysteme in die gleiche Infrastruktur integrierten?
Drei Nachbarkantone und die meisten Leistungserbringer dieser Region
gründen gemeinsam eine Trägerschaft und eine Gemeinschaft
und beschaffen sich eine ePD Infrastruktur.

22. BFH | Medizininformatik
EPDG+ kantonale Gesetze
Trägerschaft / Gemeinschaft
Behandlungsprozesse
Semantik, Syntax
ePD, ePrescription, eZuweisung
IHE Komponenten+Access Mngt
Weiteres Modell: Make AND Buy
Make
Buy

23. BFH | Medizininformatik
▶ Gleiche Gemeinschaft: noch keine
▶ Gleiche Prozesse: wenige
▶ Gleiche ePD Plattform: einige
▶ ePD Markt-Produkte: fast alle
▶ IHE Markt-Komponenten : alle
Heutiger Status der Synergienutzung:

24. BFH | Medizininformatik
▶ Politische und finanzielle Harmonisierung sind schwieriger
als IT Harmonisierung.
▶ Man kann make AND buy nutzen.
▶ Ein langfristiger gemeinsamer Weg ist wie eine Heirat...
Schluss Fazit: make or buy ?

25. BFH | Medizininformatik
Hochzeit gag bilder

26. BFH | Medizininformatik
Hochzeit gag bilder

27. BFH | Medizininformatik
Fixie, basiert auf einen Ferdy Kübler Rahmen aus den 60er Jahren
« La vie, c'est comme une bicyclette, il faut avancer
pour ne pas perdre l'équilibre » Albert Einstein

28. BFH | Medizininformatik
Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit
Institute for Medical Informatics – I4MI
▶ Technik und Informatik / Medizininformatik
Serge Bignens, Professor für Medizininformatik
Berner Fachhochschule Technik und Informatik
Höheweg 80
2502 Biel
serge.bignens@bfh.ch
@SBignens