Das Dokument behandelt die Rolle sozialer Netzwerke wie ResearchGate in der wissenschaftlichen Kommunikation und Vernetzung, indem es deren Funktionen wie Selbstpräsentation, Beziehungsmanagement und Informationsaustausch beschreibt. Es betont die neuen Ansprüche an Wissenschaftskommunikation und die Vorteile wie Sichtbarkeit und offenen Zugang zu Forschungsinhalten. Darüber hinaus wird auf die Entwicklung und Nutzung solcher Plattformen in der akademischen Gemeinschaft eingegangen, einschließlich der Herausforderungen und Trends in der informellen Kommunikation.

1. SOZIALE NETZWERKE FÜR DIE WISSENSCHAFTEN
VERNETZEN, INFORMIEREN, UP-TO-DATE BLEIBEN MIT
RESEARCHGATE & CO
library lunchtime learning
10. Oktober 2013, FHNW Hochschulbibliothek Muttenz
Kathi Woitas, M.A.
kathi.woitas@zhaw.ch
ZHAW Hochschulbibliothek
www.zhaw.ch/bib

2. ZHAW

3. ZHAW
Hochschulbibliothek
aktive Benutzer: 18’400
Ausleihen: 114’500
Medienbudget:
1’625’000 CHF
davon E-Medien:
737’000 CHF
34 Mitarbeitende
Herbst 2014:
Bezug von 2 Neubauten
(Winterthur, Zürich)

4. • Funktionen Sozialer Netzwerke
Agenda
• (Neue?) Ansprüche an die
Wissenschaftskommunikation
• Beispiel ResearchGate
• Und sonst noch…
• Funktionen Sozialer Netzwerke für die
Wissenschaften
• Fazit & Diskussion

5. Funktionen
Sozialer
Netzwerke
Facebook
Google+
LinkedIn
Xing
…
«online communities,
social networks, social
networking sites»
• Selbstpräsentation, Beziehungsmanagement
• persönliches Profil anlegen und pflegen
• mit peers vernetzen («folgen», Gruppen)
• Informationen verteilen und erhalten
• Informationen, Meinungen, Inhalte etc. erstellen
• Inhalte von peers -> timeline
• auf Inhalte der peers reagieren: bewerten,
kommentieren, weiterverbreiten
• Kommunikation
• offene Konversation oder Direktnachrichten
• Kollaboration
• Online-Spiele, Austausch unter Studierenden(!)

6. Wissenschaftskommunikation
Mertonsche Prinzipien:
1. Kommunitarismus (communitarianism)
2. Universalismus (universalism)
3. Uneigennützigkeit (disinterestedness)
4. organisierter Skeptizismus (organized scepticism)
formale wiss. Kommunikation (Publikation)
Qualitätssicherung
organized
sceptizism
universalism
Informelle
Kommunikation
Verbreitung
communitarism

7. aktuelle
Informationen –
woher?
Ithaka S+R US
Faculty Survey
6000 respondents
faculty members' practices,
attitudes, and needs
research and teaching
practices, dissemination,
collecting, discovery, and
access of research and
teaching materials
questionnaire guided by
librarians, publishers, policy
makers, and a scholarly
society executive
supported by some 20
colleges and universities,
learned societies, and
publishers / vendors

8. Informelle
Kommunikation
Ithaka S+R US
Faculty Survey
Housewright, R., Schonfeld,
R. C., & Wulfson, K. (2013).
Ithaka S+ R US Faculty
Survey 2012. April, 8.
http://www.sr.ithaka.org/rese
arch-publications/us-facultysurvey-2012

9. Wissenschaftskommunikation
Ideal:
• maximale Verbreitung der wiss. Ergebnisse
• bei Sicherung guter wiss. Praxis/Qualität
• zudem: Ableitung von Relevanz/Impact
bedeutet für die Praxis:
• max. Verbreitung = Sichtbarkeit, freier Zugang
• gute wiss. Praxis/QS = faire, robuste Review-Verfahren
• Ableitung Relevanz/Impact = differenzierte
bibliometrische Erfassung
Und die informelle Kommunikation?
• „sehen und gesehen werden“
• im Gespräch und im Austausch bleiben
• wissen, was passiert und woran peers arbeiten

10. neue
Ansprüche –
neue Ansätze
„open“?
Sichtbarkeit, freier Zugang
 open access, open research data etc.
faire, robuste Review-Verfahren
„open/social“?
 open peer review, Kommentare/Antworten
differenzierte bibliometrische Erfassung
 Diversifikation, article-level metrics, altmetrics
„social“?
Informelle Kommunikation
 Präsenz, Vernetzung, Informationen über peers
auch im digitalen Raum
[Schnelligkeit, Benutzerfreundlichkeit]

11. Problem
OnlineKommunikation
Ithaka S+R US
Faculty Survey
Housewright, R., Schonfeld,
R. C., & Wulfson, K. (2013).
Ithaka S+ R US Faculty
Survey 2012. April, 8.
http://www.sr.ithaka.org/rese
arch-publications/us-facultysurvey-2012

12. Beispiel ResearchGate
•

13. ResearchGate
www.researchgate.net
> 3 mio Mitglieder in 193 Ländern
> 50 mio Abstracts
> 11 mio Volltexte
15‘000 Stellenanzeigen
Meldung vom 4. Juni: 35 mio $ u.a. von B. Gates
30% der Mitglieder: mind. 1 Login / Monat
22% Medizin
17% Biologie
16% sonst. Naturwiss., Mathematik
12% Engineering
6% Informatik

14. Personenprofil
ohne eigene Anmeldung
sichtbar, recherchierbar
prominent:
Publikationen mit views,
downloads, citations;
ausserdem:
Skills, Affiliation, CoAutoren

15. Publikationen
bibliografische Daten
(inkl. IF)
«article-level metrics»
Volltext-Upload oder
Requesting
externe Volltextlinks
zitierte und zitierende
Literatur
Voting, Kommentare

16. Kompetenzen
«skills/expertise»
werden durch peers und
durch Publikationen
untermauert.
ResearchGate gibt vor,
wen man mit welchen
Skills bestätigen kann,
dies ist reversibel.
Werdegang

17. Live Feed
Peers:
neue Publikationen,
Profiländerungen
«endorsement»Anfragen
Q&A zu favorisierten
Themengebieten
Jobs

18. Statistik
Publikationen gesamt
«altmetrics»
Profilzugriffe
Q&A
Google referrals
wöchentliches Email

19. automatische
Alerts
profilbezogen
•
wöchentliche
Statistik
•
wer folgt mir neu?
•
wer bestätigt mir
welche
Kompetenzen?

20. automatische
Alerts
peer-bezogen
•
wer hat neu publiziert?
•
Profiländerungen
themenbezogen
•
Q&A
publikationsbezogen
•
neue Ressource, z.B.
Volltext
institutionenbezogen
Kontaktaufnahmen
•
messages
•
requests

21. Recherche
(noch?) mit
eingeschränkten
Techniken
Integration von
Fremddaten

22. CAVEAT
Uploads
“…metadata, as well as your full-texts are presented
in a way that allows Google (Scholar) to access and
index them
…also non-RG-members can view and download
full-text articles”
 Urheberrecht, d.h. Verlagsvertrag mit
Zweitverwertungsrechten beachten!

23. Institutionen
kumulierte Statistik
Institutionen-Ranking
Affiliates-Ranking

24. die Konkurrenz
academia.edu
4.8 mio Mitglieder
1.6 mio paper
bibliografische Daten???
(durch Scirus indexiert)

25. mendeley.com
zotero.org
Online-/Offline-LiteraturverwaltungsSysteme
Trend:
Anreicherung mit Funktionen zum
Austausch, zur Kollaboration,
Selbstpräsentation und Kommunikation
Haben „Nur“Literaturverwaltungssysteme bald
ausgedient?

26. mendeley.com
> 2.5 mio Mitglieder
31% Biologie, Medizin
16% sonst. Naturwiss.,
Mathematik
13% Engineering,
Materialwiss.
10% Informatik
private Gruppen
kostenpflichtig (Abo)
seit April im Besitz von
Elsevier
http://www.mendeley.com/
global-research-report/

27. mendeley.com
Recherche
474 mio Referenzen

28. zotero.org
viel kleinere Community
als Mendeley
open-source & komplett
kostenlos

29. Funktionen
Sozialer Netze
für die
Wissenschaften
• Selbstpräsentation und Beziehungsmanagement
• Homepage-Ersatz
• Leistungsausweis
• Vernetzung mit peers
• Informationen verteilen (sharing…publishing)
• Referenzen mit Link zum Volltext
• Upload von Volltexten (open access – legal oder illegal…)
• Kontakt zur persönlichen Weitergabe
• Informationen erhalten
• Alerts (push, Themen, Publikationen, Personen)
• persönliche Requests (…informeller Kanal zu Volltexten)
• “entdecken” (serendipity)
• Kollaboration
• Verwalten und Bearbeiten gemeinsamer Referenzen,
fremder und eigener Dokumente
• Kommunikation
• Kontakt, Messages, Gruppenkommunikation

30. Persönliches
Fazit
Soziale Netzwerke wie ResearchGate
adaptieren Nutzungsszenarien von Facebook &
Co in spezifischer Weise für den Einsatz in der
Wissenschaftscommunity.
Sie befördern eine neue, informelle, und daher
schnelle Form der Wissenschaftskommunikation.
•
•
•
•
•
•
personalisiert
peer-to-peer
informell, aber reliabel
transparent/offen
aktuell
intuitiv zu nutzen (wirklich!)
Und: Es macht Spass!
Oder anders gesagt: Probieren Sie es aus!

31. Your turn…
Vielen Dank für Ihre
Aufmerksamkeit!
http://xkcd.com/918/ (CC BY-NC 2.5)
Fragen?
Diskussionspunkte?