Im zugehörigen Beitrag unter https://www.e-teaching.org/community/communityevents/onlinepodium/wissenschaftliches-arbeiten-in-sozialen-netzwerken stellt Prof. Dr. Sonja Utz u.a. Ergebnisse einer Erhebung zu dem speziell für Wissenschaftler/innen entwickelten, professionellen sozialen Netzwerk ResearchGate vor, das mit mittlerweile über 5 Millionen Mitgliedern hat. Dabei zeigt sich beispielsweise, dass das Netzwerk trotz durchaus bestehender Vorbehalte auch positiv eingeschätzt wird, etwa in Bezug auf Zitationshäufigkeiten oder wissenschaftliche Reputation.

1. 22.06.15
Wissenschaftliches
Arbeiten in sozialen
Netzwerken
Sonja Utz
Social Media – Social Learning

2. GLIEDERUNG
• Einführung: soziale Netzwerke
• Studie zu Research Gate
• Implikationen

3. SOCIAL MEDIA
• Sammelbegriff:
• „Social Media is a group of Internet-based applications
that build on the ideological and technological
foundations of Web 2.0, and that allow the creation and
exchange of User Generated Content“ (Kaplan & Haenlein, 2010)
• Affordanzen (Treem & Leonardi, 2012)
– Sichtbarkeit
– Editierbarkeit
– Persistenz
– Assoziation (Person-Person; Person-Inhalt)
(CC) Gavin Llewellyn. www.onetoomanymornings.co.uk
https://www.flickr.com/photos/gavinjllewellyn/6235070321

4. SOZIALE NETZWERKSEITEN (SNS)
• We define social network sites as web-based services
that allow individuals to (1) construct a public or semi-
public profile within a bounded system, (2) articulate a
list of other users with whom they share a connection,
and (3) view and traverse their list of connections and
those made by others within the system. (Ellison & boyd, 2007)

5. WISSENSCHAFTLICHES ARBEITEN
CC BYCameron Neylon, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Research_cycle_with_auxiliaries.png

6. OPEN SCIENCE: WIE SOCIAL MEDIA DIE
FORSCHUNG VERÄNDERN (KÖNNEN)
(Bartling & Friesike; see
http://book.openingscience.org/basics_background/towards_another_scientific_revolution.html)

7. SOCIAL MEDIA – MÖGLICHE VORTEILE FÜR
WISSENSCHAFTLER
• freier Zugang zu Publikationen und Daten
• Vernetzung + Kollaboration
• Informationsaustausch
– Wer macht was im Feld?
– interessante Artikel
– Antworten auf Fragen
• Online-Reputationsmanagement
• Transfer in Praxis/Öffentlichkeitsarbeit

8. SOCIAL MEDIA – MÖGLICHE BARRIEREN
• zu zeitraubend
• Vorteile unklar (vs. Publikationen, Drittmittel)
• mangelnde Fähigkeiten/Wissen
• Glaubwürdigkeit
• Datensicherheit/Privacy
• wenig Interesse an Selbstvermarktung
• context collapse: private vs. professionelle Nutzung

9. VORTEILE VON RESEARCHGATE?

10. RESEARCHGATE – EIN SOZIALES NETZWERK
FÜR WISSENSCHAFTLER
• 2008 von Wissenschaftlern gegründet (Dr. Ijad Madisch,
Dr. Sören Hofmayer & Horst Fickenscher)
• über 7 Millionen Mitglieder
from http://www.researchgate.net/about 15.6.15

11. RESEARCHGATE
from http://www.researchgate.net/about 15.6.15

12. DESIGN CHANGE –
FOLGENDE FOLIEN NOCH ALTES DESIGN!

13. DESIGN ZUM ZEITPUNKT DER STUDIE

17. DER RG SCORE

18. DER RG SCORE

19. WARUM KÖNNTE RESEARCHGATE
ATTRAKTIV SEIN?
• kein context collapse: nur andere Forscher
• starker Fokus auf Wissenschaft/Publikationen
• Zugang zu Publikationen
• ResearchGate Score
• endorsements für Glaubwürdigkeit

20. POTENTIALE – ABER WIE NUTZEN
WISSENSCHAFTLER RESEARCHGATE?

21. STUDIEN ZU ResearchGate
wenig!
• überwiegend bibliometrisch (Thelwall et al.)
• z.B. Korrelationen RGscore mit anderen Metriken oder
Universitätsrankings => moderate bis hohe
Korrelationen
• data crawling => keine Information über Bewertung
durch Nutzende
• theoretische Arbeiten zur potentiellen Nützlichkeit von
social media für Akademiker

22. FORSCHUNGSFRAGEN
• Wie wird ResearchGate genutzt?
– Nutzungsverhalten: login, Aktivitäten
– Wahrnehmung: Community, Quelle für Publikationen oder
Plattform für die Selbstdarstellung?
• Effekte: Sind ResearchGate NutzerInnen produktiver oder
zufriedener mit ihrer Karriere?
• Welche Nutzungsmuster sagen Produktivität und
Karrierezufriedenheit vorher?
• Welche Nutzungsmuster sagen den RG Score vorher?
• Wie verhält sich der RG Score zu anderen Indikatoren (Google
Scholar)?

23. METHODE
Online-Fragebogen
Mailinglisten
Social Media
Personal networks
Demografie &
Persönlichkeit
Alter, Geschlecht
Feld
Karrierestufe
Erfolgsdruck
Wettbewerbs-
orientierung
Social-Media-Nutzung
Social-Media-Nutzung allgemein
ResearchGate-Nutzung
RG-Netzwerk
Beurteilung

24. METHODE
• Online-Fragebogen
Hintegrundinformation zum Wissenschaftler
• demografische Angaben
• Feld
• Erfolgsdruck im Feld (Wichtigkeit von Publikationen, impact factor,…)
• berufliche social media Nutzung

25. STICHPROBE
Männer
Frauen
• 327 (vollständig ausgefüllt)
• überwiegend aus Deutschland & USA
• Psychologie & Kommunikationswissenschaft
8% master students
22% PhD
28% post-doc
12% assistant professor
8% associate professor
16% full professor

26. BERUFLICHE SOCIAL-MEDIA-NUTZUNG
0
10
20
30
40
50
60
ResearchGate Academia Facebook Twitter Xing/LinkedIn
%
%

27. NUTZUNG VON RESEARCHGATE?
Wer?
• Karrierestufe: Doktoranden und Professoren weniger,
umgekehrtes U
• Männer und Frauen gleichermaßen
Wie oft?
eher sporadisch
• nur 5% täglich
• 35% wöchentlich
• 29% monatlich

28. WELCHE FEATURES WERDEN GENUTZT?
(0 = nie, 1 = selten, 2 = ein paarmal im Monat, 3 = ein paarmal in der Woche, 4 =
einmal am Tag, 5 = mehrmals täglich)
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
Frequency

29. RESEARCHGATE - BEURTEILUNG
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
Agreement

30. RESEARCHGATE - BEURTEILUNG
• Faktoranalyse => 3 Skalen
– positiv für Karriere (M = 3.23, SD = .76)
– positiv für tägliche Arbeit (M = 2.58, SD = .87)
– negativ (M = 2.73, SD = .76)
• => als Karriereboost wahrgenommen
Korrelationen mit Hintergrundvariablen
• höherer Erfolgsdruck => positivere Wahrnehmung (für
Arbeit r = .32, für Karriere .14)

31. NUTZER VS. NICHTNUTZER
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
Produktivität Karrierezufriedenheit
Nichtnutzer
Nutzer

32. EFFEKTE DER NUTZUNG
Karriere-
zufriedenheit
Produktivität
demographische
Variablen +
Persönlichkeit
Karrierefaktoren
ResearchGate-
Nutzung
× ×
×

33. DER RESEARCHGATE SCORE
n = 130-142 M SD
• RG Score 13.54 9.65
• Publications 23.15 28.10
• Impact Points 33.98 62.64
• Views 1029.24 1654.22
• Downloads 890.25 2109.68
• Citations 170.79 455.42
• Scores hoch korreliert (.53 - .88)
• keine Unterschiede zwischen Frauen und Männern
• Korrelationen mit Karrierestufe
• hohe Korrelation mit Google Scholar => nicht neu!

34. EFFEKTE DER NUTZUNG
ResearchGate
Score
demographische
Variablen +
Persönlichkeit
ResearchGate-
Nutzung
ResearchGate-
Netzwerk
×
×
viele follower aus
anderen Instituten

35. ZUSAMMENFASSUNG
• ResearchGate wird v.a. zum Selbstmarketing genutzt
Positiv:
• wird als Boost für die Karriere wahrgenommen
• aber keine systematischen Zusammenhänge mit
Karrierezufriedenheit + Produktivität (zumindest im
Querschnitt!)
zweischneidig:
• Erfolgsdruck korreliert mit positiver Bewertung!
• RG Score kein radikal neuer Ansatz (altmetrics)

36. IMPLIKATIONEN FÜR RESEARCHGATE
• im Querschnitt keine messbaren Effekte trotz positiver
Beurteilung
• Design von ResearchGate?
– keine selbstgenerierten Updates (nur Push-
Nachrichten über Aktivitäten im Netzwerk)
– keine Diskussionsplattform
– zu sachlich? (endorsements, aber keine Likes)
– keine altmetrics
• s. Wandel von LinkedIn

37. IMPLIKATIONEN FÜR LEHRE
• wenig; starker Fokus auf Publikationen
• v.a. Zugang zu Artikeln
• Q&A

38. IMPLIKATIONEN – SOCIAL MEDIA
• social media spielen eine zunehmend wichtigere Rolle im
Wissenschaftsprozess
– teilen: open access, open data
– altmetrics (article-based; auch views, downloads,
Erwähnungen in social media)
• nicht nur ResearchGate!
• Twitter für Hinweise auf interessante Artikel/Blogs
• Blogs und Facebook-Gruppen für inhaltliche Diskussionen
• optimales Tool für alles fehlt noch

39. 22.06.15
VIELEN DANK FÜR IHRE
AUFMERKSAMKEIT!
Kontakt: s.utz@iwm-tuebingen.de
Twitter: @sonjautz