Das Dokument behandelt die Wissensrepräsentation im Social Semantic Web, einschließlich der Effekte und Potenziale, die sich aus der Kombination von Semantic Web und Social Web ergeben. Es werden Herausforderungen und Anforderungen in den Bereichen Integration, Standards, Nutzerbeteiligung und Indexierungsstrategien diskutiert. Der Autor hebt die Notwendigkeit hervor, Nutzer aktiv in die Wissensrepräsentation einzubeziehen und stellt verschiedene Lösungsansätze vor.

1. Wissensrepräsentation im Social Semantic Web Dr. Katrin Weller Abteilung für Informationswissenchaft Institut für Sprache und Information Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf

2. Agenda Bridging the Semantic Gap? Einführung: Wissensrepräsentation im Social Semantic Web Effekte & Potentiale des Social Semantic Web Diskussionsbereiche & Kernanforderungen 14.12.2010

3. 1. Einführung Wissensrepräsentation 14.12.2010 Wissensrepräsentation (im Sinne der Informationswissenschaft) KOS : Knowledge Organization System Aufbau von KOS Indexierung Retrieval z.B. Thesaurus- aufbau z.B. Schlagworte vergeben, klassifizieren z.B. Suche mit kontrolliertem Vokabular

4. 1. Einführung Wissensrepräsentation 14.12.2010 Wissensrepräsentation (im Sinne der Informationswissenschaft) KOS : Knowledge Organization System Aufbau von KOS Indexierung Retrieval z.B. Thesaurus- aufbau z.B. Schlagworte vergeben, klassifizieren z.B. Suche mit kontrolliertem Vokabular Tags? Ontology Engineering? Semantic Indexing? Semantic Search? Social Search?

5. 1. Einführung KOS im Semantic Web und im Social Web 14.12.2010 Semantic Web Ontologien als neue Form von KOS. Formale Representation. Social Web (Web 2.0) Folksonomies als neue Form von KOS. Nutzer steht im Mittelpunkt. Wissensrepräsentation Methodenspektrum an KOS wird erweitert. Neue Forschungsfragen kommen auf.

6. 2. Effekte & Potentiale Spektrum der Wissensrepräsentationsmethoden 14.12.2010 Ontologie Strukturelle Komplexität Größe der abgebildeten Domäne Thesaurus Klassifikation Nomenklatur Folksonomy Neu durch Semantic Web Forschung: mehr Struktur Neu durch Web 2.0 Nutzeraktivität: mehr Kapazität Klassische Methoden, normierte Formate

7. 1. Einführung Semantic Web plus Social Web 14.12.2010 Semantic Web Zusätzliche formale Metadaten für Retrieval und Informationsintegration. Social Web (Web 2.0) Nutzergenerierter Content, Social Software, Nutzer-Interaktion. Social Semantic Web z.B. Nutzer-Content + formale Metadaten, semantisch verlinkte Communities.

8. 1. Einführung Zusammenhang Social Semantic Web und KOS Je mehr Inhalte im WWW, desto mehr werden strukturierte Zugänge benötigt. Idealvorstellung: Communities sollen bei Aufbau und Pflege von Metadaten sowie bei der Indexierung mithelfen. 14.12.2010 WWW User Activities Metadaten Social Semantic Applications

9. 2. Effekte & Potentiale Beispiel: Semantic Wikipedia 14.12.2010 Quelle: Völkel, M., Krötzsch, M., Vrandecic, D., Haller, H., & Studer, R. (2006). Semantic Wikipedia. In Proceedings of the 15th International Conference on World Wide Web (pp. 585–594). New York: ACM.

10. 2. Effekte & Potentiale Social Web-Effekte mit positivem Potential für die Wissensrepräsentation Nutzerbeteiligung und teilweise auch aktive Zusammenarbeit von Nutzern wird selbstverständlich. (Collaboration vs. Collection) Große Datensammlungen (user-generated content) sind neu verfügbar und spiegeln verschiedene Interessen und Perspektiven wider. (plus Mashups) Über Social Tagging kommen viele Nutzer erstmals mit den Grundprinzipien der Inhaltserschließung in Kontakt. Netzwerke unterstützen die Verlinkung sowohl von Nutzern als auch von Dokumenten. (plus Identifier) 14.12.2010

11. 2. Effekte & Potentiale Collaboration vs. Collection 14.12.2010 „ Collaboration“ bei Wikipedia „ Collection“ bei Bibsonomy  „Emergent Knowledge“

12. 2. Effekte & Potentiale Social Semantic Web Bausteine Nutzer-Communities Technologien, die den Nutzern einen einfachen Informationsaustausch ermöglichen Vernetzungen zwischen einzelnen Tools und zwischen deren „Elementen“, z.B. zwischen Nutzern oder Dokumenten Kennungen (Identifier) Metadaten und KOS Mash-Ups und Neu-Kombinationen 14.12.2010

13. Social Semantic Web als Antwort auf alle Fragen? 14.12.2010 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen Vier große Diskussionsbereiche…

14. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen 1. Integrative Aspekte der Wissensrepräsentation  Anforderung: Vernetzung und Wiederverwertung 14.12.2010

15. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen Bereiche: „ klassisches“ Semantic Web Thema: Mapping, Merging, Integration Aktualität und Versionen Neu: Vernetzung verschiedenartiger KOS (Ontologien, klassische KOS, Web 2.0 Ressourcen, „Standard“ Web Ressourcen) Einheitliche Formate 14.12.2010 Vernetzung und Wiederverwertung

16. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen 14.12.2010 Vernetzung und Wiederverwertung Lösungsansätze: Definitionen für KOS-Typen / Meta-KOS Identifikation von Wissensressourcen für die Wiederverwertung Transfer in semantische Formate: DBPedia, SKOS Semantische Upgrades und Tag Gardening Linked Data Ansätze

17. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen 14.12.2010 2. Konzeptionelle Aspekte der Wissensrepräsentation  Anforderung: Standards

18. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen Bereiche: Semantic Web: technische Standards, z.B. Ontologiesprachen. Dennoch: keine Standard-Ontologiesprache (Kandidaten: OWL, RDF, SKOS…) Es fehlen Standards auf konzeptioneller Ebene, vergleichbar zu DIN und ISO Normen für klassische KOS. Z.B. Modellierung und Benennung von semantischen Relationen. Was ist eine Ontologie im Vergleich zu anderen KOS? Darauf aufbauend: Vernetzungsproblem + Vernetzungsstandards 14.12.2010 Standards im Social Semantic Web

19. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen Lösungsansätze: Thematisierung von Modellierungsfragen in der Community Leitlinien für Ontologieplanung Standards z.B. für Semantische Relationen Meta-KOS Wünschenswert: Standard Referenzen (z.B. Wikipedia)  Problem: Einbeziehung der Social Semantic Web Nutzer 14.12.2010 Standards im Social Semantic Web

20. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen 3. Soziale Aspekte der Wissensrepräsentation  Anforderung: Einbeziehung der Nutzer 14.12.2010

21. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen Bereiche: Web Nutzer in den Ontologieaufbau einbeziehen? Collaborative Ontology Engineering ≠ Community-based Ontology Engineering Nutzermotivation (Anreizsysteme) Vermittlung von Prinzipien der Wissensrepräsentation Nutzertypen ? 14.12.2010 Einbeziehung der Nutzer

22. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen Lösungsansätze Explizite Unterstützung von Community-Interaktion in Ontologieeditoren einfache Interfaces und „versteckte“ Semantik Übersetzung von informalen in formale Wissensbausteine Controlled Natural Languages Games with a Purpose (GWAP) – Anreizsysteme Community Knowledge Bases Auswertung bestehender sozialer Resourcen / Tag Gardening Beispiele: Open Mind Project, Cyc Factory Game, Freebase Nutzerstudien 14.12.2010 Einbeziehung der Nutzer

23. 14.12.2010 Freebase Quelle: http://www.freebase.com/view/user/tadhg/tsport/views/snooker_player. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen

24. 14.12.2010 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen OpenMind. Quelle: http://commons.media.mit.edu/en/add/21/.

25. 14.12.2010 Verbosity Quelle: http://www.gwap.com/gwap/gamesPreview/verbosity./ 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen

26. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen 14.12.2010 4. Anwendungsorientierte Aspekte der Wissensrepräsentation  Anforderung: Indexierungsstrategien

27. 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen Bereiche: Social Web: Indexierung ↔ Semantic Web: Wissensrepräsentation? Können/wollen Laien mit kontrollierten Vokabularen arbeiten? Was ist ein „Dokument“ im Social Semantic Web? Indexierungskonsistenz? KOS Versionen? Indexierung mit komplexen OWL-DL Ontologien? Neue Retrievalmodelle?  Viele offene Fragen, wenige konkrete Ansätze. 14.12.2010 Indexierungsstrategien

28. 14.12.2010 3. Diskussionsbereiche & Anforderungen

29. Fazit & Ausblick Trends: Praktikable Ansätze wichtiger als Ontologiesprachenmächtigkeit Auswertung vorhandener Daten für neue Zwecke Auswertung von impliziten Nutzeraktivitäten (Kollektion vor Kollaboration) Verknüpfungen und Mehrfachverwertungen Zukunfts-Themen: Indexierung und Retrieval im Social Semantic Web Interaktionen von Menschen und Daten Nutzerstudien und interdisziplinäre Ansätze 14.12.2010

30. 14.12.2010 Für Kommentare, Rückfragen und Anregungen: [email_address] Vielen Dank und viele Grüße aus Düsseldorf!

31. Literatur (Auswahl) ANKOLEKAR, Anupriya; KRÖTZSCH, Markus; TRAN, Duc T.; VRANDECIC, Denny: The Two Cultures: Mashing Up Web 2.0 and the Semantic Web. In: Proceedings of the 16th International World Wide Web Conference (WWW 2007) . Red Hook: Curran, 2007, 825-834. AUER, Sören; BIZER, Chris; MÜLLER, Claudia; ZHDANOVA, Anna V. (Hrsg.): The Social Semantic Web: Proceedings of the 1st Conference on Social Semantic Web (CSSW) . GI-Edition Proceedings, 113. Bonn: Gesellschaft für Informatik, 2007. BIZER, Chris; HEATH, Tom; AYERS, Danny; RAIMOND, Yves: Interlinking Open Data on the Web. In: Proceedings of the Demonstrations Track, 4th European Semantic Web Conference (ESWC2007), 2007. BRESLIN, John G.; PASSANT, Alexandre; DECKER, Stefan: The Social Semantic Web . Berlin: Springer, 2009. HEPP, Martin; BACHLECHNER, Daniel; SIORPAES, Katharina: Harvesting Wiki Consensus: Using Wikipedia Entries as Ontology Elements. In: IEEE Internet Computing, 11 (2007), Nr. 5, S. 54-65. KRÖTZSCH, Markus; VRANDECIC, Denny; VÖLKEL, Max: Wikipedia and the Semantic Web: The Missing Links. In: Proceedings of Wikimania 2005: The First International Wikimedia Conference . Wikimedia Foundation, 2005. PETERS, Isabella; WELLER, Katrin: Tag Gardening for Folksonomy Enrichment and Maintenance. In: Webology, 5 (2008), Nr. 3. VÖLKEL, M., KRÖTZSCH, M., VRANDECIC, D., HALLER, H., & STUDER, R. (2006). Semantic Wikipedia. In Proceedings of the 15th International Conference on World Wide Web (pp. 585–594). New York: ACM. 14.12.2010

32. Links DBPedia: http://dbpedia.org/About Cyc Factory: http://game.cyc.com/game.html Freebase: http://www.freebase.com FOAF: www.foaf-project.org Google Image Labeler: http://images.google.com/imagelabeler/ Linked Data: http://linkeddata.org / Open Mind Project: http://commons.media.mit.edu/en / SKOS: http://www.w3.org/2004/02/skos/ Verbosity: http://www.gwap.com/gwap/gamesPreview/verbosity 14.12.2010

33. Quellen der verwendeten Abbildungen Screenshot „Wikipedia“ Folie 11: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:R%C3%B6mische_Wandmalerei . Screenshot „Bibsonomy Tagcloud“ Folie 11: http://www.bibsonomy.org / . Foto „Tunnel“, Folie 13, Foto „Brücke“, Folie 2: Windows Clip Art. Foto „Wegweiser 1“ Folie 14: http://www.mefmab.ch/html/kontakt.html . Foto „Wegweiser 2“ Folie 14: http://www.drjost.ch/162,0,beispiele-gruppe-2,index,0.php . Foto „Kleiderschrank“ Folie 17: http://www.flickr.com/photos/molamoni/754750979/ . Foto „Großraumbüro“ Folie 20: http://www.welt.de/wissenschaft/medizin/article3017482/Arbeit-im-Grossraumbuero-macht-krank.html . Foto „Post-its“ Folie 26: http://www.core77.com/corehome/2005/04/i-am-stuck-on-post-its-cuz-post-its.html (jeweils Stand 12.12.2010) 14.12.2010