OpenStreetMap (OSM) hat sich in der akademischen Forschung als wichtiges Werkzeug etabliert, jedoch gibt es Probleme mit der Kommunikation von Forschungsergebnissen und der offenen Verfügbarkeit von Daten, was zur Isolation der akademischen Gemeinschaft führt. Es wird vorgeschlagen, bestehende Kommunikationskanäle zu nutzen, um die Synergien zwischen Studierenden, Wissenschaftlern und der OSM-Community zu fördern und die Prinzipien der Offenheit auch auf die Forschung anzuwenden. Zudem sind wissenschaftliche Veröffentlichungen oft nicht frei zugänglich, was die Sichtbarkeit und den Austausch von Forschungsarbeit einschränkt.

1. OpenStreetMap
in der Forschung?
Manuela Schmidt Pascal Neis
manuela.schmidt@tuwien.ac.at neis@uni‐heidelberg.de
h<p://cartography.tuwien.ac.at h<p://giscience.uni‐hd.de

2. OpenStreetMap (OSM) ...
... ist in den letzten Jahren in der akademischen Welt
zu einem wich;gen Werkzeug und Forschungs‐
thema geworden
Beispiele:
• Übungen zur
Vermessungslehre
• zur Verdeutlichung der
FunkGonsweise von
(Geo)‐DBs
• Datengrundlage für
Studienarbeiten/‐projekte
h"p://www.flickr.com/photos/harrywood/5042874969/

3. Allerdings…
• Nicht jede Hochschule teilt Ergebnisse mit der
Öffentlichkeit
• Viele AkGvitäten passieren abseits der Community
Warum ist das problema;sch?
 Durch KommunikaGon von Forschungsergebnissen
und ‐projekten können Duplikate ausgeschlossen
werden.
 GleichzeiGg könnten Synergien zwischen den
Studierenden, wissenschaZlichen Mitarbeitern,
InsGtuten bzw. Hochschulen und vor allem der
Coummunity entstehen.

4. Übersichtskarte
... von Hochschulen und Forschungseinrichtungen im
deutschsprachigen Raum, die mit OSM arbeiten
Daten von h<p://wiki.openstreetmap.org/wiki/Research

5. Beispiel: Qualitätsuntersuchung
Zielstra 2009 & Ludwig 2010 mi<els Vergleichs‐ und
Analysemethoden in Deutschland (TeleAtlas & Navteq)
 Vollständigkeit nimmt in weniger dicht besiedelten
Gebieten ab.
 OSM in Großstädten aber so umfangreich, dass sie
eine AlternaGve zu kommerziellen Daten darstellen
kann.

6. Zielstra 2009 Ludwig 2009
Quelle: Zielstra & Zipf (2010) Quelle: Ludwig et al. (2010)
Quan;a;ve Studies on the Data Quality of OSM in Germany Ein Vergleich der Straßennetze von OpenStreetMap und NAVTEQ

7. Beispiele: OSM & ATKIS
• Vergleich OSM & öffentliche Daten (Schoof 2010):
„... OSM‐Daten besonders in größeren Städten eine
gute PosiTonsgenauigkeit und ... teilweise sogar
höhere Vollständigkeit aufweisen als die ATKIS‐Basis‐
DLM‐Daten.“
– Mi<woch 15.30 Uhr
• Konzept zur Fusionierung von ATKIS und OSM
(Wiemann 2010)

8. Beispiele: „Barrierefrei“ (1/2)
„LoroDux“ ( hcp://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:LoroDux )
• Entwicklung eines Programms für Mobile‐
BlindennavigaGon. Derzeit Sammlung der
Anforderungen!
„Barrierefreies Rou;ng“
( hcp://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Accessible_Rou;ng )
• Entwicklung eines barrierefreien Internetdienstes
für die Routenplanung im Web von Uni Bremen
(InformaGk)

10. Beispiele: „Barrierefrei“ (2/2)
• Ein Rou;ng‐Portal für Rollstuhlfahrer (Müller 2010)
– www.Rollstuhlrou;ng.de
• Implemen;erung eines Navis für E‐Fahrzeuge
(Dzafic 2011)
– Besonderheit: Bei der Routenplanung wird
Energieverbrauch beachtet und berechnet
– Mi"woch 14.00 Uhr

11. Beispiel: „Routenplanung“
• MoNav & OSRM (Mi"woch 10.00 Uhr!)
– Mobile NavigaGon für unterschiedliche (Mobile) OS
– Open Source RouGng Machine für Desktop/Server
Beispiel: „OpenStreetMap 3D“
• www.OSM‐3D.org
– Visualisierung von OSM Daten in der
3ten Dimension, unter Verwendung
von SRTM

12. Frankfurt

13. Probleme
• OSM‐verwandte Projekte werden nicht an die
Community kommuniziert
• Ergebnisse stehen nicht offen und kostenfrei
zur Verfügung, sondern sind in teuren Journals
versteckt
• Code von Beispiel‐ImplemenGerungen oder
Tools wird nicht OpenSource zur Verfügung
gestellt

14. Könnte das Prinzip der Offenheit
von OpenStreetMap nicht auch auf die
Forschung angewandt werden?

15. Gründe… (1/5)
WissenschaZliche Forschung: Forschungsfrage und
nicht die ImplemenGerung steht im Vordergrund
 nur beispielhaZe ImplemenGerung, um den zu
erforschenden Aspekt beleuchten zu können
 eine OpenSource‐Veröffentlichung würde
weiteren Arbeitsaufwand bedeuten, der vom
Projekt nicht abgedeckt ist

16. Gründe… (2/5)
Veröffentlichungen – die „Währung“ der WissenschaZ
 PublikaGonen müssen originäre Arbeiten sein
 Mit Veröffentlichung gibt der/die AutorIn häufig
das Copyright am Text ab
 Freie Veröffentlichung der PublikaGon auf der eigenen
Website ist untersagt.

17. Gründe… (3/5)
Einschränkungen durch den Fördergeber
 teilweise wirtschaZsnahe Forschung (Einschränkung
der Weitergabe)
 Keine Förderung des zusätzlichen Aufwands zur
OpenSource‐Auoereitung
 ForschungsinsGtuGonen möchten bewusst eigene
ImplemenGerungen entwickeln, um darauf
auoauend weitere Projektanträge stellen zu können

18. Gründe… (4/5)
Idee von OpenSource ist nicht allen Forscher_innen
bewusst bzw. wird nicht von allen unterstützt
 kein Verständnis dafür, inwiefern ihnen der
OpenSource‐Ansatz nützen könnte

19. Gründe… (5/5)
Berührungsängste mit der Community
 Wer ist „die Community“?
 Wen kontakGert man?
 Wie kommuniziert man?

20. Was tun? (1/3)
 Bestehende KommunikaGonskanäle nutzen
 Mailinglisten
 Forum
 (Twi<er)
 Darstellung des Projekts im Wiki
 Eigene Projektseite anlegen:
h<p://wiki.openstreetmap.org/wiki/<Projektname>
 Eintragen in die Wiki‐Forschungsthemen‐Liste:
h<p://wiki.openstreetmap.org/wiki/Research

21. Was tun? (2/3)
 Sofern der Wille zu OpenSource vorhanden ist, aber
keine Fördermi<el:
 OpenSource‐Entwicklung gleich im
Projektantrag einplanen
 AlternaGv: Nach Projektende einen Studierenden
finden, der als Abschlussarbeit aus der „beispielhaZen
ImplemenGerung“ eine OpenSource‐Umsetzung
entwickelt bzw. untersucht, wie die Erkenntnisse aus
dem Projekt vorhandenen Tools zu Gute kommen
kann
 Zumindest schonmal klein anfangen und
PräsentaGonen u.ä. unter cc‐Lizenz stellen

22. Was tun? (3/3)
 Kleine Tricks bzgl geschützter PublikaGonen…
 Nicht druckreife Entwürfe dürfen uU online
gestellt werden
 Privater Forschungsblog kann Hinweise auf die
eigenen PublikaGonen geben und zu einer
Nachfrage an den/die Autor_in einladen :)
 Best PracGce‐Beispiel: Blog von Muki Haklay

23. Forschungsini;a;ven
Geplante ICA* „Commission on Neocartography“:
h<p://www.soc.org.uk/neocartography/
– The aim is to encourage a more acTve engagement between
cartographers and other individuals/groups in society engaged
in new (and oaen ephemeral) mapping acTviTes.
– encourage publicaTon in this area
– support research into, creaTon of, and disseminaTon of
informaTon about appropriate web‐tools
– organize specialist conferences/workshops on topics related to
Neocartography
* ICA: InternaGonal Cartographic AssociaGon, www.icaci.org

24. Persönlicher Erfahrungsaustausch
Konferenzen / MeeGngs
 FOSSGIS
 SOTM‐EU
 SOTM
 WhereCampEU
 FOSS4G

25. Ziel für die Zukunn...
 … nicht nur Datentransfer, sondern auch
Wissenstransfer zwischen Forschenden und
der OSM‐Community
 Ihre Teilnahme hierbei ist ausdrücklich
erwünscht!

26. Danke für die Aufmerksamkeit!
Manuela Schmidt Pascal Neis
manuela.schmidt@tuwien.ac.at neis@uni‐heidelberg.de
h<p://cartography.tuwien.ac.at h<p://giscience.uni‐hd.de