Das Dokument behandelt die Veränderungen und Auswirkungen des Web 2.0 auf Individuen und Gesellschaften, insbesondere im Hinblick auf Identitäts- und Beziehungsmanagement sowie Informationsverarbeitung. Es werden Mythen des Internets thematisiert, darunter, dass die digitale Welt eine Flucht vor der Realität darstellt und professionellen Journalismus verdrängt. Zudem wird die Notwendigkeit von informationeller Selbstbestimmung in vernetzten Öffentlichkeiten und die Verschiebung der Grenzen zwischen Privatsphäre und Öffentlichkeit hervorgehoben.

1. Das neue Netz. Praktiken und Konsequenzen des „Web 2.0“ Dr. Jan-Hinrik Schmidt Wissenschaftlicher Referent für digitale interaktive Medien und politische Kommunikation Wiesbaden, 21.09.2010

2. Was wäre, wenn es kein Internet gäbe? [ Zitate aus Gruppendiskussionen mit Jugendlichen in Hamburg und im Emsland] „ Ich glaube, man würde damit klar kommen. Aber wenn man wüsste, dass es das mal gab und dann abgeschafft wird, ich glaub, dann würde ich durchdrehen. [- Warum? -] Ich müsste dann auf Youtube-Videos und so verzichten, und die sind schon witzig. Oder Chat und so.“ [Mädchen, 14 Jahre] „ Bei mir ist es, ich nutze halt das Internet einerseits sehr viel zur Kommunikation – Messenger läuft bei mir fast 24 Stunden am Tag, SchülerVZ ist natürlich auch hoch frequentiert. Aber zum Zweiten nutze ich das auch sehr viel, um mir halt Informationen zu beschaffen, die ich brauche.“ [Junge, 17 Jahre] „ Es geht auch ohne Internet, man kann ja auch was machen, was man nicht im Internet macht. Man kann zum Beispiel Playstation spielen, oder Nintendo DS, es gibt alles mögliche. Man muss nicht immer in Internet rennen, sonst is man n Internet-Freak.“ (Mädchen, 13 Jahre)

3. Worüber spreche ich? Warum „Das neue Netz?“ Drei Nutzungspraktiken, drei Mythen des Web 2.0 Wie verändert sich unser Verständnis von Öffentlichkeit – und was bedeutet das für die Privatsphäre?

4. Entwicklung des Internets: Meilensteine Erste Internet-verbindung in USA Google „ Web 2.0“ New-Economy-Blase Start des World Wide Web (CERN Genf) Erster deutscher Rechner angeschlossen (Uni Karlsruhe) Vortrag „Das neue Netz“ bei Buch Habel in Wiesbaden

5. Verbreitung des Internet in der Bevölkerung (ab 14 Jahren; in %) „ Web 2.0“

6. Die Bezeichnung „Web 2.0“ spielt darauf an, dass das Internet inzwischen in eine neue Phase eingetreten sei – es also eine „neue Version“des World Wide Webs gebe, die anders, besser, revolutionärer sei als das alte Internet, z.B. durch… Wikipedia Youtube Facebook Twitter … und viele viele andere Dienste & Plattformen Die Bezeichnung ist problematisch, weil es solche „Updates“ im Internet nicht wirklich gibt, und weil in der ganzen Euphorie um das Web 2.0 oft vergessen wird, dass viele Menschen das Internet nach wie vor „traditionell“ (oder gar nicht) nutzen Dennoch: Das gegenwärtige Internet erleichtert bestimmte Nutzungsweisen und erzeugt so ganz bestimmte soziale Folgen, verändert also unser individuelles und gesellschaftliches Leben Was ist das Web 2.0?

7. Web 2.0 unter jungen Nutzern populär Nutzung ausgewählter Web 2.0-Anwendungen nach Altersgruppen (zumindest selten; in %) Quelle: ARD/ZDF Onlinestudie 2010

8. Was geschieht im Web 2.0? Das Web 2.0 senkt die Hürden für onlinebasiertes… www.flickr.com/photos/44029537@N00/12760664/ Identitätsmanagement (Darstellung individueller Interessen, Erlebnisse, Meinungen, Kompetenzen, etc.)  z.B. Weblogs, YouTube http://flickr.com/photos/mylesdgrant/495698908/ Beziehungsmanagement (Pflege von bestehenden und Knüpfen von neuen Beziehungen)  z.B. Facebook, studiVZ, XING, Wer-kennt-Wen http://www.flickr.com/photos/axels_bilder/1267008046/ Informationsmanagement (Selektion und Weiterverbreitung von relevanten Daten, Informationen, Wissen- und Kulturgütern)  z.B. Wikipedia, Twitter

9. Die soziologische Perspektive Identitäts- und Beziehungsmanagement sind Anforderungen und Aufgaben, die in breiterem gesellschaftlichem Kontext stehen Individualität – die eigene unverwechselbare Identität zu entwickeln und darzustellen – ist gesellschaftliches Leitbild und normative Anforderung an den Einzelnen Identität ist aber nicht von der Einbettung in soziale Gebilde zu trennen und entsteht nur im Wechselspiel von individuell-persönlichen Merkmalen und sozialen Zugehörigkeiten Formen der sozialen Organisation haben sich geändert – zeitlich stabile, traditionell begründete und örtlich gebundene Gruppen verlieren gegenüber flexiblen, interessengeleiteten und ortsübergreifenden Bindungen relativ an Gewicht Teilhabe an Gesellschaft, die von „vernetzter Individualität“ gekennzeichnet ist, setzt daher auch die aktive Pflege und das Knüpfen von sozialen Beziehungen voraus; „Networking“ ist nicht nur im beruflichen Kontext eine Schlüsselqualifikation, sondern muss auch im alltäglichen Leben beherrscht werden www.flickr.com/photos/44029537@N00/12760664/ http://flickr.com/photos/mylesdgrant/495698908/

10. Internet – eine eigene Welt? Mythos #1 : Das Internet ist ein „Cyberspace“, in dem Menschen ihren Körper hinter sich lassen und neue Identitäten schaffen könnten http://themiddleeastinterest.files.wordpress.com/2007/12/matrix.jpg  Aber: Wie wird Identität im Internet tatsächlich abgebildet?

11. Identitäten im Internet

12. Artikulierte soziale Netzwerke Mythos #2 : Im Internet gibt es nur flüchtige Kontakte, und das Verständnis von wahrer Freundschaft geht verloren 12-24jährige Nutzer von Netzwerkplattformen hatten 2008… … im Durchschnitt: 130 Freunde … davon bereits persönlich getroffen die meisten: 85 Prozent weniger als die Hälfte: 5 Prozent … als enge Freunde angesehen die meisten: 15 Prozent weniger als die Hälfte: 62 Prozent  Das Internet dient als Werkzeug, um Kontakte aufrechtzuerhalten, die bereits auf anderem Weg bestanden Quelle: Schmidt/Paus-Hasebrink/Hasebrink 2009

13. Entstehen persönlicher Öffentlichkeiten Das Social Web unterstützt das Entstehen von persönlichen Öffentlichkeiten, in denen (a) Informationen nach Kriterien der persönlichen Relevanz ausgewählt werden , [anstatt nach journalistischen Nachrichtenfaktoren] (b) man sich an ein (intendiertes) Publikum richtet, das aus sozialen Kontakten besteht , [anstatt des verstreuten, unbekannten, unverbundenen Publikums der Massenmedien] (c) und sich im Kommunikationsmodus des „Konversation betreibens“ befindet [anstatt im Modus des „Publizierens“]

14. Entstehen persönlicher Öffentlichkeiten Vor allem in den persönlichen Öffentlichkeiten des Web 2.0 verschwimmt die Trennung zwischen „Sender“- und „Empfänger“-Rollen der Massenkommunikation Twitter, Facebook u.ä. Angebote haben Konzept des „streams“ popularisiert – der konstante Informationsfluss, der an die Seite bzw. Stelle von statischem Text tritt

15. Informationsmanagement – Wie orientiere ich mich in der Welt? Die Grenzen zwischen journalistischen und „Laien“-Öffentlichkeiten werden fließender,… … weil Nutzer als Urheber von Informationen auftreten („user-generated content“) … insbesondere aber, weil Nutzer als Filter bzw. Multiplikatoren innerhalb ihrer sozialen Netzwerke agieren und Informationen (auch aus etablierten Medien) miteinander teilen http://www.flickr.com/photos/axels_bilder/1267008046/ Mythos #3: Das Web 2.0 verdrängt den professionellen Journalismus bzw. macht ihn überflüssig. Richtig ist: In dem Maße, wie Menschen ohne besondere technische oder berufliche Ausbildung Informationen mit anderen teilen können, schwindet das Monopol von professionellen Experten (Journalisten, Enzyklopädisten, Bibliothekare, …) auf das Auswählen, Aufbereiten und öffentliche zur-Verfügung-Stellen von Informationen

16. Publizistische und persönliche Öffentlichkeiten

17. Architektur netzbasierter Öffentlichkeiten Die Architektur von netzbasierten Öffentlichkeiten unterscheidet sich von der Öffentlichkeit der Schulhöfe, Stammtische oder Fernseh-Talkshows; sie sind… Dauerhaft : Fotos, Kommentare oder Meinungen sind auch Tage, Wochen oder Jahre später noch abrufbar Kopierbar : Texte, Bilder, Videos etc. können ohne Qualitätsverlust (und damit möglicherweise unbemerkt) kopiert und an anderer Stelle eingefügt werden Skalierbar : Ein Video, Foto, Text kann zehn, hundert oder fünf Millionen Menschen erreichen Durchsuch/Aggregierbar: Informationen über eine Person oder ein Thema können von ganz unterschiedlichen Stellen im Netz zusammen getragen werden Diese Merkmale beeinflussen z.B. auch politischen Aktivismus, Fragen des Urheberrechts sowie der Kreativwirtschaft    

18. Informationelle Selbstbestimmung im Web 2.0 Vor allem aber erfordern die vernetzen Öffentlichkeiten des Web 2.0 eine Rückbesinnung auf das Prinzip der „informationellen Selbstbestimmung“ Informationelle Selbstbestimmung im Web 2.0 (und darüber hinaus) hat drei Facetten: Sie ist ausgeübte Praxis , da Nutzer sie (mehr oder weniger kompetent, reflektiert, evtl. auch scheiternd) ausüben, wenn sie sich in den vernetzten persönlichen Öffentlichkeiten des Social Web bewegen – problematisch ist, dass intendiertes bzw. adressiertes und faktisches Publikum auseinanderfallen können. Sie ist ein normatives Konzept , da sie Bestandteil der verfassungsmäßigen Ordnung (und in Datenschutzregelungen etc. näher spezifiziert) ist; sie umfasst die Kontrolle einer Person (a) über die von ihr selbst mitgeteilten Daten, (b) über die sie betreffenden Daten, die andere Nutzer preisgeben sowie (c) über die Daten, die Betreiber, aber auch staatliche Stellen sammeln. Sie ist notwendige Kompetenz , weil das eigenständige Wahrnehmen des „Rechts auf Privatheit”, die informierte Einwilligung in Datenverarbeitung oder auch die informationelle Autonomie bestimmte Wissensformen und Fertigkeiten voraussetzt.

19. Das Ende der Privatsphäre? http://www.colinupton.com/illus/images/cyberillo1.jpg http://www.flickr.com/photos/mrlerone/2360572263/

20. Fazit Das Internet hat sich in sehr kurzer Zeit gesellschaftlich etabliert und ist vor allem für jüngere Menschen, aber auch einen stetig wachsenden Teil von Älteren selbstverständlicher Teil des (Medien-)Alltags Das Web 2.0 verändert das Umfeld, in dem Menschen Identitäts-, Beziehungs- und Informationsmanagement betreiben Es lässt einen neuen Typ von Öffentlichkeit entstehen: Persönliche Öffentlichkeiten bestehen aus Informationen von persönlicher Relevanz, die an vergleichsweise kleine Publika gerichtet sind; es geht eher um Konversation als um Publizieren Durch diese Entwicklung verschieben sich Grenzen zwischen Privatsphäre und Öffentlichkeit, was neue Mechanismen und Strategien der Grenzziehung erforderlich macht Weiterführende Frage: Wer kontrolliert und gestaltet die Architektur und Normen dieser neuen Kommunikationsräume? Wer hat Einfluss auf die Gestaltung von Algorithmen & Code? Wie begegnen wir neuen Formen der Medienkonzentration und Medienmacht? Wie lassen sich Datenschutz und informationelle Selbstbestimmung mit staatlichen Überwachungswünschen und kommerzieller Verwertung vereinbaren?

21. Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Dr. Jan-Hinrik Schmidt Hans-Bredow-Institut Warburgstr. 8-10, 20354 Hamburg [email_address] www.hans-bredow-institut.de www.schmidtmitdete.de www.dasneuenetz.de

22. Weiterführende Literatur ARD-ZDF-Onlinestudie 2010: Van Eimeren, Birgit/Beate Frees (2010): Fast 50 Millionen Deutsche online – Multimedia für alle? Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2010. In: Media Perspektiven, Nr. 7-8, 2010, S. 334-349. Busemann, Katrin & Gscheidle, Christoph (2010). Web 2.0: Nutzung steigt – Interesse an aktiver Teilnahme sinkt. Media Perspektiven , 7-8/2010, 359-368. Benkler, Yochai (2006): The Wealth of Networks. How social production transforms markets and freedom. New Haven/London. Boyd, Danah/ Nicole Ellison (2007). Social network sites: Definition, history, and scholarship. Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), article 11.http://jcmc.indiana.edu/vol13/issue1/boyd.ellison.html Bruns, Axel (2008): Blogs, Wikipedia, Second Life, and beyond. From production to produsage. New York. Jenkins, Henry (2006): Convergence Culture. Where old and new media collide. New York. Neuberger, Christoph/Christian Nuernbergk/Melanie Rischke (Hg.) (2009): Journalismus im Internet. Profession – Partizipation – Technisierung. Wiesbaden. Schmidt, Jan (2009): Das neue Netz. Merkmale, Praktiken und Konsequenzen des Web 2.0. Konstanz. Schmidt, Jan/Ingrid Paus-Hasebrink/Uwe Hasebrink (Hrsg.) (2009): Heranwachsen mit dem Social Web. Berlin .