Das Dokument behandelt die Themen Interaktion und Partizipation in digitalen Räumen im schulischen und hochschulischen Kontext, wobei es auf die Relevanz solcher Räume für lehr-/lernprozesse eingeht. Es werden Fragestellungen zur Form und Motivation von Partizipation sowie Forschungsansätze zur Synthese bestehender empirischer Studien diskutiert. Abschließend werden methodische Herausforderungen und strategische Ansätze zur Forschung in diesem Gebiet angesprochen.

1. Sprint!
* Interak(on
und
Par(zipa(on
in
digitalen
Räumen
in
der
Schule
und
Hochschule
* - Bemerkungen
zum Arbeitstitel sowie
zum Stand der Arbeit
- Franco Rau, Technische Universität Darmstadt
- Doktorandenforum der Herbsttagung der Sektion Medienpädagogik,
07.11.2013

2. Interak(on
und
Par(zipa(on
in
1
*
digitalen
Räumen
in
der
Schule
und
Hochschule
*1- institutionelle
Lehr-/Lernkontexte

3. *2 Par(zipa(on
in
Interak(on
und
digitalen
Räumen
in
der
Schule
und
Hochschule
*2- Soziale
Interaktionen zwischen handelnden
Individuen (vgl. Naujok, Brandt, Krummheuer 2004)
- „aufeinander bezogenes gegenseitiges soziales
Handeln“ (Kron 1991, S.57 f.)

4. 3
*n
Interak(on
und
Par(zipa(on
i
digitalen
Räumen
in
der
Schule
und
Hochschule
*3- „Teilhabe,
[...] Mitbestimmung oder Einbeziehung
in Entscheidungsprozesse“ (Mayrberger 2013, S. 98)
- Bezüge zu allgemeindidaktischen Modellen
(z.B. Klafki 2006, Schulz 2006), medienbezogenen Ansätzen
(z.B. Jenkins 2006, Iske & Marotzki 2010, Mayrberger 2010, 2013)
und zum E-Learning 2.0 Diskurs
(z.B. Ehlers 2010)

5. Interak(on
und
Par(zipa(on
in
*4
digitalen
Räumen
in
der
Schule
und
Hochschule
*4 Kategorie
-
von Webanwendungen, die Gruppenaktivitäten im Sinne produktiver und (teil-)
öffentlicher Interaktionen unterstützten
(in Anlehnung an Cole 2009, Schmidt 2006, Shirky 2003)

6. Interak(on
und
Par(zipa(on
in
digitalen
Räumen
in
der
Schule
und
Hochschule
Fragestellungen
- Welche Formen von Partizipation lassen sich in
formalen Lehr-/Lernkontexten mit digitalen
Räumen rekonstruieren?
- Aus welchen Gründen „partizipieren“ Lehrende
und Lernende (nicht)?

7. Zeitplanung
✔
Themenfindung
Orien(erung
/
Eingrenzung
Forschungsstand
„Hochschule“
✔
Forschungsstand
„Schule“
Weiteres
Vorgehen
1.
Quartal
2013
2.
Quartal
3.
Quartal
4.
Quartal
1.
Quartal
2014
2.
Quartal

8. Themenfindung
Orien(erung
/
Eingrenzung
PO W
!
Forschungsstand
„Hochschule“
Interak(on
und
Par(zipa(on
in
digitalen
Räumen
in
der
Hochschullehre
Forschungsstand
„Schule“
Weiteres
Vorgehen
Forschungsmethodische
Herausforderungen
bei
der
Synthese
1.
Quartal
2.
Quartal
aktueller
empirischer
Erkenntnisse
3.
Quartal
4.
Quartal
1.
Quartal
2.
Quartal
2013
2014

9. 1
Was
ist
das
Problem?
2
SystemaGsche
Synthesen
3
Eigenes
Vorgehen
Zur
Relevanz
systemaGscher
Reviews
Kriterien,
Herausforderungen
und
offene
Fragen
Entscheidungen

10. 1
Was
ist
das
Problem?
“It
would
be
foolish
to
ignore
the
tremendous
opportuni(es
the
Social
Web
offers
to
educa(on.”
(Wheeler
2009,
p.
4)

11. Von
der
Hoffnung
zur
Ernüchterung?
“Studierende
lehnen
überdies
das
Eindringen
der
Hochschulen
in
„ihre“
Bereiche
des
Web
2.0
z.T.
ab
(Jones
et
al.,
2010),
[…]”
(Köhler
und
Neumann
2011,
S
.
11)

12. ...
und
zum
nächsten
Hype?
“It
would
be
foolish
to
ignore
the
tremendous
opportuni(es
the
Social
Web
offers
to
educa(on.”

13. “Greater
use
of
systema(c
reviews
of
the
exis(ng
evidence
and
meta-­‐
analyses
of
the
to-­‐date
‘scabered’
findings
will
allow
us
to
realisGcally
talk
about
and
examine
the
actual
realiGes
of
Web
2.0
use
[…]”
(GouseG
2010,
p.
354)

14. 2
SystemaGc
Reviews?
„[...]
primary
focus
and
goal:
research
synthesis
abempt
to
integrate
empirical
research
for
the
purpose
of
crea(ng
generaliza(ons.“
(Cooper
&
Hedges
2009,
p.
6)

15. „[...]
have
specific
characteris(cs:
an
explicit
study
protocol,
addressing
a
pre-­‐
specified,
highly
focused
ques(on(s);
explicit
methods
for
searching
for
studies;
appraisal
of
studies
to
determine
their
scienGfic
quality;
and
explicit
methods
for
combining
the
findings“
(Dixon-­‐Woods,
Booth
&
Subon
2007,
p.
375-­‐376)

16. A
Ziel-­‐/Fragestellung
B
Suchstrategien
C
Bewertung/Auswahl
der
Studien
D
Datenanalyse
Atkins
et
al.
(2008),
Cooper
&
Hedges
(2009),
Dixon-­‐Woods
et
al.
(2007),
Hannes
&
MacaiGs
(2012)

17. A
Aktuelle
Frage-­‐/Zielstellungen
„What
does
the
empirical
research
indicate
about
weblogs?“‘
(Sim
&
Hew
2010,
p.
153)
„What
is
the
role
of
social
media
in
the
higher
educaGon
classroom
(real
and
virtual)?’’
(Tess
2013,
p.
A60)
„[...]
in
order
to
discuss
possible
evidence-­‐based
pracGce
(if
any)
that
could
provide
[...]
informed
direcGon
for
using
the
technologies
to
achieve
specific
learning
goals.“
(Hew
&
Cheung
2013,
p.
50)

18. B
Transparenz
der
Beschreibung?
“A
review
of
literature
was
undertaken
in
September
and
October
of
2012.
I
system-­‐
aGcally
searched
the
following
specialized
database
sources:
Web
of
Science,
EBSCOhost
and
ERIC.
[…].
Search
words
and
phrases
included
Facebook,
Higher
EducaGon,
Social
Media,
[…]”
(Tess
2013,
p.
A60)

19. B
Reproduzierbarkeit
der
Suche?
Screenshot
-­‐
hbp://eric.ed.gov
(29.08.2013)

20. B
SystemaGk
der
Datenbankauswahl?
Screenshots
-­‐
hbp://eric.ed.gov,
hbp://www.tandfonline.com,
hbp://www.sciencedirect.com,
hbp://wokinfo.com
hbp://www.apa.org,
hbp://www.ebscohost.com,
hbp://scholar.google.de
(12.08.2013)

21. B
Offene
Fragen
riffsrechten?
it
begrenzten
Zug
• Umgang
m
cher
Analysen?
gsgrad
systemaGs
• Sätgun
Screenshots
-­‐
hbp://eric.ed.gov,
hbp://www.tandfonline.com,
hbp://www.sciencedirect.com,
hbp://wokinfo.com
hbp://www.apa.org,
hbp://www.ebscohost.com,
hbp://scholar.google.de
(12.08.2013)

22. C
Inklusions-­‐
&
Exklusionskriterien
“First,
they
must
be
experiment
in
design
including
two
groups
with
random
selecGon,
one-­‐group
pretest
and
posbest,
or
two
groups
without
random
selecGon.”
“[…]
studies
that
relied
on
student
self-­‐
report
data
such
as
student
quesGonnaire
survey
and
interview
were
excluded.”
(Hew
&
Cheung
2013,
p.
50)

23. C
Umgang
mit
qualitaGven
Daten
(Tondeur
et
al.
2012,
S.
136)

24. C
Umgang
mit
qualitaGven
Daten
“Studies
that
did
not
include
some
of
the
methodological
aspects
sGll
provided
contribuGons
to
the
synthesis
and
were
thus
not
excluded
based
on
the
quality
assessment
used
in
Table
2.”
(Tondeur
et
al.
2012,
S.
136)

25. C
Offene
Fragen
“Studies
that
did
not
include
some
of
the
methodological
aspects
sGll
provided
contribuGons
to
the
synthesis
and
were
thus
not
excluded
based
on
the
quality
assessment
used
ifoTmalen
.”
r
iterien
zur
it n
r able
2 K
ang
m
• Umg
g
und
Auswahl?
alitätseinschätzun
Qu
(Tondeur
et
al.
2012,
S.
136)

26. 3
Eigenes
Vorgehen

27. B
Suchstrategie
• KonzentraGon
auf
relevante
ZeitschriXen
– Scope;
Peer
Review;
>
10
ArGkel
Suchkriterien:
–
o Veröffentlichungszeitraum:
2008-­‐2012
o Volltextsuche
via
“Taylor
&
Francis
Online”
und
“ScienceDirect”
o KombinaGonen
der
drei
Keywords:
§ “web”
AND
“learning”
AND
“higher
educaGon”
§ “social”
AND
“learning”
AND
“higher
educaGon”
• 54
relevante
ZeitschriXen
(ScienceDirect:
16;
Taylor
&
Francis:
38)
• 7873
poten(ell
interessante
Ar(kel
(mit
möglichen
Dopplungen)
§ “web”
AND
“learning”
AND
“higher
educaGon”:
§ “social”
AND
“learning”
AND
“higher
educaGon”:
2268
5615

28. C
Auswahlkriterien
• Abstractscreening
(Volltext
bei
Bedarf)
• Inklusionskriterien:
– Empirische
Untersuchung
– Fokus
auf
Hochschullehre
mit
digitalen
Räumen
• Exklusionskriterien:
– Fernstudium,
Onlinekurs
• InteracGve
Learning
Environments:
9
Ar(kel
(von
55)
• Studies
in
Higher
EducaGon:
5
Ar(kel
(von
54)
Screenshots
-­‐
hbp://www.tandfonline.com,
hbp://www.sciencedirect.com
(12.08.2013)

29. Vielen Dank für
Ihre Aufmerksamkeit.
Themenfindung
Orien(erung
/
Eingrenzung
*
Forschungsstand
„Hochschule“
Forschungsstand
„Schule“
@FrancoRau
f.rau@apaed.tu-­‐darmstadt.de
hbp://www.slideshare.net/FrancoRau
Weiteres
Vorgehen
1.
Quartal
2013
2.
Quartal
3.
Quartal
4.
Quartal
1.
Quartal
2014
2.
Quartal

30. Literatur
(Auszug)
[1]
Atkins,
S.
et
al.
(2008):
ConducGng
a
meta-­‐ethnography
of
qualitaGve
literature:
lessons
learnt
BMC
Medical
Research
Methodology,
8,
S.
21–31,
[2]
Cooper,
H.
&
Hedges,
L.V.
(2009):
Research
Synthesis
as
a
ScienGfic
Process.
In:
Cooper,
Hedges
&
ValenGn
(Hrsg.):
The
Handbook
of
Research
Synthesis
and
Meta-­‐Analysis.
Russel
Sage
FoundaGon,
New
York,
3—18
[3]
Dixon-­‐Woods,
M.
et
al.
(2007):
Synthesizing
qualitaGve
research:
a
review
of
published
reports.
Qualita<ve
Research
2007;
7
[4]
Ehlers,
U.-­‐D.
(20100)
Qualität
für
Digitale
Lernwelten:
Von
der
Kontrolle
zur
ParGzipaGon
und
Reflexion.
In:
Hugger
&
Walber
(Hrsg.):
Digitale
Lernwelten.
Konzepte,
Beispiele
und
PerspekGven.
VS
Verlag
für
Sozialwissenscha|en,
2010,
S.
59–73
[5]
GouseG,
A.
(2010):
Web
2.0
and
educaGon:
not
just
another
case
of
hype,
hope
and
disappointment?
Learning,
Media
and
Technology
35(3):
351—356
[6]
Hannes,
K.
&
MacaiGs,
K.
(2012):
A
move
to
more
systemaGc
and
transparent
approaches
in
qualitaGve
evidence
synthesis:
update
on
a
review
of
published
papers.
Qualita<ve
Research
2012;
12;
[7]
Hew,
K.F.
&
Cheung,
W.S.
(2013):
Use
of
Web
2.0
technologies
in
K-­‐12
and
higher
educaGon:
The
search
for
evidence-­‐based
pracGce.
Educa<onal
Research
Review;
9:
47–64;
[8]
Iske,
S.
&
Marotzki,
W.
(2013):
Wikis:
Reflexivität,
Prozessua-­‐
lität
und
ParGzipaGon.
In:
Bachmair
(Hrsg.):
Medienbildung
in
neuen
Kulturräumen.
Die
deutschsprachige
und
die
briGsche
Diskussion.
Wiesbaden
:
VS
Verlag
für
Sozialwissenscha|en,
2010,
S.
141–151
[9]
Jenkins,
H.
et
al
(2006):
ConfronGng
the
Challenges
of
ParGcipatory
Culture.
The
John
D.
and
Catherine
T.
MacArthur
FoundaGon
Reports
on
Digital
Media
and
Learning
[10]
Jones,
Norah
et
al.
(2010).
«Get
out
of
MySpace!»
Computers
&
Educa<on
54
(3):
776–782.
[11]
Köhler,
T.
&
Neumann
J.
(2011):
IntegraGon
durch
Offenheit.
In:
Köhler
&
Neumann
(Hrsg.):
Wissensgemeinscha|en.
Münster
u.a.
Waxmann,
S.
11–17
[12]
Kla‚i,
W.
(2006):
Die
bildungstheoreGsche
DidakGk
im
Rahmen
kriGsch-­‐
konstrukGver
Erziehungswissenscha|.
In:
Gudjons
&
Winkel
(Hrsg.):
DidakGsche
Theorien.
Bergmann
und
Helbig,
S.
13–34
[13]
Kron,
F.W.
(1991):
Grundwissen
Pädagogik.
Ernst
Reinhard
Verlag:
München
[14]
Mayrberger,
K.
(2010)
Ein
didakGsches
Modell
für
parGzipaGve
eLearning-­‐Szenarien
–
Forschendes
Lernen
mit
digitalen
Medien
gestalten.
In:
Mandel;
RuGshauser
&
Schiedt
(Hrsg.):
Digitale
Medien
für
Lehre
und
Forschung.
Münster
u.a.
Waxmann,
S.
363–375
[15]
Mayberger,
K.
(2013)
Eine
parGzipaGve
MediendidakGk
(nicht
nur)
für
den
Hochschulkontext?
In:
Bremer
&
Krömker
(Hrsg.)
E-­‐Learning
zwischen
Vision
und
Alltag.
Münster
u.a.
Waxmann.
S.
96–106
[16]
Naujok,
N.,
Brandt,
B.
&
Krummheuer
G.
(2004):
InterakGon
im
Unterricht.
In:
Helsper
&
Böhme
(Hrsg.):
Handbuch
der
Schulforschung.
VS
Verlag
für
Sozialwissenscha|en.
Wiesbaden.
S.
753–
773
[17]
Schulz,
W.
(2006):
Die
lehrtheoreGsche
DidakGk.
.
In:
Gudjons
&
Winkel
(Hrsg.):
DidakGsche
Theorien.
Bergmann
und
Helbig,
S.
35–56
[18]
Sim,
J.W.S.
&
Hew,
K.F.
(2010):
The
use
of
weblogs
in
higher
educaGon
setngs:
A
review
of
empirical
research.
Educa<onal
Research
Review,
5(2):
151—163;
[19]
Tess,
P.A.
(2013):
The
Role
of
social
media
in
higher
educaGon
classes
(real
and
virtual)
–
A
literature
review.
Computers
in
Human
Behavior,
29
(5):
A60-­‐A68
[20]
Wheeler,
S.
(2009).
Learning
Space
Mashups:
Combining
Web
2.0
Tools
to
Create
CollaboraGve
and
ReflecGve
Learning
Spaces.
Future
Internet,
1(1),
3-­‐13.
[21]
Tondeur,
J.
et
al.
(2012):
Preparing
pre-­‐service
teachers
to
integrate
technology
in
educaGon:
A
synthesis
of
qualitaGve
evidence,
Computers
&
EducaGon,
59
(1),
Pages
134-­‐144,