OECD Review zu Schulressourcen Länderstudie für Österreich
•Als PPTX, PDF herunterladen•
0 gefällt mir•3,162 views
OECD Review zu Schulressourcen Länderstudie für Österreich
Empfohlen
Weitere ähnliche Inhalte
Andere mochten auch
Andere mochten auch (15)
Ähnlich wie OECD Review zu Schulressourcen Länderstudie für Österreich
Ähnlich wie OECD Review zu Schulressourcen Länderstudie für Österreich (20)
Mehr von EduSkills OECD
Mehr von EduSkills OECD (20)
OECD Review zu Schulressourcen Länderstudie für Österreich
- 1. 1 OECD Review zu Schulressourcen Länderstudie für Österreich (mit finanzieller Unterstützung der Europäischen Kommission) Pressekonferenz Bundesministerium für Bildung und Frauen Wien, 9. Juni 2016 Präsentation von Andreas Schleicher, OECD Direktor für Bildung und Kompetenzen und Sonderbeauftragter für Bildungspolitik beim Generalsekretär der OECD
- 2. Länderstudie zur Primarstufe und Sekundarstufe I: • Vorbereitungstreffen mit OECD Vertreter und Vertreter der Europäischen Kommission, 9. und 10. April 2015, Länderbesuch des Review Teams, 24. bis 30. Juni 2015 • Review Team: 2 externe Experten (Prof. Marius Busemeyer, Henno Theisens, PhD) und 2 OECD Vertreter (Deborah Nusche, Thomas Radinger) • Schwerpunkte: – Finanzierung und Governance der Schulbildung – Organisation des Schulangebots – Organisation und Management der Lehrerschaft • Nationale Koordination durch das BMBF und Erstellen eines Hintergrundberichts durch das BMBF, das BIFIE und das IHS • Gespräche mit verschiedenen Entscheidungsträgern und Interessensvertretern; 6 Schulbesuche in drei Bundesländern (Wien, Salzburg, Burgenland) und Gespräche mit Vertretern von entsprechenden Ländern und Gemeinden Länderstudie online verfügbar unter: www.oecd.org/edu/school/schoolresourcesreview.htm OECD Review zu Schulressourcen: Österreich (mit finanzieller Unterstützung der Europäischen Kommission)
- 4. Stärken – Gute Finanzausstattung und politische Bereitschaft, zusätzliche Ressourcen für Bildungsbenachteiligte zu investieren 4 Finanzen und Governance der Schulbildung – Analyse (I)
- 5. 5 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Norwegen Island Belgien Finnland Neuseeland VereinigtesKönigreich Irland Schweden Israel Portugal Niederlande Österreich Schweiz Frankreich VereinigteStaaten Slowenien Korea Estland Kanada OECDDurchschnitt Mexiko EU-21Durchschnitt Polen Australien Deutschland Tschechien Chile Türkei Spanien Luxemburg Italien Ungarn Slowakei Japan Öffentliche Bildungsausgaben Private Bildungsausgaben% des BIP Bildung auf einen Blick 2015 Öffentliche und private Ausgaben für Bildungseinrichtungen als Prozentsatz des BIP, Primar- bis Tertiärbereich (2012)
- 6. 6 Signifikante Unterschiede in Pro-Kopf-Ausgaben je nach Schulart (2011-2013) 0 2 000 4 000 6 000 8 000 10 000 12 000 Volksschule Hauptschule/Neue Mittelschule Allgemeinbildende höhere Schile 2011 2012 2013 Statistik Austria, Bildung in Zahlen 2013/14
- 7. Stärken – Gute Finanzausstattung und politische Bereitschaft, zusätzliche Ressourcen für Bildungsbenachteiligte zu investieren – Vergleichsweise hohe Steuerungskompetenz des Bundes (im Vergleich mit föderal organisierten Bildungssystemen ist der Einfluss der Länder im Wesentlichen politischer Art) – Erkennbarer politischer Reformwille: Stärkung der outcome-orientierten Steuerung, Nationale Bildungsstandards, Standardisierte Assessments, Stärken von Qualitätssicherungssystemen und Evaluierungsprozessen und Reformbeschlüsse vom November 2015, Dienstrecht für Lehrer, NMS 7 Finanzen und Governance der Schulbildung – Analyse (II)
- 8. Zentrale Herausforderungen – Effiziente Ressourcennutzung: hohe Bildungsausgaben, aber eher durchschnittliche Bildungsleistungen, Einfluss von sozialem Hintergrund auf Bildungsleistungen, hohe Leistungsvariabilität der Schulen 8 Finanzen und Governance der Schulbildung – Analyse (III)
- 9. AustraliaAustria Belgium Canada Chile Czech Rep. Denmark Estonia Finland France Germany Greece Hungary Iceland Ireland Israel Italy Japan Korea Luxembourg Mexico Netherlands New Zealand Norway Poland Portugal Slovak Rep. Slovenia Spain Sweden Switzerland Turkey UK US Socially equitable distribution of learning opportunities Strong socio-economic impact on student performance High mathematics performance Low mathematics performance Average performance of 15-year-olds in mathematics
- 10. AustraliaAustria Belgium Canada Chile Czech Rep. Denmark Estonia Finland France Germany Greece Hungary Iceland Ireland Israel Italy Japan Korea Luxembourg Mexico Netherlands New Zealand Norway Poland Portugal Slovak Rep. Slovenia Spain Sweden Switzerland Turkey UK US Socially equitable distribution of learning opportunities Strong socio-economic impact on student performance High mathematics performance Low mathematics performance
- 11. Pro-Kopf-Ausgaben für 6-15 Jährige und Leistung in Mathematik in PISA 2012 Slovakei Tschechien Estland Israel Polen Korea Portugal Neuseeland Kanada Deutschland Spanien Frankreich Italien Singapur Finnland Japan SlowenienIrland Island Niederlande Schweden Belgien UK Australien Denmark USA Österreich Norwegen Schweiz Luxemburg Vietnam Jordanien Peru Thailand Malaysien Uruguay Türkei Kolumbien Tunesien Mexiko Montenegro Brasilien Bulgarien Chile Kroatien Litauen Lettland Ungarn Schanghai-China R² = 0.01 R² = 0.37 300 350 400 450 500 550 600 650 0 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000 180 000 200 000 LeistungeninMathamtik(Punkte) Durchschnittliche Pro-Kopf-Ausgaben für 6-15 Jährige (USD, PPPs) Kumulative Pro-Kopf-Ausgaben geringer als USD 50 000 Kumulative Pro-Kopf-Ausgaben von USD 50 000 und mehr
- 12. Zentrale Herausforderungen – Effiziente Ressourcennutzung: hohe Bildungsausgaben, aber eher durchschnittliche Bildungsleistungen, Einfluss von sozialem Hintergrund auf Bildungsleistungen, hohe Leistungsvariabilität der Schulen – Transparenz der Ressourcenflüsse und Fehlanreize zum „over-spending“ • Komplexes Umverteilungssystem über Finanzausgleich: Bundeszuschüsse für Landesschulen • Geringer Einfluss des Bundes, die Verwendung und Verteilung von Bundesmitteln im Pflichtschulbereich zu beeinflussen oder zu kontrollieren, insbesondere die Verteilung der Lehrkräfte auf die Schulen • Wenig ausgeprägte Accountability- und Controlling-Instrumente und fragmentiertes Informationsmanagement – Ineffiziente Doppelstrukturen durch Landesschulräte und Schulabteilungen der Länder und ambivalente Rolle der Landesschulräte – Komplexe Governance-Arrangements erschweren kohärente Bildungspolitik in der unteren Sekundarstufe 12 Finanzen und Governance der Schulbildung – Analyse (IV)
- 13. Zentrale Herausforderungen – Effiziente Ressourcennutzung: hohe Bildungsausgaben, aber eher durchschnittliche Bildungsleistungen, Einfluss von sozialem Hintergrund auf Bildungsleistungen, hohe Leistungsvariabilität der Schulen – Transparenz der Ressourcenflüsse und Fehlanreize zum „over-spending“ • Komplexes Umverteilungssystem über Finanzausgleich: Bundeszuschüsse für Landesschulen • Geringer Einfluss des Bundes, die Verwendung und Verteilung von Bundesmitteln im Pflichtschulbereich zu beeinflussen oder zu kontrollieren • Wenig ausgeprägte Accountability- und Controlling-Instrumente und fragmentiertes Informationsmanagement – Ineffiziente Doppelstrukturen durch Landesschulräte und Schulabteilungen der Länder und ambivalente Rolle der Landesschulräte – Komplexe Governance-Arrangements erschweren kohärente Bildungspolitik in der unteren Sekundarstufe – Geringe Schulautonomie für Ressourcenbewirtschaftung und Personalauswahl, wenn auch mehr Spielraum für pädagogische Aspekte, substantielle Schulautonomie im Wesentlichen auf Pilotprojekte beschränkt (die wiederum zur Fragmentierung des Systems beitragen). 15 Finanzen und Governance der Schulbildung – Analyse (VII)
- 14. 16 PISA 2012 Indizes zur Schulautonomie OECD PISA 2012 Vol. IV -1.50 -1.00 -0.50 0.00 0.50 1.00 1.50 Türkei Griechenland Italien Deutschland Österreich Frankreich Portugal Korea Irland Spanien Kanada Polen Mexiko Belgien Finnland Japan Israel Luxemburg Norwegen Schweiz Slowenien OECDDurchschnitt Islan Australien VereinigteStaaten Neuseeland Estland Dänemark Ungarn Chile Schweden Slowakei VereinigtesKönigreich Tschechien Niederlande Schulverantwortung für Ressourceneinteilung Schulverantwortung für Curriculum und Leistungsbeurteilung
- 15. 17 Finanzen und Governance der Schulbildung - Empfehlungen Reform der Governance Arrangements und Schaffen größerer Transparenz von Ressourcenflüssen Ausgaben- und Aufgaben verantwortung in einer Hand Erprobung von formel- basierten Finanzierungs- modellen Besseres und transparenteres Monitoring der Ressourcenflüsse Fusion der Landesschulräte und Schulabteilungen → Modell „Bildungsdirektionen“, Abschaffung der Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesschulen, Einheitlicher Arbeitgeber für alle Lehrer mit Finanzierung durch den Bund über Bildungsdirektionen (oder Differenzierung nach Schulstufen oder Fokussierung von zentraler Finanzierung auf Lehrer) Größere Schulautonomie in der Ressourcen- bewirtschaftung Schaffung eines integrierten Informationsmanagementsystems (Schüler- und Lehrerdaten, qualitative und statistische Daten)
- 16. Stärken – Bemühungen zur Konsolidierung des Schulangebots in einzelnen Ländern – Wichtige Schritte, die Schulstruktur zu längerem gemeinsamen Lernen hin zu verändern • Einführung der Neuen Mittelschule (NMS) • Einführung von Ganztagsschulen im Pflichtschulbereich und Bereitstellen entsprechender Mittel durch den Bund (aber nur teilweise abgerufen) Zentrale Herausforderungen – Kleine Schulen und Klassen in ländlichen Regionen sind kostenintensiv und binden Ressourcen und es bestehen Herausforderungen für erfolgreiche Schulkonsolidierung, die Fragmentierung von Kompetenzen verhindert einen strategischen Ansatz zur Konsolidierung 18 Organisation des Schulangebots – Analyse (I)
- 17. 19 Schüler-Lehrer Verhältnis in Bildungseinrichtungen nach Bildungsstufe (2013) OECD Bildung auf einen Blick 2015 0 5 10 15 20 25 30 35 Mexiko Chile Türkei VereinigtesKönigreich Korea Neuseeland Niederlande Frankreich VereinigteStaaten Japan Deutschland Israel OECDDurchschnitt Slowakei Schweiz Schweden Italien Spanien EU-21Durchschnitt Tschechien Luxemburg Island Ungarn Portugal Polen Norwegen Estland Belgien Finnland Österreich Slowenien Griechenland Kanada Australien Irland Sekundarbereich I Primarbereich
- 18. 20 Durchschnittliche Klassengröße in Bildungseinrichtungen nach Bildungsstufe (2013) OECD Bildung auf einen Blick 2015 0 5 10 15 20 25 30 35 Korea Japan Chile Israel Türkei Mexiko VereinigteStaaten Spanien Frankreich Deutschland Australien OECDDurchschnitt Portugal Polen Griechenland Italien Tschechien EU-21Durchschnitt Österreich Ungarn Island Slowenien Finnland VereinigtesKönigreich Slowakei Luxemburg Estland Belgien(frz.) Niederlande Sekundarbereich I Primarbereich
- 19. Contribution of various factors to salary cost of teachers per student, upper secondary education (2013) -4 000 -3 000 -2 000 -1 000 0 1 000 2 000 3 000 Belgium(Fl.) Belgium(Fr.) Germany Austria Canada Portugal Ireland France Netherlands Italy Israel Turkey Hungary SlovakRepublic Chile USD Contribution of estimated class size Contribution of teaching time Contribution of instruction time Contribution of teachers' salary difference with OECD average
- 20. Stärken – Bemühungen zur Konsolidierung des Schulangebots in einzelnen Ländern – Wichtige Schritte, die Schulstruktur zu längerem gemeinsamen Lernen hin zu verändern • Einführung der Neuen Mittelschule (NMS) • Einführung von Ganztagsschulen im Pflichtschulbereich und Bereitstellen entsprechender Mittel durch den Bund (aber nur teilweise abgerufen) Zentrale Herausforderungen – Kleine Schulen und Klassen in ländlichen Regionen sind kostenintensiv und binden Ressourcen und es bestehen Herausforderungen für erfolgreiche Schulkonsolidierung, die Fragmentierung von Kompetenzen verhindert einen strategischen Ansatz zur Konsolidierung – Weiterbestehen der frühen Selektion in zweigleisigem Schulsystem im Sekundarbereich I – Obwohl das vollintegrierte Modell der Ganztagsschule die wirksamere Version ist, bevorzugen Schulen und Eltern weiterhin das optionale Modell. 22 Organisation des Schulangebots – Analyse (II)
- 21. 23 Einfluss von sozioökonomischem Hintergrund auf Mathematikleistung (2012) Punktunterschied in Mathematik verbunden mit einer höheren Einheit im PISA Index zu wirtschaftlichem, sozialem und kulturellem Status OECD PISA 2012 Vol. IV 0 10 20 30 40 50 60 70 Frankreich Slowakei Neuseeland Tschechien Israel Belgien Ungarn Österreich Deutschland Korea Australien Slowenien VereinigtesKönigreich Polen Japan Niederlande Dänemark OECDDurchschnitt Irland Schweiz Luxemburg Schweden VereinigteStaaten Portugal Griechenland Chile Spanien Finnland Norwegen Türkei Kanada Island Italien Estland Mexiko
- 22. 2424 PISA mathematics performance by decile of social background 300325350375400425450475500525550575600625650675 Mexico Chile Greece Norway Sweden Iceland Israel Italy UnitedStates Spain Denmark Luxembourg Australia Ireland UnitedKingdom Hungary Canada Finland Austria Turkey Liechtenstein CzechRepublic Estonia Portugal Slovenia SlovakRepublic NewZealand Germany Netherlands France Switzerland Poland Belgium Japan Macao-China HongKong-China Korea Singapore ChineseTaipei Shanghai-China Source: PISA 2012
- 23. -100 -50 0 50 100 150 Katar U.A.E. Australien Thailand Macau-China Montenegro Israel Jordanien VereinigteStaaten Serbien Ungarn HongKong-China Singapur Slowakei Kanada Neuseeland Taiwan Litauen Kasachstan Malaysien Irland Türkei ereinigtesKönigreich Kroatien Luxemburg Lettland Chile CostaRica Zypern* Argentinien RussischeFöderation Tschechien OECDDurchschnitt Deutschland Slowenien Griechenland Norwegen Estland Island Italien Österreich Niederlande Spanien Frankreich Portugal Schweden Liechtenstein Dänemark Schweiz Belgien Brasilien Finnland Mexiko Kolumbien Peru Schanghai-China Punktunterchied vor Einbeziehen von sozioökonomischem Status nach Einbeziehen von sozioökonomischem Status Unterschied in Mathematikleistung zwischen Schülern mit und ohne Migrationshintergrund Schüler*innen ohne Migrationshintergrund schneiden besser ab Schüler*innen ohne Migrationshintergrund schneiden besser ab Fig II.3.4 25
- 24. 26 Organisation des Schulangebots – Empfehlungen Maßnahmen zur effizienten Konsolidierung des Schulangebots und für größere Bildungsgerechtigkeit durch neue Schulstrukturen Weitere Maßnahmen zur Integration verschiedener Schultypen in Sek I Anreize und Unterstützung für Schulkonsolidierung Kampagne für die Einführung der verschränkten Form der Ganztagsschule Vollständige Integration von Sek I, alternativ Twinning von AHS und NMS, AHS und NMS unter gemeinsamer Schulleitung, frühere Übergange und mehr Unterstützung für Schüler*innen, die Schulform zu wechseln Kommunikation von Qualitätsargumenten, Wissens- und Erfahrungsaustausch zwischen Ländern und Gemeinden, strengere Schul- und Klassenmindestgrößen , größere Schulsprengel und Schulgemeindeverbände
- 25. Stärken – Potential der PädagogInnenbildung NEU und des neuen Dienstrechts (einschließlich höherer Anfangsgehälter, mehr Möglichkeiten zur Spezialisierung), die Attraktivität des Lehrberufs zu steigern und die Qualität der Lehrerschaft zu verbessern – Wichtige Schritte zur Stärkung der Schulleitung Zentrale Herausforderungen – Ausgewogene und kohärente Verteilung von Lehrressourcen – Bessere Balance zwischen mehr Lehrressourcen und besserer und differenzierter Unterrichtspraxis und differenzierten Karriereaussichten – Notwendigkeit weiterer Maßnahmen zur Professionalisierung der Lehrerschaft 27 Organisation und Management der Lehrerschaft – Analyse (I)
- 26. Teacher skills and graduate skills (numeracy) 230 250 270 290 310 330 350 Italy Poland Estonia United States Canada Ireland Korea England (UK) England/N. Ireland (UK) Denmark Northern Ireland (UK) Slovak Republic France Australia Sweden Czech Republic Austria Netherlands Norway Germany Flanders (Belgium) Finland Japan Middle half of the numeracy skill distribution of graduates (16-65 years) PIAAC test scores (numeracy)
- 27. Teacher skills and graduate skills (numeracy) 230 250 270 290 310 330 350 Italy Poland Estonia United States Canada Ireland Korea England (UK) England/N. Ireland (UK) Denmark Northern Ireland (UK) Slovak Republic France Australia Sweden Czech Republic Austria Netherlands Norway Germany Flanders (Belgium) Finland Japan Middle half of the numeracy skill distribution of graduates (16-65 years) Numeracy skills of teachers PIAAC test scores (numeracy)
- 28. 30 PISA Schulleitungsindex: Mitwirkung der Lehrerschaft OECD PISA 2012 Vol. IV -1.00 -0.80 -0.60 -0.40 -0.20 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 Frankreich Schweiz Luxemburg Ungarn Japan Belgien Polen Österreich Tschechien Israel Niederlande Slowakei Mexiko Estland Island Norwegen OECDDurchschnitt Dänemark Spanien Deutschland Finnland Korea Schweden Griechenland Irland Slowenien Neuseeland Kanada Italien Chile Portugal VereinigtesKönigreich Australien VereinigteStaaten Türkei
- 29. Stärken – Potential der PädagogInnenbildung NEU und des neuen Dienstrechts (einschließlich höherer Anfangsgehälter, mehr Möglichkeiten zur Spezialisierung), die Attraktivität des Lehrberufs zu steigern und die Qualität der Lehrerschaft zu verbessern – Wichtige Schritte zur Stärkung der Schulleitung Zentrale Herausforderungen – Ausgewogene und kohärente Verteilung von Lehrressourcen – Bessere Balance zwischen mehr Lehrressourcen und besserer und differenzierter Unterrichtspraxis und differenzierten Karriereaussichten – Notwendigkeit weiterer Maßnahmen zur Professionalisierung der Lehrerschaft – Herausforderungen im lokalen Management der Lehrerschaft in Schulen 31 Organisation und Management der Lehrerschaft – Analyse (II)
- 30. 32 PISA 2012 Schulleitungsindizes OECD PISA 2012 Vol. IV -1.50 -1.00 -0.50 0.00 0.50 1.00 1.50 Japan Frankreich Schweiz Spanien Niederlande Polen Luxemburg Mexiko Finnland Korea Belgien Israel Estland Dänemark Slowakei Norwegen Tschechien OECDDurchschnitt Island Irland Ungarn Portugal Chile Österreich Schweden Griechenland Deutschland Italien Neuseeland Slowenien Kanada VereinigtesKönigreich Australien Türkei VereinigteStaaten Formulieren und Kommunikation der Schulziesetzungen und der Curriculum Entwicklung Förderung der Unterrichtsqualität und der Lehrerfortbildung "Instructional Leadership"
- 31. 33 Organisation und Management der Lehrerschaft – Empfehlungen Stärkung von „Teacher professionalism“ Stärken der Schulleitung und der pädagogischen Rolle von Schulleiter*innen Weiterentwickeln einer neuen Vision für den Lehrberuf Nationale Professionsstandards, größere Eigenverantwortung für die Lehrerschaft, Gründung eines „Teaching Councils“ Nationale Schulleitungsstandards, Attraktivität und Möglichkeiten zur Weiterentwicklung, Gründung von Schulnetzwerken
- 32. Policy levers to teacher professionalism Unterrichtswissen (Lehrerausbildung und Anreize zur Weiterbildung) Autonomie: Gestaltungsspielraum über eigene Arbeit (Lehrinhalte, Kursangebot, fachliche Praktiken) Peer Netzwerke: Möglichkeiten für Austausch und Unterstützung, um hohe Unterrichtsstandards zu gewährleisten (Teilnahme in Induktion, Mentoring, Netzwerken, Feedback von direkter Unterrichtsbeobachtung) Professionalität
- 33. Teacher professionalism Unterrichtswissen (Lehrerausbildung und Anreize zur Weiterbildung Autonomie: Gestaltungsspielraum über eigene Arbeit (Lehrinhalte, Kursangebot, fachliche Praktiken) Peer Netzwerke: Möglichkeiten für Austausch und Unterstützung, um hohe Unterrichtsstandards zu gewährleisten (Teilnahme in Induktion, Mentoring, Netzwerken, Feedback von direkter Unterrichtsbeobachtung)
- 34. 0 10 20 30 40 50 60 70 Niedrige Professionalitát Hohe Professionalität Index zur Professionalität der Lehrerschaft und Lehrer Outcomes Wahrnehmung des Status des Lehrberufs Zufriedenheit mit dem Lehrberuf Zufriedenheit mit dem Arbeitsumfeld Selbstwirksamkeit Vorhergesagtes Perzentil
- 35. Mean mathematics performance, by school location, after accounting for socio-economic status Fig II.3.3 3737 Selbstwirksamkeit und fachliche Zusammenarbeit 11.40 11.60 11.80 12.00 12.20 12.40 12.60 12.80 13.00 13.20 13.40 Niemals EinmalproJahroderweniger 2-4MalproJahr 5-10MalproJahr 1-3MalproJahr EinmalproWocheodermehr Selbstwirksamkeit(level) Gemeinsames Unterrichten als Team in derselben Klasse Beobachtung der Klassen eines anderen Lehrers und entsprechendes Feedback Klassenübergreifende gemeinsame Aktivitäten Teilnahme in gemeinschaftlichem fachlichem Lernen Weniger häufig Häufiger
Hinweis der Redaktion
- Öffentliche Bildungsausgaben für Primar- bis Tertiärbildung als Anteil am BIP über dem OECD Durchschnitt (4.9% vs. 4.7% in 2012) Öffentliche und private Bildungsausgaben als Anteil am BIP leicht unter dem OECD Durschnitt (4.9% vs. 5.3% in 2012), aber höher als in Nachbarländern
- Strength of ESCS on performance (% variance explained) and maths perf 2012
- Strength of ESCS on performance (% variance explained) and maths performance 2012 Size of bubbles shows spending levels
- There are different models of teacher professionalism across the TALIS systems, these figures present an example of the five most frequent models: High peer networks/low autonomy High autonomy Knowledge emphasis Balance domains/high support for professionalism Balance domains/ low support for professionalism
- There are different models of teacher professionalism across the TALIS systems, these figures present an example of the five most frequent models: High peer networks/low autonomy High autonomy Knowledge emphasis Balance domains/high support for professionalism Balance domains/ low support for professionalism
- The figure shows teacher’s predicted percentile in the distribution of all teachers, estimated by his or her overall score on the teacher professionalism index. The figure indicates where in the distribution of all teachers a given teacher would be expected to rank if she benefited from only one support, compared to those benefiting from five or ten best practices. As the figure shows, teachers with a value on the overall index of only one are expected to fall in the bottom third of all teachers in terms of their perceived status and self-efficacy and their satisfaction with their profession and work environment. In contrast, teachers with a value of five on the overall professionalism index are in the 40-51st percentile of all teachers in terms of all outcomes. At the top end of the spectrum, teachers with values of ten on the overall index, which corresponds to benefiting from two-thirds of the identified In concrete terms, it appears that gains in support for teacher professionalism matter more at the lower end of the spectrum, such that implementing a few additional best practices matters more for teachers’ perceptions of status and self-efficacy and satisfaction with profession and work environment if they are not benefiting from any. At the top end, additional best practices do not have the same additional effect on teachers’ perceptions and satisfaction. best practices, are likely to rank in the top half of the distribution of all teachers. In terms of variations across teachers’ perceptions and satisfaction, the analysis finds that teacher professionalism is least associated with teachers’ beliefs about the status of teaching in society, and more strongly linked to their perceptions of their own teaching and their satisfaction. The status outcome specifically asks teachers to what extent they believe that teaching is a valued profession in society, which may reflect larger structures of educational requirements and pay than the other three outcomes, which are more personal perceptions of satisfaction and teaching abilities. Nonetheless, we do find that higher values on the knowledge base and peer networks indices are both positively associated with perceived status. A careful look at the domains of teacher professionalism (TP) reveals different patterns of relationships between the different TP domains and teacher outcomes. IN particular it shows particularly the importance knowledge base and peer networks.
- Here is some data on this. Teachers who teach more often jointly as a team consistently report higher levels of job satisfaction. The same is true for observing other teachers classes Or engaging in joint activities across different classes Or to take part in collaborative professional learning