Open Access - Zukunft des Wissenschaftlichen Publizieren?

1
Open Access - Zukunft des
wissenschaftlichen Publizierens?
Alexander Grossmann
ScienceOpen & HTWK Leipzig
THESIS
Berlin, 26. Februar 2015
Prof. Dr. Alexander GrossmannOpen Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?

2
Perspektiven im wissenschaftlichen Publizieren
Fragen:
wie funktioniert wissenschaftliches
Publizieren heute?
nach welchen Kriterien bewertet man
Relevanz von wissenschaftlicher Arbeit?
wie kann wissenschaftliche Kommunikation
zukünftig aussehen?

3
Fragen:
Publizieren heute?

4
Wissenschaftliches Publizieren früher
Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens? Prof. Dr. Alexander Grossmann

5
Open Access - Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens?
6: Artikel
ist lesbar
Wissenschaftliches Publizieren: Klassischer Workflow
5: Bibliothek
subskribiert
4: Beitrag erscheint
in Journal X
3: Verlag
- Satz
- Marketing
- Vertrieb
2: Einreichung
bei Journal X
1: Manuskript
Prof. Dr. Alexander Grossmann

6
Wissenschaftliches Publizieren: Klassischer Workflow
Wissenschaftler
= Autoren
= Leser
= Gutachter

7
Wissenschaftliches Publizieren: Geschäftsmodelle

8
Wissenschaftliches Publizieren: Geschäftsmodelle
$$$
Abo-Modell:
Bibliothek zahlt
Subskription
Open Access:
Autor zahlt
Artikel-Gebühr (APC)
$$$

9
Wissenschaftliches Publizieren: Preisentwicklung
Durchschnittlicher Bezugspreis für Zeitschriften
2006 in den Naturwissenschaften, Medizin und Technik
(STM)
Chemistry USD 3.254
Physics 1.756
Astronomy 2.850
Engineering 1.548
Geology 1.724
Biology 1.323
Math & Computer Sci 1.278
Zoology 1.259
Botany 1.238
Health Sciences 1.132
Library Journal Periodical Price Survey, April 2006

10
Entwicklung des durchschnittlichen Abo-Preis pro Zeitschrift
1980–2002 in STM und HSS:
1980 1984 1988 1992 1996 2000 2002
USD
1.500
1.000
500
100
„Zeitschriftenkrise“

11

12
(Gold) Open Access Artikel-Gebühren (APC) 2012/13
Quelle: Wellcome Trust
APCs bis zu 7.000 € pro Artikel – viel zu teuer?

14
Fragen:
Publizieren heute?

15
Impact-Faktor vs. Artikel-Metrik

16
Wissenschaftliches Publizieren: Impact Factor
Keine „automatische“ Zitierung durch hohen IF

17

18
Relevanz wissenschaftlicher Arbeit wird derzeit noch
größtenreils über den Rang des Journals bestimmt
Rang des Journals = Impact Factor (IF)
Probleme:
Kaum vergleichbar: IF unterscheidet sich drastisch
zwischen verschiedenen Disziplinen
Beeinflussbar: Editoren können IF durch Auswahl und
Zeitpunkt der Veröffentlichung manipulieren
Relevanz: IF einer Fachzeitschrift erlaubt keine direkte
Bewertung der wissenschaftlichen Bedeutung einer
einzelnen Veröffentlichung
Gibt es sinnvollere Messgrößen?

19
Sinnvollere Größen zur Messung der Relevanz einer
wissenschaftlichen Arbeit
Zahl der Zitate des Beitrags
(Zitate = Publikationen, Links, soziale Netzwerke)
Nutzung (Downloads)
Meinung von Experten
(Gutachter, Editorial Board, Blogs)
Einschätzung der wissenschaftlichen Community
(Kommentare, Bewertungen, open PPPR)

20
Fragen:
Publizieren heute?

21
Ausgangslage

22
Ausgangslage 1/2
Traditionelle wissenschaftliche Publikationsformen
gelten bei Lesern, Fachgesellschaften und vor allem
Fördergebern als zu teuer
Open Access wird als (billigere?) Alternative gefordert,
verlagert das Budgetproblem ohne Anpassung der
APCs und des Konzepts aber nur zum Autor
Leistung der wissenschaftlichen Community wird
nicht in den bisherigen Geschäftsmodellen der
Verlage anerkannt (zu hohe Preisbildung)

23
Ausgangslage 2/2
traditionelles Peer-Review-Verfahren ist intransparent
und verzögert raschen Zugang zu neuesten Ergebnissen
Journal-Editors handeln oft als Gatekeeper
Impact Factor macht keine Aussage über Qualität der
einzelnen Publikation
Print-fixierter Workflow: Journals als „Container“
behindern interdisziplinären Austausch
publizierte Artikel sind „statisch“ und lassen keinen
offenen Diskurs oder Anpassung an neue Ergebnisse zu
Wissenschaftliches Publizieren morgen?

24
Wissenschaftliches Publizieren morgen?
Wie kann wissenschaftliches Publizieren im
21. Jahrhundert aussehen?
Sind „statische“ Zeitschriften noch zeitgemäß?
Wie kann Zugang zu Forschung offener werden?
Wie kann Qualitätssicherung transparenter werden?
Wie kann der Austausch der Forscher untereinander
unterstützt werden?
Netzwerk-basiertes Publizieren als Lösung

25
Wissenschaftliche Kommunikation
Soziale Netzwerke
Communities
Crowd-sourcing
Open Data
Open Access
Repositorien
Altmetrics
Open Peer Review

26
WissenschaftlerWissenschaftler
= Autoren
= Leser
= Gutachter
Begutachtung
(Peer Review)
?
? ?
?
Wie könnte ein
Publikationsmodell
aussehen, dass die
Community selbst
organisiert?

27
Wissenschaftliches Publizieren: Neue Initiativen

28
1991 2000 2005 2008 2010 2012 2014
Seit wann?

29
Unterscheidungsmerkmale
Verzeichnisse (Link-Listen)
Repositorien oder Preprint-Server
OA-Journals (einzelne Disziplinen)
Journal-Datenbank („Mega-Journal“)
Netzwerk

30
Unterscheidungsmerkmale:

31
Netzwerk

32

33
Netzwerk

34

35
Netzwerk

36
Unterscheidungsmerkmale :

37
Netzwerk

38
Unterscheidungsmerkmale :
Netzwerk

39
Netzwerk: ScienceOpen

40
Netzwerk: ScienceOpen
Idee: Verwende die Dynamik offener Netzwerke für…
Zugang
Veröffentlichung
Austausch
Zusammenarbeit
Kommunikation
Bewertung
… von wissenschaftlichen
Ergebnissen

42
ScienceOpen - Zugang
Plattform- und verlagsunabhängiger Aggregator
enthält derzeit 1,5 Mio. Artikel
von 2,4 Mio. Autoren weltweit (Stand 1/2015)
interdisziplinär
Artikel in Volltext und PDF frei verfügbar
(Open Access)
gegliedert in Rubriken für alle Fachrichtungen
freie Basisdienste, bezahlte Serviceangebote
(APC)

45
ScienceOpen: Begutachtung
Offene Kommentare und Peer-Review
Sofort nach Veröffentlichung
User entscheiden über Relevanz („+1“)
User schreiben Kommentare (Diskurs)
User verfassen freiwillig Gutachten (Peer Review)
= Post-Publication Peer Review (PPPR)
Vorteile: Transparenz, Öffentlichkeit,
statistische Relevanz

46
ScienceOpen: Begutachtung

47
ScienceOpen - Zusammenarbeit

48
ScienceOpen - Zusammenarbeit

49
ScienceOpen - Veröffentlichung
Open Access (CC-BY 4.0)
Volltext-Umwandlung in XML
Copyediting und Language Polishing
Document Object Identifier (DOI)
Abstracting & Indexing (Google Scholar)
Keine Einschränkung des Artikel-Types:
Bericht
Review
Poster
Negative Results
Case Reports
….

50

51

52
ScienceOpen - Kommunikation

53
ScienceOpen - Kommunikation

54
ScienceOpen - Collections
Brauchen wir noch einzelne Journals…
… als starre „Inhalte-Container“? (A. Degkwitz)
… als Filter für Informationen?
… als Prestige-Träger?
oder
wollen wir…
… aus allen verfügbaren Quellen Inhalte identifizieren
… individuell nach Schwerpunkt oder Relevanz
priorisieren
… und das unabhängig von Verlag oder Journal?

57
Fallbeispiele für ScienceOpen Collections
Collection Editor
Was? Artikel
Wovon? Spezielles, aktuelles Fachgebiet
Von? Forschern in diesem Gebiet weltweit
Zeitraum? Beliebig
Vorteile?
Unabhängig von einzelnem Journal („virtuelles“ Journal)
Individuelle Auswahl nach Relevanz
Übersicht über vorhandene Arbeiten im Gebiet
Aktualität: Ergänzung durch neue Arbeiten

58
Fallbeispiele für ScienceOpen Collections
Tagung
Was? Poster
Wovon? Tagung XYZ
Von? Tagungsteilnehmern
Zeitraum? Februar 2015

60
Vier Fallbeispiele für ScienceOpen Collections
Tagung
Was? Poster
Wovon? Tagung XYZ
Von? Tagungsteilnehmern
Zeitraum? Februar 2015
Vorteile?
DOI, Zitierbarkeit
Zeitliche und räumliche Ausdehnung der Sichtbarkeit
Diskurs nicht auf Tagung(steilnehmer) beschränkt
Versionierung und fortlaufende Aktualisierung möglich

61
Zusammenfassung: ScienceOpen
Eine Plattform zur Aggregation statt tausender
Zeitschriften
Web 2.0: Wissenschaftlicher Diskurs und Diskussion
statt passivem Abdrucken von Beiträgen
Transparenz von Begutachtung statt anonymen Peer
Reviewing oder subjektiver Auswahl durch
Redakteure
Netzwerk für Wissenschaftler aller Fachrichtungen
Open Access Publishing für alle Beiträge statt
Abonnements oder Gebühren

62
Zusammenfassung
Fragen:
Publizieren heute?

63
Zusammenfassung: Trends + Chancen
Traditionelles Publizieren Derzeitige Trends
Journals = Inhalte-Container interdisziplinäre Datenbank
für spezielle Themen = Collections
IF bietet keine Information Article Level Metrics
über Relevanz von Forschung
keine Daten zugänglich Open Data
Begrenzte Artikel-Typen: auch Reproduktionsarbeiten
original oder „neu“ oder negative Ergebnisse
Statische Publikation „lebende“ Dokumente; Versionierung
geheimes Peer-Review offene Evaluation; Transparenz
anonyme Gutachter Post-publication peer-review
keine Belohnung für Gutachter Anerkennung der Gutachter
keine Wechselwirkung zwischen (offene) Kommunikation und
Autoren und Lesern aktives Feedback = Diskurs
Inhalt beschränkt zugänglich Open Access (OA)
Bibliothek bezahlt APCs durch DFG, Wellcome Trust, NIH
für Zugang zu Zeitschriften oder Institutionen (z.B. MPG)
Autoren bevorzugen prestigereiche
Zeitschriften zur Publikation mit hohem IF ?

64
Was passiert als Nächstes…?
Fazit oder Frage:
Stehen wir am Anfang einer drastischen
Veränderung im
wissenschaftlichen Publizieren?
wissenschaftlichen Kommunizieren?

65
Was passiert als Nächstes…?

67
Vielen Dank!
Kontakt:
ScienceOpen GmbH – ScienceOpen, Inc.
Deutschland: Pappelallee 78/79, 10437 Berlin
USA: 60 Mall Rd., Burlington/Boston, MA 01803
Tel: +49-30-6098490-277
Twitter: @SciPubLab
E-Mail:
Alexander.Grossmann@ScienceOpen.com
ScienceOpen
scienceopencom
@Science_Open

Open Access - Zukunft des Wissenschaftlichen Publizieren?

Weitere ähnliche Inhalte

Mehr von Alexander Grossmann

Open Access - Zukunft des Wissenschaftlichen Publizieren?