1.
BGA-Europaausschuss am 15. Februar 2012
10.30 bis 15.00 Uhr in Berlin
im Haus der Commerzbank
TOP 4 „Europäische Ratingagentur“

2.
2
Agenda
III. Momentaufnahme der Ratingindustrie
IV. Initiative Europäische Ratingagentur
I. Der BVI
II. Warum Rating ?
V. Bewertung

3.
3
Das BVI Universum
BVI
82 Voll-Mitglieder
130 Informationsmitglieder
51 Millionen Anleger
Kapitalanlagegesellschaften, Holding-
Gesellschaften, Asset Management
Gesellschaften
Unternehmen, denen die auf
Kapitalanlagegesellschaften und
zugelassene Vermögensverwalter
beschränkte ordentliche
Mitgliedschaft nicht offen steht
Bundesverband Investment und
Asset Management
Privatanleger und Institutionelle Investoren
[…]
[…]
Stand: Januar 2012; Quelle: BVI

4.
4
Die Investmentfondsbranche
verwaltet rund 1,8 Billionen Euro Vermögen für private und institutionelle Anleger
Für jedermann:
651 Mrd. Euro
in Publikumsfonds
Für Institutionelle:
846 Mrd. Euro
in Spezialfonds
außerhalb
von
Investmentfonds
(für Institutionelle):
286 Mrd. Euro
Anlegergruppen (Anteil am Vermögen):
 Versicherungsunternehmen (39%)
 Kreditinstitute (16%)
 Sonstige Unternehmen (einschl.
Industriestiftungen, Arbeitgeber- und
Wirtschaftsverbände) (18%)
 Altersvorsorgeeinrichtungen (17%)
 Private Organisationen ohne
Erwerbszweck (z.B. Kirchen, Parteien,
Gewerkschaften, Vereine) (6%)
 Sozialversicherungsträger und
öffentliche Zusatzversorgungs-
anstalten (2%)
 Sonstige (2%)
Stichtag: 31. Dezember 2011; Quelle: BVI
Vermögens-
verwaltung
205,6
Mrd.
Euro
178,5
Mrd.
Euro14,4 Mrd.
Euro
85,2 Mrd.
Euro
7,7
Mrd.
Euro
110,2
Mrd.
Euro
33,1 Mrd.
Euro
16,4 Mrd.
Euro
Aktienfonds Rentenfonds
Geldmarktfonds Offene Immobilienfonds
Zielvorgabefonds Mischfonds
Wertgesicherte Fonds Sonstige Fonds

5.
5
Viele Hüllen haben „Asset Management inside“ –
Fondsbranche ist größter Verwalter von
Altersvorsorgekapital in Deutschland
insgesamt davon: Lebens-VU Pensionskassen
Pensionsfonds berufsständische Versorgungswerke
Angabe im Innenring: Geldvermögen in Mrd. Euro;
Quellen: Deutsche Bundesbank, BaFin, GDV, Arbeitsgemeinschaft berufsständischer Versorgungseinrichtungen
24 117
1.188 748 113
26%
26% 28%
92%
40%
bei Versicherungsunternehmen (VU)
bei Organisationen ohne
Erwerbszweck (z.B. Kirchen)
130
32%
Investment-
fonds
30. September 2011 30. September 2011
31. Dezember 2010 31. Dezember 2009 31. Dezember 2009

6.
6
Rating ist wie Wetter – einfach da!
Quelle: Dr. Oliver Everling, CEO, RATING EVIDENCE GmbH

7.
7
Go West – Start des Ratings im 19. Jahrhundert
Wilder Westen
 Fremde Geschäftspartner
 Riesiger Wirtschafts- und Währungsraum
 Unsichere Großprojekte (Industrialisierung,
Eisenbahnen)
Rating
 Abkürzungen dienten der komprimierten
Information
 Kosteneinsparungen beim Transport von
Daten und Urteilen
Quelle: Dr. Oliver Everling, CEO, RATING EVIDENCE GmbH

8.
8
Gegenstand des Ratings und Entwicklung der Ratingmärkte
Yankee Bonds
International Bonds
Euro Market Bonds
€ Bonds
Ausgangspunkt waren Anleihen, die in den USA von
Gesellschaften oder Banken aus Europa ausgegeben
wurden und deshalb das Rating europäischer Adressen
erforderlich machten
Funktionsprinzip des Ratings wurde auf Unternehmen und jede Art
von Forderungstitel, auf Zertifikate und auf Fonds übertragen:
auch Assetklassen, die traditionell von US-Agenturen in Europa
nicht erfasst werden (zum Beispiel Zertifikate, geschlossene Fonds)
1970er
1980er
1990er
ABS
Mittelstandsanleihen
usw.
Quelle: Dr. Oliver Everling, CEO, RATING EVIDENCE GmbH

9.
9
Akteure des Ratings
• Fitch Ratings
• Standard & Poor‘s
• Moody‘s Investors Service
• DBRS Dominion Bond Ratings Service
• Versicherungsratings (ASSEKURTA,
Franke & Bornberg)
• Fondsratings (Feri, Morningstar, Scope,
Lipper)
http://www.bvi.de/de/bvi/leitlinien_standards
/rrts/rrts
• Nachhaltigkeitsratings (oekom research)
• Handelsratings
(Bürgel, cofacerating.de, D&B, Creditreform)
• Sanmar
• GBB Rating
• MAR Rating
• EuroRatings
• Global Rating
• e-ratingservice
• ConRatio Rating
• Bureau Veritas
• RS Rating Services
• Creditreform Rating
• Euler Hermes
• BayRate Bavaria Rating
• PSR (Prof. Dr. Schneck) Rating
• GDUR Mittelstands Ratingagentur
• URA Unternehmens Ratingagentur
• Ges. für Risikoanalyse Ratingagentur
• Germanischer Lloyd Company-Rating
Quelle: Dr. Oliver Everling, CEO, RATING EVIDENCE GmbH

10.
10
Name of CRA
Country
of residence
Registering competent authority
of home Member State
Status Effective date
Euler Hermes Rating GmbH Germany Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Registered 16 November 2010
Japan Credit Rating Agency Ltd Japan Autorité des Marchés Financiers (AMF) Certified 6 January 2011
Feri EuroRating Services AG Germany Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Registered 14 April 2011
Bulgarian Credit Rating Agency AD Bulgaria Financial Supervision Commission (FSC) Registered 6 April 2011
Creditreform Rating AG Germany Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Registered 18 May 2011
PSR Rating GmbH Germany Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Registered 24 May 2011
ICAP Group SA Greece Hellenic Capital Market Commission (HCMC) Registered 7 July 2011
GBB-Rating Gesellschaft
für Bonitätsbeurteilung mbH
Germany Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Registered 28 July 2011
ASSEKURATA Assekuranz Rating-Agentur GmbH Germany Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Registered 16 August 2011
Companhia Portuguesa de Rating, S.A. (CPR) Portugal Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) Registered 26 August 2011
AM Best Europe-Rating Services Ltd. (AMBERS) UK Financial Services Authority (FSA) Registered 8 September 2011
DBRS Ratings Limited UK Financial Services Authority (FSA) Registered 31 October 2011
Fitch France S.A.S. France Autorité des Marchés Financiers (AMF) Registered 31 October 2011
Fitch Deutschland GmbH Germany Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Registered 31 October 2011
Fitch Italia S.p.A. Italy Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB) Registered 31 October 2011
Fitch Polska S.A. Poland Komisja Nadzoru Finansowego (KNF) Registered 31 October 2011
Fitch Ratings España S.A.U. Spain Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Registered 31 October 2011
Fitch Ratings Limited UK Financial Services Authority (FSA) Registered 31 October 2011
Fitch Ratings CIS Limited UK Financial Services Authority (FSA) Registered 31 October 2011
Moody’s Investors Service Cyprus Ltd Cyprus Cyprus Securities and Exchange Commission (CySEC) Registered 31 October 2011
Moody’s France S.A.S. France Autorité des Marchés Financiers (AMF) Registered 31 October 2011
Moody’s Deutschland GmbH Germany Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) Registered 31 October 2011
Moody’s Italia S.r.l. Italy Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB) Registered 31 October 2011
Moody’s Investors Service España S.A. Spain Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Registered 31 October 2011
Moody’s Investors Service Ltd UK Financial Services Authority (FSA) Registered 31 October 2011
Standard & Poor’s Credit Market Services France S.A.S. France Autorité des Marchés Financiers (AMF) Registered 31 October 2011
Standard & Poor’s Credit Market Services Italy S.r.l. Italy Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB Registered 31 October 2011
Standard & Poor’s Credit Market Services Europe Limited UK Financial Services Authority (FSA) Registered 31 October 2011
CRIF S.p.A. Italy Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (CONSOB) Registered 22 December 2011
ESMA Liste der registrierten und zertifizierten Ratingagenturen
Stand 6.02.2012
(European Securities and Markets Authority)

11.
11
Roland Berger: Drei Agenturen beherrschen 95% des
Marktes, zwei davon 80% (die US-Institute Moody's und S&P)
AndereFitchMoodysS&P
REGULATORISCHE Eintrittsbarrieren
• Seit 1975 ist die SEC1) für die Vergabe des NRSRO2)-Status zuständig.
Trotz zahlreicher Anträge wurde zwischen 1975 und 2002 nur eine
einzige Agentur mit einem breitem Produktspektrum genehmigt
• Ursprünglich gab es drei NRSRO-Agenturen: Moody's, Fitch und S&P.
Insgesamt wurden bis in die frühen 90er Jahre vier neue genehmigt,
davon allerdings drei Spezial- bzw. Nischenanbieter. Alle Neueintritte in
den Markt wurden von den drei großen Agenturen aufgekauft
(insbesondere von Fitch)
• Ratingagenturen ohne NRSRO-Status bleiben von den Investoren
weitestgehend unbeachtet und haben daher keinen Markt
1) U.S. Security and Exchange Commission 2) Nationally Recognized Statistical Rating Organization
Quelle: Roland Berger Strategy Consultants
Globale Umsatzentwicklung
WIRTSCHAFTLICHE Eintrittsbarrieren
• Vorteile akkumulierter Erfahrung und Industriekenntnis
• Reputation – hoher Akzeptanzgrad bei Emittenten und Investoren
erforderlich
• Hohe Anlaufkosten
Gesamt: ca. 5 Mrd. USD

12.
12
Roland Berger: Eigentümerstruktur
BVI Kritik: Liste führt auch die über Fonds gehaltenen Assets
S&P nur indirekt erwerbbar über Mc Graw Aktien
Schnittmenge Aktionäre Beteiligungsverhältnisse untereinander
38,0% 53,0%
S&P Moody's
Schnittmenge
gemeinsamer Aktionäre
Moody's Corporation
(Delaware)
Standard & Poor’s
(New York)
Davis
Selected
Advisers
Fidelity
Investments
T. Rowe Price
Associates
Vanguard
Group Inc.
State Street
Corp.
Oppenheimer
Funds Inc.
Northern
Trust Corp.
The McGraw-Hill
Companies (US)
Capital Group
Companies
Warren Buffet
BlackRock
Inc.
100%
Fidelity founder:
Johnson family
Morgan
Stanley Bank
Berkshire
Hathaway Inc.
Bank of New
York
Majority own-
ed by Mass.
Mutual Life
Insurance
Oppenheimer
& Co, Inc.
49% 4.86%
X%
1.75%2.95% 16.15% 4.44% 4.41% 3.90% 1.27% 4.59% 1.23%
76,25%
Gates
Foundation
8.73%
12.13% 3.50%7.55%2.25%6.89%8.15%3.91% 3.98%3.97%21.98%
40.91%
1.32%
Massachuset.
Financial
Services
0.21%
0.62%
Direct & Indirect shareholding
Quelle: Roland Berger Strategy Consultants

13.
13
Roland Berger: „Der aktuelle Stand der Ratingindustrie hat
eine Reihe von Problemen deutlich gemacht“
auf dem BVI Prüfstand
Aktuelle Situation des Ratinggeschäfts Auswirkungen auf den Markt
Monopolstruktur
• Moody's, S&P und Fitch dominieren mit einem globalen
Marktanteil von 95%
• 80% entfallen auf die US-Institute Moody's und
S&P, deren Aktionärsstrukturen überlappen
• Konzentrationsrisiko, zu wenig Wettbewerb mit
Auswirkungen auf die Qualität der Ratings
• Monopolpreise, die sich in einer Umsatzrendite von
40% widerspiegeln
Interessenkonflikt I − Bezahlmodell
• Die Ratingdienstleistungen bezahlt der Emittent,
dessen Produkte geratet werden (Emittenten-
basiertes Bezahlmodell)
• Ratingagenturen sind private Unternehmen
• Anreize für aufgeblähte Ratings, insbesondere für
Hypothekenprodukte
• Anreize zum Erreichen maximaler Ratingqualität
nicht ausreichend
Interessenkonflikt II − Erbringen weiterer
Dienstleistungen
• Agenturen schätzen Produkte ab, die sie selbst
strukturiert haben. Strukturen werden angepasst,
bis das gewünschte Rating erzielt wird
• Ratingagenturen bieten eine Reihe weiterer Dienst-
leistungen an, insbesondere Beratung für die
Strukturierung von Transaktionen
Haftungslücke
• Auf Basis dieses Modells können die Agenturen
nicht haftbar gemacht werden, auch nicht bei
grober Fahrlässigkeit oder Vorsatz. Dies schützt sie
vor Produkthaftungsklagen
• Rating wird nicht als Produkt, sondern als "Meinung"
definiert, die unter dem Schutz der US-Verfassung steht
Quelle: Roland Berger Strategy Consultants

14.
14
Roland Berger: Lösungsvorschlag auf zwei Säulen-
Europäische Ratingagentur und davon
unabhängige investorenbasierte Bezahlplattform
Europäische Ratingagentur Investorenbasierte
Bezahlplattform
• Maximale Unabhängigkeit
durch private non-profit
Stiftung mit starkem
wissenschaftlichen Beirat
• Zusätzlicher Wettbewerb
durch Aufbrechen der
Monopolstruktur
• Globaler Markteintritt/
Vollanbieter
• Öffentliche Kontrolle durch
"Supertransparenz"
("Gläserne Ratingagentur")
• Neue Plattform in
Kooperation mit Börsen
und unabhängig von der
Europäischen Agentur
• Offen für alle lizenzierten,
unabhängigen
Ratinganbieter
• Bezahlung durch
Investoren bei starkem,
funktionierenden
Preiswettbewerb
• Regulatorische
Anpassungen zur
Vermeidung des "Freeride"
notwendig
Quelle: Roland Berger Strategy Consultants

15.
15
Roland Berger:
„Eckpunkte eines Konzeptes – Was ist neu?“
Dimension Was ist neu? Zielsetzung
Institutional
Betrieb
Governance Unabhängige Stiftung • Minimierung von Fremdeinflüssen; Unabhängigkeit2.
Transparenz Maximierung der öffentlichen
Information
• Schnelle Offenlegung stellt Kontrolle durch alle Stake-
holder sicher
3.
Rechtsform/Träger Non-Profit Stiftung,
öffentliche Unterstützung in der
Startphase
• Erlaubt schnelle Etablierung, schafft Glaubwürdigkeit
• Permanente Anbindung an den Staat nicht als Ziel, um
Unabhängigkeit nicht zu gefährden
1.
Bezahlmodell Investorenbasiert • Abkehr vom Emittenten-basierten Bezahlmodell zur
Lösung des bestehenden Interessenkonfliktes
• Allokation der Kosten auf die Investoren mit verschiede-
nen Modellen möglich (Börse etc.)
4.
Prozesse Maximierung der Transparenz
des Ratingprozesses
• Schnelle Offenlegung stellt Kontrolle durch alle Stake-
holder sicher
6.
Dienstleistungen
und Produkte
Umfassende Abdeckung,
jedoch strenge Kontrolle der
Komplexität
• Konzentration des Know how; Sicherstellung der Wett-
bewerbsfähigkeit durch Effizienz, Kostenbegrenzung
• Keine Produkte, deren Komplexität nicht modelliert wer-
den kann
• Produktabdeckung schrittweise beginnend mit Länder- und
Bankenratings, dann Corporate, Structured etc.
7.
Organisation Basel II und Banken als
Benchmarks
• Massive Kostensenkung durch effizientes Modell5.
Methodik Moderne quantitative Methoden,
Umsetzung von
Frühwarnelementen und "Rating
mit dem Zyklus"
• Erhöhung der Trennschärfe, Verhinderung von krisen-
verstärkendem "Herabstufen zur Unzeit" ("Cliffhanger
Downgrades")
8.
Quelle: Roland Berger Strategy Consultants

16.
16
Roland Berger:
Fokus auf Träger mit dem geringsten Interessenkonflikt
Quelle: Roland Berger Strategy Consultants
Mögliche Träger
der ERA
Staat/Regierung Einfluss auf Länderratings und damit verbundene Kosten der
Staatsschulden
Supranationale
Institution (EU-
Kommission)
Mögliches Interesse an Länderratings der Mitgliedstaaten
Aufsichtsbehörden Nähe zur Regierung und damit "geerbter Konflikt" bezüglich der
Länderratings
Emittenten Risiko aufgeblähter Ratings durch finanzielles Interesse der Agenturen,
mit dem Emittenten zusätzliches Geschäft zu machen
Nähe zum Emittenten ("geerbter Konflikt")Investmentbanken
Potenzielle Interessenkonflikte
Börsen Praktisch kein Interessenkonflikt
Kreditinstitute Interessenkonflikt, falls Emittent zugleich
Kreditkunde ist
Investoren Konflikt nur unter sehr speziellen Bedingungen
möglich
Stark
Fokus für
Stiftungs-
konsortium
Interessenkonflikt: Schwach

17.
17
Roland Berger:
Stiftungskonzept: „keine Abhängigkeit in der DNA“
Quelle: Roland Berger Strategy Consultants
• Private Stiftung ohne Gewinnerzielungsabsicht, finanziert und etabliert von der
Europäischen Finanzindustrie – aber offen für globale Teilnehmer
• Fokus auf Träger mit möglichst geringen Interessenkonflikten und Diversifikation
noch verbleibender Interessenkonflikte durch große Zahl der Stifter
• Kein Einfluss der Träger auf Erstellung der Ratings vertraglich abgesichert
• Finanzierung durch rückzahlbare Einlage – BVI: schafft Abhängigkeiten
• Starker wissenschaftlicher Beirat wacht über Unabhängigkeit und proaktive
Compliance, Transparenz und ordnungspolitische Prinzipien
• Keine staatliche Beteiligung oder Einfluss auf Erstellung der Ratings

18.
18
Roland Berger:
ERA wird alle Segmente global abdecken als Vollanbieter
Quelle: Roland Berger Strategy Consultants
• Unternehmen
• Finanzinstitute
• Strukturierte
Finanzierung
• Staatliche und
öffentliche
Finanzierung
• Gebietskörper-
schaften
• Infrastruktur- und
Projektfinanzierung
Marktsegmente
• Nordamerika
• Südamerika/Karibik
• Europa
• Mittlerer Osten
• Afrika
• Schwellenländer
Regionen
Strukturierte Finanzierungen
• Asset-backed Securities (ABS), z.B. Kreditkarten-
forderungen, Autokredite, Ausbildungskredite,
Investitionsfinanzierungen, Leasing etc.
• Strukturierte Kredite:
– Collateralized Debt Obligations (CDO)
– Collateralized Loan Obligations (CLO)
• Commercial Mortgage-backed Securities (CMBS)
• Residential Mortgage-backed Securities (RMBS)
• Asset-backed Commercial Paper (ABCP)
Projektfinanzierungen über Industrien
• Industrielle Infrastruktur und Projekte
(Energie, Chemie, Baustoffe,
Transportwesen, Telekom etc.)
• Versorgungsinfrastruktur und -projekte
(Gas, Elektrizität, Wasser, Abfall etc.)
• Soziale Infrastruktur
(Flughäfen, Häfen, Krankenhäuser etc.)

19.
19
Roland Berger: Status Quo der investorenbasierten
Bezahlplattform
Quelle: Roland Berger Strategy Consultants
• Politischer Konsens für ERA weitgehend erreicht ?
• Fokus muss jetzt sein, die ordnungspolitisch notwendigen Regularien umzusetzen
• EU-Kommission (DS Internal Market & Services / Barnier) entwickelt mit CRA III
Vorschläge für regulatorische Schritte in Rating/Kreditmarkt. Roland Berger
Kommunikation dort hat drei Ziele:
• Projekt zur Etablierung investorenbasierte Bezahlplattform mit Börsen
• Ergänzung der Prospektregeln zur Veröffentlichung Rating-relevanter Daten
auf zentraler Plattform
• Ergänzung Obliegenheiten der Investoren für Ratingpflicht (interne
Durchführung oder externer Erwerb)
• EU konsultiert derzeit neue Verordnung CRA III

20.
20
• 24.05.2011 DIE GRÜNEN
"Ratings in der Schuldenkrise: Brandbeschleuniger oder Sündenbock?"
• 21.09.2011 FDP
„Zukunft der Ratings - mehr Transparenz und mehr Wettbewerb“
• 07.11.2011 CDU/CSU
“Ratingagenturen - Wie können Regulierung und Wettbewerb verbessert
werden?“
Die CDU/CSU Fraktion des Deutschen Bundestages stellt Antrag
• 09.11.2011 CDU /CSU
Aufforderung an die Bundesregierung Ratingagenturen besser zu regulieren
(Antrag, BT-Drs 17/7638)
Ratingagenturen stehen auf politischer Agenda
Bundestagsfraktionen starten Reihe von Fachkongressen

21.
21
Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen
Parlaments und des Rates zur Änderung der Verordnung
(EG) Nr. 1060/2009 über Ratingagenturen
Die Kommission hat am 16.11.2011 Vorschläge vorgelegt, um die Regulierung der
bestehenden Ratingverordnung weiter zu verschärfen und bestehenden Mängel zu
beheben.
Dabei verfolgt die Kommission vier Hauptziele:
1. Sicherstellung, dass sich die Finanzinstitute bei ihrer Anlagetätigkeit nicht blind auf
Ratings stützen
2. Transparentere und häufigere Länderratings
3. Mehr Vielfalt und strikte Unabhängigkeit der Ratingagenturen zur Vermeidung von
Interessenkonflikten über Rotation
4. Umfassendere Haftung der Ratingagenturen für die erstellten Ratings
Hintergrund:
Die seit Dezember 2010 in Kraft befindliche EU-Verordnung über Ratingagenturen war Teil der
Antwort Europas auf die Zusagen der G20 auf ihrem Gipfeltreffen vom November 2008 in
Washington. Die Verordnung wurde im Mai 2011 geändert, um der Errichtung der ESMA
Rechnung zu tragen. Sie ergänzen die bestehenden Verordnungen über Ratingagenturen zur
Registrierung, Geschäftsführung und und Beaufsichtigung von Ratingagenturen

22.
22
Der Gouverneur der Österreichischen Nationalbank, Ewald Nowotny, forderte eine
europäische Rating-Agentur, die die Finanzsituation der Staaten bewertet.
Ministerpräsident Jean-Claude Juncker: „Es ist sinnvoll, dass wir in Europa selbst eine
eigene europäische Rating-Agentur auf die Beine stellen, damit wir beim Bewerten
sichere und belastbare Daten aus Europa selbst haben.“ Diese sollte möglichst im
Umfeld der Europäischen Zentralbank (EZB) angesiedelt werden.
Europaabgeordnete Wolf Klinz verlangt, die Gründung einer unabhängigen Stiftung für
Finanzprodukte zu prüfen, die den Aufbau eines eigenen Ratings für Staaten in Angriff
nehmen soll.
Grünen-Fraktionschef Jürgen Trittin fordert eine unabhängige Finanzierung.
Guido Westerwelle will europäische Rating-Agentur. Der Außenminister hat die Stiftung
Warentest als Vorbild für ein europäisches Institut ins Spiel gebracht.
Präsident Nicolas Sarkozy und Bundeskanzlerin Angela Merkel die EU-Kommission
auf, „Vorschläge zur Stärkung des Wettbewerbs zwischen den Rating-Agenturen zu
unterbreiten“.
Stimmen für europäische Ratingagentur mehren sich

23.
23
Bewertung und Fazit:
1. Kritik an Performance der Ratings berechtigt – wird aufgefangen durch
weitere Regulierung
2. Europäische Rating Agentur kann Wettbewerb verschärfen - gefragt ist
Wettbewerb der Methoden mit neuem Erkenntnisgewinn
3. Emittenten-finanziertes Modell mit ausreichender Regulierung der
Interessenkonflikten bevorzugt
4. Challenge: Zeitfaktor und nicht Corporate Governance entscheidend-
Etablierung und Markteintritt schwierig
5. EU Regulierung mit Rotationsprinzip schafft eher faktische Barrieren
Fazit: CRA II eine Chance geben und positive Effekte abwarten!

24.
24
BVI Bundesverband Investment und Asset Management
Christa Franke
Direktorin, Leiterin Büro Berlin
Unter den Linden 42
10117 Berlin
Telefon: 030 – 20 65 87-70
Fax: 030 – 20 65 87-80
Email: christa.franke@bvi.de
Website: www.bvi.de
Kontakt