3. 3
Christoph Adler
Technical Account Manager – panagenda
IBM (Lotus) Notes / Domino seit 2001
Berater in diversen externen (Groß-)Projekten
Administration
Migrationen / Konsolidierungen
Client Management
Application Management
Seit 2012 TAM bei panagenda mit Kernkompetenz
Notes Client Management
Domino Infrastruktur-Analysen und Optimierung
[...]
Vielreisender
Projekte mit vielen verschiedenen Unternehmen in vielen
Ländern
4. 4
Agenda
• Einleitung
• Warum „Wohin womit und warum (nicht)?“ ?
• Zukunfts-Architektur
• Client Performance
• Server Performance
• Infrastruktur Assessments
• Von kostenlos bis nicht kostenlos
• Q&A
• Vielleicht
22. 22
Connect 2014: 339 Sessions, 17 Themenbereiche, 414 Themenbehandlungen
74%
Jawoll!
2015: Mehr Portfolio-Integration, mehr Watson?
23. 23
„Nur 5%“ IBM Notes? Nein, 74%!
• NICHT isoliert betrachten!
• Geringe Transformationsnotwendigkeit per se
• IBM-seitig zunehmendes Integrationsvehikel (Klarer USP gegenüber Microsoft)
• Erst müssen die neuen Offerings mehr Marktdurchdringung erreichen
• Kundenseitig (noch) kaum bis keine Integration
• „Commodity“
• „Tot geritten“
• Kundenseitig geringe Investitionsbereitschaft in vermeintlich „veraltete (tote) Technologie“
• Treibende Themen sind Anwendungs- und Infrastrukturzentriert = Enablement
= Mobile, Cloud, Social, Browser
24. 24
IBM = Leader in *diversen* Magic Quadrants – eine Auswahl
Magic Quadrant for On-Premises
Application Platforms
Source: Gartner (June 2013)
Magic Quadrant for Mobile Application
Development Platforms
Source: Gartner (August 2013)
Magic Quadrant for Application
Services Governance
Source: Gartner (August 2013)
Magic Quadrant for On-Premise
Application Integration Suites
Source: Gartner (June 2013)
(IDC & Forrester)
26. 26
Microsoft
• Höhere Produktivität bei der Erzeugung von Inhalten
• Office-/Dokumenten-/Menschen-zentriert
„Commodity“
Email, Dokumente, IM, ...
• Wertschöpfungskette zieht sich nicht durch das Unternehmen
• „fängt beim Endanwender an und hört beim Endanwender auf“
• Vgl. IBM Lotus Notes Anwendungsportfolio
27. 27
Küss‘ den Frosch ...
Es wäre bestimmt ein schönes Happy End
geworden, wenn der Frosch nicht auf einem
Zungenkuss bestanden hätte ...
33. 33
(Client) Disk
• #1 Performance-Killer
• Keine Defragmentierung (OS)
• Virenscanner
• OS Indexing
• Startup Scripts
• Notes 9: > 20,000 41,000 files (Notes 6/7 hatte ~550) = +7,400%
• 3,000 1,182 Dateien im Dataworkspace
• in 2,400 Unterverzeichnissen, von denen 1,850 leer sind 700 Unterverzeichnissen
• SAN/NAS
• Nicht optimiert für random access sondern „für MS Office“ (sequential R/W)
• Datenverzeichnisse auf Netzlaufwerken = abschaffen
• Min. 8 offene Filehandles je Client, 2.000% höhere Netzlast im vgl. zu lokalem Betrieb
34. 34
(Client) Konfiguration (inkl. OS)
• Windows 7/8
• Windows 7 bootet ~40% schneller als XP, Windows 8 ~55% schneller als XP (~20% schneller als Windows 7)
• Notes 9.0.1 & ODS 52
• Kaltstartzeiten <= 25 Sekunden
• ODS 43 51 = 80% weniger File I/O, Templates nicht vergessen!
• Fehlende Port Compression
• 40% weniger Netzlast gesamt, bis zu 70% schnellere Übertragung, ACHTUNG: Citrix / Riverbed
• Citrix
• Sicherstellen, dass die rcp.platform.id über ALLE Citrix Server hinweg gleich ist!
/NotesProgramDirectory/framework/rcp/rcplauncher.properties
• Mehr unter http://blog.panagenda.com/blog/?p=420
39. 39
(Server) Disk
• #1 Performance-Killer
• Keine Defragmentierung (DominoDefrag auf OpenNTF)
• Virenscanner
• Translog eigene Disk, OS & Program & Paging eigene Disk
• ViewRebuildDir RAM Disk (4.000 mal schneller; Update.Pendinglist)
• Notes 9.0.1 & ODS 52
• SAN/NAS
• Nicht optimiert für random access sondern „für MS Office“ (sequential R/W)
• Achten Sie BITTE auf Monitor* Warnungen
40. 40
(Server) Konfiguration
Eine Auswahl der wichtigsten Domino Server Statistiken
• Database.Database.Bufferpool
• SCHLECHT < 90% < PercentReadsInBuffer < 98% < PERFEKT (99.9% ist auch schlecht!)
• NSF_Buffer_Pool_Size_MB=n (in MB)
• Database.DbCache.*
• Highwatermark < MaxEntries
• notes.ini NSF_DbCache_MaxEntries = n
• Default: NSF_BUFFER Pool size x 3
• Server.Trans.PerMinute
• Server.Users / Server.Trans.PerMinute
• HEAVY < 30 < Trans.PerMinute > 10 > LIGHT
• Database.NAMELookupCache*
• Zu gross oder zu klein
• Zu viele Multi-Purpose Gruppen
44. 44
Zwischenbemerkung
• Aus Zeitmangel zeigen die nachfolgenden Beispiele nur einen Bruchteil der Möglichkeiten
• Ein Infrastruktur Assessment ermöglicht die hollistische Betrachtung von ...
• Client-Daten
• Server-Daten
• Datenbank-Gestaltung
• Security
• Geographie
• Organigramm
• ...
• ... um den IST Zustand zu erfassen und zu optimieren ...
• Segmentierung, Priorisierung
• Szenariensimulation
• Für Cloud, Mobile, Social, Browser, Browser Plugin, iNotes, Rich Client, usw. usf.
45. 45
IBM Domino
Doublecheck
DNA iDNA
idR Einmal
Externe Verarbeitung
Fixes Themenset
Slidedeck
Fortwährend
In House
Massgeschneidert
Browser
panagenda & Trust Factory & IBM
46. 46
Von der Defensive in die Offensive, von Reaktiv zu Proaktiv
Für IT *und* Management
• Verstehen, Begreifen, Erfassen
• Eine gemeinsame Gesprächsbasis für Management und IT finden
Emotion Fakten
• Optimierungspotentiale identifizieren
• Segmentierung
• Strategie-/Entscheidungsfindung
Fortwährende, agile Transformation
47. 47
Management Summary
Today: Tomorrow:
1 Single 8.5 Release
* Based on observed session concurrency of
(clustered, excl. special functions )
151 Domino Servers
4 Different Releases
44 Domino Servers *
27,179
81,520 GB Storage 41,320 GB Storage
Databases:
1,331 Integrity Issues
6,462 Open to Anonymous
Directories:
27 Conflicts/Duplicates
Issues solved
48. 48
Domino Umgebungs-Übersicht
1 Domino Directory
39,725 Users Registered
153 Servers Registered
34,057 Users Active 47,178 Databases Touched
39,369 Groups Registered
151 Servers Analyzed 133,540 Databases Deployed
4 Domino Releases
4 Operating Systems
494,006 Views Indexed
1,477,390 Views Defined
381 View Storage (GB)
82,131 Db Storage (GB)
1,361,855 ACL Entries
1,370,468 Group Members
49. 49
DNA Benchmark
Active versus Registered Users
100 %
80 %
60 %
40 %
20 %
0 %
34,057 active users
Nationwide Lowest Customer DNA Average Highest Customer
Unused Licenses, Web Users, Regular Absense
51. 51
End User Demand Characteristics
Other IBM Customer
100%
75%
50%
25%
0%
Extreme high docreads on
Directory databases
Notes Sessions Document Reads Document Writes Db Transactions Network Traffic Session Duration
check new mail 19% 0% 0% 3% 0% 1%
system dbs 13% 4% 0% 5% 1% 1%
mail files 33% 24% 76% 54% 55% 72%
directories 16% 41% 3% 11% 11% 4%
applications 19% 31% 22% 27% 33% 23%
52. 52
End User Demand at Nationwide
Classified by Demand Level
1 user does 15% of total network
demand
0% 25% 50% 75% 100%
Document
Writes
Document
Reads
Database
Transactions
Network Traffic
(client to server)
Network Traffic
(server to client)
User Sessions
Extreme (1) Intensive (16) Moderate (804) Light (33,236)
57. 57
Deployment-Integrität
Entries appearing in multiple documents
11 Group Cycles Detected
Integrity check # Databases
Duplicate Replica On Same Server 380
Duplicate Template On Same Server 341
Replicas Acting As Different Template 610
Same Replica But Different Inheritance -
Grand Total 1,331
Document Type Item Type Nr of Documents
group docs listname 3
mail-in docs fullname 22
person docs fullname 2
Grand Total 27
PubNames, DirCat & DA
at risk (!)
58. 58
Netzwerk-Komprimierung
How Much is Notes Network Compression Used?
Enabled
75%
Disabled
25%
Includes Traffic
from Users and
Servers
Very few customers have
this properly
implemented
# Users making use of
Notes Network Compression
100%
75%
50%
25%
0%
Persons Servers
% Active Users
Enabled
Disabled
http://blog.panagenda.com/blog/?p=748
59. 59
User Demand on 10,000 Databases
IBM WorldVision
10 0 ,0 0 0 ,0 0 0
10 ,0 0 0 ,0 0 0
1,0 0 0 ,0 0 0
10 0 ,0 0 0
10 ,0 0 0
1,0 0 0
10 0
10
1
0
Large amounts of application
dbs in use
1 10 10 0 1,0 0 0 10 ,0 0 0 10 0 ,0 0 0 1,0 0 0 ,0 0 0 10 ,0 0 0 ,0 0 0 10 0 ,0 0 0 ,0 0 0
KiloBytes Read from Server
KiloBytes Sent to Server
Application Domino Directory Mailfile Mailin database Server Mail Box System database
Extreme high network usage
on Directory databases