Der Vortrag behandelt die Herausforderungen und Risiken von Software-Rewrites, erläutert durch historische Beispiele aus der Softwareentwicklung, insbesondere den Niedergang von Netscape und den Erfolg von Microsoft. Es wird betont, dass die meisten Rewrites scheitern, weil Entwickler häufig aus Unlust an der Wartung alter Systeme dazu neigen, Fehler zu wiederholen und alte Codebasen nicht effektiv zu nutzen. Zudem wird darauf hingewiesen, dass erfolgreiche Projekte oft auf bestehenden Code aufbauen statt neu zu beginnen, um die Marktrelevanz zu erhalten und nicht hinter Konkurrenten zurückzufallen.

1. Hallo zusammen!
Hallo, guten morgen Hamburg! Ich bin Johann, und nicht ganz echter CTO.

2. Ein Vortrag _ohne_
Microsoft-Bashing
Neu!
Willkommen zu einer Premiere - ich habe mal einen Vortrag ohne Microsoft-Bashing.

3. 
Wer von Euch macht gerade einen
Rewrite?
Es gibt ja einen Grund, warum ihr hier seid. Also mal direkt gefragt - wer von Euch macht
gerade einen Rewrite?

4. 
Wer von Euch plant gerade einen
Rewrite?
Wer plant einen in Zukunft?
Genau die Leute möchte ich in meinem Vortrag sehen.

5. 
Wer von Euch würde gerne einen
Rewrite
machen?
Und nicht zuletzt: Wer von Euch würde gerne einen Rewrite machen? Jemand mit einer
Legacy-Applikation da, der keinen Rewrite möchte?

6. 
Ich bin hier um Euch das
auszureden.
Ich bin heute hier um Euch das auszureden.

7. 
Wir haben das schon ganz
schlimm falsch gemacht.
Ihr müsst das also
nicht mehr falsch zu machen.
Wir haben die Fehler alle schon gemacht. Ihr braucht jetzt nicht auch noch.

8. 
Wer von Euch macht gerade eine
Modernisierung?
Und wer macht gerade eine Modernisierung? :-)

9. Ein Bild von damals, als die Pixel noch nen halben Meter gross waren. Kennt das noch jemand
von Euch? Ok, doch ein paar alte Leute hier. Welcher Jahrgang?

10. http://home.mcom.com/people/jwz/
Es gab mal eine Zeit, da hat sich das Icon des Browser beim Ansurfen der URL unten auf den
drehenden Kompass geändert. Das wurde von einer Person extra eingebaut, damit seine
Homepages etwas besonderes hatte.

11. Das ist sein Cubicle zu der Zeit gewesen. Konkret handelt es sich um Jamie Zawinski, der
damals bei Netscape Communications arbeitete. Von ihm kommen weiterhin so Tools wie
XEmacs - noch Emacs-Nutzer anwesend? XScreensaver, die DaliClock und ähnliches. Er kennt
sich also mit Software aus.

12. Das ist sein Nightclub, die DNA Lounge, den er sich vom Netscape-Geld gekauft hat.

13. CADT
Aber zurück zum Thema. Und er hat folgendes Entwicklungsmodell gefunden. CADT. Kann
sich jemand vorstellen, was das heisst?

14. Cascade of AttentionDeficit Teenagers
„Poah, die Software ist
so eine Grütze, da mache
ich lieber einen Rewrite.“
Auf den Rewriteversuch
folgt der Rewriteversuch.
Das ist die Kaskade von Aufmerksamkeits-Defizit-Syndrom-Teenagern.

15. Cascade of AttentionDeficit Teenagers
„That's what happens when there is no incentive
for people to do the parts of programming that
aren't fun. Fixing bugs isn't fun; going through
the bug list isn't fun; but rewriting everything
from scratch is fun ...“
Jamie Zawinski
Er nennt das so:
Das ist das was passiert wenn es keinen Incentive gibt die Teile vom Programmieren zu
machen die nicht Spass machen. Bugfixes machen keinen Spass, die Bugliste durchzugehen
macht keinen Spass, aber alles noch einmal neu Programmieren: das macht Spass.

16. ?
Cascade of AttentionDeficit Teenagers
That's what happens when there is no
incentive for people to do the parts of
programming that aren't fun. Fixing bugs
isn't fun; going through the bug list isn't fun;
but rewriting everything from scratch is
fun...
Wer von Euch ist der Meinung dass das stimmt mit dem Spass?
Genau, ich auch.

17. Ich bleibe noch in einem kurzen Opa-erzählt-vom-Krieg-Modus.
Das hier ist der erste Browser, geschrieben vom Team von Marc Andreessen.

18. Marc Andreessen machte sich dann mit etwas Venture-Capital selbstständig und gründete
Netscape Communications, und macht den Browser zu einem richtigen Produkt. Dieses war
der - richtig - Netscape Navigator. Und genau an dem hatte Jamie Zawinski mitgewirkt.

19. 1995
80%
Market Share
Und tatsächlich ging das Geschäft auf - 1995 hatten sie einen Markanteil von 80%. In diesem
Jahr kam auch die erste Version vom Internet Explorer von Microsoft heraus. Microsoft hatte
die Rechte am Mosaic-Browser gekauft und ihn schlicht für Windows kompiliert. Veröffentlich
wurde er mit Microsoft Plus für Windows 95.

20. 1998
52%
Market Share
Während der erste Browser von Microsoft noch nichts taugte, wurden die folgende besser.
Schliesslich wurde er mit dem Betriebssystem gebundelt, so dass der Markanteil stiegt.
Nichtsdestotrotz hatte Netscape immer noch einen Markanteil von 52%.

21. 1998
Let‘s rewrite the
Browser from Scratch.
Im gleichen Jahr entschloss sich Netscape, den Browser komplett neu zu schreiben. Der
aktuelle Browser, Netscape 4, wurde eingefroren.

22. 2001
Aber der Code
ist jetzt super!
10%
Market Share
2001, drei Jahre später, waren sie endlich fertig. Mit sehr viel Verspätung. Der Marktanteil lag
bei nur noch 10%.

23. 1998 war der Netscape Navigator 4 noch der Standard. Dann ging es in den REwrite, und es
ga lange Zeit keine neuen Features. Auf der Netscape-Seite. Microsoft wiederum konnte mit
den Upgrades bishin zum IE6 auf die Code-Basis vom Mosaic zugreifen und kontinuierlich
neue Features liefern.

24. Microsoft: Check
Klarer Sieg für Microsoft - die haben keinen Rewrite gemacht, sondern einfach auf der
Codebase vom ersten Browser überhaupt - dem NCSA Mosaic - weitergearbeitet.

25. Noch ein Microsoft-Konkurrent. Borland war mal der Standard bei Entwicklungstools für die
Microsoft-Plattformen DOS und Windows ...

26. Borland hatte zu Dos-Zeiten ein absolut massgebliches Produkt für Datenbanken.
Aber dann kam Windows, und sie wollte ein neues Produkt haben - und haben tatsächlich ein
neues Produkt gemacht, mit Hilfe eines Firmenzukaufs von Arago.
Die neue Version war aber nicht kompatibel zur alten - und Microsoft übernahm mit Access
den Markt. Weil wenn ich eh migrieren muss, dann kann ich es auch zu einer anderen
Lösung.

27. Microsoft: Check
Klarer Sieg für Microsoft - die haben keinen Rewrite gemacht,

28. Noch ein Produkt von den Herren. Auch bei Quattro pro wurde die Software komplett neu
geschrieben. Hier war man zwar weitgehend kompatibel, hatte aber viele Features nicht
mehr. Seitdem nutzen wir alle Excel.

29. Microsoft: Check
Klarer Sieg für Microsoft - die haben keinen Rewrite gemacht,

30. Microsoft selbst wiederum entschloss sich 1991 zu einem kompletten Rewrite von Word for
Windows, mit dem internen Namen „Pyramid“.

31. ?
Hat jemand eine Idee, warum Word trotzdem noch Marktführer ist?
Was haben die gemacht, um den Rewrite zu überleben?
Genau, weil sie das Projekt nach einer Weile gestoppt haben. Und lieber auf dem bestehenden
Code weiterentwickelten.

32. Microsoft: Check
Klarer Sieg für Microsoft - die haben keinen Rewrite gemacht,

33. Standish Group:
nur 41% aller agilen
Projekte sind in
Time & Budget
Jetzt kann man natürlich sagen, das ist anecdotal Evidence, und Borland ist nicht umsonst
nicht mehr da, und Microsoft ... ja, halt Microsoft.
Die Standish Group kennt sich neben QSM mit sowas immer am besten aus. Und sie weiss:
nur 41% aller agilen Projekte sind in Time & Budget. Das klingt zwar fies, aber ist ok.

34. Standish Group:
nur 14% aller
konventionellen
Projekte sind in
Time & Budget
Immerhin, bei konventioneller, also wasserfalliger oder Rational-Unified-Process oder
ähnlicher Entwicklung sieht es noch schlechter aus.

35. Standish Group:
nur 4% aller Rewrites
sind in
Time & Budget
Und kommen wir zu den Rewrites. Nur 4% aller Rewrites sind in Time & Budget. Und nach
Hofstadters Law gilt: auch wenn ich das berücksichtige und mehr Buffer einbaue. Und fast die
Hälfte aller Rewrites schlägt komplett fehl und wird eingestellt.

36. WTF?
Gerade da, wo wir die
Software schon kennen,
scheitern wir?
Das ist schon beeindruckend - genau da, wo wir die Software eigentlich schon haben und sie
schon live ist scheitern wir am häufigsten?

37. Also lieber
doch kein
Rewrite?
Hmm, wenn man sich die ganzen Zahlen ansieht - also lieber doch kein Rewrite?

38. Hmm, warum wollten wir noch mal einen
Rewrite?
Aber zurück zu uns - warum wollen wir noch mal einen Rewrite machen? Von denen, die sich
vorhin gemeldet haben - was ist der Grund? Weil sich jemand aus dem Business beschwert,
im Regelfall. Oder aus dem Development.

39. So, warum wollten wir noch mal einen
Rewrite?
•neue Features dauern zu lange
•es gibt viele Bugs
•die Software wird nicht stabil
•die Architektur skaliert nicht (Cloud)
•Einarbeitung dauert zu lange
•Rahmenbedingungen haben sich geändert
Der Haupttreiber ist meistens die Verlangsamung der Entwicklung und die fehlende
Verlässlichkeit. Es dauert zu lange bis Features kommen, und da Team wird durch Bugfixes
blockiert. Und in Wahrheit haben wir Developer einfach keinen Bock mehr. Und würden jede
Begründung dafür nehmen, Hauptsache, wir müssen nicht weiter mit dem Code arbeiten.

40. 1999-2005
„Gewachsene Codebase“
Und warum ist das so? Weil wir damals Software anders geschrieben haben.Gerne spricht man
da über Software aus der Pre-Framework-Ära. Gerne mit PHPLib, Pear, Smarty und _vielen_
eigenen Libraries realisiert.

41. 1999-2005
Objektorientiert zum Teil
Design Patterns fast nicht vorhanden
SOLID Wer ist „SOLID?“
Wenn man Glück hat, ist der Code wenigstens zum Teil Objektorientiert. Design Patterns
spielen eine kleine Rolle. Saubere Objektorientierung, sei es SOLID oder GRASP, findet noch
nicht statt. Bei wem ist das so?

42. Big Ball
of Mud
http://www.flickr.com/photos/theclyde
„Ein Big Ball of Mud ist ein planlos strukturierter, weitläufiger, schlampiger, mit
Klebeband fixierter und Ballenpressdraht zusammengeschnürter Spaghetti-CodeDschungel. Derartige Systeme tendieren zu ungehemmtem Wachstum und benötigen
laufende Betreuung. Die in diesen Systemen enthaltenen Informationen sind wahllos über
die entferntesten Elemente verteilt, oft bis zu dem Punkt, wo fast alle wichtigen
Informationen global oder dupliziert sind. Die Architektur derartiger Systeme wurde
vielleicht nie richtig definiert, und wenn doch ist sie bis zur Unkenntlichkeit erodiert.
Programmierer mit einem Fetzen architektonischer Sensibilität meiden derartige Sümpfe.
Nur diejenigen, die sich nicht um Architektur scheren und vielleicht sogar gerne Tag für Tag
mühsam Löcher in undichten Deichen stopfen, arbeiten gerne mit solchen Systemen.“ Wer
kennt solche Systeme? Wer hat schon selbst welche gebaut?

43. Schlechte Code-Qualität:
• lange Funktionen/Methoden
• grosse, allmächtige Klassen
• Komplexität jenseits von Gut und Böse
• Low Cohesion
• Strong Coupling
•„Spaghetti SQL in Spaghetti PHP in
Spaghetti HTML“
Da findet man vor allem die klassischen Dinge, die einem heute auch die CI anmahnen würde
- schlechter Coding Style, schwer zu lesender Code, schwer zu lesende Methoden und
schlechte, unvorhersehbare Struktur.

44. Aus dieser Zeit stammt auch noch unser fantastischer Ruf. Sind hier im Raum Ruby- oder
Java-Entwickler? Ihr wisst, was ich meine.

45. 2005-2011
„Framework-Ära“
Die nächste Zeit der PHP-Entwicklung war etwas besser. Da haben wir mit dem ZendFramework, mit Symfony, mit Cake-PHP, Code-Igniter und vielen anderen sowohl brauchbare
OO als auch Design Patterns bekommen. Also kein Big Ball of Mud, trotzdem macht sie
Probleme.

46. 2005-2011
„Framework-Ära“
• Framework ist nicht mehr zeitgemäß
• Migration ist sehr aufwändig
Aber auch bei den Frameworks gibt es Probleme - denn auch diese Frameworks sind nicht
mehr zeitgemäß, und man möchte eigentlich nicht mehr mit ihnen Entwicklen. Die Migration
ist aber sehr mühsam, weil sich nicht nur bei den PHP-Versionen, sondern vor allem auch bei
der Art zu Arbeiten viel geändert hat - Dependency Injection war zum Beispiel noch kein so
grosses Thema wie heute.

47. Was macht der Code da?
Viel spannender sind aber meist die Fragen: Was macht der Code da? Warum gibt es das
überhaupt?

48. Code is easier to write than to read.
Und das gemeine dabei ist: Code ist ohnehin schneller zu schreiben als zu lesen. Und gerade
alter Code ist schlecht zu lesen, sprich: da braucht es schnell deutlich länger, den Code zu
lesen als neu zu schreiben.

49. Unser Gehirn will auch mitspielen:
Illusory Superiority
Planning Fallacy
Optimism Bias
Unser Gehirn spielt auch mit: 80% der Leute glauben, dass sie über dem Durchschnitt liegen.
Es will mir also weissmachen, ich wäre etwas fähiger als der ursprüngliche Autor.
Daneben gibt es die Planning Fallacy - ich unterschätze Aufgaben, die ich selbst erledigt, und
der Optimism Bias, der mir erzählen will, wieviel besser die Welt wird, wenn erst einmal meine
Lösung online ist.

50. <?php
auskommentiert
...
auth_check();
error_log(“ich bin hier“);
...
return $user_dates;
...
Aber wie sieht das konkret aus? Bei einer unserer Legacy-Lösungen, konkret PHProjekt,
hatten wir zum Beispiel in der SOAP-API diesen Code. Ein Kollege sollte da einen Bug fixen,
und irgendwie kam er nie in die error_log-Zeile, dabei sollten doch die Termine des Nutzers
zurückgegeben werden. Also hat er die Zeile schlicht auskommentiert.
Und ab diesem Moment konnte man über SOAP alle Daten von allen Nutzern ohne jeglichen
Authentifizierung abfragen. Und wieder ging eine Security-Issue über die Ticker.

51. First Order Ignorance:
Ich weiß, dass ich etwas nicht weiß.
Technisch ist das First Order Ignorance. Ich weiss, dass es das gibt, ich weiss bloss nicht, was
es macht. Mein Kollege hätte einfach in den Code reinschauen müssen, und schon hätte er
gewusst, was dort passiert. Denn diese Stelle war ihm bekannt.

52. johann$ find . -name "*.php" -exec cat {} ; |wc -l
49129
PHProjekt 4 ist eine echt kleine Software. Weniger als 50.000 Zeilen Code in der gesamten
Lösung. Trotzdem ist das echt viel zu lesen. Und deshalb lese ich das nicht. Und mache auch
kein dickes UML mit dem ich die Wände plakatiere.

53. Second Order Ignorance:
Ich weiß nicht, was ich nicht weiß.
Aber ich weiß wie ich es herausfinde.
Das ist Second Order Ignorance, die unknown Unknowns. Ich weiss gar nicht, welche Dinge
ich alles nicht weiss in der Software. Da steckt so viel Kram drin, den ich nicht kenne, und wo
ich auch keine Ahnung habe, wofür er gebraucht wird. Ich wüsste zwar, wie ich das
herausfinde, aber ich investiere die Zeit nicht sondern fange lieber gleich an, mit was auch
immer.

54. <?php
...
// important Bugfix, jph 2.5.2004
...
// on customer request, 5.5.2005
...
Und es gibt noch die Klasse von Verhalten, bei dem wir nicht wissen, was wir nicht wissen,
aber auch keine Idee haben, wie wir das herausfinden. Der Bugfix von vor 7 Jahren?! Warum
gab es den, wer wollte das?

55. Third Order Ignorance:
Ich weiß nicht, was ich nicht weiß, und ich weiß
auch nicht wie ich es herausfinde.
Das ist Third Order Ignorance. Ich weiss nicht, was ich nicht weiss, und ich habe auch keinen
Weg auf dem ich das erfahre.

56. Jede Änderung im alten Legacy-Code
brauchte 2 mal Zeit:
1. um herauszufinden, dass es geändert
werden muss
2. um herauszufinden, wie es geändert
werden muss
Und ich soll das jetzt spontan verstehen?
Und das gemeine ist: bei allen diesen Unklarheiten muss ich bedenken, dass sie schon zwei
mal Zeit zum Verstehen gebraucht haben. Und jemand darüber nachgedacht hat. Und jetzt
soll ich das, ohne den damaligen Kontext, spontan verstehen?

57. Regardless of what we discover, we
understand and truly believe that everyone
did the best job they could, given what they
knew at the time, their skills and abilities,
the resources available, and the situation at
hand.
Kennt jemand diese Formulierung? Das ist die Prime Directive der Scrum-Retrospektiven. Und
die gilt natürlich auch für alte Software. Jetzt kann man sagen: Ja, die hatten halt nicht die
Zeit, die wir jetzt haben. Aber auch sie dachten damals, dass sie die Zeit haben würden, wie
wir heute.

58. Schlechten Code wegwerfen und
neu anfangen, diesmal sauber!
Uh, das ist aber viel Arbeit.
Poah, das werden wir nicht schaffen.
Lieber auf Funktionalität fokussieren.

Hmpf, Deadline schon wieder verpasst,
jetzt sind Überstunden angesagt.
Ok, Qualität ist fies, aber immerhin sind
wir endlich released. Wenn auch mit
echt schlechtem Code.
Am Ende hat man dann den Rewrite Cycle of Death ... :-) - mit wieder schlechtem Code.

59. Während des Rewrites
wenig bis keine neuen Features.
Der Rewrite dauert deutlich länger.

Die Konkurrenz überholt.
Und nicht nur das passiert. Weil ich im Rewrite bin, sind die Leute, die sich mit der Software
auskennen, für die neue Software gebunden, und in der bestehenden Applikation bewegt sich
nur wenig. Zeitgleich dauert der Rewrite deutlich länger als erwartet. In Folge: die Konkurrenz
überholt.

60. Lösung: 2 Teams?
Die neuen Kollegen ohne Knowhow:

Wartung der Live-Applikation
oder lieber in den strategisch
wichtigen Rewrite?
Doppelte Kosten pro Feature
Die naheliegenste Lösung ist das doppelte Team. Das hat aber auch seine Probleme - denn
ich brauche für die Weiterentwicklung das Knowhow der bestehenden Software - denn es ist
komplex und tief - auf der anderen Seite will ich aber für die neue Software auch das
Domainwissen aus der alten nutzen... eigentlich brauche ich doppelt so viele alte Leute.
Und für die Rewrite-Phase selbst habe ich das Problem der doppelten Kosten - denn jedes
neue Feature muss in der alten Software wie auch in der neuen bereitstehen.

61. 
?
Die Frage ist also: wie komme ich aus der Nummer raus? Wie kann ich die Software so neu
machen, dass ich das überlebe?

62. •Das Wissen in der Software
zu eigenem Wissen machen
•kontinuierlicher Feature-Flow
•keine doppelte Entwicklung
•am Ende eine wartbare Codebase
•in Zukunft preiswerte, schnelle Features
Aufgabenstellung
Das ist meine Aufgabenstellung:

63. Kontinuierliche
Modernisierung/
Rewrite
•alles ist immer produktiv
•kleine Inkremente
•kontinuierlicher Featurestream
Und so komme ich dahin - indem ich kontinuierlich modernisiere, rewrite oder refaktoriere.

64. Absichern der Applikation
CI Infrastruktur einführen
CD Infrastruktur einführen
Core-Workflows über Akzeptanztests
sichern
Monitoring
Produktionsnahe Entwicklung
Etablieren einer CI- und CD-Infrastruktur
Wenn der alte Code testbar ist:
Absicherung der Basisfeatures durch Akzeptanztests
Monitoring etablieren (Responsivität, Logfiles, etc)
Produktionsnahe Entwicklung über Vagrant etc - das gilt natürlich auch für Test.
1.

65. Größter gemeinsamer Nenner
Ist ein gemeinsames PHP möglich?
•bei Bedarf Alt-Applikation anheben
Symfony
Zend Framework
Laravel 4
5.3.3
5.3.3
5.3.7
2.
Kann man ein gemeinsames PHP betreiben?
Es gibt für den PHP CodeSniffer Checks, wo die alte Applikation den neuen PHP-Versionen
widerspricht.

66. Proxy-Lösung
Die neue Applikation ist ein Proxy vor der
alten.
Nach und nach werden Teile aus dem
Proxy in die neue Applikation gezogen
2.
Wenn es nicht möglich ist, muss ich andere Wege gehen - und zum Beispiel die neue
Applikation als Proxy zur alten Applikation betreiben. Oft muss ich mit regulären Ausdrücken
Teile der Seite herausholen.

67. Gemeinsames Frontend
Fallthrough-Router:
Alles, was die neue Applikation noch nicht
selbst macht fällt zur alten Applikation
durch.
3.
Egal, ob ich die Applikationen direkt integrieren kann oder einen Proxy implementiere - ich
habe in der neuen Applikation einen Falltrough-Router, der alle Themen, die die neue
Applikation noch nicht selbst behandeln kann, einfach zur alten Applikation durchfallen lässt.

68. Gemeinsame Infrastruktur:
Sessions
Session-Bagging/Container:
Die neue Sessions finden in einem
Namespace innerhalb der alten statt
4.
Damit ich den Zustand der Applikation - wie zum Beispiel die Authentifizierung gemeinsame verwalten kann, brauche ich auch einen gemeinsamen Zustand. Bei Symfony2
kann man das mit den Session-Bags lösen, bei Zend Framework mit den Session Containern.
Beim Proxy braucht man ein Interface, das diese Daten über eine Schnittstelle steuern kann.
Laravel bietet keine Namespaced Sessions, hier muss man selbst über eine Session-Facade
und einen Hashkey Hand anlegen.

69. Gemeinsame Infrastruktur:
Datenzugriff
Gemeinsame Datenbank wenn möglich
Alternative: Migration mit
Synchronisation für die Übergangszeit
4.

70. Featureflags
Features können per Flag aktiviert/
deaktiviert werden
Switch zwischen alter/neuer Variante
5.
Um die Lösung tatsächlich immer und für alle Stabil zu halten migriere ich hinter
Featureflags. Sprich: es ist immer möglich, wahlweise den alten oder den neuen Code zu
nutzen.

71. Workflow
Test
Aufräumen
Abstraction
pro Feature
Produktion
6.
Featureflag
Reengineering
Wenn ich die Infrastruktur soweit fertig habe, kann ich in die konkrete Entwicklung gehen. Ich
beginne jeweils mit einer Testabsicherung des zu migrierenden Features. Sobald die Da ist,
abstrahiere ich das Feature so, dass es für die alte und die neue Variante genutzt werden
kann. Dann führe ich einen Umschalter ein, der wahlweise den alten oder den neuen Code
nutzt, so dass die Kollegen immer Zugriff auf eine stabile Variante haben. Danach
reengineere ich den Code und stelle ihn in Produktion, sobald er fertig ist. Wenn die neue
Variante damit funktioniert lösche ich den alten Zweig aus den Featureflags. Was steht
konkret hinter den Schritten?

72. Test
Ich etabliere Akzeptanz-Tests (zB
Jasmine, Selenium, Behat) für das zu
migrierende Feature
6.1
Akzeptanz-Tests, Service oder Unit-Test, je nach Möglichkeit

73. Branch by Abstraction
6.2
Wenn ich beide Applikationen gemeinsam verwenden kann, nutze ich Branch by Abstraction.
Ich führe eine Facade in der Mitte ein, greife auf Sie zu. Bei Symfony2 und Zend Framework
bieten Services als Sammlung dieser Fassaden. Damit lässt sich die Serviceinfrastruktur der
Applikation gut migrieren.

74. Abstraction: SOA
Ich führe einen REST-Layer ein.
Beide Seiten nutzen das REST-Layer für
den Zugriff auf die Funktionalität.
6.3
Das ist eine der am weitesten verbreiteten Modernisierungs-Strategien - die Modernisierung
zugunsten von Services. Bei uns ist das schon lange nicht mehr Soap, sondern im Regelfall
REST. In diesem Fall führe ich einen REST-Layer ein.

75. Reengineering
Ich schreibe die neue Version
hinter der Abstraction und
hinter dem Featureflag.
Alt und neu existieren parallel.
Branch By Abstraction oder Rest-Service
6.4

76. Produktion
Das neue Feature geht live und wird per
Featureflag auch in der Produktion
aktiviert.
Branch By Abstraction oder Rest-Service
6.5

77. Aufräumen
Wenn nach hinreichender Zeit keine
Probleme (mehr) auftreten,
wird sowohl der alte Code als auch das
Featureflag entfernt.
Alte Routen löschen
6.6

78. Bei Bedarf: Datenmigration
Wenn sich Schema oder
Datenbanksystem ändern:
Synchronisierung für die
Migrationsphase
Alte Routen löschen
7.

79. Organisation
Modernization Burn-Down
Modernization-BurnDown
8.

80. Unsere Wins & Fails
PHProjekt: OpenSource-Groupware
ca 150.000 Zeilen Code
Rewrite von Big Ball of Mud
nach Zend Framework & Qualität
Nach 4 Jahren: guter Code,
weniger Features, keine Nutzer
Medialösung

81. Unsere Wins & Fails
MediaCloud
ca 600.000 Zeilen Code
Rewrite nach SOA, sehr nah am Original
Time & Budget nicht gehalten
Problematische One-Time-Datenmigration
Medialösung

82. Unsere Wins & Fails
Grosses Dokumentationsystem
ca 1.000.000 Zeilen Legacy-Code in einem
proprietären Framework
2012 nach Symfony 2 modernisiert
in der Proxy-Variante
kontinuierliche Datenmigration
Dokumentenlösung

83. Learnings
Infrastruktur kostet
weniger Zeit als erwartet
Wenn man eine langsame Modernisierung macht: die Infrastruktur kostet nicht so viel Zeit und es macht sogar Spass.
Und ein guter Nebeneffekt: die Einführung von Tests verzinst sich schnell, es wird frühzeitig
spürbar, dass weniger Bugs auftreten.

84. Learnings
Raus aus der
Black Box!
Erste und wichtigste Lehre: Raus aus der Black Box. Immer möglichst viel echte Nutzer
kontinuierlich auf der Software.

85. Learnings
Die ersten Features kosten
deutlich mehr Zeit als erwartet
Am Anfang dauert es sehr lange, weil jedes Feature seine Grundlagen mitzieht. Hier passieren
grössere Reengineerings, die in Abhängigkeit voneinander stattfinden.

86. Learnings
Man wird mit der Zeit
deutlich schneller
Am Anfang migriert man mit jedem Feature einen grossen Teil der Infrastruktur, und diese
Phase ist wirklich zäh. Aber zum Ende hin, wenn viele abhängige Komponenten häufig schon
migriert sind, beschleunigt sich die Migration sehr.

87. Never
do a Rewrite!

88. Ok,
almost never.

89. Wann mache ich trotzdem einen Rewrite?
Die Software wird in Wahrheit
gar nicht genutzt
Es wird nur ein kleiner Teil
der Software genutzt
Die Software ist klein.
Ich gehöre zu den 4%. It‘s magic!

90. Modernisierung FTW!
Kontinuierlich, immer in Produktion
Es geht auch mit inkompatiblen PHPVersionen
Programmieren um wegzuwerfen spart
Zeit und Geld.

91. Reminder
Qualität ist die
Übereinstimmung von
Produktleistung und
Kundenwunsch.
Lüönd, 2004 - Qualität ist nicht der SourceCode.

92. Danke!