1. MS-Version von:
Kriz, Jürgen (2011): Die Person im Familienunternehmen. In: Schindler, H., Loth, W. & v. Schlippe,
J. (Hrsg). Systemische Horizonte. Göttingen: Vandenhoeck, S. 99 -107
Jürgen Kriz
Die Person im Familienunternehmen
Es ist gewiss kein Zufall, wenn jemand wie Arist von Schlippe, der Jahrzehnte inner- und außer-
universitär primär im psychotherapeutischen Bereich gearbeitet und dort eine maßgebliche Rolle
eingenommen hat, so schnell und reibungslos den Lehrstuhl „Führung und Dynamik von
Familienunternehmen“ übernehmen und ausfüllen konnte. Neben persönlicher Kompetenz, Kreativität
und weiteren Persönlichkeitseigenschaften ist ein solcher Übergang von dem einen Arbeitsbereich in
den anderen eben auch dadurch erleichtert, dass die darin jeweils gestellten Fragen bei aller
inhaltlichen Unterschiedlichkeit strukturell nicht so weit auseinander liegen, wie es auf den ersten
Blick zu sein scheint, wenn man nur auf die einbettenden (scientific) „communities“ schaut:
Psychologie und Psychotherapie auf der einen, Wirtschaftswissenschaften auf der anderen Seite. Die
Diskurse innerhalb dieser „communities“ sind zwar recht unterschiedlich. Aber die Kernfrage ist für
zentrale Aspekte der Familientherapie und der Familienunternehmen die gleiche – nämlich, wie
Transformationsprozesse in einer Familie angesichts von sich verändernden Bedingungen gelingen
bzw. misslingen. Ebenso stellt sich in beiden Bereichen in ähnlicher Weise die daraus resultierende,
auf Praxis gerichtete, Frage, wie Prozesse gefördert werden können, welche den Menschen ihre
Lösungskompetenzen für die anstehenden und wahrgenommenen Probleme besser verfügbar machen.
Es gibt daher viele gemeinsame Anliegen, auch wenn die Fachgebiete, die sich damit befassen, durch
unterschiedliche Namensgebung jeweils größere Unähnlichkeit profilierend reklamieren –
„Psychotherapie“ und „Beratung“ auf der einen, „Coaching“ auf der anderen Seite. Zu Recht wählen
v. Schlippe et al. (2007) daher die Metapher von zwei Schwestern: „Sie konkurrieren, sind jeweils
‚einzigartig’ und doch einander ähnlich. Und wie Schwestern so sind, sind sie darauf bedacht, die
Unterschiedlichkeit zu betonen, auch wenn, oder gerade weil die Umwelt die Ähnlichkeit hervorhebt.
Manchmal werden sie verwechselt und je nach Umfeld, kommen sie auch unterschiedlich gut an.“ (v.
Schlippe, Zwack & Schweitzer 2007: 205).
Dennoch wirken sich die beiden Disziplinen, in die einerseits Psychotherapie mit Familien und
andererseits Coaching in Familienunternehmen als Kontexte eingebettet sind, wesentlich auf die
Diskurse aus, welche die stattfindenden Prozesse erklärend rekonstruieren:
So hat die systemische Familientherapie in den letzten drei Jahrzehnten eine Entwicklung vollzogen,
bei der von einer Fixierung allein auf kommunikative oder gar nur interaktive Muster zunehmend auch
die persönlichen Sinndeutungen der einzelnen Familienmitglieder in Betracht gezogen wurden. Noch
in den 80er Jahren wurde nämlich einseitig und überschwänglich oftmals propagiert, die systemische
Perspektive auf die Interaktionsmuster sei eine Überwindung "veralteter" oder gar "falscher" Konzepte
(z.B. Guntern 1980, Dell 1986) und man könne angesichts dieser "völlig neuen Erkenntnisse" auf alles

2. bisherige verzichten.1
Die Sicht einer „Personzentrierten Systemtheorie“, dass „Kommunikationen“
nicht einfach nur „aneinander anschließen" (Luhmann 1988), sondern vor allem stets „durch das
„Nadelöhr“ persönlicher Wahrnehmungen, Sinndeutungen - kurz: Narrationen“ gehen müssen (Kriz
1987, 1990, 1999), wurde da zunächst sehr skeptisch aufgenommen: So betonte beispielsweise
Schiepek, seine Theoriekonzeption beruhe „auf der konsequenten Beibehaltung des Prinzips operatio-
naler Schließung, das bei Kriz aufgebrochen wird“ (Schiepek 1991: 153). Inzwischen finden man nun
eine zunehmende Rückbesinnung auf Aspekte wie „Begegnung” „Bedeutung”, „Sinn”, die durchaus
auch personal verstanden werden. In Konzepten wie „Systemische Therapie als Begegnung”
(Hildenbrand und Welter-Enderlin 1996), „Metaphernanalyse” (Buchholz 1993, Lakoff und Turner
1989, Lakoff 1994), oder „Personzentrierter Systemtheorie” (Kriz 1997a,b) - um wenige
exemplarische Beispiele zu nennen - werden auch von „Systemikern” neben den reinen Strukturen der
Kommunikation wieder die auch biographisch verankerten Bedeutungen, Hintergründe und Inhalte
sprachlicher Prozesse im Miteinander von Menschen entdeckt. Neben der Einsicht in die blühende
Vielfalt der Praktiker und eine gewisse Müdigkeit gegenüber extremen Positionen hat die Verfechter
des systemischen Ansatzes wohl auch der allgemeine Trend konstruktivistischer und postmoderner
Ideen (Gergen 1985, 1991, Anderson und Goolishian 1988) und die damit verbundene „narrative
Wende” (Epstein 1995) zu diesen Einsichten geführt.
Wohl wegen ihres Umfeldes von wirtschaftlich-makrosozialen Diskursen hat sich freilich die Analyse
von Prozessen in Familienunternehmen einem solchen Mehrebenenansatz bisher eher versagt. So
findet sich beispielsweise in einem jüngeren Werk „Familienunternehmen verstehen“ (V. Schlippe,
Nischak & El Hachimi 2008) im Register weder das Stichwort „Sinn“ noch „Narration“. Auch
„Individuum“ fehlt - und „Person“ tauch nur ein einziges Mal auf, im Plural („Personen“), und mit
Referenz an Luhmann, wo eben die Trennung zwischen psychischen und interaktionellen Prozessen
durch die operationale Geschlossenheit der Theoriekonzeption im Zentrum steht. In der Fülle von über
zwanzig Beiträgen widmet sich nur ein einziger intensiver dem psychischen Geschehen (Borst 2008) –
allerdings mit dem stark praxisbezogenen Fokus von psychischen Störungen, die sich individuell
durch die Belastungen von Familiendynamik und Unternehmensproblemen ergeben. Ansonsten
knüpfen viele Beiträge an einem eher klassischen „Drei-Kreise-Modell“ an (Gersick et al. 1997),
demzufolge „ein Familienunternehmen ein soziales Gebilde darstellt, das eine Familie, die
Eigentümer, und ein Unternehmen mit ihren je spezifisch-charakteristischen Eigendynamiken vereint.
Die bekannten drei überlappenden Kreise, die in keinem Werk über Familienunternehmen fehlen
dürfen, stehen für diese Erkenntnis“ (Groth 2008: 31).
Nun ist allerdings ein System – bei aller Heterogentät der üblichen Definitionen im Detail – vor allem
durch eine spezifische Dynamik gekennzeichnet: Die betrachteten Elementar-Phänomene sind nämlich
in dynamischer Weise so aufeinander bezogen, dass sie – oft emergent - eine Struktur oder Ordnung
darstellen, die eben wegen dieser Dynamik das System als solches gegenüber (nicht zu extreme)
Störungen von außen erhält und sich immer wieder neu adaptieren kann. Im Gegensatz dazu kennt
man die „bekannten drei überlappenden Kreise“ eher aus der Mengenlehre, wo es um Zugehörigkeit
und Abgrenzung geht, und wo die Element-Konfigurationen daher eher statisch betrachtet werden. Die
Assoziation zur Frage der „Abgeschlossenheit“ und zur klaren Trennung dreier Systeme –
Bewusstsein, Kommunikation, Körper – in der Theorie von Luhmann ist vielleicht nicht ganz zufällig
(auch wenn Luhmann selbst zumindest „Abgeschlossenheit“ deutlich anders meint). Doch auch wenn
Groth selbst kritisch anmerkt: „Unklar bleibt oftmals ob, Individuen, Rollen oder Sozialsysteme mit
den drei Kreisen gemeint sind, oder auch, wie die drei Kreise miteinander gekoppelt sind“ (a.a.O.),
distanziert er sich mit Formulierungen wie beispielsweise: „…ist jedoch entscheidend, wie Familie,
Gesellschafter und Unternehmen miteinander vereint …gedacht werden“ (a.a.O), oder: „Die
1
Eine bedeutsame Ausnahme ist Virginia Satir, die besonders mit ihrem Konzept des „Selbstwertes“ stets auch
die personale Perspektive in der systemische Therapie mit berücksichtigt hat (Satir xxxx).

3. Eigentümer bilden das Gesellschaftersystem“ (a.a.O. S. 32) nicht hinreichend von solcher
Mengenlehre-Metaphorik – wo ja „Vereinigungsmengen“ oder Fragen, welche Elemente zur Menge
gehören, geradezu typisch sind.
Auch wenn man, systemtheoretisch etwas abstrakter und präziser, von „drei ‚Spielfeldern’“ spricht,
„auf denen sich die Akteure bewegen“ (Plate 2008: 65), so steht immer noch ein ähnliches
mengentheoretisches Bild im Hintergrund. Denn wenn es wirklich sinngemäß drei „Spielfelder“
wären, gäbe es keine besonderen Probleme, die sich nicht auch für fast alle anderen Menschen in
anderen Kontexten stellen. Jeder Mensch befindet sich in zahlreichen Kontexten: Ein Lehrer ist
beispielsweise morgens in der Schule, nachmittags mit seiner Frau zusammen, Abends spielt er in
einer Band, oder mit seinen Freunden Skat. Dies sind unterschiedliche „Spielfelder“ mit
unterschiedlichen Regeln bzw. „spezifische Kommunikations-, Beobachtungs- und
Bewertungslogiken, die teilweise kontradiktorisch sind“ (Plate a.a.O). So kann sich dieser Mensch
morgens als Lehrer darüber aufregen, wenn ein Schüler den „Playboy“ unter der Bank liest, und
abends im Kreise seiner Skatbrüder eben jene Ausgabe mit positivem Interesse in Augenschein
nehmen, ohne unredlich zu sein: es sind unterschiedliche Kontexte, in denen auch eine solche
Zeitschrift unterschiedliches bedeutet. Problematischer wäre es, wenn er abends mit demselben
Schüler Skat spielt. Entsprechend wären die Probleme in Familienunternehmen sicherlich deutlich
geringer, wenn es sich um „Spielfelder“ handelt, die man – klar abgegrenzt – nacheinander betreten
könnte (oder es eben, wie bei den „drei Kreisen“, klare Schnittmengen gäbe). Die besondere
Herausforderung liegt aber gerade darin, dass unterschiedliche Anforderungs- und „Bedeutungsfelder“
(Kriz 2006) gleichzeitig wirken.
Obwohl „Spielfelder“ und „Bedeutungsfelder“ beide das Nomen „Feld“ enthalten, handelt es sich
doch um sehr unterschiedliche Komposita: „Spielfelder“, als nomina loci, sind eher konkret(istisch),
statisch, abgegrenzt und selbst bei Überschneidung in den Eigenschaften klar definiert.
„Bedeutungsfelder“ , als nomina modalia, verweist auf abstrakte, dynamische sich überdeckende und
daher stets in unterschiedlichem Ausmaß gleichzeitig wirkende Einflüsse – so wie sich z.B.
elektromagnetische Felder (z.B. Rundfunkwellen) komplex überlagern und an jeder Stelle ihre
unterschiedlichen Einflüsse gleichzeitig ausüben können.
Somit ist die Metapher fraglich und inadäquat, dass jemand gleichzeitig auf mehren „Spielfeldern“
spielt – was ja schon der Alltagsspruch betont: „Man kann nicht gleichzeitig auf zwei Hochzeiten
tanzen“ – und ebenso die Vorstellung, dass ein Element dynamisch gleichzeitig mehren Mengen, mal
mehr mal weniger, angehört (es sei denn, es ginge um klar definierte Schnittmengen - aber das ist
dann eben eine neue Menge, mit genau so unproblematischen Zuordnungen). Hingegen ist die
Vorstellung passend, dass unterschiedliche Anforderungserwartungen als sich überlagernde
Bedeutungsfelder stets gleichzeitig vorhanden sind und als Sinnattraktoren (Kriz 1997b) in Form von
kognitiven Kräften wirken. Diese Kräfte werden zwar innerhalb der und durch die drei genannten, für
Familienunternehmen zentralen, Systeme (und weiteren) erzeugt und aufrecht erhalten, aber sie setzen
in ihrer konkreten Wirkung nicht auf der Systemebene selbst an, sondern bei der Dynamik der
einzelnen Komponenten. Und damit kommt nun notwendig die „Person“ ins Spiel.
Es sei darauf hingewiesen, dass diese theoretische Notwendigkeit (die gleich noch weiter ausgeführt
werden soll) auch von sehr praktischer Bedeutsamkeit für das Coaching ist. Denn Coaching setzt
ebenfalls wohl selten bei einem Gebilde an, welches adäquat durch die drei sich überlappendem
Kreise repräsentiert würde. Sondern meist bei einzelnen Personen oder bei kleinen Personen-(Sub)-
Systemen aus dem Unternehmen. Dies geht auch konform mit der von v. Schlippe et al. betonten
Aufgabe von Coaching im Auftragskontext von Familienunternehmen, „im Sinne einer
‚Prozessberatung’ (Königswieser, Sonuc, Gebhardt u. Hillebrandt, 2006) eine Einzelperson oder ein

4. soziales System anzuregen, auf die Spur der eigenen Selbstbeobachtung zu gelangen. (v. Schlippe,
Nischak & El Hachimi 2008: 21). Denn „sich auf neue Weise beobachten“ heißt „sich damit
verstehen“ lernen (a.a.O). Ähnlich, wie aber Kommunikationsdynamiken stets durch das „Nadelöhr“
persönlicher Sinndeutungen gehen müssen, müssen „Beobachtung“ und „Verstehen“ beim Individuum
ansetzen - und das Ergebnis kann erst dann ggf. für das Familiensystem bereitgestellt werden. Man
könnte diesen Beitrag – insbesondere die nun folgenden Ausführungen – auch als eine Entfaltung und
Präzisierung des von v. Schlippe et al. thematisierten zentralen Aspekts der Förderung von Selbst-
beobachtungs- und Selbstverstehenskompetenz in Familienunternehmen als Kern von Coaching
verstehen. Dabei muss aber, nochmals betont, statt überlappender Kreise die Person ins Spiel gebracht
werden.
Ein wesentliches und zentrales Anliegen der „Personzentrierten Systemtheorie“ ist es (konform mit
z.B. interdisziplinärer Systemtheorie bzw. Synergetik), Phänomene, Einflüsse und Dynamiken auf
unterschiedlichen Systemebenen gerade nicht gegeneinander abzuschotten, sondern ihrer komplexe
intersystemische Beziehung in Form von bottom-up und top-down Dynamiken zu thematisieren. Diese
wichtige Betrachtungsweise wurde schon vor knapp hundert Jahren im Rahmen der
Gestaltpsychologie (Berliner Schule) entwickelt (vgl. Kriz 2008) am Beispiel der Beziehung zwischen
„Tönen“ und „Melodie“ erläutert: Eine Melodie ergibt sich (bottom-up) aus den Tönen – ist dann aber
„etwas anderes“, was schon dadurch deutlich wird, dass man sie transponieren kann (z.B. eine kurze
Melodie einen halben Ton höher spielt), ohne dass ggf. ein einziger Ton derselbe bleibt. Bedeutsam
sind also nun nicht mehr die einzelnen Töne, sondern deren strukturelle Relationen, die „Gestalt“.
Ebenso wesentlich ist allerdings, dass nun (top-down) die Melodie auf die Wahrnehmung der Töne
wirkt. Bilden die Töne eine Melodie, die z.B. in A-Dur steht, so hat ein einzelner Ton a (440 Hertz)
einen völlig anderen Charakter, als wenn derselbe physikalische Ton a (440 Hertz) in einer Melodie in
D-Dur vorkommt. Im ersteren Fall erlebt man das a als „ruhenden Grundton“ (bzw. „Tonika“) im
zweiten als „erregenden, auf das d hindrängenden Leitton“ (bzw. „Dominante“).
Ein zweites Beispiel, experimentell ebenfalls im Rahmen der Gestalttheorie erforscht (Asch 1946)
zeigt die Wirkung von selbstorganisierten kognitiven Feldern in der bottom-up- und top-down-
Dynamik: Einer Gruppe von Versuchspersonen wurde „als Beschreibung einer Person“ langsam
nacheinander 6 typische Eigenschaften vorgelesen: „intelligent - eifrig - impulsiv - kritisch -
eigensinnig – neidisch“. Eine andere Gruppe erhielt dieselbe Liste, allerdings in umgekehrter
Reihenfolge, also: „neidisch - eigensinnig - kritisch - impulsiv - eifrig – intelligent“. Es zeigte sich,
dass die erste Gruppe von der beschriebenen Person anschließend einen deutlich positiven Eindruck
hatte, während die andere Gruppe die Person deutlich negativ beurteilte. Dieser in der Literatur als
„Primacy-Effekt“ oft zitierte Befund lässt sich im Lichte der zirkulären Kausalität von bottom-up und
top-down auch wie in Abb. 1 verstehen (wobei die Pfeilrichtungen natürlich nur mögliche
Hauptrichtungen der Wirkungen darstellen): Die ersten Eigenschaften generieren ein Feld als eine Art
Gesamteindruck, der die Interpretation der weiteren Eigenschaften entsprechend beeinflusst (z.B. ob
„kritisch“ eher positiv oder negativ verstanden wird) was wiederum die Bedeutung der Information
und damit das Bild von der Person entsprechend komplettiert.

5. Abb. 1: Aschs Experiment als zirkuläre Dynamik in einem kognitiven Feld (nach Kriz 2008)
Die Beispiele sollten deutlich machen, dass jeder Ton, jedes Wort, jede Situation, etc. „poly-
semantisch“ ist, also eine große Fülle an Bedeutungen enthält. Theoretisch wären es sogar unendlich
viele, aber durch unsere Evolution, durch Kultur, Sozialisation etc. ist der Raum an Möglichkeiten
bereits eingeschränkt – aber eben immer noch sehr groß. Welche Bedeutung z.B. ein Wort dann
konkret hat, hängt, so sagt man, vom „Kontext“ ab. Kontexte aber sind nicht einfach vorhanden. Und
es sind meist mehrere gleichzeitig vorhanden – auch hier ist es somit vorteilhaft, besser von
„Bedeutungsfeldern“ zu sprechen. Denn was macht die Bedeutung des Wortes „kritisch“ im zweiten
Beispiel (Abb. 1) eigentlich aus? Zunächst einmal, im engen Interpretationsrahmen des Experiments,
je nach vorhergehenden (und weiteren) Wörtern etwas eher positives (z.B. im Sinne: konstruktive
überlegte Kritikfähigkeit) oder etwas negatives (z.B. im Sinne: nörgelde, krittelnde, sich nicht
einlassende Haltung). Aber das Experiment findet ja auch nicht im semantisch, historisch oder
kulturell leeren Raum statt. Vielmehr in einem Raum, der durch zahlreiche weitere semantische Kräfte
– eben: Bedeutungsfelder – strukturiert wird. „Kritisch“ ist ein Wort der deutschen Sprache, wo es auf
so etwas wie „nicht gedankenlose Zustimmung“ verweist. Aber in der Schule, gar im Rhetorik-
Unterricht sind weitere und Bedeutungskräfte am Werk – und wieder andere in der Kirche oder beim
Militär. Weitere Einflüsse kommen aus der Biographie des Hörers, aus seiner aktuellen Familie etc.
Mit dem Verweis auf „Familie, Unternehmen, Eigentümer“ sind drei fraglos relevante
Bedeutungsfelder für Personen in Familienunternehmen grob benannt – wobei allerdings jedes der
benannten Felder aus komplexen Unterfeldern, die sich ebenfalls überlagern, zusammengesetzt ist.
Nimmt man nur eines der typischen Beispiele aus von Schlippe und Groth (2006)2
: Dort lag ein
Konflikt darin, dass Unternehmereltern ihrem Sohn u. Schwiegertochter vorgeschlagen hatten, in das
Unternehmen einzusteigen, sich aber dann durch den von diesen entwickelten weitreichenden
Businessplänen aus dem Unternehmen gedrängt fühlten. Die Analyse von v.Schlippe macht deutlich,
dass sich der Sohn als Unternehmer angesprochen fühlte – und daher primär unternehmerische
Initiative und Planungsfähigkeit angefragt sah. Während das Angebot vom Vater primär an den Sohn
gerichtet war – und daher primär Dankbarkeit und Loyalität erwartet wurden.
Doch ist es wirklich nur eine Inkompatibilität der beiden Systeme „Familie“ und „Unternehmen“?
Was machte es, familiär, dem Sohn so schwer, sich auch als Sohn angesprochen zu fühlen? Will oder
muss er sich seiner Frau gegenüber beweisen? Ist auch sonst die familiäre Interaktion zwischen Vater
und Sohn unproblematisch? Wäre es frei von Konflikten und Missverständnissen, wenn der Vater
2
wobei in v.Schlippe et al. (2008) sowie in Groth (2008) von Paradoxien gesprochen wird, obwohl es eigentlich
weder um logische noch pragmatische Paradoxien handelt, sondern schlicht um Zielkonflikte und daraus
resultierenden unterschiedlichen PRioriätten und Interpretationen.

6. beispielsweise dem Enkelkind familiäre Ereignisse erzählen würde, von denen dessen Eltern meinen,
das Enkel sollte dies (noch) nicht wissen?
Und, innerhalb des anderen Systems, dürfen wir davon ausgehen, dass eine reine unternehmerische
Kooperation zwischen einem eher konservativen und einem innovativen Partner ohne Konflikte und
Missverständnisse anläuft?
Letztlich, um ein ganz anderes „System“ exemplarisch ins Spiel zu bringen: wäre es nicht für die
Beziehung Vater-Sohn, wie auch für die von Partner zu Partner in einem Unternehmen eine
konfliktträchtige Belastung, wenn z.B. der eine sich einer religiösen Sekte anschlösse oder zu einer
lebensgefährlichen Expedition aufbräche?
Die Nachfolge in einem Unternehmen stellt daher nicht nur für die Familie, das Unternehmen und die
Eigentümer eine Herausforderung dar, sondern auch – wenn nicht vor allem – für die Personen: Aus
systemtheoretischer Sicht handelt es sich um „Entwicklungsaufgaben“ (Kriz 2007), die jedes System
durchlaufen muss, weil sich die Umgebungsbedingungen ändern und das System sich neu adaptieren
muss. Der Verweise auf die drei typischerweise thematisierten Systeme ist sicherlich ein hilfreicher
Hinweis auf nicht zu übersehende Bedeutungsfelder, welche top-down wirken und von den Personen
unterschiedliche Adaptationsleistungen in ihren Sinnkonstruktionen, Erwartungen und Handlungen
erfordern. Gerade dort, wie dies aber nicht zufriedenstellend gelingt, und ein Coachen der Prozesse
ganz besonders wichtig wird, bleibt zu fragen, an welche anderen Umgebungsbedingungen bzw.
Bedeutungsfelder sich Personen adaptiert haben. Diese können für die Personen weit wichtiger und die
Realität bestimmender sein, als die von rationalen externen Beobachtern beschriebenen Bedingungen.
Personen adaptieren sich nämlich nicht an Bedingungen, wie sie von externen Beobachtern
beschrieben werden, sondern an jene Bedingungen, wie sie von ihnen selbst wahrgenommen,
verstanden und mit Bedeutung belegt werden. Und mit diesen personalen Strukturierungsprozessen
bringen sie sich in die Dynamik der drei thematisierten Systeme ein und beeinflussen dies bottom-up
zu jenen Systemstrukturen, die dann top-down (auch) bedeutungsgebend sind.
Es ist daher ratsam, beispielsweise im Einzelcoaching Methoden einzusetzen, welche die personalen
Bedeutungsfelder besonders berücksichtigen. Das „Auftragskarussell“ (v.Schlippe & Kriz 1996) wäre
hierfür ein gutes Beispiel.
Gerade von Arist v. Schlippe ist aufgrund seiner anfangs skizzierte Biographie durch seine
Kompetenz sowohl im therapeutischen Mikro- als auch im wirtschaftswissenschaftlichen Makro-
Bereich prädestiniert, die beiden Ebenen weiter fruchtbar zusammen zu bringen. Wenn die in der
Makroperspektive oft vernachlässigte Person gerade in der Betrachtung von Familienunternehmen
ihren theoretisch wie praktisch gebührenden Platz erhält, wird dies sicher die Diskurse befruchten.
Literaturnachweise
Anderson H., Goolishian H.A. (1988). Human Systems as Linguistic Systems. Family Process, 27:
371-393
Asch, S. (1946). Forming impressions of personality. Journal of Abnormal and Social Psychology, 41,
258-290
Buchholz, M.B. (1993). Metaphernanalyse. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht
Epstein, E.K.(1995). The Narrative Turn. Postmodern Theory and Systemic Therapy. Gestalt
Psychology, 17: 171-183
Gergen, K. (1985). The Social Constructionist Movement in Modern Psychology. American
Psychologist, 40: 266-275

7. Gergen, K. (1991). The Saturated Self. New York: Basic Books
Groth, T. (2008). Gute Lösungen von Generation zu Generation: Langlebige Familienunternehmen. In
A. von Schlippe et al. (Hrsg.) Familienunternehmen verstehen. Gründer, Gesellschafter und
Generationen. Göttingen: Vandenhoeck & Puprecht, 30-41
Hildenbrand B., Welter-Enderlin, R. (1996). Systemische Therapie als Begegnung. Stuttgart: Klett-
Cotta
Königswieser, R., Sonuc, E., Gebhardt, J., Hillebrand, M. (2006). Komplementärberatung. Das
Zusammenspiel von Fach- und Prozess-Know-How. Stuttgart: Klett-Cotta.
Kriz, J. (1987). Systemebenen in der Psychotherapie. Zur Frage des Interventionskontextes in der
Familientherapie. In: Schlippe, A.v. & Kriz, J. (Hrsg): Familientherapie. Kontroverses -
Gemeinsames. Wildberg: Bögner-Kaufmann, S. 76 – 87
Kriz, Jürgen (1990): Pragmatik systemischer Therapie-Theorie. Teil II: Der Mensch als Bezugspunkt
systemischer Perspektiven. System Familie, 3, 97 - 107
Kriz, J. (1997a). Systemtheorie. Eine Einführung für Psychotherapeuten, Psychologen und Mediziner.
Facultas, Wien
Kriz, J. (1997b). Chaos, Angst und Ordnung. Wie wir unsere Lebenswelt gestalten. Göttingen:
Vandenheock & Ruprecht
Kriz, J. (1999), Vom Nutzen einer personzentrierten Perspektive - Plädoyer für eine stärkere
Berücksichtigung der Person in systemtheoretischen Erklärungen von Psychotherapieprozessen.
Gestalt-Zeitung, 13, 3-8
Kriz, J.. (2006). Die Selbstorganisation von Bedeutungsfeldern. In: T. Meynhardt, T & EJ Brunner,
(Hrsg.): Selbstorganisation managen. Beiträge zur Synergetik der Organisation. Münster/New York:
Waxmann. 31-46
Kriz, J. (2007). Zur Wirkungsweise der Kunst- und Ressourcenorientierten Arbeit. In: Eberhart,
Herbert (Hrsg.): Kunst wirkt. Kunstorientierte Lösungsfindung in Beratung, Therapie und Bildung,
Zürich: EGIS-Verlag, 13-35
Kriz, J. (2008). Gestalttheorie und Systemtheorie. In: H. Metz-Goeckel, (Hrsg.): Gestalttheorie aktuell.
Handbuch zur Gestalttheorie Bd. 1. Wien: Krammer, 39 – 70
Lakoff, G., Turner, M. (1989). More than Cool Reason. A Field Guide to Poetic Metaphor. Chicago:
Univ.Chicago Press
Lakoff, G. (1994). Contemporary Theory of Metaphor. In: Ortony A (Hrsg) Metaphor and Thougt.
Cambridge University Press, Cambridge, Mass. S. 202-250
Luhmann, N. (1988). Sozialsystem Familie. System Familie 1:75-91
Plate, M. (2008). Geschwisterkonflikte in Familienunternehmen – Strukturelle Konflikte. In A. von
Schlippe et al. (Hrsg.) Familienunternehmen verstehen. Göttingen: Vandenhoeck & Puprecht, 65-83.
Schlippe, A. von, Groth, T. (2006). Familienunternehmen und Beratung: Paradoxien und Dilemmata.
In K.G. Deissler (Hrsg), Familienunternehmen beraten (S. 109-125) Bielefeld: Transkript
Schlippe, A. von, Zwack, J., Schweitzer, J. (2007). Psychotherapie und betriebliche
Organisationsprozesse: Chancen und Risiken der Grezngängerei. PiD 205-206
Schlippe, A. von, Nischak, A., El Hachimi, M.(2008). Familienunternehmen verstehen. In A. von
Schlippe et al. (Hrsg.) Familienunternehmen verstehen. Gründer, Gesellschafter und Generationen.
Göttingen: Vandenhoeck & Puprecht, 19-29
Schlippe, A. von & Kriz, J. (1996): Das "Auftragskarussell" Eine Möglichkeit der Selbstsupervision in
systemischer Therapie und Beratung. System Familie, 9, 3, 106-110