Segeln lernen am PC?!

Segeln lernen am PC?!
Zu Grenzen und Möglichkeiten des Einsatzes von
eLearning- und edutainment-Software im
Bereich von Bewegung und Sport

Andreas Hebbel-Seeger

Universität Hamburg | Fachbereich Bewegungswissenschaft | Mollerstr. 10 | 20148 Hamburg | hebbel-seeger@uni-hamburg.de

Hebbel-Seeger, A.: Segeln lernen am PC?! …

Agenda
•  Software: „e-törn – Segeln lernen interaktiv“
•  Fragestellung: Segeln lernen am PC?
•  Versuchsaufbau
•  Praxis-/Transferaufgabe
•  Ergebnis
•  Suche nach Moderatorvariablen
•  Zusammenfassung & Ausblick

2


Software: „e-törn – Segeln lernen interaktiv“*

3
*Hebbel-Seeger, A. (2006). CD-Rom. Bielefeld: Delius-Klasing


Software: „e-törn – Segeln lernen interaktiv“*

4
*Hebbel-Seeger, A. (2006). CD-Rom. Bielefeld: Delius-Klasing


Segeln lernen am PC?!

•  Fragestellung: Gibt es einen Transfer von kognitiven
Übungen auf sportmotorisches Handeln?
•  Untersuchung am Beispiel der Sportart Segeln
•  2 Versuchsgruppen: mit/ohne vorgeschalteter
Treatmentphase am PC

5


Versuchsaufbau
Treatmentgruppe (n=11) Kontrollgruppe (n=10)
Voraussetzung: keine Sportartspezifischen und/oder Sportartnahen Vorerfahrungen
Eingangsfragebogen zur individuellen Eingangsfragebogen zur individuellen
Sportbiografie, Art und Umfang der Sportbiografie
Computernutzung sowie den Erwartungen
an die Software „e-törn“
Einführung in die Nutzung der Software und
den Versuchsablauf
Eigenaktives Arbeiten mit der Software;
Nutzungsprotokoll
Post-Fragenbogen zur verwendeten
Hardware sowie den Erfahrungen im
Umgang mit der Software „e-törn“ (SDT) und
den Erwartungen hinsichtlich des
Lernerfolgs.
Praktische Aufgabe: Überprüfung der Segelpraktischen Fertigkeiten
Abschlussinterview zu den Orientierungspunkten für das eigene Handeln

6


Praxis-/Transferaufgabe
•  Überprüfung des Übungserfolgs am Beispiel einer
typischen Aufgabenstellung in der Segelpraxis: -
Segeln eines Dreieckskurses und Aufstoppen an
einer Boje
•  Dokumentation mittels GPS-Tracking und Video

7


Ergebnis
Bewältigung der Praxisaufgabe I:

•  Treatmentgruppe: 11 von 12 bei der Bewältigung
der Praxisaufgabe erfolgreich
•  Kontrollgruppe: 2 von 10 bei der Bewältigung der
Praxisaufgabe erfolgreich

è Die beiden Gruppen unterscheiden sich signifikant
(Fisher´s Exact Test: p=0,002)

8


Ergebnis
Bewältigung der Praxisaufgabe II (Expertenrating):

•  Probanden der Treatmentgruppe werden im
Durchschnitt auf den 7. Rang gewertet.
•  Probanden der Kontrollgruppe werden im
Durchschnitt auf den 15. Rang gewertet.

è Der Gruppenunterschied ist ebenfalls signifikant (t-
test: p=0,000) .

9


Suche nach Moderatorvariablen
1.) Absolute Lernzeit:

Probanden, die max. 5 Std. mit der Software gearbeitet
haben, waren erfolgreicher als Probanden, welche
5 Std. und mehr investierten (nicht signifikant).

Lernzeit n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung

< 5 Std. 5 4,80 3,421

> 5 Std. 5 7,00 3,162

10


2.) Verteilung der Lernzeit:

Probanden mit verteilter Lernzeit (> 4 Wochen) waren
erfolgreicher als Probanden mit geblockter Lernzeit
(< 1ne Woche) (nicht signifikant).

Lernzeit n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung

geblockt 3 6,33 2,082

verteilt 7 4,00 2,828

11



3.) (Vor-)Erfahrungen mit Computerlernprogrammen:

Probanden mit Vorerfahrungen waren erfolgreicher
als Probanden ohne (nicht signifikant).

Vorerfahrung n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung

ja 7 5,75 3,845

nein 3 6,67 1,528

12


4.) Nutzung von Computerspielen:

Probanden mit Computerspielerfahrung waren
erfolgreicher als Probanden ohne (nicht signifikant).
Signifikante Unterschiede hinsichtlich des CS-Genres!

Computer- n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung
spielerfahrung
ja 8 5,25 3,284

nein 2 8,00 3,000

13


5.) Selbsteinschätzung des Kompetenzerwerbs:

Probanden, die Ihren pers. Kompetenzerwerb eher
gering einschätzten, schnitten erfolgreicher ab als
Probanden mit hoher Einschätzung (nicht signifikant).

Einschätzung n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung

hoch 5 7,80 3,387

gering 5 4,80 3,701

14


6.) Interesse/Spaß am Umgang mit der Lernsoftware:

Probanden, die gerne mit der Software arbeiteten,
schnitten erfolgreicher ab als Probanden mit weniger
Spaß bei der Sache (nicht signifikant).

Freude/Interesse n Ranking (Mittelwert) Standardabweichung

eher gering 4 6,00 2,160

eher hoch 4 5,25 4,031

15


Zusammenfassung & Ausblick

•  Ein Transfer kognitiven Übens auf sportmotorisches
Handeln scheint möglich.
•  Ob der Stichprobengröße aber kaum gesicherte
Anhaltspunkte für Moderatorvariablen auf den
Lernerfolg; insbesondere der Aspekt des Drop-Outs*
fällt hierbei ins Gewicht.
•  Neben möglichen Moderatorvariablen gilt es ferner
die Struktur möglicher Transferfelder zu identifizieren.

* 19 Probanden haben das Treatment via Software begonnen,
aber nur 12 abgeschlossen.
16


Vielen Dank für Ihr
Interesse!

Fragen?

17
Universität Hamburg | Fachbereich Bewegungswissenschaft | Mollerstr. 10 | 20148 Hamburg | hebbel-seeger@uni-hamburg.de

Segeln lernen am PC?!

Weitere ähnliche Inhalte

Andere mochten auch

Mehr von Andreas Hebbel-Seeger

Segeln lernen am PC?!