Wie die Tiere

Wie die Tiere
Wie die Tiere
Michael Hafner
kbex micropublishing
http://www.kbex.eu
3

Wie die Tiere
2009
made with an EEE PC, Open Office and
The Gimp
4

Wie die Tiere
Einleitung
Wir wissen scheinbar alles. Den Rest koennen wir scheinbar
leicht recherchieren, denn wir sind scheinbar gut vernetzt und
scheinbar mit vielen befreundet.
Was davon hilft uns wirklich? Und warum kommt hier das Wort
"scheinbar" so oft vor?
Vier wichtige Punkte praege jene Kommunikationsformen, mit
der wir heute leben ein unentwirrbares Geflecht aus
persoenlichen, virtuellen, eingebildeten, realen, erfahrenen,
kopierten, erzwungenen oder ertraeumten Beziehungen.
1
Nichts hat Bedeutung weder Worte, noch Ereignisse. Es sei
denn, wir erzeugen eine. Fuer sich genommen sind Handlungen
oder Aussagen schlicht nichts; Sinn und Bedeutung entstehen
erst spaeter in dem, was wir daraus machen.
Waere es anders Historiker waeren Propheten (denn statt der
nachtraeglichen Erforschung von Bedeutung von Ereignissen
koennte dann ja deren zukuenftige Bedeutung vorausgesagt
werden) und Geschwaetzigkeit waere wichtiger als
Handlungsbereitschaft.
2
Ohne Bedeutung wollen wir nicht leben, deshalb spekulieren
wir. Wir schreiben Dingen und Aussagen Bedeutung zu und
machen sie damit fuer uns nutzbar. Das hat keinen direkten
5

Wie die Tiere
Zusammenhang zu den Dingen und Aussagen selbst, im
Gegenteil: Je entfernter die von uns sind, desto leichter tun wir
uns damit, kreativen Sinn dazu zu spekulieren denn das
Risiko, dass wir dem Beweis fuer die Falschheit unserer
Annahmen begegnen, sinkt proportional zur Wahrscheinlicheit,
dem Gegenstand unserer Annahmen zu begegnen.
Je weniger wir von etwas wissen, desto sicherer sind wir uns
dabei.
3
Bedeutung ist also moeglich, ist aber eher eine Eigenschaft
unserer Vorstellungen als dessen, womit wir uns beschaeftigen.
Was bedeutet (!) das fuer die Entstehung von
Zusammenhaengen, fuer Ursache und Wirkung? Wir koennen
Zusammenhaenge beobachten, aber wissen wir, was dabei
Ursache ist und was Wirkung? Wie kommen wir von einer
Aussage zu deren Bedeutung und weiter zu einer Wirkung, also
etwa einer Handlung? Wie erfassen wir diese Zusammenhaenge
und wie machen wir sie fuer uns nutzbar?
Beziehungen bedingen die Entstehung von Bedeutung;
Veraenderungen in Beziehungen und deren Grundlagen
aendern damit die nur die Entstehung, sondern auch den
Inhalt von Bedeutung.
Exemplarisch laesst sich das anhand neuer Online Medien
darstellen: Was bedeuten die vielfaeltigen Beziehungen und
Situationen, die Moeglichkeiten, Content mit endlosem Kontext
aufzuladen oder ihn umgekehrt vollends aus diesem
herauszuloesen, fuer die Entstehung und den Wert von Sinn
und Bedeutung? Worauf koennen wir uns verlassen, worauf
koennen wir uns in dieser Vielfalt verlassen?
6

Wie die Tiere
4
Weil es egal ist, wenn grundsaetzlich alles Verhandlungssache
ist, koennten wir auch das Problem der Bedeutung beiseite
schieben. Nur begegnen uns immer wieder, trotz allem,
Situationen, Sinnzusammenhaenge, Werte, die nicht zur
Diskussion stehen. Rein rational betrachtet um mir selbst
gleich zu widersprechen , vielleicht schon, aber die theoretische
Hinterfragbarkeit verblasst vor der einfach praesenten
Oberflaeche.
Etwas gefaellt uns oder nicht, wir moegen jemanden oder nicht
und das entscheiden wir, innerhalb unserer Welt, in der der
andere eine statische Randfigur ist. "Wir" begegnen "uns" nicht
"wirklich", waehrend wir uns fuer komplex, besonders, oder
auch nur besonders gewoehnlich halten, sind wir fuer den
anderen eine voruebergehende Erscheinung. Jemanden so auf
die Oberflaeche zu reduzieren ist das gemein (weil wir
vereinfachen) oder respektvoll (weil wir annehmen, was da ist)?
Hier beginnt die Runde wieder von vorne (s. Punkt 1).
Wie die Tiere geht der Frage nach, warum dennoch Dinge, die
wir sagen, fragen oder behaupten, Bedeutung haben. Und weil
Fragen auch mehr zaehlen als Antworten, ebenso der Frage, wie
wir uns verstaendlich machen koennen.
"Wie die Tiere" bedeutet hier unwissend, auf unklare Weise
anders, nicht wir, offen, unvoreingennommen. Das kann ein
angemessener Zustand sein.
7

Wie die Tiere
Einleitung..............................................................................................5
Ausgangslage.....................................................................................11
Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht. Das ist die beste
Voraussetzung fuer ein gutes Gespraech. ....................................11
Differenz: Visualisierung im Streit..................................................14
Immer Herausfordern.....................................................................16
Wie Ideen beschreiben..................................................................17
Schaffen bedeutet immer verlieren................................................18
Wie koennen wir die Seiten wechseln? .........................................20
Sie sind anders..............................................................................20
Sie meinen es anders....................................................................21
Distanz befreit................................................................................25
Festlegende Systematik: Spekulation als Befreiung,
zuschreibendes Erkennen als Festsetzung...................................26
Medien und Gemeinplaetze: Wir wissen und verstehen nur, was wir
immer schon gewusst haben.........................................................29
Varianten: Was machen wir aus dieser Situation?.........................33
Einsiedelei ist eine Option..............................................................34
Abgrenzung ist Bezugnahme und Bestatetigung...........................35
Wir sind nicht allein........................................................................38
Distanz und Flexibilitaet: Je weniger wir wissen, desto sicherer sind
wir...................................................................................................39
Primat der Oberflaeche..................................................................44
Folgen der Praesenz: Wehrlosigkeit..............................................46
Folgen der Praesenz: Selbstbehauptung.......................................47
Begriffsbildung: Warum heisst das, was wir sagen, ueberhaupt
etwas und nicht vielmehr nichts? ..................................................50
Und wie koennen wir uns trotzdem verstaendigen?......................51
Tiere werden konditioniert – Wollen wir Menschen tatsaechlich
verstehen? ....................................................................................55
Philosophische Kompetenzen........................................................56
Vermutungen: Wie koennen wir verstehen? Wie koennen wir uns
verstaendigen? .................................................................................59
Oberflaechen..................................................................................60
“Wie er wirklich war”.......................................................................60
Bezug des Ich auf etwas................................................................62
Reduktion auf das Ich....................................................................63
Gewaltakt des Konsens und Macht des Durchschnittlichen, das
keiner will.......................................................................................65
Verstehen, dass es anderes gibt ...................................................67
Erklaeren von Neuem durch Bekanntes ist Reduktion...................73
Mushin: “Nicht mehr denken”.........................................................78
9

Wie die Tiere
Was ist schon neu? .......................................................................80
Unterschiede in der Naehe wahrnehmen.......................................82
Welcher Spielraum bleibt dabei fuer Neuigkeiten? .......................83
Dissens ist Effizienz – abhaengig von der Perspektive..................84
Extrapolation und Spiele................................................................85
Die Kunst, den Faden nicht verlieren.............................................87
Rhetorik im Verdacht......................................................................91
Gute Gedanken ausdruecken: mashup.........................................93
Wir muessen trotzdem miteinander reden.....................................97
Muster als Kommunikationsstrategie – pragmatische Allegorien.100
Entscheidungsoptionen................................................................101
Perspektiven wechseln...................................................................103
Allegorien als ein Mittel, Distanz herzustellen – und das befreit..106
Standardisierung von Mustern......................................................111
Anleitungen, Muster, Missverstaendnisse....................................116
Verhandlungssache......................................................................123
Orientierung, Bildung von Perspektiven.......................................128
Was zaehlt ist die Oberflaeche.....................................................128
Was heisst etwas zaehlt? ............................................................131
Genauso unbeschwert umgehen wie mit Tieren – Signale ernst
nehmen........................................................................................134
Keine Dualitaet, kein Zusammenfuehren, keine Wahrheit...........135
Anstelle unvermittelter Gemeinsamkeit tritt das Wissen, dass alles
Verhandlungssache ist – auch die letzten Gruende ....................136
Offensichtlich reden wir trotzdem.................................................137
Ein Bild des anderen machen, in dem die Dinge zusammen passen
.....................................................................................................139
Perspektiven.....................................................................................141
Kann so viel passieren, wie geredet wird?...................................144
Bedeutung entsteht spaeter.........................................................145
“Die” erzeugen “uns”....................................................................146
Ein paar Grundsaetze..................................................................158
10

Wie die Tiere
Ausgangslage
Wir verstehen Sie nicht, Sie
verstehen uns nicht. Das ist die
beste Voraussetzung fuer ein gutes
Gespraech.
“Ich verstehe schon.” Diese drei Worte sind eine gefährliche
Drohung, sie beenden ein Gespraech, sie kuerzen Erklaerungen
ab und sie signalisieren, dass derjenige, der sie ausspricht, sich
bereits ein Bild gemacht hat.
Ein Bild, das nur sehr schwer zu erreichen und kaum zu
aendern ist. Je sicherer wir einer Sache sind, desto schneller
machen wir uns ein Bild. Je schneller wir uns ein Bild machen,
desto weniger ist uns bewusst, dass wir uns ein Bild machen,
dass wir in unseren Gedanken und Worten eine Welt
konstruieren, die von der Welt draussen, von der Welt des
anderen, der uns etwas zeigen wollte, verschieden ist.
Je sicherer wir also einer Sache sind, desto wahrscheinlicher
liegen wir damit falsch.
“Du bist doch so ein Landwirtschaftsfreak”, sagte eine
Kollegin gestern zu mir – voraussetzend, dass ich mich
als ExStaedter und nunmehriger Landbewohner fuer
alle Aspekte des Landlebens begeistern kann. “Nein”,
sagte ich, “Oder begeisterst Du Dich brennend fuer
Muellabfuhr, Strassenkehrer, Obdachlose und
verspaetete UBahnen?” um nur einige Aspekte des
Stadtlebens herauszugreifen.
Ein anderes Beispiel: Ein Projektteam diskutiert den
Rollout eines Imagefilms in osteuropaeischen
11

Wie die Tiere
Tochtergesellschaften eines international operierenden
Konzerns. “Die werden uns keine Ideen liefern”, sagt M.
“Stimmt, die Antworten waren ziemlich mager”, meint A.
“Sind die Kollegen denn schon befragt worden?”, fragt V.
Die anderen sehen sie entgeistert an, “Haben wir nicht
gerade darueber geredet?”
Fragen, Behauptungen, Situationen, die fuer den einen
selbstverstaendlich sind, sind fuer den anderen unvorstellbar,
allein daran zu denken oder es auszusprechen loest Unwohlsein
aus. Wir konnen vieles nicht thematisieren und wir haben dabei
auch keine Sicherheit.
Bei jedem Gespraech laufen neben dem ausdruecklich Gesagten
mehrere Parallelebenen mit, einige betreffen Erinnerunen,
Erfahrungen, andere Beziehungen.
Darunter gibt es auch das Bild von uns, das waehrend des
Gespraechs beim anderen entsteht. Haben wir jemals das
wirklich gute Gefuehl, dass uns das gerecht wird? Wie weit
duerfen wir, wenn wir uns das eingestehen, unseren eigenen
Bildern vertrauen? Gibt es einen Massstab, an dem sich die
unterschiedlichen Vorstellungen messen lassen? Und mit
wessen Augen kann dieser Massstab abgelesen werden?
Es bedarf nur minimaler Verschiebungen, und wir koennen
einander wie Idioten aussehen lassen. Wir beklagen
Missverstaendnisse, wundern uns ueber die mangelnde
Einsicht zweier Streitparteien, wenn wir als Dritte unbeteiligt
daneben stehen, und schaffen dadurch selbst nur eine
zusaetzliche, genau so richtige, genau so unberechtigte
Sichtweise.
Das koennen wir nicht aus der Welt schaffen, das koennen wir
nicht aendern. Wir koennen uns dieser Tatsache bewusst
werden, und unsere Kommunikation darauf abstimmen.
12

Wie die Tiere
Mit wem reden wir, welchen Hintergrund, welche Erfahrungen
hat diese Person? Was versteht er oder sie unter Begriffen, die
wir wie selbstverstaendlich verwenden, was ist fuer ihn
fragwuerdig, obwohl wir es fuer garantiert halten? Gibt es eine
gemeinsame Welt in der wir uns bewegen, wo lassen sich
Beruehrungsspunkte schaffen? Wo ist unser Gegenueber gerade
jetzt, welche der vielen moeglichen Kombinationen seiner
Positinoen sind fuer ihn gerade jetzt wichtig?
Eines ist wichtig: Es geht hier nicht um Zielgruppen,
Kundenschichten oder klassen oder Kampagnenadressaten.
Hier ist die direkte Kommunikation das Thema: Die
Unterhaltung unter Kollegen, zwischen Fuehrungskraeften und
Mitarbeiter, zwischen Kunde und Verkaeufer – oder in der
Beratung.
Die demuetige Haltung, den Standpunkt des anderen als
eigenen, eigenstaendigen und in seiner Umgebung auf jeden Fall
gerechtfertigten Standpunkt zu akzeptieren, als etwas, das nicht
wir sind und das wird grundsaetzlich erst einmal nicht
verstehen, ist der erste Schritt um so etwas wie Verstehen
ueberhaupt zu ermoeglichen.
Das klingt nach grossen Worten einerseits, und nach einer
leeren Selbstverstaendlichkeit andererseits. Aber probieren Sie
es einmal, wenden Sie es an einem Standpunkt an, der Ihnen
wirklich gegen den Strich geht: Nicht immer ist Toleranz das,
was uns leicht faellt und uns von den anderen unterscheidet –
etwa wenn wir die Intoleranz unseres Gegenuebers tolerieren
sollen...
Eine Frage, die uns durch diesen ganzen Text begleiten wird, ist
die Frage nach den Dimensionen des Verstehens: Was bedeutet
es als Begriff, wo ist der Uebergang zwischen Verstehen und
Ueberzeugung, und wo wird Verstehen zum Handeln? Und wie
lange besitzt Verstandenes Gueltigkeit? Inwiefern trifft das, was
wir heute verstand haben, morgen noch zu?
13

Wie die Tiere
Differenz: Visualisierung im Streit
“Ich verstehe schon” sind drei Worte, die gern als Beruhigung
verwendet werden. Was wir damit ausdruecken moechten, ist
oft: “Ich akzeptiere Deinen Standpunkt, ich anerkenne Deine
Leistung, Du erzaehlst mir hier nichts Neues.” Was wir meist
nicht damit ausdruecken wollen, ist: “Ich bin ueberzeugt von
dem was Du sagst, ich werde das so umsetzen, ich gebe meinen
eigenen Standpunkt auf.”
Was wir verstehen, wenn wir diese drei Worte hoeren, ist: “Ich
akzeptiere was Du tust, ich akzeptiere Deine Empfehlungen.”
Oft ist es aber auch das Empfinden, in unserer Argumentation
abgewuergt zu werden, auf einen aktuellen Zustand reduziert
zu werden, in dem wir noch gar nicht alles angebracht haben,
was wir sagen wollten Es ist das Gefuehl eben genau nicht
verstanden zu werden.
Wir verstehen: “Du brauchst nicht weiterzureden, jetzt will ich
wieder reden.” Was oft auch gemeint ist. Der reale Verlauf
vieler Gespraeche aehnelt zufaelligen Begegnungen in
Parallelwelten. Beruehrung findet nicht statt.
Der Ausgang dieser Geschichte haengt nicht von Inhalten ab; es
ist eine Frage der Form und der Beziehungen. Oft spielen auch
Reizworte oder bestimmte Verhaltensmuster eine entscheidende
Rolle. Reizworte sind oft das Bindeglied zwischen
Parallelwelten. Sie dringen durch, machen sich bemerkbar – das
bedeutet aber nicht, dass sie auch verstanden werden.
Warum polemisieren wir so gerne? Das ist ein offensichtliches
Beispiel, wie wir uns verstecken, uns hinter eine Rolle
zurueckziehen koennen. Dabei fuehlen wir uns sicher, wer da
redet, das sind nicht wir.
Genau so sind provokative Fragen, rhetorische
Demonstrationen leere Huellen. Sie bewirken nichts, sie bringen
14

Wie die Tiere
keinen Mehrwert in der Kommunikation. Mit einer Ausnahme:
Sie helfen, Grenzen zu erkennen, sie entfremden, sie zeigen,
dass der andere anders ist – auf eine Weise, die wir mit unseren
Begriffen nicht erfassen koennen, ohne sie in diesem Moment
schon wieder zu aendern, anzugleichen.
Beide, Polemik und Rhetorik, streuen Reizworte und sorgen fuer
erste Reaktionen.
Differenz wird am besten im Streit sichtbar. Jeder Streit
hinterlaesst ein Gefuehl der Entfremdung, eine unangenehme
Ueberraschung “Das haette ich mir nicht von dir gedacht”,
“Ich dachte, wir waren uns einig”.
Die so sichtbar gewordene Differenz ist keine inhaltliche; sie ist
vielmehr von den bis dahin uebergangenen kleinen Differenzen
verursacht und verstaerkt. Der groesste Unterschied entsteht
immer dadurch, dass wir die Wahrnehmungen uebergehen;
vielleicht beschreiben wir sie sogar mit den gleichen Worten –
aber sie bedeuten verschiedenes fuer uns. Darueber reden wir
nicht, weil es fuer uns selbstverstaendlich ist, genau so
selbstverstaendlich, wie fuer unser Gegenueber die
entgegengesetzte Bedeutung. Bedeutung entsteht durch das
Umfeld und durch Beziehungen. Oft kennen wir unser Umfeld
(oder dessen Auswirkung auf uns) nicht; selten denken wir
ueber das Umfeld der anderen nach. Das Problem entsteht nicht
nur anhand der Inhalte – die scheinbar ploetzliche Differene, die
vielleicht nur einen kleinen Punkt betrifft, stellt ploetzlich viel
mehr, die ganze Bewertung in Frage.
Im Streit spielt immer die Frage nach richtig oder falsch eine
Rolle. Die kann hier zu keinem Ergebnis fuehren, sie braucht
immer einen Rahmen. Wie koennen wir das loesen? Sollen wir
von Anfang an als anders auftreten?
15

Wie die Tiere
Immer Herausfordern
Im Sport gibt es keine Zeit fuer Erklaerungen; der Kontext spielt
im Kampf und Sekunden und Punkte keine Rolle. “Nicht
schlecht fuer die Verhaeltnisse...”, “Fuer die gerade erst
ausgeheilte Verletzung ganz ok” das sind die duerftigen
Erklaerungen des Verlierers, die am Ergebnis nichts aendern.
Wo es nur eine Chance gibt, zaehlen nur die beste Vorbereitung,
das klarste Auftreten und der ausdrueckliche Wille, hier auch
zu gewinnen.
“Ein Gefuehl hasse ich wirklich”, sagt Shawn Flarida,
erfolgreichster Sportler in der Westernreitdisziplin Reining
in seiner Videoserie “Good as Gold”. “Ich moechte nicht
aus der Arena gehen und mir denken 'ich haette es
haerter versuchen sollen'.” Er verdient sein Geld damit,
Pferde in rasanten Manoevern so praezise wie moeglich
durch die Arena zu steuern. Zu viel Sicherheit wird dabei
nicht belohnt: Zu verhaltenes Auftreten, zu viele
korrigierende Eingriffe wirken sich negativ auf den
sogenannten Score, die Punktebewertung aus.
Das Risiko ist ein sehr hoch – und es wird von vielen
Faktoren beeinflusst. Der Reiter kann einen Fehler
machen, das Pferd kann einen schlechten Tag haben, der
Boden kann schlecht praepariert sein, andere
Umwelteinfluesse koennen stoeren – all das ist nicht
planbar, daher ist Absicherung nicht moeglich. Der
einzige Weg, zu gewinnen, ist der, das volle Risiko zu
nehmen und bei jedem Antreten bis an die Grenzen zu
gehen. “Wenn es schief geht, kann ich daran arbeiten;
wenn ich die Grenzen nicht herausfordere, weiss ich nie,
wie weit ich gehen kann.”
Wenn wir voraussetzen, dass wir einander verstehen, ist die
Situation aehnlich wie in einem Wettkampf, in dem auf Risiko
16

Wie die Tiere
verzichtet wird: Moegliche Unterschiede treten nie zutage, die
Ideen, deren Potential wir genauso in rasanten Manoevern
ausreizen sollten, koennen sich nie wirklich entfalten – wir
gehen auseinander und haben einmal mehr das schale Gefuehl,
dass wir das alles schon vorher gewusst haben.
Dieser Kollege, dieser Verkaeufer oder dieser Berater konnte uns
auch wieder nicht weiterhelfen...
Und wir verbringen farblose uninteressante Tage in einer
Umgebung, die uns nicht gerecht wird, mit dem Gefuehl, dass
es anderswo besser waere, und der zerstoererischen
Einstellung, dass es sich ohnehin nicht auszahlt, aktiv zu
werden.
Wie Ideen beschreiben
Wir muessen nicht immer darauf bestehen, dass wir anders
sind. Im Gegenteil. Wir sind verschieden – aber je mehr wir
darauf beharren, desto weiter gleichen wir einander an.
Die Frage nach Andersartigkeit, Neuartigkeit wird uns noch
oefter beschaeftigen, auch die Frage nach dem Wir, nach uns
selbst.
Wir koennen auch nicht erwarten, in jeder alltaeglichen
Unterhaltung Neues zu erfahren. (Wobei ich hier nicht an
persoenliche, Intimitaet erzeugende Unterhaltungen denke – in
solchen Gespraechen entsteht in jeder Minute das Universum
neu, sofern wir es zulassen...).
Gerade in Verkaufssituationen, in Ideenentwicklungsprozessen,
in Kreativitaet fordernden Momenten muessen wir uns sehr
wohl darauf einstellen, Neuem zu begegnen, mit anderen
Hintergruenden zu arbeiten. Wir muessen unsere Idee so
praesentieren, dass wir alle Bedingungen mit aufgezeichnet
17

Wie die Tiere
haben, die notwendig sind, um sie zu verstehen.
Wir duerfen nicht voraussetzen, dass unser Gegenueber an die
gleichen Hintergruende, an die gleichen Bedingungen und
Abhaengigkeiten denkt wie wir. Wenn unsere Idee nicht in allen
Zusammenhaengen und allen Welten funktioniert (gibt es eine
Idee, auf die das zutrifft?), dann muessen wir den Rahmen
schaffen, in dem sie verstanden werden kann.
Wer sich ueber den verbindenden Rahmen hinausbewegt und
akzeptiert, dass zusaetzliche Erklaerungen notwendig sind,
laeuft Gefahr, erst einmal Ablehnung hervorzurufen:
Grosse Teile der Erklaerungen werden als selbstverstaendlich
angesehen (Selbstverstaendlichkeit ist ein weiteres sehr
gefaehrliches Wort und selbst immer von aktuellen Kontext
abhaengig).
Anderes als von sehr weit hergeholt.
Erklaerungen werden oft auch als Schwaeche der erklaerten
Idee betrachtet – sie steht nicht fuer sich selbst.
Schliesslich stehen auch die Chancen nicht schlecht, dass der
Erklaerende schlicht als jemand angesehen wird, der zu gern zu
viel redet...
Unterschiede sind nicht immer nur Varianten desselben,
sondern manchmal wirklich anders.
Schaffen bedeutet immer verlieren
“Ist das nicht...”, “Wie meinen Sie das...”, “Warum meinen Sie
dass... “ Fragen kommen sehr unterschiedlich bei uns an.
Wenn wir erwarten, dass unsere Idee fuer sich selbst spricht,
gut und leicht verstaendlich ist und alle offenen Fragen
beantwortet, dann gilt jedes Nachfragen leicht als Kritik. So
tolerant und offen wir auch sein moegen, wir glauben uns auch
dabei im Recht; schliesslich haben wir ja alles erklaert. Dass
18

Wie die Tiere
unser Gegenueber moeglicherweise nicht nur mit anderen
Erfahrungen und Ansichten an die Sache herangeht, sondern
zusaetzlich vielleicht grundlegend anders denkt, ist etwas, das
wir uns oft erst bewusst machen muessen.
Herausfordern, den Bogen ueberspannen, den Rahmen
sprengen – mit diesen Schritten bewegen wir uns schnell darauf
zu, mehr diskutieren zu muessen, als scheinbar sachlich
notwendig ist. Das ist aber der einzige Weg, den Dingen auf der
Suche nach neuen Wegen auf den Grund zu gehen. Damit
meine ich keine bunten, spannenden, originellen
Praesentationstechniken – die sind nur Rhetorik. Ich meine
trockene, langweilige, detailorientierte Arbeit.
Wer dabei den ersten Schritt macht, ist dann oft der, der auch
die ersten Runden verliert.
Am Beispiel eines Produktentwicklungsprozesses: Die
erste kurz hingeworfene Idee ist kaum verstaendlich; sie
hat zu wenig Substanz, um uns aus den gewohnten
Schienen in neue Bereiche zu fuehren. Eine Diskussion
hier dient nur dazu, die bestehenden, alten Standpunkte
zu befestigen.
Ein ausformulierter Entwurf oder ein Prototyp werfen
gleich die Frage auf, was hier alles vergessen wurde. Auf
den ersten Blick ist oft leichter zu erkennen, was nicht
moeglich ist oder in der Spezifikation vergessen wurde;
die erfuellten Anforderungen erschliessen sich dann erst
in der Anwendung.
Ein Prototyp mit einem begleitenden Konzept ist eine
Menge Arbeit. Das Paket erklaert und praesentiert
glechzeitig die Idee und die Argumente, mit denen sie
vom Tisch geredet werden kann. Dadurch ist die Arbeit
oft umsonst – sie lenkt die Diskussion aber in eine
Richtung, die brauchbare Ergebnisse erwarten laesst.
19

Wie die Tiere
Nachfragen bedeutet also Attacken gegen unsere Arbeit. Das
wissen auch die Fragenden – deshalb ist es um so wichtiger, die
Attacken herauszufordern.
Die Betonung von Differenz kann einsam machen. Sie bietet
aber auch die Chance, das Gespraech zu beginnen.
Offener Widerspruch, sind sich auch Unternehmens und
Organisationspsychologen einig, ist ein wichtiger Schritt auf
dem Weg, Vertrauen zu erzeugen,
Wie koennen wir die Seiten
wechseln?
Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht.
Wir koennen lernen, die Wichtigkeit unserer Standpunkte fuer
uns zu relativieren. Es geht hier nicht um die Erweiterung des
Horizonts, nicht um Toleranz oder Bildung. Wir wissen nicht
mehr als die anderen, wir sind nicht anderen, vielleicht fuer
unsere Begriffe falschen Standpunkten gegenueber toleranter –
wir sind nicht anders sind als der, dem wir
Orientierungslosigkeit, mangelnde Weitsicht, vielleicht gar
Egoismus unterstellen.
Unsere fuer uns wohl geordnete Welt, in der alles
zusammenpasst ist fuer den anderen – das kann schon der
Kollege einen Tisch weiter sein – ein dunkles Dickicht voll
unkontrollierbarer Gefahren und abstruser Kuriositaeten.
Wenn wir das nachvollziehen, wahren wir unsere Chance auf
Verstaendigung.
Sie sind anders
Wir nehmen Unterschiede unterschiedlich wahr. Ueber manche
20

Wie die Tiere
sehen wir gern hinweg, andere stoeren uns ganz dramatisch.
Die Teerituale des einen, die vielen leeren Floskeln des anderen,
die immer aengstliche Miene einer dritten – dahinter stecken
auseinanderlaufende Weltanschauungen. Es geht nicht nur um
Gewohnheiten, Erziehung, Praegung; was wir machen und wie
wir es machen sendet Signale, die wir genauso als Erklaerungen
betrachten koennen, wie mitgelieferte Gebrauchsanweisungen.
Wir machen nicht das gleiche auf verschiedene Art und Weise,
wenn wir aehnliche Dinge tun. Der eine kocht Tee, laesst ihn
minutenlang ziehen, verwendet Untertassen und Servietten. Der
andere trinkt Wasser in der Kueche und raeumt das Glas gleich
weg – falls er ueberhaupt eines verwendet hat.
Der eine ist in der Welt zuhause, vertraut darauf, dass alles so
sein soll wie zuhause, dass die Dinge so sind, wie er sie gelernt
hat. Der andere ist immer bereit, haelt sich nicht mit Ballast auf
und ist immer auf dem Sprung.
Fuer den einen ist es selbstverstaendlich, auf die Umgebung
zurueckzugreifen, fuer den anderen ist es unvorstellbar, um
etwas zu bitten oder etwas zu brauchen – und beide sind in
dieser Umgebung, in diesem Selbstverstaendis ganz natuerlich
zuhause.
Wir haben so unterschiedliche Sichten geschaffen wie
Satanismus, Zen, die katholische Kirche oder die MoonSekte –
und Ihr Nachbar, Ihr Kollege koennen einer dieser
Organisationen anhaengen, ohne dass Sie es auch nur ahnen.
Grund genug, die Unterschiede ernst zu nehmen.
Sie meinen es anders
“Ich bin nicht so ein Mensch, der sich jeden Tag mit der
Rundbuerste hinstellt”, sagt eine junge Frau im Autobus zur
anderen, als sie auf dem Weg zur Universitaet ihre Frisuren und
Foentechniken besprechen.
21

Wie die Tiere
“So ein Mensch.” Natuerlich ist das eine Redewendung, aber
was erschliesst sie uns, wenn wir sie ernst nehmen? Welche Art
von Mensch wird ueber die Verwendung unterschiedlicher
Foenbuerstenarten charakterisiert, welcher Mensch drueckt der
Welt seinen Stempel durch so einfache Taetigkeiten auf?
Oder umgekehrt: welche Art von Mensch ist so leer, so formlos,
dass er durch die Verwendung so alltaeglicher Dinge wie
Foenbuersten gepraegt wird? So haltlos, dass er jede
Gelegenheit, Unterschiede zu machen, nutzen muss, um sich
abzugrenzen, sich so zu behaupten und zu definieren?
Schliesslich: Welche Art Mensch bekommt nicht mit, was eine
solche Fragestellung bedeutet?
Alle drei Fragen sind berechtigt, auf alle Fragen gibt es
verschiedene Antworten, die gleichberechtigt nebeneinander
stehen koennen. Fragen machen Unterschiede, das liegt in ihrer
Natur, Antworten aber muessen nicht zwingend trennend,
ausschliessend sein.
“Asiaten sind fleissiger als wir”, sagt eine andere junge Frau
beim Mittagessen in der Cafeteria eines internationalen
Unternehmens zu ihrer Kollegin. “Ja”, antwortet diese, “aber
duemmer.”
Schon die erste Aussage ist eine gedankenlose Pauschalierung,
die in ihrem Versuch, etwas abzugrenzen, entsetzlich inhaltsleer
ist, und in ihren Gedanken, auf die sie sich stuetzt, einfach
dumm. Die scheinbar harmlose, offene Formulierung, die
niemanden konkret betrifft und niemanden ausschliesst,
braucht in Wahrheit einzementierte Grenzen, um zu
funktionieren.
Es gibt uns, und es gibt die da drueben. Wir kennen uns genau,
aber die sind anders. Anders als wir; mehr interessiert uns
nicht; deren Beweggruende, Hintergruende und ihre
tatsaechliche Umgebung sind uns egal.
22

Wie die Tiere
Dann tritt die zweite Behauptung auf den Plan. Sie bringt nicht
nur negative Eigenschaften mit ins Spiel, sondern versucht
auch noch, Dinge zu erklaeren, ohne die Perspektive, die ganze
Sicht auf die Dinge einzubeziehen. Dummheit und Fleiss als
verwandte Eigenschaften schaffen ein kulturell gepraegtes Bild
des phantasielosen Strebers, der nichts vom Leben hat (damit
troesten wir uns zumindest)
Noch einen Schritt zurueck: Das Befolgen von Regeln, das
Betonen des Anderen, des Kollektivs gegenueber dem Eigenen
als Dummheit zu interpretieren, setzt selbst schon wieder mehr
voraus: Die “Masse” ist Objekt der Manipulation, praktisch
willenlos und ausgeliefert.
Die Interpretation gelingt uns dann um so freizuegiger, je weiter
der interpretierte Gegenstand entfernt ist.
Ohne persoenliche Verbindung und Erfahrung faellt es uns
leicht, in unseren Auslegungen kreativ zu sein.
Wir wenden unsere Regeln auf andere an; einmal mehr
verstehen wir, so behaupten wir es, und einmal mehr entfernen
wir uns mit jeder Ueberzeugung, etwas zu verstehen, weiter von
dem, was wir verstehen wollten.
Dazu gibt es plakative Techniken...
Unzufriedenheit
“Ich verstehe das nicht” als rhetorische Finte ist genau so
gefaehrlich wie “Ich verstehe schon”. “Ich verstehe das nicht”
bedeutet oft nur: “Das ist doch leicht zu verstehen.”
“Ich verstehe das nicht” als Reaktion eines Dritten auf die
Diskussion zweier anderer fuehrt einen zusaetzlichen
Standpunkt ein, eine Perspektive, aus der sich Probleme anders
betrachten lassen. “Warum verstehen die einander nicht,
warum reden die aneinander vorbei” die Grosszuegigkeit, mit
der wir hier Perspektiven wechseln, ist oft eindimensional, mit
23

Wie die Tiere
uns selbst lassen wir nicht so umspringen, den eigenen
Standpunkt koennen wir einzementieren.
Wenn wir die Moeglichkeit des Perspektivenwechsels im Kopf
behalten koennen, uns betrachten, als koennten wir uns in der
Diskussion beobachten, haben wir die Chance, zu lernen.
Projektion
“Der meint das sicher anders...” Unser Gegenueber hat seinen
Standpunkt zwar ausfuehrlich dargelegt, wir sind trotzdem der
Meinung, es besser zu verstehen: Das kann nicht so sein; in
unserer Welt ist es anders.
Wir wollen nicht ueber Kleinigkeiten diskutieren, die Meinung
des anderen ist uns auch egal – wir sehen grosszuegig ueber
den Irrtum des anderen hinweg und halten unsere Expertise
dagegen.
Damit schaffen wir eine Welt, die gut zu unserer passt, aber
wenig mit dem zu tun hat, was wir mit offenen Augen draussen
vorfinden koennten.
Identifikation
“Bei mir ist das auch so”, “Das habe ich mir auch schon oft
gedacht”. Das Wegwischen von Grenzen, das Angleichen von
Ansichten und Erfahrungen steht fuer das Ausdehnen der
eigenen Ansichten, das Anwenden der Regeln einer Welt auf eine
andere Welt.
Manchmal sagen wir es aus Hoeflichkeit, um darueber
hinwegzutaeuschen, dass wir mit dem, was uns der andere
erklaeren moechte, ueberhaupt nichts anfangen koennen.
Manchmal soll es unseren Standpunkt bestaetigen und den des
anderen unterdruecken “Du sagst hier nichts neues.”
Manchmal steckt auch ein Lerneffekt dahinter: Jemand sieht
etwas so wie wir; ein Standpunkt, den wir fuer unseren, fuer
24

Wie die Tiere
individuell gehalten haben, begegnet uns von aussen wieder.
Aus der Ueberrasschung koennen Neid und Dominanzprobleme
entstehen, es koennen auch Verbuendete wachsen. Wir
identifizieren uns mit anderen (oder andere mit uns) und
koennen auf dem Weg ueber andere reden und dennoch mehr
ueber uns sagen.
Je entfernter der andere – trotz festgestellter Gemeinsamkeiten –
von uns ist, desto leichter faellt es uns, die gemeinsame
Identitaet zu projizieren.
Distanz befreit
“Die machen das so”, “Die sind so” je geringer unsere
Betroffenheit von etwas ist, desto groesser ist unsere
Flexibilitaet im Umgang damit.
Wer nicht da ist, kann sich nicht wehren, wer uns nicht hoert,
kann sich nicht darueber beschweren, nicht verstanden zu
werden, und wo wir keine Auswirkungen zu erwarten haben,
sind wir frei.
Wo uns nur Oberflaechen begegnen, brauchen wir uns mit
nichts weiter auseinanderzusetzen. Die Reduktion auf
Oberflaechen kann durch raeumliche Distanz entstehen, durch
historische Distanz oder durch kulturelle Fremdartigkeit. Wir
finden keinen weiteren Anhaltspunkt, also bleiben wir
draussen. Weil es uns aber selten gelingt, die Dinge zu
belassen, wie sie sind, denken und interpretieren wir weiter.
Dabei koennen wir uns frei fuehlen – dumme fleissige Asiaten,
intelligente Brillentraeger, kluge schoene Menschen und andere
Fabelwesen entstehen auf diesem Weg.
Die Tendenz zur Oberflaeche hat Methode. Sie entspricht der
Reduktion auf das, was wir wahrnehmen koennen. Wenn wir an
der Oberflaeche bleiben, auf Interpretationen verzichten und
uns am dem orientieren, was ist, haben wir eine Chance, uns in
25

Wie die Tiere
unserer Umgebung zurechtzufinden.
Oberflaechlichkeit ist eine adaequate Verhaltensweise.
Festlegende Systematik:
Spekulation als Befreiung,
zuschreibendes Erkennen als
Festsetzung
Warum scheint es manchmal so einfach, einander zu verstehen,
und manchmal unmoeglich?
Welcher Systematik folgen die Methoden, die wir fuer uns
entwickelt haben, damit umzugehen? Welche dienen der
Bestaetigung von Unterschieden, welche der Suche nach
Verbindendem?
In unserem Bemuehen, die Welt beschreibbar zu machen,
haben wir viel Trennendes geschaffen. Jede Bezeichnung, jeder
Begriff dient nicht nur dazu, eine Verbindung herzustellen (“Ich
bezeichne etwas”, also gibt es einen Bezug von mir zu diesem
Etwas), sondern auch, Abgrenzungen einzufuehren: Es gibt
“ich” und “etwas”, also bin ich nicht etwas und ich bin auch
nicht so wie etwas.
Wenn wir eine Flasche als Flasche bezeichnen, ist das nicht
weiter auffaellig, wenn wir einen Menschen als sturen Bock,
dumme Kuh oder eben als Flasche bezeichnen, ist recht
deutlich, dass wir hier Unterschiede sehen.
Wir haben wahrgenommen, dass etwas anders ist, und wir
haben eine Bezeichnung dafuer gefunden. Wie machen wir jetzt
weiter? In der Regel sind wir der Meinung, recht zu haben. Was
bringt uns das, wenn wir von einem Menschen etwas wollen?
Wir haben die Moeglichkeit, ihn davon zu ueberzeugen, dass er
eine dumme Kuh ist und dass er sich mit anderen Ansichten
beschaeftigen sollte. Das birgt einen gewissen Widerspruch.
26

Wie die Tiere
Wir haben die Moeglichkeit, uns nach anderen Menschen
umzusehen. Das ist in der Regel nicht endlos praktizierbar.
Wir haben auch die Moeglichkeit, damit umzugehen, uns zu
fragen, was eine dumme Kuh eigentlich ausmacht, wie die Welt
aus der Perspektive einer Kuh aussieht und welche Reize uns
als Kuh dazu bringen koennen, das zu tun, was wir (als
Mensch) gern von der Kuh moechten.
Es ist zweifelhaft, ob wir jemals das Talent haben werden, die
Welt wahlweise mit den Augen einer dummen Kuh, eines sturen
Bocks, eines Angsthasen oder dessen, was wir fuer einen
Menschen halten, zu sehen. Wenn wir aber die Aufgewecktheit
haben, uns vor Augen zu halten, dass wir Perspektiven
wechseln muessen, dass wir in dem, was wir sagen wollen, auf
verschiedene Perspektiven eingehen muessen, koennen wir uns
auf ein gewisses Mass an Offenheit zubewegen – immer an der
Oberflaeche.
Eine offene Frage ist, wo hier der Nutzen liegt.
In welchen Situationen wollen wir verstehen, wo sind wir darauf
angewiesen, was unser Gegenueber sagt, und wo liegt
tatsaechlich eine so grosse Distanz zwischen uns, dass diese
Gedanken es wert sind gedacht zu werden?
Tierstereotype sind nur ein Beispiel, in dem wir uns die Welt
zurechtruecken, in dem wir scheinbares Allgemeingut (das Bild
einer dummen Kuh), von dem niemand weiss, was es genau
bedeutet, verwenden, um etwas hoechst persoenliches (einen
Menschen) zu bezeichnen. Es spielt dabei keine Rolle, dass der
Vergleich beleidigend sein mag – der Gewaltakt an sich
geschieht bereits durch die Bezeichnung.
“Du bist...”, “Menschen wie du sind...”, “Du willst doch immer...”
dieses Zuschreiben, dieses Festsetzen ist nicht fuer alle eine
Belanglosigkeit.
27

Wie die Tiere
Wenn wir es als Repraesentation unserer selbst in der Welt des
anderen verstehen, bedeutet es das Anlegen von Fesseln, das
Anhaengen von Gewichten an unsere Persoenlichkeit. Wir sind
jetzt so. Zumindest in dieser Beziehung; in anderen
Beziehungen koennen wir genauso entgegengesetzt sein, sind
wir vielleicht schon weitergegangen.
Der existentialistische Horror vor diesem hilflosen
Ausgeliefertsein ist eine moegliche Haltung. Sartres “Huis Clos”
oder “Ekel” sind genauso eine Manifestation dieser Haltung wie
Schoenheitsoperationen oder Kaufsucht. Wir erleben
Unzulaenglicheit oder eingeschraenkte Moeglichkeiten und
reagieren – irgendwie, mit Gefuehlen, Aktionismis.
Ich moechte eine pragmatischere Haltung entgegensetzen. Wir
koennen persoenliche Vorlieben und Stereotype hinter uns
lassen. Wir sind sogar sehr talentiert darin: Die Kommunikation
ueber statische, extrem reduzierte Allegorien – immer an der
Oberflaeche – begegnet uns ueberall. Man nennt sie auch
Klischees.
Die Zuschreibung von Zustaenden, Eigenschaften ist ein so
erfolgreicher Weg, dass ganze Industrien darauf basieren. Jede
Form von Kultur – spaetestens dann, wenn sie ausgestellt,
beschrieben oder verkauft wird – beruht auf diesen
Mechanismen.
Das Einfrieren von Zustaenden, die im Moment fuer uns Sinn
machen, ist eine Beschreibung der Welt fuer uns. Damit setzen
wir uns ueber vieles hinweg, nehmen viele Verkuerzungen und
Verfaelschungen in Kauf aber damit funktioniert unser Bild
von der Welt fuer uns. Bei anderen mag es ratloses
Kopfschuetteln ausloesen.
Dieses Prinzip funktioniert nicht nur in Massen, Populaer oder
Subkulturen. Auch die radikalsten Formen sind dem
unterworfen – sobald die Suche nach Worten, nach
Beziehungen anfaengt. Wir koennen Worte finden – und uns
28

Wie die Tiere
damit vom Gegenstand entfernen. Wir koennen auf Naehe und
Direktheit beharren – uns uns damit in Worten verlieren, die
sich auf immer Allgemeineres reduzieren, die uns den Eindruck
vermitteln, nah an der Sache zu sein, aber kaum noch etwas
bezeichnen.
Auch das ist existenzialistisch, oder eine Folge davon.
Heideggers Spaetphase mit “Vom Ereignis – Beitraege zur
Philosophie” und viele Arbeiten der Dekonstruktion sind
eindrucksvolle Beispiele dafuer, wie den hellsten Koepfen auf
der Suche nach dem, was wirklich etwas bedeutet, was etwas
wirklich bedeutet, Schritt fuer Schritt die Worte ausgehen.
Medien und Gemeinplaetze: Wir
wissen und verstehen nur, was wir
immer schon gewusst haben
Wo viele Worte sind, ist die Gefahr der Entfernung gross; wir
nuetzen Worte und die damit verbundenen Bilder, um das zu
umschiffen, was wir sagen wollten. Medien sind natuerlich
Meister darin, Klischees zu reproduzieren. Das ist ihre erste
und vordringlichste Aufgabe – sonst wuerden wir sie nicht
verstehen.
Offen ist nur, welche Klischees verwendet werden, und welche
bestaetigt oder attackiert werden.
Die investigative Leistung des Journalismus besteht darin,
herauszufinden, wann welches Klischee aus welcher Schublade
gezogen werden soll.
Klischees muessen nicht zwangslaeufig bewertend sein,
dealende Schwarzafrikaner muessen nicht gegen kurzsichtige,
schmalschultrige ITExperten oder gierige Boersenhaie antreten
– Klischees gehoeren zu den Kernfunktionen unserer
Kommunikation.
29

Wie die Tiere
Wir verstehen immer nur das, was wir schon in unseren
Koepfen haben; es ist fuer uns ein Wahrheitskriterium, dass wir
es nachvollziehen koennen. Wir bestaetigen, erweitern,
verwenden Muster, wir muessen die Muster erst einmal als
solche erkennen koennen, wir muessen uns bewusst sein, dass
neues nur sehr langsam sickert.
Das ist eine Beschreibung der Dinge, kein Vorwurf. wir koennen
keine andere Position einnehmen als unsere. Auch der
weitgereiste und engagierte Journalist beschreibt das, was er
zufaellig gesehen hat. Im Lauf der Jahre wird das eine Menge –
aber es ist weit entfernt von dem, was in der Zwischenzeit alles
passiert ist.
Mehr sehen heisst nicht mehr zu verstehen. Synthese und
Konsens anstreben zu wollen – das sind Ueberreste von
Bildungsromantik.
Viele haeufig wechselnde Perspektiven, Werte und Ansichten in
Bewegung nebeneinander stehen lassen zu koennen, sie
erfassen zu koennen, damit umgehen zu koennen – das sind
Kompetenzen, die wir brauchen...
Darum ist es so gefaehrlich, zu sagen “Ich verstehe schon.”
Eine Beleidigung, ein Akt der Gewalt. Darum ist es vergebliche
Muehe, auf dem eigenen Verstaendnis, auf dem Standpunkt zu
bestehen und fremden Muster eigene Muster
gegenueberzustellen.
Die Unterschiede liegen nicht in der Sprache, nicht in der
Erfahrung oder der Bildung, all das sind begleitende Faktoren.
Die Unterschiede liegen in unserer Welt, in unseren Welten, in
fuer uns wohlgeordneten, klaren und gewohnten Umgebungen,
die fuer den anderen undurchdringliches Dickicht sind.
In dem, was fuer uns die manchmal platte, manchmal
irrationale, immer andere Welt des anderen ist, die fuer uns in
einem Moment erfasst werden kann, fuer den anderen in einem
Leben nicht erschoepft ist. Wir haben einen Augenblick Zeit, zu
erfassen, was los ist, der andere hat ein Leben Zeit, sich zu
30

Wie die Tiere
veraendern – um umgekehrt.
Von Menschen, die uns begegnen, verstehen wir ungefaehr so
viel wie von einem Hund, der uns zufaellig ueber den Weg
laeuft. Wir machen uns ein Bild. Dem anderen sind wir egal,
vielleicht werden wir auf Essbares (vom Hund, vom Mensche auf
anderwaertig Verwertbares) geprueft.
Denn deutlicher sprechen wir nicht.

31

Wie die Tiere
Varianten: Was machen wir aus
dieser Situation?
In vielen Situationen muessen wir zur Kenntnis nehmen, dass
doch alles anders ist, als wir gedacht haben.
Ich nehme das als ein positives Zeichen.
Je oefter unsere Prognosen zutreffen, desto hoeher ist die
Wahrscheinlichkeit, dass wir aus einer Scheinwelt eine
Scheinwelt beschreiben; wir merken gar nicht mehr, dass wir
unsere – letztlich – Phantasie nicht mehr verlassen.
Nicht nur “Ich verstehe” ist, wenn es persoenlich gemeint ist,
eine boesartige Drohung. “Ich hab's doch gewusst”, “Ich habe es
immer gesagt”, “Die sind eben so” sind genauso Ausdruecke, die
entweder von Boesartigkeit oder von Dummheit zeugen – oder
von strategischer Berechnung.
Wir koennen jedes Wort auf die Waagschale legen. Das bedeutet,
dass wir grundsaetzlich nichts mehr tun.
Wir koennen uns an Effizienz orientieren und nur an das
glauben, was offensichtlich ist und nachvollziehbar funktioniert.
Das wird eine Frage der Macht.
Wir koennen unser Gefuehl, dass die Sache nicht funktioniert,
beiseite schieben, und uns darauf verlassen, dass ohnehin
immer irgendetwas funktioniert.
Wir koennen uns auch den Luxus leisten, immer wieder Fragen
zu stellen, immer wieder zu ueberlegen, die Dinge in Frage zu
stellen und auf die Spitze zu treiben: Sie werden trotzdem
funktionieren wie bisher. Vielleicht lernen wir einen Weg, das zu
beschreiben, damit umzugehen. Und vielleicht bringt uns das
eines Tages etwas.
Je offener wir durch die Welt gehen, desto mehr Befremden
werden wir erfahren. Befremden ist kein Gegensatz zur
33

Wie die Tiere
Offenheit neuem gegenueber. Es ist die Erkenntnis, dass etwas
nicht unser Ding ist.
Was machen wir daraus?
Einsiedelei ist eine Option
Rueckzug ist eine Variante. Nicht Verleugnung, nicht die Augen
verschliessen, nicht ignorieren sondern Unterschiede
akzeptieren. Sie sind anders, sie sagen es und sie meinen das
auch so, das ist eine Lektion, die wir lernen koennen.
Rueckzug bedeutet, nicht immer alles auf uns zu beziehen,
nicht Loesungen zu suchen, auch keine Beschreibungen zu
versuchen, sondern Dinge einfach hinzunehmen, als waeren es
Zufaelle.
Legendaere Gestalten, die intensiv auf der Suche waren, auf der
Suche nach Wahrheit, Sinn, besonderen Erfahrungen,
Meisterschaft, haben es mit Einsiedelei versucht. Alle sind
zurueckgekommen und haben davon erzaehlt.
Oder – und das trifft bereits den Punkt: Wir wissen nur von
jenen, die davon erzaehlt haben. Die anderen – haben eben nie
davon erzaehlt; ihre Oberflaeche hat unsere Oberflaeche nie
beruehrt.
Einsiedelei als Rueckzug, Verzicht, oft noch mit Askese
verbunden, reduziert das Verstaendnisproblem insofern, als es
weniger Fremdes, anderes zu verstehen gibt. Wir sind mit
unserer Sicht der Dinge allein, koennen sie in alle Richtungen
drehen und wenden und beliebig erweitern.
Antonius von Padua lebte feuchte Traeume aus und
Shakyamuni Buddha fragte sich nach langer enthaltsamer
Einsamkeit, was genau durch den Verzicht auf alles besser
werden sollte. Auch der ZenPatriarch Bodhidharma stand nach
seiner neunjaehrigen ZazenMeditation, bei der der Legende
34

Wie die Tiere
nach seine Beine und Arme verkuemmert waren, wieder auf
und machte etwas anderes.
Rueckzug macht die Welt zu einfach. In Erkenntnis und
Verstaendigungsfragen hilft uns das nichts.
Es ist unmoeglich, sich abzugrenzen oder zurueckzuziehen, es
gibt immer Beziehungen zu anderen, in anderen entstehen
Bilder von uns. Wir koennen das nicht unterbinden, wir
koennen es nur ignorieren. Damit raeumen wir das Feld und
ueberlassen die Macht den anderen.
Je staerker wir uns auf uns konzentrieren, sei es durch
Rueckzug oder durch aktive Produktivitaet, desto mehr Material
produzieren wir, mit dem wir uns andern ausliefern. Durch die
Beschaeftigung mit uns raeumen wir das Feld.
Abgrenzung ist Bezugnahme und
Bestatetigung
Lehren, die erklaeren, dass man etwas nicht verstehen kann,
entstammen entweder Teenagern (“Niemand versteht mich“)
oder dem Wunsch, Geld mit den entsprechenden Erklaerungen
zu machen.
“Ich bin nicht...”, “Das ist nicht meine Welt... “, “Ich bin anders”
solche Formulierungen sind ein Weg, ein Versuch, Identitaet
und Individualitaet zu behaupten.
Ein Weg, der vom ersten Schritt an in eine falsche Richtung
fuehrt.
Was kann das Ziel eines solchen Weges sein? Wir wollen uns
unserer Position in der Welt versichern, wir wollen unser Stueck
vom Leben definieren. Oft tritt ein “Wir” and die Stelle des “Ich”:
Eltern versuchen, die Welt fuer sich und ihre Kinder zu
definieren, Unternehmer fuer sich und ihre Mitarbeiter.
35

Wie die Tiere
Die positive Definition von Zusammenhaengen beschreibt eine
klare Sicht auf die Dinge, die aus der Perspektive eines
einzelnen entsteht und andere mitnehmen moechte. Das
aehnelt dem vorweggenommenen Verstaendnis (“Ich verstehe
schon”) und ruft oft Ablehnung hervor.
Die Zeiten in denen Unternehmen ihre Mitarbeiter zur
verpflichtenden morgendlichen Flaggenparade riefen, moegen
vorbei sein – heute geschieht diese Vereinnahmung ueber
subtilere Methoden, aber nicht weniger intensiv und
weitreichend: Corporate Cultures und Policies forden Einsatz
bis zur freiwilligen Selbstversklavung (die mit Kunstwoertern
wie Intrapreneurship umschrieben wird), Verhaltensrichtlinien
oder (Social) Media Policies massregeln das Verhalten bis tief in
Bereiche, die mit Arbeit, Buero und Werkstatt nichts mehr zu
tun haben.
Das ruft Reaktionen hervor. Auf “Wir sind so” folgt oft “Ich bin
nicht so”, mit dem Ziel, dem Bestehenden etwas Eigenes
entgegenzusetzen, die Gueltigkeit und Kraft des Bestehenden zu
hinterfragen.
Diese Behauptung bewirkt in der Regel genau das Gegenteil
ihrer Intention. Sie lenkt die Aufmerksamkeit weniger auf die
neu ins Spiel gebrachte Welt als auf die abgelehnte. “Wie bist du
nicht?” und “Warum?” sind die ersten Gegenfragen, die den
Ablehnenden dazu zwingen, sich mit den zurueckgewiesenen
Sichtweisen und Definitionen zu beschaeftigen.
Sobald der Bezug einmal eingefuehrt ist, ist er sehr schwer
wieder zu entfernen. Staerker ist dabei immer das Bestehende –
denn es ist das, was wir momentan verstehen. Alles Neue, das
sich durch die Abgrenzung von Bestehendem definiert,
bestaerkt und bestaetigt durch diese Negation die Macht und
Position des Bestehenden. Fraglich ist auch, ob solcherart
Neues ueberhaupt neu sein kann – oder ob es nur eine Variante
des Bestehenden ist.
36

Wie die Tiere
Vor diesem Hintergrund wird die Variante des Rueckzugs
verlockender: Wenn Konfrontation und Negation nicht zum
Erfolg fuehren, sind Ignoranz oder das Ausschliessen von
Information eine plausibel erscheinende Variante: Was ich nicht
weiss – existiert fuer mich nicht.
Dieser Verlockung erliegen wir sehr oft unabsichtlich, und das
offenbart auch die Schwaeche dieser Position: Was wir nicht
wissen, wissen eben nur wir nicht, der Rest der Welt
moeglicherweise aber sehr wohl. Wir spielen dann in einem
Spiel nicht mit, schaffen dadurch aber weder ein neues, noch
beeiflussen wir das bestehende Spiel nachhaltig. Vielleicht gibt
es einen kurzen Moment der Verwunderung, eine hochgezogene
Augenbraue, wenn wir wo nicht mitmachen, Dann werden die
Dinge aber ohne uns weiterlaufen.
Vielleicht hilft das, die eine oder andere Angelegenheit, der wir
uns nicht entziehen koennen, entspannter zu sehen; daneben
gibt es tatsaechliche viele Dinge, ohne die wir besser dran sind
– und die auch ohne uns besser dran sind.
In einem Umfeld, das uns nicht auslaesst, in dem Passivitaet
negative Auswirkungen fuer uns hat, ist der Rueckzug keine
Option. Weder in geschaeftlichen Beziehungen noch in Fragen
der Fuehrung oder der Zusammenarbeit sind Verzicht und
Passivitaet eine akzeptable Perspektive. (Fuer kurzfristige
taktische Massnahmen mag es Ausnahmen geben).
Wir geben damit die Definitionsmacht ab; wenn wir nicht mehr
mitreden, herrscht nicht Stille, es reden andere fuer uns. Und
wir bekommen das oft gar nicht oder erst ueber die
Folgewirkungen mit.
Muessen wir uns dann wirklich um alles kuemmern?
Ja, aber dann, und nur dann, wenn es an der Zeit ist. Ein Hund
bellt, frisst, schlaeft, wenn ihm danach ist. Er malt sich wohl
nicht aus, wie es waere, wenn er jetzt bellte. Das Pferd sorgt
sich nicht um seine Zukunft, sein Horizont umfasst nur wenige
37

Wie die Tiere
Sekunden, in diesen ist es immer und zu hundert Prozent zu
allem bereit – und umso leichter zu erschrecken oder zu
verwirren.
Was bedeutet das fuer uns? Wir sollen sein wie spiegelnde
Oberflaechen, haben ZenMeister gelehrt. Wie reine Seide und
scharfer Stahl. Ist auch das ein Plaedoyer fuer die
Oberflaechlichkeit? Nichts bleibt haengen, nichts hinterlaesst
einen Eindruck, sobald es vorueber ist. Ich halte das fuer eine
vernuenftige Einstellung. Wir koennen uns nur um das
kuemmern, was jetzt da ist, wir koennen nur das tun, was wir
jetzt tun koennen. Das ist kein Plaedoyer fur Blindheit und
Verantwortungslosigkeit, keine Aufforderung, jenen, die nicht
da sind, in den Ruecken zu fallen.
Es gibt immer ein anderes, ein naechstes Jetzt.
Bevor wir uns darum kuemmern, muessen wir uns noch
eine andere Frage stellen: Wie wissen wir ueberhaupt,
was ist?
Wie kommen wir zu einer Einschaetzung und
Wahrnehmung dessen, was gerade rund um uns
passiert, wer mit uns redet, was derjenige sagt? Wie
wissen wir, was ist?
Wir sind nicht allein
Es gibt noch andere und anderes ausser uns, und wir haben
praktisch nicht die Moeglichkeit, uns vollstaendig von dieser
Gegenueberstellung zurueckzuziehen. Wir sind immer in einer
Beziehung. Dabei ist nicht relevant, wie nah oder fern diese ist,
ob wir es hier mir Hierachien zu tun haben oder mit
Beziehungen auf einer Ebene – wichtig ist, wo wir die Grenze
ziehen.
38

Wie die Tiere
Wo sind wir, wo ist das andere, wo sind die anderen? Wieviele
sind wir?
Philosophien und Religionen haben unterschiediche Strategien
entwickelt, um mit dieser Einsicht umzugehen. Der Bogen
laesst sich von der Vervielfaeltigung der Praesenz in
Daemonologien und Geisterlehren ueber moralische
Konsequenzen, die Aufforderung zum Altruismus, fuer den
anderen da zu sein bis zum Horror vor der Existenz als
Ausgeliefertsein oder der Betrachung des Lebens als Leiden
spannen.
Neue Onlinemedien haben die Vermittlung von vielfacher
Praesenz als ihren Hauptzweck: “Ich bin da”, “Ich war auch
hier” ist die Quintessenz vieler Nachrichten – in erstaunlicher
Analogie zu (prae)historischen oralen
Ueberlieferungstraditionen.
Tatsache ist: Wir wissen, dass wir nicht allein sind,
Was uns in diesem Bewusstsein helfen kann, ist ein Weg, damit
neutral umzugehen.
Distanz und Flexibilitaet: Je weniger
wir wissen, desto sicherer sind wir
“Ich verstehe schon”, “Du verstehst mich nicht”, “Die sind eben
so” in unterschiedlichen Behauptungen und Positionen
schwingen unterschiedliche Welten mit, ohne ausdruecklich
thematisiert zu werden. Dabei gibt es Abstufungen.
Was uns naeher scheint, thematisieren wir weniger. Es wird
vorausgesetzt, es ist nicht der Rede wert. Fuer den einen ist es
selbstverstaendlich, abends zuhause von der Couch aus nach
dem Essen zu fragen, der andere sieht kein Problem darin,
morgens vor dem Weg zur Arbeit Geschirr abzuwaschen. Die
eine haelt es fuer notwendig, ihren beruflichen Erfolg zu
39

Wie die Tiere
erwaehnen, die andere haelt es fuer verwunderlich, dass
jemand meint, sie haette sich auch gegen die Karriere
entscheiden koennen. Leichte ironische Distanz bestaetigt die
eigene Position; als rhetorischer Trick wird vorgefuehrt, dass
andere Sichtweisen auch bekannt sind – wobei vorausgesetzt
wird, dass die Grundlage der Gespraechspartner eine
gemeinsame ist. Auf dieser Basis funktionieren Bierzeltwitze
oder politische Ansprachen.
Das Grundgeruest unserer Welt braucht nicht hinterfragt zu
werden, so die vorausgesetzte Einstellung. Denn wir sind uns
doch alle einig. Worueber genau, das ist selten Thema.
An den Grundgeruesten wird oft nur in Form von Polemiken
geruettelt – wieder als rhetorisches Stilmittel, um zu zeigen, wie
intensiv die vorausgesetzte Gemeinsamkeit ist. Die
Hasspredigten national orientierter Politiker sind eine schier
unerschoepfliche Quelle: Weil wir die Tuerkenbelagerung
zurueckgeschlagen haben (in Wien), weil wir keine Kopftuecher
tragen, weil wir unsere Tiere nicht rituell (sondern industriell...)
schlachten – deshalb wollen wir keine zweisprachigen
Ortstafeln. Absurd grosse Fragen werden beruehrt, um
laecherliche Kleinigkeiten zu argumentieren.
Denn je weiter etwas von uns entfernt ist, desto mehr
Flexibilitaet entwickeln wir im Umgang damit. Das Fremde kann
erstaunliche Kreativitaet hervorrufen, manchmal romantisch,
manchmal hasserfuellt, kreativ oder schlichtweg dumm.
Eine haeufige Auspraegung dieser Kreativitaet ist Angst. Wie
sind die anderen, was machen sie, wie gehen sie mit dieser oder
jener Situation um? Ist Osteuropa wirklich der schwarze Fleck
Europas, Ausloeser und Hauptakteur in Finanz und
Wirtschaftskrise? Werden “die” das in den Griff bekommen?
“Die” sind je nach Perspektive Gluecksritter, Exkommunisten,
ExDissidenten, Unternehmer, Arbeitslose, Angestellte,
Pensionisten, Schueler, Hausfrauen und Studenten “die” sind
eine Gruppe, die praktisch gar nichts miteinander gemein hat.
“Die” werden unser Verstaendnis allenfalls befremdlich finden
40

Wie die Tiere
und sich ueber “die”, die keine Ahnung haben (das sind in
diesem Fall wir) amuesieren. Sind “die” anders – oder
argumentieren wir schlecht? “Die” sind eben viele.
Auch Bewunderung ist eine Einstellung, die mit der Entfernung
ungeheuer wachsen kann. An Stars und konstruierten Mythen
laesst sich das leicht nachvollziehen, auch politische
Bewegungen sind hier ergiebiges Objekt.
Historische wie raeumliche Distanz koennen gehoerige
Verklaerung schaffen. Ich erinnere mich an die europaeischen
Studentenproteste gegen Sparmassnahmen,
Jugendarbeitslosigkeit und Kuerzungen an den Universitaeten
in den fruehen 1990ern. In Wien organisierten wir einige
Events, sassen eher trueb da und beneideten Berlin oder Koeln,
wo hunderttausende auf den Strassen waren. Zeitgleich
erschien im Spex, dem deutschen Zentralorgan fuer alles
Subkulturelle, eine Reportage die den deutschen Organisatoren
Lahmheit vorwarf und ihnen gluehend Wien als lebendiges
Beispiel vorhielt: Dort seien aufsehenerregende Events an der
Tagesordnung – und ausserdem seien die Organisatoren
besonders innovativ, weil sie als Massnahme gegen die
Funkueberwachung durch die Polizei neuerdings Mobiltelefone
zur Kommunikation benutzten.
Das waren Zeiten. Und wir kannten einander wohl nur aus den
Nachrichten, die die Ereignisse moeglichst aufbauschten. Und
auch hier gilt: Je groesser die Entfernung, je geringer die
Wahrscheinlichkeit, dass jemand aus dem Publikum wirklich
bescheid weiss – desto hoeher die Kreativitaet, die
Unbefangenheit im Umgang mit Fakten, und die Bereitschaft,
Geschichten zu konstruieren.
Damals gab es keine allgegenwaertigen Onlinemedien, in denen
reale, angemessene Berichterstattung moeglich gewesen waere.
Das ist heute anders. Es sind wenige Jahre vergangen, aber:
Gibt es in Zeiten von Google und Wikipedia noch eine
Berechtigung dafuer, zu sagen “Ich glaube, dass... “, “So weit ich
41

Wie die Tiere
weiss... “? Streng genommen brauchen wir uns keine Gedanken
mehr zu machen – entweder wir wissen etwas, oder wir
recherchieren es. Spekulation ist unangebracht; wir koennen
uns stattdessen mit dem beschaeftigen, was gerade anliegt.
Oder wir koennen versuchen, der Sache auf den Grund zu
gehen.
Die Herausforderung verschiebt sich: Wir brauchen uns keine
Fakten zu merken, wir brauchen uns nur zu merken, was wir
noch recherchieren wollten. Und wenn wir etwas vergessen
haben – war es wichtig?
Heuristik und HobbyHermeneutik, die ratende Interpretation
wird zu einem Zeichen von Faulheit. Das gleiche gilt auch schon
fuer Fragen: Wer fragt, ohne vorher recherchiert zu haben, outet
sich als eher ahnungslos. Nicht aber, wer redet, ohne einen Plan
zu haben: Mediale Omnipraesenz fuer alle fuehrt dazu, dass
Reichweite pauschal Inhalte abloest, Tempo und der Eindruck,
originell zu sein, ueberwiegen Bedeutung und Originalitaet.
Genau Bescheid zu wissen, das belegen breit angelegte Studien,
ist in der medialen Kommunikation nicht wichtig.
Wissen wir daher, dank der Verfuegbarkeit maechtiger
Werkzeuge, alles? Koennen wir innerhalb von Sekunden jedes
Thema so weit abgrasen, um uns eine Meinung bilden zu
koennen?
Nein.
Es mag erstaunlich sein, aber es gibt immer wieder Begriffe, zu
denen auch Google und Wikipedia keine Auskunft geben
koennen. Sprachbarrieren, ungeschickte
Suchmaschinenoptimierung oder schlicht nicht vorhandene
Information sollen hier aber nicht das Thema sein. In Frage
steht vielmehr: Was bedeutet es fuer uns, unseren Anspruch
auf Wissen und Verstaendigung, alles ueber mediale
Vermittlung abzuhandeln? Faelschungen, Irrtuemer, einseitige
und veraltete Information sind wieder ein anderes Thema. Die
Frage die ich stellen moechte, ist: Wie koennen wir bei all den
42

Wie die Tiere
Halluzinationen, mit denen wir uns umgeben, ueberhaupt etwas
verstehen?
Wir verstehen unsere eigene, selbst geschaffene Vorstellung von
etwas. Wir koennen Medien dazu benutzen, uns bei der Bildung
dieser Vorstellungen zu helfen. Jedes Medium bedient andere
Klischees und Vorstellungen; je vermarktungsintensiver Medien
sind, desto deutlicher wird das transportiert – wir brauchen die
Zeitung nicht aufzuschlagen, um zu wissen, was – der Tendenz
nach – dort stehen wird.
Onlinemedien sind dabei oft zurueckhaltender: Sie schaffen es
nicht so deutllich, ihre vorausgesetzten Klischees ausdruecklich
zu transportieren. Die entsprechenden Codes sind noch nicht
etabliert; zu deren Erforschung starten gerade erste Projekte.
Deswegen sind Onlinemedien nicht realitaetsnaher. Aber sie
lassen uns als Nutzern mehr Spielraum, die Information in
unseren eigenen Informationsrahmen zu verfrachten: In einer
Zeitung wissen wir grob, aus welcher Ecke der Wind weht, wie
wir das zu verstehen haben. Online fehlt diese Information oft.
Wir haben nur den Text, die Bilder selber – und es ist grossteils
uns ueberlassen, was wir daraus machen. Umso mehr, wenn
wir Medien als Werkzeuge betrachten, als Mittel, mit
Information umzugehen, nicht als Produkt, als Marke, in der
Information immer auf eine bestimmte Art und Weise verpackt
ist. Medien wie Blogs, Social Networks, Funktionen wie
Kommentare oder RSS machen das deutlich – Medien bewegen
sich weg von der Aufgabe, Verpackungsmuell zu sein, und hin
zum Umgang mit Information.
Sollen wir uns jedes Mal fragen, warum wir etwas so verstehen,
wie wir es verstehen?
Ja.
Wir finden die Antworten nirgendwo anders; das zwingt uns,
uns mit den eigenen Mustern, Vorstellungen und Bewertungen
zu beschaeftigen. Und die Suche nach diesen Mustern kann
uns – als HintergrundDrehbuch im direkten Gespraech –
43

Wie die Tiere
Antworten auf Fragen liefern wie: Was will der andere von mir?
Wie bringe ich ihn dazu, zu tun, was ich will?
Die Objekte veraendern sich. Wir sehen jeden Tag etwas
anderes, haben jeden Tag ein neues Problem.
Daswirkt sich auch auf uns aus, auf die Bilder und Elemente
auf die wir zurueckgreifen koennen, um zu verstehen. Wenn
sich die Dinge bewegen, ziehen wir mit – wir koennen gar nicht
anders. Der Horizont aendert sich, der Hintergrund, vor dem
wir Dinge einordnen.
Viele gleichzeitige Horionte existieren in verschiedenen
Perspektiven nebeneinander. Das ergibt ein lebhaftes, bewegtes
Durcheinander, in dem immer nur der Moment gilt – alles
andere ueberfordert uns. Der Wunsch, im Einzelfall hinter die
Kulissen zu sehen, bedeutet praktisch schon den Wunsch, die
ganze Welt auf einmal zu erfassen. Dabei ist sie in diesem
Moment schon wieder anders.
Primat der Oberflaeche
Je naeher uns etwas ist, desto selbstverstaendlicher nehmen
wir es. Kein Grund, naeher hinzuschauen. Je entfernter etwas
von unserer gewohnten Umgebung ist, desto weniger haben wir
die Gelegenheit, uns damit zu beschaeftigen. Wir tun es
vielleicht gerne, weil es exotisch ist und uns Freiraum laesst,
aber wir treffen die Dinge nicht; sie bleiben von uns
unberuehrt.
Wir bewegen uns immer an der Oberflaeche. Egal wie nah oder
fern der Betrachtungsgegenstand uns ist.
Das ist eine wertfreie Feststellung. Tiefgruendigkeit,
Oberflaechlichkeit, Intensitaet, Authentizitaet – uns fehlen die
Kritieren, um hier werten zu koennen.
44

Wie die Tiere
Das ist eine Tatsache, die wir zur Kenntnis nehmen koennen
und auf die wir uns einstellen koennen.
Je flexibler unsere Einstellung zu etwas ist, je mehr Vermittlung
ueber Erzaehlungen, Medien wir in Anspruch genommen
haben, um so glatter und entfernter ist die Oberflaeche.
Sie ist auch alles, wonach wir uns richten koennen. Wir wissen
nicht mehr, wir koennen nicht mehr erfahren. Was zaehlt, was
wir als Realitaet nehmen koennen, ist das, was wir – in all
unserer Beschraenktheit – jetzt – in aller Vergaenglichkeit –
sehen. Alles andere ist Spekulation, mit der wir uns nicht in
den Gegenstand, sondern nur in uns selbst vertiefen: Jeder
Gedanke, den wir uns ueber andere machen, ist ein Gedanke
ueber uns selbst, ist durch unsere Perspektiven und
Wahrnehmungen, Erfahrungen und durch unser Grundgeruest,
ueber das wir nie nachdenken, geformt.
Oberflaechen haben Grenzen und Regeln, die den reibungslosen
Ablauf von Dingen ermoeglichen. Reicht das nicht?
Fraglich ist aber, wie wir diese Grenzen erkennen.
Unser Leben wie wir es kennen basiert auf Abgrenzungen. Es
gibt mein und dein, jetzt und spaeter, so und anders. Darauf
bauen Weltordnungen auf, unser wirtschaftliches Leben – sogar
unser ideelles Leben wird in diese Abgrenzungen gedraengt:
Wissenschaftler streiten um Originalitaet, korrekte Zitate und
Plagiate.
Es ist also wichtig, unterscheiden zu koennen, und aufgrund
dieser Unterscheidungen Entscheidungen zu treffen. Ebenso
wichtig ist auch, die Relativitaet und Subjektivitaet dieser
Entscheidungen verstehen zu koennen.
Wir bestimmen die Welt. Das verleiht uns Macht.
Weil aber jeder seine Welt bestimmt, liefert es uns ebenso
anderen aus, es macht uns wehrlos. Wir sind beides zugleich –
uneingeschraenkt maechtig und wehrlos ausgeliefert. Das ist
nur eine Frage der Perspektive.
45

Wie die Tiere
Folgen der Praesenz: Wehrlosigkeit
Wir hinterlassen Spuren. Je mehr Leute wir erreichen, je
groesser unser Einfluss ist, um so weiter verbreiten wir unsere
Spuren.
Spuren koennen der Eindruck sein, den wir bei anderen
hinterlassen, es koennen Texte oder Bilder sein, die wir
veroeffentlicht haben, es koennen Unterhaltungen sein, die wir
gefuehrt haben. Die Nutzung von Medien verstaerkt diesen
Effekt: Wir koennen eine Vielzahl von Inhalten nahezu beliebig
streuen und koennen ohne grossen Aufwand grosse Reichweiten
erzielen.
Diese Spuren existieren losgeloest von uns. Sobald wir nicht
praesent sind, steht unsere Spur fuer sich allein. Das kann sie
allerdings nicht, sie kann nur in einer Beziehung existieren, in
der Beziehung auf etwas, als Wahrnehmung.
Die Spur wird zu dem, was der andere daraus macht.
Am Beispiel neuer Onlinemedien laesst sich das deutlich
nachvollziehen: Sobald wir unser Profil aktualisiert, unseren
Beitrag, unsere Bilder abgeschickt haben, haben wir keinen
Einfluss mehr. Wir koennen versuchen, den Ton zu treffen,
eindeutig zu formulieren, wir koennen den Verlauf beobachten
und in Diskussionen eingreifen.
Das erste Problem besteht schon darin, alles zu verfolgen: Im
Gewirr der Spuren verliert sich auch fuer uns unsere eigene
Spur schnell. Das gilt fuer Diskussionen in Onlinemedien
ebenso wie fuer ueber die Buschtrommel oder den Flurfunk
verbreitete Geruechte – es gibt keine direkte Verbindung mehr
zu uns.
Die zweite Herausforderung liegt darin, Sinn auf drei Zeilen zu
vermitteln. Das verdeutlicht uns, was andere generell von uns
wahrnehmen: Sie kennen unseren Hintergrund nicht, sie
46

Wie die Tiere
haben uns gestern nicht gesehen und sie kennen die Gedanken,
die uns zu diesen Worten bringen nicht. Erwarten wir
tatsaechlich, dass auf dieser Basis Verstaendigung moeglich ist?
Der dritte Punkt: Wir sind hier nicht gemeint, wir stehen nicht
im Mittelpunkt. Wir sind eine kurze Notiz im Leben eines
anderen, der mit uns macht, was er will, der uns aus einer
Perspektive betrachtet, die wir nicht kennen, wo der wir nichts
wissen. Wir wissen nur: Es ist nicht unsere.
Das Paradoxon in diesem Verhaeltnis von Macht und
Wehrlosigkeit ist: Je mehr wird von uns preisgeben, je mehr wir
darzulegen versuchen, desto wehrloser sind wir. Wir liefern
Material fuer andere. Wer schafft, verliert – das ist das Risiko,
das wir eingehen muessen
Die anderen sind mehr, also wird es immer mehr fremde
Ansichten und Interpretationen geben, als unsere eigene. Wenn
wir dieses Potential fuer uns nutzen koennen, multipliziert das
unsere Produktivitaet, unsere Reichweite ins Unermessliche.
Wer hat gesagt, dass Wehrlosigkeit etwas Negatives bedeutet?
Sie kann auch Offenheit bedeuten, die ohne Widerstaende
Neues schafft, prueft, formt.
Folgen der Praesenz:
Selbstbehauptung
Wir stehen wehrlos anderen gegenueber. Wehrlos vor allem
deshalb, weil wir nicht da sind. Es sind Spuren von uns, die
dem andere ueberlassen sind.
Spuren sind ein Teil der Oberflaeche, die wir erzeugen koennen.
Oberflaeche ist das, was wir vermitteln koennen, jener Teil
unseres Lebens, von dem wir wissen, dass er sichtbar ist, dass
er ankommt.
Oberflaeche ist etwas, das auch fuer uns gestaltbar ist: Wir
47

Wie die Tiere
haben alle Moeglichkeiten, die Oberflaeche zu schaffen, die wir
uns wuenschen.
Dazu brauchen wir gar keine plastische Chirurgie; es reicht
aus, Geschichten zu erzaehlen. In dem Wissen, dass wir
Interpretation, subjektivem Verstaendnis und dem
Bezugsrahmen einer fuer uns fremden Umgebung ausgesetzt
sind, liegt es an uns, die entsprechende Vorlage zu liefern.
Geregelte Umgebungen, in denen wir immer nur einen Teil
sichtbar machen, anwenden muessen, in denen wir nie zur
Gaenze sichtbar sind, erleichtern die Konstruktion von
Oberflaechen ungemein. Regeln, Sanktionen, Hierarchien,
liefern Orientierung und foerdern die Entwicklung von
Oberflaechen weiter.
Das gilt fuer die geregelte Arbeitswelt ebenso wie etwa fuer die
ueber Medien vermittelte Praesentation von Inhalten: Im ersten
Fall gibt es Dinge, die wir nicht tun oder sagen koennen – nicht
weil sie verboten waeren, sondern weil sie nicht verstanden
wuerden; unpassendes Verhalten wird in diesem
Zusammenhang nicht oder als etwas ganz anderes
wahrgenommen.
Im zweiten Fall gibt es weniger ausdrueckliche Regeln, sehr
wohl aber implizit vorhandene (welcher Ton muss wo wie
getroffen werden um wie verstanden zu werden), Hauptsache
aber ist, dass wir weniger Praesenz haben: Wir sind nicht da
und wir haben keine Kontrolle ueber Zeitpunkt und Umfeld, in
dem wir wahrgenommen werden. Warum ist das wichtig?
Aeusserungen stehen zur Disposition.
Das koennen Werte sein, modische Statements, die
Tischdekoration des Gastgebers. Alles enthaelt eine Aussage,
auch wenn diese oft weniger beim Handelnden entsteht,
sondern beim Wahrnehmenden.
A tut etwas, B denkt unweigerlich darueber nach. Die
urspruengliche Situation ist bereits vorbei, A tut etwas anderes,
48

Wie die Tiere
das B nicht sieht – die Welten entfernen sich voneinander.
Das vereinnahmende “Ich verstehe schon” winkt hier wieder mit
dem Zaunpfahl. “Nein”, sagt der andere, und setzt betont
veraenderliche, bewegliche und vielfaeltige Handlungen
dagegen: “Ich bin nicht so ein Mensch mit der Rundbuerste...”
(Solche) Behauptungen von Identitaet sind der Laecherlichkeit
preisgegeben und schwer von objektiv Laecherlichem zu
unterscheiden. Darin liegen die Macht der Macht und der Reiz
des NomadenDaseins. Macht holt ins Boot und teilt manchmal
sogar. frisst aber letztlich (die Gesetze dessen, was funktionieren
soll, aendern sich nicht) alles. Nomaden grasen eine Weide ab
und ziehen weiter, bevor die Beruehrung zu eng wird, der Platz
zu knapp, bevor nur noch Sesshafte ueberleben koennen.
Rueckkehr ist nicht ausgeschlossen.

Wir wissen, dass wir die Dinge nicht sich selbst
ueberlassen koennen – in diesem Fall ueberlassen wir
sie anderen. Wir koennen auch nicht auf das hoffen, was
“wirklich” oder in uns ist; was zaehlt, ist die
Oberflaeche, das, was ankommt.
In deren Aufbau muessen wir unsere Kraft legen – es sei
denn, wir verzichten.
Welche Grenzen gelten, welche Kriterien sorgen dafuer,
dass ein Unterschied zwischen Innen und Aussen
existiert? Nicht der Unterschied ist wichtig, auch das ist
nur eine Frage der Oberflaeche. Wichtig ist, dass von
unserem Versuch der Selbstbehauptung ueberhaupt
irgendetwas ankommt. Es ist nicht sicher, dass wir eine
Chance haben, ueberhaupt etwas zu sagen, etwas in
unsere Richtung zu lenken. Umso dicker muessen wir
auftragen.
Nocheinmal zur Perspektive: Hier stehen keine politischen oder
49

Wie die Tiere
moralischen Qualitaeten zur Diskussion. Es geht nicht um
Redefreiheit, Wertschaetzung oder Anerkennung.
Unterschiedliche Interessen oder Bildungsniveaus sind auch
nicht Thema. Ich moechte mich nur auf die Frage
konzentrieren, unter welchen Bedingungen Verstaendigung
moeglich ist. Nicht als Machtfrage, nicht als etwas, das
durchgesetzt werden muss, nicht als Intelligenz, Deutlichkeits
oder Reichweitenfrage.
Wo laeuft die Grenze, die dafuer sorgt, dass manche Begriffe
und Handlungen selbstverstaendlich erscheinen und manche
selbstverstaendlich unmoeglich? Woher – vor dem Hintergrund,
dass die Faelle des Nichtverstehens oder der Unsicherheit
haeufiger sind – nehmen wir die Sicherheit, gelegentlich doch
etwas zu verstehen? Manchmal existiert das Thema nicht, wir
brauchen uns nichts zu fragen, alle Grenzen erscheinen
konstruiert.
Woran liegt das? Was haben diese Momente gemeinsam?
Begriffsbildung: Warum heisst das,
was wir sagen, ueberhaupt etwas
und nicht vielmehr nichts?
Wir haben verschiedene Erfahrungen. Wir denken an
verschiedene Welten. Keine zwei Vorstellungen zum gleichen
Begriff sind gleich.
Wenn wir reden, produzieren wir, nuechtern betrachtet,
Geraeusche. Schrift besteht aus Zeichen, die sich nicht
wesentlich von anderen Zeichen wie Pfeilen oder Kreuzchen
unterscheiden (sie haben im Gegenteil noch weniger direkt
bezeichnenden Charakter).
Wenn wir denken oder traeumen, tun wir das manchmal in
50

Wie die Tiere
Worten, in Bildern, in Gefuehlen.
Wir koennen uns darauf verlassen, dass wir im Grunde alle
gleich sind und uns deshalb, auch wenn wir es nicht
nachvollziehen koennen, am Ende doch verstehen.
Oder wir koennen versuchen, einen Schritt zurueckzugehen,
hinter diese Selbstverstaendlichkeit, die Verbindungen
herzustellen scheint: Gemeinsamkeiten zu hinterfragen
zerstoert sie recht schnell; emotionale Menschen bezeichnen
das gern als Gefahr des Zerredens.
Wo keine Handlungen notwendig sind, wo mir egal ist, ob der
andere mich versteht, kann ich mich damit zufrieden geben. Im
Geschaeftlichen, aber auch in privaten Beziehungen ist die klar
gesetzte Handlung unersetzbar: Es gibt keinen Grund, warum
wir sonst annehmen sollten, verstanden zu werden.
Wir muessen unsere Voraussetzungen, die Leitlinien, die wir
annehmen, jedes Mal mitliefern – ohne unserem Gegenueber
jedes Mal die Welt zu erklaeren.
Damit haben wir zwei Herausforderungen zu loesen: Wir sollen
nicht predigen. Und wir sollen einen Weg finden, Worte,
Bezeichnungen, Argumentationen so zu verpacken, in ihnen
Welten, begreifbare Oberflaechen zu erzeugen, von denen wir
annehmen duerfen, dass sie beim anderen ankommen.
Und wie koennen wir uns trotzdem
verstaendigen?
Ein Begriff kann ein Wort sein, ein Bild, eine Vorstellung, ein
Konzept oder ein Wert. Wir verbinden etwas mit Begriffen; sie
gehoeren in fuer uns wirksame Zusammenhaenge.
Fuer die Entstehung dieser Zusammenhaenge gibt es
verschiedene Erklaerungsansaetze aus Soziologie,
Kommunikationswissenschaft und anderen Disziplinen; fuer
51

Wie die Tiere
deren Verbindung mit Worten liefern noch Etymologie,
Linguistik und Semantik Beitraege.
Wir koennen die Gruende fuer Zusammenhaenge in der Umwelt
suchen: Weil wir etwas immer so gesehen haben, es so gelernt
haben, nennen wir es so. Wir koennen eine
transaktionsorientierte Perspektive einnehmen: weil es
funktioniert, weil wir ein bestimmtes Ziel erreichen, wenn wir
uns an diese und jene Richtlinien halten, macht es Sinn, Dinge
so zu nennen. Wir koennen auch eine etymologische Perspektive
einnehmen: Weil dieses Wort diese und jene Wurzeln hat, mit
diesem Wort verwandt ist oder aus diesem Zusammenhang
kommt, hat es auch diese und jene Bedeutung.
Dabei bewegen wir uns immer in einem klar abgegrenzten
Rahmen, wir nehmen Voraussetzungen an, die dann fuer uns
Sinn stiften. Es gibt aber keinen Zusammenhang, der darueber
hinausgeht. So wie ein Fussballspiel nur funktioniert, wenn die
Regeln des Fussballspiels grundsaetzlich bei allen Beteiligten
anerkannt sind (was nicht bedeutet, dass sich jeder immer
daran halten muss), funktionieren auch diese Erklaerungen
nur, wenn die grundlegenden Rahmen nicht hinterfragt werden.
Spielt dagegen eine Mannschaft Fussball, die andere
Basketball, dann haben wir genau die Situation, in der wir uns
in der geschaeftlichen Kommunikation wieder und wieder
befinden: Wir haben unsere klar strukturierte, gut erklaerte
Welt – und gleich nebenan beginnt das unbeherrschbare,
unkontrollierbare Chaos, fuer das wir nur Kopfschuetteln
uebrig haben.
Wir erkennen dort keine Zusammenhaenge; was man uns zu
erklaeren versucht, sind fuer uns keine nachvollziehbaren
Standpunkte.
In den Worten der Linguisten: Es gibt nun einmal keinen
Zusammenhang zwischen Bezeichnendem und Bezeichnetem.
Dazwischen existiert ein nicht fassbarer Leerraum; in diesem
Leerraum entstehen Sinn und Interpretation.
52

Wie die Tiere
Bei klar begreifbaren, sichtbaren Begriffen (Bezeichnetes) wie
Hund oder Esel mag das unspekakulaer sein, obwohl auch hier
das Wort (Bezeichnendes) in verschiedenen Zusammenhaengen
verwendet werden kann.
Bei unscharfen, erklaerungsbeduerftigen Begriffen wie Freiheit,
Verantwortung, Macht wird der Leerraum wesentlich groesser.
Noch groesser wird er, wenn den Begriffen noch die moralische
Komponente fehlt: Was bedeutet Verstehen, Erkenntnis, Begriff
– das sind Begriffe (als Bezeichnetes) die nur ueber Worte
(Bezeichnendes) beschreibbar sind, dabei beschreiben Worte
Worte – was soll da schon herauskommen?
Dennoch weiss ich, welche Reaktionen Worte wie Verspaetung,
Verzoegerung, Budgetueberschreitung, Nein hervorrufen. Diese
Reaktionen unterscheiden sich von der Reaktion auf Worte wie
erledigt, Abschluss, Erfolg. Vielleicht kann ich unterschiedliche
Reaktionen auf unterschiedliche Begriffe sogar
unterschiedlichen Menschen zuordnen.
So entstehen Profile, sie sind wiederholbar und tragen zu
Vorhersagbarkeit bei.
Sie liefern uns Anhaltspunkte und lassen Zusammenhaenge zu
anderen beobachtbaren Themen erkennen. Unser Wissen kann
praktisch grenzenlos wachsen; immer neue Muster und Profile
liefern uns immer mehr Anhaltspunkte. Das Wachstum ist
horizontal, in die Breite orientiert. In der vertikalen Dimension
sind unsere Moeglichkeiten deutlich eingeschraenkter.
Was bedeutet es schon, in die Tiefe zu gehen? Wir koennen in
unsere eigenen Tiefen gehen, Einstellungen, Meinungen,
Traeume, “wahre” Charakterzuege hervorholen – und sie an der
Oberflaeche positionieren, damit sie fuer andere sichtbar sind,
damit sie wahrgenommen werden koennen, wie wir
wahrgenommen werden wollen.
Andere koennen auch in ihre Tiefen gehen, das macht jeder fuer
sich – was sich begegnet, bleiben aber immer Oberflaechen. Die
Tiefen dazwischen sind ein voruebergehender Zwischenschritt.
53

Wie die Tiere
Wir haben nicht immer das Gefuehl, “nur” an der Oberflaeche
unterwegs zu sein. Wir beschaeftigen uns manchmal auch
“wirklich” mit etwas, sind tief in einer Sache drin. Dann sind
wir aber meistens nicht auf Verstaendigung ausgerichtet,
sondern auf Erforschung, Produktion.
In dem Moment, in dem etwas ausgesprochen, gedacht wird,
entsteht es gerade erst.
Und dann wollen wir es erklaeren – das braucht Zeit,
Vereinfachung, Zielorientierung – und das Ergebnis entfernt
sich immer weiter von seinem Ausgangspunkt.
Explorative Kommunikation als Gegenstueck zu
verstaendigungsorientierter Kommunikation, als Ausflug in
Tiefen, ist moeglich. Der Abgleich der so gewonnenen
Erkenntnisse im Dialog, die Instrumentalisierung mit dem Ziel,
Anwendbares zu schaffen, passiert dann wieder an der
Oberflaeche.
Verstehen oder NichtVerstehen entscheidet sich oft nur anhand
von Dekorationsmaterial, denken wir an Praesentationen, Texte:
Wie oft aergern wir uns, dass dieser oder jener Aspekt noch in
die Thesen reklamiert wird – obwohl wir ihn doch eingearbeitet
haben.
Oft hilft es, einfach Zwischentitel einzufuehren und die
Ueberschriften zu aendern – und die Sache bekommt ein ganz
anderes Gewicht und Gesicht – rein oberflaechlich. An unserer
Intention, an den Inhalten die wir vermitteln wollen und den
Worten, die wir dabei verwenden, hat sich nichts geaendert,
sehr wohl aber an dem, was ankommt.
Oberflaechen sind oft negativ besetzt. Sie grenzen aus, spiegeln
manchmal oder weisen ab, und sie verbergen den Blick auf das
Innere. Dort wird eine weitere Wahrheit vermutet.
Oberflaechen sind jedoch das einzige, das wir erkennen und
begreifen koennen. Der Rest ist Spekulation. Unser Innerstes
54

Wie die Tiere
ist fuer den anderen Oberflaeche; was wir ueber den anderen zu
wissen glauben, ist das, was er von sich preisgeben moechte, ist
dessen Oberflaeche, ergaenzt durch von unseren Vorstellungen
eingefaerbte Spekulation.
Mehr zu wollen ist aussichtslos. Warum auch? Wir haben
unsere Orientierungspunkte. Es liegt an uns, was wir daraus
machen.
Tiere werden konditioniert – Wollen
wir Menschen tatsaechlich
verstehen?
Tiere werden konditioniert. Das ist ein sehr pragmatischer und
effizienter Weg, kontrollierte Effekte hervorzurufen und
Verhalten zu steuern.
Es ist uns egal, warum die Speichelbildung des Hundes
“wirklich” einsetzt; wichtig ist die verlaessliche
Nachvollziehbarkeit dieses Effekts.
Warum kuemmern uns die “wirklichen” Hintergruende in
anderen Zusammenhaengen, in sozialen Interaktionen? Wir
wissen auch vom speichelnden Hund nicht, ob er uns mag, ob
er Hunger hat, oder wie gut seine Verdauung gerade
funktioniert, Wir wissen ueber einen kleinen Ausschnitt
bescheid. Das mag wenig erscheinen. Viele kleine gesicherte
Ausschnitte koennen aber zu einem maechtigen Werkzeug
wachsen.
Auch Tieren gegenueber – um bei dem Bild zu bleiben –
entwickeln wir Vorstellungen. Wir kennen einen feigen Hasen,
einen sturen Bock, einen faulen Hund. Wir schreiben einerseits
Persoenlichkeit zu, Eigenschaften, andererseits reduzieren wir
de Persoenlichkeit auf Reiz und Reaktion. Der faule Hund
fuehrt uns deutlich vor Augen, woher die Eigenschaft und deren
Bewertung kommen: Es sind unsere Massstaebe, die an
55

Wie die Tiere
unpassenden Objekten angewandt werden. Der Hund kennt
weder Faulheit noch schlechtes Gewissen – er ist einfach.
Was haelt uns davon ab, in anderen Beziehungen den gleichen
Weg zu gehen: Reduktion auf die gesicherte Oberflaeche
einerseits, Ueberhoehung, Konstruktion von Identitaet und
Eigenschaften andererseits. Solange wir uns erinnern, wo die
Grenzen zwischen den wahrgenommenen Oberflaechen und den
interpretierten Tiefen liegen, besteht die Chance, dass wir uns
nicht verirren.
Philosophische Kompetenzen
Die Orientierung verlangt ein paar Werkzeuge von uns.
Wir sollten unterscheiden koennen – nicht zwischen uns und
anderen, nicht zwischen innen und aussen, sondern zwischen
den Objekten unserer Vorstellung: Wo denken wir ueber uns
nach, wo ueber andere?
Was selbstverstaendlich erscheint, erfordert laufendes
Hinterfragen. Auch das laufende Hinterfragen muss seine
Grenzen kennen: Wo ist es unangebracht, was hinterfragen wir
nicht mehr? Wir muessen nicht alles hinterfragen, was wir
technisch gesehen hinterfragen koennen.
Wir muessen wissen, dass jede Systematisierung, jede
Abstrahierung Distanz schafft. Sobald wir etwas
ansprechen, sind wir davon entfernt. Jeder Bezug auf
etwas ist Distanz.
Jede Verneinung, Abgrenzung ist Bestaetigung. Je mehr
wir betonen, dass wir etwas nicht sind, desto mehr
betonen wir, dass dieses etwas ist.
Rueckzug foerdert nur Rauschen, keine Stille. Es ist
keine Option, das Feld anderen zu ueberlassen, wenn
56

Wie die Tiere
wir die Diskussion einmal begonnen haben.
Sind wir besser, sind wir anders? Es gibt kein wir, es gibt kein
anders.
Wir hinterfragen etwas. Das suggeriert die Beziehung von etwas
Aktivem (uns) zu etwas Passivem (etwas, die anderen), als
haetten wir die Macht, etwas zu gestalten, oder Wissen, das
andere nicht haben.
Das ist ein Irrtum.
Es ist nur eine Frage der Perspektive, wer wen oder was
definiert, auch wenn der andere von dieser Moeglichkeit nicht
Gebrauch macht, so hat er sie doch.
Damit verschwinden auch die Grenzen zwischen uns und
anderen, zwischen uns und anderem. Wir sind Teil, anderes ist
Teil von uns – durch unsere Beschaeftigung mit anderem stellen
wir Beziehungen her. Wir koennen nicht ueber jemand anderen
nachdenken und dabei davon ausgehen, seine Welt zu sehen,
dessen Welt mit seinen Augen zu sehen. Wir sehen uns; wir
stellen uns vor, wie wir an dessen Stelle handeln wuerden. Und
sind damit wieder mitten im Bereich der Spekulation.
Wir koennen das nicht.
Wir koennen zur Kenntnis nehmen, dass es keine Unterschiede
gibt.
Zugleich ist es aber ziemlich sicher, dass wir Unterschiede
wollen – so funktionieren unsere Welt, unsere Geschaefte: Weil
ich arbeite, musst du bezahlen, weil ich etwas habe, kannst du
es nicht haben.
Also erzeugen wir Unterschiede, indem wir Oberflaechen
gestalten und Spekulationen ueber Tiefen anstellen. Innerhalb
dieser Illusionen kann Kommunikation stattfinden – wie in der
Unterhaltung zweier Handpuppen. Sie muessen nur deutlich
praesentiert werden.
57

Wie die Tiere
Niemand ist so wie im Meeting, im Bewerbungsgespraech, im
Kollegentratsch, nicht einmal so wie zu hause. Niemand ist so,
wie in einem Moment. Wir haben immer den Anspruch, mehr zu
sein. Auch wenn wir gar nicht darueber nachdenken.
In einem Moment, auf einen Moment reduziert, haben wir
allerdings die Chance, einfach zu sein. Daraus ergeben sich
klare Auffassungen, ein klares Verstaendnis von dem, was ist,
und von dem, was notwendig ist – in diesem Moment.
Es ist eine vertretbare Auffassung, unzaehlige Schulen von
Konzentration und Meditation in dem Bestreben, einfach zu
sein, nur zu sein, zusammenzufassen. Die Konsequenz daraus
ist, offen fuer Tatsachen zu sein, fuer das, was gerade anliegt.
“Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht. Das sind die
besten Voraussetzungen fuer ein gutes Gespraech.” Wir
koennen lernen, uns ohne Voraussetzung, oder im Bewusstsein
all unserer Voraussetzungen, den Dingen anzunaehern.
58

Wie die Tiere
Vermutungen: Wie koennen wir
verstehen? Wie koennen wir uns
verstaendigen?
Wir haben eine Reihe von Problemen gesehen, Bruecken,
Luecken, Loechern, die vieles in Frage stellen. Viele dieser
Probleme moegen uebertrieben wirken, ueberzeichnet,
konstruiert. Manche existieren tatseachlich nur, wenn gerade
darueber geredet wird.
Wir reden dauernd darueber; in Frage steht bloss, ob uns das
bewusst ist, ob wir das kontrollieren koennen.
Wir erfinden laufend unsere Welt, wir stellen Beziehungen her,
lehnen sie ab. Die Einfluesse koennen direkt sein (jemand
spricht uns an, wir aergern uns ueber das dauernde Husten
von Passagieren im Autobus) oder indirekt (ungemaehter Rasen
im Garten drueckt auf unsere Laune) manchmal koennen wir
uns aussuchen, ob und wie wir uns damit auseinandersetzen
wollen, manchmal nicht. Heute frueh auf dem Weg zum ersten
Termin sah ich einen grauen Leichenwagen neben einem
Geldtransporter in exakt der gleichen Farbe vor dem
Standesamt in einem Einkaufszentrum – wie weit entsteht hier
eine Geschichte, wie weit will ich mich damit beschaeftigen,
davon beschaeftigen lassen?
Wie weit fasse ich es in Worte, gestalte ich eine Oberflaeche,
damit ich etwas zu erzaehlen habe, das zugleich Vielschichtige
und Bedeutungslose einordnen kann und ihm fuer mich einen
Sinn geben?
Kann ich das selbst entscheiden, habe ich die Moeglichkeit, zu
ignorieren?
59

Wie die Tiere
Oberflaechen
Oberflaechen sind etwas, worueber wir reden koennen. Wir
koennen Oberflaechen beruehren, Oberflaechen koennen
einander beruehren. Kisten koennen wir praktischerweise dann
stapeln, wenn ihre Oberflaechen zusammenpassen, wenn sie
oben und unten glatt sind. Was ist den Kisten ist, braucht uns
dabei nicht zu kuemmern.
Freigabe, Hierachie und Genehmigungsprozesse sind oft um
nichts anders. Der Form halber muessen sie eingehalten
werden. Was dabei herauskommt, ist grundsaetzlich egal.
Zumindest die Oberflaeche muss gewahrt bleiben. Mehr ist
nicht wahrnehmbar – bis es einmal an die Oberflaeche kommt.
Die Form zu wahren ist nicht nur eine Frage der Hoeflichkeit,
sondern auch der Moeglichkeit. Wir brauchen Form, wenn wir
verstehen wollen.
“Wie er wirklich war”
Spaetestens der Tod prominenter Personen fuehrt vor Augen,
wie unterschiedlich die an die gleiche Oberflaeche gestellten
Erwartungen, die Vermutungen ueber deren Hintergruende
wohl schon lange waren. Es braucht keine skandaloesen
Enthuellungen oder posthumen unehelichen Kinder. Mutiger
werdende Journalisten, kleine Vereinnahmungen reichen, und
das Bild beginnt sich zu aendern.
Die Sorgfalt sinkt, der Mut steigt, das Objekt kann sich nicht
mehr wehren. Die Zuschreibung diverser Eigenschaften wird
grosszuegiger, aus Politikern werden Helden, aus Kriminellen
Bestien – und sehr oft werden jene Worte verwendet, die ein
Indiz dafuer sind, dass derjenige, der sie benutzt, den Boden
gesicherter Tatsachen verlassen hat: “wirklich”, oder “in
Wahrheit”.
60

Wie die Tiere
“Ich weiss, wie er wirklich war”, “In Wahrheit war er so...”
dann folgt Spekulation, die sich oft von dem absetzen soll, was
sonst und gemeinhin verstanden und erzaehlt wird. Der Tod
schafft dabei die notwendige Distanz, den Spielraum, in dem
sich unsere Perspektiven entfalten koennen. Noch besser
entfalten koennen, als in der ohnehin schon nicht geringen
Distanz, die der Yellow Press ihren alltaeglichen Spielraum
verschafft. Lebendige Objekte von Klatsch und Spekulation
koennten sich allerdings noch wehren, auch wenn sie oft weit
weg sind.
Wehrlosigkeit ist ein wichtiges Kriterium fuer die Konstruktion
bedeutungsvoller Oberflaechen als Orientierungshilfen. Manche
Objekte koennen sich noch weniger wehren – nicht nur weil sie
weiter weg sind, sondern weil sie auch eine ganz andere
Sprache sprechen.
Das gilt in besonderem Ausmass etwa fuer Umweltschutzfragen:
Nationalparkerrichtung, Autobahnbau, Klimakatastrophe,
Erderwaermung, Abgasreduktion – alles ist argumentierbar,
alles wird argumentiert. Es kommen keine Antworten.
Reaktionen gibt es sehr wohl; die Welt veraendert sich, es gibt
aber immer noch Interpretationsspielraum. Niemand hat die
Schiedsrichterposition inne, niemand kann ueber die
Bedeutung der Dinge entscheiden. Hier faellt es uns leichter,
das zu erkennen. In anderen Beziehungen verhaelt es sich aber
genauso.
Tiere sprechen nur wenig deutlicher. Eine der Folgen ist, dass
nicht nur generell das Thema Tierschutz strittig ist, auch
Tierschuetzer, trainer und halter sind uneinig und
argumentieren die gleichen Dinge widerspruechlich.
Dabei gibt es kein wahr oder falsch; das sind keine Massstaebe,
die in diesem Zusammenhang angelegt werden koennen. Ueber
die Angemessenheit einer Einschaetzung oder einer Massnahme
kann geredet werden, ueber ihre Zielorientierung, darueber, ob
sie das richtige Ergebnis bringt.
61

Wie die Tiere
Damit sind wir wieder bei Oberflaechen.
Ursache und Wirkung moegen noch so unbezweifelbar sein – es
gibt immer einen Grund, irgendeinen Zusammenhang. Das
Problem liegt aber darin, festzustellen, was die Ursache und was
die Wirkung ist.
Diese Beispiele zeigen, wie sehr Passivitaet dazu fuehrt, wehrlos
ausgeliefert zu sein. Passivitaet entsteht durch Distanz –
raeumlich, zeitlich, ideell. Und es liegt nicht an uns, aktiv oder
passiv zu sein, sondern daran, wie wir wahrgenommen werden.
Bezug des Ich auf etwas
“Ich verstehe das so, ich sehe das so”. Zu solchen
Formulierungen raten uns Beziehungstherapeuten und
Businesscoaches. Die subjektive Perspektive ist hier eine
Einschraenkung. “Ich” bedeutet nur mich, “so” ist
erklaerungsbeduerftig, es ist kein so und nicht anders, sondern
ein so, dem das wie folgen muss; dazwischen steht ein aktives
Verb.
Die Einschraenkung funktioniert hier mehrfach: (Nur) Ich
verstehe/sehe/mache das so, wie ich es gerade erklaere, und
weil ich nicht voraussetze, dass das fuer alle gleich ist, erklaere
ich es jetzt (und zwar dir – denn in dieser Aussage schwingt ein
Adressat mit). Wirkt das arrogant, praepotent und belehrend?
Das sich auf etwas beziehende Ich befindet sich befindet sich
nicht auf einem Kreuzzug, es sucht weder in sich noch bemueht
es sicih um Rechtfertigung von aussen. Es formuliert eine
bescheidene Perspektive, die sich auf Wertesysteme,
Erfahrungen und Beziehungen stuetzt. Bedeutet das
Beliebigkeit? Gibt es eine andere Option?
“Ich bin nun mal so, ich mache das immer so” in diesen
Aussagen schwingen Dummheit und Unreflektierheit mit. “Ich”
ist dabei nicht ausdruecklich jemand, das Wort wird benutzt,
62

Wie die Tiere
weil es kein anderes fuer das zu Bezeichnende gibt, “so” als
Unerklaertes, Unhinterfragtes bedeutet gar nichts oder in jedem
Moment etwas anderes, “bin”, “sein” ist ein sehr schwieriges
Wort, das alles oder nichts bedeuten kann. Ueblicherweise
ziehen Saetze mit Varianten von “sein” die Frage “was” oder
“wie” nach sich, angemessener waere ein “warum”. Wenn die
ausbleibt, sind solche Formulierungen unproduktiv, sie bieten
keine Erklaerung und ersetzen verstaendigungsorientierte
Kommunikation durch einen Rueckgriff auf Tiefen, der mehr
versteckt, als er etwas zeigen kann.
Der Weg, die Dinge anzusprechen, in Beziehung zu setzen, das
“Ich” als handelnde Person als Beziehung zu etwas zu
betrachten, erzeugt Oberflaechen und Gemeinsamkeiten:
Oberflaechen koennen angenaehert und in Uebereinstimmung
gebracht werden, wie eben bei gestapelten Kisten.
Es geht nicht um dich und mich, sondern um etwas, und das
was wir davon halten.
Das schafft Distanz und ueberbrueckt sie gleichzeitig; Distanz
ist notwendig, um Kommunikation zu ermoeglichen: Die so
erzeugte Distanz schaltet das vereinnahmende Verstehen aus.
Differenz wird thematisiert. Es wird moeglich, sich innerhalb
gemeinsam anerkannter Wege und Grenzen zu bewegen.
Die Distanz schafft Bedeutung: Es wird nicht vorausgesetzt,
dass Bedeutung schon von vornherein existiert, oder leicht zu
verstehen waere. Es muss darueber geredet werden.
Reduktion auf das Ich
“Ich bin nun mal so” Dieser Weg fuehrt direkt in die Isolation.
Unmittelbar gibt es weder das Ich noch das anders oder das so.
Wir muessen Erklaerungen und Beziehungen mitliefern.
“Wir sind” gibt es in dieser Form nicht; wir sind in Bezug auf
etwas, wir machen etwas, oder wir sind etwas in dem Sinn, dass
63

Wie die Tiere
wir momentan eine Eigenschaft oder einen Gefuehlszustand
haben – wiederum in Bezug auf etwas oder ausgeloest durch
etwas.
Wir sind das, was wir praesentieren und zeigen koennen. Was
oder wie wir wirklich sind, spielt keine Rolle – das bestimmen
ohnehin andere, dann, wenn wir uns nicht mehr einmischen
koennen.
Bedeutet das, dass ich dem Ich nichts zutraue, die Macht und
Kraft des Individuums nicht schaetze? Dass wir passiv und
abwartend sein sollen?
In unserem Umfeld tut niemand etwas ausser uns. An dieser
Grenze beginnt ein neues Umfeld.
Wir koennen alles tun und sind fuer jeden Schritt selbst
verantwortlich. Nur gilt das fuer jeden; die naechste Welt
beginnt, noch bevor unsere aufhoert.
Wenn die Welten anderer einander aehnlicher sind als der
eigenen und dadurch Entscheidungen, naechste Schritte
herbeifuehren, dann ist das Demokratie. Dieser Gewaltakt,
Konsens herbeizufuehren, der nicht immer etwas mit uns zu
tun haben muss, geschieht taeglich.
Einer Meinung sein zu muessen, Werte teilen zu muessen ist
etwas anderes, als gemeinsam ein Ziel zu verfolgen, oder
zusammen zu arbeiten. Das kann aus verschiedenen Gruenden
geschehen.
Das bedeutet auch: Wir muessen den anderen nicht verstehen,
der andere muss uns nicht verstehen. Wir brauchen nur einen
gemeinsamen Rahmen, in dem wir uns bewegen koennen.
Das erfordert einen Blick auf den Begriff des Verstehens.
64

Wie die Tiere
Gewaltakt des Konsens und Macht
des Durchschnittlichen, das keiner
will
Konsens als Gewaltakt bedeutet nicht nur, ueberstimmt zu
werden. Andere Meinungen setzen sich durch – das alleine ist
kein Problem. Die Suche nach Bestaetigung, die Reduzierung
auf das Gemeinsame ist aber zugleich auf eine Reduktion auf
das Bekannte. Alles komplett verstehen zu koennen, es zu
kennen und zu bewerten bedeutet, dass wir Neues
ausschliessen. In diesem Zusammenhang gibt es nichts
unbekanntes mehr, keine Innovation.
Zusaetzlich bedeutet die immer mit dem Konsens
einhergehende Niederlage die “frewillige” Verpflichtung, das
Ergebnis – also eben die Niederlage – zu akzeptieren. Mit der
Zustimmung zur Grundregel haben wir auch zugestimmt,
jedesmal zu verlieren.
So wie Medien ihre Hauptaufgabe damit erfuellen, Klischees zu
bestaetigen, ist auch unsere eigene Auffassung von Lernen und
Verstehen oft die, das zu Lernende, zu Verstehende durch schon
Verstandenes zu erklaeren. Wir zeichnen gerne Parallelen,
historische Entwicklungen, wir forschen gern nach geistigen
Vorlaeufern und Nachfolgern – das schliesst die Erkenntnis von
Bruechen aus.
In anderen Sichtweisen macht es sie deutlich. Aber das
Aufzaehlen von Entwicklungen setzt voraus, es handle sich um
Varianten des gleichen auf dem Weg zu einer (fixen) Wahrheit
(die der Beurteilende, Analogisierende schon kennt).
Parallelen aufzuzeigen, Analogien zwischen grundsaetzlich
entfernten Ideen und Konzepten zu entdecken ist ein beliebter
geisteswissenschaftlicher Sport. Was sich daraus erkennen
laesst: In verschiedenen Bereichen gibt es Aehnlichkeiten; die
aufzuzeigen ist eine Frage der Perspektive. Unserer
Perspektive.
65

Wie die Tiere
Damit tritt wieder ein gewisses Mass an Konstruktion auf den
Plan; wir erarbeiten und konstruieren etwas. Konstruktion ist in
solchen Zusammenhaengen oft negativ besetzt. Das Wort
beschreibt aber die tatsaechliche Funktion sehr genau. Wir
verwenden verschiedene Bauteile, um damit etwas Neues
zusammenzustellen. Bauteile zu verwenden bedeutet, Dinge
herauszuloesen; wir verwenden Konzepte, Ideen, Systeme dabei
also nicht zur Gaenze. Wir nehmen, was wir brauchen koennen,
und arbeiten damit weiter.
Ueber Seriositaet, Grenzen der Machbarkeit laesst sich
diskutieren; aber der Umgang mit unserer Ideengeschichte
zeigt, dass auch hier die Regel gilt: Je groesser die Distanz,
desto groesser unsere Freiheit. Distanz kann nicht nur
raeumlich und zeitlich entstehen, sie waechst auch mit der
Andersartigkeit und sie steht in umgekehrtem Zusammenhang
zur Verbreitung. Grosszuegige Vereinfachungen in der
vorsokratischen Philosophiegeschichte stoeren uns wenig, davon
fuehlen wir uns nicht betroffen. Absurditaeten, wie die
Behauptung, jemanden besser zu verstehen als dieser sich
selber, kehren regelmaessig wieder und zeugen eindrucksvoll
von der mit wachsender Distanz wachsenden Ungeniertheit.
Gibt es ueberhaupt irgendetwas, wovon wir uns mehr betroffen
fuehlen koennen?
Die groesste Distanz schaffen wir, indem wir sie ignorieren. “Ich
verstehe schon”, der kurz gefasste Gipfel der Ignoranz, hat sich
so weit von seinem Objekt entfernt, dass keine Unterschiede
mehr erkennbar sind.
Bevor wir verstehen koennen, muessen wir lernen, Unterschiede
zu erkennen. Wir muessen lernen, Dinge nicht zu verstehen,
das heisst aufhoeren, sie durch Reduktion auf Bekanntes,
schon Dagewesenes verstehen zu wollen. Unterschiede muessen
bestehen bleiben koennen. Wir muessen damit umgehen
koennen. Dann koennen wir lernen, sie zu instrumentalisieren.
66

Wie die Tiere
Verstehen, dass es anderes gibt
Es ist ein alter Hut, das etwas zu hoeren nicht auch gleich
bedeutet, es zu verstehen. Etwas zu verstehen bedeutet auch
nicht, damit einverstanden zu sein. Und mit etwas
einverstanden zu sein bedeutet auch noch nicht, es
umzusetzen.
Hoeren ist ein akustisches Problem, das kann mit Lautstaerke,
Reichweite und technischen Hilfsmitteln geloest werden; es
kann auch leicht ueberprueft werden, ob jemand etwas hoert.
Verstehen bringt die Sinnfrage mit ins Spiel, es setzt die
Konstruktion eines gemeinsamen Rahmens voraus.
Verstaendnis alleine ist sehr schwer zu verifizieren und nur an
den folgenden Handlungen oder Reaktionen messbar.
Eine Folge kann Einverstaendnis sein. Einverstaendnis braucht
einen Wertehintergrund. Verstaendis bezieht sich auf die
formale Richtigkeit einer Aussage oder Einstellung (etwas ist
nachvollziehbar, argumentierbar, es kann darueber diskutiert
werden), Einverstaendnis bezieht sich zusaetzlich auch auf die
inhaltliche Richtigkeit: Eine Einstellung ist nicht nur
nachvollziehbar, wir teilen sie auch, wir finden gemeinsame
Punkte in zwei Positionen.
Der Schritt vom Einverstaendnis zur Umsetzung ist nicht leicht
zu beschreiben. Es kann an vielen Dingen scheitern: Faulheit,
Zeitmangel, Geldmangel, andere Prioritaeten, jaaber
Einstellungen. Eine gemeinsame Basis haben die verschiedenen
Gruende in unterschiedlichen Wahrnehmungen von Freiheit,
Verantwortung, und damit in unterschiedlichen Perspektiven
auf das Ich: Warum soll ich etwas tun, ich kann da doch nichts
tun, das ist dein Problem.
Aus der Position desjenigen, der etwas erreichen, durchsetzen
moechte, sind wir, nehmen wir an, darauf angewiesen,
Einverstaendnis zu erreichen. Dazu koennen wir klar und
verstaendlich argumentieren, die Beweggruende unserer
Gespraechspartner recherchieren und einbeziehen um auf ihre
67

Wie die Tiere
Werte zu reagieren und damit einen formal und inhaltlich
gemeinsamen Rahmen schaffen. Was dann? Wie koennen
daraus konkrete Handlungen folgen? Warum geben sie, “die
anderen”, uns recht, und tun trotzdem nicht, was wir wollen?
Von anderen etwas zu verlangen, bedeutet immer, eine gewisse
Abhaengigkeit einzugehen. Rechte einzufordern bedeutet, Macht
abzugeben: Ich habe Rechte, weil ich ein System anerkenne, ich
muss das Recht unter Berufung auf etwas ausser mir (das
Rechtssystem) einfordern, weil ich allein nicht bekommen oder
durchsetzen kann, was ich will.
Manchmal muss es nicht Recht sein – es kann auch Geld sein.
Geld funktioniert aehnlich unabhaengig, auch wenn es fallweise
doch anders besetzt ist. Macht, Anerkennung sind andere
Mittel, die uns dabei helfen koennen, unsere Interessen
durchzusetzen. Diese sind allerdings wieder stark von den
konkreten Vorstellungen und Werte unseres Gegenuebers
abhaengig. Wenn wir diese genau treffen, bekommen wir einen
starken Hebel in die Haende.
Verstaendnis koennen wir nicht ueberspringen – wenn jemand
etwas tun soll, muss er es auch verstehen, zumindest in den
Grundzuegen und in kleinen Schritten. Einverstaendnis
dagegen ist weniger wichtig – es ist zwar aufgrund der Naehe zu
Werten und Einstellungen staerker besetzt, kann aber noch
immer uebertrumpft werden.
In Grenzen bedeutet das, dass intellektuelles und rationales
Kommunizieren und Verstehen wichtiger ist als emotionales. Es
haengt von der Komplexitaet ab – Essen bleibt wichtiger als
Denken, aber wir muessen jemanden nicht moegen, um seinen
Forderungen nachzugeben; wir muessen nicht gemocht werden,
um etwas durchzusetzen.
Wir muessen nur wissen, was dem anderen wichtig ist, wir
muessen es nicht teilen – dann koennen wir eine Beziehung
herstellen, in der gesteuerte Handlungen moeglich sind.
Das muss nicht zwangslaeufig Erpressung sein. Ein Beispiel:
68

Wie die Tiere
Ein Kollege aus einer anderen Abteilung versteht sich mit seiner
Vorgesetzten nicht gut. Ich brauche Leistungen von ihm, fuer
die seine Chefin nur wenig Zeit zur Verfuegung stellt. Soll ich
der Versuchung widerstehen? Ich weiss, dass er die Gelegenheit
ausnutzen wird, fuer Aerger zu sorgen, und ich bekomme
direkt, was ich brauche. Ich kann ihn nicht anstiften – das
waere platt und unfair. Aber ich kann mit wenigen Worten die
Stimmung erzeugen, die ihn wie von selbst dazu anstiftet...
Interessieren mich dabei seine wahren Motive? Interessiert mich
der Grund der Auseinandersetzungen zwischen ihm und seiner
Chefin? Nein, das gilt fuer beides. Ich sollte mir wohl einen
groben Ueberblick verschaffen, anhoeren, was man so sagt –
nicht um den Dingen auf den Grund zu gehen, sondern um
eventuell etwas zu erfahren, was ich spaeter brauchen kann.
Das mag moralisch fragwuerdig sein, mag eine etwas
hinterhaeltige Strategie sein. Das ist aber jetzt nicht Thema,
jetzt ist wichtig, zu sehen, wodurch hier Dynamik entsteht. Drei
auseinanderlaufende Interessen unter einem uebergeordneten
Ziel, es gibt keinen steuernden Eingriff und dennoch eine
Bewegung in eine moeglicherweise zielorientierte Richtung. Das
Ziel: In irgendeiner Form muessen die Handlungen dem
Unternehmen nuetzen; zumindest muessen sie den Eindruck
erwecken. Der fehlende Eingriff: Es gibt kein klaerendes
Gespraech, keinen Versuch, den Ursachen auf den Grund zu
gehen, oder eine gemeinsame Loesung zu finden. Das Ergebnis:
Zwei von drei Beteiligten bekommen, was sie wollen, die dritte
kann das immer noch ignorieren, oder – falls der Konflikt so
weit fortgeschritten ist – sich in ihrem Standpunkt bestaetigt
sehen, dass der Mitarbeiter eben wirklich auf Konflikt aus ist
und entsprechend behandelt werden kann. Auch sie hat also
etwas davon, dass sie hintergangen wird, es ist nur eine Frage
der Perspektive.
Irgendetwas ist passiert, ohne dass unterschiedliche Positionen
einander beruehrt haetten oder eine Auseinandersetzung
eingegangen waeren. Der Ablauf hat sich rein an einigen an der
69

Wie die Tiere
Oberflaeche feststellbaren Merkmalen orieniert. Heisst das,
dass kurzfristige Ziele, die Orientierung an irgendwelchen
Oberflaechen, hier wichtiger sind als Werte?
Immer, zumindest dann, wenn wir Effizienz in den Vordergrund
stellen, etwas umsetzen und erreichen wollen. Und Effizienz ist
ein Paradigma der Kommunikation, das es mit Wahrheit
aufnehmen kann: Effizienz ist zielorientiert, messbar, steuerbar,
kontrollierbar – richtig oder falsch hat nicht mehr mit einer
entfernten Wahrheit zu tun, sondern mit schlichtem
Funktionieren oder NichtFunktionieren.
Das foerdert nicht gerade Vertrauen. Aber ganze
Wirtschaftssysteme oder die in vielden Branchen uebliche
Gehaltspolitik kurzfristiger Bonuszahlungen bauen auf dieser
Kurzsichtigkeit auf. Wer seine Zahlen am schoensten frisiert,
bekommt den dicksten Bonus. Was dem zu Grunde liegt, wie
das Gesamtbild aussieht, was die Zahlen langfristig bedeuten –
das zu hinterfragen, wuerde allenfalls das Risiko einer
Verzoegerung bei der Veroeffentlichung der Ergebnisse
bedeuten.
Das ist eine Form, mit anderen, der Erfahrung von
Andersartigkeit und mit anderen Zielen umzugehen. Wohin
koennte der Versuch fuehren, die Motive aller Beteiligten
tatsaechlich zu verstehen, sich mit jedem auseinanderzusetzen,
bis die Gruende seiner Position einleuchtend sind? Im
schlimmsten Fall dorthin, tatsaechlich alles zu verstehen: Jede
Position hat ihre Berechtigung und kann oder sollte respektiert
werden – also kann nichts passieren. Anderes Szenario: Einer
wird als der Schuldige identifiziert. Und dann? Das
Konfliktpotential vervielfacht sich; anstatt ueber Ziele und
Plaene muss ueber Werte diskutiert werden. Die Entfernung
von der Oberflaeche wird immer groesser, ebenso wie die
Entfernung der Oberflaechen voneinander.
Beispiele aus Beziehungs und Kommunikationsalltag moegen
fragwuerdig, moralisch dominiert sein. Das gleiche Dilemma
entsteht aber auch ohne die menschliche Komponente:
70

Wie die Tiere
Business Cases, Controllingtemplates sind die kaum maskierte
Aufforderung zu Luege und Betrug. Es werden Planungszahlen
gefordert, die mathematisch saubere Kalkulationen ergeben, die
aber nie geliefert werden koennen. Es werden in der Prognose
Detaillierungsgrade gefordert, die nichteinmal in der
nachtraeglichen Messung erreicht werden. Fuer die Steuerung
laufender Prozesse koennte das noch legitim sein – die
Veraenderung von Werten liefert Hinweise, was getan werden
kann, wieviel mehr verkauft werden muss, wann wo eine
Finanzierungsluecke entsteht.
Als Entscheidungsgrundlage ist das aber unbrauchbar. Denn
entschieden wird nicht anhand der Tatsache, ob der
Businesscase negativ oder positiv ist, entschieden wird
vielmehr, ob den zugrundeliegenden Annahmen geglaubt wird.
Die Tarnung durch Zahlen liefert einen gemeinsamen
Rueckzugspunkt.
Die Suche nach Konsens fuehrt so auf aufwaendigen Umwegen
nur zu Bestaetigung und Einzementierung des Dissens.
Das offene Auftreten von Unverstaendnis, das Aussprechen
anderer Ansichten sind Chancen, die das scheinbar leicht
erreichte Verstaendnis in den Schatten stellen. So wie “Ich
versteh schon” als Angriff, als Unterstellung bewertet werden
kann, empfinden wir “Ich versteh das nicht” als Kritik, als
Behauptung einer Differenz.
Unabhaengig von moeglicher tatsaechlicher Differenz ist das
Entgegensetzen von Standpunkten eine Aufforderung zur
Auseinandersetzung. Klingt banal, bedeutet aber mehr: Wenn
unser Gegenueber gleich gegen uns ist und das klarstellt,
verkuerzt und beschleunigt das die Auseinandersetzung
ungemein.Wir brauchen nicht erst nach Differenzen suchen –
wir koennen uns gleich um sie kuemmern.
Wo erst Verstaendnis zu herrschen scheint und erst spaeter
unterschiedliche Auffassungen an die Oberflaeche kommen,
dauert es erst einige Zeit, festzustellen, dass es doch Differenzen
71

Wie die Tiere
gibt. Danach braucht es Zeit, die Differenzen naeher
einzugrenzen. Dann muessen sie bewertet werden: Sind sie
sachlicher Natur oder geht es um Ideologie, sind sie wichtig oder
handelt es sich um Randerscheinungen, und schliesslich – geht
es ueberhaupt noch um das gleiche Thema? Das ist der
Rechenfehler im Business Case, der gar kein Rechenfehler ist,
sondern ein Unterschied in grundlegenden Entscheidungen.
Es ist ein typischer Verlauf von Diskussionen und
Praesentationen auf dem CLevel, vor Vorstaenden und
Geschaeftsfuehrern: Die Arbeit von sechs Monaten oder einem
ganzen Jahr muss in zwanzig Minuten, manchmal auch in
fuenf, zusammengefasst werden. Die Konzentration der
Teilnehmer richtet sich auf irgendetwas, manchmal weit weg
vom Thema, manchmal ploetzlich und ueberraschend auf ein
Detail. “Ich versteh schon was sie mir da erzaehlen, aber wie
genau sind sie auf diesen Wert pro User gekommen? Warum
soll ich dieser Annahme zustimmen?” Die sachlich richtige
Antwort waere: “Sie haben es eben offenbar nicht verstanden.”
Das ist wohl nur bei sehr spezifischen Themen nicht voellig
unangebracht...
Dennoch muss die Differenz herausgeschaelt werden – ich weiss
dass es hier ein Problem gibt, aber wie kann ich es zeigen?
Uebersprungene, ignorierte Probleme sind nicht deshalb die
schwierigsten, weil sie irgendwann wieder auftauchen, sondern
weil sie gleich zum naechsten Punkt kommen, rund um den es
ebenfalls Differenzen gibt, die aber oft nicht klar und sachlich
diskutiert werden koennen. “Wir wollen ja beide das gleiche,
aber warum stimmen Sie mir nicht zu, dass  wir die Kosten um
15 Prozent senken sollten?” Das soll dazu zwingen, ueber eine
konkrete Massnahme und eine konkrete Zahl zu diskutieren,
wobei eigentlich zur Diskussion steht, was “das gleiche” ist und
ob das wirklich beide wollen.
Der Dissens ignorierende Gewaltakt des Staerkeren,
Ranghoeheren oder der Mehrheit ist eine sehr dezente, sehr
effiziente Taktik. Ich zaehle sie zu jenen Taktiken, die wohl von
72

Wie die Tiere
den meisten Managern irgendwann leidlich beherrscht wird –
und die zu Zermuerbung in Perfektion ausgebaut werden kann.
Diese Taktik wurde auch bereits als Terror bezeichnet.
Unsere Beispiele bis jetzt waren simple
Meinungsverschiedenheiten. Wie verhaelt es sich bei der
Diskussion von Innovationen? Wie erklaeren wir Innovationen
und wie verkaufen wir sie, wie machen wir begreiflich, was neu,
anders und besser ist, ohne nur zu verkaufen?
Das produktive Hinterfragen von Voraussetzungen, das
thematisiert, statt zu werten, Alternativen zeigt, statt sie zu
zerstoeren, ist eine wichtige Kompetenz der Gegenwart.
Erklaeren von Neuem durch
Bekanntes ist Reduktion
Innovation, das Andere, Neue, ist ebenso ein Mythos wie das
wahre Ich oder das wahre Verstaendnis. Es gibt eine Idee, einen
Plan, eine Vorstellung, deren Vorteile in fortgeschrittenen
Ausbaustufen sich oft auch klar beschreiben lassen – aber was
passiert bis dorthin? Was bedeutet das konkret fuer mein
Geschaeft? Welche Aenderungen muss ich noch – ausdruecklich
oder schluessig – voraussetzen, damit die Rechnung aufgeht?
Innovationen sind langweilig. Der Mythos des grossen Bangs ist
eine Legende, die unter Blinden ueberliefert wird, die die vielen
kleinen Schritte, die Fehlversuche und das Raten uebersehen.
Jede Reise beginnt mit einem ersten Schritt. Auch das ist
nicht neu – es ist aber einmal mehr nur eine Variante der
Tatsache, dass wir uns nur an Oberflaechen bewegen
koennen: Wir haben einen klaren Plan, der durchdacht
und im kleinen erprobt ist, den wir in Gedanken
durchlebt und so weit wie moeglich in Prototypen auch
73

Wie die Tiere
realisiert haben. Die Umsetzung, die wirtschaftliche
Bewertung brauchen dann klare, einzeln steuerbare
Schritte.
Vielleicht ist alles, was wir fuer den Anfang tun koennen,
eine FacebookSeite fuer das Unternehmensmaskottchen
einzurichten. Und schon stehen wir wie ein verspielter
Idiot da: Ist das alles? Ist das unser grosser Plan? Was
ist daran neu, was ist daran anders oder innovativ? Was
ist dieses... Dings ueberhaupt?
“Koennen wir nicht irgendetwas... Aufregendes
machen?”, fragt die Kollegin. “Wir haetten gern peppigere
Bezeichnungen, Bilder, irgendetwas Auffaelliges.” Um
was damit zu machen, fragt sich? Die Antwort bleibt
Ratlosigkeit. Innovationen sind nicht bunt, Innovationen
loesen Probleme. Und oft ist die innovativste Leistung
bereits die, das Problem zu erkennen.
Neuheit ist von Werten abhaengig, was koennen, wollen wir
verstehen und erkennen, was wollen wir akzeptieren? Was
koennen wir fuer uns zulassen, was ist – fuer uns – nicht neu,
sondern falsch? Welche Konraste sind vor unserem
persoenlichen Hintergrund moeglich, welche akzeptiern wir,
welche nicht?
Das bedeutet auch: Wir muessen den Hintergrund des anderen
kennen, wo ist er gerade, um “unsere” “Neuheit” fuer ihn nicht
einfach falsch sein zu lassen.
Neue Technologien, Medienthemen, der Social MediaDunstkreis
eignen sich besonders, um die unterschiedlichen Stadien von
Neuheit zu durchlaufen. Alle haben ein bisschen Information,
jeder hat das Gefuehl, eine Meinung haben zu muessen – und
jeder weiss, dass das Ding gleichzeitig cool und absolut
fragwuerdig ist: Was bringt's, was genau ist das ueberhaupt?
74

Wie die Tiere
Jeder Player auf dem entstehenden Marktplatz hat seinen mehr
oder weniger ausgepraegten Plan, die Feststellung der
Gegensaetze ist die notwendige Voraussetzung, um sie
aufloesen zu koennen. In anderen Worten: Um zu verstehen,
was an einer Idee, einem Konzept, an dem Haufen von Zahlen,
Charts und Schlagworten mit bunten Bildern, die uns gerade
praesentiert wurden, neu, anders und vielleicht innovativ ist,
muessen wir in der Lage sein zu verstehen, dass es ueberhaupt
so etwas wie Neues, Anderes, Innovatives gibt.
Manchen Menschen faellt es leicht, Plaene, Konzepte zu
entwickeln, Ideen auszuformulieren und greifbar zu machen;
bevor ihr Gespraechspartner noch verstanden hat, was gerade
passiert ist, sind sie schon bei der naechsten Idee.
Andere haben ein ungefaehres Gefuehl dafuer, was sie wollen,
oft deutlicher dafuer, was sie nicht wollen; sie koennen es nicht
ausdruecken, noch weniger erklaeren, sie brauchen einen
Katalysator, der ihnen hilft, die Idee in nachvollziehbare Formen
zu giessen. Solche Gespraeche bergen oft Sprengstoff:
Waehrend der Ahnende begeistert ist, ist der Katalysator
gelangweilt; fuer den ersten entsteht gerade die Loesung
schlechthin, fuer den anderen eine von vielen Varianten, oft
eine Idee, die er auch schon mal hatte. Wenn wir an der
Oberflaeche bleiben, wird aber deutlich: Was wirklich hinter der
Idee steckt, die wir vermeintlich schon zehn Mal hatten, wissen
wir nicht.
Fuer wieder andere Menschen ist es etwas grundlegend
Fremdes, Ideen zu haben. Kreativitaet, das Aufbauen von
Konzepten ist nicht ihr Ding, sie bestaunen es, vermissen es
aber nicht besonders. Ich habe einen Finanzvorstand eines
grossen Konzerns kennengelernt, dessen Lebenstraum – wie er
in mehreren Interviews sagte – es war, einen Schriftsteller
kennenzulernen, um zu erfahren, in welchem Prozess ein
Roman und die dafuer notwendige Kreativitaet entstehen. Darin
stecken mehrere lustige Vorstellungen: Erstens die, zu
Kreativitaet niemanden aus dem eigenen Umfeld befragen zu
75

Wie die Tiere
koennen, zweitens die Idee, dieses Fremdartige verstehen zu
koennen, wenn es nur jemand erklaeren wuerde, und drittens
die Auffassung, man koenne dabei etwas lernen – als waeren
alle Schreibprozesse gleich. Ich habe auch Nachhilfeschueler
kennengelernt, die mich davon ueberzeugt haben, dass sie noch
nie in ihrem Leben auch nur irgendetwas verstanden haben.
Darauf lassen sich viele Lernschwaechen zurueckfuehren: Es
geht nicht um Konzentrations oder Erklaerungsprobleme,
sondern schlicht darum, dass einfach noch nie der Funke
uebergesprungen ist; wer nicht weiss, was verstehen ist, kann
weder lernen noch verstehen.
Die notwendige Beziehung auf etwas Vorhandenes ist ein
zweischneidiges Schwert: Sie laesst Wert erkennen (was habe
ich davon, was wird besser, anders, wo kann man Effizienz
feststellen und messen) – und sie bedeutet gleichzeitig die
Reduktion der Innovation auf das bereits Vorhandene, sie
instrumentalisiert die Innovation, um das Vorhandene zu
bestaetigen.
Aehnlich wie Abgrenzung, Verleugnung, Rebellion immer erst
das bestaetigen und einzementieren, was sie eigentlich abloesen
moechten, besteht auch hier die Gefahr, dass Grenzen
verschwimmen, Nutzen und Mehrwert bald nicht mehr
erkennbar sind. “Was ist daran jetzt neu, was ist anders, warum
ist das besser?” Viele kleine Fragen erzwingen viele kleine
Antworten; das veraendert sie Perspektive so, dass zuletzt nur
noch ein kleiner Ausschnitt uebrig bleibt, der konkretisiert
werden kann, verstaendlich und fuer jedermann
nachvollziehbar ist. “Das ist also Ihr Konzept, damit wollen Sie
einen positiven Business Case, eine nachhaltige Veraenderung
unserer Prozesse und langfristige positive Kosteneffekte
erzielen? Nicht in diesem Leben.”
Verstehen hat immer einen wertenden, normativen
Hintergrund. Neues erkennen und als solches akze[tieren ist
auch ein moralisches Problem es hat damit zu tun, wer wir
76

Wie die Tiere
sind.
Erfahrung, oder Werkzeuge, die diese ersetzen (wie eben
Businesscases, Reports, Planspiele) koennen das
Entscheidunsproblem ein wenig objektivieren – sie lassen es an
der Oberflaeche. Entschieden wird nicht ueber wahr oder
falsch, sondern ueber erwartete Effizienz.
Die Veroberflaechlichung der Entscheidung hilft paradoxerweise
nicht nur, das “Neue” von bereits Dagewesenem zu
unterscheiden, auch Folgen aus allen Bereichen abzuschaetzen
zu koennen, die Substanz und die Einsetzbarkeit
einzuschaetzen: Nur neu und nur erfolgversprechend ist zu
wenig, eine Beziehung zu bereits Vorhandenem – seien es
aktuell gelebte Prozesse oder zumindest ein definierter Plan – ist
notwendig.
Was bedeutet das fuer den, der uns etwas vorschlagen wollte?
Wir haben uns ausgesetzt, praesentiert, Komplexitaet reduziert,
Abhaengigkeiten verkuerzt – und sind damit eben wehrlos der
Spekulation unseres Gegenueber ausgesetzt. Wir haben eine
glatte Oberflaeche geliefert und kaum noch Kontrolle, was
damit passiert.
Der Versuch, zu erklaeren, wird oft zu einer Rechtfertigung, die
zu viele Kompromisse eingeht und schliesslich das
urspruenglich Neue um der Verstaendigung Willen auf
Bekanntes reduziert und dadurch zerstoert.
Das ist unangenehm – sowohl fuer den Innovator als auch fuer
den, der es verstehen soll.
Wenn das Erklaeren von Neuem durch Bekanntes Reduktion ist
– gibt es eine Abkuerzung, oder einen Ausweg?
77

Wie die Tiere
Mushin: “Nicht mehr denken”
Je mehr wir wissen, desto weniger koennen wir verstehen. Wir
bremsen uns selbst aus, denken in Assoziationen,
Abhaengigkeiten, Voraussetzungen. Wir glauben, Dinge
vorwegnehmen zu koennen, schon verstanden zu haben, bevor
sie uns jemand erklaert hat. Wir fallen einander ins Wort, sehen
nicht genau hin und suchen nach Mustern mit
Wiedererkennungswert, um etwas ablegen zu koennen.
Je wichtiger Effizienz ist, desto mehr behindert sie Information.
Information liefert Optionen, stellt Frage, statt zu entscheiden –
in vielen Faellen wollen wir deshalb gar keine Information.
Die neue Kollegin ist ordentlich, puenktlich und spricht in
ganzen Saetzen? Sie ist sicher spiessig, aus gutem Haus,
religioes und humorlos. Der neue Abteilungsleiter ist unrasiert,
spricht viel von neuen Ideen und reagiert scheinbar nicht auf
Informationen? Schon wieder ein egozentrischer Kreativer, der
ausser seinen eigenen persoenlichen Zielsetzungen wenig
erreichen wird. Der Praktikant erwaehnt in seinem Konzept die
Worte Netzwerk, Collaboration, Social? Diese Idee hatten wir
schon hundert Mal.
Wir haben keine Vorurteile, wir denken nicht in Schubladen
und wir sind keine Blackboxes, die auf kontrollierte Reize
immer vorhersehbar gleich reagieren. Aber wir sind in unserer
Erfahrung und koennen schwer aus. Wir sind gefangen, gut
aufgehoben, geschuetzt – ganz wie wir es gerade sehen wollen;
das Problem ist: Wir sind wir.
Gegenstrategien sind zahlreich: In dem Film “Last Samurai”
bemueht sich Tom Cruise als gefangener amerikanischer Soldat,
Kendo, den japanischen Schwertkampf zu erlernen. Es klappt
so leidlich, bis ihm einer der jungen Samurai den entscheidende
Tipp gibt: “Nicht mehr denken”, fluestert er ihm zu.
ZenMeister setzen dem Zustand, in seiner Erfahrung gefangen
zu sein, ganz gezielt den AnfaengerGeist als erstrebenswerten
Zustand entgegen: Wer nichts weiss, weiss auch nichts
78

Wie die Tiere
Falsches. Wer neue Erfahrungen nicht mit alten vergleicht,
verdeckt und verfaelscht nichts. Wer sich mit dem beschaeftigt,
was gerade ist, und nicht vorwegnimmt oder zurueckgreift, hat
eine Chance, mitzubekommen, was gerade laeuft. Zaehlt etwas
anderes? Mushin ist der Nichtgeist, das NichtDenken.
Yagyu Munenori, ein KendoMeister aus dem 16. Jahrhundert,
formuliert seine Vision von Perfektion aehnlich. Der erste
wichtige Schritt ist: Jeder Handgriff muss so perfekt trainiert
sein, dass er keinen Gedanken, keinen Zweifel, kein Zoegern
mehr veursachen kann. Der zweite Schritt: In jedem Moment
zaehlt immer nur dieser selbst, nicht was vorher war und nicht
was nachher kommen koennte. Auch wenn mehrere Gegner im
Spiel sind: es zaehlt immer nur der, der in dieser Sekunde
bearbeitet werden kann. Alles andere ist unwichtig; in der
naechsten Sekunde kann alles anders sein.
Mushin ist die Einstellung, die uns so flexibel und
unverfaelscht sein laesst, wie eine glatte, dunkle
Wasseroberflaeche, die Licht reflektiert, die jede Wahrnehmung
registriert und weiterziehen laesst, ohne daran festzuhalten
oder sich laenger damit zu beschaeftigen, die auf nichts
ausgerichtet ist und daher nichts verfolgt.
ZenUebung soll daher auch auf nichts ausgerichtet sein, nicht
auf Erkenntnis, Beruhigung, Wissen, schon gar nicht auf
Erleuchtung. Wer nichts hat und wer nichts will, hat keinen
Grund zu Sorge oder Unzufriedenheit – und ist in jedem
Moment offen fuer alles.
Ein schoenes Konzept. Und reichlich unpraktisch, wenn fuer
uns das Erreichen von Geld, Macht, Einfluss im Vordergrund
stehen, wenn wir arbeiten, um einen Zustand zu erreichen, oder
um einen anderen zu vermeiden.
Die Grundhaltung der universellen Offenheit allerdings ist eine
unschlagbare Einstellung. Alles ist neu, alles ist anders – wir
lassen unsere Voraussetzungen und die vorgreifenden
79

Wie die Tiere
Einstellungen hinter uns, um uns mit dem zu beschaeftigen,
was ist – oder mit dem, was wir wahrnehmen koennen, mit der
Oberflaeche, die fuer uns verfuegbar ist.
Natuerlich wissen wir, wo wir herkommen und wohin wir
wollen. Wir nutzen ja auch unsere Erfahrung, um zu
entscheiden. Aber in welchem Licht sehen wir sie, welches
Gewicht geben wir ihr? Um einer offenen Diskussion willen
muessen wir aber auch unsere eigene Oberflaeche erkennen
koennen – uns so sehen, als waeren wir nur jetzt, und nur das,
was wir gerade sind. Denn das ist, was unser Gegenueber von
uns sieht, was wir fuer andere sind.
Wir bringen uns in Beziehung auf anderes, auf andere. Das
reduziert auch uns. Auch auf diesem Weg koennen wir
erreichen, dass hier zwei aehnliche Oberflaechen einander
gegenueber stehen. Das schafft eine gemeinsame Flaeche, auf
der ueber Innovationen und Ideen verhandelt werden kann.
Was ist schon neu?
Bevor wir ueber Innovationen und Ideen reden, muessen wir
auch ueber das Reden reden, ueber die Art und Weise, wie wir
Dinge thematisieren. Reden bedeutet oft nicht, Meinungen
auzutauschen um Neues zu erfahren, neue Ansichten zu bilden,
und um nachher mehr zu wissen. Bevor wir noch zu den
eigentlichen Inhalten kommen, haben wir oft schon die ersten
Worte darauf verwendet, unseren Standpunkt
einzuzementieren. “Jetzt soll mir einmal einer sagen...”, “Die
sind ja alle....”, “Mir ist das ja egal, aber...”. Das ist das
Gegenteil des AnfaengerGeists.
“Brauche ich das? Was bringt mir das”, sind mildere Formen
einer aehnlichen Einstellung.
Bei zahlreichen Gelegenheiten wechseln oder verlieren wir
80

Wie die Tiere
unsere Einstellung, ohne es zu merken. Als neugierige, offene
aufgeschlossene Menschen stehen wir Ideen, Aenderungen
positiv gegenueber, interessieren uns fuer Details. Nicht nur um
der Innovation willen, wir haben auch gerne einen Vorsprung
oder die Reputation des Auskenners – vielleicht bringt es uns ja
was. Wir sind offen, unvoreingenommen, mit Kleinigkeiten zu
begeistern.
Das nutzt sich ab. Wenig spaeter kommt die naechste
Generation der Pioniere, entdeckt, was wir schon entdeckt
haben, erzaehlt uns vielleicht noch davon. Wir beginnen
zuzumachen, abzulehnen; wir kennen das schon, haben das
schon gemacht.
Die Neuigkeit geraet in Vergessenheit, wird von den naechsten
Innovationen in den Schatten gestellt – bis sie als Produkt
zurueckkehrt. Es ist nicht mehr neu, aber es hat praktischen
Nutzen. Welche Zielgruppe hat den groesseren Wert, ist besser
fuer unsere Zwecke einsetzbar: Die Neugierigen der ersten
Stunde, die ueber Vor und Nachteile einer Innovation
sinnieren, Anwendungsmoeglichkeiten ueberlegen, selbst
experimentieren – die aber kommerziell niemandem etwas
bringen, weil es noch keine kommerziellen Produkte gibt, oder
die Skeptiker, die nicht gleich alles ausprobieren, sondern
abwarten, Beweise und funktionierende Anwendungen sehen
und vorgelebt bekommen wollen, dann aber auch bereit sind,
dafuer zu bezahlen?
Location Based Services als Mehrwertdienst der Mobiltelefonie
tauchten als Innovation mit den ersten UMTSLizenzen bereits
Ende der neunziger Jahre auf. Eine der ersten Anwendungen –
die noch gar keine Lokalisierung nutzte, sondern nur die Idee
aufgriff und mit simplen SMS umsetzte – war ein Suchdienst
fuer oeffentliche Toiletten in London und wurde mit dem
Europrix Multimedia, einem Preis mit kuenstlerisch
alternativem Anstrich, ausgezeichnet. Heute, gut zehn Jahre
spaeter, gehoeren mobile Shopping Guides zu Nicetohave
Argumenten, mit denen Netzbetreiber Services und
81

Wie die Tiere
Mobiltelefone vertreiben. Die Zielgruppe ist eine andere, die
Neugierigen von damals sind heute mit anderen Themen
beschaeftigt, die ehemaligen Skeptiker finden die Services
praktisch.
Was davon geht ueber Banalitaet hinaus? Innovation wird mit
ihrem Mehrwert und Nutzen erst als Innovation erkennbar,
wenn sie Beziehungen zu den Erfahrungen und
Lebensumgebungen vieler eingeht. Gleichzeitig wird sie fuer
diejenigen, die sich schon laenger mit dem
Innovationsgegenstand beschaeftigt haben, reduziert. Was
herauskommt ist, vor dem Hintergrund der urspruenglichen
Moeglichkeiten, fast immer eine Enttaeuschung. Und es ist
nicht nehr neu.
Die wahrnehmbaren Pioniere sind nicht die, die sich als erste in
unsicheren Tiefen bewegen, sondern die, die sich als erste oder
am sichtbarsten auf eine neuen Oberflaeche wagen...
Unterschiede in der Naehe
wahrnehmen
Der Unterschied zwischen Entdeckern und Verfolgern ist oft
marginal – und meist nur eine Frage der Perspektive. Beide
beschaeftigen sich mit Innovation, beiden steht als Gegensatz
noch immer der Verweigerer gegenueber.
Die Sicht auf Extreme macht Unterschiede deutlich, verstellt
aber den Blick aufs Detail, auf Graustufen zwischen den
SchwarzWeissKontrasten. Je praeziser wir wahrnehmen
koennen, dass es Unterschiede gibt, desto genauer koennen wir
unsere Einschaetzungen abstimmen, koennen wir erkennen,
dass es Unterschiede – moeglicherweise Innovationen – gibt.
Unterschiede in der Naehe wahrzunehmen, ist viel schwieriger
als sie in dem zu erkennen, was wir eigentlich ueberhaupt nicht
sehen. Das ist paradox und zugleich banal: Natuerlich ist das
82

Wie die Tiere
Ferne fremd und anders, ebenso natuerlich wissen wir aber in
der Regel zu wenig, um die Unterschiede in Wahrheit feststellen
zu koennen. Wir spekulieren.
Unterschiede in der Naehe zu beschreiben kostet viel Kraft, weil
es Differenzen aufbaut. Um beschreiben zu koennen, muessen
wir fixieren, Worte finden und etwas begrifflich festhalten.
Dadurch gehen Vielseitigkeit, Mehrdeutigkeit und Flexibilitaet
des Beschriebenen verloren. Dadurch wachsen die Differenzen.
Was wir dabei tun, folgt dem gleichen Muster wie die
Spekulation ueber Fremdes: Wir schaffen Distanz, die schafft
Platz fuer Spekulation, das vergroessert wieder die Distanz.
Um unsere eigene Position zu behaupten, folgen wir oft dem
gleichen Rezept. Wir betonen, uebertreiben, reduzieren – man
nennt das auch verkaufen. Damit schaffen wir auch wieder
Oberflaechen: Wir raeumen hervor, worueber wir reden wollen,
und wir lassen weg, was uns zweideutig oder aus anderen
Gruenden nicht der Sache dienlich erscheint.
Welcher Spielraum bleibt dabei fuer
Neuigkeiten?
Es ist der Platz zwischen den Zeilen, das Unerwartete,
Ueberraschende im scheinbar Bekannten. Wir leben gut damit,
uns auf unsere Stereotype zu verlassen und schnell anhand von
Merkmalen, die wir uns eingepraegt haben, zu urteilen und zu
reagieren. Das ist eben die Interaktion an der Oberflaeche.
Sollen wir also doch in die Tiefe gehen, andere, wirksamere
Zusammenhaenge suchen? Gibt es einen Weg hinter die
Kulissen?
Nicht fuer uns; wir koennen das nicht. Auftretende Differenzen
zeigen uns aber, wie komplex und reichhaltig Oherflaechen
immer noch fuer uns sind, wie viel mehr, als wir erfassen
koennen, schon auf den ersten Blick fuer uns sichtbar waere.
83

Wie die Tiere
Wir muessen nur bei der Sache sein. In jedem Moment wach
und praesent sein. Voreiliges Verstehen ist nicht nur schlecht
fuer die Beziehung zu demjenigen, den wir vermeintlich
verstehen, es behindert vor allem uns selbst und unsere
Chancen, Dinge mitzubekommen.
Beispiele: Die raisonierende Runde mit
Stammtischcharme klingt vielleicht wie in
Allerweltsgebrabbel gefangen, beschaeftigt sich aber mit
berechtigten Fragen: “Ernteverbote, Duengemittel – das
sind schwierige Entscheidungen zwischen Naturschutz
und den Interessen der Bauern.”
Dem Kollegen ist es wirklich wichtig, Freitag nachmittag
nicht im Buero zu verbringen. Er arbeitet unter der Woche
gern laenger, aber der Freitag ist fuer anderes reserviert
– das nicht zu respektieren empfindet er ernsthaft als
Affront, der einen guten Grund braucht.
Und die Kollegin wiederum ist tatsaechlich und ernsthaft
beleidigt, wenn ihr Engagement in einer karitativen
Organisation nicht ausreichend gewuerdigt wird, oder
wenn ihre Mehrleistungen nicht ernsthaft respektiert
werden – Scherze sind unangebracht; sie will Wuerde.
Schon diese kleinen Oberflaechen zeigen genug Differenz, um
Abweichungen feststellen zu koennen, um ueber Unterschiede
verhandeln zu koennen. Wir muessen nicht tiefer gehen. Was
wir auch nicht koennen.
Dissens ist Effizienz – abhaengig von
der Perspektive
Offene Differenzen koennen geloest werden. Unterschiede
anzusprechen, Dissens statt vermeintlichem Konsens zu
praesentieren, hat mehrere Vorteile:
84

Wie die Tiere
Konsens muss immer auch die Position des anderen, d.h.
unsere Mutmassungen ueber dessen Position, miteinbeziehen.
Das ist eine ergiebige Quelle moeglicher Missverstaendnisse.
Der Bezug auf die Position des anderen rueckt unsere Position
in den Hintergrund: Wir haben weniger Platz, buerden uns
selbst Einschraenkungen und Abhaengigkeiten auf.
Dissens fordert Aktion heraus – oder eben nicht. Jedenfalls
wurde nichts uebergangen, nichts was eine weitere Quelle
ergiebiger Missverstaendnisse sein koennte.
Hinterfragen, dagegen sein, darf kein Selbstzweck sein. Es ist
aber ein Weg, den wir leicht gehen koennen – und den wir vor
allem auch leicht wiederfinden koennen. Einzige Voraussetzung
dafuer: Wir muessen eine eigene Position haben; eine Position,
die alle Bezuege, die wir brauchen, um sie erklaeren und
argumentieren zu koennen darstellt.
Eine, die wir zu einer fuer alle sichtbaren Oberflaeche
zusammenfassen koennen.
Extrapolation und Spiele
Was wir erkennen koennen, sind Oberflaechen, darauf koennen
wir auch reagieren. Was dahinter, darunter oder sonst wo
anders steckt, koennen wir nicht erkennen, es ist nicht
unmittelbar da – und eigentlich braeuchte es uns nicht zu
beschaeftigen.
Dennoch zielt unser Begriff von Verstaendigung, Verstehen, oft
genau darauf ab. Begriffe wie tiefes Verstaendnis, echtes
Verstaendnis suggerieren, dass es verschiedene Ebenen des
Verstaendnisses gibt, tiefes und oberflaechliches, gutes und
schlechtes – oder gar richtiges und falsches.
85

Wie die Tiere
Wir bemuehen also Modelle. Das koennen Klischees, Stereotype,
Vorurteile oder auch elaboriertere Konzepte wie die Spieltheorie
oder andere soziologisch dominierte Rollenkonzepte sein. So wie
wir gelernt haben, einzelne Begriffe und Zusammenhaenge auf
Grund unserer Erfahrungen zu interpretieren, haben wir auch
bestimmte Spiele und Rollen gelernt – ohne dass es uns weiter
auffallen wuerde.
Eric Berne beschreibt eine Reihe solcher Spiele (die schnell
auch zwanghaft und zerstoererisch werden koennen) in seinen
Arbeiten wie “Spiele der Erwachsenen”. Spielkonzepte sind stark
sozialisierungsabhaengig und beziehen sich immer auch auf
aeussere Rahmenbedingungen; sie funktionieren nicht allein,
sie sind von stabilen gesellschaftlichen Bedingungen abhaengig.
Darin liegen ihre Staerke und ihre Schwaeche: Aenderungen in
den Rahmenbedingungen lassen sie auseinanderbrechen, aber
ihre starke Einbindung in bestehende Beziehungen sorgt dafuer,
dass Spiele die Welt vorhersehbar machen: sie bringen Regeln,
Ziele und oft auch einen zu erstrebenden Gewinn mit sich.
Darin liegt auch ihr Bonus fuer die (oft unbewussten)
Spielteilnehmer: Spiele sind eine Moeglichkeit, Kontrolle
auszuueben, richtig und falsch zu sanktionieren – und am Ende
vielleicht einen Gewinn zu erzielen
Spiele bringen eine Reihe von Abhaengigkeiten auf den Plan, sie
beschreiben. Sie zu erkennen hilft, die laufende Wiederholung
der gleichen Szenen zu durchbrechen, der Ausgang, das neue
Spiel, bleibt aber ungewiss.
Spiele sind eine andere Form, Oberflaechen zu beschreiben, ein
tolles psychologisches Konzept – nur erlauben sie kaum
kontrollierte Intervention. Das Risiko der unkontrollierten
Innovation kann nur dann in Kauf genommen werden, wenn es
nicht um ein bestimmtes Ziel geht, wenn die Macht ausreicht,
um allfaellige problematische Entwicklungen zu overrulen, oder
wenn die Verzweiflung ausreicht, um alles in Kauf zu nehmen.
86

Wie die Tiere
Die Kunst, den Faden nicht verlieren
Spiele beschreiben und abstrahieren, sie verdichten einige
Merkmale von Verhaltensmustern, ruecken sie ins Zentrum und
stellen sie auch in Bezug zu moeglichen Gruenden. Sie wirken
als Konzept in zwei Richtungen: Nach innen, durch die
Herstellung von Bezuegen und moegliche Begruendungen, und
nach aussen, durch die Zusammenfassung in klaren
Beschreibungen, eine leicht spekulative Ueberhoehung des
Beobachteten.
Sie erzeugen Interpretation und Komplexitaet anhand von
beobachteten Einzelheiten, sie liefern uns damit Anhaltspunkte.
Spiele sind also bei der Erzeugung von Oberflaechen behilflich.
Aehnliches leisten andere interpretierende Methoden. Ist es
moeglich, sich mit etwas direkt und voraussetzungslos zu
beschaeftigen, es immer so zu nehmen, wie es ist? Das ist eine
hohe Kunst; davor liegt oft der Versuch, das Thema “wirklich”
zu verstehen, es in historischen oder argumentativen
Zusammenhaengen zu sehen, es “zur Gaenze” zu erfassen.
Die Suche nach Bedeutung am Wort ist eine Kunst der
Auslegung: Der woertliche Sinn erschliesst sich leicht, aber
warum bedeuten diese Zeichenketten etwas?
Wo zwischen Tinte und Papier liegt der Sinn? Und wie, wenn wir
nicht mit dem Finger darauf zeigen koennen, wissen wir, ob wir
vom gleichen reden?
Interpretation, Assoziation, Heuristik – als Methoden sind sie
definiert und selbst Gegenstand von Forschung und
Entwicklung. In der Anwendung vermischen sie sich oft.
Alle fuegen dem Wort, dem Ausgangsobjekt etwas hinzu. Sinn
und Bedeutung entstehen zwischen den Zeilen, in historischen,
sozialen, politischen Bezuegen. Die wahre Kunst dabei ist es,
den Faden nicht zu verlieren: Wo wollen wir hin, auf was wollen
wir hinaus?
87

Wie die Tiere
Das Ziel darf natuerlich nicht feststehen, sonst verkehren sich
Forschung und Auslegung in Rhetorik und Manipulation. Etwas
herauszufinden, etwas zu verstehen, bedeutet nicht, den
Gespraechspartner von etwas zu ueberzeugen oder eine
bestimmte Ansicht in verschiedenen Quellen bestaetigt zu
sehen.
Die notwendige Offenheit – verschiedene Einwaende,
Auslegungen, Ansichten zuzulassen, zu ueberpruefen und
weiterzuverarbeiten – ist eine sehr herausfordernde und
anspruchsvolle Position.
Wir muessen nicht nur flexibel, unvoreingenommen und wach
genug sein, um immer wieder neue Ansichten zulassen zu
koennen, wir brauchen auch den entsprechenden Horizont, um
diese Einwaende einschaetzen, beurteilen, einordnen zu
koennen. Bedeutet das, wir muessen immer schon alles
gewusst haben?
Die Gegenfrage dazu: Koennen wir etwas verstehen, was wir
nicht immer schon gewusst haben?
Das allgemeine Dilemma des Verstehens tritt hier eben auch
wieder auf: Entweder wir assimilieren, wir zwaengen alles in die
Grenzen unseres Horizonts – oder wir erweitern unseren
Horizont laufend, sodass wir schliesslich nie dazu kommen, uns
mit dem zu beschaeftigen, womit wir uns beschaeftigen wollten,
weil wir immer noch etwas anderes abklaeren muessen, um den
neuen Gedanken, den Einwand, der gerade aufgetaucht ist,
richtig einordnen zu koennen. Selbst wenn wir es schaffen, in
diesem Dauerloop der Reflexion den Faden nicht zu verlieren,
wachsen wir dennoch nur in die Breite, kommen aber keinen
Schritt weiter.
Wir sind dann keine reflektierende Oberflaeche, die leichte
Wellen schlaegt wie der See im Mondlicht, sondern eine
Muelldeponie mit Kapazitaets und Endlagerungsengpaessen.
Ein ueber 80jaehriger Bekannter ist ein Meister der Heuristik,
der aus jedem Einwurf, jeder Randerscheinung neue
88

Wie die Tiere
Perspektiven zu seinem Thema gewinnen kann, zu
zwanzigminuetigen Exkursen abschweift, Versuche, ein anderes
Thema auf den Tisch zu bringen, wieder als Anregungen zu
ebensolchen Exkursen zu seinem Thema annimmt, und dabei
nie den Faden verliert. Ebensowenig kommt er zu einem
Ergebnis – allenfalls zu dem Schluss, dass er noch diese oder
jenes lesen koennte, um sich wirklich eine Meinung bilden oder
fundiert diskutieren zu koennen. Er besucht seit ueber fuenzig
Jahren Lehrveranstaltungen an der philosophischen Fakultaet
und wollte grundsaetzlich schon einmal studieren. Er hat
allerdings nie auch nur eine schriftliche Arbeit abgeliefert – es
gab immer noch etwas, das vorher noch zu lesen oder zu
klaeren war.
Heuristik, auslegende Methoden decken immer neue Spuren
und Anregungen auf. Genau dadurch verursachen sie
dramatische Laehmungserscheinungen: Wir wissen nun zwar
genauer, wo wir sind, wir kommen aber nicht vorwaerts.
Das ist ein Luxus, den wir uns in zielorientierten Umgebungen
schwer leisten koennen, ebensowenig wie die gelassene
Unvoreingenommenheit. Manchmal uebergehen wir lieber
Information, um nicht immer neue Optionen zu haben; den
Luxus, weiterzuueberlegen, zu recherchieren koennen sich nur
Ferialpraktikanten leisten – oder Generaldirektoren, fuer die
andere die Optionen ausarbeiten.
Bei allem Wissen um die Probleme der Tiefen gelingt es uns
trotzdem nur selten, sprechende Oberflaechen zu gestalten. Die
Bewaeltigung einer derartigen Vielfalt von Oberflaechen, die wir
zuhause, draussen, vermehrt natuerlich noch in moralisch
vermitteltem Kontext erleben, erfordert Wege des Umgangs und
der Aufnahme, die wir noch nicht haben.
“The thing is like with a few weeks old baby! After 1416 weeks
the proportional amount of braincells arrive at their peak!
89

Wie die Tiere
(10.000.000.000) After that it searches for inputs but still is
(most of the time) overwhelmed. But still it has to cope with this
information overflow. The same thing is happening on this
planet and in this digiage all this socalled "socialnetworksites"
just have one big effect. They bind together the "braincells" of
this living creature we (the cells;) call "Earth". The information
gets transparent and so potentially overdosed that a new way of
data/infoanalysis has to be invented”, umschrieb eine
FacebookBekanntschaft das Problem treffend,
Ohne Zielsetzung oder praktischen Fortschritt ist es auch
schwierig, gemeinsame Regeln zu erkennen oder gar
einzuhalten: Einmal mehr stellt sich die Frage nach der
Entstehung von Sinn: Warum wirkt manches auf uns, warum
anderes weniger? Ohne klare Beziehung zwischen Bezeichnetem
und Bezeichnendem – diese Beziehung gibt es nie – ist
Kommunikation Spekulation. Die fuer den Kollegen klar
definierten Begriffe, mit denen er seine Vision beschreibt,
bedeuten fuer mich etwas vollkommen anderes. Sie bedeuten
genau genommen gar nichts, denn sie haben keine Bedeutung;
Bedeutung ist keine Eigenschaft der Worte, Bedeutung entsteht
bei der weiteren Ausarbeitung von Ideen, bei der Verknuepfung
von Worten mit anderen Konstrukten, denen wir bereits
Bedeutung verliehen haben.
Das passiert manchmal neu, manchmal folgt es Spielregeln oder
Drehbuechern – das ist dann Rhetorik. Selten ist eine
Argumentation, die direkt wirkt, mehr als Rhetorik; es bleiben
immer nur Worte, die scheinbar in die Tiefe ruehrende Wirkung
bleibt an der Oberflaeche.
Filmhelden, Vorstandsvorsitzende, mitreissende Innovatoren –
wessen Worte, wenn er zu ueberzeugen versucht, bedeuten
wirklich etwas? Das bezieht sich auf den buchstaeblichen Sinn,
nicht auf den moralischen. Machen die Worte Sinn?
Gibt es Sinnvermittlung, Bedeutung jenseits der Rhetorik?
90

Wie die Tiere
Rhetorik im Verdacht
Je schoener etwas formuliert ist, in knappen,
bedeutungsschwangeren Worten – desto verdaechtiger ist es.
Jede Praesentation, die andaechtig schweigendes Zuhoeren
erfordert und mit Worten, Klaengen, Bildern spielt, steht
grundsaetzlich im Verdacht, inhaltsleer zu sein. Schoen, aber
unangemessen. Denn die Praxis, in der sich Ideen,
Geschaeftsmodelle, Konzepte bewaehren muessen, ist weder
andaechtig noch schweigend.
Abstrahierte, reduzierte Information, die mit Schlagworten
auskommt, um Tiefe zu suggerieren, ist blanke Rhetorik. Sie
erzeugt schoene, angenehme Bilder. Aufgrund ihrer Einfachheit,
die reale Herausforderungen uebergeht, laesst sie
Zusammenhaenge eindeutig erscheinen, und sie beantwortet
keine Fragen.
CEOs auf dunklen Buehnen, minimalistische Praesentationen
mit “inspirierenden” Tools, packende Bilder und Szenen – ist
das alles nur Designerkram?
Rhetorik bedient sich ebenfalls der Wirksamkeit von
Oberflaechen – es wird eine eigene, neue Oberflaeche
geschaffen. Im Gegensatz zu den Oberflaechen, die wir
beobachten und beruehren koennen, steht die rhetorische
Oberflaeche kaum mit etwas real in Verbindung.
Sie beschaeftigt sich mit sich selbst und loest fallweise in den
Zuhoerern Assoziationen und Vorstellungen aus – ohne diese zu
thematisieren oder naeher betrachten zu koennen. Rhetorik
funktioniert vor dem Hintergrund der Annahme, dass die
gleichen Reize bei allen Menschen gleich wirken. Das gilt in
weiten Bereichen dort, wo die grundlegenden Beduerfnisse und
Instinke beruehrt werden; bei etwas abstrakterer Begrifflichkeit
und weniger direkt ueberlebensrelevanten Inhalten laufen die
Vorstellungen allerdings dramatisch auseinander. Nicht nur die
Vorstellungen sind unterschiedlich, es gibt auch immer noch
den substantiellen Unterschied, die Frage, ob das, was dem
91

Wie die Tiere
einen wichtig ist, im anderen ueberhaupt etwas ausloest.
Sicherheit, Schnelligkeit, Genauigkeit – die Prioritaeten koennen
zahlreich und verschieden sein.
Ideen, Innovationen vorzustellen und durchzusetzen, kann auf
der Basis von Ueberzeugung und Einverstaendnis geschehen –
oder eben auf der Basis von Macht. Wir sind bereit, uns mit
einer Idee auseinanderzusetzen, weil sie uns betrifft, beruehrt,
wir einen Zusammenhang zu unserem Leben erkennen – oder
weil der Sprecher prominent, maechtig, attraktiv ist, Einfluss
auf uns haben kann.
Wie praesentiert ein nur fuer kleine Bereiche verantwortlicher
Mitarbeiter Inhalte, wie geht dabei ein UnitLeiter oder Vice
President vor? Beiden begegnet bald der Einwurf “Was habe ich
davon?”, “Was heisst das konkret?” dem einen frueher, dem
anderen spaeter (und vielleicht auch nur hinter vorgehaltener
Hand).
Die Grade der Praezision, der Ausarbeitung einer Idee sind
hoechst unterschiedlich. Dem einen zuliebe beschaeftigt man
sich auch mit atmosphaerischen Ideen, hingeworfenen
Konzepten, der andere muss mit praktischen Beispielen
ueberzeugen, mit Anwendbarkeit, Machbarkeit und einer
KostenNutzenDarstellung – er muss die im groben
mitschwingende Idee in Beispielen messbar und berechenbar
an die Oberflaeche bringen. Und paradoxerweise dadurch – wir
im Fall von Businesscases deutlich zu sehen –
Glaubensentscheidungen herbeifuehren.
Setzbare naechste Schritte, konkrete Massnahmen und
verstaendliche nachvollziehbare Handlungen, die sich in eine
konkret anwendbare Realitaet einfuegen und von dort aus
verstaendlich sind, sehen mager aus im Vergleich zu kuehl und
knapp formulierter Rhetorik – mit der man sich erst naeher
beschaeftigen muesste, um zu verstehen, was sie bedeutet oder
dass sie – so wie sie hier vor uns steht, ohne detaillierte
Bezuege, angreifbare Massnahmen und beruehrbare
Oberflaechen – so einmal gar nichts bedeutet.
92

Wie die Tiere
Wenn Rhetorik nichts bedeutet, wo kann Bedeutung entstehen,
wo entsteht der Unterschied, der einen Sinn macht? Der
Unterschied muss deutlich angesprochen und erklaert werden –
an die Oberflaeche gebracht werden. Alles andere bedeutet, nur
Hinweise zu geben und den Rest anderen zu ueberlassen.
Das daraus resultierende Risiko ist eine Frage der aktuellen
Machtverhaeltnisse: Wer kann es sich leisten, anderen die
Detaildefinitionen zu ueberlassen – weil er sie ohnehin spaeter
overrult? Und wer ist umgekehrt der Interpretation anderer
ausgeliefert, weil er seine Ideen nicht zu Ende formulieren kann
oder weil er mit einem Detail beginnen muss, um die
Plausibilitaet des Konzepts zu definieren, und dann keine
Gelegenheit mehr hat, den Bogen zu einem Ende zu bringen?
Dinge unverbindlich zu lassen, birgt Risiken; Exitstrategien, die
in letzter Sekunde umdefinieren, sind nur aus einer Position der
Staerke moeglich. Alle anderen Positionen erlangen nur dann
ein Mass an Staerke, wenn sie klar und zielgerichtet alles auf
den Tisch bringen, was zum Verstaendnis notwendig ist. Nichts
ist aergerlicher, als der nachtraegliche Gedanke, es haette
vielleicht doch noch funktionieren koennen, wenn dieses oder
jenes Detail offensichtlich und verstaendlich geworden waere.
Effiziente Oberflaechengestaltung mit allen notwendigen
Facetten, Oberflaechen, die Tiefe ersetzen und Spekulation
vermeiden, sind das erstrebenswerte Ziel.
Gute Gedanken ausdruecken:
mashup
Schwanken zwischen kleinen, bewaeltigbaren Schritten,
prakisch anwendbaren Beispielen auf der einen Seite, grossen
bedeutungsvollen Zusammenhaenge auf der anderen Seite, ist
eine alltaegliche Herausforderung. Eine Idee, ein Produkt ist
nur dann einen weiteren Gedanken wert, wenn es beide Seiten
abdecken kann. Entschieden wird anhand oberflaechlicher
93

Wie die Tiere
Merkmale ueber Glaubensfragen.
“Es kann ein Leben brauchen, um zu verstehen, und ein
weiteres Leben, um das Verstaendnis auszudruecken” mit
diesen Worten beschreibt der mittelalterliche ZenLehrer Dogen
Zenji die Entstehung seines Lehrwerks Shobogenzo.
Kein Gedanke wird seinem Potential in linearer Argumentation
gerecht. Das Diktat der Kuerze und Einfachheit ist ein Mittel,
um Konfrontationen zu vermeiden und Fakten in Rhetorik
auszulagern. Wer nichts zu Ende bringt, muss auch nichts
vertreten. Wer auf Grund der gebotenen Kuerze nicht alle
Details vorgelegt bekommt, braucht nichts zu entscheiden. Und
wer bei seiner Entscheidung nicht alle Details kannte oder
kennen konnte, kann fuer seine Entscheidung nicht in vollem
Ausmass verantwortlich gemacht werden. Und wer zu viele
Details vorgesetzt bekommt, kann sich ebenfalls vor
Konsequenzen und Entscheidungen druecken: Man moege sich
doch auf das Wesentliche konzentrieren und wiederkommen,
wenn klar ist, was das sei.
Wozu gibt es Buecher, wenn das Diktat der Kuerze und
Einfachheit so einfach erfuellbar waere? Warum entstehen
Medien wie das Internet, deren zahlreiche Verflechtungen in
den aktuellen Entwicklungen nocheinmal potenzieren, die
schliesslich nur noch aus Beziehungen und Verweisen
bestehen? Und kann deren Erfolg damit zu tun haben, dass sie
geeignete Mittel sind, Beschreibungen unserer aktuellen
Realitaet zu dokumentieren?
Um eine Entscheidung herbeizufuehren, haben wir oft nur
wenige Minuten Zeit. Minuten, in die die Arbeit von mehreren
Monaten verpackt werden soll.
Wir brauchen einen Anfang, um unser Gegenueber mit uns zu
ziehen, eine gut sichtbare Oberflaeche, die sich in Verbindung
mit anderen Oberflaechen bringen laesst und Ausgangspunkt
fuer weiteres sein kann. Das ist Rhetorik. Dahinter brauchen
wir mehr, es muss zumindest fuer uns alles geregelt und
94

Wie die Tiere
geklaert sein – damit wir in der Diskussion jederzeit weiteres an
die Oberflaeche bringen koennen.
Gegensaetze und Abgrenzungen zu betonen, der Versuch, den
eigenen Standpunkt besser herauszuschaelen fuehrt oft zu
Formulierungen wie “Ich verstehe ja nichts von Technik, aber...”,
“Zahlen sind nicht meins, aber... “. Ziel dieser Einwuerfe ist es,
paradoxe, kreative, unvorbelastete Vorschlaege einzubringen,
neue Perspektiven zur Diskussion zu stellen.
Praktisch bedeuten sie aber oft den Versuch, irgendetwas
Anderes, im Horizont des Sprechers gerade Wichtiges, zur
Diskussion zu stellen – unabhaengig davon, worueber oder mit
wem gerade gesprochen wird. Oder den Versuch ueber alle
sinnvollen Kompetenzgrenzen hinaus mitreden zu wollen.
Bezuege auszuschliessen, zu ignorieren, muss ausdruecklich
passieren. Durch die Gestaltung und Praesentation von
Oberflaechen, die ueber Rhetorik hinausgehen, wird klar
festgelegt, worueber geredet wird. Ebenso klar muss festgelegt
werden, worueber nicht geredet wird – und was das ist. Etwas
nicht zu verstehen, reicht nicht als Ausschlussgrund.
Bezuege sind grundsaetzlich immer da – ueber die Oberflaeche
hinaus, zwischen Oberflaechen, darunter. Die Reduktion auf
ein Blatt Papier, auf eine ZweiMinutenPraesentation, auf drei
praegnante unterschriftsreife Saetze, funktioniert nur auf dieser
Basis: Es schwingt immer viel mehr mit. Viele unterschiedliche
Quellen tragen dazu bei, diesem einen Satz seine Bedeutung zu
geben.
Reduktion auf weniges bedeutet also nicht Einfachheit, sondern
im Gegenteil die Erhoehung von Komplexitaet. Bezuege und
Voraussetzungen werden nicht ausgesprochen oder sind nur als
kurze Quellenangaben sichtbar. Zielsetzungen, persoenliche
Interessen, empirische Fakten, ein oder zwei wissenschaftliche
oder durch Studien belegbare Indikatoren, moeglichst
quantifizierbar – mehr vertraegt keine
Entscheidungsgrundlage, kein Antragspapier, das
95

Wie die Tiere
Vorstandsrunden zu Grunde gelegt wird. Im Idealfalll stellt das
die Synthese mehrerer Monate Arbeit dar, im weniger guten
Fall die schnell zusammengestellte Notloesung, weil die echten
Gedanken einfach nicht ins Bild passen wollten.
Anwendungen oder Medien, die aus Funktionsteilen oder Daten
vieler anderer Anwendungen oder Medien zusammengesetzt
sind, werden im OnlineBereich als Mashup bezeichnet. Deren
Nutzung funktioniert manchmal reibungslos, manchmal ist die
Kenntnis der zugrundeliegenden Funktionen notwendig, um die
Anwendungen tatsaechlich bedienen und nutzen zu koennen.
Unterschiedliche Wissensstaende in Bereichen, die so
manchmal gar nichts mit dem zu tun haben, was gerade
verstanden werden soll – weil die Einschraenkung aus
Applikation X noch nicht behoben ist, funktioniert auch
Mashup Y nur mit dieser Einschraenkung, obwohl das dort
nicht mehr nachvollziehbar ist – haben so mitunter grossen
Einfluss.
Dieser Einfluss betrifft die Faehigkeit, zu verstehen, aber auch
den Eindruck, den der Verstehende von seiner Gewandtheit,
Bewandertheit auf diesem Gebiet vermittelt. Niemand sieht
gern ueber eingeschlossene Probleme, nicht erwaehnte
Voraussetzungen hinweg, wenn es um Entscheidungen geht,
wenige fragen gern alles nach, und wenige werden gern nach
allem gefragt, was sie in wenige, bedeutungsvolle Saetze
verpacken wollten.
Dieses Dilemma, das am Beispiel von Entscheidungsgrundlagen
oder Senior ManagementPraesentationen sehr deutlich zu Tage
tritt, ist eine treffende Beschreibung des Primats der
Oberflaeche.
Oberflaeche bedeutet hier: Es ist einfach. Es ist alles, was da
ist. Es ist konstruiert; Oberflaechen sind von uns erstellte und
polierte Ansichten. Sie koennen auch dann noch poliert sein,
wenn unterschiedliche Quellen, wechselnde Bezugsrahmen und
96

Wie die Tiere
diverse Interpretationen die Vielfalt von Sinn und Bedeutung
ins Chaos potenzieren.
Eine Folge daraus: Es kann viele verschiedene Oberflaechen
geben. Oberflaechen, die das gleiche bedeuten. Oberflaechen
stehen nebeneinander, beruehren einander – und koennen sich
auch gut vertragen, wenn sie einander widersprechen.
Sie folgen gemeinsamen Regeln – damit ist Auseinandersetzung
moeglich, und durch die Wahrnehmung von Differenzen
entsteht die Chance auf Verstaendigung, das heisst auf den
Abgleich oder die Herstellung von Beziehungen zwischen diesen
Differenzen.
Wir muessen auch nicht immer reden, um zu verstehen.
Verstaendigungsorientierter steht die explorative
Kommunikation gegenueber: Etwas wird gerade erste
beschrieben, definiert. Ein Gedanke entsteht in dem Moment, in
dem geredet wird.
Fuer alles andere gibt es schliesslich auch noch Sales
Abteilungen.
Dissens ist Effizienz. Klar dargelegte Unterschiede machen
schneller deutlich, worueber man wirklich reden muss.
Wir muessen trotzdem miteinander
reden
Wir muessen trotz allem so tun, als koennten wir miteinander
reden, als wuerden wir einander schaetzen.
Bis jetzt haben wir viel Zeit damit verbracht, darzulegen, warum
manche Dinge ncht funktionieren, wie wir so oft ins Leere
greifen, wo es warum keine Verstaendigung gibt und wie
97

Wie die Tiere
scheinbar funktionierende Ablaeufe dennoch nur leer rotieren.
Harmlose Worte entpuppen sich zu Attacken gegen
unsere Vorstellungen und Werte.
Wohlwollende Neugierde wird zu fahrlaessiger
Spekulation.
Praezision, Vereinfachung wird zu ueberkomplexer
Undeutlichkeit.
Und etwas funktioniert dennoch immer wieder; entgegen
all dem haben wir trotzdem immer wieder das Gefuehl,
zu verstehen. Wir muessen einander das Gefuehl geben,
dass wir einander verstehen und einander, unsere
Produkte, schaetzen. Dafuer haben wir mitunter Regeln,
die mitunter auch funktionieren. Das nennen wir Arbeit,
Wirtschaft, Berufsleben.
Wir glauben grundsaetzlich nicht wirklich an die Regeln, die wir
uns auferlegt haben, an die Werte, die wir als fuer beide Seiten
gueltig in die Mitte zwischen uns stellen koennen. Die
Verkleidung von etwas, das wir sind, in etwas, das bezahlt wird,
findet jeden Morgen statt. Das hat wenig mit Individualitaet zu
tun, noch weniger mit Unterdrueckung, Verstellung oder
Angepasstheit. Es ist schlicht eine Tatsache, dass unser
Befinden niemanden interessiert und auch nicht zu
interessieren braucht, ebenso wie es eine Tatsache ist, dass wir
mit uns selbst nicht in ganzen Saetzen reden. Es gibt einen
Unterschied zwischen dem, was wir darstellen und dem, was
wir sind, wenn keiner hinsieht.
Die letzten Punkte sind offen und immer nur die vorletzten, es
gibt Unsicherheiten und Brueche, die wir wahrnehmen, wenn
wir auch nur eine Sekunde zuruecktreten und hinter unsere
oeffentlichen Beziehungen schauen. Es gibt diese
unbeantwortbaren Fragen nach dem Wirklichen, Echten, dem
Dahinterliegenden – wonach fragen wir dabei?
Gudo Nishijima, der zeitgenoessische Exeget des
98

Wie die Tiere
mittelalterlichen ZenPhilosophen Dogen Zenji, hat zur
Interpretations von Dogens Philosophie voll im Text
mitschwingender und auch ausdruecklicher Widersprueche,
voll unbeantworteter und sich den Antworten entziehender
Fragen die SOARArgumentation entwickelt.
SOAR steht fuer Subjekt, Objekt, Aktion und Realitaet und wird
auch als Philosophie der drei Philosophien und der einen
Realitaet bezeichnet. Subjekt und Objekt steht fuer
Subjektivismus ud Objektivismus, Idealismus und
Materialismus, Rationalismus und Empirismus – fuer logische,
einander ebenfalls schon oft widersprechende und gut
gegruendete Philosophien. S und O sind jene Bereiche, ueber
die wir reden koennen. Hier koennen wir endlos argumentieren,
ohne einander zu begegen, Streiten ohne Beruehrung und
intensiv ohne Aussicht auf Fortschriftt arbeiten.
A, Aktion, ist das, was in der Zwischenzeit passiert. Dinge
passieren einfach, wir machen etwas, wir gehen mit Dingen um,
halten sie unserem Gegenueber hin, bekommen etwas,
beruehren etwas, veraendern etwas. Jeder tut etwas, jeder sieht
seine Handlungen anders. Wir koennen also etwas tun, wir
wissen, dass etwas passiert, aber wissen wir, was es bedeutet,
warum es passsiert? Brauchen wir das zu wissen?
Dinge geschehen auch, ohne dass wir es wissen, wollen oder
verstehen, wir sind fuer das, was wir gern als Wahrheit
annehmen wuerden, voellig irrelevant. Das ist die Realitaet (R).
Wir spielen die geringste Rolle, koennen uns allenfalls im
Diskurs als Subjekt in Bezug auf Objekte wieder einbringen.
Das tut aber nur wenig zur Sache.
Was wir lernen koennen, ist uns unserer Distanz zu unserem
Gegenstand bewusst zu werden.
99

Wie die Tiere
Muster als Kommunikationsstrategie
– pragmatische Allegorien
Ein Grund, warum trotzdem immer irgendetwas funktioniert, ist
die Tatsache, dass immer irgendetwas funktioniert hat. Die
Macht der Gewohnheit, der Hang zum Durchschnittlichen,
koennen viele Herausforderungen problemlos loesen, viele
Brueche problemlos uebergehen.
Innovation, Veraenderung, Lernen sind Werte, zu denen wir uns
problemlos ohne Einschraenkungen bekennen koennen.
Dahinter steckt meist der Wunsch nach Vereinfachung, oder
auch nach gesteigertem Nutzen. Vereinfachung kann bedeuten,
den Trend zum Durchschnittlichen auszuleben. Diesem Prinzip
folgen kommerzielle Produktentwicklungsstrategien und ein
Grossteil der Entscheidungsprozesse in Management: Wie rund
muss eine Idee geschliffen werden, bis alle Einwaende an ihr
abprallen, wie weit muss sie dem aehneln, was wir kennen, was
schon einmal funktioniert hat, wie weit muss sie eingedampft
werden, um sich dann – nach einer Absegnung wieder
entfalten zu koennen?
Das haben wir schon ein paar Mal beruehrt:
Innovation durch Bekanntes zu erklaeren bedeutet
Reduktion.
Konsens stellt einen Gewaltakt dar.
Neues zu verstehen bedeutet, in unserem Horizont
Begriffe aus anderen Horizonten zu erfassen – dabei
besteht immer die Gefahr, unseren Horizont weder zu
verlassen noch zu erweitern, sondern Begriffe einfach
einzuverleiben.
Vereinfachung kann auch bedeuten, Dinge, Begriffe, Ideen,
(unsere Vorstellung von) Menschen in kleine, wahrnehmbar,
bewaeltigbare Brocken zu zerlegen, sodass wir daraus etwas
100

Wie die Tiere
aufbauen koennen.
Praktisch tun wir das laufend. Es bleibt offen, ob wir diese
Brocken als Bausteine benutzen oder als Schubladen, als
Treppen oder als Ideengrab.
Wir koennen nur bewaeltigen, was wir bewaeltigen koennen,
entscheiden, was wir entscheiden koennen – aber wir haben
immer eine Wahl. Der Spielraum mag noch so klein sein; die
Menge an kleinen Spielraeumen schafft aber Potential.
Wovon rede ich hier? Kleine Gegensaetze machen deutlich, dass
wir nicht die anderen sind. Wir sehen Dinge unterschiedlich,
bewerten sie unterschiedlich, sehen manchmal gar nicht, was
der andere sieht. In solchen Faellen lassen wir uns gern zu
Spekulation hinreissen, wir fabulieren ueber das Fremde, je
weniger wir wissen, desto unbeschwerter sind wir.
Und desto weiter entfernen wir uns von dem, was Sache sein
koennte. Es ist im Gegenteil immens wichtig, an der
Oberflaeche zu bleiben, diese Entscheidung gezielt zu treffen.
Das verkuerzt die Distanz zu unserem Gegenstand vielleicht
nicht, es haelt sie aber zumindest konstant. Mit der
Konzentration auf das was wir sehen, hoeren und
nachvollziehen koennen, schaffen wir uns einen Baukasten, der
uns an die Realitaet heranfuehren kann.
Entscheidungsoptionen
“Wie sollen wir das bloss machen?”, fragt der Kollege. “Ich habe
keine Ahnung, wie ich das loesen soll”. Aus unserer Perspektive
sitzt er – bereit zu verhungern – vor vollen Schuesseln.
Abhaengig von Erfahrungen, Interessen, manchmal auch von
persoenlichen Eigenschaften wie Kreativitaet oder Wendigkeit,
sehen manche eine Vielfalt an Optionen, wo es fuer andere nur
eine undefinierbare Masse gibt, ein planloses Durcheinander.
Was fuer den einen einleuchtend ist, ist fuer den anderen noch
101

Wie die Tiere
lange keine moegliche Variante – sie existiert nicht einmal fuer
ihn.
Wir halten es fuer naives Verhalten, zu glauben, dass das, was
wir nicht sehen, nicht existiert. Praktisch aendert sich daran
aber unser Leben lang nichts: Wir sehen diese oder jene
Variante nicht, also existiert sie fuer uns nicht. Wir brauchen
jemanden, der uns die Augen oeffnet und damit gleich mehrfach
unseren Horizont erweitert.
Einmal mehr ist die relevante Frage die, was wir aus unserem
aktuellen Infomationsstand machen: Ist er eine Ausgangsbasis,
um Schritt fuer Schritt mehr unspektakulaere kleine Bausteine
zu sammeln (und moeglicherweise aus Sorge, das grosse
Gesamtbild nicht zu erfassen, nie zu einem Ende kommen),
oder ist es ein aktueller Zustand, der uns zu Spekulation und
Schlussfolgerungen verleitet?
Bis jetzt haben wir mehrere Male gefragt, wie wir Innovation
erkennen koennen. Wir gehen davon aus, dass Ideen, Produkte,
Plaene existieren, die uns neues und Mehrwert bringen
koennen. Wir wollen sie erkennen und verstehen, zuallererst
natuerlich erkennen, dass sie ueberhaupt existieren.
Wie verhaelt es sich andersherum? Wie erkennen wir, was (dem
anderen) fehlt, um unsere Idee zu verstehen? Wie unterscheiden
wir, ob es sich um ein Problem unserer Idee handelt oder um
ein Verstaendnisproblem, dass weder in uns noch im anderen
oder in der Idee angesiedelt ist, sondern im Leerraum
dazwischen?
102

Wie die Tiere
Perspektiven wechseln
Die Faehigkeit, Perspektiven wechseln zu koennen, ist eine sehr
wichtige Kompetenz in Kommunikation und Argumentation.
Unsere erste Reaktion dazu ist oft: “Klar. Das kann ich gut. Ich
verstehe schon, was der andere will...” Damit sind wir genau
wieder bei dem Problem, mit dem wir begonnen haben: “Ich
verstehe schon” als jede Basis fuer Verstaendigung erstickender
Einstieg in die Konversation, als abruptes Ende jeder
Auseinandersetzung, bei der Standpunkte einander beruehren
koennten.
Was koennen wir dem entgegenhalten?
Auch hier gilt: Die Reduktion auf das, was ist, ist der erste
Schritt zu den Tatsachen. Wenn wir uns fragen, was von
unseren Ausfuehrungen beim anderen angekommen sein
koennte, sollten wir uns zuallererst fragen, was wir genau
gesagt haben. Welche Worte haben wir verwendet, in welchen
Zusammenhang haben wir sie gestellt? Was bedeuten unsere
Worte ohne Hintergruende und Bezuege, wo schwingen in
unseren Worten ungewollte Toene mit? Auch das ist noch
immer abhaenging vom Empfaenger (genauer: von unserem Bild
des Empfaengers). Der Vorteil ist, dass uns dieser Zugang zu
einer Bestandsaufnahme zwingt, zur Ueberpruefung unsere
eigenen Argumente und Standpunkte.
Umgekehrt bedeutet das auch fuer unser Verstaendnis von
dem, was andere sagen: Was haben sie wirklich gesagt, mit
welchen Worten? Wo meinen wir, einen Unterton
herauszuhoeren und wie klingt es, wenn wir diesen weglassen?
Auch dadurch werden wir es nicht schaffen, unsere
Unterhaltungen auf rationale Beine zu stellen und Vorurteile,
voreilige Schluesse zu vermeideen. Was wir dennoch gewinnen,
ist die Nachvollziehbarkeit der Unterhaltung: Es zaehlt, was
sichtbar geworden ist; dass etwas gesagt wurde, ist ein Faktum,
das sich vergleichsweise leicht dokumentieren laesst.
103

Wie die Tiere
Wir schaffen die Reduktion auf kleine, kontrollierbare Schritte,
die wir jederzeit absichern koennen. Dialog, sagen auch die
moralisch dominierten Stroemungen der existentiellen
Philosophie, ist nur moeglich, wenn der Standpunkt des
anderen anerkannt wird. Das bezieht sich auf die formale
Richtigkeit.
Bevor nicht geklaert ist, dass wir den Standpunkt um diesen
Schritt teilen, sollten wir nicht weiter gehen. So entsteht auch
die Moeglichkeit, Perspektiven zu wechseln: Anstatt uns zu
fragen, was der andere gehoert hat (Spekulation), fragen wir
uns, was wir gesagt haben (Dokumentation) – und was der
andere darauf geantwortet hat. War es ueberhaupt eine Antwort
– das ist eine andere Frage, die wir klaeren muessen. Sobald es
hier Zweifel gibt, sollten wir an den Start zurueck.
Der Ungewissheit koennen wir uns immer sicher sein; das
Vorgehen in kleinen dokumentierbaren Schritten, die beiden
Seiten darueber Klarheit geben, was gerade passiert, ist einer
der besten Wege, damit umzugehen. Es muss nicht hinter jedem
Wort die gesamte Bedeutung thematisiert werden. Oft steckt sie
wohl dahinter oder liesse sich daraus ableiten – das soll aber
nicht vorausgesetzt werden, das kann nicht das Ziel jeder
Unterhaltung sein.
Wichtig ist, dass die aktuellen Themen klar und fuer beide Seite
verstaendlich sind; dass es gemeinsame Oberflaechen gibt, auf
die man sich einigen kann. Auch Tiere werden nur darauf
trainiert, Uebungen oder Kunststuecke Schritt fuer Schritt zu
vollfuehren: Sie brauchen keine Beziehung zum grossen
Ganzen, sie brauchen keinen Uebersichtsplan – im Gegeneil, sie
sollen das nicht haben, um nicht in Versuchung zu kommen,
naechste Uebungsschritte vorwegzunehmen und dadurch
Fehler zu machen oder nicht mehr genau auf ihren Trainer zu
hoeren. Die Phase, in der sich Muster von Uebeungsablaeufen
bei Tieren einpraegen – etwa der Ablauf eines Bewerbs bei
einem Sportpferd, oder die einzelnen Schritte einer Pruefung
beim ausgebildeten Hund – ist eine der schwierigsten. Die
104

Wie die Tiere
einzelnen Hilfen muessen klar abgegrenzt und deutlich sein,
was enthalten sie, wo beginnt der naechste Uebungsschritt. Sie
muessen unabhaengig voneinander trainiert werden koennen,
ihre Reihenfolge muss veraenderbar sein koennen. Es darf kein
bestimmendes Ziel geben; jeder Uebungsschritt muss fuer sich
allein und in Kombination mit anderen existieren koennen. Ein
Begleithund, der vor lauter Begeisterung ueber eine
Apportieruebung am Pruefungsende den gesamten
Pruefungsverlauf ueber unaufmerksam ist, nicht wirklich
praesent, sondern eben schon ein paar Schritte weiter ist, ist
unbrauchbar. Zufallstreffer sind moeglich, solange nichts
Unerwartetes passiert, sind die Ergebnisse vielleicht gut. Eine
kleine Planaenderung kann aber bereits deutlich machen, dass
hier nicht miteinander, sondern allenfalls nebeneinander
gearbeitet wird. Der Hund erklaert uns in diesem Fall genau so:
“Ich versteh' schon.”
Die Parallele zu einem Tier mag uns uebel aufstossen. Hier wird
aber kein Herrschafts, Abhaengigkeits oder
Manipulationsverhaeltnis beschrieben, sondern ein
Kommunikationsproblem: Am Beispiel des Hundes faellt es uns
leichter, zu verstehen, wie notwendig das Zerlegen in kleine
Schritte ist. Und es faellt uns leichter, einzusehen, dass die
Antworten, die wir bekommen, keineswegs immer eindeutig
sind; wir muessen also einmal mehr Voraussetzungen
abklaeren.
Tatsaechlich sind die Antworten, die wir in einer formellen
Situation – etwa einem Mitarbeitergespraech oder einer
Beratungs oder Verkaufssituation – bekommen, oft intensiv zu
hinterfragen. Was heisst das, welche Worte haben wir hier
wirklich gehoert? Moechte unser Gegenueber besonders schoen
sprechen? Moechte er einen Tonfall treffen, von dem er glaubt,
dass er es uns anspricht? Spricht er immer so?
Ohne Vergleichswerte koennen wir das nicht beantworten;
Beobachtung ist eine der wichtigsten Techniken, wenn wir uns
an Oberflaechen halten wollen.
105

Wie die Tiere
Welches Ziel koennen wir uns dabei setzen? Koennen wie hier,
ueber die Zerlegung in kleine Schritte dazu ansetzen, etwas
oder jemanden “wirklich” zu verstehen? Der Anspruch haengt
von unserem Ziel ab: Wollen wir etwas erforschen oder wollen
wir etwas erreichen, durchsetzen?
Ich gehe davon aus, dass wir etwas erreichen wollen. Wir wollen
den anderen von etwas ueberzeugen oder zu etwas bringen,
oder, neutraler, wir wollen Klarheit ueber die verfuegbaren
Optionen herstellen.
Ausgangspunkt war die Frage, wie wir Perspektiven wechseln
koennen. Der Perspektivenwechsel dient dazu, Standpunkte
nachvollziehen zu koennen, oder nachzuvollziehen, warum fuer
den einen augenfaellige Optionen fuer den anderen vorerst gar
nicht existieren.
Durch die Reduktion auf kleine Schritte gewinnen wir die
Moeglichkeit, jede Veraenderung erneut zu bewerten und zu
ueberpruefen, sie mit einfachen Worten zu diskutieren und erst
weiterzugehen, wenn der Boden als gesichert gelten kann.
Auf diese Art sammeln wir Bausteine, die wir weiter tuermen
koennen.
Was brauchen wir noch?
Allegorien als ein Mittel, Distanz
herzustellen – und das befreit
Distanz ist heilsam. Sie eroeffnet Flexibilitaet; Distanz zu bisher
Gewohntem eroeffnet neue Blickwinkel. Wenn wir Abstand
herstellen koennen, sehen wir mehr.
Zu den Gefahren, die durch Distanz entstehen, gehoert etwa
Sorglosigkeit: Was wir uns kreativspekulativ ueber Fremdes
zusammenreimen moegen, wird in den seltensten Faellen
stimmen. Oft benutzen wir Distanz und die Fremdheit, die
106

Wie die Tiere
dadurch entsteht, um ueber fehlendes Wissen hinwegzuhelfen:
Wir wissen etwas nicht – das finden wir aber halb so schlimm;
wenn nur der Abstand gross genug ist, koennen wir mit
ruhigem Gewissen irgendetwas annehmen.
Solange die Wahrscheinlichkeit, dass diese Annahmen auf den
Pruefstand kommen, gering ist, bereitet uns das kein
Kopfzerbrechen. Sobald wir etwas erreichen wollen, auf
Reaktionen unseres Spekulationsobjekts angewiesen sind,
koennen sich die Luecken und Differenzen sehr deutlich
bemerkbar machen. Es gibt einen Unterschied zwischen mpg
und wmvVideodateien? Unser Nachbar sitzt nicht jedes
Wochenende Mittags beim Bier? Die Kollegen aus der anderen
Abteilung wollen unser Projekt gar nicht ausbremsen? Ein
zweiter Blick kann immer viele Ueberraschungen bringen.
Wir brauchen andere Wege als Spekulation, um jene Art von
Fremdheit herzustellen, die Freiraeume schafft, um in
Bewegung zu bleiben, statt Distanz mit Irrtuemern zu
ueberbruecken.
Explorative Kommunikation als Schlagwort haben wir schon
einmal gestreift. die Frage, ob wir etwas verstehen oder
durchsetzen wollen, erfassen oder vermitteln.
Explorative Kommunikation ist immer anders, sie ist
plapperndes Unverstaendnis, sie schafft effizienten, produktiven
Dissens. Danke bei dieser Gelegenheit an alle Kommentatoren,
Kritiker und Reposter waehrend der letzten Jahre, deren
Einwaende und abweichende Perspektiven viele Unklarheiten
offensichtlich gemacht haben. Aber bringt sie uns weiter?
Wohin soll sie uns bringen? Wo wollen wir hin?
Das Ziel ist dort vorne, aber nicht besonders gut bekannt, wir
wissen nur: Es ist nicht hier.
Das war ein Exkurs: Grundlagen eigener
Kommunikationsformen sind ein eigenes Thema; hier geht es
107

Wie die Tiere
um Varianten alltaeglicher, effizienter, zielgerichteter
Kommunikation in geregelten (Business)Umgebungen.
Die folgenden vier Schritte sind Beispiele:
Eine erste Voraussetzung fuer konstruktiven Umgebung mit
Distanz ist das Bewusstsein der grundlegenden Distanz. Wir
muessen erkennen koennen, dass das, was uns gegenueber
steht, nicht wir sind und dass es auch nicht wie wir ist.
Das ist eine Faehigkeit, die wir auch bereits lernen muessen; oft
muessen wir uns daran erinnern. Wir haben sie nicht cvon
selbst; sie erscheint oft als gegen Instinkt und Institution.
Diesen ersten Unterschied zu uebergehen, funktioniert lange
Zeit, ohne Probleme aufzuwerfen. Die nachtraeglich
auftretenden Differenzen machen sich dann allerdings um so
deutlicher bemerkbar – wie die grosse Enttaeuschung, nachdem
sich herausgestellt hat, dass scheinbar enge Beziehungen auch
kein reibungsloses Verstaendnis garantieren.
Der zweite Schritt: Wie koennen wir die Definition “anders”
konkretisieren? Anders ist der Rest der Welt, anders ist alles,
was nicht wir sind. Es bedeutet nicht, dass alles, was “anders”
ist, irgendetwas gemeinsam haben muss. Anders kann sich in
viele Formen und Erscheinungsbilder unterteilen. Noch wissen
wir also gar nichts.
Ein dritter Schritt kann darin bestehen, Auspraegungen der
Andersartigkeit zu beschreiben, Wiederholungen,
Regelmaessigkeiten fuer uns zu definieren:
Organisationsorientierte Kollegen haben sich noch nie mit dem
Weiterspinnen von Ideen leicht getan. Kollegen, die in ganzen
Saetzen sprechen, meinen ihre Aussagen auch so. Dem anderen
Kollegen ist Formalitaet nicht wichtig, Loyalitaet aber sehr
wichtig. Beobachtungen sind im Moment in dem sie passieren,
und fuer sich allein betrachtet, belanglos. Natuerlich verhaelt es
sich so; Und? Der Mehrwert entsteht dadurch, jetzt gerade
keinen Schluss zu ziehen, nicht spekulativ weiterzudenken und
108

Wie die Tiere
sich nicht von den Tatsachen zu entfernen, sondern die
Beobachtung abzulegen, als einen weiteren Punkt zu
dokumentieren – und spaeter wieder hervorzuholen. Sobald wir
Entscheidungen treffen muessen, ist jeder kleine Bruchteil
gesicherter Information hilfreich: Wir wissen, dass in dieser
Situation das passiert ist. Wir wissen nicht warum, wir kennen
auch nicht alle Konsequenzen, aber wir haben einen
Anhaltspunkt. Das ist ein Stueck gesicherter Boden, von dem
aus wir weiter koennen.
Nach welchen Regeln koennen wir weitergehen? Meist
ueberspringen wir alles andere und kommen gleich zu diesem
vierten Schritt: Wir stellen Beziehungen her, wir stellen
Vergleiche an – wir tun so, als ob wir etwas mitzureden haetten,
als ob unsere Spekulation ein geeignetes Mittel waere, Dinge,
Verhaeltnisse, Begriffe angemessen zu beschreiben.
Daraus koennen sich Vorurteile entwickeln, Weltanschauungen,
philosophische Systeme. Klischees, Allegorien, Metaphern sind
Produkte solcher Entwicklungen, die sich von konkreten
Anlaessen emanzipiert haben und unabhaengig von konkreten
Ausloesern reproduziert werden. Kalt wie Eis, blind wie die
Nacht, stur wie ein Esel – solche Formulierungen gehen uns
bald ueber die Lippen. Und wir vergessen vor lauter
Bildhaftigkeit, dass wir dabei gar nicht von Eisbloecken,
Naechten oder Eseln reden, sondern etwas ganz anderes
bezeichnen moechten, dem wir – eher suggetiv als rational –
unsere Auffassung konkreter Bedeutung ueberstuelpen
moechten.
Solche Wendungen sorgen dafuer, dass wir auch ohne direkten
Bezug zu unserem Objekt etwas daruber sagen koennen; wir
verwenden Begriffe, die auch bei anderen etwas ausloesen, weil
jeder sie verwendet. Sie sind oft genug genauso falsch wie
unsere eigenen privaten Spekulationen, aber sie haben einen
Grad an Verbindlichkeit. Neben der Beobachtung des Objekts
koennen wir zusaetzlich beobachten, wie sich die abstrakten
Begriffe und Konzepte verhalten und veraendern. Sie ersetzen
zum Teil das vollstaendige Beziehungsgeruest: Wenn unser
109

Wie die Tiere
Gegenueber seine uns praesentierte Oberflaeche nicht
ausfuehrlich genug gestaltet, koennen wir auf solche Fertigteil
Gedanken zurueckgreifen, um sie zu vervollstaendigen.
“Realitaet” ersetzen wir so durch FertigteilVorstellungen; das
funktioniert nach dem gleichen Prinzip, wie zum Luxusurlaub
auf die Malediven zu fliegen, “um Neues kennenzulernen”, statt
in der Vorstadt spazieren zu gehen. Wir sehen das, was wir
schon kennen, immer wieder.
Solange uns klar ist, was wir tun, solange wir Beobachtung und
Spekulation auseinanderhalten, die Spekulation genauso
beobachten und ihre Veraenderungen und Entwicklung in
verschiedenen Zusammenhaengen wahrnehmen, stehen wir
uns damit nicht im Weg. Wir koennen trotzdem davon
ausgehen, dass wir zumindest in Grenzen bei der Sache sind.
Denn wir sind dort, wo auch vielleicht nicht der Grossteil, aber
ein relevanter Teil der anderen ist; wir haben einen Weg, unsere
eigenen Einschaetzungen mit den ueberlieferten ueber lange
Zeit entwickelten Einschaetzungen anderer abzugleichen.
Vorurteile, Klischees sind in der Regel keine attraktiven
Szenarien. Werte und Qualitaeten sind auch nicht wichtig. In
der ersten Annaeherung zaehlt, wie repraesentativ ein Gedanke
ist. Damit ergibt sich eine kleine gemeinsame Basis;
gemeinsame Vorurteile sind auch eine Gemeinsamkeit. Und oft
wirksamer – schon wieder Effizienz – und plakativer als eine
wackelige, genauso hinterfragbare Wahrheit.
Die Verwendung existierender Muster fuehrt uns auch wieder
an den Anfang zurueck: Sie erzeugt Distanz, sie macht uns klar,
dass wir nicht unser Objekt sind, und dass unsere Gedanken
und Erwartungen vorerst weder besonders zutreffend noch
besonders originell sind. Wir arbeiten mit Schablonen und
Werkzeugen. Wir sind nicht nur nicht unser Gegenstand, es
sind auch nicht unsere Gedanken, mit denen wir ihn
beschreiben.
Zuletzt muss uns noch ein weiterer Punkt klar sein: Auch
110

Wie die Tiere
unsere Welt dreht sich nicht um uns. Wir begegnen anderen
genau so als Klischee, als Objekt einer Vorstellung und als
etwas, dem gegenueber erst Distanz aufgebaut werden muss,
bevor Beziehungen entstehen koennen. Welten, die sich selbst
in der Mitte sehen – kann es andere geben? sind
austauschbar; es gibt wechselnde Mittelpunkte und aehnliche
Umgebungen. Erfahrungen, Einschaetzungen, Wahrnehmungen
sind selten einzigartig. Unterschiede entstehen erst durch den
Bezug auf etwas, durch die Betrachtung von wechselnden
Mittelpunkten aus.
Wir sehen und erleben vielleicht das gleiche, wir haben aber
keine Ahnung, ob und wie weit wir es aehnlich verstehen.
Sobald wir verstanden haben, dass wir verschieden und
unabhaengig voneinander funktionieren, koennen wir beginnen,
Dinge und Ansichten, Weltbilder zu verschieben, auf vielleicht
nur versetzte Deckungsgleichheit oder andere Formen der
Oberflaechenkompatibilitaet zu ueberpruefen.
Nichts ist individuell, nichts was ein Mensch getan, entwickelt,
gedacht hat, ist unfassbar. Es kommt nur darauf an, wo wir
hinsehen.
Wir verwenden alle die gleichen Werkzeuge.
Standardisierung von Mustern
Oberflaechen, Klischees, Schablonen sind keine
Sympathietraeger. Wir sind lieber original, originell,
tiefgruendig, kreativ und individuell. Haben wir auch eine
Vorstellung davon, was diese Begriffe bedeuten? Eine Idee, wie
wir uns diesen Begriffen annaehern koennen, ohne Schablonen
und Klischees zu verwenden, ohne an der gut sichtbaren
Oberflaeche zu bleiben?
Muster haben sich in unterschiedlichen Auspraegungen ueber
unterschiedlich lange Zeitraeume entwickelt. Manche sind
traditionell, andere eher modern orientiert; Kombinationen von
Mustern machen Schichten, Kulturen, Milieus aus, die
111

Wie die Tiere
bestimmen Gespraechs und Verhaltensmuster und setzen den
Orientierungsrahmen, innerhalb dessen Bedeutung entsteht.
Dieser soziale Aspekt liefert Orientierungshilfen.
Wechsel zwischen Mustern sind moeglich; Leben, Interaktion,
Produktion ohne die Verwendung von Mustern ist nicht
moeglich. Das originellste, innovativste Konstrukt funktioniert
nur in seinem Rahmen, es verlaesst sich auf Regeln, es setzt
Zusammenhaenge voraus. Je mehr wir davon wegnehmen,
desto beliebiger wird es. Umgekehrt ist genau so beliebig, was,
wieviel und warum wir etwas von den Voraussetzungen
wegnehmen. Wir koennen es, und dadurch veraendern wir
Bedeutungen, ohne dass geplant gewesen waere, dass wir sie
veraendern koennen sollen.
Ich denke hier auch nocheinmal an die Einstellung, die hinter
dem SOARKonzept der ZenPhilosophie steckt: Wir koennen
reden und wir koennen handeln, wir koennen Macht ausueben
und auch unsere ganze Umwelt – so wie wir sie sehen –
kontrollieren. Das muss allerdings noch lange nichts fuer jene
Umwelt bedeuten, die ein anderer sieht – und auch nichts fuer
ine “reale” Welt, die unter irgendwelchen Oberflaechen liegt und
sich nicht um unsere Meinungen schert. Dinge passieren
trotzdem.
Profaner und praktischer betrachtet: Nehmen wir politische
Bezuege als Beispiel. “Innenministerin greift durch” diese
Schlagzeile bedeutet in unterschiedlichen Medien
Verschiedenes, ohne einen Buchstaben an den verwendeten
Formulierungen zu aendern. Sie sorgt fuer Ordnung. Sie zeigt
unangemessene Haerte. Sie ist gerecht. Sie ist
profilierungssuechtig. In einem rechten Parteimagazin ist das
anerkennende Bestaerkung, in einer liberal orientieren Zeitung
Kritik an einer Vorgangsweise. Die Wirkung der
zugrundeliegenden Muster ist noch vielschichtiger: Eine liberale
Zeitung muss ihren Lesern Fakten und Zusammenhaenge
liberal praesentieren; der Rahmen ist gesetzt, abweichende
Informationen werden gleich anders interpretiert.
112

Wie die Tiere
“Mutmassliche afrikanische Drogendealer verhaftet” ist auf der
einen Seite ein Erfolgsbericht, auf der anderen Seite Kritik an
Vorurteilen, die dazu einlaedt, zu hinterfragen was wirklich
passiert ist.
Der Wortlaut ist der gleiche – der Unterschied liegt darin,
welche Schablone angelegt wird. Und das kontrolliert immer
weniger der Absender. Den Kontext von Botschaften bestimmt
der Empfaenger – mit Unabhaengigkeit, Flexibilitaet und Vielfalt
verlagert sich die Definitionsmacht.
Muster und Schablonen bedeuten also nicht nur das
Wiederholen von vorgebenen Prozessen; in Mustern zu denken
ist eine Beschreibung des Alltags, die sich auf das konzentriert,
was wir sehen und erfassen koennen, die an der Oberflaeche
bleibt – und dennoch – in der Wahl er angemessenen Muster –
eine Fuelle an Kreativitaet, Entscheidungsoptionen und
persoenlicher Verantwortung birgt. Auch wenn wir auf Klischees
angewiesen sind – es liegt immer noch an uns, welchen davon
wir glauben, wonach wir uns richten.
Wir sind nicht einzigartig – das ist die eine Seite. Wir sind nicht
gleich – das ist die andere Sichtweise.
Ich versuche zu sagen, dass beide zutreffen. Wir koennen davon
ausgehen, dass praktisch keiner unserer einzelnen Gedanken
wirklich neu ist; alles war schon einmal da oder entsteht gerade
durch aehnliche Bedingungen, wie es fuer uns entstanden ist.
Die Kombination aus Umfeld, sinnstiftenden
Rahmenbedingungen, Erfahrungshorizont und zugrunde
liegenden Werten, die sich immer wieder von Mensch zu
Mensch deutlich unterscheidet, sorgt fuer klare
Differenzen in dem, was aus einzelnen Gedanken oder
Wahrnehmungen gemacht wird.
In einer Auseinandersetzung geht es auch selten um die
Grundprinzipien, sondern um Folgekonzepte, die sich daraus
entwickelt haben. Man soll nicht toeten, Geschaeft muss
Gewinn bringen, Webseiten muessen funktionieren,
113

Wie die Tiere
Navigationen muessen einfach sein, Innovationen muessen sich
langfristig in Geschaeftsideen niederschlagen – all das steht
ausser Zweifel. Unterschiedlich sind aber die Vorstellungen, die
sich daraus entwickeln, die von ethischen und wirtschaftlichen
Einfluessen gepraegt sein moegen, oder auch von
Erfahrungswerten, persoenlicher Einschaetzung – besonders
stark sind sie auch von persoenlichen Interessen abhaengig:
Was wollen wir erreichen?
Nicht toeten kann bedeuten, auch im Kriegsfall keine Waffe in
die Hand zu nehmen. Es kann auch bedeuten, fuer die
Todesstrafe einzutreten, um angemessene Sanktionen und
Abschreckungen und damit Respekt fuer da Leben
durchzusetzen. Es kann auch bedeuten, dass toeten, um Leben
zu retten, erlaubt ist. Diese Frage ist weder rechtlich noch
moralisch loesbar; sie erfordert persoenliche Entscheidungen,
oder sie kann durch den Gewaltakt des Konsens – rechtlich –
geloest werden.
Funktionierende Webseiten, einfache Navigationen – das kann
bedeuten, auf einfache Textelemente reduziert zu bleiben, oder
neue Interaktionskonzepte zu entwickeln, diese aufwaendig zu
testen und zu verbessern. Es kann bedeuten, Projekte auf den
Erfahrungsstand der User abzustimmen – oder sprechende
Anleitungen und Hilfetext zu verfassen.
Sogar Gewinn kann unterschiedlich instrumentalisiert werden:
um Investoren zu bereichern, das langfristige Ueberleben zu
foerden, oder um Innovation zu foerdern.
Fuer uns ist wichtig, unsere eigenen Annahmen und
Voraussetzungen zu kennen, zu wissen, dass Widerspruch nicht
unsere letzten Gruende betrifft. Einwaende betreffen oft “nur”
unsere Ziele, unsere konkreten Entscheidungen, die konkreten
Auspraegungen unserer Werte – meist ohne sie selbst wirklich
in Frage zu stellen.
Das ist ein Weg, Distanz zu uns selbst erreichen und damit
114

Wie die Tiere
auch uns selbst so weit in Frage stellen zu koennen, dass wir
flexibel in Diskussionen gehen koennen. Wir koennen uns auf
wichtige Werte und Ziele konzentrieren, diese formulieren und
klar an die Oberflaeche bringen. Das vermeidet nicht
entscheidbare Diskussionen ueber tiefe Gruende und letzte
Ursachen – und bringt ebenfalls weitere
Entscheidungsoptionen. Wir haben ein Ziel – und dorthin
fuehren mehrere Wege.
Oft lassen Ziele auch Abweichungen beim Ergebnis zu: Wir
erreichen, was wir wollen, nur eben auf anderen Wegen und
vielleicht in anderer Auspraegung: War es wirklich genau dieser
Job, den wir erreichen wollen? Oder war es die Sicherheit,
selbstbestimmt, zielorientiert und mit vernuenftiger Bezahlung
arbeiten zu koennen? Oder die Reisetaetigkeit? Oder das
Gefuehl, im Organigramm auf einem dickeren Ast zu sitzen?
Es gibt viele Motive, viele Wege sie zu erreichen; kaum eines ist
ausschliesslich auf diese eine Loesung angewiesen.
Was bedeutet das fuer uns im Umgang mit anderen? Zwei
grundlegende Einstellungen sind wichtig: Es ist nicht alles so,
wie wir es auf den ersten oder fuenften Blick verstehen; Begriffe
gelten ausserhalb unserer Interpretation anders – damit
muessen wir uns beschaeftigen. Der zweite Punkte: Auch der
andere ist keine in sich ruhende, aus einem Stueck gegossene
Black Box zu der wir nur entweder ja oder nein sagen koennen.
Wir haben Distanz, ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht.
Die erste Reaktion, sie ueberbruecken zu wollen, kann uns zu
Spekulation, irgendwelchen Annahmen verleiten, dazu, auch
den anderen, den wir ja nicht verstehen, rein aus unserer
Perspektive zu betrachten und beurteilen. Wir koennen es auch
zum Anlass nehmen, dem anderen die gleiche Vielfalt und
Komplexitaet zuzugestehen, wie uns selbst. Dabei geht es
vorerst nicht um Qualitaet, sondern um Quantitaet. Jeder ist
viele. Wieviele oder was genau, ist vorerst egal. Wir wissen,
dass wir voneinander verschieden sind und dass jeder von uns
115

Wie die Tiere
in sich selbst verschiedene Bausteine zu verschiedenen
Oberflaechen fuer die gleichen Inhalte – in verschiedenen
Perspektiven – zusammenstellen kann.
Wie gehen wir damit um, wenn wir Verstaendigung erreichen
oder etwas durchsetzen wollen?
Anleitungen, Muster,
Missverstaendnisse
Wir sind nicht wir. Wir sind auch nicht andere. Was sind wir
dann? Was bringt uns dazu, merkwuerdige Formulierungen zu
verwenden, Buzzwords zu predigen, BullshitBingo zu spielen
und uns im Alltag auch ganz ohne Zuseher so zu benehmen, als
probierten wir Szenen fuer eine mehr oder weniger ernste
Sitcom?
“Kannst du da noch einen Termin einhaengen?”, fragt die Chef
Assissentin. “Bitte phased mich ein, ich weiss noch nicht,
welche deliverables von mir erwartet werden”, bittet der neue
Kollege. “Das muessen wir fuer das naechste Steering
einkippen”, sagt die Projektleiterin. Und der Kollege aus dem
mittleren Management bereitet sich auf das Meeting mit seinen
Peers vor, als muesste er auf einer Kampfsportmatte antreten –
oder so, wie er sich vorstellt, wie man sich auf das Antreten im
Kampfsport vorbereitet. Hier haben wir bereits mit Distanz zu
tun.
Wir haben Bilder davon, wie Dinge funktionieren sollen. Manche
davon tragen wir nach aussen, auch ohne etwas zu wollen, ohne
etwas gezielt zu verfolgen. Sie umgeben uns. Sie umgeben
andere – und machen damit Teile von Einstellungen fuer uns
sichtbar.
Wir koennen Bausteine sammeln, vorerst zusammenhanglose
116

Wie die Tiere
Beobachtungen archivieren, und eben durch diesen Rueckzug
auf Beobachtung und Sammlung sicherstellen, dass wir auf
dem Boden der Tatsachen bleiben. So weit das moeglich ist.
Denn im Lauf der Zeit wird sich aus den unterschiedlichen
Beobachtungen ein Bild formen – und dabei gibt es weder
Vollstaendigkeit noch Richtigkeit. In den gleichen Beziehungen,
den gleichen Umwelten koennen grundverschiedene Bilder
derselben Person oder des gleichen Begriffs entstehen,
abhaengig davon, in welcher Reihenfolge, mit welcher
Gewichtung und aus welcher Perspektive einzelne
Beobachtungen gemacht und eingereiht wurden.
Dieses Netzwerk schafft Grundlagen fuer gemeinsame Raeume;
es stellt Verbindungen her, in denen sozialen Beziehungen,
Arbeit, das Ausueben von Macht und aehnliche Prozesse
stattfinden.
Gibt es Regeln fuer die solcherart betriebene kontrollierte
Spekulation? Streng genommen widerspraeche das natuerlich
der Intention, die Beliebigkeit und Bruchstueckhaftigkeit aller
Erklaerungs und Verstaendigungsprozesse aufzuzeigen. Aber
die Praxis zeigt anderes: Wir haben Bilder schnell bei der Hand,
sie entstehen laufend und immer – und sie funktionieren so
lange, bis sie durch andere Bilder ersetzt werden.
Die Entstehung und Wandlung von Klischees, Vorurteilen,
Allegorien ist ein kulturbedingter und sehr wandelbarer Prozess
mit teilweis immensen politischen und wirtschaftlichen Folgen.
Wir sind dabei nicht nur medien oder anders fremdbestimmt;
wie wir mit neuen und anderen Informationen oder
Erfahrungen umgehen, ist grosser Bestandteil dessen, was uns
ausmacht.
Noch im Herbst 2008 hielt es ein alternder Journalist des
oesterreichischen Fernsehens fuer notwendig, die Wahl Barack
Obamas zum USPraesidenten damit zu kommentieren, dass er
es nicht fuer gut halte, wenn jetzt ein Schwarzer ueber die
westliche Zivilisation entscheide. Wie kommt ein Mensch, der
im Lauf seines Lebens viel gesehen und gelebt hat, alle
117

Wie die Tiere
moeglichen Perspektiven und Einstellungen kennengelernt
haben muss, zu so einer Aussage (fuer die er sich Monate
spaeter zerknirscht entschuldigte).
Die Bilder verschieben sich. Was zu Handlungen und Aussagen
fuehrt, bleibt in der Regel unklar, Geschichtsforschung
praezisiert selten; das Vergangene bleibt fuer uns ungreifbar.
Was haetten noch unsere Grosseltern sehen, wissen, tun
koennen – wie Prozesse, die heute ganz klar als Verbrechen,
Verblendung, Feigheit, bestenfalls Dummheit gesehen werden
koennen, wirklich gelaufen sind, bleibt aus der Entfernung
immer nur eine Frage der Spekulation. Es gibt keine sicheren,
neutralen, objektiven Ergebnisse.
Im Alltag sind wir profaner bei unseren Wegen, Distanz,
Neutralitaet und Muster zu erzeugen: Wir bezeichnen jemanden
als dumme Kuh, sturen Hund, Gans oder Ziege; auch positive
Beispiele sind moeglich: wie ein Luchs, wie ein Loewe, wie ein
Adler.
Was passiert dabei? Wir rufen anhand eines bestimmten
Details, einer Beobachtung oder einer Erinnerung ein ganzes
Programm auf, das gaenzliche fremde Sinnzusammenhaenge in
die aktuelle Situation einbringt und ueber die Wahrnehmung
und Bewertung von kuenftigen Entwicklungen mitentscheidet.
Wir haben beobachtet, dass jemand bestimmte Dinge
nach klaren Mustern erledigt: Der Kollege hat seine
Meinung zu bestimmten Anmeldeprozessen, mag keine
doppelten Passworteingaben und keine
Aktivierungsmails. Er beschreibt seine Meinung –
abstrahiert sie dadurch – und dehnt sie auch auf
Bereiche aus, in denen Sicherheit unserer Meinung nach
Sinn macht. In einer anderen Angelegenheit kommen wir
bei ihm mit unserem Anliegen nicht durch, er laesst uns
abblitzen, bleibt bei seiner Meinung. Wir bilden uns
unsere Meinung: Das ist ein sturer Hund. Darauf
118

Wie die Tiere
verlassen wir uns dann. Wir gehen davon aus, dass der
Kollege im allgemeinen bei seiner Meinung bleibt, Dinge
ablehnen oder unterstuetzen mag, aber zumindest bei
seiner Meinung bleibt. Vielleicht interessieren ihn aber
weder unser Thema noch der Prozess, den wir mit ihm
diskutieren wollten, wirklich – vielleicht wird sein ganzes
kreatives Potential derart auf etwas anderes (ein
Hobby?) konzentriert, dass fuer alles andere der
Aufwand moeglichst minimiert wird.
Die Kollegin ist bestuerzt ueber ein Detail in unseren
Formulierungen. “Das kannst du so nicht schreiben, das
musst du aendern. Ich muss mich davon distanzieren”,
sagt sie uns. “Das kann man nicht so machen, also ich
schaeme mich, wenn das so an den Vorstand geht”, sagt
sie dem naechsten. Je laenger und lauter sie redet,
desto eher steigen wohl Bilder von Kuehen, Gaensen,
Ziegen auf. Wir denken an mittlere geistige Flexibilitaet,
schnatternd steigenden Laermpegel und laestige
Allgegenwart und schnelle Verbreitung wenig wichtiger,
uns nicht angenehmer Inhalte. Beim naechsten Mal
werden wir sie wohl nicht mehr um ihre Meinung fragen
– wenn wir nicht unbedingt muessen. Oberflaechlich,
eitel, vergaenglich? Vielleicht ist es auch Ausdruck eines
konkreten Plans, sie will bestimmte Punkte durchsetzen,
ein Bild von sich erzeugen, sich in genau dieser
Perspektive ins Bild setzen – mit der Zaehheit eines
sturen Hunds, der sich nicht von seinem Ziel abbringen
laesst.
“Zuletzt hast du das anders gesagt”, erinnert sich die
Kollegin an eine Unschaerfe, die wir in der letzten
Praesentation zu umschiffen versucht haben. Wie ein
Luchs hat sie die Zweideutigkeit in der Formulierung, die
unschluessige Zahl entdeckt. Und bohrt von dort gleich
weiter: Wo kann es noch Beute geben, wo gibt es weitere
Angriffspunkte. Wir fuehlen uns beobachtet, ein bisschen
gejagt, vielleicht floesst uns die Praezision bei der
119

Wie die Tiere
Fehlersuche auch Respekt ein. Wir reissen uns am
Riemen, wollen selbst praeziser und souveraener sein –
und stellen dann vielleicht fest, dass unser Vorbild
tatsaechlich nur an der Oberflaeche lesen kann, Tipp
und Rechenfehler bemerkt – aber damit schon ihre
Kapazitaet erschoepft. Der Qualitaetsanspruch ist leeres
Geschnatter, das einer Diskussion nicht standhaelt.
In diesen Beispielen entstehen Welten, sie verschieben sich,
fallen zusammen und entstehen neu. Im Alltag verwenden wir
Abstraktionen, Schablonen und Allegorien, um Dampf
abzulassen, zu schimpfen, kontrolliert zu uebertreiben,
paradox, kreativ und auch bewahrend zu intervenieren.
Indem wir solche Muster verwenden, sagen wir mehr, als wir
aussprechen. Wir deuten auch nichts an – wir verwenden ganz
klare, alltaegliche Worte, wir koennen uns jederzeit
zurueckziehen. Wir haben Reserven – allerdings nur, wenn wir
uns der Brueche und Widersprueche bewusst sind. Ueber die
Distanz schaffen wir uns Freiheit.
Das klingt ziemlich anstrengend.
Wir zerlegen Kommunikation in einen Prozess, der immer
wieder mitdefinieren muss. Nicht nur der Text wird jedes Mal
neu geschrieben – das ganze Stueck, die Buehne, das Theater
wird, abhaengig von unserem Zielpublikum, jedes Mal neu
errichtet. Mit dem Versuch, etwas durchzusetzen, jemanden zu
ueberzeugen, schaffen wir eine Welt, wir inszenieren etwas, um
Begeisterung, Macht oder Belohnung zu repraesentieren.
Es muss klar sein, welche Reaktionen wir uns wuenschen,
welche Konsequenzen diese haben, und ob diese konkrete
Konsequenz gut oder schlecht ost (fuer wen?). Nichts spricht
fuer sich, wir muessen alles beschriften.
Die Kreativitaet in diesem Prozess ist universell: Nicht wir sind
120

Wie die Tiere
der Akteur auf einer Buehne oder vor unserem Publikum, wir
stehen im Wettstreit mit anderen Akteuren um das gleiche oder
um gar kein Publikum. Jeder inszeniert sein Stueck, bis es eine
gemeinsame Darbietung wird, bis die Dinge auseinanderlaufen
oder bis man ergebnislos auseinandergeht.
Wir spielen – das ist ein Ansatz, um merkwuerdiges,
abgekupfertes, aufgesetztes Verhalten zu beschreiben. Streng
genommen sind diese Begriffe unangebracht: Es gibt kein
Original, also gibt es nichts Abgekupfertes; es gibt keine
gesicherte Basis, also gibt es nichts Aufgesetztes.
Verraeterisch sind die sinnleeren Muster: Ernsthaftes Bullshit
Bingo, mit einem hilfesuchenden Laecheln falsch verwendete
Fachbegriffe – sie zeigen nicht nur ein sachliches Problem.
Sie sagen uns viel darueber, wie im Rahmen der betreffenden
Person Information zustande kommt, welche Bedeutungen Sinn
stiften: Je mehr Irrtuemer, desto eher koennen wir davon
ausgehen, dass mehr Muster, mehr aussenstehende
Sinnzusammenhaenge benutzt werden, um selbst als
sinnstiftende Einheit aufzutreten. Wer Termine einhaengen oder
Themen einkippen moechte, hat in der Regel wenig konkrete
Vorstellung von dem, was real zu tun ist; er steht auf einer ihm
nicht vertrauten Buehne und hofft, den Souffleur richtig zu
verstehen.
Umgekehrt ist auch die unerschuetterliche Ueberzeugung Indiz
dafuer, dass sich unser Gegenueber von realen Umstaenden
entfernt. Wer nie zweifelt, wer glaubt, von Umstaenden
unabhaengige Begriffe von richtig oder falsch zu kennen,
bezieht sich damit auf etwas anderes. Er redet ueber sich
selbst, aber nicht mit uns, und nicht ueber einen Gegenstand.
Aus dieser Position heraus das Gespraech zu versuchen,
anderen von dieser Wellt zu erzaehlen, erzeugt eine
vowurfsorientierte Gespraechskultur. “Du hast...”, “Du
solltest...”, “Ich will...”, “Ich werde...” starke Dualitaet von Ich
und Du und starke Betonung von aktiven oder
transaktionsorientierten Verben erzeugen mehr Grenzen als
121

Wie die Tiere
Beziehungen. Das Schema taucht oft als MannFrauBeziehung
auf. Dort steht es fuer grosse Distanzen, nur mit gutem Willen
zu ueberwindende Graeben: Was fuer sie selbstverstaendlich ist,
kaeme ihm nie in den Sinn. Was er als kleines Reservat
persoenlicher Freiheit betrachtet, ist fuer sie unverschaemter
Egoismus. Was sie einfach dahinsagt, sieht er als Vorwurf und
Aufforderung, etwas zu tun. Was er ueber andere sagt, nimmt
sie als Kritik an sich wahr.
Es wird deutlich, wie weit wir uns hier schon von einer Basis
fuer Verstaendigung entfernt haben. Verstaendigung ist
grundsaetzlich immer erst der zweite Schritt, die erste Frage
muss sein: Wie kann unter diesen Bedingungen Information
zustande kommen, also sinnvolle, und mit nachvollziehbarer, im
Idealfall auch objektivierbarer Bedeutung versehene Aussagen.
Missverstaendnisse zwischen Mustern sind nicht
auszuschliessen “Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns
nicht”. Unterschiedliche Bedeutungszusammenhaenge sind
zugleich das Problem und auch die groesste Chance fuer
Kommunikation. Weil sich Perspektiven verschieben, weil es
unterschiedliche Wahrnehmungen gibt, weil Tatsachen und
Entscheidungen unterschiedlich bewertet werden, gibt es einen
Grund, zu reden, gibt es die Moeglichkeit, neues zu erfahren.
Nicht Differenzen oder Missverstaendnisse sind ein Problem,
sondern allenfalls fehlende Abstraktion. Es muss uns bewusst
sein, dass es sich um Muster handelt, um Bewegungen an
Oberflaechen, mit denen wir gestalten und jonglieren koennen.
Auch wenn wir nicht in blumigen Metaphern reden, wir
umschreiben trotzdem immer nur. Tiefenzusammenhaenge sind
irrelevant – das kann sich schlagartig aendern, sobald sie an
die Oberflaeche treten oder sich in anderer Forn in unsere
Zielsetzungen einmischen.
Das erfordert Geduld und Beobachtungstalent. Damit koennen
wir uns Strategien zurechtlegen, was wir wann wem sagen, von
wem wir was erwarten koennen und in welchen Abstufungen
wir uns unseren Zielen annaehern koennen. Eine vielleicht
122

Wie die Tiere
noch wichtigere Verschiebung unserer Vorstellungen von
Kommunikation: Alles wird verhandelbar. Alles wird
Verhandlungssache. Niemand hat unabdingbare Praemissen
(oder umgekehrt: in den Bereichen, in denen unausgesprochene
Voraussetzungen tolerierbar bleiben, koennen wir davon
ausgehen, dass wir grundsaetzlich die gleiche Voraussetzungen
akzeptieren – nur ihre Auslegung ist eben wieder
Verhandlungssache).
Wir koennen ueber alles reden.
Aber wir muessen uns auch darueber im Klaren sein, dass wir
ueber alles reden muessen.
Wovon wir nicht reden – das gibt es nicht.
Verhandlungssache
Alles ist Verhandlungssache. So wie wir in einem
Verkaufsgespraech nicht davon ausgehen koennen, dass wir das
gleiche wollen, und dennoch ein gemeinsames Ziel haben, gilt
auch in vielen anderen Situationen, dass grundsaetzlich alles
zur Debatte steht.
Im Verkaufsgespraech wollen wir ein Geschaeft abschliessen –
der eine moechte moeglichst guenstig kaufen, der andere
moeglichst teuer verkaufen. Trotz dieser entgegengesetzten
Ausgangspositionen ist immer wieder Einigung moeglich. In
Verhandlungen koennen wir unsere Standpunkte darlegen,
versuchen, Konsequenzen fuer den anderen erkennbar zu
machen, die Vorteile unserer Loesung darzustellen. Wir
brauchen dabei nicht nur an Verkaufs oder Gehaltsgespraeche
denken; jedes innovationsorientierte Gespraech verlaeuft nach
aehnlichen Mustern: Unterschiedliche Ansichten prallen
aufeinander, sind auf den ersten Blick unvereinbar, die passive
– und dadurch oft staerkere – Seite setzt ein Pokerface auf. Bis
Entscheidungen getroffen werden, wiederholt sich dieses
123

Wie die Tiere
Schauspiel auf mehreren Ebenen.
Wie verkauft der Mitarbeiter seinem Chef Innovation? Die
Gesetzmaessigkeiten des Neuen haben wir bereits gestreift; eine
Herausforderung liegt darin, zu erklaeren, worin ueberhaupt ein
Unterschied liegt. Ein weiterer Schritt ist es, Auswirkungen,
Vorteile darzustellen – eben die Unterschiede greifbar zu
machen. Das sind Verhandlungen wie aus dem Bilderbuch, fuer
die sich meist ein regelrechtes Drehbuch erstellen laesst. “Wie
kann ich das in Geld verwandeln?”, “Wo sind echte messbare
Ersparnisse?”, “Was bringt mir das im Vergleich zur jetzigen
Situation?”, “Was willst du damit denn wirklich?” sind immer
wieder verwendete Fragen, die – mit kleinen Veraenderungen in
Kontext und Tonlage – den Gefragten auf die Palme bringen
koennen, aber auch klar und nuechtern beantwortet werden
koennen.
Das aendert sich mit kleinen Verschiebungen: “Ich versteh was
du meinst, aber das ist doch so...”, “Verstehe schon, aber hast
du auch daran gedacht, dass...” sind Formulierungen, die mit
Nebensaetzen Machtverhaeltnisse und Themenschwerpunkte
der Kommunikation radikal umwerfen. Ploetzlich ist nicht mehr
der Erklaerende einen Schritt voraus und der andere muss
zuhoeren – jetzt ist der Zuhoerende voraus, indem er sich selbst
eine Position verschafft, die jetzt den anderen zum Raetseln
bringt: Was hat er wirklich verstanden, wohin geht er von dort
aus?
Statt zu spekulieren ist die angemessene Gegenstrategie auch
hier, an der Oberflaeche zu bleiben: “Gut dass wir uns einig
sind, dass dieses und jenes wichtig ist, wir muessen aber auch
bedenken das...”. Nichts soll unausgesprochen bleiben – sonst
existiert es nicht, und es kann nicht verhandelt werden.
In mehreren Runden ist so Annaeherung moeglich, es kann
eine gemeinsame Oberflaeche gestaltet werden, vielleicht kann
sogar eine wie auch immer geartete Art von Verstehen und
Ueberzeugung erreicht werden. Das ist insofern wichtig, weil
Entscheidungen gerade in komplexen Umgebungen selten in
124

Wie die Tiere
einem Schritt getroffen werden. Oft muss der Ueberzeugte selbst
das neue Thema in der naechsten Runde vertreten. Trotz aller
Bemuehungen um offene Kulturen ist das Protokoll in Meetings
des Senior Managements immer wieder erstaunlich streng:
Unaufgefordertes Sprechen ist eine Machtdemonstration, die
nicht jedem nicht immer bekommt.
Je hoeher die Meetingrunde, desto weniger konkret werden die
Inhalte. Es wird mit Reizworten gearbeitet, die bestimmte –
hoffentlich vorhersehbare – Reaktionen ausloesen. Der
Inhaltsanteil sinkt, der Verhandlungsanteil steigt. Reizworte,
Bilder und Oberflaechen werden ausgetauscht, in Stellung
gebracht und verschoben wie Kulissen.
Entscheidungen sind meist schon vorher getroffen. In der
sichtbaren Prozedur des Entscheidens und Beschliessens
werden meist nur die Zielsetzungen und Beweggruende der
getroffenen Entscheidungen dokumentiert. Das heisst in der
Regel, sie werden in eine oeffentlich vertretbare und
objektivierbare Form gebracht. Im Wort Rechtfertigung
schwingt ein negativer Ton mit – genau das ist aber der Ablauf.
Welche Entscheidung wird schon als vorbehaltlos innovativ,
richtig, wichtig akzeptiert, als aus wohlueberlegten
strategischen Gruenden getroffen. Meist sind die Beweggruende,
die in der oeffentlichen Diskussion auftauchen, andere: “Sie
konnten wohl nicht anders, .... hat so viel Druck gemacht.” “In
Wahrheit ist es dem Vorstand ohnehin egal, solange das Budget
eingehalten wird, werden sie nicht weiter darauf schauen.”
“Jetzt haben sie das nur entschieden, weil sie sich damit das ...
Problem eine Weile vom Hals halten koennen.” Wir sind
spekulativ, wir arbeiten mit Zuschreibungen, wir draengen den
anderen, der jetzt nicht da ist, in eine passive Rolle.
Die Aktivitaets oder Machtkurven in solchen Prozessen
koennen sehr weit in entgegengesetzte Richtungen ausschlagen.
Irgendwo entstehen Ideen, Visionen, werden Trends aufgegriffen
und in kleinen Umgebungen in ersten Schritten formuliert.
Manche davon werden bemerkt, andere verschwinden wieder;
125

Wie die Tiere
die unabgestimmte Menge gibt ein ungefaehres Stimmungsbild
dessen, wo das Unternehmen ist und wo es hin moechte. Aus
manchen dieser Entwicklungen ergeben sich Zielsetzungen,
Stossrichtungen, die das Senior Management aufgreift. Das
kann fuer beide Seiten schmerzhaft sein: Seniors bekommen
Vorschlaege und Ideen vorgesetzt, die sie ihrer Meinung nach
ohnehin schon lang vertreten. Fuer die Mitarbeiter wirkt die
Definition der Zielsetzung, als wuerden ihre Ideen und
Prototypen ignoriert, als sollte alles als Erfindung des
Managements dargestellt werden. Auf wessen Seite steigt nun
die Machtkurve an? Es ist Betrachtungs und eben
Verhandlungssache.
Zielsetzungen muessen ausdefiniert, mit konkreten
Massnahmen und Detailplaenen unterfuettert werden. Das
passiert “unten”; die Ausgestaltung bringt die Macht zu jenen,
die im Detail aktiv werden.
Dadurch entstehen Entscheidungsoptionen, Perspektiven. Aus
diesen Optionen auszuwaehlen, Perspektiven anzuerkennen
oder nicht, laesst die Machtkurve wieder in die andere Richtung
ausschlagen. Kritischer Punkt fuer denjenigen, der die Optionen
aufbereitet, ist: Werden die Optionen als solche sichtbar? Wird
deutlich, dass Varianten, Alternativen – nicht Gegensaetze,
nicht Empfehlungen dargestellt werden? Gelingt das nicht,
droht als naechster Schritt der Wunsch nach Alternativen: Man
wollte nicht diesen einen Sachverhalt erklaert bekommen, man
wollte Entscheidungsoptionen, aus denen ausgewaehlt werden
kann.
Aktivitaet und Passivitaet, Sender und Empfaenger wechseln
laufend. Inhalte stehen zur Disposition, Einstellungen und
Lebensformen ebenso. Sie muessen auf den Tisch gebracht
werden und sind dann Verhandlungssache.
Verhandelt werden Objekte. Objekt ist, was objektivierbar ist.
Objektivieren bedeutet, Eigenschaften, Aenderungen, Themen
einzufrieren, sie voraussetzungslos zu machen und auf den
aktuellen Stand der Dinge zu reduzieren. Es gilt, was auf dem
126

Wie die Tiere
Tisch liegt – alles andere muss neu oder spaeter verhandelt
werden. Nur die Oberflaeche zaehlt. So wie kommerzielle
Angebote alles sichtbar machen muessen, was fuer Produkt
und Leistungsumfang und die Kosten relevant ist, muessen
auch andere Objekte, die wir verhandeln wollen, fuer sich selbst
sprechen. Wir muessen ihnen mitgeben, was sie brauchen, und
dafuer sorgen, dass sie auch ohne unsere Gegenwart
zurechtkommen.
Das kann eine Idee sein, ein Projektplan, es koennen auch wir
selbst sein: Es sind nicht “wir”, die nach einem
Bewerbungsgespraech beurteilt werden, es ist ein Eindruck,
den jemand anderer von einem Gespraech mit uns hat. Was wir
dabei nicht angesprochen haben – bleibt unser Problem.
Ich moechte nocheinmal das SOARModell der ZenPhilosophie
strapazieren: Wir koennen Perspektiven wechseln, Standpunkte
austauschen, gleiche Sachverhalte unterschiedlich betrachten
und anregende Diskussionen und Denkprozesse entstehen
lassen. Wir koennen rechnen, planen, Optionen vorbereiten. Mit
all dem koennen wir Handlungen ausloesen, auch planen und
steuern. Und dann wird irgendetwas passieren. Darauf haben
wir keinen Einfluss. Wir koennen nur den Output wieder in eine
Oberflaeche verwandeln, mit der wir umgehen koennen. Das
liegt dann doch an uns.
Die Diskussion zwischen uns und anderem, zwischen
Subjektivem und Objektivem, wird immer zu irgendwelchen
Aktionen fuehren. Wir machen etwas daraus, wir sehen Dinge
so, dann eventuell anders, vielleicht lernen wir, vielleicht
bleiben wir stur.
Wir bleiben jedenfalls immer in Beziehungen: Jede Aussage,
jede Aktion gilt immer in Bezug auf etwas, und sie stellt
Bezuege her. Wir sind nicht unvermittelt bei etwas, und nichts
ist bei uns. Realitaet, Wahrheit, Authentizitaet, Tiefgruendigkeit,
Echtheit, Originalitaet – das sind Begriffe, zu denen wir gut
spekulieren koennen. Dabei kratzen wir nicht an den Dingen:
127

Wie die Tiere
Wir bauen rundherum, wir erstellen Bezuege, stellen etwas her
– wir sind sehr aktiv. Wir handeln.
Orientierung, Bildung von
Perspektiven
Die vorangehenden Seiten haben aus verschiedenen
Blickwinkeln immer wieder das gleiche Thema beruehrt: Die
Relativitaet, Konstruiertheit, Abhaengigkeit aller Themen,
Behauptungen, Wahrnehmungen.
In unserer taeglichen Kommunikation haben wir mit
Bruchstuecken zu tun. Einzelne Aussagen muessen in
Gespraechszusammenhaengen gesehen werden, Gespraeche
kommen aus Arbeits oder Lebenssituationen, diese kommen
aus Unternehmen oder Familien, diese kommen aus
Wirtschaftsordnungen oder moralischen oder
verwandschaftlichen Zusammenhaengen, diese werden durch
Werte, Regeln, Gesetze bestimmt. Und diese? Es wird oft
darueber geredet...
Laehmt uns das? Nur, wenn uns nicht von dem Gedanken
verabschieden koennen, wir muessten tiefgruendig sein, wir
haetten eine Chance irgendetwas “wirklich” zu kennen,
“wirklich” zu verstehen.
Was zaehlt ist die Oberflaeche
Die Oberflaeche ist ein in vielen Zusammenhaengen negativ
besetztes Wort. Jemand ist oberflaechlich, wenn kurzsichtige,
egoistische Interessen verfolgt werden, dabei andere nicht als
ganze Persoenlichkeiten, nicht in ihrer Tiefe respektiert.
128

Wie die Tiere
So sind wir immer. Wir sind auf uns bezogen und auf das, was
wir wissen. Damit sind wir immer kurzfristig ausgerichtet und
egoistisch.
Das muss nicht unbedingt ein Fehler sein: Flexibilitaet macht
aus dieser vielleicht negativ beurteilten Eigenschaft eine
wertfreie Bestandsaufnahme. Viele im passenden Moment
aneinander gereihte kurzfristige Ausblicke ergeben eine lange
Zeit, waehrend der immer angemessen auf den Moment reagiert
werden kann. Wie vertraegt sich das mit langfristigen Zielen?
Egal wie weitreichend unsere Plaene sind, der Weg zu einem Ziel
beginnt immer mit einem ersten Schritt.
Zum Problem des Egoismus: Wir sind immer auf uns selbst
bezogen, wir sind nicht der andere. Wir beziehen auch den
anderen auf uns selbst; unsere Vorstellungen von dessen
Werten und Zielen sind eben immer noch unsere Vorstellungen.
Vielleicht treffen wir fremde Werte und Ziele um so eher, je
weniger wir uns mit ihnen beschaeftigen: Dabei koennen wir sie
zumindest nicht fuer unsere Zwecke verfaelschen.
Das Primat der Oberflaeche bedeutet, in jedem Moment auf den
Moment zu reagieren. Es ist kein Widerspruch zu langfristigen
Zielsetzungen, es ist der Weg, Herausforderungen
zweckorientiert zu begegnen: Was kann ich heute machen, was
kann ich wissen, was kann ich steuern? Alles andere ist
hilflose Spekulation zwischen Tagtraeumerei, Selbstzerstoerung
und Betrug.
Ein Beispiel: Ein Senior Manager overrult eine
Praesentation mit einem fachlich nicht ganz korrekten,
aber auch nicht ganz falschen Einwand: “Das muessen
Sie noch einmal pruefen; ich glaube, dass in dieser
Einschaetzung irgendwo ein Fehler steckt.” Wer
diskutiert, erhoeht die Chance, weitere aehnliche
Einwaende zu provozieren, die unabhaengig von den
Tatsachen ihren eigenen Eindruck erzeugen. Wer
schweigt, verliert Zeit – die aber ohnehin verloren ist.
129

Wie die Tiere
Ein ITArchitekt zeichnet duestere Szenarien in die Luft.
Das Versenden des Einstiegspassworts per Mail ist eine
gravierende Sicherheitsluecke. grundsaetzlich ja, aber
was steht auf dem Spiel? Geht es um Onlinebanking
oder um den Zugang zu abteilungsspezifischer
Information im ohnehin geschuetzten Intranet?
Ihr Schwiegervater holt zu langwierigen, etwas
abstrakten Erklaerungen ueber seine berufliche
Vergangenheit aus, um diese mit Ihrer aktuellen
Gegenwart zu vergleichen und moechte daraus
Entscheidungshilfen fuer Ihre naechsten Schritte
ableiten.
Hier liegen ueberall unterschiedliche Horizonte zugrunde.
Wollen wir denen wirklich nachgehen? Wir koennen uns
auf das aktuell Wahrnehmbare zurueckziehen: Es gibt
Unterschiede, es gibt verschiedene Hintergruende, es gibt
verschiedene Auffassungen der Buehne, auf der wir uns
gerade befinden.
Mit zwei oder drei Fragen koennen wir die Richtung feststellen,
aus der der Einwand kommt: Welche Machtverhaeltnisse
spielen eine Rolle, Welche aktivierbaren weiteren Hindernisse
tauchen moeglicherweise gleich am Horizont auf? Das koennen
Regeln, Standards, rechtliche Verpflichtungen oder andere
schwer ausraeumbare Huerden sein.
Und dann ist recht schnell der Punkt erreicht, an dem es sich
nicht mehr auszahlt, weiterzumachen. Es kann jetzt keine
Entscheidung getroffen werden, es muessen – aus sachlichen
oder formellen Gruenden – weitere neue Informationen ins Spiel
gebracht werden.
Dann kann neu verhandelt werden. Diese Schritte sind
energiesparend und zeiteffizient; alle Versuche, etwas
durchzusetzen, Druck zu machen, Entscheidungsprozesse zu
komprimieren, scheitern manchmal nicht offensichtlich. Sie
koennen aber die etablierten Muster nicht aendern – sie rufen
130

Wie die Tiere
oft nur Gegenreaktionen hervor. Es werden Varianten von
Oberflaechen erzeugt, keine neuen und weiteren Schritte. Das
ist unproduktiv. Was haben wir also davon, wenn nur die
Oberflaeche zaehlt?
Was heisst etwas zaehlt?
In Pattsituationen scheiden sich die Geister. Und sie bieten
wieder viele Ansatzpunkte, um zu erkennen, mit wem man es
zu tun hat.
Was bedeutet es, zu sagen, nur die Oberflaeche zaehlt? Fuer die
einen heisst es, dass hier und jetzt entschieden werden muss
und kann, fuer die anderen bedeutet es, immer im
objektivierbaren Bereich zu bleiben, wieder andere sehen es als
eine Taktik der kleinen Schritte, die nur kleine Scheiben der
Salami preisgibt, den Esel mit Karotten lockt und immer nah an
der Manipulation liegt.
Was bedeutet es ueberhaupt, zu sagen, etwas zaehlt? Dahinter
liegt das Festsetzen von Kriterien. Wichtig und unwichtig
werden festgelegt, und das Ausmass dieser Eigenschaften wird
zaehlbar und messbar gemacht. Das ist selbst eine Abstraktion,
die Entfernung von vermuteten Eigenschaften, die
Konzentration auf eine Dimension und deren Skalen. Allein zu
sagen, etwas zaehlt, ist bereits das Herstellen einer Oberflaeche.
Was zaehlbar ist, hat einen Wert. Wir koennen uns aussuchen,
ob wir hier von ethischen, sozialen, ideellen oder
geschaeftlichen Werten reden. Das sind nur die grossen
Dimensionen moeglicher Bezugsrahmen, innerhalb derer noch
viele weitere Stufen unterscheidbar sind.
Zaehlbarkeit und Werte einzufuehren ist auch ein Indiz dafuer,
dass Effizienz gefragt ist – wir wollen uns nicht mit unnoetigen
Details und Spekulationen aufhalten. In manchen
Zusammenhaengen gelingt uns das ganz gut: Je entfernter
131

Wie die Tiere
etwas von uns ist, desto leichter faellt es uns, Details
wegzulassen oder so zu sehen, wie wir sie brauchen. Das haben
wir schon oft beruehrt. Sehen wir noch einmal hin.
Wir haben den Eindruck, Menschen verstehen zu muessen, ihre
Ziele und Motive zu kennen, mit unseren abzugleichen. Dabei
beschaeftigen wir uns oft nur mit unseren eigenen Motiven als
mit jenen anderer.
Groessere Distanzen zwischen uns und dem Bezugsobjekt
nehmen uns etwas von dem Druck, hier praezise sein zu
muessen. Bei Tieren schliesslich geben wir uns mit Reiz
Reaktionsschemen oder Konditionierungsmodellen zufrieden.
Ich kann mich nicht erinnern, jemals eine Diskussion der
Geschmacksvorlieben oder eventueller musikalischer
Praeferenzen des sabbernden Hundes gelesen zu haben. Auch
hier kennen wir aber das andere Extrem: Mit der
voraussetzungs und folgenlosen Reduzierung, die immer nur
das betrachtet, was gerade ist, koennen wir schlecht umgehen.
Wir wollen Interpretationen der und Erinnerungen an die
Vergangenheit, wir wollen Indikationen fuer die Zukunft.
Deshalb schaffen wir Modelle und Muster, die in sich
schluessig, darueber hinaus aber wieder haltlos sein koennen
Es kuemmert uns in der Regel nicht, wie falsch wir mit unseren
Behauptungen liegen, solange sie oft genug von einer
ausreichenden Menge an Leuten wiederholt werden und solange
wir uns nicht direkt mit Widerspruechen und deren Folgen
auseinandersetzen muessen.
Stur wie ein Bock oder wie ein Esel, dumm wie eine Gans oder
eine Kuh, gemein, gefaehrlich, hinterlistig – alles findet seine
Entsprechungen.
Der Vorteil fuer uns liegt auf der Hand: Wir bekommen
Anleitungen, die wir mit anderen teilen koennen und fuer die
wir nicht selbst verantwortlich sind. Das koennen wir als
einschraenkende Tatsache akzeptieren – oder wir koennen es
als Basis annehmen, als einen gesicherten Punkt, von dem aus
132

Wie die Tiere
wir weiterarbeiten koennen.
Dinge “sind” so bedeutet dann: Sie koennen so gesehen werden,
sie passen mit diesen Abhaengigkeiten und Bedingungen in das
Bild der Welt, das wir uns geschaffen haben. Sie
vervollstaendigen so Muster und Ansichten, die “wir” (als
unbestimmtes Ganzes) uns geschaffen haben. damit tragen sie
zur Vorhersagbarkeit von Ergebnissen bei.
Bei Tieren haben wir kein Problem damit, Ablaeufe
vorherzusagen und gleichzeitig auch Abweichungen in Kauf zu
nehmen. “Gleich beisst er” angesichts eines drohenden
Hundes werden Verhaltensmassnahmen ausgegeben – in der
Hoffnung, dass was auch immer folgt, kontrollierbar waere.
Nicht anschauen oder nicht weglaufen, nicht in die Augen sehen
oder aggressiv entgegentreten – die Ratschlaege sind so
zahlreich wie widerspruechlich. Sollte der arme Hund dann
doch beissen, lesen wir spaeter in den Schlagzeilen: “Ohne jede
Vorwarnung und ohne erkennbaren Grund...” als waere es die
Angelegenheit des Tieres, unseren Vorstellungen von Fairness
und Gerechtigkeit zu entsprechen.
Die Menge und Vielfalt der Verhaltensempfehlungen zeigt uns
zweierlei: Wir nehmen es hier mit der “Wahrheit”, der
Ergruendung diverser moeglicher Umstaende und Einfluesse,
nicht so genau – sonst muessten wir uns fuer eine dieser
Empfehlungen entscheiden oder koennten keine ohne
Einschraenkung so stehen lassen.
Zweitens: Wir glauben trotz allem daran, dass zumindest ein
Teil dieser Hinweise nuetzlich ist und dass es Sinn macht, mit
diesen Argumenten zu arbeiten. Das zeigt unsere Reaktion auf
abweichende Verhaltensweisen: Grundlos und ohne
Vorwarnung beissende Hunde, Bestien, als bissig klassifizierte
Tiere – was nicht unseren Regeln und Erwartungen entspricht,
wird schnell neu klassifiziert. Wir haben selten ein Problem
damit; Einwaende entstehen hoechstens dann, wenn
Beziehungen, Haeufigkeit oder Regelmaessigkeit der Information
es schaffen, bei uns weitere Auseinandersetzung zu erzeugen.
133

Wie die Tiere
Natuerlich sind wir damit oberflaechlich. Zugleich sind wir aber
auch frei: Wir haben eine Erwartung und formulieren sie, und
wir haben einen Plan B, falls dieser Erwartung nicht
entsprochen wird. Im geschaeftlichen Alltag und anderen –
menschlichen – Beziehungen sind wir oft nicht so unbeschwert.
Wir gruebeln ueber unseren ersten oder fuenften Eindruck,
hinterfragen, stellen Vermutungen an. Meist haben wir dabei
schon ein Bild im Kopf; vor dem ersten Eindruck und den
Urteilen, die er in uns weckt, koennen wir uns nur schwer
wehren. Trotzdem wollen wir es genauer wissen – und entfernen
uns damit immer weiter von dem, was wir wissen, hin zu dem,
was wir glauben.
Das ist schlecht fuer konkrete, messbare, nachvollziehbare
Ergebnisse. Denn um Prioritaeten setzen zu koennen, feststellen
zu koennen, was zaehlt, brauchen wir einen Blick auf die Dinge,
mit dem wir zaehlen koennen.
Genauso unbeschwert umgehen wie
mit Tieren – Signale ernst nehmen
Zaehlen, messen, planen, kontrollieren koennen wir dort, wo
wir Distanz einnehmen koennen. Vorausgesetzt, dass wir uns
dieser Distanz bewusst sind, und sie nicht durch Spekulation,
Gerede oder Ignoranz zu uebergehen versuchen.
Wir beobachten, wir koennen dabei verschiedene Theorien und
Hypothesen ausprobieren und sie als Muster und Prognosetools
anwenden, koennen zwischen ihnen wechseln und sie als
anregende heuristische Experimente betrachten. Nichts muss
so sein, wie es scheint. Haben wir gestern noch jemanden fuer
bodenstaendig und einfaeltig gehalten? Es ist kein Widerspruch,
heute dessen neugierige, technikinteressierte Seite zu
entdecken – es erweitert einfach das Bild.
134

Wie die Tiere
Mit dieser Flexibilitaet im Hintergrund koennen wir leicht
unbeschwert umgehen, koennen Urteile faellen, ohne daran
festhalten zu muessen. Wir koennen Ideen, Einstellungen,
Ueberzeugungen als Bausteine betrachten, als Hinweise fuer
Regelmaessigkeit, die der Vorhersagbarkeit und Planbarkeit
dienen, und die wir auf verschiedene Art und Weise
zusammensetzen koennen, um unsere Perspektiven zu
erklaeren, unseren Horizont zu erweitern und unsere Chancen,
unsere Plaene durchzusetzen, zu steigern.
Macht uns das schlauer und besser, gibt uns das Macht? Ich
bin skeptisch.
Wir gewinnen Handlungsspielraum,
Entscheidungsmoeglichkeiten und einen Hintergrund, vor dem
es uns leichter faellt, Dinge zu verstehen, vielleicht auch zu
akzeptieren. Das ist eine Einstellungssache, und kein
Kochrezept zum Erfolg. Denn dafuer ist zu vieles offen, in
Bewegung, in Beziehungen zu sehen.
Das ist zugleich beschreibend und fordernd: Dinge, Werte,
Verhaeltnisse sind in Bewegung, und daran muessen wir unsere
Ansichten anpassen.
Keine Dualitaet, kein
Zusammenfuehren, keine Wahrheit
Zu wissen, dass etwas nicht stimmt, bedeutet noch lange nicht,
zu wissen, was stimmt.
Dinge in Frage zu stellen, eine skeptische Grundhaltung, das
haeufige Wechseln von Perspektiven, bedeutet nicht, dass
dadurch konstruktive Beitraege entstehen. In erster Linie ist
Diskussion destruktiv. Fragen bringen nicht zwangslaeufig gute
Antworten.
Die Idee, es gaebe irgendwo eine “Wahrheit”, eine letzte
135

Wie die Tiere
Konsequenz, die es freizulegen gilt, der wir uns mit geeigneten
Fragen und anderen Methoden naehern koennen, wirkt
zusehends unangemessen: Zu viele Perspektiven vor zu vielen
Hintergruenden sind gleichberechtigt zulaessig und ruecken
Gemeinsamkeiten in immer weitere Ferne. Reden muss nicht
unbedingt verbindend sein – es beschaeftigt, kann aber auch
aufschiebend sein. Es haelt hin und trennt dadurch manchmal
auch von dem Ziel, das eigentlich erreicht werden sollte.
Und schliesslich: Wir, unsere Bemuehungen, unsere
Erklaerungsversuche, sind unseren Objekten in der Regel egal.
Es muss keine Beruehrungspunkte geben, es muss nichts
gemeinsames, Entscheidendes erreicht werden.
Die “Realitaet” bleibt unangetastet. Das ist die Perspektive, die
die SOARPhilosophie aus der ZenPerspektive zu unserer
Fragestellung beitraegt. Wir reden aus subjektiver oder
objektiver Perspektive, machen auch einiges, setzen Aktionen –
und dennoch bleibt immer etwas – vieles – bestehen, das von
uns unabhaengig ist.
Anstelle unvermittelter
Gemeinsamkeit tritt das Wissen,
dass alles Verhandlungssache ist –
auch die letzten Gruende
Dinge koennen so sein, oder auch anders, Menschen koennen
unseren Erwartungen entsprechen oder uns enttaeuschen,
Projekte koennen gut laufen oder mit fliegenden Fahnen
untergehen. Wissen wir immer die Ursache? Natuerlich. Wir
haben unzaehlige Erklaerungen, Begruendungen, Modelle bei
der Hand. Manche haben es immer schon gewusst. Andere
haben viel gelernt und werden ihre Fehler zukuenftig
vermeiden. Das wiederholt sich, unabhaengig vom konkreten
Anlass, unabhaengig von der Perspektive. Jeder der an einem
136

Wie die Tiere
Projekt, an einer Beziehung Beteiligten wird seine eigene Sicht
der Dinge entwickeln, jeder hat seine eigene Argumentation.
Es kann also kein Problem sein, die Ursachen, die letzten
Zusammenhaenge zu kennen. Genau das allerdings sollte uns
zu denken geben. Je schneller wir mit einer Meinung, einer
Ursache bei der Hand sind, desto mehr gibt es davon. Desto
mehr verschiedene. Alle treffen zu, keine trifft zu – die Wahrheit
ist disponierbar, eine Frage von Durchsetzungsvermoegen,
Verhandlungsgeschick. Oder schlicht ueberfluessig: Wer
braucht eine Konstruktion wie Wahrheit, die beliebig verfuegbar
und biegsam ist – oder so sehr in sich ruht, so unerreichbar ist,
dass sie fuer uns keine Rolle spielt. Diese Art von Realitaet ist
unberuehrt von unseren Aktionen, gehoert weder mir noch dir –
vielleicht steht sie irgendwo “hinter”, “unter” der Oberflaeche
der Dinge. Aber muss uns das in der Praxis kuemmern?
Offensichtlich reden wir trotzdem
Offensichtlich reden wir trotzdem. Heisst dass, das wir trotz
allem irgendwo der ungreifbaren Realitaet habhaft werden
koennen? Oder dass sie so unwichtig ist, dass wir ohne sie
auskommen koennen?
Die Praxis findet den einen oder anderen Workaround. Ueber
Rezepte, Muster, Konventionen schaffen wir ausreichend
Gemeinsamkeit, um fuer zielorientierte Zwecke auszukommen.
In geschuetzten Werkstaetten koennen wir so tun, als wuessten
wir bescheid, als ginge es wirklich um's Geldverdienen, um
Fairness, um Bekanntheit.
Je mehr wir darueber bescheid wissen, wie diese Muster
zustande kommen, desto mehr davon verstehen wir.
Darueberhinaus gewinnen wir damit eine Perspektive zur
Steuerung von Ablaeufen: Wer zwischen Mustern wechseln
kann, hat die Chance, andere zu verstehen, Perspektiven zu
wechseln. Reaktionen abschaetzen zu koennen. Auch all das
137

Wie die Tiere
sind Verhandlungen, die sich immer an der Oberflaeche
abspielen. Wir machen uns ein Bild: jeder der uns sieht, macht
sich ein Bild von uns.
Was wir nicht gewinnen, ist die Macht, etwas zu aendern, zu
kontrollieren. Dinge geschehen, ob es uns passt oder nicht.
Manchmal koennen wir nicht verhandeln. Es gibt die seltenen
Momente, in denen wir anerkennen, zugeben muessen: “Jetzt
ist etwas passiert.” Jetzt gibt es kein Zurueck mehr, keine
Hoffnung, dass es halb so schlimm ist, kein Missverstaendnis.
Das sind vielleicht die Momente, in denen sich Realitaet
abzeichnet.
Oder ist es wieder nur eine andere Perspektive auf Realitaet,
eine Sicht, die wir noch nicht kennen, zu der uns jeder
Hintergrund fehlt?
Denn irgendwann wird auch das Unvorstellbare begreifbar,
werden aus Kriegsparteien zivilisierte Nachbarn, aus Freunden
aengstliche Neider oder aus Ehepartnern hasserfuellte Feinde.
Bedeutet das dann Wahrheit? Es ist ein Zustand, der auch
vorueber gehen wird, wenn wir das zulassen. Auch wenn er uns
jetzt voll und ganz ausfuellt – hat sich, aus einer anderen
Perspektive, irgendetwas geaendert? Es sind Bilder verrutscht.
Die pragmatische Perspektive sagt: Richtig ist etwas, wenn es
funktioniert. Das laesst viel Spielraum, viele Moeglichkeiten.
Und es eroeffnet auch die Moeglichkeit, mit gutem Grund zu
hinterfragen, ob tatsaechlich etwas funktioniert. Oder was
funktionieren bedeutet. Oder inwiefern Funktionieren etwas mit
dem zu tun hat, was wir uns gerne unter Realitaet vorstellen.
Es ist eine weitere reibungslose Beruehrung von Oberflaechen;
Brueche fallen nicht auf – weil sie nicht offensichtlich sind...
138

Wie die Tiere
Ein Bild des anderen machen, in dem
die Dinge zusammen passen
Reibungslos ist ein wichtiges Stichwort. Wir brauchen
Zusammenhaenge, Erklaerungen, Prognosen. Plausibel
wirkende Uebergaenge, Schluesse, geteilte Meinungen. Wir
brauchen eben Weltbilder. Dagegen ist nichts einzuwenden. Sie
engen ein, vernebeln den Blick, begrenzen die Perspektive,
fuehren zu voreiligen Schluessen – aber sie bringen uns
Reproduzierbarkeit und Sicherheit.
Solange wir zwischen Weltbildern wechseln koennen, koennen
wir mit der Welt spielen. Solange wir nur zwischen Weltbildern
wechseln, bewegen wir uns in leerem, arrogantem Geschwaetz.
In irgendeiner Perspektive muessen wir zu hause sein – und sei
es die neben allen Perspektiven.
Gibt es irgendetwas,das nicht hinterfragbar ist? Vielleicht
finden wir dort wieder die Realitaet von Nishijima und Dogen,
der wir egal sind, die uns nicht beruehrt und von uns nicht
beruehrt wird.
Irgendetwas funktioniert trotzdem, obwohl es keinen Grund
dafuer gibt. Und wenn eines unsere Weltbilder dafuer nicht
herhalten kann, das nicht leisten kann, dann ziehen wir eben
zum naechsten. Wir haben genug davon zur Verfuegung.
139

Wie die Tiere
Perspektiven
Das Bewusstsein um Muster und Oberflaechen schafft Distanz.
Das bedeutet Raum – fuer die Entfaltung von Moeglichkeiten
und fuer Spekulation und Manipulation.
Wir benehmen uns so, wie wir sollen, erfuellen Erwartungen
und Rollen, entsprechen Vorstellungen. Wir haben Bilder, von
denen wir glauben, es muesste so sein, wir haetten das so
gelernt. Manche davon sind populaer, dann entstehen
Ueberschneidungen, wir teilen sie mit anderen. Auf diesem Weg
entstehen die Raeume, in denen Bedeutung, Sinn und damit
Verstehen moeglich werden.
Gemeinsame Bilder sind ein Indiz fuer gemeinsame
Bezugsrahmen, aber kein zwingender Beweis dafuer. Wir
koennen die gleichen Worte verwenden, ohne das gleiche zu
meinen; wir koennen sogar Bedeutungen teilen, und diese
dennoch unterschiedlich bewerten.
Unausgesprochene Widersprueche, die hinter scheinbarer
Einigkeit dann ploetzlich doch auftauchen, machen die
Tragweite der Unterschiede (oder die Unangemessenheit unserer
Vorstellungen) doppelt deutlich.
Das kann dann eintreten, wenn wir ueber jemanden, von dem
wir eine Meinung hatten, etwas neues erfahren, wenn unsere
eigenen Vorstellungen sich ploetzlich zu widersprechen
scheinen: Der friediche Globalisierungsgegner und
Umweltaktivist spielt brutale Egoshooter. Der eloquente Denker
hat ein Faible fuer Kreuzwortraetsel. Die weltoffene,
gespraechbereite, freundliche Bekannte arbeitet fuer eine
konservative, leicht xenophobe Partei.
Muessen wir in diesem Fall Grundsaetze revidieren (was finden
wir gut, was schlecht)? Muessen wir unser Urteil aendern (“Das
ist doch kein netter Mensch”)? Oder lernen wir etwas ueber die
Entstehung von Bedeutung und die Grenzen unserer
141

Wie die Tiere
Vorstellung? Information verunsichert.
Wir sind immer enttaeuscht. Neue Partner, Kollegen, Bekannte
– keiner entspricht jemals unseren Vorstellungen; jeder ist fuer
sich. Die Enttaeuschung liegt nicht am anderen, sie liegt auch
nicht an uns – die Qualitaet unserer Vorstellungen ist
ausschlaggebend, wenn wir unzufrieden sind.
Warum sollten Verhaeltnisse so sein, wie wir es uns ausmalen?
Dort drueben sind nicht wir, es ist nicht alles fuer uns. Wir sind
nicht nur nicht der Mittelpunkt; manchmal sind wir schlicht ein
Stoerfaktor: Wir halten an etwas fest, wir haben unsere
Meinung – und wir koennen (einmal mehr ist das ein sachlicher
Begriff und kein moralischer) nicht alle relevanten
Veraenderungen mitverfolgen. Wir sind, sobald wir etwas zu
behaupten, festzuhalten, fuer uns zu verstehen versuchen, ein
schlecht platzierter Tuerstopper, der nicht nur seine fixierende
Funktion erfuellt, sondern im Weg steht und zum Stolperstein
wird.
Das mag verquer wirken, aber es ist angemessenes Verhalten
angesichts von Vielfalt und Veraenderung, wenn wir zu
Ergebnissen kommen wollen. Gibt es Regeln, die helfen Vielfalt
und Veraenderung zu registrieren, zu nutzen und zu steuern?
Auf welche Basis sollen sich diese berufen?
Feste Werte und Regeln sind strukturierende Elemente, die
funktionieren, solange nicht zu viel widersprechende
Information vorliegt oder solange auftretende Widersprueche
entsprechend bewertet werden. Das sind Interaktionsmodelle,
die Kirchen und Diktaturen gekonnt vorexerzieren: “Das Boese”
findet dort die meisten Entfaltungsmoeglichkeiten, wo es
unerwuenscht ist. Verbote und Abgrenzungen bestaetigen. Sie
benennen (und in gewisser Weise erschaffen sie dadurch) das,
was sie unterdruecken oder leugnen wollen.
Je mehr Information wir haben, desto mehr Optionen haben
wir. Wenn jede Information unsere eigenen Optionen und
Annahmen zu bestaetigen scheint, dann haben wir ein Problem.
142

Wie die Tiere
Vielleicht sind unsere Annahmen so unspezifisch, dass sie alles
und nichts umfassen koennen – dann sind sie praktisch
wertlos. Vielleicht sind sie aber auch so inhaltsleer (oder wir so
rueckgratlos), dass wir gar nicht merken, wie wir mit neuen
Informationen unsere Meinung aendern.
Information kann auch zu Verunsicherung fuehren; Wissen ist
nicht immer Macht und praktische Grundlage effizienter
Entscheidung. Wissen kann auch dazu fuehren,
Entscheidungsmacht und Wahlmoeglichkeiten abgeben zu
wollen: Es ist nicht immer leicht, die richtige Entscheidung zu
treffen; recht haben in vielen Unternehmenskulturen immer die,
die prophezeit haben, dass etwas nicht funktionieren wird.
Sicherer kann es also sein, wenig Wissen, wenig
Entscheidungsspielraum und wenige Wahlmoeglichkeiten zu
haben.
Information auszufiltern wird immer schwieriger, je intensiver
wir vernetzt sind: Immer mehr Quellen bieten immer mehr
Bruchstuecke, die wir scheinbar leicht zu einem stetig
wachsenden Bild zusammenfuegen koennen. Das entspricht
genau dem nicht urteilenden Sammeln von Bausteinen.
Dazwischen allerdings bleibt immer Platz fuer Mythen; die
Verbindungen zwischen einzelnen Bruchstuecken entstehen
immer spekulativ. Wir schaffen sie, erfinden sie.
Gerade extrem informationsreiche Umgebungen wie Social
Media und andere enge, aktive Netzwerke, sind so betrachtet
keine konstruktiv erzaehlenden Funktionen, sie stellen keine
inhaltlichen oder logischen Zusammenhaenge her. Sie sind
vielmehr fruchtbare Falsifizierungsmaschinen. Einzelne
Informationsbruchstuecke zeigen uns, wo wir ueberall unrecht
hatten, sie sagen, was wir uns nicht mehr zu fragen brauchen.
Wir sind Zaungast dauernder Konversationen, die uns nichts
angehen. Hintergrundinformationen und Nebengeraeusche
multiplizieren und beschleunigen einander. Die Polyphonie ist
schwer fassbar.
143

Wie die Tiere
Kann so viel passieren, wie geredet
wird?
Medien bieten technische Moeglichkeiten, Tempo, Vielfalt,
Gleichzeitigkeit zu erfassen und auch wieder zu sortieren und
einzuschraenken. Suchfunktionen, Filter, Tags und andere
semantische Techniken bieten verschiedene Perspektiven auf
Inhalte.
Dennoch stellt sich die Frage, ob ueberhaupt so viel passieren
kann, wie geredet wird. Das schliesst die Frage ein, was
“passieren” bedeutet. Hat jeder Informationsbruchteil seine
Bedeutung, heisst alles etwas und koennen wir in allem Sinn
erkennen? Ich bin vom Gegenteil ueberzeugt.
Bedeutung entsteht in Bezuegen und Perspektiven; dabei sind
immer wir im Bild. Wir erkennen keine Bedeutung ausserhalb
unserer selbt. Wir koennen vielleicht darauf verweisen, dass
etwas auch fuer andere wichtig ist, dass manche (Kunst)Werke
die Zeit ueberdauern und uns dadurch aus dem Bild nehmen,
auf das Vorliegen objektivierter Kriterien verweisen. Wir
verschwinden dabei aber nicht aus dem Bild; wir sind dessen
Rahmen, dessen Hintergrund. Warum ist die Bedeutung fuer
andere wichtig? Weil andere (diese Gruppe) uns wichtig sind;
weil wir ein bestimmtes Prinzip voraussetzen, das der Meinung
dieser Gruppe Bedeutung einraeumt (zaehlt streng
demokratisch der Geschmack der Mehrheit, gilt das Urteil von
Eliten, verlassen wir uns auf die Meinung von Freunden und
Lehrern?).
Wir erzeugen einen Bedeutungsrahmen und koennen uns in
Beziehung dazu setzen; aber wir verschwinden niemals aus dem
Bild. Wenn wir Begriffe wie echt, wirklich und wahr verwenden
wollen, muessen wir selbst unser Zeuge sein, der fuer das
144

Wie die Tiere
Gewicht dieser Begriffe gerade steht. Ohne uns erzeugen wir
nur laufende Griffe ins Leere; jeder Grund, den wir vorschieben
wollen, erweist sich als von anderen Voraussetzungen
abhaengig, die ihrerseits wieder nur in bestimmten Bezuegen,
Perspektiven und Abhaengigkeiten funktionieren.
Informationsbestandteile haben also keine fuer sich stehende
Bedeutung. Sie bedeuten sich selbst (was meistens
gleichbedeutend mit nichts ist, verglichen mit den hohen
Anspruechen, die wir an Worte wie “Bedeutung” stellen).
Wenn sie wenig oder unklare Bedeutung haben – wie kann ihr
Bezug oder ihre Wirkung auf die Realitaet aussehen? Was heisst
das fuer den Zusammenhang zwischen reden und machen,
etwas wird beschrieben/erzaehlt und etwas passiert?
Erzaehlungen bringen ihren Rahmen mit, um verstanden zu
werden. Das koennen Anspielungen und Ausschmueckungen
sein. Das koennen Wertesysteme und andere mit Bedeutung
versehene Welten sein. Bedeutung ergibt sich jedenfalls erst in
Zusammenhaengen; in bezug auf etwas ergibt sich diese
Bedeutung, in bezug auf etwas anderes eine andere.
Bedeutung entsteht spaeter
Worte und Begriffe stehen erst einmal nur fuer sich selbst;
wenn etwas passiert, also tatsaechlich Bedeutung erlangt,
wissen wir es ersteinmal nicht. Nichts, das einfach stattfindet,
hat einfach so Bedeutung. Bedeutung ist inszeniert – also von
langer Hand vorbereitet, mit vielen Ergaenzungen und
Verbindungen versehen , oder interpretiert, also im nachhinein
hinzugefuegt; eine Entwicklung, eine Kette von Ereignissen (die
schliesslich zu etwas gefuehrt hat) braucht einen Grund – also
wird ein anderes Ereignis, das vielleicht damit in
Zusammenhang steht, als Ursache und Ausgangspunkt
145

Wie die Tiere
angesehen, es wird ihm Bedeutung zugeschrieben.
Inszenierte Bedeutung finden sich in Politik und Show wieder –
rote Teppiche, Staatsbesuche mit Gardeempfang oder
demokratische Gesetzgebung (etwas gilt, weil die Regeln es
sagen) sind klassische Beispiele dafuer.
Sinn durch Interpretation ist vor allem in Geschichte und
Kultur beliebt: Die Rueckfuehrung von Ereignissen auf
Ursachen ist das leuchtende Beispiel: Waere die Beziehung von
Ursache und Ereignis beidseitig, waere die Bedeutung schon in
der Ursache gelegen – Geschichtsforscher waeren dann
Propheten.
Inszenierung und Interpretation als sinnstiftende Techniken
sind Varianten von Spekulation, die sich in klaren Grenzen
bewegen. Wir haben Grundsaetze, Erfahrungen, Horizonte,
Dialogregeln – und vor allem Distanz. Wir stehen ausserhalb,
haben den Ueberblick und sind auch nicht direkt betroffen,
wenn eine unserer Einschaetzungen nicht zutrifft.
Wir sind Zaungast, wie wenn wir – sei des durch Medien
vermittelt oder direkt – Prozesse, Organisationen, Ereignisse
oder Herden beobachten. Aus unserer Perspektive koennen wir
objektivieren, egal wie unrecht wir damit potentiell anderen tun.
Wir gehen auf Distanz, schauen zu, teilen ein; wir sehen Regeln,
wir sehen den Wald und die Baeume und haben immer noch die
Moeglichkeit, unsere Perspektiven und Urteile zu aendern. Wir
haben die Macht, zu reden; die anderen sind “die”.
“Die” erzeugen “uns”
Manchmal offenbart diese Position auch ihre ganze
Kuenstlichkeit, Vermitteltheit. Wir sind immer auf Distanz, im
Zitat, in einer Ableitung und Variation. Manchmal hoffen wir
146

Wie die Tiere
auf Selbstverstaendlichkeit und wuenschen uns, wir waeren
lieber mittendrin, als nur dabei. Manchmal moechten wir eben
Teil einer Herde sein.
Die Herde existiert aber nur fuer den, der danebensteht, und
die Herde sehen moechte. In der Herde haelt sich jeder selbst
fuer die Person mit dem Ueberblick, jeder hat seine eigene
Vorstellung von selbstaendiger Position und unbeschriebener,
unbeschreibbarer Menge.
Bestandteil der Herde sein zu wollen ist eine Frage von Werten
und Vertrauen. Die Abgeschlossenheit laesst klare Werte und
Regeln vermuten, eine Basis, auf der gemeinsames Verstaendnis
moeglich ist. Manche nennen ihre Herden auch Tribes, Parteien
oder Kirchen, manche schlicht Freunde. Die Auspraegungen
sind verschieden, Naehe, Vertrauen und Verstehen spielen in
allen Formen eine Rolle. Sie gruppieren und uebergehen
Distanz, indem sie Distanz nach aussen verlegen, einen Gegner,
Markt, das Boese konstruieren. “Die anderen” sind jetzt anders,
wir gehen davon aus, dass wir uns einig sind.
Die grossen Perspektiven ueberlagern die kleinen – die
politischen Gegner, die andere Abteilung, die ahnungslosen
Kunden oder ueberhaupt “die”, die doch alle bloed sind. Von
innen betrachtet, sind das vereinnahmende Massnahmen. Nach
Einwaenden wird nicht gefragt, sie muessten mit doppeltem
Aufwand vorgebracht werden.
Das erzeugt angenehme Heimeligkeit fuer die einen, ungeliebte
Umklammerung fuer andere. In der scheinbaren
Selbstverstaendlichkeit, in der Naehe herrscht, Verstaendigung
moeglich ist und der Hintergrund geteilt wird, brechen
Differenzen umso ploetzlicher und deutlicher auf – wenn sie
dann doch auftreten.
“Die Rechtsparteien kann man wirklich nicht waehlen”, sagt die
Neobekanntschaft waehrend des Abendessens. “Es ist
schrecklich, dass die jetzt wieder solche Zuwaechse haben.”
Inhaltlich fuegt sich das in das Bild, das wir sehen wollen und
147

Wie die Tiere
vermutet haben; wir teilen liberal entspannte
Grundeinstellungen und brauchen nicht weiter ins Detail zu
gehen. Wir wollen die Bekanntschaft gar nicht vertiefen, wir
brauchen auch nicht auf Distanz zu gehen; grundsaetzlich
herrscht Einigkeit. Bis unser Bekannter weiterredet: “Aber es
wird ja wirklich immer mehr, und ich mag es auch nicht, wenn
sich Auslaender nicht anpassen. Warum koennen sie nicht
westlich sein wie wir alle? Sogar in unserer Strasse gibt es
immer mehr Frauen mit Burka, und deren Maenner gehen ganz
entspannt daneben in TShirts und kurzen Hosen.” Wie
verstehen wir das? Latente Auslaenderfeindlichkeit? Ein
verkuerztes Plaedoyer fuer Frauenrechte? Ein Statement zur
Ergruendung moeglicher Ursachen der rechten Wahlerfolge? Ein
persoenliches Statement an der Grenze des Vertretbaren?
Distanz ist dringend notwendig; wir muessen uns aus der
vertrauten Situation herausnehmen und (wieder) dazu
uebergehen, Perspektiven, Optionen, Muster zu bilden. Was
haben wir gerade gehoert, was haben wir vorher gehoert? Und
die Entscheidung ist wieder eine Frage von Werten und
Vertrauen: Was sollen wir glauben?
Solche Distanzen und Brueche verursachen (Vor)Urteile, Zweifel
und Unsicherheit. Sobald wir das einmal gesehen haben,
koennen wir nur schwer zurueck in eine Einstellung, die
Sicherheit und Vertrauen voraussetzt.
Wir wissen dann, dass es nicht so ist, dass wir nicht die
anderen sind, immer einen anderen Blick auf die Dinge haben
werden, sobald es um Details und Werte geht, und machen
trotzdem mit – das ist eine Einstellung.
Positionen und Meinungen sind verhandelbar, Situationen sind
es auch. Wie wollen wir diesen Tag, diese Situation erleben? Es
liegt an uns, uns darauf einzustellen, den Rahmen zu erkennen,
ein Ziel zu formulieren. Manchmal muss man stur auf
grundlegenden Differenzen beharren, manchmal kann man
dagegen nicht anders, als Pantoffeln, Kaffee und Kuchen zu
akzeptieren. Die groessten Unterschiede koennen eben nicht
148

Wie die Tiere
erklaert werden, weil sie gar nicht in Beziehung zueinander
gesetzt werden koennen. Wo es nichts Gemeinsames gibt, gibt
es auch keine erkennbaren Unterschiede...
Ist diese Einstellung Anleitung zu Luege und deren Kritik und
Enttarnung zugleich?
In dieser Frage schwingt eine moralische Dimension mit, die
nicht dort sein soll. Dinge funktionieren trotzdem, Ablaeufe
finden statt, weil wir nicht immer alle Fragen stellen muessen.
Dort, wo wir uns zuhause fuehlen, wo wir nicht von Haus aus
in der befremdeten Position sind, die sich erst einen Ueberblick
verschaffen muss, koennen wir alle Ueberlegungen zu
Perspektiven, Mustern, Oberflaechen, der Entstehung von
Bedeutung oder Sinn uebergehen; dort ist Diskussion
destruktiv.
Diese Selbstverstaendlichkeit kein Indiz dafuer, dass wir mit
unserer Position recht haben; sie ist ganz im Gegenteil ein
wichtiger Anlass, die Beschraenktheit unserer Position
wahrzunehmen. Wir koennen nicht auf alles unseren Horizont
anwenden. Auch das ist keine moralische Angelegenheit: Es
geht um koennen, nicht um sollen. Diese Kompatibilitaetsfrage
ist ein sachliches Problem, kein ethisches – wir machen es nur
immer wieder dazu, wenn wir die eingeschraenkte Reichweite,
das Perspektivische und die Abhaengigkeit unseres
Standpunktes von Voraussetzungen uebergehen.
Wir tun so, als koennten wir damit mehr als uns selbst
erklaeren.
Wir wissen ja, dass Sinn vom Kontext abhaengt, dass die
gleiche Aussage nicht ueberall den gleichen Sinn macht. Dazu
kommt, in unserer Perspektive, noch das Wissen, dass auch der
Kontext von uns abhaengt. Sinnstiftende Elemente sind keine
Fakten, sondern die Raeume dazwischen, deren Beziehungen.
Die Frage nach Sinn und Bedeutung nimmt daher nie uns aus
dem Bild. Auch wenn wir demokratische Rechtfertigung suchen,
149

Wie die Tiere
mit oekonomischen Notwendigkeiten oder dem Wohl aller
argumentieren – vielleicht tauchen wir nicht auf, aber wir sind
es, die hier argumentieren. Weil wir es fuer wichtig halten, dass
oekonomische Notwendigkeiten beruecksichtigt werden, dass
die Beduerfnisse der Mehrheit beruecksichtigt werden, dass wir
uns in den akzeptierten Grenzen bewegen, deshalb gelten
bestimmte Grundsaetze und Regeln. Wenn wir andere
Umgebungen sehen und als richtig und wichtig einschaetzen,
gelten andere Regeln.
Die Wechselwirkung von Meinung und Beziehung in der
Kommunikation ist eine andere Spielart um darzustellen, wie
Bedeutung nicht alleine entsteht.
Aber wo entsteht Bedeutung?
Die begrifflichen abstrakten Voraussetzungen dafuer haben wir
besprochen. Welche Annahmen haben wir praktisch? Wir tun
so, als ob wir Sinn und Bedeutung inszenieren koennten, als ob
eine grosse Inszenierung die Interpretation bestimmen koennte.
Praechtige Events, rote Teppiche, kunstvoll inszenierte Speaker,
wuerdevolle Rahmen, beeindruckende Buffets, Anspielungen
und exakte Wortwahl in Aussendungen und Reden sollen
helfen, die Botschaft zu unterstuetzen.
Das gelingt zweifelsohne, nur entsteht dadurch keine
Bedeutung. Und das ist unser Vorteil. Natuerlich ist es eine
Einschraenkung, nicht jeden Kommunikationsakt bis zuletzt
kontrollieren zu koennen, aber es ist ein wichtiger Grundsatz,
eine wirksame Einstellung, genau die Grenze als
Orientierungspunkt heranzuziehen: Wie weit kann ich gehen,
wo haengen Fakten, Worte und Sinn zusammen, wo werden
Interpretation, Kontext und Werte des Gespraechspartners das
dominierende Element? Wo muss ich zur Kenntnis nehmen,
dass wir die gleichen Worte verwenden, vielleicht sogar zum
gleichen Schluss kommen (“Das ist gut/schlecht”) dass das
aber, vor dem Hintergrund unserer Vorstellungen und Werte,
fuer uns auch nicht nur annaehernd das gleiche bedeutet?
150

Wie die Tiere
Bedeutung entsteht nicht in den offiziellen Kanaelen. Medien
sind Darstellungswerkzeuge, die etwas zeigen. Ohne das
komplette Paket von Medium, Aussage, Publikum, aehnlichen
Aussagen, aehnlichen Medien, aehnlichen Rezipienten, anderen
Medien usw. zu betrachten, haben wir eben nur Anhaltspunkte
dafuer, was mit der Aussage gemeint sein koennte, wie jene
Botschaft beim Empfaenger ankommen koennte. So geht es
uns eben meistens...
Inszenierung versucht, so viel Sinn und Bedeutung wie
moeglich in urspruenglich nicht sinnstiftenden Elementen
mitzutransportieren. Namen, Zeichnungen, Logos stehen
ploetzlich fuer etwas, die Anwesenheit von jemandem an einem
bestimmten Ort kann ebenfalls symbolisch werden, Medien (als
Marken und Produkte) bestimmen ebenfalls in ihrer Eigenschaft
als mit Bedeutung belegtes Produkt schon die Bedeutung ihrer
Inhalte, bevor sie noch konkrete (aktuelle) Inhalte haben: Die
grundlegende Richtung bestimmt nicht nur im Zweifel, wie
dieser oder jener Inhalt zu verstehen ist.
Diese Inszenierung funktioniert so gut, dass wir beginnen, ihr
freiwillig zu folgen. Wir lieben Hypes, betonen unsere
(Sub)Kulturen, inszenieren durch Abgrenzung oder Ignoranz
von Inszenierungen und sind oft ueberrascht, wenn sich
manchmal ploetzlich die Gelegenheit ergibt, etwas ohne
Inszenierung tun zu koennen. Schlicht: Wir lieben das
(Wieder)Erkennbare, alles andere ist eben nicht “das Wahre”,
nicht das, was wir kennen. In Kunst und Kultur gilt das ebenso
(in LiveKonzerten Neues auszuprobieren, wird selten
geschaetzt), wie in Wissenschaft und Business. Wo wir den
Hype vermuten, wollen wir ihn jedesmal. Ich habe schon oft
ehrlich erstaunt zugesehen, wie das Publikum bei diversen
Events nach der Praesentation (dem Showteil, der das vorstellt,
was man ohnehin schon kennt), den Raum verlassen hat, ohne
die Diskussion zu beachten – man haette Neues erfahren
koennen, an Denkmaelern kratzen, hinter die Vorhaenge
schauen. Auch hier gilt: Ist das gut oder schlecht? Fuer den
einen ist die Zwischenraeume auszunutzen und zu erfahren der
151

Wie die Tiere
Sinn jedes Tuns, fuer den anderen eine beaengstigende
Vorstellung...
***
Ein paar Beispiele zum Perspektivenwechsel:
Fuer unsere Hunde sind wir praktische Futterautomaten:
Berechenbar, eindimensional, leicht zu reparieren, wenn es
einmal nicht nach Wunsch laeuft – unerwuenschte Geraeusche
und Aufdringlichkeiten helfen nach. An den Raendern, wenn
diese einfache Welt aus den Fugen laeuft, offenbart sich
dagegen die ganze unfassbare Magie der Welt aus der
Perspektive eines Haushundes: Die bewaehrten Mittel versagen,
wenn niemand da ist. Manche Menschen verstehen sie nicht.
Lichtschalter, die Helligkeit in die Nacht bringen,
Wurfgeschosse, Elektrozaeune und versperrte Tueren bleiben
immer unergruendbar.
Unsere Hunde sind fuer uns Freunde, trotz aller Verformungen
Ueberbleibsel aus einer anderen Zeit, einer anderen Welt,
Gefahr, Indiz einer verdrehten Welt mit verkehrten Prioritaeten,
laestiges stinkendes Aergernis.
Hundebesitzer sind fuer NichtHundebesitzer Freaks mit einer
Vorliebe fuer modisch furchtbar geschmacklose
Outdoorkleidung, Perverse, verantwortungsbewusste Menschen.
NichtHundebesitzer haben fuer Hundebesitzer keine
besonderen Merkmale, es sei denn, sie deklarieren sich
irgendeiner Form.
Diese vielfaeltigen Vorstellungsraeume ergeben sich allein durch
einige alltaegliche Klischees, die noch ganz ohne
Beanspruchung grosser Bedeutungszusammenhaenge wie
Religion, Wissenschaft oder Kunst entstehen.
Islamische Traditionen koennen diese Beziehungen in ganz
152

Wie die Tiere
andere Perspektiven ruecken.
Homer laesst Odysseus zuerst von seinem Hund Argos, der in
dessen Abwesenheit ein aermliches Dasein auf dem Misthaufen
fristete (und bei der Rueckkehr steinalt gewesen sein muss),
wiedererkannt werden.
Die Hilfsorganisation Caritas warb mit Plakaten von
uebergewichtigen Hunden und anderen Haustieren fuer mehr
Spendenbereitschaft.
Das sind Beispiele fuer die komplex vermittelte und verdrehte
Bedeutung von Sinn, die Welten und Weltanschauungen
entstehen laesst (oder instrumentalisiert) und damit etwas
beschreibt, bewertet, zu bewirken versucht – ohne dass sich am
Gegenstand etwas aendert, ohne dass es den Gegenstand
beruehrt.
Dem Hund ist egal, ob er als laestiges stinkendes Aergernis, als
aus religioesen Gruenden nicht willkommenes Tier, als
asoziales FetischObjekt oder als enttaeuschender Freund
getreten wird. Fuer ihn bleibt es eine unklare Welt der Magie –
bis sich aus der regelmaessigen Wiederkehr einzelner Bausteine
Erfahrungswerte ergeben. Diese ermoeglichen es, zu reagieren,
ganz ohne ueber die Hintergruende bescheid wissen zu
muessen.
Die konkreten Ablaeufe dabei sind uns ebenso egal wie dem
Hund – es reicht uns, zu wissen, dass es sie gibt. Auf diesem
Weg koennen wir gut miteinander auskommen.
Dieses Bewusstsein der Differenz verlieren wir leicht, wenn die
Unterschiede nicht mehr so offensichtlich sind, wie sie zwischen
uns und etwas NichtMenschlichem zu sein scheinen.
Nach uebergangenen Voraussetzungen zu suchen bedeutet
nicht nur, den anderen danach zu fragen, was er denn jetzt
153

Wie die Tiere
genau gemeint hat. Das liefert wieder nur eine Aussage, deren
Bedeutung wir uns erarbeiten muessen.
Der Umgang mit Differenz erfordert eine neutrale Perspektive,
die Daten sammelt, aggregiert und Schluesse zieht, eben
Bausteine sammelt und sie so glatt und unveraendert laesst,
dass sie gestapelt, geschlichtet, gesammelt werden koennen.
Technik erleichtert das Sammeln; moderne Medien verschaffen
uns immer weitreichendere Ueberblicke. Sie verleiten natuerlich
auch zu Spekulation und Uebertreibung: Die verkuerzte
hochfrequente Darstellung von Leben, wie Social Networks sie
gestalten, schafft Bilder, die mit Sicherheit nicht zutreffen. Die
rasante Beschleunigung, die Vernetzung mit sich bringt und die
durch soziale Faktoren, Aehnlichkeitsanalysen und
Empfehlungssysteme potenziert wird, bedingt durch die
permanente Ueberforderung aber auch wieder die Reduktion
auf die Tatsachen. Wir bekommen laufend so viel neue
Information, dass wir schlicht gar keine Zeit haben, uns
darueber den Kopf zu zerbrechen. Wir koennen das allenfalls
ablegen, bookmarken, taggen. Diese Interaktion aus kurzen
Beruehrungen hilft, Distanz zu bewahren; einzelne Events
ziehen folgenlos an uns vorbei. Lose Archivierungstechniken wir
Bookmarks, Tags, Microblogs oder schlichte Notizen helfen, die
Information auch lange spaeter unveraendert und unbeeinflusst
wiederzufinden – und durch die historische Entwicklung neue
Perspektiven und Zusammenhaenge herzustellen. Die neuen
Zusammenhaenge (etwa die simple Ansammlung von mehreren
Links zu einem Themenkreis, die wir mit den gleichen Tags
versehen haben) veraendern ihre Objekte nicht, aber sie bieten
Optionen: Anstoesse, die eigene Position zu ueberdenken,
Analogien herzustellen, Horizonte zu verschieben – oder auch,
die Fuelle zu ignorieren und einfach beiseite zu schieben.
Sammeln ist eine Leidenschaft, die nicht unbedingt ein
konkretes Ziel braucht. Das gilt insbesondere fuer das Sammeln
von Information: Die Faehigkeit, mit Diversitaet und Dissens
154

Wie die Tiere
umzugehen, ist etwas, das wir trainieren muessen. Positionen
wahrnehmen, analysieren, respektieren, ohne jedesmal Partei
zu ergreifen, ist ein grundsaetzlich gesicherter Weg, Respekt zu
erlernen, respektvollen Umgang mit ungewohnten Positionen zu
ueben. Sich an den Gedanken von Dissens als tolerierbarem
Zustand zu gewoehnen bedeutet – oder trainiert –
darueberhinaus auch die Faehigkeit, unterschiedliche
Positionen ueberhaupt wahrzunehmen.
Der Umgang mit Social Media unterstuetzt uns dabei. Wir
lernen mit einer Fuelle von Information umzugehen, sie in ihren
Zusammenhaengen und Abhaengigkeiten einzuschaetzen,
professionelle, kommerzielle und marketingorientierte
Kommunikation von verstaendigungsorientierter und diese von
explorativer Kommunikation zu unterscheiden. Wir gehen damit
um, dass wir keine besonderen Autoritaeten haben, dass
Medien, Themen, Meinungen in Hinblick auf potentielle
Reichweite, Einfluss, Qualitaet und Originalitaet
gleichberechtigt nebeneinander stehen.
Der Umgang mit Social Media unterstuetzt diese Wahrnehmung
und trainiert diese Faehigkeit.
Social Media, neue OnlineMedien erzeugen darueberhinaus
natuerlich auch Dissens. Das ist eine ihrer mittlerweile
unhinterfragten Hauptaufgaben. Ob das ein unerwuenschter
Stoereffekt ist oder der angemessene Weg, mit aktuellen
Gegebenheiten umzugehen, ein Weg zur Repraesentation und
Diskussion der Wirklichkeit, ist in Beziehung zu Sprachspielen,
Legitimationsdiskursen und schliesslich auch moralischen
Einstellungen zu sehen.
Akzeptieren wir die Modelle, die Diversitaet darstellen, oder
wuenschen wir uns jene, die Normen positionieren und
durchsetzen, zurureck?
Auch diese Frage wird bald nur noch unter historischen
Bedingungen, als Gedankenspiel gestellt werden koennen. Dass
ist die dritte Wirkungsweise von neuen OnlineMedien in
155

Wie die Tiere
Hinblick auf Dissens: Sie unterstuetzen und erzeugen Dissens,
sie trainieren unsere Faehigkeiten im Umgang mit Dissens, und
sie setzen das begrifflichabstrakte Konzept von Dissens in
Realitaet um. Sie erzeugen und veraendern Realitaet, sie bieten
angreifbare Manifestationen eines philosophischen Konzepts. Im
doppelten Sinn: Als Produkt von Vielfalt einerseits, als Beispiel
fuer die Macht des Sprechens, die reale Produktivitaet von
Kommunikation andererseits.
Kommunikationswerkzeuge – auch mit explosiver Verbreitung –
loesen aber nicht alles. Sie koennen nur Leitmotive liefern, an
denen wir uns im FacetoFaceAlltag orientieren.
Sie unterstuetzen uns in der Beobachterposition. Wir koennen
leicht eine zweite, dritte, zwanzigste Meinung einholen.
Hintergruende, Bezugsrahmen und andere theoretisch
sinnvollen Elemente sind zumindest andeutungsweise
verfuegbar: Profile, Verlaufsinformationen (was hat dieser User
bisher gemacht) Netzwerke (welche Kontakte und Beziehungen
gibt es, wie lebendig sind diese).
Beziehungen und Informationsvielfalt koennen wir als
Marketingnetzwerk betrachten, als Quelle, die uns allwissend
und allmaechtig macht; die schlichte Menge und das Tempo der
Interaktionen koennen auch bedrohlich und ueberfordernd
wirken. Wir als Teil dieser Menge sind auch nicht immer in der
Beobachterposition, sondern genauso in der Position des
Beobachteten.
Medien sind eine plakative Erscheinungsform fuer Beziehungen,
Vielfalt und Bewegung. Sie sind aber kein Sonderfall, nur eine
ueberzeichnete Fortsetzung realer Verhaeltnisse. In einem
Meetingraum, einem Grossraumbuero, sind wir genauso
Beobachter und Beobachteter, die Flut an
Informationsbruchteilen laedt auch im realen Alltag staendig
dazu ein, Schluesse zu ziehen, Urteile zu treffen.
Warum machen wir das? Bruchstuecke, Elemente mit Sinn zu
156

Wie die Tiere
versehen, sie in einen Zusammenhang zu stellen, in dem sie
Bedeutung haben, sortiert die Welt fuer uns. Wir haben das
Gefuehl, uns auf Ergebnisse, auf das Wesentliche konzentrieren
zu koennen. Wer sich Zusammenhaenge merken kann, muss
nicht alle Details wissen – das ist eine praktische Lerntechnik,
die die Welt vereinfacht. und voraussetzt, dass Ursache und
Wirkung nicht nur als Prinzip, sondern auch im Einzelfall in
ihrer Reihenfolge bekannt sind. Die so gewonnene Kontrolle ist
eher Kontrolle ueber uns selbst: Wir kontrollieren, womit wir
uns beschaeftigen und was wir fuer uns ausblenden. Sofern das
nicht andere fuer uns kontrollieren.
Die englische BooksellerOrganisation vergibt alljaehrlich den
Diagram Prize “Award for the oddest Booktitle”. Die
praemierten Titel wirken aus dem Zusammenhang gerissen in
einer hype und skurrilitaetsdominierten Welt nur noch schraeg
– dennoch haben sich ein Autor und Verleger (also durchaus
Leute, denen Kommunikation nicht ganz fremd ist) bei deren
Erstellung vermutlich viele Gedanken gemacht. Was den einen
als treffendste und aufmerksamkeitserregende Beschreibung
eines interessanten Sachverhalts schien, scheint den anderen
laecherlich, lustig und vollkommen unverstaendlich. Auch das
ist keine Frage der Formulierung, der verwendeten Begriffe oder
des allgemeinen Humors – es entscheidet der jeweilige Horizont
des Betrachters: “Bombproof your Horse”, einer der Finalisten
2008, ist auch fuer einen nur wenig erfahrenen Reiter ein
plausibles und durchaus praktisches Versprechen, wer sich
dagegen die Problemstellung nicht vorstellen kann, entwickelt
stattdessen bei diesem Titel offenbar lustige Ideen.

Wir brauchen nicht immer zu urteilen. Auch das ist keine
moralische Aussage, aber auch keine rein faktenbezogene,
beschreibende. Es ist eine Empfehlung.
Unsere Urteile, die scheinbar strukturieren, zusammenfassen
157

Wie die Tiere
und sortieren, packen uns in eine Wattewelt fernab jeder
Realitaet ausser unserer eigenen, ohne relevante Bezuege, ohne
Erkenntisgewinn ueber irgendetwas anderes ausser uns selbst.
Die Alternative besteht darin, auf Urteile zu verzichten. Wir
bleiben offen, beweglich – und muessen uns immer wieder
zurueckhalten. Das ist humorlos, ueberkorrekt und langweilig.
Wenn wir von uns behaupten wollen, fair, offen,
unvoreingenommen und realitaetsbezogen zu sein, dann
muessen wir uns auch so benehmen. Das verschafft uns eine
reale Chance, etwas von dem mitzubekommen, was rund um
uns geschieht, Dinge ohne vorgefertigte Filter zu sehen,
mitzubekommen, dass es auch neues gibt.
Wir bleiben offen und massen den Dingen rund um uns keine
Bedeutung an, massen uns nicht an, ihnen die richtige
Bedeutung zumessen zu koennen.
Und auch wir sind fuer die andern – und das sind alle anderen
– nur einer von vielen Bausteinen, mit denen sie, sofern sie es
moechten, Sinn erzeugen koennen.
Sie koennten uns auch genauso als sinnlos und bedeutungsleer
beiseite legen.
Ein paar Grundsaetze
Dinge und Werte bewegen sich. Wo wir gerade sind, wo andere
sind, in welchem Blickwinkel, das wissen wir nicht.
Ausgangspunkt war die Frage nach Moeglichkeiten und
Bedingungen von Verstehen. Es gibt kein Rezept dafuer was wir
tun sollen. Es gibt Einstellungen, mit denen wir nicht so falsch
liegen. In der bewegten und vielschichtigen Umgebung, in die
wir eintreten, wenn wir einige Fragen ernsthaft stellen, helfen
einige Punkte bei der Orientierung, wo wir gerade sind.
158

Wie die Tiere
1
Eine unabdingbare Voraussetzung fuer Verstehen, egal in
welcher Auspraegung, ist Respekt. Respekt bedeutet dabei,
insofern auf Sinn (fuer uns) zu verzichten, als wir die eigene
Interpretation hintanstellen koennen. Nicht was wir meinen, ist
wichtig, sondern was hier passiert ist. Auch wenn wir uns nie
ganz aus dem Bild nehmen koennen, weil wir immer nur
unsere Sicht sehen (oder das, was wir fuer objektiv richtig
halten) haben wir dennoch die Moeglichkeit, die
Beschraenktheit unserer Position zu akzeptieren. Damit
erfahren wir nichts Neues, wir steigern unsere Chance, etwas
durchzusetzen nicht, aber wir bleiben lernbereit. Wir lassen
Erfahrungen, Werte, Perspektiven anderer liegen und gehen
weiter, ohne einer anderen Welt unsere Sicht aufzuzwingen.
Respekt bedeutet nicht nur Offenheit und Lernbereitschaft,
auch Konzentration und Aufnahmefaehigkeit sind Zeichen von
Respekt: Wir kuerzen, sortieren, kontrollieren nicht, indem wir
Sinn suchen und den Weg dazwischen ueberspringen. Wir sind
bei der Sache, hoeren zu und akzeptieren auch Veraenderung.
“Die sind doch alle...”, “Du bist immer so...”, “Ich weiss, aber...”
ist das Gegenteil von Respekt. Wir versuchen, die Initiative zu
ergreifen, wenn wir etwas nicht verstehen. Dabei reimen wir uns
etwas zusammen, das allenfalls fuer uns relevant ist, nicht aber
fuer alles andere. Verzicht auf Spekulation als Bescheidenheit
schaerft die Wahrnehmung, bei den Dingen zu bleiben erzeugt
Verbindlichkeit, es reduziert die eigene Position.
Respekt bedeutet zu wissen, dass hier nur wir sind. Damit ist
eine Auspraegung von Bescheidenheit gemeint, nicht Egoismus.
Fuer uns mag es hunderprozentig so sein. Fuer uns. alles
weitere ist davon nicht betroffen.
159

Wie die Tiere
2
Verstehen ist ein Begriff, der gerne falsche
Erwartungshaltungen weckt. Verstehen hat unterschiedliche
Dimensionen; eine handlungsorientierte Komponente ist aber
nur dann eingeschlossen, wenn auch Macht im Spiel ist. “Du
verstehst mich nicht” als Vorwurf fehlender oder
unerwuenschter Handlungen ist eines der urspruenglichsten
Missverstaendnisse. Verstehen ist meist sehr wohl gegeben, nur
will der andere eben nicht.
Verstehen ist ein Begriff aus einer rationalen Welt, in der
Begriffe und Fomulierungen definiert, getauscht, geklaert und
gehandelt werden. Verstehen kann sich auf Akustik beziehen,
auf Form und Grammatik, oder sogar emphatische Bedeutung
haben (“Ich verstehe, wie du dich fuehlst”), es fehlt aber immer
ein Sprung zur Ueberzeugung. Verstaendnis bedeutet
manchmal auch Einverstaendnis, es gibt zwischen diesen
beiden Begriffen aber keinen notwendigen Zusammenhang.
Verstehen bezieht sich auf Ideelles, einverstanden sein zielt in
der Regel auf Handungen ab. Ich kann einverstanden sein,
etwas zu tun, lassen oder zu dulden, obwohl ich es nicht
verstehe, weil Gegengeschaefte, Bezahlung oder andere
Perspektiven mir mein Verhalten attraktiv machen. Umgekehrt
muss ich, auch wenn ich sehr wohl verstehe, was der andere
warum von mir moechte, damit weder einverstanden sein noch
muss ich es tun. Die Situation bietet jede Verkaufsgespraech:
Ich weiss, dass der andere moeglichst guenstig kaufen moechte,
um moeglichst viel zu sparen – trotzdem moechte ich moeglichst
teuer verkaufen.
Verstehen ist rational, in Hinblick auf Emotion und Transaktion
wird es ueberschaetzt. Verstehen ist subjektiv; ich verstehe
immer nur mich, meine Sicht, meine Interpretation. Vor
diesem Hintergrund koennen wir unsere an Verstehen
gekoppelten Erwartungen besser einschaetzen – wir sollten
keine Erwartungen an Verstehen als Motivator,
160

Wie die Tiere
Handlungsgrund haben; es gibt nichts Gutes, ausser man tut
es. Und wir koennen uns damit anfreunden, dass wir andere
auch fuer uns gewinnen koennen, dass wir uns bei anderen
durchsetzen koennen, ohne auf Verstehen zu pochen. Vielleicht
fuehlt es sich manchmal besser an – aber Verstaendnis ist keine
notwendige Voraussetzung fuer Aktion.
Hier kippt das Bild: Denn eigentlich muessen wir verstehen,
was wir tun sollen, wenn wir etwas tun sollen. Und wir koennen
hinterfragen, ob wir tatsaechlich mit etwas einverstanden sind,
wenn das Einverstaendnis erkauft oder erzwungen ist.
Wieviel muessen wir verstehen, um etwas zu tun koennen, und
wo wird der durch Verstehen erreichte Vorteil durch die Gefahr
von Missverstaendnissen wieder zunichte gemacht? Die
oberflaechlichsten Formen von Verstehen (akustisch,
sprachlich) sind wohl notwendig – danach beginnt wieder
Spekulation: Was haben sie wirklich gemeint?
Verstehen zu wollen bedeutet: Nur die Oberflaeche zaehlt, das,
was uns der andere an dieser Oberflaeche gezeigt hat. Wenn wir
das nicht mehr wissen oder wenn wir mehr brauchen, muessen
wir nachfragen. Das ist auch eine Sache des Respekts.
3
Wir sind immer im Bild. Sinn besteht immer nur fuer uns. Das
gilt, egal ob wir uns mir dem Sinn einzelner Worte und Saetze
oder mit grossen Themen wie dem Sinn des Lebens, der
Bedeutung von Freiheit beschaeftigen. Wir beziehen die
Umgebung auf uns, wir beziehen uns auf die Umgebung. Das
ist keine egoistische Laune, die wir ablegen koennen, sondern
eine der wenigen kaum bestreitbaren Tatsachen.
Hinterfragbar ist, ob es eine Grenze gibt: Gibt es irgendetwas
ausser uns?
Diese Perspektive haben nicht nur wir; jeder hat seine eigene,
161

Wie die Tiere
unbegrenzte, absolute Perspektive. Jeder ist sein Zentrum der
Welt. Ist das ein Indiz dafuer, dass es Grenzen, etwas ausser
uns geben muss? Oder ist es ein Indiz dafuer, dass es keine
Grenzen geben kann, dass fuer alle die gleichen
Voraussetzungen gelten?
Hier stehen abstrakte Begriffe zur Diskussion, nicht soziale
Befindlichkeiten und Chancen.
Es ist egal, ob wir Diversitaet oder Homogenitaet in den
Vordergrund stellen, wir kommen zum gleichen Ergebnis: Wir
bekommen uns nicht aus dem Bild. Wenn wir Werte anfuehren,
wichtig, unwichtig, schoen, abstossend, interessant, wertlos als
Praedikate vergeben wollen, dann sind wir es, die werten.
Auch wenn wir uns auf Kulturkreise, politische Systeme,
Religionen beziehen – es sind noch immer wir, die diese
Legitimatoren fuer wichtig halten; ohne uns haetten sie keine
Bedeutung. Und auch wenn etwas nicht fuer uns, sondern fuer
andere wichtig ist, sind noch immer wir es, die die anderen fuer
wichtig halten, sodass wichtig ist, was fuer sie wichtig ist – weil
uns Familie, Partner, Kunden wichtig sind, weil wir Demokraten
sind.
Der andere taucht an den Raendern als wahrnehmbare
Oberflaeche auf. Was wir sehen, sehen wir aus unserer
Pespektive. Dem anderen muessen wir seine Perspektive
zugestehen. Diese Flexibilitaet zu bewahren, Perspektiven
zuzugestehen, die Ambivalenz von unhinterfragbarer
Allgemeingueltigkeit und enger Beschraenktheit unserer
Perspektive zu sehen, ist eine Angelegenheit von Respekt und
Verstehen: Wir sind in dieser Welt, wir sind alles fuer unsere
Welt – und die endet dort, wo die anderen sind.
4
Laehmt diese Einstellung uns, andere um uns und die
162

Wie die Tiere
allgemeine Unterhaltung? Das ist eine Frage unseres
persoenlichen Ehrgeizes und manchmal auch unserer
Tagesverfassung: Kommen wir damit zurecht, nichtig und
niemand zu sein und beliebige, austauschbare Dinge zu
schaffen? Koennen wir trotzdem darauf schauen, dass die Dinge
“gut” sind, in dem Rahmen, innerhalb dessen wir verstehen
koennen, Sinn machen? Oder brauchen wir einen letzten
Grund, mit dem wir im Einklang sein muessen, auf den wir
unsere Handlungen und Haltungen zurueckfuehren koennen.
Brauchen wir etwas, so sagt man das oft, das uns antreibt, das
uns Hoffnung gibt? Etwas, das uns korrekt und rechthaberisch,
angepasst und wohlerzogen, verlaesslich und berechenbar –
immer je nach Perspektive – macht?
Aus dem Wissen, dass es keine unmittelbaren Bedeutungen,
keinen direkten Sinn, keine letzten Gruende und nichts
Unverhandelbares gibt, leiten wir nur dann ab, es waere alles
egal, wenn wir der Meinung sind, dass es Unverhandelbares,
Unmittelbares, direkt Bedeutungsvolles geben sollte, wenn wir
Hoffnung brauchen, statt jetzt etwas zu tun.
Hoffnung steht fuer Passivitaet, Hoffnung ist in jenen
Situationen wichtig, in denen wir keine Optionen haben, nichts
mehr tun koennen. Diese Situationen sind sehr selten – wir
sind in der Regel weder eingesperrt, noch geknechtet, am
Verhungern oder im Kriegszustand. Andere sind es; dort ist
Hoffnung wichtig. Fuer uns ist Hoffnung eine weitere Form der
Spekulation, die dem ausweicht, was ist; Hoffnung ist eine
Form der Aufgabe oder eine Form, sich freiwillig Zwaengen zu
unterwerfen – in der Hoffnung, dass das, worauf wir hoffen,
positiv auf uns abfaerbt.
Nicht hoffen, bedeutet handeln zu koennen. Im Moment zu
handeln, statt auf die Zukunft zu hoffen, oeffnet den Blick fuer
die Vielfalt der Welten anderer, die an uns vorueberziehen; wir
koennen kurz hineinschauen, wir werden keine Loesungen
erfahren, nichts Neues sehen, nichts Brauchbares mitnehmen
koennen, aber einfach nur immer wieder sehen, dass es anderes
163

Wie die Tiere
gibt, dass es Unterschiede gibt, und dass sich nur der kleinste
Teil der Welt um uns dreht. Der Rest zieht gleichgueltig an uns
vorbei; es ist unsere Sache, ob wir mitreden und in die
Verhandungen eintreten wollen, oder ob wir warten, bis wir
entdeckt, erkannt, erloest werden.
Auf Allgemeingueltiges, Unhinterfragbares, ueberall
Annehmbares zu verzichten, macht Kommunikation erst
moeglich. Andernfalls koennen wir nicht mitreden – nur
nachsprechen.
5
Instinkt ist kein Gegensatz zur abstrahierenden, theoretischen
und destruktiven Betrachtung von Verstaendigung, die
Direktheit ausschliesst und wackelige Konstrukte relativer
Vorbedingungen einfuehrt. Instinktives Verhalten ist ebenso
eine Interaktionsform, die keine Vorbedingungen zulaesst, sich
nicht mit Regeln und Ordnungen aufhaelt, sondern einfach
agiert. Das sind viele Gemeinsamkeiten an der Oberflaeche.
Aber die scheinbar unmittelbare instinktive Reaktion geschieht
nicht aus dem Nichts – alles hat seine Geschichte. Hier
beginnen Unterschiede. Instinkt ist sich seiner Geschichte und
seiner Voraussetzungen nicht bewusst. Die alles hinterfragende
Einstellung will sich jedes kleinen Bausteins bewusst sein.
Instinkt reagiert.
Hinterfragen fuehrt zu Zurueckhaltung. Instinkt ist eine Sache
des Moments – und dann wieder vorbei; alles zu Hinterfragen
geschieht auch im Moment – aber in jedem einzelnen. Instinkt
ist eher impulsiv, Reflexion das Gegenteil.
Wozu dann ueberhaupt Parallelen erwaehnen? Der scheinbar
kalten nuechternen Einstellung, alles in Frage zu stellen, wird
oft die Herzlichkeit, Waerme, Emotionalitaet instinktiver
164

Wie die Tiere
Reaktionen entgegengesetzt. Etwas bei einem anderen als
instinktiv zu beschreiben, setzt wieder Distanz und
Objektivierung voraus. Der andere wird behandelt, es werden
Vermutungen angestellt, Welten konstruiert.
Informationsbruchteile und Vorurteile werden zu einem Bild
subsumiert und es wird ein Urteil gefaellt, gegen das der andere
nichts sagen kann. Eine Reaktion als instinktiv zu beschreiben,
ist eine verkuerzte Form, “Ich versteh schon” zu sagen und dem
anderen jede Wahlmoeglichkeit zu nehmen.
Die Gegenueberstellung der hier beschriebenen
Kommunikations und Verhaltensformen mit Instinkt oder
Emotion betonenden Kommunikationssichten drueckt der
Wunsch nach Sicherheit und Kontrolle aus: wenn es schon
keine rationalen letzten Gruende gibt, dann wenigstens
emotionale oder unterbewusste. Irgendetwas muss sich direkt
durchschlagen und so fuer Kontrollierbarkeit sorgen. Damit
koennen wir nicht dienen, damit beginnt die Diskussion,
vielleicht in einem anderen Rahmen, aufs Neue. Genauso, als
wuerden wir auf die Wirksamkeit politischer oder religioeser
Werte hoffen.
6
Koennen wir uns entscheiden, koennen wir festlegen, wohin wir
wollen, wenn wir auf unmittelbare Zusammmenhaenge, “wahre
Werte” und andere allumfassende Legitimationsinstanzen
verzichtet haben? Wie grenzen wir ab, was dann doch gelten
soll, wenn wir etwas erreichen wollen und ein gewisses Mass an
Konsistenz in unseren Schritten und Entscheidungen
brauchen?
Wir sind in Bewegung, unsere Ziele sind in Bewegung. Das ist
kein gezieltes, gesteuertes Verhalten, nicht nur Mittel zum
Zweck. Es ist angemessenes Verhalten angesichts dessen, was
wir um uns erleben. Der Inhalt unserer Ziele aendert sich nicht
165

Wie die Tiere
zwangslaeufig. Sehr wohl aber deren Bedeutung, ihr Wert fuer
uns, was wir fuer sie zu tun bereit sind.
Das gleiche gilt fuer unsere Einschaetzung unserer Umwelt und
unsere Bewertung unserer Beziehungen. Solange wir
zurueckhaltend sammeln – kein Problem. Solange wir im
Moment handeln und praesent sind, koennen wir bei den
Dingen sein, wo und wie sie sich auch bewegen. Ein Problem
entsteht, wenn wir zu systematisieren, zu kontrollieren
versuchen. Hoffnung auf etwas in der Zukunft fixiert, statt
Varianten zuzulassen. Was den einen wichtig ist, bedeutet den
anderen nichts, was mir heute wichtig war, muss es morgen
nicht sein – nicht weil ich es mir anders ueberlege, weil sich das
Objekt aendert, sondern weil schon die naechste Stunde nicht
mehr die Stunde jetzt ist, die Welt der naechsten Stunde ist eine
andere. Die Plaene von jetzt gelten fuer jetzt, nicht
zwangslaeufig fuer die Zukunft. Denn die ist schon wieder jetzt.
Festlegen heisst archivieren. Fest steht, was vorbei ist. Das
bedeutet nicht, dass wir uns nicht festlegen sollen. im
Gegenteil: Wenn wir (jeder) nicht vorlegen, geschieht nichts. Wir
muessen alles mitbringen, was unsere Bedeutung ausmachen
soll. Nur muessen wir dabei immer wissen, wo wir sind.
7
Der andere bleibt immer anders. Wir schaffen gerne Raeume,
lernen Leute kennen, finden Gemeinsamkeiten, einigen uns
ueber einige wichtige Eckpunkte und gehen davon davon aus,
dass wir eine gemeinsame Perspektive haben. Die fuer den
Moment erreichte Verstaendigung (vielleicht ist es sogar fuer
den Moment erreichtes Einverstaendnis) wird abstrahiert und
verallgemeinert:”Wir waren uns doch einig” ist ein aehnlicher
Vorwurf wie “Du verstehst micht nicht”. Wir uebergehen in
beiden Faellen die Tatsache, dass die Beruehrungspunkte nur
wenige, ausdruecklich her und festgestellte Punkte sind.
166

Wie die Tiere
Ueberbruecken gelingt uns nur an Oberflaechen. Oberflaechen
werden hergestellt, verhandelt und praesentiert, sie sind
Momentaufnahmen, mitunter laufend aktualisiert, aber immer
mit deutlicher Distanz zu dem, was sie beschreiben sollen.
Die Hersteller dieser Oberflaechen – also wir und unser
Gegenueber, haben sonst nichts miteinander zu tun, wir
begegnen einander auch im persoenlichen Kontakt nur in
moderierten Umgebungen. Wir muessen gezielt Verbindungen
herstellen, wenn wir gehoert werden wollen, wir muessen uns
benehmen, wenn wir angehoert werden wollen, wir muessen
fuer jeden Kommunikationsakt Regeln einhalten, um im
sinnstiftenden Rahmen zu bleiben, und muessen daher auch
diesen Rahmen und diese Regeln thematisieren koennen.
Fuer unser Verhaeltnis zum anderen bedeutet das: Wir treffen
uns immer in der Mitte, keiner ist zuhause. Jeder ist ein Stueck
weit weg, hat Distanz zu seinem Ausgangspunkt. Was wir in der
Begegnung sehen, sind also weder wir, noch der andere an sich.
Beide Seiten erfuellen Kriterien funktionierender
Kommunikation, beide sind Kompromisse eingegangen. Gerade
wenn wir einander verstehen, verstehen wir nicht einander im
Sinn von uns als lebendige Personen mit all ihren staendig
wechselnden Perspektiven und Hintergruenden. Was wir
verstehen, sind die Konstrukte, die wir einander zeigen, die fuer
den oeffentlichen Gebrauch aufbereiteten Oberflaechen.
Wir haben das hergestellt, mitgebracht, praesentiert, angepasst
– was wir von uns zeigen, betrifft uns nicht unbedingt. Dann
gehen wir wieder zurueck; wir haben Information, Positionen
ausgetauscht, danach macht jeder wieder weiter.
Manchmal bleiben wir in Position, im Kontakt – dann bleibt
auch die Distanz. Jedenfall bleiben wir anders, bleibt der
andere anders. Fuer uns bedeutet das: Gemeinsamkeiten
vorauszusetzen, bedeutet verstehen zu verhindern.
Gemeinsamkeit, sei es in Form eines gemeinsamen Rahmens,
einer geteilten Perspektive oder auch eines guten Gefuehls,
muessen wir immer erst herstellen. Das funktioniert wie
Aufwaermen im Sport: Ohne ist es nicht unmoeglich. Aber die
Verletzungsgefahr ist aus dummen Gruenden unnoetig hoch.
167

Wie die Tiere
Die Beweglichkeit der Umwelt erfordert, dass wir selbst auch
ebenso beweglich bleiben. Grundsaetzlich sind wir es; wir
werden so wahrgenommen – als von der Situation abhaengig,
manchmal inkonsequent, manmchmal von der Situation der
anderen abhaengig, Wir werden nur als Streiflichter
wahrgenommen – und auch wir bleiben immer anders.
8
In einer Umgebung, die nicht unsere ist, die Ziele erfordert und
auf Organisation und Verbindungen angewiesen ist, muessen
wir zielgerichtet vorgehen. Richtung, Tempo, Stetigkeit der
Bewegung haengen von der Sache und von uns ab – es geht
nicht von selbst, wir sind koennen aber auch nicht stillhalten.
Rueckzug, Verweigerung, Abgrenzung bedeutet, zur
Projektionsflaeche fuer andere zu werden. Wir nehmen uns
nicht aus dem Spiel, wir haben nur weniger direkte Kontrolle.
Je mehr wir mitmischen und zu bewegen versuchen – das hilft
uns nicht unbedingt, mehr oder effizientere Kontrolle zu
erreichen. Wir gehen mehr Beziehungen ein, haben mehr zu
beachten und schaffen durch den Versuch, mehr zu
kontrollieren, auch weitere Abhaengigkeiten.
Zielgerichtetes Vorgehen mit langfristiger Perspektive ist
Strategie. Strategie bedeutet auch, Optionen zu schaffen,
Alternativen vorherzusehen und Loesungsvarianten fuer
verschiedene Verlaeufe parat zu haben. Um das zu wissen,
muessen wir uns die Schritte unseres Gegenuebers vorstellen
koennen, bevor er sie unternimmt. Wir wollen an Andeutungen,
ersten Schritten erkennen, welche Schritte als naechste gesetzt
werden – oder welche Varianten weiter plausibel sind, wenn
unsere erste Annahme nicht zutrifft.
Um dieses Spiel auch nur annaehernd mitspielen zu koennen,
brauchen wir Unmengen an Information – moeglichst
unverfaelscht, moeglichst nicht vom anderen fuer uns
168

Wie die Tiere
aufbereitet. Wir stapeln unsere Bausteine.
Voraussetzung und Konsequenz effizienten strategischen
Vorgehens ist daher Allgegenwart. Wir sammeln, als waeren wir
ueberall dabei, wir treffen unsere Entscheidungen, als waeren
wir schon dort, wo der andere hin will, als haetten wir es
gewusst und wuerden auf ihn warten. Dann wirken wir
maechtig, erfahren und wissend.
Wir sind nie nur jetzt, wir sind von bedeutungsstiftenden
Zusammenhaengen abhaengig, wir planen in die Zukunft –
darum faellt es uns so schwer, auf Spekulation zu verzichten.
Bruchstuecke, die wir im Moment erleben, setzen wir mit
Bedeutungen in Beziehung, die sich viel spaeter, frueher, in
anderen Zusammenhaengen, mit anderen Personen ergeben
haben oder ergeben koennten; es kostet Uberwindung, die
Dinge einfach sein zu lassen. Je mehr wir erfahren, desto mehr
potentielle Verknuepfungen und irregeleitete Spekulationen
ergeben sich – bis der Punkt erreicht ist, an dem wir schlicht
gar nichts mehr verarbeiten koennen und gezwungen sind,
Informationsbruchstuecke einfach liegen zu lassen. Unsere
persoenliche Erfahrung wird dann zur statistischen Erhebung –
wir sind dann nicht nur allgegenwaertig, schnell und ueber
verschiedenste Kanaele mit Information versorgt wie ein Cyborg,
wir sammeln, scannen und archivieren dann auch wie eine
Rechenmaschine.
Klingt nach dummer Science Fiction? Bei der Verbreitung von
Information haben wir schon CyborgQualitaeten. Unsere
Reichweite ueber Netzwerke ist enorm und kann sich leicht
multiplizieren, mobile Devices verleihen uns einen Touch von
Allgegenwart (wir sind im Buero, im Wohnzimmer, im Cafe
gleichzeitig und koennen auf verschiedene Welten angemessen
eingehen). Wir koennen problemlos kopieren, vernetzen und
einen eindrucksvollen Strudel erzeugen, in dem kaum noch
erkennbar ist, was wir sind, und was geliehene Hilfsmittel.
In der Wahrnehmung und Verarbeitung koennen wir noch nicht
mithalten. Wir koennen viel zur Kenntnis nehmen, uns aber
169

Wie die Tiere
nicht mit den Inhalten beschaeftigen. Auch aus diesem Grund
nutzen wir dankbar jede Gelegenheit zur spekulativen
Verkuerzung. Indem wir unsere Sicht von Sinn auf die
Tatsachen anwenden, ersparen wir es uns, alles aufnehmen zu
muessen.
Information liegen zu lassen, bis wir handeln koennen als
waeren wir allgegenwaertig, bis wir in der Menge an
Moeglichkeiten Perspektiven wechseln koennen, Sichtweisen
durchspielen koennen, uns auf Varianten vorbereiten koennen,
ist nicht immer unser Ding – aber eine angemessene Sichtweise.
Technologie hilft und behindert dabei gleichermassen; wir
bekommen Information von dort, wo wir nicht sind und
schaffen Transaktionen weit ueber unsere gewoehnliche
Reichweite hinaus. Das lindert und verschaerft das Problem; es
erzeugt Distanz und erfordert Bewegung, die Luecken
ueberbrueckt, und doch deutlich macht, dass alles immer
anders ist: Auch wir selbst sind jetzt nicht mehr dort, wo wir
eben noch waren. Darauf muessen wir uns einstellen.
9
Muster, Welten, und Werte sind unser Spielzeug. Damit schaffen
wir Zusammenhaenge, und Experimentierrraum fuer Ideen. Mit
einer Perspektive, die viele Bruechstuecke gesammelt hat,
verschieben wir mit kleinen Gedanken Welten und koennen
sogar ein kleines bisschen hinter das schauen, was unser
Gegenueber uns an der Oberflaeche zeigt. Wir wissen zwar
nicht, was er sonst oder darueberhinaus meint, aber wir
koennen uns ein Bild davon machen, wie diese Oberflaeche
zustandekommt. Je mehr Oberflaechen und deren Geschichten
wir kennen, desto mehr Varianten und Lebensmodelle haben
wir zur Auswahl. Das bedeutet noch nicht, dass damit auch
automatisch unsere Chancen steigen, die richtige Auswahl zu
treffen, etwas korrekt zu interpretieren. Wir koennen uns mehr
vorstellen – vielleicht erhoeht das die Zahl der
170

Wie die Tiere
Gespraechsmoeglichkeiten, vielleicht koennen wir auf dem Weg
eher erklaeren, was wir eigentlich glauben und verstehen – und
haben so eher die Chance, auch angemessene Rueckmeldungen
zu bekommen. Eine Situation in Beziehung zu vergangenen
Details zu setzen erfordert eben die passive Aufnahmefaehigkeit,
die Details sammelt, ohne sie zu bewerten (und dadurch zu
verkuerzen), und sich auch nachher noch daran erinner kann.
Das koennen lange Zeitraeume sein.
Solange wir an etwas glauben, Werte fuer verbindlich halten
oder bestimmte Reaktionen, Verhaltensweisen fuer natuerlich,
solange fehlen uns diese Moeglichkeiten.
Das ist kein Plaedoyer fuer Nihilismus – eher fuer Toleranz. In
den eigenen Grenzen machen viele Systeme Sinn, sie koennen
vieles begruenden, erklaeren, Anleitungen geben, Sie koennen
auch ihre eigene Entstehung erklaeren, den Grund, warum sie
wichtig und richtig sind. Dabei verwenden sie ihre eigenen
Regeln, um ueber sich hinauszugehen: Mit den eigenen Regeln
werden die eigenen Regeln diskutiert, hinterfragt, erklaert; man
moechte ueber das hinausgehgen, was geregelt ist, und die
unmittelbare Gueltigkeit der Regelungen und der Regeln zeigen.
Das funktioniert natuerlich nur innerhalb des Regelwerks.
Wenn die eigenen Regeln auf Sachverhalte ausserhalb des
eigenen Systems projiziert werden, ist das Interpretation. Das
Ergebnis muss nicht unbedingt falsch sein, aber es ist mit
Sicherheit nicht von den eigenen Regeln unabhaengig.
Welterklaerungen sind natuerlich von den eigenen Regeln
abhaengig, Religionen funktionieren nur mit den eigenen
Zielsetzungen, aber das Prinzip wiederholt sich auch in weit
profanerem Rahmen: Die Rechtswissenschaft analysiert eigene
selbstgeschaffene Grundsaetze und versucht noch, daraus
normative Funktionen und zwingende Sanktionen abzuleiten.
Im Unterschied zu anderen Wissenschaften, die alle ihre
eigenen Voraussetzungen brauchen, um zu funktionieren, ist
das Ergebnis hier nicht so leicht zu ignorieren: Durch die gute
Vernetzung mit anderen Systemen koennen effiziente
Zwangssysteme geschaffen werden; die gemeinsame Nutzung
171

Wie die Tiere
und Anerkennung von Voraussetzunge erhoeht den Einfluss.
Ohne dass die Annahmen dadurch richtiger werden.
Umgekehrt gilt aber auch: Nicht jede theoretische
Unschluessigkeit, Unschaerfe bedeutet praktisches Versagen.
Die Physik stellt ihre eigenen Grundlagen in Frage und kann sie
im Detail nicht restlos klaeren – wir fliegen trotzdem.
Wertorientierte Systeme verlieren lange schon an Bedeutung
und Stabilitaet. Zerstoerung, Diskussion und Infragestellung
von Werten haben deren Bedeutung noch einige Zeit
verlaengert. Diese Diskussionen gibt es heute kaum noch. Wir
haben kein Problem damit, unterschiedliche Werte
nebeneinander, hintereinander, je nach Kontext oder fuer
verschiedene Beduerfnisse zu akzeptieren. Der Grund ist nicht
immer klar; dass die fehlende Begruendbarkeit eine der
Ursachen dieser Situation sein mag, steht oft gar nicht zur
Diskussion.
Es gibt auch selten Diskussion. Denn zur Debatte – sofern
ueberhaupt debattiert wird – steht nicht die Frage nach richtig
oder falsch, sondern die Frage, was ein angemessener Ausdruck
dieser Diversitaet ist und wie wir damit umgehen koennen.
Zuschauen und Protokollieren ist das geeignetste Mittel;
einzelne Bausteine koennen wir sammeln, Dinge an die
Oberflaeche zu zwingen, funktioniert nicht.
Versuche, darueber hinauszugehen (“Jetzt will ich das aber
wirlich wissen”, “Das musst Du mir erklaeren”), produzieren
laehmende Killerphrasen oder Machtverhaeltnisse.
Aus den meisten Worten, die versuchen, ueber diese Basis
hinauszugehen, werden blosse Geraeusche, sie produzieren
nichts als Rauschen.
172

Wie die Tiere
Wenn wir das Rauschen kennen und zuordnen koennen,
koennen wir das Buch schliessen und einfach weitermachen. Es
funktioniert schon. Aber wir wissen, wo wir gelegentlich
nachsehen koennen.
173

Wie die Tiere
Wie die Tiere
Hier gibt es keine griffigen Case Studies. "Wie
die Tiere" beschaeftigt sich ganz trocken mit der
Frage: Warum bedeutet, was wir sagen,
ueberhaupt etwas? Wie gehen wir davon aus, zu
verstehen und verstanden zu werden? Und
warum funktioniert trotz allem immer
irgendetwas?
Das Anerkennen der grundlegenden
Unterschiede zwischen uns und allem anderen
ist eine Frage des Respekts. Gemeinsamkeiten
vorauszusetzen, Differenzen vor einem
gemeinsamen Hintergund zu beschreiben, ist die
respektlose Vereinnahmung eines anderen, der
genau so Mittelpunkt seiner Welt ist, wie wir
Mittelpunkt unserer Welt sind.
"Wir verstehen Sie nicht, Sie verstehen uns nicht
- das ist die beste Voraussetzung fuer ein gutes
Gespraech."
174

Wie die Tiere

Weitere ähnliche Inhalte

Andere mochten auch

Mehr von Michael Hafner

Wie die Tiere