Symposium patente 2017 zwirner 2017 09-03 final

Herausforderungen: IP-Management und Compliance
WP/StB Prof. Dr. Christian Zwirner, Dr. Kleeberg & Partner GmbH, München
Symposium Patente 2017:
Qualität im IP-Management
München, 09.03.2017

1. Intellectual Property aus Sicht eines Wirtschaftsprüfers
2. IP-Management als Prozess im Unternehmen
3. Ausgestaltung und Prüfung von IP im Rahmen von CMS
4. Handlungsempfehlungen
Inhaltsverzeichnis

 Was ist IP-Management?
 IP = Intellectual Property = Geistiges Eigentum
 Immaterielle Vermögensgegenstände
 Unbestimmter Rechtbegriff  keine (eindeutige) Definition, weder nach HGB noch
nach IFRS (im Kontext der Rechnungslegung)
 Aber: gemeinsames Merkmal von Vermögensgegenständen
 Selbständige Verwertbarkeit, Bewertbarkeit und künftiger Nutzen
 Abgrenzung immaterieller Vermögensgegenstände von Sach- und Finanzanlagen
09.03.2017 Symposium Patente 2017 // IP-Management und Compliance // WP/StB Prof. Dr. Christian Zwirner // Dr. Kleeberg & Partner GmbH 4
1. Intellectual Property
aus Sicht eines Wirtschaftsprüfers
Zunehmende Bedeutung von IP in der gesamten Wirtschaft!
Damit zunehmend auch neue Fragstellungen: Wie gehe ich mit IP um?

 Relevanz von IP für den Wirtschaftsprüfer
 Zahlreiche Bereiche sind betroffen
 Bilanzielle Abbildung
 Bewertung/Werthaltigkeit
 Berichterstattung
 Risiken/Compliance
 Unternehmenstransaktionen
 Kaufpreisallokationen
 Transfer Pricing
Ansatz in
der Bilanz
Bewertung/
Wert-
haltigkeit
Bericht-
erstattung
über
Chancen
und Risiken
Rechts-
streitig-
keiten
Compliance
Kaufpreis-
allokationen
Bewertungs
-fragen bei
Trans-
aktionen
Transfer
Pricing
Audit
M&A/
Advisory
Tax
Legal
Eigenkapitalgeber,
Fremdkapitalgeber,
Banken,
Kapitalmarkt,
Interessierte
Öffentlichkeit, Staat,
Gerichte,
Wettbewerb …

 Arten von immateriellen VG
 Konzessionen, Rechte, Lizenzen
 Software, Forschung und Entwicklung,
Patente, Marken
 Geschäfts- oder Firmenwert
 Goodwill, Firmenwert TU
[immer nur als Residualwert bei M&A, nachdem
gesamte andere immat. VG abgebildet wurden]
 Geleistete Anzahlungen auf Rechte etc.
(Potentiell) Geistiges Eigentum
Immaterielle Vermögensgegenstände

 Bilanzieller Ansatz von IP
 Entgeltlich erworbenes geistiges Eigentum grundsätzlich aktivierungspflichtig!
 Ansatz von selbst geschaffenem
geistigem Eigentum:
 Ansatzwahlrecht nach HGB
(§ 248 Abs. 2 HGB)
 Grds. Aktivierungspflicht nach IFRS
(IAS 38)
(allerdings faktisch ein Wahlrecht)
Bedeutend(st)e Frage:
Ist der Vermögensgegenstand selbst geschaffen oder entgeltlich erworben?
Gesetzliches
Aktivierungsverbot
Entstehen VG des AV
wahrscheinlich?
Zugangsbewertung
möglich?
Aktivierungswahlrecht
(HGB) bzw.
Aktivierungspflicht (IFRS)
Aktivierungverbot
Ja
Ja
Ja
Nein
Nein
Nein

 Aktivierungszeitpunkt von IP: Faktisches Wahlrecht
Forschungsphase
Forschungs- &
Entwicklungsphase
Entwicklungsphase Vorliegen eines VG
Zugangsbewertung Folgebewertung
Aktivierungsverbot Aktivierungswahlrecht
Aktivierungsverbot
(sofern nicht abgrenzbar)
Forschungsphase Entwicklungsphase
Beginn Forschung Zeitpunkt ab dem mit hoher Wahrscheinlichkeit ein VG entsteht Ende Entwicklung
Aktivierungsverbot Aktivierungswahlrecht nach HGB
bzw. faktisches Ermessen nach IFRS
Aktivierung
Hohes Ermessen, faktisches Wahlrecht, zahlreiche Unsicherheiten und Bewertungsprobleme!

 Wo beginnt und wo endet IP?:
Sonderfall Software
 Klassifizierung
 Standardsoftware
= regelmäßig entgeltlich
erworbene Lizenz
 Ansatz zu Anschaffungskosten
 Individualsoftware
= Entweder Eigenherstellung oder Beauftragung
eines Dritten zu Erstellung
 Ansatz zu Herstellungskosten
Software
Systemsoftware
StandardsoftwareIndividualsoftware
Anwendersoftware
Wie viel ist eine selbst (weiter-)
entwickelte Software wirklich wert?

 Bewertung von selbst erstelltem geistigen Eigentum
 Ansatz mit den Herstellungskosten
Pflicht
Wahl-
recht
Verbot
• Einzelkosten
• Variable Gemeinkosten
• Angemessene Teile der fixen
Gemeinkosten
• Fremdkapitalzinsen
• Forschungskosten
• Vertriebskosten
Bewertungsstetigkeit:
Bewertung muss bei
allen aktivierten
Entwicklungskosten
einheitlich erfolgen!

 Bewertung von entgeltlich erworbenem geistigen Eigentum
 Ansatz mit den Anschaffungskosten
 Aufwendungen, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu
erwerben und ihn in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, soweit
sie dem Vermögensgegenstand einzeln zugeordnet werden können
 Berechnungschema:
Anschaffungspreis
./. Anschaffungspreisminderungen
+ Anschaffungsnebenkosten
+ Nachträgliche Anschaffungskosten
= Anschaffungskosten

 Bilanzieller Ausweis des geistigen Eigentums (gem. § 266 Abs. 2 HGB)
BILANZ
A. Anlagevermögen
I. Immaterielle Vermögensg.
B. Umlaufvermögen
C. Rechnungsabgrenzungsposten
D. Aktive latente Steuern
1. Selbst geschaffene gewerbliche
Schutzrechte und ähnliche Rechte und
Werte
A. Eigenkapital
B. Rückstellungen
C. Verbindlichkeiten
D. Rechnungsabgrenzungsposten
E. Passive latente Steuern
Aktiva Passiva
2. entgeltlich erworbene Konzessionen,
gewerbliche Schutzrechte und ähnliche
Rechte und Werte sowie Lizenzen an
solchen Rechten und Werten
3. Geschäfts- oder Firmenwert;
4. geleistete Anzahlungen;
Bilanzielle
Folgewirkungen
bzw. Risiken
vielfältig!
IP „sieht man“ zunächst nur im
Anlagevermögen, es beeinflusst aber auch viele
andere Bereiche der Bilanz, z.B.
Vorratsbewertung, Rückstellungen etc.
z.B. Einzelerwerbe
oder im Rahmen
einer Kaufpreis-
allokation bei
Unternehmens-
käufen
In der Praxis:
immaterielle
Werte oftmals
> Eigenkapital

 Folgebewertung von IP: Was ist der wahre Wert? Wie „fair“ ist der Fair Value?
 nach HGB:
 i.d.R. planmäßige Verteilung der AHK über eine angenommene Nutzungsdauer
 Vergleich zum Stichtag mit dem Marktwert notwendig
 Vergleichswerte?, abgezinste Ertragswerte?, Zinssätze zur Bewertung?
 nach IFRS:
 Theoretisch denkbar: durchgehende Bewertung zum Fair Value
Nicht nur das Vorliegen von IP dem Grunde nach muss nachgewiesen werden, sondern der (bilanzierte)
Wert zum Stichtag muss nachgewiesen werden! Es kommt zur regelmäßigen IP-Bewertung!

 Konsequenzen aus der Aktivierung von Entwicklungskosten
 Anhangberichterstattung
 Gesamtbetrag der angefallenen Forschungs- und Entwicklungskosten im
jeweiligen Geschäftsjahr und
 der davon auf selbst geschaffene immaterielle Vermögensgegenstände des
Anlagevermögens entfallene Betrag
 Angaben zur Bewertung und Fortschreibung
 Ziel: Verbesserung des Einblicks in F&E
 Risiko: „Effektivität“ der Forschung wird transparent
zu beobachten:
z.T. uneinheitliche
Abbildung/Kommunikation
innerhalb einzelner
Branchen!

 Anhangberichterstattung
 Risiko von Fehlbeurteilungen
 Berichterstattung über hohe F&E-Aktivitäten bei gleichzeitig nur geringer
Aktivierungsquote kann Fehlinterpretation bewirken:
 Gesellschaft ist nicht in der Lage, verwertbare Entwicklungsergebnisse zu
erzielen und die Unternehmenszukunft ist daher ggf. gefährdet
 Wettbewerbsrisiko durch mehr Transparenz
Eine Bilanz nach HGB kann immer nur (fortgeführte) AHK zeigen; selten aber die „echten“ Werte.
Risiko einer Fair Value Bewertung: „Flops“ werden unmittelbar erkennbar!

 Lageberichterstattung
 Berichtspflichten im Lagebericht
 § 289 Abs. 2 Nr. 3 HGB: Im Lagebericht ist auch einzugehen auf den
Bereich Forschung und Entwicklung
 Zudem Berichtspflichten über Chancen und Risiken!
Neben dem Anhang besteht im Einzelfall im Lagebericht eine Berichtspflicht
über IP!

 Zwischenfazit: IP in Jahresabschlüssen und Bilanzen
 unterschiedliche Abbildungsvorschriften nach IFRS und HGB
 Keine einheitliche Darstellung
 Hohes Ermessen:
 Wann und wo beginnt IP?
 Zeitpunkte, Kosten
 Berichterstattungen in Anhang
und Lagebericht
Abbildung und Umgang mit IP müssen objektivierbar sein; sie müssen bspw. vom Abschlussprüfer
prüfbar sein. Es bedarf Standards und einer (jeweils branchen-) einheitlichen Vorgehensweise!
Frage Relevanz
Welches Recht habe ich? Ansatz
Wie hoch waren meine Kosten? Zugangsbewertung
Was ist das Recht wert? Folgebewertung
Gibt es Streitigkeiten? Rückstellungen für
Schadenersatz?
Risikoberichterstattung?
Welche Chancen gibt es aus nicht
bilanzierten Rechten?
Prognosebericht und
Chancen
[…] […]

 Prozess des IP-Managements
 Betroffene Bereiche (insbesondere):
2. IP-Management als Prozess im
Unternehmen
IT
Forschung
und
Entwicklung
Controlling
Rechnungs-
wesen/
Finanzen
Rechts-
abteilung
Marketing
Compliance auf allen
Ebenen muss
sichergestellt sein!

 (Vereinfachter) Zusammenhang/ Prozess
Unternehmen
Forschung
und
Entwicklung
Controlling
Rechnungs-
wesen/
Finanzen
Rechts-
abteilung
patentiert
bewertet
und bilanzierterstattet Bericht
Entwickelt
neue
Technologie
Risiko:
Kommunikationslücken, Informationsstaus, fehlendes Verständnis
Ein angemessener
Umgang mit IP setzt ein
gemeinsames und
übergreifendes
Verständnis voraus!

 „Dreh- und Angelpunkt“: Controlling von Forschung und Entwicklung
 Auswirkungen auf internes Controlling und Reporting
 Controlling muss F&E durchschauen und Rechnungslegung mit zutreffenden
Informationen versorgen!
 Gemeinsames Verständnis für den Entwicklungsprozess
 Abgestimmte Sichtweisen zu Fragen der Folgebewertung
 Notwendigkeit der eindeutigen Zuordnung, welche Kosten der Forschungs- bzw.
der Entwicklungsphase zuzuordnen sind und wie künftig der Wert bestimmt
werden kann
Unternehmen

 Verstärkte Zusammenarbeit zwischen innerbetrieblichen Abteilungen erforderlich
 Einbindung von Controlling und Entwicklungsabteilung in den Rechnungslegungsprozess
 Stärkere Verzahnung einzelner betrieblicher Bereiche
 Neustrukturierung von Prozessen
 Einheitliche Daten- und Steuerungsbasis
 Informationsfluss zwischen F&E sowie Rechnungswesen/Controlling
 Gemeinsames Verständnis der jeweiligen Sachverhalte notwendig
 z.T. unterschiedliche Definitionen von „Forschung“ und „Entwicklung“
 Rechnungswesen kann nicht erkennen, wann Entwicklungsphase begonnen hat
(techn. Know-how) und wie künftig zu bewerten ist
Unternehmen
Lösungsansatz
Schaffen einer
zentralen Stelle, die
das geistige
Eigentum verwaltet
und zwischen den
„Parteien“ vermittelt!

 Prüfung und Compliance
 Was ist Compliance?
 Keine einzig richtige Definition
 Compliance = Einhaltung von Regeln (d.h. gesetzliche Bestimmungen sowie
unternehmensinterne Richtlinien)
 Compliance Management System (CMS) = Gesamtheit aller Grundsätze
und Maßnahmen zur Sicherstellung regelkonformen Verhaltens
 Einhaltung von Gesetzen und Richtlinien, aber auch von freiwilligen Kodizes und
anderen Regelungen/Grundsätzen im Unternehmen
 Übereinstimmung mit Richtlinien, Ethik, Moral und branchenüblichen Standards
3. Ausgestaltung und Prüfung von IP
im Rahmen von CMS

 Verankerung des Compliance-Gedankens in einem Unternehmen durch
Einrichtung eines Compliance Management Systems
 Ziel: regelkonformes Verhalten der gesetzlichen Vertreter und Mitarbeiter des
Unternehmens sowie ggf. auch von Dritten
 Organisatorische Maßnahmen: z.B. Compliance-Abteilung
 Information der Mitarbeiter  Bewusstsein schaffen
 Mehr Handlungssicherheit, Verantwortung und Aufmerksamkeit
im Rahmen von CMS
CMS (bspw. durch Schaffung einer Compliance-Abteilung) kann Kommunikationslücken oder fehlendes Verständnis
zwischen den Abteilungen verhindern und zu mehr Compliance im gesamten (!) Unternehmen beitragen!

 Prüfung und Compliance: Compliance-Pyramide
im Rahmen von CMS
Soziale
Verant-
wortung
Best Practice
(standardisierte Prozesse
zur Erfassung, Messung,
Bewertung von IP)
Gesetzliche und andere verpflichtende
Regeln
Selbstverpflichtung
Zwingend zu beachten
Beispiel:
Ethisch/moralisch verantwortungsvolle
Forschung und Entwicklung
Vgl. allg. bereits Behringer, in: Behringer (Hrsg.), Compliance kompakt, 3. Aufl. 2013, S. 37
Beispiel:
Festlegung von Schulungen für neue
Mitarbeiter, um die Richtlinien und
Definitionen zu verinnerlichen
Beispiel:
Verpflichtende Richtlinie, welche die Definition
von „Forschung“ und „Entwicklung“
unternehmensweit festlegt und vereinheitlicht
CompliancezwischenPflichtundKür

 Compliance betrifft viele verschiedene Bereiche, z.B.
 Tax Compliance
 Kartellrechtliche Compliance
 Legal Compliance
 Geldwäscheprävention
im Rahmen von CMS
 Korruptionsprävention
 Arbeitsrechtliche Compliance
 Umweltschutzrechtliche
 Und auch Accounting Compliance
Accounting Compliance =
Beachtung von Rechnungslegungsnormen (bspw. HGB, IFRS) sowie von sonstigen in diesem
Zusammenhang relevanten Vorschriften (bspw. IDW Standards)
Fokus: externe Rechnungslegung
Nicht nur quantitative, sondern auch qualitative Dimension
Überall Schnittstellen
zu IP!

 Unternehmensinterne Faktoren zur Gewährleistung von Accounting
Compliance
 Risikomanagementsystem
 Funktionierendes System unerlässlich
 bestehende Berichtspflichten im Lagebericht
 In der Praxis kein einheitliches Begriffsverständnis vom Überwachungssystem,
Kontrollsystem und Risikomanagementsystem
 Ausgestaltung des Systems so, dass sowohl Fehler in der Rechnungslegung als
auch bewusste Umgehung von Vorschriften verhindert werden
im Rahmen von CMS

 Interne Revision  vielfältiger Einfluss auf Accounting Compliance
 Prüfende und beratende Instanz
 Zusätzliche Sicherheit aufgrund zusätzlicher Prüfung
 Präventionswirkung aufgrund von „Abschreckung“
 Systematisierung der Aufgaben der Internen Revision
 Financial-, Operational-, Management Auditing und Internal Consulting
 Systematisierung der Zielsetzung der Internen Revision
 Ordnungsmäßigkeits-, Sicherheits-, Wirtschaftlichkeits-,
Zweckmäßigkeits- sowie Risikoüberprüfungen
im Rahmen von CMS
Interne Revision ist
in das Accounting-
Compliance-
Management
einzubeziehen!

 Unternehmensexterne Faktoren zur Gewährleistung von Accounting
Compliance
 Insbesondere durch Bilanzierung, Bewertung und Berichterstattung im JA
 Bilanzierung der Stelle nach (Ausweis)
 Bilanz und GuV
 Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung (GoB)
 Angabepflichten im Anhang
 Lagebericht  vergangenheits- und zukunftsorientierte
Informationen sowie Chancen und Risiken
im Rahmen von CMS
Prüfung des
Jahres-
abschlusses und
Lageberichts als
Compliance-
Instrument

 Compliance im Zusammenhang mit IP
 Sicherstellung einer zutreffenden Handhabung
 Erfassung, Steuerung, Überwachung von Rechten
 Bestimmung von Zugangswerten (i.d.R. einmalig)
 Laufend: Folgebewertung und Fragen der Werthaltigkeit
 IP als eigener Bereich im Fokus von
Interner Revision und Abschlussprüfung
 IP als zentraler Bereich der Risikofrüherkennung
 Einbindung von IP in das unternehmensweite CMS
bzw. Einrichtung eines IP-bezogenen Teil-CMS
Symposium Patente 2017 // IP-Management und Compliance // WP/StB Prof. Dr. Christian Zwirner // Dr. Kleeberg & Partner GmbH 31
im Rahmen von CMS
Rechtliche Aspekte
Bilanzierungs- und
Bewertungsfragen
Interne und externe Audits
Risikomanagement
CMS mit IP-Fokus
09.03.2017

 Schnittstellen von IP, Compliance und Wirtschaftsprüfung
 Vorgaben des Instituts der Wirtschaftsprüfer (IDW)
Symposium Patente 2017 // IP-Management und Compliance // WP/StB Prof. Dr. Christian Zwirner // Dr. Kleeberg & Partner GmbH 32
im Rahmen von CMS
IDW
S 5
IDW
PS 340
IDW
PS 321
Grundsätze
zur
Bewertung
immaterieller
Vermögens-
gegenstände
Interne
Revision und
Abschluss-
prüfung
Die Prüfung
des
Risikofrüh-
erkennungs-
systems
Allgemein
bestehende
Regelungen
sind auch auf IP
anwendbar!
Es bedarf aber
einer fach- und
sachgerechten
Übersetzung
und Implemen-
tierung!
IDW
PS 980
Grundsätze
ordnungs-
mäßiger
Prüfung von
CMS
09.03.2017

 IDW S 5: Grundsätze zur Bewertung immaterieller Vermögensgegenstände
 Bewertungsanlässe
 Erwerb oder Veräußerung (einzeln oder im Rahmen von Transaktionen) von
immateriellen Werten oder Unternehmen, deren Werthaltigkeit wesentlich durch
immaterielle Werte begründet ist
 Unterscheidung zwischen Unternehmensfortführung
(going concern) und Liquidation
 Bewertung für Zwecke der Unternehmenssteuerung
 Jahresabschluss, Rechnungslegung, externe Berichterstattung
im Rahmen von CMS
Bewertungs-
anlässe sind
vielfältig!

 Bewertungsobjekte
 Marketingbezogene immaterielle Vermögenswerte:  Marken, Internet-Domainnamen, Warenzeichen,
etc.
 Kundenorientiere Vermögenswerte:  Kundenlisten, Auftragsbestand, (vertragliche) Kundenbeziehungen
 Auf sonstigen vorteilhaften Verträgen/Rechten basierende immaterielle Vermögensgegenstände:
 Lizenzen, Leasingvereinbarungen, Werbe- oder Serviceverträge
 Technologiebasierte immaterielle Vermögensgegenstände:  Patentierte und unpatentierte
Technologien, Software, Geschäftsgeheimnisse, Rezepte
 Kunstbezogene immaterielle Vermögensgegenstände:  Theaterstücke, Musikstücke, Bilder, Videos
im Rahmen von CMS
Anzahl und Art von IP entwickeln sich ständig weiter / keine trennscharfe Abgrenzung / aber zunehmende Bedeutung

 Bewertungsanlass
 Bewertungsanlass bestimmt, welches Bewertungsverfahren für die Bewertung eines immateriellen
Vermögenswerts heranzuziehen ist
 Laufende Bewertung wg. Werthaltigkeitsfragen
 Preisfindung (anlassbezogen)
 Entscheidungswert: Spiegelt subjektiven Erwartungswert wider; Anwendung des
Bewertungsverfahrens, das Grenzpreis wiedergibt
 Einigungswert: Keine Verfahrenshierarchie; Bewertungsverfahren frei vereinbar
 Liquidation
 Berücksichtigung der Maßgeblichkeit der Zerschlagungssituation bei Bestimmung des
Bewertungsverfahrens
im Rahmen von CMS

 Bewertungsverfahren
im Rahmen von CMS
Marktpreis-
orientierte
Verfahren
Kapitalwert-
orientierte
Verfahren
Kosten-
orientierte
Verfahren
Marktpreis auf
aktiven Markt
Analogie-
methoden
Cashflow-
Prognose
Lizenzpreis-
analogie
Residualwert-
methode
Mehrgewinn-
methode
Reproduktions-
kostenmethode
Wiederbeschaf-
fungskostenWahl des geeigneten (!)
Bewertungsverfahrens in
Abhängigkeit des zu
bewertenden Rechts!

 IDW PS 321: Interne Revision und Abschlussprüfung (Kooperation,
Verwertbarkeit der jeweiligen Arbeit)
im Rahmen von CMS
Prüfung der Wirksamkeit der Internen Revision – (zentrale) Fragestellungen
Ausreichende
fachliche
Qualifikation der
Mitarbeiter
vorhanden?
Entsprechen
Schlussfolgerungen
von IR den
wirklichen
Sachverhalten?
Wurden
ungewöhnliche
Sachverhalte von IR
geklärt?
Überwacht IR ihre
eigenen
Empfehlungen?
Vgl. IDW (Hrsg.), IDW PS Visuell, Düsseldorf 2016, S. 130.
Zunehmende Bedeutung von IP erfordert Einbindung
von IP-Fragen in den Prozess der Internen Revision!

 IDW PS 340: Prüfung des Risikofrüherkennungssystems (§ 317 Abs. 4 HGB)
im Rahmen von CMS
Abgrenzung der Risikofelder
Risikoerkennung und -analyse
Risikokommunikation
• Risiken sind an zuständige
Entscheidungsträger
weiterzuleiten
• Schwellenwerte sind zu
definieren
Verantwortlichkeit und
Aufgaben
• Jeder Bereich ist für
Erfassung und Weiterleitung
eigenständig verantwortlich
• Selbständiger
Informationsaustausch
Alle Unternehmensbereiche müssen
Risikofrüherkennungssystem anwenden
Bereits im Vorfeld müssen Risiken definiert sein.
Risikoanalyse = Analyse der
Eintrittswahrscheinlichkeit und
deren quantitative Auswirkungen
Zunehmende
Bedeutung von
IP-Risiken in der
Wirtschaft!

 IDW PS 980: Grundelemente eines CMS und deren (Über-) Prüfung
im Rahmen von CMS
Kultur
Grundlage für
Angemessenheit
und Wirksamkeit
des CMS
Ziele
Festlegung von
Zielen und auch
von Teil-Zielen, z.B.
Umgang mit IP
Ziele stellen
Grundlage für die
Beurteilung von
Risiken dar
Risiken
Verfahren zur
systematischen
Risikoerkennung
und Risikobericht-
erstattung und
Abschätzung von
Eintrittswahr-
scheinlichkeiten
Programm
Festlegung von
Grundsätzen und
Maßnahmen zur
Begrenzung von
Risiken und
Vermeidung von
Verstößen
Organisation
Rollen,
Verantwortlich-
keiten, Aufbau- und
Ablauforganisation
im CMS als
integraler
Bestandteil der
Unternehmens-
organisation
Kommunikation
Festlegung von
Berichtswegen
Überwachung/Verbesserung
Überwachung von
Angemessenheit
und Wirksamkeit
des CMS
Laufende
Verbesserung und
Erweiterung/
Anpassung des
implementierten
CMS
IDW PS 980: Grundsätze ordnungsmäßiger Prüfung von CMS: 3 Stufen
1. Konzeptionsprüfung / 2. Angemessenheitsprüfung / 3. Wirksamkeitsprüfung

 IP-Management ist weitreichend! Compliance ist erforderlich!
 Es sind…
 …Rechtsfragen und Aspekte aus den Bereichen F&E,
 …bilanzpolitische und -rechtliche Aspekte (Aktivierung ja/nein, Bewertung),
 …Unternehmensprozesse und Kommunikation/Berichterstattung
 und darauf aufbauend auch das implementierte CMS zu beachten.
 Die Auswirkungen erstrecken sich unternehmensweit über das Risikomanagement, die
Interne Revision bis hin zur Jahresabschlussprüfung und tangieren Fragen dem Grunde
und der Höhe nach!
4. Handlungsempfehlungen
Zunehmende Standardisierung von IP-tangierten Abläufen
und Einrichtung eines IP-bezogenen CMS!

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit !
Haben Sie noch Fragen?

 Haben Sie noch Fragen?
 Prof. Dr. Christian Zwirner, Dipl.-Kfm., WP, StB
 christian.zwirner@kleeberg.de
 Telefon: 089 55 983-248
 Telefax: 089 55 983-280
 Weitere Informationen unter:
 www.kleeberg.de
Symposium Patente 2017 // IP-Management und Compliance // WP/StB Prof. Dr. Christian Zwirner // Dr. Kleeberg & Partner GmbH
Kontakt
4309.03.2017

 Disclaimer
Die vorliegende Publikation dient der Information unserer Mandanten und Kunden sowie der interessierten Öffentlichkeit.
Alle Angaben wurden sorgfältig recherchiert und zusammengestellt. Wir übernehmen dennoch keine Gewähr und keine
Haftung für die Vollständigkeit und Richtigkeit der Hinweise. Alle Angaben beziehen sich auf den Stand zum Zeitpunkt der
Manuskriptfertigstellung. Aufgrund künftiger Entwicklungen können Änderungen eintreten. Wir übernehmen keine
Verpflichtung, hierüber zu informieren. Die in diesem Dokument gegebenen Informationen beruhen auf Quellen, die wir für
zuverlässig halten, jedoch nicht einer neutralen Prüfung unterzogen haben. Die Herausgeber/Autoren übernehmen keine
Gewähr und keine Haftung für die Vollständigkeit und Richtigkeit der hierin enthaltenen Informationen. Die in dieser
Untersuchung vertretenen Meinungen stellen ausschließlich die Auffassungen der Herausgeber/Autoren dar und können
sich jederzeit ändern; solche Meinungsänderungen müssen nicht publiziert werden.
 Copyright-Vermerk
© 03/2017. Herausgeber dieses Werks ist die Dr. Kleeberg & Partner GmbH WPG StBG, München. Wir weisen darauf hin,
dass das Urheberrecht sämtlicher Texte und Grafiken in diesem Werk bei uns als Herausgeber und ggf. bei den Autoren
liegt. Die begründeten Urheberrechte bleiben umfassend vorbehalten. Jede Form der Vervielfältigung z. B. auf
drucktechnischem, elektronischem, optischem, photo-mechanischem oder ähnlichem Wege – auch auszugsweise – bedarf
der ausdrücklichen, schriftlichen Einwilligung des Herausgebers und ggf. des Autors. Es ist Dritten nicht gestattet, das Werk
– auch auszugsweise – zu vervielfältigen.
Disclaimer / Copyright
Symposium Patente 2017 // IP-Management und Compliance // WP/StB Prof. Dr. Christian Zwirner // Dr. Kleeberg & Partner GmbH 4409.03.2017

Symposium patente 2017 zwirner 2017 09-03 final

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Ähnlich wie Symposium patente 2017 zwirner 2017 09-03 final

Ähnlich wie Symposium patente 2017 zwirner 2017 09-03 final (11)

Mehr von MIPLM

Mehr von MIPLM (20)

Symposium patente 2017 zwirner 2017 09-03 final