Downloaden Sie, um offline zu lesen
![Creative Commons vs. GEMA GEMA Brief Nr. 59 – Auszug (September 2006) http://www.gema.de/uploads/tx_mmsdownloads/GEMA_Brief_59.pdf „ [...] Überträgt ein Autor die Rechte an seinem Werk an Creative Commons, muss er sich darüber im Klaren sein, dass er - sein Werk der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt hat, ohne dass dies reversibel wäre, - sein Werk ohne Anspruch auf Vergütung weltweit anbietet, - sein Werk für die gesamte Schutzdauer aus der Hand gegeben hat - sein Werk unter Umständen für die gewerbliche Nutzung durch Dritte freigegeben hat. “ Aus Sicht der GEMA ist es wichtig, Autoren darauf hinzuweisen, dass das Creative Commons-System keine Alternative zum gewachsenen und bewährten System der Rechtewahrnehmung durch die Verwertungsgesellschaften darstellt. Insbesondere hat der Schöpfer geistiger Werke in diesem System keine Aussicht, von seiner Kreativität leben zu können, da er keine Vergütung für die Nutzung seiner Werke erhält. Konsequenterweise handelt es sich bisher bei Teilnehmern des Creative Commons-Systems einerseits um musikalische Laien, die mit ihrem Schaffen nicht ihren Lebensunterhalt verdienen müssen, oder andererseits um etablierte Top-Stars, die es sich leisten können, ihre Werke aus unterschiedlichen Gründen, wie zum Beispiel einem vordergründigen Marketingeffekt, der Öffentlichkeit zu schenken.“ Beitrag im „Breitband“ vom August 2009 (Deutschlandradio Kultur): http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2009/08/22/drk_20090822_1415_c97466a2.mp3](https://image.slidesharecdn.com/ccmusic-100512034248-phpapp02/85/Creative-Commons-in-der-Musik-5-320.jpg)
Hochgeladen vonStadtbibliothek Chemnitz
Creative Commons in der Musik
Das Dokument behandelt die Unterschiede zwischen Creative Commons und der GEMA im Kontext von Musikrechten und -lizenzierung. Es hebt hervor, dass Creative Commons eine nicht-reversible Freigabe von Werken beinhaltet, was für Künstler, die von ihrer Kreativität leben möchten, problematisch sein kann. Zudem wird die Rolle von Bibliotheken und die Unterstützung regionaler Künstler erwähnt, sowie die Möglichkeit, Creative Commons-lizenzierte Musik zu hosten und GEMA-Gebühren zu sparen.
Creative Commons in der Musik
- 1. Creative Commons inder Musik “ I'm fully confident that copyright, for instance, will no longer exist in 10 years.” (David Bowie, 2002, NYT) Katrin Kropf (Stadtbibliothek Chemnitz) @ Bibcamp³, Hannover 07.05.2010
- 2. Creative Commons Attribution: Attribution-Share Alike: Attribution No Derivatives: Attribution Non-Commercial: Attribution Non-Commercial Share Alike: Attribution Non-Commercial No Derivatives: http://creativecommons.org vervielfältigen , verbreiten und öffentlich zugänglich machen
- 3. Abwandlungen und Bearbeitungen anfertigen --> unter Bedingung der Namensnennung ---------------------- wie Attribution + Weitergabe unter gleichen Bedingungen = Copyleft ---------------------- vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen --> Bedingung: Namensnennung und + keine Abwandlungen und Bearbeitungen angefertigt werden ---------------------- wie Attribution , aber darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden ---------------------- wie Attribution , Verwendung nicht für kommerzielle Zwecke + Weitergabe unter gleichen Bedingungen = Copyleft ---------------------- vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen --> Bedingung: Namensnennung + dass keine Abwandlungen und Bearbeitungen angefertigt werden + Verwendung nicht für kommerzielle Zwecke
- 4. Creative Commons vs. GEMA GEMA = Verwertungsgesellschaft für Komponisten, Texter, Musikverlage - Mitgliedschaft personengebunden, gültig für Gesamtrepertoire - Nutzer zahlen Lizenzgebühren für öffentl. Nutzung, nach Abzug v. Verwaltungsgebühr, Ausschüttung von Tantiemen an Mitglieder - „GEMA-Vermutung“ : GEMA geht davon aus, dass jeder Musikschaffende bei GEMA = Umkehrung der Beweislast
- 5. Creative Commons vs. GEMA GEMA Brief Nr. 59 – Auszug (September 2006) http://www.gema.de/uploads/tx_mmsdownloads/GEMA_Brief_59.pdf „ [...] Überträgt ein Autor die Rechte an seinem Werk an Creative Commons, muss er sich darüber im Klaren sein, dass er - sein Werk der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt hat, ohne dass dies reversibel wäre, - sein Werk ohne Anspruch auf Vergütung weltweit anbietet, - sein Werk für die gesamte Schutzdauer aus der Hand gegeben hat - sein Werk unter Umständen für die gewerbliche Nutzung durch Dritte freigegeben hat. “ Aus Sicht der GEMA ist es wichtig, Autoren darauf hinzuweisen, dass das Creative Commons-System keine Alternative zum gewachsenen und bewährten System der Rechtewahrnehmung durch die Verwertungsgesellschaften darstellt. Insbesondere hat der Schöpfer geistiger Werke in diesem System keine Aussicht, von seiner Kreativität leben zu können, da er keine Vergütung für die Nutzung seiner Werke erhält. Konsequenterweise handelt es sich bisher bei Teilnehmern des Creative Commons-Systems einerseits um musikalische Laien, die mit ihrem Schaffen nicht ihren Lebensunterhalt verdienen müssen, oder andererseits um etablierte Top-Stars, die es sich leisten können, ihre Werke aus unterschiedlichen Gründen, wie zum Beispiel einem vordergründigen Marketingeffekt, der Öffentlichkeit zu schenken.“ Beitrag im „Breitband“ vom August 2009 (Deutschlandradio Kultur): http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2009/08/22/drk_20090822_1415_c97466a2.mp3
- 6. Netlabels - aReWrECordings - AVTheorem - Moods Plateau - Thinner Überblick: http://phlow.de/netlabels/index.php/Main_Page
- 7. Wovon lebt derKünstler? Musik zum Spaß / um der Kunst willen --> kein kommerzielles Interesse
- 8. --> CC-by-Lizenz!? Lizenzverkauf(Übertragung von Verwertungsrechten) zur kommerziellen Nutzung --> CC-by-nc-Lizenz!? Spenden (Bereitschaft ist da!), z.B. über PayPal (Bsp. Band Celeste: „donate something here“ )
- 9. Einnahmen über Auftritte (Bsp. über Eventful )
- 10. „ Revitalisierung“ derTonträger: limitierte Editionen, „Sammlerstücke“ mit Mehrwert, Bsp. Denovali Records: z.T: freie Downloads + limitierte Schallplatten-Editionen