Einmal Chef, immer Chef?Der Einfluss hierarchischer Positionen auf Online Communities of Learning                         ...
Community of Learning (CoL)      • Kollaboration      • Selbstreflektion      • Transformatives Lernen      (Paloff & Prat...
Diversität   + grösserer Pool an Erfahrung und    Ideen (z.B. Jehn & Bezrukova, 2004)   - kann Verhaltensmuster negativ   ...
Hierarchische Positionen     • „Hindernis für kollaborative       Lernprozesse“       (z.B. Romme, 1996)     • gegensätzli...
Hierarchische   Position                Community of Learning (CoL)                                              Aktivität...
“die Fesseln sprengen”     „Einmal Chef, immer Chef“(z.B. Edmondson, Bohmer &   (z.B. Thomas-Hunt, et al., 2003)Pisano, 20...
“High”“Low”                       “Middle” „hierarchische Position à Zusammenhänge erkennen“ (z.B. Bunderson, 2003)
Design der Studie• Globales Trainingsprogramm  (“Wirtschaftswissenschaften”)• 14 Wochen eLearning• 25 CoLs• 249 Teilnehmer...
Instrumente1.        Kontrollvariablen     i.     Diversität (z.B. Alter, Geschlecht, Vorkenntnis)            (z.B. Jehn, ...
HypothesentestsAktivitäts- / Leistungsniveau                                Hierarchische Position
Clusteranalysen       “Mitläufer”   “Anführer”
Fazit• Hierarchische Positionen haben einen  signifikanten Einfluss auf CoLs                   ABER• Dualität von “Low”  –...
AusblickSoziale Netzwerkanalyse  • VerhaltensmusterInhaltsanalyse der Diskussionsforen  • Lernprozesse
rehm@merit.unu.edu http://martinrehm.posterous.com
Kruskall-Wallis                 Jonckheere-Terpstra                               χ2       df      P      # of Levels     ...
Kruskall-Wallis              Jonckheere-Terpstra                        χ2       df    p      # of Levels     N      J-T  ...
"Low"                  "Middle"                 High"           Cluster      N            %          N         %          ...
"Low"                "Middle"                   High"              TotalCluster      N           %            N          %...
Einmal Chef - Immer Chef?
Nächste SlideShare
Wird geladen in …5
×

Einmal Chef - Immer Chef?

318 Aufrufe

Veröffentlicht am

Veröffentlicht in: Bildung
0 Kommentare
0 Gefällt mir
Statistik
Notizen
  • Als Erste(r) kommentieren

  • Gehören Sie zu den Ersten, denen das gefällt!

Keine Downloads
Aufrufe
Aufrufe insgesamt
318
Auf SlideShare
0
Aus Einbettungen
0
Anzahl an Einbettungen
2
Aktionen
Geteilt
0
Downloads
0
Kommentare
0
Gefällt mir
0
Einbettungen 0
Keine Einbettungen

Keine Notizen für die Folie

Einmal Chef - Immer Chef?

  1. 1. Einmal Chef, immer Chef?Der Einfluss hierarchischer Positionen auf Online Communities of Learning Martin Rehm PAEPS 2011, Erfurt September 2011
  2. 2. Community of Learning (CoL) • Kollaboration • Selbstreflektion • Transformatives Lernen (Paloff & Pratt, 2003, p. 17)
  3. 3. Diversität + grösserer Pool an Erfahrung und Ideen (z.B. Jehn & Bezrukova, 2004) - kann Verhaltensmuster negativ beeinflussen è hemmt kognitive Leistung (z.B. Jehn, 1995)
  4. 4. Hierarchische Positionen • „Hindernis für kollaborative Lernprozesse“ (z.B. Romme, 1996) • gegensätzliche Resultate
  5. 5. Hierarchische Position Community of Learning (CoL) Aktivitätsniveau + Leistungsniveau
  6. 6. “die Fesseln sprengen” „Einmal Chef, immer Chef“(z.B. Edmondson, Bohmer & (z.B. Thomas-Hunt, et al., 2003)Pisano, 2001)
  7. 7. “High”“Low” “Middle” „hierarchische Position à Zusammenhänge erkennen“ (z.B. Bunderson, 2003)
  8. 8. Design der Studie• Globales Trainingsprogramm (“Wirtschaftswissenschaften”)• 14 Wochen eLearning• 25 CoLs• 249 Teilnehmer – 82 “Low” – 93 “Middle” – 74 “High”• asynchrone Diskussionsforen: – Café – Inhalt (praxisorientierte Fallstudien)
  9. 9. Instrumente1. Kontrollvariablen i. Diversität (z.B. Alter, Geschlecht, Vorkenntnis) (z.B. Jehn, et al., 1999) ii. Verteilung hierarchischer Positionen in CoLs (z.B. Teachman, 1980)2. Bestimmung von i. hierarchischen Positionen • Registrierungsformular (offizielle Unternehmenskategorien) ii. Aktivitätsniveaus • Anzahl & Länge der Beiträge iii. Leistungsniveaus • Offizielle Noten für [1] Beteiligung an Foren (50%) & [2] Endexamen (50%)
  10. 10. HypothesentestsAktivitäts- / Leistungsniveau Hierarchische Position
  11. 11. Clusteranalysen “Mitläufer” “Anführer”
  12. 12. Fazit• Hierarchische Positionen haben einen signifikanten Einfluss auf CoLs ABER• Dualität von “Low” – Eine Teilgruppe “sprengt die Fesseln” à Verhalten und Leistung von “High”
  13. 13. AusblickSoziale Netzwerkanalyse • VerhaltensmusterInhaltsanalyse der Diskussionsforen • Lernprozesse
  14. 14. rehm@merit.unu.edu http://martinrehm.posterous.com
  15. 15. Kruskall-Wallis Jonckheere-Terpstra χ2 df P # of Levels N J-T p Café-Talk Forums 1.304 2 .521 3 249 .318 .756 Content-Related Forums 9.352 2 .009 3 249 2.906 .004 Total Contributions 9.407 2 .009 3 249 2.836 .004 Statement Length 7.406 2 .025 3 249 2.769 .005Average Statement Length .654 2 .721 3 249 .768 .452 Average Total Statement Length Statement Length "Low" vs "Middle" -.197 -.128 -.017 "Low" vs "High" -.215 -.207 -.065 "Middle" vs "High" -.031 -.103 -.043
  16. 16. Kruskall-Wallis Jonckheere-Terpstra χ2 df p # of Levels N J-T pParticipation Grade 4.701 2 .095 3 249 2.162 .032 Final Exam 7.635 2 .022 3 234 2.582 .010 Final Grade 6.934 2 .031 3 249 2.583 .012 Participation Grade Exam Final Grade "Low" vs "Middle" -.073 -.177 -.067 "Low" vs "High" -.171 -.194 -.200 "Middle" vs "High" -.102 -.033 -.149
  17. 17. "Low" "Middle" High" Cluster N % N % N % Total 1 77.00 95.06 .00 0.00 .00 0.00 77 2 4.00 4.94 4.00 4.55 5.00 7.46 13 3 .00 0.00 84.00 95.45 .00 0.00 84 4 .00 0.00 .00 0.00 62.00 92.54 62 Content- Cafe-Talk Total Statement Average RelatedCluster Forum Contributions Length Statement Length Forum M SD M SD M SD M SD M SD 1 1.27 .88 7.68 5.64 8.95 5.62 11682.10 9763.16 1265.02 856.18 2 8.86 5.95 37.86 16.86 46.71 18.93 55000.07 31790.88 1233.09 490.20 3 1.91 2.05 10.91 7.52 12.82 8.42 14905.31 11521.98 1215.90 728.11 4 1.34 1.07 11.56 8.69 12.90 8.77 17622.21 13876.23 1313.38 803.09
  18. 18. "Low" "Middle" High" TotalCluster N % N % N % 1 48.00 63.16 15.00 17.86 30.00 49.18 93 2 28.00 36.84 .00 .00 31.00 50.82 59 3 .00 .00 69.00 82.14 .00 .00 69 Participation Exam Final Grade Grade Grade Cluster M SD M SD M SD 1 6.21 1.50 6.92 1.42 7.50 1.36 2 8.30 1.07 8.07 .80 9.73 1.10 3 7.18 1.59 7.75 .84 8.54 1.44

×