1. Einmal Chef, immer Chef?
Der Einfluss hierarchischer Positionen auf Online Communities of Learning
Martin Rehm
PAEPS 2011, Erfurt
September 2011

2. Community of Learning (CoL)
• Kollaboration
• Selbstreflektion
• Transformatives Lernen
(Paloff & Pratt, 2003, p. 17)

3. Diversität
+ grösserer Pool an Erfahrung und
Ideen (z.B. Jehn & Bezrukova, 2004)
- kann Verhaltensmuster negativ
beeinflussen è hemmt kognitive
Leistung (z.B. Jehn, 1995)

4. Hierarchische Positionen
• „Hindernis für kollaborative
Lernprozesse“
(z.B. Romme, 1996)
• gegensätzliche Resultate

6. Hierarchische
Position
Community of Learning (CoL)
Aktivitätsniveau
+
Leistungsniveau

7. “die Fesseln sprengen” „Einmal Chef, immer Chef“
(z.B. Edmondson, Bohmer & (z.B. Thomas-Hunt, et al., 2003)
Pisano, 2001)

8. “High”
“Low”
“Middle”
„hierarchische Position à Zusammenhänge
erkennen“ (z.B. Bunderson, 2003)

9. Design der Studie
• Globales Trainingsprogramm
(“Wirtschaftswissenschaften”)
• 14 Wochen eLearning
• 25 CoLs
• 249 Teilnehmer
– 82 “Low”
– 93 “Middle”
– 74 “High”
• asynchrone Diskussionsforen:
– Café
– Inhalt (praxisorientierte Fallstudien)

10. Instrumente
1. Kontrollvariablen
i. Diversität (z.B. Alter, Geschlecht, Vorkenntnis)
(z.B. Jehn, et al., 1999)
ii. Verteilung hierarchischer Positionen in CoLs
(z.B. Teachman, 1980)
2. Bestimmung von
i. hierarchischen Positionen
• Registrierungsformular (offizielle Unternehmenskategorien)
ii. Aktivitätsniveaus
• Anzahl & Länge der Beiträge
iii. Leistungsniveaus
• Offizielle Noten für [1] Beteiligung an Foren (50%) & [2]
Endexamen (50%)

11. Hypothesentests
Aktivitäts- / Leistungsniveau
Hierarchische Position

12. Clusteranalysen
“Mitläufer” “Anführer”

13. Fazit
• Hierarchische Positionen haben einen
signifikanten Einfluss auf CoLs
ABER
• Dualität von “Low”
– Eine Teilgruppe “sprengt die Fesseln” à
Verhalten und Leistung von “High”

14. Ausblick
Soziale Netzwerkanalyse
• Verhaltensmuster
Inhaltsanalyse der Diskussionsforen
• Lernprozesse

15. rehm@merit.unu.edu
http://martinrehm.posterous.com

16. Kruskall-Wallis Jonckheere-Terpstra
χ2 df P # of Levels N J-T p
Café-Talk Forums 1.304 2 .521 3 249 .318 .756
Content-Related Forums 9.352 2 .009 3 249 2.906 .004
Total Contributions 9.407 2 .009 3 249 2.836 .004
Statement Length 7.406 2 .025 3 249 2.769 .005
Average Statement Length .654 2 .721 3 249 .768 .452
Average
Total Statement Length Statement Length
"Low" vs "Middle" -.197 -.128 -.017
"Low" vs "High" -.215 -.207 -.065
"Middle" vs "High" -.031 -.103 -.043

17. Kruskall-Wallis Jonckheere-Terpstra
χ2 df p # of Levels N J-T p
Participation Grade 4.701 2 .095 3 249 2.162 .032
Final Exam 7.635 2 .022 3 234 2.582 .010
Final Grade 6.934 2 .031 3 249 2.583 .012
Participation Grade Exam Final Grade
"Low" vs "Middle" -.073 -.177 -.067
"Low" vs "High" -.171 -.194 -.200
"Middle" vs "High" -.102 -.033 -.149

18. "Low" "Middle" High"
Cluster N % N % N % Total
1 77.00 95.06 .00 0.00 .00 0.00 77
2 4.00 4.94 4.00 4.55 5.00 7.46 13
3 .00 0.00 84.00 95.45 .00 0.00 84
4 .00 0.00 .00 0.00 62.00 92.54 62
Content-
Cafe-Talk Total Statement Average
Related
Cluster Forum Contributions Length Statement Length
Forum
M SD M SD M SD M SD M SD
1 1.27 .88 7.68 5.64 8.95 5.62 11682.10 9763.16 1265.02 856.18
2 8.86 5.95 37.86 16.86 46.71 18.93 55000.07 31790.88 1233.09 490.20
3 1.91 2.05 10.91 7.52 12.82 8.42 14905.31 11521.98 1215.90 728.11
4 1.34 1.07 11.56 8.69 12.90 8.77 17622.21 13876.23 1313.38 803.09

19. "Low" "Middle" High" Total
Cluster N % N % N %
1 48.00 63.16 15.00 17.86 30.00 49.18 93
2 28.00 36.84 .00 .00 31.00 50.82 59
3 .00 .00 69.00 82.14 .00 .00 69
Participation Exam Final
Grade Grade Grade
Cluster M SD M SD M SD
1 6.21 1.50 6.92 1.42 7.50 1.36
2 8.30 1.07 8.07 .80 9.73 1.10
3 7.18 1.59 7.75 .84 8.54 1.44