Die Präsentation von Nele Heise thematisiert die Grundlagen der Forschungsethik und den Datenschutz im Kontext der Online-Forschung, insbesondere die Herausforderungen durch technische Machbarkeit und ethische Vertretbarkeit. Sie betont die Wichtigkeit der Verantwortlichkeit der Forscher und bietet einen Überblick über ethische Prinzipien und rechtliche Rahmenbedingungen, die für die Erhebung und Verarbeitung personenbezogener Daten relevant sind. Zudem wird auf spezifische Probleme und Diskussionspunkte eingegangen, die Informatiker und ihre Arbeit betreffen.

1. Anwendungsfelder der Forschungsethik & Datenschutz
Gastvortrag in der LV „Empirische Methoden für Informatiker/ Digitale Medien“
Nele Heise, M. A.
Uni Bremen, FB Informatik, 17. Juli 2012

2. Agenda
1. Kontext Vorstellung, das HBI & laufende Projekte
2. Komplex Grundlagen der Forschungsethik
3. Konkret Fallstudie Ethik der Internetforschung
4. Kompakt (kurzes) Fazit & Ausblick
5. Kompass offene Fragen? Diskussion!
Heise | Forschungsethik Seite 2 von 21

3. Kontext
Ausbildung 1. Kontext
2. Komplex
– 2005 bis 2011: Studium Kommunikations- und Geschichtswissenschaft 2. Konkret
3. Kompakt
(Universität Erfurt) 4. Kompass
– seit Oktober 2011: wissenschaftliche Mitarbeiterin am HBI
Forschung
– Interessen: Online-Kommunikation, Partizipationspraktiken,
Technikaneignung (Diss zu Radio-Dispositiven und Aktivität)
– Studien zu:
… Anwendungen: World of Warcraft, Wikipedia, GayRomeo,
muslimische Weblogs
… sozialen Bewegungen und Cyber Activism (Attac)
… Ethik der Online-Forschung (Magisterarbeit)
Heise | Forschungsethik Seite 3 von 21

4. Kontext
Das Hans-Bredow-Institut (HBI) 1. Kontext
2. Komplex
– Interdisziplinäre Medienforschung seit 1950, aus kommunikations- und 2. Konkret
3. Kompakt
rechtswissenschaftlichen Perspektiven; internationale Kooperationen 4. Kompass
– Erklärtes Ziel ist Transfer von Forschungsergebnissen in die Praxis
Aktuelles Projekt
– „Die (Wieder-)Entdeckung des Publikums“ (DFG-gefördert für 2 ½ Jahre)
… sechs Fallstudien in TV-/Print- sowie Online-Redaktionen
… Untersuchung von Prozessen, Nutzungsroutinen und Einstellungen bei den Journalisten
und Rezipienten
 Projektblog: http://jpub20.hans-bredow-institut.de/
 Twitter: @jpub20team
Heise | Forschungsethik Seite 4 von 21

5. Komplex Grundlagen Forschungsethik
1. Kontext
2. Komplex
Was ist (Forschungs-)Ethik? 2. Konkret
3. Kompakt
4. Kompass
Ethik als Disziplin, „die allgemeine Prinzipien oder Beurteilungskriterien zur
Beantwortung der Frage nach dem richtigen Handeln zu begründen sucht.“
(Fenner 2010: 2)
„Ethics are guidelines and principles that help us to up-hold our values – to decide which
goals of research are most important and to reconcile values and goals that are in
conflict. Ethical guides are not simply prohibitions; they also support our positive
responsibilities.” (Diener/Crandall 1978: 3)
Dimensionen von Forschungsethik: Wertbasis, Verantwortung, ethische Entscheidungsfindung
Heise | Forschungsethik Seite 5 von 21

6. Komplex Grundlagen Forschungsethik
Von der „guten Forschung“: historischer Rahmen
Naturphilosophen der Antike: Ideal des reinen Wissens (Theoria), d.h. der Wissenserkenntnis um ihrer selbst
willen
„Wissen ist Macht“: neues Wissenschaftsideal der Renaissance und Frühen Neuzeit  systematische
Erkundung von Naturgesetzen
17. bis 19. Jhd.: allmähliche Institutionalisierung wissenschaftlicher Arbeit & Ausdifferenzierung
(Naturwissenschaften produzieren zweckrationales Verfügungswissen, Geisteswissenschaften
handlungsleitendes Orientierungswissen)
Optimismus aufgrund immenser wissenschaftlich-technischer Fortschritte; Bild der Forschung als weitgehend
wertefrei, Annahme der impliziten Förderung des Wohlergehens der Menschheit
Zäsur: die Weltkriege, insbesondere Zweiter Weltkrieg (Missbrauch der Forschung durch Nationalsozialisten,
Atombomben-Abwürfe)  Wahrnehmung des wissenschaftlich-technische Zerstörungspotentials und der
gestiegenen Wirkungsmacht der Wissenschaft
nach 1945: Entstehung erster Ethik-Kodizes und -Kommissionen  öffentlicher Diskurs fokussiert
nachwievor stärker auf naturwissenschaftliche Entwicklungen
Heise | Forschungsethik Seite 6 von 21

7. Komplex Wertbasis der Forschung
„Ethos der Wissenschaften“ (nach Merton):
Kommunismus, Universalismus, Uneigennützigkeit, organisierter Skeptizismus, Originalität
Grundprinzipien wissenschaftlicher Tätigkeit
- objektive Wahrheitssuche und -sicherung
- Gebot der intellektuellen Redlichkeit und Wahrhaftigkeit
- Engagierte Uneigennützigkeit, öffentliche Gemeinschaftsorientierung, persönliche
Nichtinteressengebundenheit
- Selbstkontrolle und systematisierter Zweifel
- Fairness gegenüber Kollegen und Konkurrenten
Forschungsfreiheit: Forscher besitzen innere und äußere Freiheit in der Definition ihres
Untersuchungsgegenstandes und der Wahl ihres Forschungsweges sowie das Recht auf
Veröffentlichung ihrer Ergebnisse (Verankerung im deutschen Grundgesetz)
Heise | Forschungsethik Seite 7 von 21

8. Komplex Verantwortung & Folgenabschätzung
“The social scientist today … finds himself in a situation that has many parallels to that of the nuclear physicist.
The knowledge about the control and manipulation of human behavior that he is producing or applying is beset
with enormous ethical ambiguities, and he must accept responsibility for its social consequences.”
(Kelman, zit. nach: Diener/Crandall 1978: 195)
 Wer trägt Verantwortung (Akteur)? Verantwortungssubjekte bzw. Handlungsträger
 Wofür (Handlungen, Aufgaben)? auch: Bedeutung einer Handlung für den einzelnen
Menschen selbst, für die Mitwelt und für die natürliche Umwelt (Individual-, Sozial -und
Umweltverträglichkeit
 Wem gegenüber bzw. vor wem (Betroffene bzw. Sanktionsinstanzen)?
 Weswegen (ethische Werte, Normen, Prinzipien)?
 Unterscheidung zwischen innerwissenschaftlicher (Standesethos) und externer Verantwortung
(Kausalhandlungsverantwortung) des einzelnen Wissenschaftlers, von
Forschungsgemeinschaften und von Wissenschaftsförderern
 Heute: kollektive bzw. institutionelle Verantwortung und geteilte Mitverantwortung
Heise | Forschungsethik Seite 8 von 21

9. Komplex Grundlagen Forschungsethik
Ebenen ethischer Entscheidungsfindung
Meta-Ethik
Ethische Theorie Kritisch-evaluative Ebene
Ethische Prinzipien
Ethische Regeln / Richtlinien
Alltagsmoral / „ordinary moral sense“ Unmittelbar-situative Ebene
Fünf-Stufen-Modell ethischer Entscheidungsfindung (nach Strohm Kitchener/Kitchener 2009)
 Lese-Empfehlungen: „Ethics in Social and Behavioral Research“ von Diener & Crandall (1978), „Research Methods and the
New Media” von Williams, Rice & Rogers (1988) sowie Einführungsband von Fenner (2010)
Heise | Forschungsethik Seite 9 von 21

10. Komplex Grundlagen Forschungsethik
Ethische Prinzipien
 Nonmalificence (Nicht-Schädigung)
 Beneficence (Wohlergehen, Autonomie und Selbstbestimmung, Respect for persons)
 Justice (Gerechtigkeit)
 Fidelity (Vertrauen)
Ethische Regeln, Richtlinien
Grundsätze „guten“ wissenschaftlichen Arbeitens
 wahrheitsgemäße und wahrhaftige Berichten eigener Forschungsarbeit
 Offenlegung von Auftraggebern und Finanzierungsquellen
 Ablehnung unseriöser bzw. unwissenschaftlicher Aufträge
 Nachvollziehbarkeit aller Schritte
 Anwendung bestmöglicher Standards, v.a. im Umgang mit Untersuchungsteilnehmern
 Veröffentlichung der Ergebnisse
Heise | Forschungsethik Seite 10 von 21

11. Komplex Ethische Standards
Ethische Standards im Umgang mit Forschungsteilnehmern
Freiwilligkeit der Teilnahme an Untersuchungen
Prinzip der informierten Einwilligung („informed consent“)
Standard der Nicht-Schädigung: Vermeidung möglicher Risiken oder Gefährdungen
Anonymisierung und allgemein: Datenschutz
Heise | Forschungsethik Seite 11 von 21

12. Komplex Exkurs_Datenschutz
Rechtlicher Rahmen: 2009 novelliertes
Bundesdatenschutzgesetz, Landesdatenschutzgesetze, z.T. Telemediengesetz (betrifft
Erhebung, Verarbeitung und Nutzung von Daten)
Recht auf Informationelle Selbstbestimmung  zugleich: normatives Konzept, ausgeübte
Praxis, notwendige Kompetenz (Schmidt 2010)
Schutz der Privatsphäre und „kontextuelle Integrität“ (Nissenbaum 2004)
Datenverwahrung: Datensicherung und Archivierung
§ 40 (BDSG): Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Daten durch Forschungseinrichtungen
(1) Für Zwecke der wissenschaftlichen Forschung erhobene oder gespeicherte personenbezogene Daten dürfen nur für Zwecke der
wissenschaftlichen Forschung verarbeitet oder genutzt werden.
(2) Die personenbezogenen Daten sind zu anonymisieren, sobald dies nach dem Forschungszweck möglich ist. Bis dahin sind die
Merkmale gesondert zu speichern, mit denen Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder
bestimmbaren Person zugeordnet werden können. Sie dürfen mit den Einzelangaben nur zusammengeführt werden, soweit der
Forschungszweck dies erfordert.
(3) Die wissenschaftliche Forschung betreibenden Stellen dürfen personenbezogene Daten nur veröffentlichen, wenn
1. der Betroffene eingewilligt hat oder
2. dies für die Darstellung von Forschungsergebnissen über Ereignisse der Zeitgeschichte unerlässlich ist.
Quelle: http://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_1990/__40.html (16.07.2012)
Heise | Forschungsethik Seite 12 von 21

13. Komplex Grundlagen Forschungsethik
1. Kontext
2. Komplex
2. Konkret
3. Kompakt
4. Kompass
Anspruchsgruppen ethischer Entscheidungsfindung (nach McKee/Porter 2009: 17)
Heise | Forschungsethik Seite 13 von 21

14. Konkret Ethik der Online-Forschung
1. Kontext
2. Komplex
3. Konkret
Ethik der Internetforschung 4. Kompakt
5. Kompass
Hintergrund: Magisterarbeit (Mai 2011), 17 Experteninterviews
Dilemma: technische Machbarkeit vs. ethische Vertretbarkeit
Umfassende Protokollierung und Speicherung sämtlicher Abläufe, leicht zugängliches
Archiv von Kommunikations- und Interaktionsvollzügen (Web als „science laboratory“)
Reichhaltigkeit der Daten, einfacher Feldzugang, bessere Bedingungen für Umsetzung
einzelner Methoden (z.B. teilnehmende Beobachtung)
Heise | Forschungsethik Seite 14 von 21

15. Konkret Ethik der Online-Forschung
Herausforderungen
Schutz von Privatsphäre (Entgrenzung von Öffentlichkeit und Privatheit)
Datenschutz (De-Anonymisierung, Rekombination von Datensätzen, automatisierte
Datensammlung, Aufbewahrung von Daten)
Ambivalenz bestimmter Methoden, z.B. Ähnlichkeit zwischen Logfile-Analysen und
verdeckter teilnehmender Beobachtung
Internet als „Spielwiese“ (Nutzung von Social Network-Buttons, APIs, Cookies, neuer
Visualisierungstools) – Frage: was sind persönliche Daten?
Globale Reichweite von Forschung und Daten
Heise | Forschungsethik Seite 15 von 21

16. Konkret Ethik der Online-Forschung
1. Kontext
Beispiel: Datensammlung online 2. Komplex
3. Konkret
4. Kompakt
5. Kompass
Visuelle Heuristik zur Notwendigkeit des informed consent (nach McKee/Porter 2009: 21)
Heise | Forschungsethik Seite 16 von 21

17. Kompakt ein Fazit
– Im Internet bzw. digitalen Medien unterliegen ethische Entscheidungsprozesse z.T.
erschwerten Bedingungen: Entkontextualisierung, globale
Reichweite, Datenvernetzung und -persistenz, „Googlization of
data“, Rechtsunsicherheit
– „matter matters“: Oberflächen/Software, Usability und Gestaltung von Instrumenten
(opt-out vs. opt-in), Schnittstellen-Nutzung
– potenziell inhaltlich relevante Bereiche: Cyberethik, Informationsethik, Technikethik
 Freier Zugang zu Informationen, Digital Divide; Geistiges Eigentum und Urheberrechte;
Datenschutz, Privatheit und Überwachung; Sicherheit, Haftung, Verantwortung; Cybercrime
Heise | Forschungsethik Seite 17 von 21

18. Kompakt ein Fazit
“There cannot be a blanket, whole cloth approach to Internet Research ethics. Contextual
details matter, including: What, exactly, is the object of analysis of the study – texts,
aggregated bits of information, or the persons themselves? What are the use expectations
of the online site and of the online participants? What is the sensitivity of the information
collected? What are the ages, geo-cultural-political affiliations, and/or technological
expertise of the online participants? In what form are the researchers collecting data, and
in what forms are they re-distributing it? Is the researcher using real names or real
user/avatar names, quoting passages, taking screenshots, etc.? And where will this
material appear and to whom will it be accessible?” (McKee/Porter 2009: 7f.)
„Orientierungspunkte“: ESOMAR-Guidelines (esomar.org), Standesregeln der Deutschen Gesellschaft
für Online-Forschung (DGOF), Richtlinien der Association of Internet Researchers, Qualitätskriterien
des Arbeitskreises deutscher Markt- und Sozialforschungsinstitute e.V.
Heise | Forschungsethik Seite 18 von 21

19. Kompass Diskussion
1. Kontext
2. Komplex
Offene Fragen? Drum: Diskussion!
3. Konkret
4. Kompakt
5. Kompass
Spezifische Problemstellungen für Informatiker & ihre Arbeit (z.B. Community
Informatics)?
Vereinbarkeit von ethischen und methodischen Ansprüchen – anything goes?
Welches Bild vom Nutzer habe ich? Welche Metaphern und Analogien nutze ich bei
der Entscheidungsfindung?
Transparenz für die Anwender vs. Macht der Entwickler?
Heise | Forschungsethik Seite 19 von 21

20. Literatur
• AoIR (ethics working committee) (2002): Ethical decision-making and Internet research: recommendations from the AoIR ethics working committee. Online unter: www.aoir.org/reports/ethics.pdf (Abruf am:
30.04.2012).
• Capurro, Rafael / Pingel, Christoph (2002): Ethical issues of online communication research. In: Ethics and Information Technology, Nr. 4(2002). S. 189-194.
• Deutsche Forschungsgemeinschaft (1998): Vorschläge zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis: Empfehlungen der Kommis-sion »Selbstkontrolle in der Wissenschaft«; Denkschrift. Weinheim:
Wiley-VCH.
• Diener, Edward / Crandall, Rick (1978): Ethics in Social and Behavioral Research. Chicago/London: University of Chicago Press.
• Diekmann, Andreas (2006): Empirische Sozialforschung. Grundlage, Methoden, Anwendungen. 15. Aufl. Reinbek: Rowohlt Taschenbuch Verlag.
• Ebersbach, Anja / Glaser, Markus / Heigl, Richard (2008): Social Web. Konstanz: UVK-Verlagsgesellschaft.
• Ess, Charles (2007): Internet research ethics. In: Joinson, A.; McKenna, K.; Postmes, T.; Reips, U. (Hrsg.): The Oxford handbook of Internet psychology. Oxford: Oxford University Press. S. 487-502.
• Eynon, Rebecca / Schroeder, Ralph / Fry, Jenny (2009): New Techniques in Online Research. Challenges for Research Ethics. In: 21st Century Society 4 (2), S. 187-199.
• Fenner, Dagmar (2010): Einführung in die Angewandte Ethik. Tübingen: Francke.
• Flick, Uwe (2007): Qualitative Sozialforschung. Eine Einführung. Reinbek: Rowohlt Taschenbuch Verlag
• Fraas, Claudia / Meier, Stefan / Pentzold, Christian (2012): Online-Kommunikation. Grundlagen, Praxisfelder und Methoden. Wien: Oldenbourg Verl.
• Funiok, Rüdiger / Schmälzle, Udo F. (1999): Medienethik vor neuen Herausforderungen. In: Fu-niok, R.; Schmälzle, U.; Werth, C. (Hrsg.): Medienethik – die Frage der Verantwortung. Bonn:
Bundeszentrale für politische Bildung. S. 15-31.
• Gläser, Jochen / Laudel, Grit (2006): Experteninterviews und qualitative Inhaltsanalyse als Instrumente rekonstruierender Untersuchungen. 2., durchges. Aufl. Wiesbaden: VS-Verlag.
• Hopf, Christel (2009): Forschungsethik und qualitative Forschung. In: Flick, U.; Kardoff, E. v.; Steinke, I. (Hrsg.): Qualitative Sozialforschung. Ein Handbuch. 7. Aufl. Reinbek: Rowohlt Taschenbuch Verlag.
S. 589-600.
• Huber, Wolfgang (2006): Wissenschaft verantworten. Überlegungen zur Ethik der Forschung. Göttingen: Wallstein Verlag.
• Markham, Annette / Baym, Nancy (Hrsg.) (2009): Internet Inquiry. Conversations about Method. Los Angeles u.a.: Sage Publications.
• McKee, Heidi / Porter, James (2009): The Ethics of Internet Research. A Rhetorical, Case-Based Process. New York u.a.: Peter Lang (= Digital Formations, Bd. 59).
• Nissenbaum, Helen (2004): Privacy as contextual integrity. In: Washington Law Review, Vol. 79, Nr. 1, S. 119-157.
• Schmidt, Jan-Hinrik (2009): Braucht das Web 2.0 eine eigene Forschungsethik? In: Zeitschrift für Kommunikationsökologie und Medienethik 11 (2), S. 38-42.
• Schmidt, Jan-Hinrik (2010): Informationelle Selbstbestimmung und Privatsphäre. In: Schmidt mit Dete (Weblog). Online-Publikation vom 19. November 2010. Online unter:
http://www.schmidtmitdete.de/archives/728 (Abruf am: 14.07.2012).
• Stadler, Thomas (o.J.): Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Online unter: http://www.artikel5.de/archiv/ris.html (Abruf am: 16.07.2012).
• Strohm Kitchener, Karen / Kitchener, Richard F. (2009): Social Research Ethics. Historical and Philosophical Issues. In: Mertens, Donna M.; Ginsberg, Pauline E. (Hrsg.): The handbook of social research
ethics. Thousand Oaks: SAGE Publications. S. 5-22.
• Williams, Frederick / Rice, Ronald E. / Rogers, Everett M. (1988): Research methods and the new media. New York u.a.: Free Press.
• Zimmer, Michael (2010): “But the data is already public”: On the Ethics of Research on Facebook. In: Ethics and Infor-mation Technology 12 (4), S. 313-326.
Heise | Forschungsethik Seite 20 von 21

21. Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Nele Heise, M.A.
Hans-Bredow-Institut
Warburgstraße 8-10
20354 Hamburg
n.heise@hans-bredow-institut.de
@neleheise
@jpub20team
Heise | Forschungsethik Seite 21 von 21

22. Korrekt „Einmerker“ für empirisches Arbeiten
Voraussetzung ist Freiwilligkeit und informierte Einwilligung der Teilnehmer
Schutz der untersuchten Personen steht im Vordergrund und umfasst:
Anonymität, Privatheit, Unversehrtheit der Person, Persönlichkeitsrechte
Allgemein anerkannte ethische Grundsätze gegenüber Teilnehmern, Mitarbeitern, scientific
community, ggf. Auftraggebern und der Gesellschaft sind einzuhalten
Erfüllung (disziplinspezifischer) wissenschaftlicher Qualitätskriterien und Angemessenheit /
Verhältnismäßigkeit der methodischen Umsetzung
Bei Auftrags-/Marktforschung: Abgrenzung von forschungsfremden Tätigkeiten
u.a. aus: Positionspapier zu Kriterien zur Bewertung von Methoden der Markt- und Sozialforschung des ADM e.V. (2011)