Assignment Writing Service http://StudyHub.vip/Armut-Und-Kriminalit-T 👈

1. Armut und Kriminalität
Heiner Koch
Einleitung
Die Sicherheitsethik sieht sich oft mit dem Problem konfrontiert, dass einem ak-
tuellen, tatsächlichen oder vermeintlichen Sicherheitsproblem mit einer Sicher-
heitsmaßnahme begegnet wird, die dann ethisch bewertet werden soll. Dies ist
insofero ein Problem, dass es in diesem ethischen Tagesgeschäft oft keine wirk-
lich befriedigenden Lösungen gibt. Die Ethik darf sich zwar nicht aus Bequem-
lichkeit aus dem ethischen Tagesgeschäft zurückziehen, doch sie darf sich auch
nicht von diesem so unter Druck setzen lassen, dass sie nicht mehr aufeine grö-
ßere Perspektive reflektieren kann.
Diese größere Perspektive besteht immer wieder in der Identifizierung ge-
samtgesellschaftlicher Ursachen fiir die Entstehung von Problemen. Nicht mehr
konkrete Sicherheitsmaßnahmen und deren ethische Schwierigkeiten sind dann
Thema der Ethik, sondern der Umgang mit der Entstehung von Unsicherheiten.
Wenn aufdie Entstehung von Unsicherheiten geblickt wird, dann handelt es sich
- beispielsweise im Bereich von Kriminalität - nicht mehr einfach nur um mo-
ralische Verfehlungen einzelner Krimineller, sondern um die gesellschaftlichen
Bedingungen, unter denen diese Probleme überhaupt erst auftreten. Die Behaup-
tung ist nun, dass unter anderem Armut und die damit in Verbindung stehenden
sozialen Ungleichheiten eine nicht zu vernachlässigende Komponente zur Erklä-
rung von Unsicherheit sein kann'. So stellt sich dann etwa nicht mehr die Frage,
ob Videoüberwachung Privatheit verletzen kann, sondern ob nicht statt der Sym-
ptombekämpfung mit derVideoüberwachung grundlegendere Lösungsansätze im
Umgang mit Sicherheitsproblemen gefunden werden müssen. Hierzu gehört un-
ter anderem die Bekämpfung von Armut.
Die Thematisierung von Armut im Sicherheitskontext hat jedoch auch ihre
Schwierigkeiten. Während Armut als soziales Problem verstanden werden kann,
Hier ist zu betonen, dass Armut und soziale Ungleichheit nicht alleinige Ursache von Unsi-
cherheit und Kriminalität ist. Insbesondere feministische Kritik an ökonomisch orientierten
ErklärungsmodcUcn zeigt, dass häusliche und sexualisierte Gewalt nicht hinreichend unter
diesem Gesichtspunkt erfasst werden kann.
R. Ammicht Quinn (Hrsg.), Sicherheitsethik, Studien zur Inneren Sicherheit 16,
DOI 10.1007/978-3-658-03203-6_13, © Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

2. 202 HcincrKoch
das im Sinne der Betroffenen gelöst werden muss, ändert sich die Perspektive,
wenn Armut unter dem Gesichtspunkt der Sicherheit betrachtet wird. Insofern ein
Zusammenhang zwischen Armut und Kriminalität behauptet wird, gilt es nicht
mehr die Armut als soziale Ungerechtigkeit zu bekämpfen, sondern die Gefahren,
die von ihr ausgehen, zu kontrollieren. Dies kann darin bestehen, die Armut als
Ursache för ein Sicherheitsproblem zu bekämpfen oder die Folgen der Armut zu
kontrollieren, indem mit sozialpädagogischen Programmen und Strafen das Ver-
halten der Armen reguliert wird. In gewisser Weise findet in dieser Kontrolle der
Armutund Armutsfolgen eine Versicherheitlichung sozialer Probleme statt. Trotz
(oder gerade wegen) dieser Probleme macht es Sinn, auch aus ethischer Perspek-
tive über den Zusammenhang von Armut und Sicherheit nachzudenken. Dieser
Zusammenhang soll aufdrei Ebenen thematisiert werden:
I. Arme Menschen werden leichterund stärker als reiche Menschen kriminali-
siert, indem ihrVerhalten eher als kriminell definiertwird als das derReichen'.
2. Armut selbst oder Folgeerscheinungen der Armut können zu Kriminalität
führen. Hierbei leiden insbesondere auch arme Menschen unter dieser Kri-
minalität.
3. Arme (exkludierte) Menschen werden in bestimmten Kontexten als eine
gef"ahrliche Klasse gesehen, die kontrolliert werden muss.
1. Kriminalisierung
Gerade aus ethischer Perspektive sollte ein vorschnelles undifferenziertes Reden
über (Angriffs-) Sicherheit und Kriminalität vermieden werden. Der Gesamtbe-
reich der Sicherheit, der durch die Ethik reflektiert wird, ist schließlich nicht de-
ckungsgleich mit dem Bereich der Kriminalität, der durch das geltende Recht de-
finiert wird. Weder istjede kriminelle Handlung ein Sicherheitsproblem, noch ist
Sicherheit nur durch kriminelles Handeln gef"ährdet. So ist der mäßige und pri-
vate Konsum sogenannter sanfter Drogen genauso wenig ein Sicherheitsproblem
wie ein vergleichbarer Alkoholkonsum. Dennoch wird er kriminalisiert. Sicher-
heit kann außerdem auch durch nicht kriminelles Handeln gef"ährdet sein, etwa
durch bestimmte Umweltverschmutzungen, riskantes Verhalten aufden Finanz-
2 Dies lässt sich etwa auch - selbst bei großem öffentlichen Druck - an den Schwierigkeiten
erkennen, Steuerhinterziehungoder bestimmtes Verhalten im Wirtschaftsbcrcich als Straftaten
klassifizieren und verfolgen zu können.

3. Armut und Kriminalität 203
märkten oder staatliches Handeln'. Daher macht es Sinn, in einer ethisch orien-
tierten Sicherheitsperspektive nicht einfach an kriminologische Fragestellungen
anzuknüpfen, sondern an die Untersuchungen von Unsicherheit verursachendem
Verhalten. Dies wird in kritischer Distanz zur herkömmlichen Kriminologie im
Rahmen der Zemiologie (vom griechischen Wort "zemia" mit der Bedeutung
Schaden) versucht (Hillyard et al. 2004). Der soziale Schaden ("social harm")
steht hier im Mittelpunkt der Forschung. Dies hat eine besondere Bedeutung für
den Zusammenhang von Sicherheitund Armut. Die kriminalitätsorientierte Per-
spektive thematisiert Sicherheitsprobleme oft (wenn auch innerhalb dieser Per-
spektive umstritten) als von den ärmeren Schichten ausgehend und berücksich-
tigt dabei nicht die Sicherheitsprobleme, die vom staatlichen Handeln oder vom
Handeln der reicheren Schichten ausgehen.
In diesem Kontext ist auch zu thematisieren, warum bestimmte Handlungs-
weisen als "kriminell" eingestuft werden und andere nicht. Der Etikettierungs-
ansatz ("Labeling Approach") geht davon aus, dass Devianz und Kriminalität
Zuschreibungen sind, die in sozialen Aushandlungsprozessen erzeugt werden
(Keckeisen 1976, Peters 2009). Nicht der Bruch von Naturrecht oder die tatsäch-
liche Verletzung von Sicherheit begründet damit Kriminalität, sondern erst die
Zuschreibung. Damit verschiebt sich das Interesse von der Ursache für kriminel-
les Handeln auf die Praktiken, durch die etwas zur Kriminalität gemacht wird.
Nicht der Diebstahl als Handlung ist erklärungsbedürftig, sondern der Umstand,
dass wir ein bestimmtes Handeln als Diebstahl klassifizieren. Hierbei machte in
Deutschland erstmals Sack (1968: 472) daraufanfmerksam, "dass die Zuweisung
in kriminelle Rollen hinein wesentlich abhängt von der sozialen Schicht, der der
Abweichende angehört bzw. von der Familiensituation, aus der er kommt." Im-
anf den Etikettierungsansatz zurückgreifenden - Karrieremodell (exemplarisch
Becker 1973) wird die Zuschreibung "kriminell" Grundlage für eine kriminel-
le Karriere. Nicht zuletzt deshalb wurde zunehmend anf Diversion (Ersetzung
von Strafverfolgung durch andere Maßnahmen) gesetzt, wobei gerade diejenigen
Personen, denen eine gute Lebensperspektive zugeschrieben wird, von diesem
Instrument profitieren und Personen, die anfgrund ihrer sozialen Lage als "hoff-
nungslos" gelten, mit Strafe rechnen müssen. So verweist auch Garland (2001)
darauf, dass unterschieden wird zwischen einer "Criminology ofthe Seit'" und ei-
ner "Criminology ofthe Other". Das Verhalten derer, die als zur eigenen Gruppe
zugehörig wahrgenommen werden, wird verharmlost (und nicht kriminalisiert),
3 Zwar werden Teilbereiche hiervon kriminalisiert und weitere Bereiche sind immer wieder in
der Diskussion, doch relevante Anteile bleibennicht-kriminell, obwohl sie Sicherheitsprobleme
darstellen.

4. 204 HcincrKoch
während das Verhalten der anderen ohne moralische Bindung sei und daher auf
dieses mit harten Maßnahmen reagiert werden müsse.
2. Armut als Ursache für Kriminalität
Nun kann es nicht nur sein, dass aufgrund von Armut eine ungleiche Kriminali-
tätszuschreibung erfolgt. Auch wird Armut tatsächlich als eine Entstehungsbe-
dingung von Kriminalität gesehen. Hierbei ist es aufgrund der Datenlagen nicht
so leicht, einen empirisch verlässlichen Zusammenhang zwischen Kriminalität
und Armut herzustellen (Bourguignon 2001). Dennoch ist in lokalen und inter-
national vergleichenden Studien ein Zusammenhang zwar nicht zwischen abso-
luter Armut und Kriminalität, aber zwischen relativer Armut (Ungleichheit) und
Kriminalität zu sehen (Ehrlich 1973, BlocklHeineke 1975, Freeman 1996, Fajn-
zylber et al. 1998, ChiuJMadden 1998, Pfeiffer 1998, Kelly 2000). Dies bedeutet
nicht, dass die (relative) Armut automatisch zu Kriminalität rührt. Weitere Fak-
toren wie Perspektivlosigkeit, sozialerAusschluss oderAnomie müssenhinzutre-
ten. Armut stehtjedoch oft in einem engen Zusammenhang mit geringer Bildung,
sozialem Ausschluss und gerade daher auch einer Perspektivlosigkeit. Dies ist in
Deutschland insbesondere bei jungen Menschen mit Migrationshintergrund der
Fall (Pfeiffer 2001). Der Verlust sozialer Sicherheit stellt damit ein Sicherheits-
problem aufanderer Ebene dar.
Dem Verlust von Lebensperspektiven und sozialer Sicherheit kann dabei
nicht allein mit wohlfahrtsstaatlichen Methoden begegnet werden, sondern muss
durch die Möglichkeit der gesellschaftlichen Teilhabe gelöst werden. Hierbei ist
es bemerkenswert, dass sich die empirischen Ergehnisse der Kriminologie nur
geringfügig in den politischen Entscheidungen niederschlagen. So erfreut sich die
Gerängnisstrafe (entgegen einer über die Individualprävention hinausgehenden
Ursachenbekämpfung) immer noch einer großen Beliebtheit in mehr oderminder
großen Teilen der Politik, der Rechtssprechung und der Bevölkerung, obwohl sie
(abgesehen von der vermeintlichen Sicherheit für andere durch das Wegsperren
als gerährlich betrachteter Menschen) im besten Fall wirkongslos, oft jedoch für
die kriminelle Karriere f"örderlich ist und viel Geld kostet, das in der Ursachen-
bekämpfung gut aufgehoben wäre.
Nicht nur ist Armut eine Mitursache für die Entwicklung von Kriminalität,
sondern Menschen, die in Armut leben, müssen auch stärker damit rechnen, Op-
fer von schädigendem Verhalten zu werden (Hope 1995, Pantazis 2000). Hierzu
gehört der "social harm", der durch die oberen Schichten verursacht wird (Tombs/
White 2006, CroalI2007), aber auch die Kriminalität der ärmeren Schichten. Im

5. Armut und Kriminalität 205
Gegensatz zu Personen mit ausreichenden finanziellen und anderen Ressourcen
haben ärmere Menschenhaben kaum die Möglichkeit private Sicherhei!smaßnah-
men zu ergreifen oder sich von Orten fernzuhalten, an denen häufiger Krimina-
lität stattfindet - sei es das soziale Nahumfeld oder das eigene Stadtviertel. Für
sie ist es schwierig oderunmöglich, die eigenen Kinder aufeine "bessere" Schule
zu schicken, in ein teureres Stadtviertel zu ziehen oder auch längere Pendelstre-
cken zur Arbeit in Kauf zu nehmen. Einen Extremfall stellen sicherlich "Gated
Communities" dar. Deren Grundidee ist, sich von den gesellschaftlichen Berei-
chen und Klassen zu trennen, die als Bedrohung wahrgenommen werden. Diese
freiwillige Exklusion der Reichen drohe zu einer Entsolidarisierung mit den zu-
ruckgebliebenen Menschen zu rühren (Lasch 1996). Die Bekämpfung der Ursa-
chen von Kriminalität und die Sorge um die Opfer der Kriminalität würden be-
deutungslos, wenn man selbst nicht mehr davon betroffen sei (Lasch 1996: 45f.).
3. Gerahrliche Klassen, Wohlfahrt und Kriminalität
Der Rückzug reicherer Klassen aus dem Lebensbereich ärmerer Klassen ist im
Rahmen der Debatten um gerahrliche Klassen zu verstehen. Die Grundidee ist,
dass eine Klasse die Sicherheit der restlichen Gesellschaftsmitglieder bedrohen
würde. Historisch betrachtet ist diese Idee in der Mitte des 19. Jahrhunderts in
Frankreich entstanden'. "Die Armen und lasterhaften Classen sind immer die
produktivsten Pfiaozschulen aller Arten von Verbrechen gewesen und werden es
stets sein; es sind diejenigen, die wir besonders unter dem Titel der gerährlichen
Classen bezeichnen werden; denn selbst wenn das Laster nicht von der Verderb-
lichkeit begleitet ist, dadurch, daß es sich in demselben Individuum zur Armuth
gesellt, ist es ein gerechter Gegenstand der Furcht rUr die Gesellschaft, es ist ge-
rährlich." (Fregier 1840: 13).
Während diese Sichtweise durch die gesellschaftliche Einbindung der armen
Klassen an Bedeutung verloren hat, lässt sich seit einiger Zeit eine Wiederkehr
dieser Perspektive feststellen. An der Stelle, wo Armut in Exklusion mündet, (ar-
beitslose) Menschen als überflüssige Teile der Gesellschaft ausgesondertwerden,
die Einbindung also beendet wird, scheint das Problem der gerahrlichen Klasse
zurückzukehren. Die Aufstände in den Banlieues Frankreichs oder die Unruhen
2011 in England könnten so interpretiert werden. In dem Moment, in dem Ar-
mut und Exklusion die innere Sicherheit gerährden, werden sie im Rahmen der
Sicherheitspolitik- und nicht der Sozialpolitik - reformuliert. Armut wird dabei
4 Für einen historischen Überblick: Sheldon (2008).

6. 206 HcincrKoch
nicht nur als Kriminalitätsproblem gesehen; Armut gefährdet auch die politische
Stabilität, indem es zu Unruhen und Klassenkonflikten kommen kann. Der Um-
stand, dass Einzelpersonen aus den ärmeren Schichten kriminell werden, wird
aufdie ganze Klasse übertragen.
Ähnlich wird auch Migration als Element der gefährlichen Klassen gese-
hen. So titelte der Spiegel 2/2008 "Die Migration der Gewalt - Junge Männer:
Die gefährlichste Spezies der Welt" und zeichnete ein Bedrohungsszenario, das
aus jungen, gewalttätigen, migrantischen Männern bestand (Rinn 2009: 90). Ar-
mut und Migration verschmelzen (zumindest im Hinblick aufjunge Männer) so-
mit zu einem Bild der generellen Gefährlichkeit.
Politik, die sich aufKriminalitätund die gef"ahrlichen Klassen bezieht, kann
dann über die Kriminalität hinausgehende politische Ziele verfolgen. Außerdem
besteht die Möglichkeit des "Governing through crime", also des Regierens über
Kriminalität, um damit die eigene politische Macht zu stabilisieren (Becket! 1997,
Sack 2004). Die gefährlichen Klassen seien dabei unproduktiv, arbeitsscheu und
abhängig von sozialen Transferleistungen; sie befänden sich in einem moralischen
Verfall und gef"ahrdeten konservative Werte, auch dadurch, dass sich häufig Mi-
granten unter ihnen befänden; sie drohten politische Unruhen zu verursachen
und hätten einen exzessiven, gesellschaftsgefährdenden Drogenkonsum (Gordon
1994, Wehrheim 2006: 40f., Rinn 2009). Eine aktivierende Arbeitsmarktpolitik,
Grenzsicherung und Zuwanderungspolitik (Morris 1994: 136ff.), der Kampfge-
gen Drogen und die Verteidigung konservativer Werte können damit Teil einer
sicherheitspolitischen Bearbeitung des Themas Armut sein. Normalisierung' und
die sicherheitspolitische Armutsbekämpfung gehen hier Hand in Hand.
Dabei kann der Umgang mit den vermeintlichen gefährlichen Klassen sehr
unterschiedlich ausfallen. Während gerade in Deutschland sozialpartnerschaftli-
che und wohlfahrtsstaatliche Lösungen favorisiert wurden und werden, behaup-
tet LOlc Waquant (2009) für die USA und Frankreich einen Wechsel von wohl-
fahrtsstaatlichen Modellen (welfare) des Umgangs mit Armut hin zu Strafe und
Gefängnis (prisonfare). Dieser "punitive turn" wird mit Einschränkungen auch
von Sack (2004) ftir Deutschland behauptet.
Aktuell ist es interessant zu beobachten, dass nicht (nur) die armen Klassen
als gefährlich angesehen werden. Investmentbanker scheinen ebenso in diese Rolle
zu geraten. So bemerkte im Kontext der Finanzmärkte schon 1997 der Finanzbe-
trugsexperte Rowan Bosworth-Davies: "Theirs is a primarily deviant, norm-eva-
sive, criminogenic culture, not much given to the willing acceptance ofregula-
tory contro!." (1997: 7). Und so verwundert es nicht, dass es ein großes mediales
5 Siehe dazu in diesem Band "Probleme der Normalisicrung", S. 167fT.

7. Armut und Kriminalität 207
Echo auf die Behauptung von Eichler (2012) in der Huffington Post, dass jeder
zehnte Wall Street Mitarbeiter ein Psychopath sei (entgegen jedem hundertsten
in der Normalbevölkerung). Nicht die Armen seien damit diejenigen, die morali-
sche Bindungen verlieren würden, sondern die Investmentbanker. Es stellte sich
zwar heraus, dass es keine emstzunehmende Studie gab, die dies belegt, doch es
bleibt ein Bild, das von Lea (1997) wie folgt zugespitzt wurde: "From where the
criminologist is standing, the wild young men of finance capital begin to look
remarkably like some ofthe wild young men on the inner city housing estates."
Und so wird, anstalt die gesellschaftlichen Bedingungen der Probleme zu unter-
suchen, der moralische Verfall der Reichenund Armen angeklagt, die nicht mehr
Teil der Gesellschaft seien.
Dabei bleibt es eine schwer zu lösende Frage, wie eine gleichberechtigte
gesellschaftliche Teilhabe unter den gegebenen Bedingungen möglich sein soll,
durch die die Ursachen von vielen der hier angesprochenen Probleme beseitigt
werden könnten. Ein grundsätzlicher Ansatzpunkt istjedoch eine Politik, die öko-
nomische und soziale Unterschiede mildert, ohne dabei den Hauptfokus auf Si-
cherheitsfragen zu legen und damit keine Versicherheitlichung der Themen Ar-
mut und Exklusion vorantreibt. Gerade für eine langfristige Pespektive sollten
soziale Fragen und die Möglichkeit zur gesellschaftlichen Teilhabe ins Zentrum
der Aufmerksamkeit gerückt werden.
Literatur
Beckett, Katherine (1997): Making Crime Pay. Ncw York: Oxford University Press.
Becker, Gary S. (1968): Crime and Punishment. An Economic Approach. In: Journal of Political
Economy 76. 169-217.
Becker. Howard S. (1973): Ausscnseiter. Zur Soziologie abweichenden Verhaltens. Frankfurt/M.:
Fischer.
Block, M. K./Heine1re. J. M. (1975): A Labor Tbeoretic Analysis ofthe Criminal Choice. In: The
American Economic Review 65 (3). 314-325.
Bosworth-Davies. Rowan. (1997): Deviant Legitimacy - A Theory ofFinancial Crime. In: Journal
ofFinancial Crime 4 (1). 7-16.
Bourguignon, F. (2001): Crime as aSocial Cost ofPoverty and Inequality. In: Yusufet a1. (2001): 171-191.
Chiu, W. H.lMadden, P. (1998): Burglary and Income Inequality. Journal of Public Economies.
1998. 123-14l.
Croo1~ Hazel (2007): Victim. ofWhite-Collar and Corporate Crime. In: Davie. et 01. (2007): 78-108.

8. 208 HcincrKoch
Davies, Pamela/Francis, Peter/Greer, Chris (Hg.) (2007): Victims, Crime and Society. Los Ange-
les: Sage Publications.
Ehrlic~ Isaac (1973): Participation in lllegitimate Activitics. A Thcoretical and Empirical Investi-
gation. In: Journal oiPolitical Economy 81(3). 521-65.
Eichler, Alexander (2012): One Out OfEvery Ten Wall Street Employecs Is A Psychopath, Say Re-
searchers. In: Tbe Huffington Post, 28. Februar 2012.
Evenett, SimonfWu, Weiping (Hg.): Facets ofGlobalization. International and Low Dimensions of
Development. Washington: World Bank Publications.
Fajnzylber, Pablo/Lederman, Daniell Loayza, Norman (1998): Determinants ofCrime Rates in Lat-
in America and the World. Warld Bank. Washington, D.C: Department of Latin American
and Caribbean Studies.
F~ Richard (1996): Why Do So Many Young American Men CommitCrimes andWhat Might
Wo Da About It? In: Journal ofEconomic Perspectives 10(1). 25-42.
Fregier, HODore Antoinc (1840): Über die gef'lihrlichen Classen der Bevölkerung in den großen Städ-
ten und die Mittel, sie zu bessern. Koblenz: Rudolph Friedrich Hergt.
Garland, David (2001): The Culture of Control: Crim.e and Social Order in Contem.porary Society.
Oxford: Oxford University Press.
Gordon, Diana R. (2004): The Return ofthe Dangerous Classes. Drug Prohibition and Policy Poli-
tics. New York: W. W. Norton & Company.
Hillyard, PaddylPantazis, Christina/Tombs, Steve/Gordon, Dave (2004): Beyond Criminology. Tak-
ing Harm Seriously. London: Pluto Press.
Hope, Tim (1995): The Flux ofVictimization. In: British Journal ofCriminology 35(3). 327-341.
Keckeisen, Wolfgang (1976): Die gesellschaftliche Definition abweichenden Verhaltens: Perspekti-
ven und Grenzen des labeling approach. München: Juventa.
Kelly, Morgan (2000): InequalityundCrime. In: Review ofEconomics and Statistics 82(4). 530-539.
Lange, Dirk/Retz, Mike (Hg.) (2009): Armut und gesellschaftliche Ausgrenzung im,,Aufschwung".
Oldenburg: BIS-Verlag.
Lautmann, RüdigerlKlimke, Daniela (Hg.) (2004): Punitivität. 8. Beiheft zum Kriminologischen
Journal. Weinheim: Juventa.
Lea, John (1997): The return ofthe dangerous classes: crim.e control in the 21st century. URL: http://
www.bunkcr8.pwp.blucyondcr.co.uklmisclinaug.htm. (26. Apri12012).
Morris, Lydia (1994): Dangerous Classes, the Underc1ass and Social Citizenship. LondonINew
York: Rout1edge.
Derler, Rolf1Höf1ing, Siegfried (2001): Mitwirkung und Teilhabe von Kindern und Jugendlichen.
(Berichte und Studien der Hanns-Seidel-Stiftung, Band 83). München: Hanns-Seidel-Stiftung.
Pantazis, Christina (2000): 'Fear ofCrime', Vulnerability and POYerty. In: British Journal ofCrimi-
nology 40.414-436.
Peters, Helge (2009): Devianz und soziale Kontrolle, Weinhei.m.: luventa.
Pfeiffer, Christian/Wetzels, Peter (1998): Migration, soziale Lage und die Entwicklung der Jugend-
gewalt: Eine Zwischenbilanz aktueller empirischer Forschungsarbeiten in sieben Thesen. In:
Neues Archiv fiir Niedersachsen, 5 (2). 1-21.
Pfeiffer, Christian/Wetzels, Peter (2001): Zur Struktur und Entwicklung der Jugendgewalt in
Deutschland: Ein Thesenpapier auf Basis aktueller Forschungsbefunde. In: Oerter/Hößing
(2001): 108-141.
Rinn, Mortiz (2009): Die Wiederentdeckung der gefährlichen Klassen. Strategische Politiken der
"Arbeitslosigkeit", Armut und Kriminalisierung. In: Lange/Retz (2009): 79-99.

9. Armut und Kriminalität 209
Sack, Fritz (2004): Wie die Kriminalpolitik: dem Staat autbilft. Governing through Crime als neue
politische Strategie. In: Lautmann IKlimk.e (2004): 30-50.
Sheldon, Randall G. (2008): Controlling the Dangerous Classes. A History ofCriminal Justice in
Amcrica. Boston: Perason.
Squires, P. (Hg.) (2006): Community Safety: Critical Perspeetives on Poliey and Practice. Bristo!:
Poliey Press.
Tombs, Steve/Wbyte, Dave (2006): Community Safety aod Corporate Crime. In: Squire. (2006):
155-169.
Waquant, Laic (2009): Bestrafen der Armen. Zur neoliberalen Regierung der sozialen Unsicher-
heit. Op1aden: Budrich.
Yusuf. ShahidJEvenett. Simon!Wu. Weiping (2001): Facets ofglobalization: international and Ioeal
dimensions ofdevelopment. Washington: World Bank.