Pirjo-Leena Forsström: Tutkijan tiedonhallinnan parhaat käytännöt
Tutkimuksen vaikuttavuus päätöksenteossa – mitä tiedetään?
1.
2. Ohjelmassa
Tutkimuksen vaikuttavuus päätöksenteossa – mitä tiedetään
Jaakko Kuosmanen, Tiedeneuvonnan kehittämishanke Sofi: Tiedeneuvonta eilen, tänään ja huomenna
Antti Pelkonen, valtioneuvoston kanslia: Tutkitun tiedon hyödyntäminen päätöksenteossa – mitä tutkimus kertoo?
Reetta Muhonen, Turun yliopisto: Vaikutusten mittaamisesta vuorovaikutuksen tukemiseen
Tauko
Uusilla vuorovaikutuksen toimintamalleilla kohti kulttuurin muutosta
Paneelikeskustelu: Anne-Christine Ritschkoff, STN-ohjelma GROWTH, Pasi Moisio, THL, Heini Kujala, Luonnontieteellinen
keskusmuseo ja Kirsi-Marja Lonkila, ympäristöministeriö. Paneelin juontaa Päivi Tikka, Suomen Akatemia
Päätöksenteon kulisseissa – tiedon hyödyntäjät ja tutkijat vuoropuhelussa
Paneelikeskustelu: Minna van Gerven ja Heikki Hiilamo, Helsingin yliopisto, Maria Höyssä, eduskunnan
tulevaisuusvaliokunta sekä Heikki Räisänen, työ- ja elinkeinoministeriö. Paneelin juontaa Risto Alatarvas, valtioneuvoston
kanslia.
Tilaisuus päättyy
10.00
10.55
11.00
11.40
12.15
3. I Tutkimuksen vaikuttavuus
päätöksenteossa – mitä tiedetään
• Tiedeneuvonta eilen, tänään ja huomenna
Akatemiasihteeri Jaakko Kuosmanen,
Tiedeneuvonnan kehittämishanke Sofi
• Tutkitun tiedon hyödyntäminen päätöksenteossa: mitä tutkimus kertoo?
Tiedeasiantuntija Antti Pelkonen, valtioneuvoston kanslia
• Vaikutusten mittaamisesta vuorovaikutuksen tukemiseen
Kollegiumtutkija Reetta Muhonen, Turun yliopisto
13. Lähtökohta
Keskustelu tutkitun tiedon käytöstä – erityisesti sen laajuudesta ja
yleisyydestä – päätöksenteon tukena kansallisissa konteksteissa
perustuu usein…
… henkilökohtaisiin kokemuksiin pohjaaviin arvioihin
… anekdootteihin pohjaavaan evidenssiin
… yksittäisten tutkimusten tai kyselyjen tuloksiin
è Kokonaiskuva puuttuu
14. Kiinnostuksen kohteena
• Mitä voimme sanoa tutkimustiedon käytöstä päätöksenteossa Suomessa
olemassa olevan tutkimustiedon perusteella?
• Mitä tutkimustietoa päätöksenteossa hyödynnetään Suomessa? Missä määrin sitä
hyödynnetään?
• Ketkä päätöksenteossa hyödynnettävää tutkimustietoa tuottavat?
• Systemaattinen kirjallisuuskatsaus
15. Aineisto: Mitä tutkimuksia on tarkastellaan?
Valintakriteerit:
1. Tutkimus tarkastelee tutkimustiedon hyödyntämistä päätöksenteossa.
2. Se on empiirinen, ts. sillä on rajattu tutkimuskohde josta on kerätty
empiiristä aineistoa.
3. Tutkimus tarkastelee VN:n tai Eduskunnan valmistelua tai päätöksentekoa
4. Tutkimus on julkaistu vuonna 2010 tai myöhemmin
Vertaisarvioitu tutkimuskirjallisuus, mutta myös raportit yms. ”harmaa
kirjallisuus”
Tutkimuksissa kaksi pääluokkaa:
1. Geneeriset tutkimukset: tutkimustiedon hyödyntäminen VN:n tai
eduskunnan valmistelussa tai päätöksenteossa ”yleensä”
2. Politiikkasektorikohtaiset tutkimukset
16. Aineisto: Mitä tutkimuksia on tarkastellaan?
Valintakriteerit:
1. Tutkimus tarkastelee tutkimustiedon hyödyntämistä päätöksenteossa.
2. Se on empiirinen, ts. sillä on rajattu tutkimuskohde josta on kerätty
empiiristä aineistoa.
3. Tutkimus tarkastelee VN:n tai Eduskunnan valmistelua tai päätöksentekoa
4. Tutkimus on julkaistu vuonna 2010 tai myöhemmin
Vertaisarvioitu tutkimuskirjallisuus, mutta myös raportit yms. ”harmaa
kirjallisuus”
Tutkimuksissa kaksi pääluokkaa:
1. Geneeriset tutkimukset: tutkimustiedon hyödyntäminen VN:n tai
eduskunnan valmistelussa tai päätöksenteossa ”yleensä”
2. Politiikkasektorikohtaiset tutkimukset
17. Tutkimustieto valtioneuvoston
päätöksenteossa ja valmistelussa
Mitä tiedämme olemassa olevan tutkimuksen
perusteella?
Eduskunta ja sektoraaliset
tutkimukset jäävät tämän
esityksen ulkopuolelle
18. Tutkimustieto ministeriöiden
lainvalmistelussa – Hyödyntämisen yleisyys
• Vuoden 2017 hallituksen esityksistä 55 % sisälsi ainakin yhden viittauksen
tutkimustietoon (Nieminen ym. 2019, 33).
• Laajemmissa lakihankkeissa lähes kaikissa tutkimusviitteitä
• Työryhmissä valmistellussa lakihankkeissa suuressa osassa (79%)
tutkimusviitteitä
• Tutkimuksesta ei käy ilmi kuinka suuressa osassa HE:tä olisi hyödynnetty
enemmänkin tutkimusta (ts. enemmän tutkimusviitteitä kuin yksi)
• Verrattuna aiempiin tutkimuksiin ”tutkimusviittausten määrä on lisääntynyt
noin 20 prosenttiyksikön verran” (s. 55)
19. Tutkimustieto ministeriöiden lainvalmistelussa –
Minkä tahojen tuottaa tietoa hyödynnetään? (1/2)
• Lakihankkeissa hyödynnettävä tutkimustieto on yleensä jo
olemassa olevaa tutkimusta, koska uutta tutkimusta ei ehditä
tilata. (Slant ym. 2014, 43)
• Uutta tutkimusta pyritään tilaamaan erityisesti, jos aihe on
”yhteiskunnallisesti kiistanalainen” tai ”täysin uudenlainen” (s. 45)
• ”Kaiken kaikkiaan akateemista tutkimusta hyödynnettiin
verrattain vähän” (s. 47).
20. Tutkimustieto ministeriöiden lainvalmistelussa –
Minkä tahojen tuottamaa tietoa hyödynnetään? (2/2)
• ”Jotkin tiedontuottajat ovat saavuttaneet luotetun aseman. Tyypillisesti
tällaisia näyttäisivät --- olevan oman hallinnonalan virastot ja
tutkimuslaitokset” (Nieminen ym. 2019, 61).
• ”Lainvalmistelutyössä tukeudutaan voimakkaasti nimenomaan kunkin
ministeriön oman hallinnonalan tutkimuslaitosten asiantuntemukseen.”
(Innanen 2015, 68)
• Lakihankkeissa tutkimusten ja arviointien osalta ”tiettyihin tahoihin
luotetaan selkeästi toisia enemmän”. (Slant ym. 2014, 48)
• Luotettavina tahoina pidettiin erityisesti yliopistoja ja valtion tutkimuslaitoksia,
konsulttiyrityksiin ja sidosryhmien tuottamaan tietoon suhtauduttiin
varauksellisemmin (Slant ym. 2014, 47; Innanen 2015, 69)
21. Tutkijoiden edustus ministeriöiden työryhmissä
ja selvitysmiehinä
• Tutkijoiden määrä ministeriöiden työryhmissä ja vastaavissa
vähentynyt (Holli & Turkka 2020; 2021)
• 1980-luvulla tutkijoiden osuus komiteoiden jäsenistä liikkui välillä 5-7 % ja nousi
10-12 %:iin 1990-luvun alkupuolella.
• 2010-luvulla tutkijoiden osuus on vähentynyt nopeasti ja samalla tutkijoiden
asema heikentynyt.
• Tutkijoiden osuus selvityshenkilöistä puolestaan noussut: 1990-luvulla
selvityshenkilöistä oli 17 % tutkijoita, 2000-luvulla 27 % (Holli 2016)
22. Lopuksi
• Näyttäisi siltä, että tutkittua tietoa tutkitun tiedon
hyödyntämisestä valtioneuvoston ja eduskunnan
päätöksenteossa Suomessa kohtuullisen vähän
• Tietopohjaisen päätöksenteon edistämisen tietopohjaisuus?
• Kokonaiskuvan muodostuminen?
• Tutkimustiedon hyödyntämistä valtioneuvoston ja eduskunnan
päätöksenteossa yleisesti tarkastelevissa tutkimuksissa hyvin
vähän vertaisarvioituja tutkimuksia
• Sektoraalisissa tutkimuksissa enemmän vertaisarvoituja julkaisuja
• Aihepiiri kohtuullisen suosittu opinnäytteiden kohde (ml. pro gradut)
25. Tutkimuksen hyödyn peräänkuuluttaminen
• Kuluvana syksynä yksi ajankohtaisimmista tämän päivän aiheeseen linkittyvistä
keskusteluista on kulkenut Twitterissä aihetunnisteen ”minätutkin” alla. Kyse on
ilmiöstä, joka syntyi vastauksena populistiselle hyökkäykselle, jossa Suomen
Akatemiaa kritisoitiin ”hyödyttömien” tutkimusten rahoittamisesta.
• Tutkimuksen kohdistuvat populistiset hyökkäykset tuovat esiin vain jäävuoren huipun
tutkimuksen yhteiskunnallisten hyötyjen näkyväksi tekemisen haasteista.
26. Tutkimuksen yhteiskunnallisen vaikuttavuuden näkyväksi
tekemiseen kohdistuu myös tiedepoliittisia vaateita
Tiedepoliittisena tavoitteena tutkimuksen yhteiskunnallinen vaikuttavuus on
voimistunut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana
Yhteiskunnallinen vaikuttavuus on läsnä niin yliopistojen strategioissa,
rahoitushauissa, rekrytointien kriteereissä kuin tutkimuksen arvioinneissa.
Väitän, että myös tutkimuksen yhteiskunnallisen vaikuttavuuden arviointikäytännöt
perustuvat illuusiolle siitä, että tutkimuksen hyötyjä voitaisiin tehdä kattavasti
näkyväksi.
27. Vain murto-osa tutkimuksen hyödyistä on
tehtävissä näkyväksi
Vain murto-osa tutkimuksen yhteiskunnallisesta vaikuttavuudesta ilmenee rahavirtoina,
lääketieteellisinä edistysaskeleina tai teknologisina innovaatioina.
On kuvaavampaa, että:
tutkimuksen yhteiskunnalliset hyödyt väistelevät konkretiaa, ovat diffuuseja, juoksevat karkuun
mittareita, eivätkä typisty kausaalisuhteiksi tai poksahtele pikavoittoina.
28. Vaikuttavuuden todentamista haastavat asiat
Tiede on inkrementaalista eli vaikuttavuuus perustuu tyypillisesti useampien
tutkimusten jatkumoon.
Attribuution ongelma: vaikutukset voivat olla epäsuoria, hajanaisia,
sattumanvaraisia ja hankalasti konkretisoitavissa, esim. maailmankuvan
muuttuminen tai kulttuurien välisen vuoropuhelun lisääminen
Kausaalisuus: Mitä tapahtuu tutkimuksen vuoksi, mitä jonkun muun syyn vuoksi?
Ajallinen viive: esim. tämänhetkinen pandemia nosti aiemmin tehtyjä tutkimuksia
uuteen valoon
Martin 2007; Bornmann 2013
29. Vaikuttavuuden todentamisen haasteet:
Inkrementalismi & kausaalisuus, case STN
On kuitenkin vaikeaa osoittaa yksittäisen tutkimushankkeen vaikutusta kokonaisen yhteiskunnan
resilienssin lisäämiseen: olemme tässä suhteessa osa isompaa muutosprosessia. (WINLAND)
Hankkeen tarkoituksena on ollut lisätä ymmärrystä niistä avaintaidoista, joita tarvitaan
tulevaisuuden työmarkkinoilla. Vaikka tietoa tärkeistä taidoista ja muuttuvista työmarkkinoista on jo
jossain määrin ollut olemassa, tutkimushankkeen myötä olemme tuottaneet laajojen
rekisteriaineistojen avulla uutta tutkimukseen perustuvaa tietoa esimerkiksi ei-kognitiivisten taitojen
merkityksestä Suomen työmarkkinoilla. (Taidot työhön)
30. Vaikuttavuuden todentamisen haasteet: aikajänne,
case STN
Se, millä tavalla tutkimus vaikuttaa esimerkiksi Suomen ja Ruotsin välisellä raja-alueella
tapahtuvaan kehittämistyöhön vaatisi kuitenkin pitkä aikavälin havainnointia. (GLASE)
31. Vaikuttavuuden todentamisen haasteet:
käsitteellinen tiedon hyödyntäminen, case STN
Keskeinen vaikuttavuus oli siinä, että päätöksentekijät, varsinkin kansallisilla tasolla ja
suurimmilla kaupunkiseuduilla, ymmärtävät paremmin nykyisiin ja tuleviin maahanmuuttajien
eriytymiseen vaikuttavia tekijöitä ja millä tavalla alueellinen eriytyminen on yhteydessä
kantaväestön ja maahanmuuttajien välisiin suhteisiin ja ilmiöihin asumisessa, työpaikoilla ja
vapaa-ajan ympäristössä. (URMI)
Työpaketin tutkijat ovat myös suurelta osin olleet mukana nostamassa esiin ja lisäämässä
keskustelua turvapaikanhakijoiden mielenterveysasioista ja turvapaikanhakijoiden elämää
eräänlaisessa välitilassa. (GLASE)
32. Tutkimuksen vaikuttavuuden näkyväksi tekeminen ja
vaikutusten arviointi, case: sosiologia ja evidenssin vaade
Case sosiologian vaikuttavuus ja sen todentamisen ja arvioinnin haasteet (Muhonen & Tellmann 2021)
Aineisto: tutkimuksen arviointitarkoituksia varten tuotetut sosiologian alan vaikuttavuusnarratiivit (Iso-
Britannia, n = 29, Norja, n = 24).
Vaikuttavuustarinoihin sisältyi “evidenssin vaade”
Kuvatessaan tutkimuksensa hyötyjä sosiologit käyttivät ilmauksia kuten lisää ymmärrystä, muokkaa
nykykeskusteluja, herättää kiinnostusta, esittää ongelmia uudessa valossa ja herkistää päättäjiä.
Käytetyt ilmaukset kuvaavat sosiologialle ja ylipäätään ihmistieteille tyypillistä tietämistä
yleisluontoisena, laajana ja moninäkökulmaisena verrattuna luonteeltaan eksaktimpiin
luonnontieteellisiin aloihin.
Sosiologeilla suurin haaste vaikuttavuuden todentamisessa liittyi yhteiskunnallisten muutosten kannalta
perustavanlaatuiseen, pidemmän ajan kuluessa ilmenevään tutkimustiedon käsitteelliseen
hyödyntämiseen.
33. Tutkimuksen vaikuttavuuden näkyväksi tekeminen ja
vaikutusten arviointi, case: sosiologia ja evidenssin vaade
Sosiologit nostivat esille tutkimuksensa vaikutuksina instrumentaalisia, konkreettisia
hyötyjä, todennettavissa olevia vaikutuksia, jotka vaikuttivat tutkimusaiheen
näkökulmasta toisarvoisilta.
Huomiota herättävää oli, että tutkittujen aiheiden näkökulmasta olennaiset
yhteiskunnalliset haasteet, kuten eriarvoisuuden vähentäminen, joutuivat tyytymään
toisarvoiseen rooliin vaikuttavuusnarratiiveissa.
Esimerkiksi eriarvoisuuden dynamiikkoja tarkastelevassa tutkimuksessa yhtenä
tutkimuksen yhteiskunnallisena vaikutuksena korostettiin yhteistyösopimusta media-
alan yrityksen kanssa.
Tutkimuksemme valossa tämä tulos palautui sosiologialle ja yleensä yhteiskuntatieteille
ominaiseen käsitteellisen vaikuttavuuden todentamisen dilemmaan, jota tutkimuksen
hyötyjen laadullinenkaan raportointi ei pystynyt ratkaisemaan.
34. Millaiseen tutkimukseen arviointikäytännöt
ohjaavat?
Evidenssin vaade: Mikäli arviointi sisältää vaateen evidenssistä (vrt. UK REF ja Norja Sameval),
tutkijat (sosiologit) päätyivät raportoimaan toisarvoisia tutkimuksen hyötyjä +
vuorovaikutusaktiviteetteja.
Sosiologien rooli julkisina intellektuelleina ja suuri yleisö tutkimuksen hyödyntäjänä jäävät
vaikuttavuustarinoissa tutkijoiden asiantuntijaroolien ja poliittisen päätöksenteon jalkoihin
(Muhonen & Tellmann xxxx)
Kun vaadetta evidenssistä ei ole (STN), tutkijat puhuvat monipuolisemmin ja realistisemmin
näkemyksistään liittyen siihen, millaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia heidän tutkimuksellaan
on tai tullee olemaan.
→ Millaiseen tutkimukseen arviointikäytännöillä halutaan ohjata?
35. References
Bornmann L. (2013) What Is Societal Impact of Research and How Can It Be Assessed? A Literature Survey. Journal
of the American Society for Information Science and Technology 64(2), 217–233.
Martin, B.R. (2007) Assessing the impact of basic research on society and the economy. Paper presented at the
Rethinking the impact of basic research on society and the economy. WF-EST International Conference, 11 May
2007, Vienna, Austria.
Muhonen R. & Tellmann, S (xxxx) Is the role of expert taking over public intellectuals? Roles of sociologists in
impact case studies (working title). Handbook of Meta-Research. Alis Oancea, Gemma Derrick, Xin Xu & Nuzha
Nuseibeih (eds.). Edward Elgar.
Muhonen R. & Tellmann, S. (2021) Challenges in reporting societal impact for research evaluation purposes – case
of sociology. Handbook on Research Assessment in Social Sciences. Tim C.E. Engels & Emanuel Kulczycki (toim.)
Edward Elgar Publishing. pre-print.
Weiss, C. H. (1979) The Many Meanings of Research Utilization. Public Administration Review 39(5), 426–431.
Weiss, C. H. (1980) Knowledge Creep and Decision Accretion. Knowledge 1(3), 381–404
36. II Uusilla vuorovaikutuksen
toimintamalleilla kohti kulttuurin muutosta
Juontajana johtaja Päivi Tikka, strategisen tutkimuksen vastuualue, Suomen Akatemia
• Kaksi uutta vuorovaikutusmallia: Strategisen tutkimuksen tietokumppanuus ja Tiedeneuvonnan
kehittämishanke Sofin tiedesparraus
Paneelikeskustelu
• Tietokumppanuus: ohjelmajohtaja Anne-Christine Ritschkoff (VTT) ja tutkimusprofessori Pasi
Moisio (THL)
• Tiedesparraus: tutkimustoiminnan erityisasiantuntija Kirsi-Marja Lonkila ympäristöministeriöstä ja
yliopistotutkija Heini Kujala Helsingin yliopiston Luonnontieteellisestä keskusmuseosta
• Pyydämme chatiin kysymyksiä ja kommentteja panelisteille. Kiitos!
37. Tietokumppanuus
• tuo yhteen tiedon tarvitsijat ja strategisen tutkimuksen ohjelmien toimijat
• kumppanuudessa vuoropuhelu tutkijoiden ja tiedonhyödyntäjien välillä on jatkuvaa
• kysymyksenasettelu, tietokoosteen kommentointi ja koosteesta viestintä
• kumppanuuden tavoitteena on sekä tarjota tietoa päätöksenteon tueksi että vahvistaa
tutkijoiden ja päätöksentekijöiden ja tutkijoiden välisiä verkostoja
• tietokumppanuutta pilotoidaan sosiaaliturvaa uudistavan parlamentaarisen komitean
kanssa
• Suomen väestörakenne ja sosiaaliturva -tietokooste julkaistiin syyskuussa 2021
• keväällä 2022 tulossa tietokooste, joka käsittelee elonkehää ja sosiaaliturvaa
38. Tiedesparraus
= Vuorovaikutuksellista tiedetukea politiikkavalmistelulle. Tutkijat ja päättäjät jäsentävät yhdessä
kysymyksiä, vastauksia ja kokonaiskuvaa.
• Sofi on kehittänyt toimintamallia yhdessä ministeriöiden, etenkin YM:n, kanssa. Toistaiseksi
yhteistyötä on tehty kuuden eri ministeriön kanssa.
• Tiedesparraus soveltuu erityisesti suuriin, systeemisiin valmisteluteemoihin.
• Sofi suunnittelee sparraukset yhdessä lainvalmistelijoiden kanssa, etsii sopivat tutkijat sekä
fasilitoi työpajat, joissa pyritään mahdollisimman välittömään ja luottamukselliseen
keskusteluun.
• Sparraukset rakennetaan ministeriöiden valmisteludokumenttien varaan.