Das Dokument untersucht die Funktion und Rolle des menschlichen Verstandes und argumentiert, dass Menschen oft nicht logisch denken, sondern ihre Meinungen durch Bestätigungsbias unterstützen. Es wird aufgezeigt, dass Menschen eher Argumente finden, die ihre bestehenden Überzeugungen untermauern, anstatt objektiv die besten Entscheidungen zu treffen. Der Autor schlägt eine evolutionäre Perspektive vor, in der Argumentation als ein Werkzeug zur öffentlichen Überprüfung von Ansichten und zur Verbesserung sozialer Interaktionen betrachtet wird.

1. Warum denken wir nach?
Jakob Nikolas Kather, 2013
Lebenswissenschaftliches Wochenendseminar der
Studienstiftung des deutschen Volkes

2. Bild: http://dict.leo.org
Quelle: Mercier, Hugo, and Dan Sperber. 'Why Do Humans Reason? Arguments For
An Argumentative Theory'. Behavioral and Brain Sciences 34.02 (2011): 57-74.

3. I. Unser Verstand versagt.

4. „Wenn auf der einen Seite der Karte ein Vokal ist,
dann ist auf der anderen Seite eine gerade Zahl.“
Welche Karten muss die Testperson umdrehen,
um die Regel zu überprüfen?
9
Modus ponens: wenn p, dann q; p⇒ q
Modus tollens: wenn p, dann q; nicht q⇒ nicht p
Menschen können simple logische Aufgaben schlecht lösen
Wason selection task

5. Wason rule discovery task
Versuchsleiter Testperson
„drei beliebige Zahlen
in aufsteigender
Reihenfolge“
„gerade Zahlen in
aufsteigender
Reihenfolge“
2-4-6
8-10-12
14-16-18
18-20-22
Menschen versuchen nicht, ihre Intuitionen zu falsifizieren
-> Bestätitungsbias


6. Wason rule discovery task
Versuchsleiter Testperson
2-4-6
8-10-13
Menschen versuchen, fremde Hypothesen widerlegen –
im argumentativen Setting – bei persönlicher Motivation
Komplize
„gerade Zahlen in
aufsteigender
Reihenfolge“

7. Zusammenfassung Logisches Denken
Bisher: Durch Nachdenken kann man logische Probleme löen
Neu: Der Mensch versagt bei logischen Problemen.
Ausnahme: Diskussionen

8. Vorgefertigte Meinungen / Bestätigungsbias
Menschen benutzen ihren Verstand, um bestehende Ansichten zu bestätigen
Contra
Todesstrafe
Pro
Todesstrafe
Contra Todesstrafe
Fehler in der Studie A
Pro Todesstrafe
Fehler in der Studie B
Studie B:
Todesstrafe
wirkt nicht
abschreckend
Studie A:
Todesstrafe
wirkt
abschreckend

9. Intraindividuelle Meinungspolarisierung I
Jochen
Horst

10. Intraindividuelle Meinungspolarisierung II
Nachdenken verstärkt vorgegebene Hypothesen / Meinungen
Menschen denken nicht über Sachverhalte nach,
sondern über ihre Meinungen
Jochen
Horst

11. Zusammenfassung Meinungen
Bisher: Nachdenken führt zu vernünftigenMeinungen
Neu: Menschen haben bestehende Meinungen und
suchen sich passende Argumente dafür

12. Unmoralisches Handeln I
Kurzer, lustiger Test / langer, anstrengender Test
Zuweisen oder Zufallsgenerator?
Wie moralisch war das?
Maß der Scheinheiligkeit: Differenz der Bewertungen = 3
gut 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 schlecht

13. Unmoralisches Handeln II
Kurzer, lustiger Test / langer, anstrengender Test
Zuweisen oder Zufallsgenerator?
Wie moralisch von 1 (gut)
bis 10 (schlecht) war das?
Maß der Scheinheiligkeit: Differenz der Bewertungen = 0
Nachdenken führt zu Scheinheiligkeit (durch Rechtfertigung)
A²+B² = ???
A > B ?
C + B = D ?

14. Zusammenfassung Moral
Bisher: Nachdenken ist die Grundlage moralischer Handlungen
Neu: Denken macht uns nicht zu besseren Menschen.

15. Disjunktionseffekt I
50%
200 € gewonnen
50%
100 € verloren
Noch einmal spielen?
Ja, weil Verlust
wäre gering
Ja, weil Verlust
wieder gutmachen
Alle spielen noch einmal
The sure-thing principle:
when someone favors A over B if event E happens
and keeps the same preference ordering if E does not happen,
then her choices shoud not be influenced by any
uncertainty about the occurrence of E.
Münze
werfen

16. Disjunktionseffekt II
Menschen treffen nicht die objektiv beste Entscheidung,
sondern die, die sie am besten rechtfertigen können
Noch einmal spielen?
Die Mehrheit spielt nicht noch
einmal, weil keine Argumente

17. Attraktionseffekt
Menschen treffen die Entscheidung,
die sie am besten rechtfertigen können
Lecker
Teuer
Nicht lecker
Billig
Nicht lecker
Teuer
50% 50%
30% 70% 0%
Leichter argumentativ zu rechtfertigen!
Produkt 1 Produkt 2 Produkt 3

18. Zusammenfassung Entscheidungen fällen
Bisher: Menschen treffen bewusst gute Entscheidungen,
Durch Nachdenken findet man zur optimalen Entscheidung
Neu: Menschen treffen nicht die optimale Entscheidung,
sondern die, die sie am besten rechtfertigen können.

19. II. Unser Verstand ist erfolgreich.

20. Argumente produzieren und evaluieren
• sinnvolle Argumente produzieren
• Beweise, sofern diese vorhanden sind.
• What are the causes of school failure? (Kuhn 1991)
• Would restoring the military draft significantly increase
America‘s ability to influence world events? (Perkins 1985)
• Gute / schlechte Argumente erkennen
• Gegenargumente produzieren

21. Gruppendiskussionen
Wahrheit gewinnt (Wason selection task: 80%)
Die Gruppe ist besser als ihr bestes Mitglied

22. III. Warum denken wir nach?

23. Fuß: Gehen > Rennen > Stehen
Verstand: ???
Welche Funktion haben menschliche Organe?

24. Bisher: Die Funktion des Verstands ist das Schlussfolgern.
Neu: Die Funktion des Verstands ist das Argumentieren

25. IV. Warum argumentieren wir?

26. Evolutionäre Perspektive – wozu argumentieren?
Vernunft ist ein Lügendetektor
Die Vernunft hat sich entwickelt, um öffentlich zu argumentieren.
Sprache ist nutzlos, wenn Inhalte nicht überprüft werden können