Die Untersuchung von Detlef Hansen zeigt, dass durch den Einsatz des computergestützten Programms COPROF linguistische Kenntnisse in Grammatik effektiv vermittelt werden können. Eine Kontrollgruppe, die an einem Seminar teilnahm, erzielte schlechtere Ergebnisse als die Gruppe, die mit COPROF arbeitete, was die Nullhypothese verwirft und die Wirksamkeit der Programmnutzung bestätigt. Die Analyse zeigte signifikante Unterschiede in den Nachtestleistungen, was den Lernzuwachs der Teilnehmer belegt.

1. „Wie die sprachdiagnostische
Kompetenz durch sprachdiagnostisches
Handeln gefördert werden kann – Eine
empirische Untersuchung“
Detlef Hansen, Hannover
In: Die Sprachheilarbeit 44 (1999) S. 252-262

2. Frage
Können sprachdiagnostisch relevante
linguistische Kenntnisse aus dem Bereich
Grammatik durch die Arbeit mit der
Computergestützten Programmanalyse
(COPROF) effektiv vermittelt werden?

3. COPROF-Computerprogramm
• Computerunterstützte Profilanalyse
• Reduziert bisherige Probleme bei der
Durchführung (Arbeitsaufwand und –zeit)
• Benutzer beantwortet Fragen, die das Programm
in Abhängigkeit von Äußerungslänge,
Äußerungstyp, vorkommenden
Äußerungselementen etc., stellt
• Meist Ja/Nein-Fragen
• Errechnet Analyseergebnisse (Profilbögen, Listen,
Reports)

4. Versuchspersonen
• 103 Studenten der Sonderpädagogik
• (39 Diplom, 64 Lehramt mit
Sprachbehindertenpäd. als Fachrichtung
(davon 32 Deutsch))

5. Durchführung
• Teilung in 2 Gruppen:
• Versuchsgruppe n= 52
– Analysen kindersprachlicher Äußerungen mit COPROF
• Kontrollgruppe n= 51
– Besucht themenbezogenes Seminar aus dem
Veranstaltungsangebot für Studenten der
Sprachbehindertenpädagogik
• Zeitraum: ein Wintersemester, 90 Min die Woche
• Prä- und postexperimentell wird das Kenntnisniveau
mittels konstruiertem Test erhoben (5 Untertests, bei
denen unterschiedliche Aspekte grammatischen
Wissens erfragt werden)

6. Nullhypothese H0
• Die Varianz der Nachtestleistungen der
Untersuchungsgruppen ist nicht auf das
Training (Arbeit mit COPROF) zurückzuführen.

7. Alternativhypothese H1
• Die Varianz der Nachtestleistungen ist auf das
Training mit COPROF zurückzuführen
• Die Gruppe, die mit COPROF gearbeitet hat,
erzielte bessere Ergebnisse als die
Kontrollgruppe

8. Analyse
• Unterschiedshypothese
• Unabhängige Stichprobe
• Non-parametrisch
• Zweiseitiger Test

9. Vortest: Leistungshomogene Gruppen

10. Frank Wilcoxon

11. Posttest-Ergebnisse
• Der Median der KG liegt weit niedriger als der
der VG
• Verwerfen der Nullhypothese auf dem 1
Promille-Niveau

12. Rohwertverteilung und Mediane von
Versuchs- und Kontrollgruppe im Nachtest

13. Darstellung der Residualwerte, verteilt
auf Versuchs- und Kontrollgruppe

14. Box-Plots; Lernzuwachs dargestellt anhand
der standardisierten Residuen für Vor- und
Nachtest

15. Quelle
• „Wie die sprachdiagnostische Kompetenz durch
sprachdiagnostisches Handeln gefördert werden
kann – Eine empirische Untersuchung“ Detlef
Hansen, Hannover; In: Die Sprachheilarbeit 44 (1999)
S. 252-262