1. Orale KontrazeptionOrale Kontrazeption
KontraKontra
Martin ImhofMartin Imhof

2. OC -OC - RisikokonstellationenRisikokonstellationen
– Alter >35 JahreAlter >35 Jahre
– NikotinabususNikotinabusus
– HypertonieHypertonie
– MigräneMigräne
– Uterus myomatosusUterus myomatosus
– ThrombophilieThrombophilie
– DauermedikationDauermedikation
– DiabetesDiabetes
– LibidoveränderungenLibidoveränderungen
– Einfluss auf die PartnerwahlEinfluss auf die Partnerwahl

3. OC -OC - AlterAlter
Menses, BMDMenses, BMD (Gambacciani et al. 1994)(Gambacciani et al. 1994), vasomot., vasomot.
BeschwerdenBeschwerden (Casper et al. 1997)(Casper et al. 1997)
MCIMCI: kein erhöhtes Risiko: kein erhöhtes Risiko (Sidney et al. 1999)(Sidney et al. 1999)
ApoplexApoplex: kein erhöhtes Risiko: kein erhöhtes Risiko (Schwartz et al.(Schwartz et al.
1998)1998)
ThromboseThrombose: kontroversiell: kontroversiell
– WHO 1998: Nikotin, Hypertonie, Diabetes: arteriell. ErkrankungWHO 1998: Nikotin, Hypertonie, Diabetes: arteriell. Erkrankung
– Anstieg nach 39. LJ; RFAnstieg nach 39. LJ; RF‘‘s: BMI >35, Rauchen, (Nightingale et al.s: BMI >35, Rauchen, (Nightingale et al.
2000, Lawrenson et al. 2000)2000, Lawrenson et al. 2000)

4. ven. Thrombose/100 000/yrven. Thrombose/100 000/yr
5-11...........................ohne OC5-11...........................ohne OC
30...........................… mit OC30...........................… mit OC
(Risiko x 3-4, Carr 1997, Wu 2007)(Risiko x 3-4, Carr 1997, Wu 2007)
OC -OC - ThrombophilieThrombophilie

5. OC -OC - ThrombophilieThrombophilie
absolute KIabsolute KI’’s zur OC:s zur OC:
Thromboseanamnese, heredit.Thromboseanamnese, heredit.
Thrombophilie Faktor Va Leyden (auchThrombophilie Faktor Va Leyden (auch
bei Verw. 1. Grades ohne Abklärung)bei Verw. 1. Grades ohne Abklärung)
RFRF’’s zur OC:s zur OC:
BMI >30, Malignom, Immobilität,BMI >30, Malignom, Immobilität,
Trauma, Dehydrierung, schwereTrauma, Dehydrierung, schwere
Varikositas, Nikotin, Diabetes,Varikositas, Nikotin, Diabetes,
Hypertonie (WHO 1998, ACOG 2000)Hypertonie (WHO 1998, ACOG 2000)

6. OC - F5a-Leyden:OC - F5a-Leyden:
- Risiko x 7 Faktor 5 heterozygot- Risiko x 7 Faktor 5 heterozygot
Risko x 30 Faktor 5 heterozygot + OCRisko x 30 Faktor 5 heterozygot + OC
Risiko x >200 Faktor 5 homozygot + OCRisiko x >200 Faktor 5 homozygot + OC
(Vandenbroucke et al. 1994,(Vandenbroucke et al. 1994, SpannaglSpannagl 2000)2000)
- OP Risiko x 2 OC vs. non-OC- OP Risiko x 2 OC vs. non-OC (Vessey et al. 1986)(Vessey et al. 1986)
- Prokoagulatorische Veränderungen bis 6 Wochen- Prokoagulatorische Veränderungen bis 6 Wochen
post OPpost OP (Robinson et al. 1991)(Robinson et al. 1991)

7. OC -OC - ThrombophilieThrombophilie
EmpfehlungenEmpfehlungen
– kein Screening (ACOG 2000)kein Screening (ACOG 2000)
– 4 Wo vor OP bis 6 Wo nach OP absetzen4 Wo vor OP bis 6 Wo nach OP absetzen
– bei zusätzlichen RFbei zusätzlichen RF’’s: Individualisierungs: Individualisierung
– bei hereditärer Belastung:bei hereditärer Belastung:
IndividualisierungIndividualisierung

8. OCOC’’s der 3. Generations der 3. Generation
Gonan-ProgestogeneGonan-Progestogene
– Desogestrel, Gestoden, NorgestimatDesogestrel, Gestoden, Norgestimat
3 unabh. Studien: Risiko x 2 vs. Levonorgestrel3 unabh. Studien: Risiko x 2 vs. Levonorgestrel
7 weitere Studien: kontroversiell (4+, 3-)7 weitere Studien: kontroversiell (4+, 3-)
2 Metaanalysen +2 Metaanalysen +
= 1,7fach erhöhtes Risiko venöser Thrombosen= 1,7fach erhöhtes Risiko venöser Thrombosen
(Kemmeren et al. 2001 BMJ)(Kemmeren et al. 2001 BMJ)

9. OC - NikotinabususOC - Nikotinabusus
Alte Daten 1960-1985Alte Daten 1960-1985
– >50µg erhöhtes Risiko f. MCI>50µg erhöhtes Risiko f. MCI (Croft et al. 1989)(Croft et al. 1989)
– vor allem >35 Jahrevor allem >35 Jahre
Neue Daten?Neue Daten? (Sidney et al. 1998, Schwartz et al. 1998)(Sidney et al. 1998, Schwartz et al. 1998)
– kein erhöhtes Risiko bei Raucherinnen?kein erhöhtes Risiko bei Raucherinnen?
– Problem: niedrige Zahlen bei >35aProblem: niedrige Zahlen bei >35a
– kein Risiko <30akein Risiko <30a (Schwingl et al. 1999)(Schwingl et al. 1999)
– Empfehlung: bis 35aEmpfehlung: bis 35a
– > 35 dann am ehesten OC der III Generation> 35 dann am ehesten OC der III Generation

10. OC - HypertonieOC - Hypertonie
OCOC’’s erhöhen RRs erhöhen RR (Cardoso et al. 1997; Narkiewicz et al.(Cardoso et al. 1997; Narkiewicz et al.
1995)1995)
– 30µg + 8mm Hg sys., 6mm Hg diast.30µg + 8mm Hg sys., 6mm Hg diast.
MCI, Apoplex?MCI, Apoplex?
– 1) WHO1) WHO erhöhtes Risikoerhöhtes Risiko
– 2) Dänemark2) Dänemark kein erhöhtes Risikokein erhöhtes Risiko
– 3) USA3) USA kein erhöhtes Risikokein erhöhtes Risiko
– Empfehlung:Empfehlung: kontrollierte Hypertension, keinekontrollierte Hypertension, keine
Endorganbeteiligung (KHK, Herzinsuff.,Endorganbeteiligung (KHK, Herzinsuff.,
zerebrovask.), <35 a, kein Nikotin, kein Diabeteszerebrovask.), <35 a, kein Nikotin, kein Diabetes

11. OC - MigräneOC - Migräne
Europ. MulticenterstudieEurop. Multicenterstudie (Chang et al. 1999)(Chang et al. 1999)
– Risiko f. Apoplex x 4Risiko f. Apoplex x 4
– Migräne + OC = Risiko x6Migräne + OC = Risiko x6
– Migräne + OC + Nikotin = Risiko x34Migräne + OC + Nikotin = Risiko x34
– US-Studien: x2US-Studien: x2 (Sidney et al. 1998, Schwartz et al. 1998)(Sidney et al. 1998, Schwartz et al. 1998)
– Dänemark: x3Dänemark: x3 (Lidegaard et al. 1996)(Lidegaard et al. 1996)
gute Datenlagegute Datenlage
absolute risk 8-80/100 000, abhängig v. Alterabsolute risk 8-80/100 000, abhängig v. Alter
Empfehlung: keine Kombinations-OCEmpfehlung: keine Kombinations-OC

12. OC - MortalitätOC - Mortalität
Langzeiteffekte über 25 JahreLangzeiteffekte über 25 Jahre (Beral et al. 1999)(Beral et al. 1999)
– n=46 000; 63% OC; 1599 Todesfällen=46 000; 63% OC; 1599 Todesfälle
– innerh. 10 ainnerh. 10 a
Ovarialkarzinom 3 vs. 12Ovarialkarzinom 3 vs. 12
Zervixkarzinom 17 vs. 7Zervixkarzinom 17 vs. 7
zerebrovaskuläre Mort. 44 vs. 29zerebrovaskuläre Mort. 44 vs. 29
Mamma Ca gleich in beiden GruppenMamma Ca gleich in beiden Gruppen
– nach >10 a kein Effekt auf Mortalitätnach >10 a kein Effekt auf Mortalität

13. OC – KontraOC – Kontra
Alter: rel. Einschränkung 39aAlter: rel. Einschränkung 39a
Nikotin: bis 35aNikotin: bis 35a
Hypertonie: mit Einschränkung (Alter,Hypertonie: mit Einschränkung (Alter,
Zusatzfaktoren)Zusatzfaktoren)
Migräne: keine Komb.-OCMigräne: keine Komb.-OC
Thrombophilie: IndividualisierungThrombophilie: Individualisierung

14. OC – LibidoOC – Libido
Hormonelle Situation wie in SchwangerschaftHormonelle Situation wie in Schwangerschaft
– Bartellas et al. BJOG, 2000Bartellas et al. BJOG, 2000
„„Libido sinkt in der SchwangerschaftLibido sinkt in der Schwangerschaft““
Ansteigen des SHBG, Absinken derAnsteigen des SHBG, Absinken der
AndrogeneAndrogene
– Panzer et al. Journal of Sexual MedicinePanzer et al. Journal of Sexual Medicine
20062006

15. Sanders et al. Contraception 2001Sanders et al. Contraception 2001

16. LibidoverlustLibidoverlust
Literatur zum LibidoverlustLiteratur zum Libidoverlust
– 30 Originalpublikationen30 Originalpublikationen
Retrospektive Stud. (17)Retrospektive Stud. (17) ++++++
Prospektive Stud. Unkontroll. (4)Prospektive Stud. Unkontroll. (4) 00
Prospektive Stud. Kontroll. (4)Prospektive Stud. Kontroll. (4) ++//----
Placebo/Rand Studien (5)Placebo/Rand Studien (5) ++//----
– Davis et al. Review 2004 Ann.Rev.Sex.Res.Davis et al. Review 2004 Ann.Rev.Sex.Res.

17. LibidoverlustLibidoverlust
Schaffir et al. 2006 Hormonal contraception and sexualSchaffir et al. 2006 Hormonal contraception and sexual
desire: a critical review..desire: a critical review..
„ …„ …. no consistent pattern of effect exists …. no consistent pattern of effect exists …““
Martin-Loeches et al. 2003 Vergleich OC versus IUDMartin-Loeches et al. 2003 Vergleich OC versus IUD
““kein Unterschied zwischen IUD und OCkein Unterschied zwischen IUD und OC””

18. OC - PartnerwahlOC - Partnerwahl
Erwünschte Partnerschaft gilt als eine wichtigeErwünschte Partnerschaft gilt als eine wichtige
Vorraussetzung zur sexuellen ZufriedenheitVorraussetzung zur sexuellen Zufriedenheit
Verbessert den Umgang und die BewältigungVerbessert den Umgang und die Bewältigung
von sexuellen Funktionstörungenvon sexuellen Funktionstörungen

19. Fehler in der Partnerwahl?Fehler in der Partnerwahl?
Singh 2002 Female body odour is a potentialSingh 2002 Female body odour is a potential
cue to ovulation.cue to ovulation.
Rikowski 1999 Human body odour, symmetryRikowski 1999 Human body odour, symmetry
and attractiveness.and attractiveness.
Shively 1990 Oral contraceptiveShively 1990 Oral contraceptive
administration, interfare with relationships,administration, interfare with relationships,
and sexual behavior in Macaca fascicularis.and sexual behavior in Macaca fascicularis.

20. PartnerwahlPartnerwahl
Wedekind at al. 1995Wedekind at al. 1995

21. Partnerwahl unter OCPartnerwahl unter OC
Orale Contraceptiva könnten dieOrale Contraceptiva könnten die
Partnerwahl beeinflussenPartnerwahl beeinflussen

22. ConclusioConclusio
Sexuelle Funktionsstörungen vor allem durchSexuelle Funktionsstörungen vor allem durch
Beeinträchtigung der Libido möglichBeeinträchtigung der Libido möglich
Prädilektionsfaktoren sind nicht identifiziertPrädilektionsfaktoren sind nicht identifiziert
Neg. Langzeiteinfluss auf die Libido möglichNeg. Langzeiteinfluss auf die Libido möglich
OC können Partnerwahl beeinflussenOC können Partnerwahl beeinflussen

23. Vielen DankVielen Dank
für Ihrefür Ihre
AufmerksamkeitAufmerksamkeit