Hochgeladen vonArno Abler
130611 adv e-gov-konferenz-linz
Das Dokument behandelt die Konzepte von e-Government 2.0 und virtuellen kommunalen Kooperationsnetzwerken, basierend auf einer Umfrage zu Gemeindezusammenlegungen und -kooperationen in Österreich. Es wurde festgestellt, dass eine große Mehrheit der Befragten eher Ablehnung gegenüber Fusionen hat und die Bereitschaft zur landesweiten Vereinheitlichung kommunaler Verwaltungsverfahren hoch ist. Vorteile von Kooperationen im Vergleich zu Fusionen umfassen Effizienzsteigerung, Risikovermeidung und bessere Berücksichtigung lokaler Interessen.
130611 adv e-gov-konferenz-linz
- 1. E-Government 2.0 DerWeg zuvirtuellen kommunalen Kooperationsnetzwerken Arno Abler, MBA CMC CommunalConsult network
- 2. Arno Abler, MBACMC arno.abler@communalconsult.at www.communalconsult.at • Akademischer Unternehmensberater, Kommunalberater und Steuerberater • Projektleiter „Tirol 2.0“ • Mitglied der E-Government-Experts-Group der Österr. Wirtschaftskammer • Bürgermeister der StadtWörgl/Tirol 1997-2010 • Abgeordneter zumTiroler Landtag 2003-2008 • Vorstandsmitglied desTiroler Gemeindeverbands 1998- 2010 • Vorstandsmitglied des Österr. Gemeindebunds 2004- 2010 2
- 3. Gemeindeumfrage: Gemeindekooperation oderFusion • Umfragedurchführung: 20. September – 4. Oktober 2012 • Standardisierte Online-Befragung der Bürgermeister/innen und Amtsleiter/innen aller österreichischen Gemeinden außerWien (2356 Gemeinden) • 4.605 befragte Personen • Vollständige Beantwortung durch 1.022 Personen (22,2 % Rücklauf gesamt, 17,3 % der BGM, 27,3 % der AL) 3
- 4. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Gemeindezusammenlegung Gemeindekooperation Angenommen, IhreGemeinde hätte über die Zusammenlegung mit einer oder mehreren benachbarten Gemeinden oder eine intensive Verwaltungskooperation mit anderen Gemeinden zu entscheiden. Wie würde Ihrer Meinung nach die Bevölkerung Ihrer Gemeinde dazu stehen sehr zustimmend eher zustimmend indifferent eher ablehnend sehr ablehnend 65,3 % 4 8,4 % 82,2 % 11,6 %
- 5. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Gemeindezusammenlegung Gemeindekooperation Wie stehenSie persönlich zu der vorhergehenden Frage? (Alle Gemeinden) sehr zustimmend eher zustimmend eher ablehnend sehr ablehnend 5 23,0 % 85,0 % 77,0 % 15,0 % - Stmk 62,6 % - OÖ 74,3 % - NÖ 81,5 % Ablehnung Fusionen Sbg 87,7 % Vbg 86,9 % Bgld 82,5 % NÖ 81,5 % Tirol 79,6 % Ktn 76,9 % OÖ 74,3 % Stmk 62,6 % - Sbg 87,7 %
- 6. 6 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Gemeindezusammenlegung Gemeindekooperation Wie stehenSie persönlich zu der vorhergehenden Frage? (Kleine Gemeinden unter 500 Einwohner) sehr zustimmend eher zustimmend eher ablehnend sehr ablehnend 10,5 % 80,7 % 89,5 % 19,3 %
- 7. 7 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Gemeindezusammenlegung Gemeindekooperation Wie stehenSie persönlich zu der vorhergehenden Frage? (Große Gemeinden über 10.000 Einwohner) sehr zustimmend eher zustimmend eher ablehnend sehr ablehnend 57,5 % 95,0 % 42,5 % 5,0 %
- 8. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Einheitliche (Online-) Formulare Einheitliche Verwaltungsabläufe (Prozesse) Einheitliche Erledigungsvorlagen (z.B. Bescheidmuster) Wiegroß ist Ihre Bereitschaft zur landesweiten Vereinheitlichung kommunaler Verwaltungsverfahren auf Basis gemeinsam erarbeiteter Standards, wenn dadurch die Effizienz der Verwaltung wesentlich erhöht werden kann? unbedingt notwendig sehr sinnvoll wenig sinnvoll wird nicht akzeptiert 8 97,6 % 95,7 % 97,4 %
- 9. Optimale Gemeindegröße? • Literatur:3.000 bis 100.000 Einwohner • Minimum Pro-Kopf-Kosten bei 1.500 bis 4.000 Einwohner • Viele Arme machen keinen Millionär und viele Dörfer keine Stadt • Vollauslastung von Ressourcen zurVermeidung von Leerkosten • Diseconomies of Scale versusTransaktionskosten • Individuelle „optimale Reichweiten“ jeder einzelnen kommunalen Leistungskategorie (Studie Hans Pitlik: Theorie und Empirie von Gemeindestrukturreformen) Optimale Gemeindegröße ist eine Illusion! 9
- 10. 10 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 €uroproEinwohner Allg.Verwaltung i. e.S. ohne Pensionen Allg.Verw. i. e. S. Pensionen Finanzverwaltung GesonderteVerwaltung Quelle: Bröthaler, J. unter Mitarb. v. R.Wieser: DieVerwaltungsausgaben der österreichischenGemeinden;Wien: 2005, S. 65
- 11. Vorteile von Kooperationengegenüber Fusionen • Ideale Reichweiten für jede einzelne Leistungskategorie • Resilienz des kommunalen Sektors • Vermeidung negativer Skaleneffekte (Overheadkosten) • Kommunale Evolution aufgrund vielfältiger Lösungskonzepte • Mehr Innovation durch dezentrale Problemlösungen • „Konkurrenz“ um Standorte und Ressourcen -> Effizienzsteigerung • Lokale Interessen werden gewahrt • Hohe Identifikation der Bevölkerung (Vereinswesen, Ehrenamtlichkeit) • SparsamereVerwaltungseinheiten (Principal/Agent, Public Choice) Nachteil:Transaktionskosten steigen! 11
- 12. Transaktionskosten bei Kooperationen •Suche nach geeigneten Kooperationspartnern • Prüfung der Eignung des Kooperationspartners • Preisverhandlung • Aushandlung der Rahmenbedingungen für die Leistungserbringung • Festlegung des rechtlichen Rahmens der Kooperation • Festlegung des erwarteten Qualitätsstandards der Leistung • Service-Level-Agreement • Vertragsgestaltung • Kommunikation • Datenaustausch • Kontrolle • Rechtsdurchsetzung 12
- 13. Rechtlicher Rahmen fürGemeindekooperationen 13 Kooperationsgrundlage Transaktions- kosten Flexibilität Art. 116a B-VG – Gemeindeverbände Hoch Gering Art. 116b B-VG – Landesrechtlich vorgesehene Kooperationsvereinbarungen Mittel Gering Art. 116 Abs (1) und (2) B-VG – Gemeindeautonomie Gering Hoch
- 14. Gemeindekooperation nach Art.116 B-VG • Dem hoheitlichen Bereich grundsätzlich nicht zugänglich • Aber:VfGH B122/79 v. 18. 6. 1980 (Vbg. Gemeinderechenzentrum) • Keine Rechte begründen • Organwillen bleibt bei den gesetzlich Ermächtigten • Handeln nach außen durch zuständige Behörde • Einhaltung der Rahmenbedingungen (Amtsverschwiegenheit, Sachlichkeitsgebot, Sparsamkeit, Wirtschaftlichkeit, Zweckmäßigkeit, Datenschutz) • Backoffice-Kooperation zulässig • Keine formellenVoraussetzungen wie bei Gemeindeverbänden (Art. 116a) oder hoheitlichenVerwaltungskooperationen (Art. 116b) • Ideale Grundlage für virtuelle Gemeindenetzwerke • Achtung: Zivilrecht 14
- 15.
- 16. Virtuelle Gemeindenetzwerke • Flexible,individuelle, einzelleistungsbezogene Kooperationen • Vorteil: Homogenität der österreichischen Einheitsgemeinde • Hoheitlicher Bereich wird nicht verlassen (Amtsverschwiegenheit, etc.) • Quasimarkt mit (wie bisher) lokalen Monopolen • Österreichweit (nur in Ausnahmefällen regionale Einschränkungen) • Standardisiert (Landes- bzw. bundesweite Prozesse und Dokumente) • Optimale Auslastung von Ressourcen (Vermeidung von Leerkosten) • -> marktgetriebener Abbau von Überkapazitäten • Keine Overheadkosten und Diseconomies of Scale • Ziel:Vermeidung vonTransaktionskosten durch Standards 16
- 17. 17 Eigener Wirkungsbereich ÜbertragenerWirkungsbereich Hoheits- verwaltung Bsp.: Baurecht, örtliche Raumplanung, Ver-anstaltungswesen, örtliche Sicherheitspolizei, Haushalts-führung, Personalwesen Bsp.: Meldewesen, Personen-standswesen, Staatsbürger-schaftsevidenz, Abwicklung von Wahlen auf Landes- und Bundesebene Daseinsvorsorge Bsp.: Abwasser- und Abfall-beseitigung, Energie-versorgung, öffentlicher Verkehr, Betrieb von Krankenanstalten und Freizeiteinrichtungen Wirtschaftliche Betätigung Bsp.:Vermietung von Immobilien, Kauf und Verkauf von Gewerbegrundstücken, Beteiligung an Unternehmen, Veranlagung von Kapital Kommunale Aufgaben undWirkungsbereiche NiedrigStandardisierbarkeitHoch
- 18. Transaktionskostenvermeidung bei Gemeindekooperationen • Kooperationspartnersuche •Preisverhandlung • Eignungsprüfung • Rahmenbedingungen • Rechtsrahmen • Qualitätsstandard • Service-Level-Agreement • Vertragsgestaltung • Kommunikation • Datenaustausch • Kontrolle • Rechtsdurchsetzung 18 KommunaleAngebotsplattform KommunaleAngebotsplattform Gesetzlich gewährleistet Mustervereinbarungen Mustervereinbarungen Mustervereinbarungen Mustervereinbarungen Mustervereinbarungen Portalverbund, Standards EDIAKT II Kommunale Kontrollorgane Interkommunal eher keinThema
- 19. Voraussetzungen für virtuelleGemeindenetzwerke • Einführung einer durchgängigen kommunalen E-Government- Infrastruktur für alle Gemeinden • Standardisierung kommunaler Prozesse und Datenstrukturen • Einsatzfähigkeit der EDIAKT II-Schnittstelle • KommunaleAngebotsplattform im Portalverbund • Definition kommunaler (Mindest-)Leistungsstandards • Festlegung kommunaler Service-Level-Agreements und Standardrahmenverträge als Richtlinien • Vereinheitlichung und Anpassung der gesetzlichenVoraussetzungen • Umsatzsteuerbefreiung von Gemeindekooperationen 19
- 20. Auswirkungen virtueller Gemeindenetzwerke •Spezialisierung von Gemeinden wird möglich • Shared Services werden sinnvoll • Drastische Kostensenkung im kommunalen Bereich • Effizienzsteigerung des kommunalen Sektors • Vermeidung der aktuellen Nachteile von Kleingemeinden • Vermeidung von Diseconomies of Scale • Kein Stress durch (Zwangs-)Fusionen • Know-How-Bündelung -> Qualitätsverbesserung • Flexible Ressourcenpoolung • … 20
- 21. Arno Abler Virtuelle Gemeindenetzwerke Gemeindekooperationstatt Fusion durch E- Government AkademikerVerlag ISBN 978-3-639-46732-1 € 41,90 21