Frühwarnsysteme müssen bei der Verbreitung von Warnnachrichten auf nationaler Ebene die administrativen Gebiete – wie Bezirke und Kreise – der jeweiligen Nation berücksich-tigen. Diese administrativen Einheiten sind mittels so genannter Geocodes standardisiert adressierbar. Im Projekt DEWS (Distant Early Warning Systems) wurde die Entwicklung eines internationalen Tsunamifrühwarnzentrums für die Anrainerstaaten des Indischen Ozeans prototypisch realisiert. Hierbei wurden Probleme mit den unterschiedlichen admi-nistrativen Gebietseinheiten in einem internationalen Kontext offensichtlich. Insbesondere hat sich gezeigt, dass die internationalen Standards ISO-3166, SALB, NUTS und FIPS nicht die aufgetretenen Anforderungen erfüllen konnten. Stattdessen wurde eine generische, unterschiedliche Geocode-Standards berücksichtigende Lösung unter Verwendung von CAP und EDXL-DE sowie dem de facto Standard HASC, für die Informationslogistik des Frühwarnsystems implementiert.
http://www.vde-verlag.de/proceedings-en/537495114.html
2. 2
Frühwarnsysteme
• Zentrale Aufgaben von Frühwarnsystemen:
1. Beobachten, Erfassen, Analysieren, Antizipieren
2. Warnnachrichten generieren und versenden
• Rezipienten von Warnnachrichten
– Zivilbevölkerung
– Rettungsdienste
– Behörden
– …
3. 3
Frühwarnsysteme (2)
• Warnnachrichten:
– SMS
– FAX
– Email
– TV-Overlay („CNN-Ticker“)
• Art der Warnnachricht
– Strukturiert (XML), für automatische Nachverarbeitung
– Text, für direkte Rezeption durch den Menschen
4. 4
Raumbezug in der Frühwarnung
• Karten (visuell), nicht immer möglich (z.B. SMS)
• Georeferenzierung in der Warnnachricht
– Punkte (Koordinaten)
• Rezeption: Ausdehnung? Wo?
– Beliebige Flächen (Polygone)
• Rezeption: Wo? Kontur? Drinnen? Draußen?
– Gebietskörperschaften, z.B. Landkreise (Polygone)
• Rezeption: Bekannter (Orts-)Name
5. 5
Gebietskörperschaften
• Raumbezug gegeben und nutzbar
– für Bevölkerung (kennen ihren Aufenthaltsort)
– für Rettungskräfte (Abläufe, Organigramm)
• Hierarchische Struktur von Verwaltungseinheiten:
Land > Bundesland > Landkreis > Gemeinde > Ortsteil
– Bedarfsgerechte Bestimmung
– Navigation (Zuständigkeiten)
9. 9
Anforderungen an
Geocode-Standards (2)
• Hierarchische Abbildung
– Vollständig (nicht nur der ersten oder zweiten Ebene)
– Im Geocode-Schema wie z.B. DE-BY
• Regelmäßige Aktualisierung des Standards
• Verfügbarkeit von Datensätzen mit Geocodes
– frei
– kommerziell
14. 14
Geocode-Standards
im Vergleich: NUTS
• „Nomenclature of Terretorial Units for Statistics“
• EU-Standard
Hierarchische Abbildung bis Level 5 (Gemeinde)
Abdeckung: Nur EU und Anrainerstaaten
Jährliche Aktualisierung
15. 15
Geocode-Standards
im Vergleich: HASC
• „Hierarchical Administrative Subdivision Codes“
Nur de-facto-Standard, basierend auf
– Veröffentlichung 1999 von G. Law „HASC, A Comprehensive World Reference“
– Forschreibung auf www.statoids.com
Beliebige hierarchische Abbildung möglich
Weltweite Abdeckung
Vollständigkeit: Sehr unterschiedlich
Unregelmäßige Aktualisierung
Nutzung im GADM Datensatz (www.gadm.org)
Intuitive hierarchische Abbildung:
• Beispiel: DE.BY.UF für Unterfranken (Level 2)
16. 16
Nutzung im DEWS Projekt
(Distant Early Warning System, www.dews-online.org)
• Warnnachrichten mittels Common Alerting Protocol (CAP)
• Georeferenzierung:
– Geocodes in <area> Elementen
• Parallele Nutzung verschiedener Geocode-Standards
(ISO 3166, HASC, FIPS)
– Polygoneckpunkte in <area> Elementfür Broadcasting
– Wenn möglich mit Bild/Karte als Anhang (URL oder Base64)
• Templates für XML-freie Warnnachrichten
– Platzhalter für situationsbezogene Informationen, z.B.
Raumbezug
19. 19
Fazit
• Kein Standard erfüllt alle Kriterien:
– Vollständigkeit
– Regelmäßige Aktualisierung
– Hierarchische Abbildung der gesamten Gebietskörperschafts-
Struktur
• Notwendige Verbesserungen bei internationalen Standards:
– ISO 3166 müsste weitere Ebenen umfassen
– SALB müsste zwingend von allen Staaten unterstützt werden
• HASC derzeit pragmatische Lösung
– Weitere Verbreitung in Wissenschaft und Open Source fördern
– Bei Aktualisierung unterstützen
20. Adressierung von Gebietskörperschaften in der
Frühwarnung mit HASC – Unzulänglichkeiten in
existierenden Geocode-Standards
Poster:
1. Affected Area Addressing in Early Warning Systems using OASIS
Standards CAP and EDXL
2. Affected Area Processing with uDig and GeoTools in DEWS
www.dews-online.org