Morgado & Rodríguez (eds.) - Los animales en la historia y en la cultura [201...
Sesión 8 fertilización
1. 1
Ing. Daniel Reynoso T.
daniel.reynoso@unica.edu.pe
Semestre 2020-I
Viticultura
Especial
8. Fertilización
2. 2
1. Introducción.
2. Requerimientos nutricionales.
3. Aporte de nutrientes del suelo.
4. Programa de fertilización según la producción.
5. Control.
ÍNDICE
3. 3
• Fertilización óptima = f (x, y, z), donde:
x = requerimientos nutricionales del cultivo
(patrón, variedad, estado fenológico).
y = rendimiento esperado.
z = condiciones de crecimiento y desarrollo:
Suelo (fertilidad).
Clima (luz, T°).
Tecnología de fertilización y otras labores
culturales.
Plagas y enfermedades.
1. INTRODUCCIÓN
4. 4
2. REQUERIMIENTOS NUTRICIONALES
• Maconutrientes:
C, H, O: aportados por la luz solar, el aire de
la atmósfera y la rizósfera, y el agua de lluvia
o riego.
¿densidad de plantación?
¿vigor de las plantas (sombra)?
¿poda?
¿sistemas de conducción y riego?
¿porosidad y humedad del suelo?
N, P, K: aportados por el suelo, enmiendas,
fertilizantes granulados o solubles a través del
sistema de riego (fertirriego) o vía foliar.
5. 5
• Oligonutrientes:
Ca, Mg, S: igual que NPK.
El género Vitis (variedades y patrones) es
calcícola.
Fertilización foliar: Ca y Mg.
• Micronutrientes:
Fe, Mn, Zn, Cu, B, Mb: apenas aportados por
el suelo y el agua de riego, bajo nuestras
condiciones (pH del suelo alcalino, etc.).
deben aportarse vía fertilizantes foliares.
6. 6
Diagrama del efecto en el sistema radicular debido a la compactación
del suelo por el paso frecuente de maquinaria.
Sierra (2001, pag. 34).
7. 7
Absorción y extracción de nutrientes en vid.
Ciampitti & García (2015).
Absorción total (kg/t de órganos cosechables y no
cosechables)
N P K Ca Mg S
6.9 1.0 8.0 5.8 1.0 s/i.
Extracción total (kg/t de órganos cosechables o frutos)
N P K Ca Mg S
4.4 0.7 5.0 2.7 0.7 s/i.
8. Macro y oligo nutrientes (kg/t de fruta)
N P K Ca Mg S
7.3 2.0 7.5 9.0 1.5 1.2
Micro nutrientes (g/t de fruta)
Fe Mn Zn Cu B Mb
50.0 32.0 23.4 36.4 9.1 s/i
Extracción de nutrietes en vid.
Gaspar (s/f).
9. 9
3. APORTE DE NUTRIENTES DEL SUELO
• Depende de la fertilidad natural del suelo a lo
largo de su perfil.
Calicata + Análisis completo o de fertilidad
antes de la plantación:
Muestra compuesta por 15-20
submuestras, a 3 profundidades.
N°muestras: según la uniformidad y
tamaño de los lotes (< 10 ha).
Análisis de rutina cada 2 a 3 años.
Análisis especiales, siguiendo los “Estándares
de Calidad Ambiental para Suelo” (ECA):
Decreto Supremo N° 011-2017-MINAM.
13. Eficiencia de la fertilización al suelo
• Depende de:
Dosis.
Fraccionamiento.
Localización.
Distribución.
Fuente.
• La dinámica de los nutrientes y sus fuentes
difieren en su comportamiento en el suelo.
• Eficiencia = 95% en fertirriego, pues se trata de
fertilizantes solubles.
14. Materia orgánica
• Es clave para alcanzar niveles óptimos de
producción.
• Su contenido es bajo en nuestros suelos (< 2 %).
La mineralización acá (trópico) es más rápida
que en condiciones templadas.
≥ 1,5-2,0 kg/plt/año de compost
estabilizado o humus de lombriz
Otras fuentes (guano de islas o animal,
bokashi, etc.), en dosis variables.
• Importante
Verificar la CE (< 2 dS/m), relación C/N (<
40) y composición química antes de aplicar.
15. Izq.: Vermicompost o “humus de lombriz”. Der.: Compost en
proceso de estabilización, que se acelera aplicando levadura de
pan. https://www.fertibox.net/single-post/compost-vermicompost
16. Bokashi, abono orgánico obtenido por descomposición orgánica
aeróbica a la que se añaden “microorganismos eficientes” (EM), que
contribuyen a lograr su maduración a las 3 semanas, en comparación
con el compost, que demora 2 a 3 meses.
https://www.portalfruticola.com/noticias/2018/07/09/formulacion-y-dosis-para-preparacion-
de-bocashi-un-abono-organico/
19. Potasio
• Si < 120 a 150 mg/kg (ppm) aplicar hasta 200
kg de K2O/ha/año hasta que se alcance el
equilibrio deseado (3-4% de la CIC).
CIC > 15 meq/100 g
21. 21
Fijación de potasio en el suelo.
https://www.intagri.com/articulos/suelos/fijacion-de-potasio-en-el-suelo
22. Calcio y Magnesio
• Pueden ser aplicados por:
Por separado: como sales a través del sistema
de riego por goteo (ver compatibilidad en el
cuadro siguiente), o como enmienda yeso
agícola: 21-28 % CaO y 12-16 % S).
Combinados: como enmienda (cal dolomítica:
30-48 % de CaO y 15-18 % de MgO).
Aplicar volúmenes grandes, a la
plantación: 1 t/ha aumenta 4-5% el nivel
de Ca y Mg de la CIC, dependiendo de la
textura del suelo.
23. Compatibilidad de los fertilizantes usados en fertirriego.
https://www.intagri.com/articulos/nutricion-vegetal/la-compatibilidad-de-los-fertilizantes-en-
fertirrigacion
24. 24
Distribución de los fertilizantes para manejo de soluciones madres
para fertirrigación.
https://www.intagri.com/articulos/nutricion-vegetal/la-compatibilidad-de-los-fertilizantes-
en-fertirrigacion
25. Fósforo
• Presenta varias y complejas interacciones en el
suelo.
• Por lo general, presenta un nivel base que es
difícil de modificar de forma permanente, a pesar
de que se apliquen ≅ 200-250 kg P2O5/ha/3 años.
Aportes continuos de MO de origen animal.
27. Los filamentos de
los hongos
micorrízicos en el
suelo actúan como
extensiones de los
sistemas radiculares
y son más efectivos
en la absorción de
nutrientes y agua
que las propias
raíces
https://www.intagri.com/art
iculos/nutricion-
vegetal/uso-eficiente-del-
fosforo-en-la-agricultura
30. 30
4. PROGRAMA DE FERTILIZACIÓN SEGÚN
PRODUCCIÓN
• Considera:
Fertilidad natural del suelo a lo largo de su
perfil.
Fertilización al suelo y foliar.
• Repone nutrientes:
Extraídos por los frutos.
Removidos por los restos de la poda.
31. 31
Racimo de uva por cosechar.
https://www.redagricola.com/pe/vez-mas-
complejo-negocio-la-uva-mesa/
Restos de poda de invierno.
https://www.redagricola.com/pe/sustentabilidad-
uva-mesa-manejando-la-dinamica-del-carbono-
nitrogeno/
https://www.campogalego.es/es-aconsejable-
incorporar-los-restos-de-poda-la-vina/
Restos de poda en verde (deshojado en
este caso).
https://www.vitivinicultura.net/deshojado-de-
la-vid.html
https://www.vinetur.com/2019090350870/fertili
zar-la-vid-a-traves-de-las-hojas-mejora-el-
aroma-de-los-vinos.html
32. 32
• Cálculos
a) Basado en la extracción de nutrientes por las
bayas y ajustado por factores de reparto.
Considera:
El crecimiento de raíces y madera de
renovación y permanente, y
El gasto por crecimiento de las hojas.
Subestima los valores. Probablemente, es
adaptado a las condiciones de Chile.
Descrito en el libro de Torres (2017, pp.
77-78).
33. 33
b) Basado en la extracción de nutrientes por los
racimos (órgano cosechado), según Ciampitti
& García (ver pag. 6), y ajustado por la
absorción.
Sobreestima los valores, pero éstos están
más ponderados entre sí.
Más adecuado para nuestras condiciones.
• Ver la comparación en el cuadro siguiente.
• En cualquier caso, los niveles de nutrientes se
deben monitorear y reajustar según los
análisis de tejidos (hojas y otros).
34. 34
Comparación de los cálculos de requerimientos nutricionales para un
rendimiento esperado de 25 t/ha.
Método (a): para dos niveles por nutriente.
Método (b): para un nivel por nutriente.
N P K Ca Mg
80.0 90.0 6.5 8.7 118.3 124.5 17.9 21.5 10.9 12.1
N P2O5 K2O CaO MgO
80.0 90.0 15.0 20.0 142.5 150.0 25.0 30.0 18.0 20.0
N P K Ca Mg
172.5 25.0 200.0 145.0 25.0
N P2O5 K2O CaO MgO
172.5 57.3 241.0 202.9 41.5
Más detalles en el archivo Excel “Cálculos.xls”.
35. 35
• Aplicación del programa
Los nutrientes deben encontrarse disponibles
según el estado estado fenológico.
Fraccionamiento, especialmente para los
más móviles (ver cuadros siguientes).
Con fertirriego: se facilita
enormemente, pues los fertilizantes se
pueden aplicar en cualquier riego de
manera homogénea.
Con riego por surco o melgas: los
nutrientes se fraccionarán 2 ó 3 veces
(ver más adelante), mejor en mezcla
con alguna fuente orgánica.
38. 38
Movilidad en el
suelo de las
formas
disponibles de
los nutrientes
para las plantas.
https://www.pioneer.c
om/us/agronomy/unsa
turated-water-flow-
nutrient-uptake.html
39. 39
Relación entre la movilidad de los
nutrientes en el suelo y su
absorción por las raíces.
Stubbs (2016).
40. 40
Forma en que
los nutrientes
son absorbidos
en el suelo.
https://www.pionee
r.com/us/agronomy/
unsaturated-water-
flow-nutrient-
uptake.html
41. 41
Racimo del cv. Chenin Blanc,
llamado también Pineau de la
Loire.
https://unbuenvino.com/variedades-de-
uva/blancas/chenin-blanc/
Vinos de Chenin Blanc de
Sudáfrica (izq.) y del valle del
Loira, Francia (der.).
https://unbuenvino.com/variedades-de-
uva/blancas/chenin-blanc/
Los 6 siguientes gráficos de
Singh (2006) se refieren a este cv.
42. 42
Acumulación del N en vid cv. Chenin Blanc/99 R cultivada en arena.
Singh (2006, pag. 11).
43. 43
Acumulación del P en vid cv. Chenin Blanc/99 R cultivada en arena.
Singh (2006, pag. 16).
44. 44
Acumulación del K en vid cv. Chenin Blanc/99 R cultivada en arena.
Singh (2006, pag. 19).
45. 45
Acumulación del Ca en vid cv. Chenin Blanc/99 R cultivada en arena.
Singh (2006, pag. 26).
46. 46
Acumulación del Mg en vid cv. Chenin Blanc/99 R cultivada en arena.
Singh (2006, pag. 29).
47. 47
Proporción de absorción de nutrientes a lo largo del año (eje X) y
según estado fenológico (arriba, en negrita) en vid cv. Chenin Blanc.
Singh (206, pag. 41).
49. 49
Programa de aplicación de NPK según estados fenológicos de las
vides de mesa. Sierra (2001, pag. 47).
Estado fenológico Duración
(días)
N (%) P (%) K (%)
Con 4 hojas hasta
inicio de floración
45 20 20 10
Floración 15 18 15 10
Fin de floración hasta
baya 5 mm
30 12 15 25
Baya 5 mm a 10 mm 20 10 20 25
10 mm a pinta 15 0 0 15
Pinta a cosecha 35 0 0 0
Post cosecha 50 40 30 15
Total 210 100 100 100
62. 62
Fertilizante Ventajas Desventajas
Nitrato de
amonio
• Aporta N nítrico, de
rápida asimilación, y N
amoniacal, de
aprovechamiento más
lento.
• Efecto acidificante
moderado.
• Costo mayor/unidad de N.
Nitrato de
calcio
• Efectividad inmediata.
• Sinergismo N-Ca.
• Baja concentración de N.
• Alta higroscopicidad.
• Incompatibilidad con
fertilizantes que contienen
sulfatos o fosfatos.
Nitrato de
potasio
• Efectvidad inmediata.
• Sinergismo N-K
• Baja concentración de N.
63. 63
Fertilizante Ventajas Desventajas
Úrea • Alto contenido de N.
• Bajo costo.
• Efecto acidificante
• Su hidrólisis genera una fuerte
variación del pH del suelo:
sube al inicio y luego baja
bruscamente, dependiendo de
la CIC, presencia de CaCO3 y
T°.
• Potencial acumulación de NH4
en el suelo y en la planta.
• Esta acumulación de NH4
afecta la absorción de cationes,
especialmente K.
• Potenciales pérdidas por
volatilización.
Sulfato de
amonio
• Efecto acidificante. • Baja concentración de N
(14%).
64. 64
Fertilizante Ventajas Desventajas
Fosfato
monoamónico
• Sinergismo N(NH4)-P.
• Mejor comportamiento
en suelos calcáreos.
• Posible formación de
nitritos.
Fosfato
monopotásico
• Útil cuando la
fertilización nitrogenada
deba de estar limitada.
• Baja CE.
• Aplicable también vía
foliar.
• Eficiente supresor del
oídio (1% + fungicidas
sistémicos a < dosis).
• Incompatible con
fertilizantes que contengan
Ca++ y Mg++.
Ácido
fosfórico
• Facilidad de uso en
fertitirrigo.
• Destapa obturaciones de
goteros.
• Corrosivo para los metales.
• Riesgo en su manipulación.
65. 65
Fertilizante Ventajas Desventajas
Superfosfato
triple
• Alta concentración de
P (46% P2O5) .
• No recomendado para
fertirriego.
• No recomendable en
suelos calcáreos.
Fosfato
diamónico
• Baja concentración de
N (18%).
• Sinergismo N(NH4)-P.
• Aporta S, aunque en
poca cantidad (1% S).
• Corrosivo para el acero al
carbono.
• Posible formación de
nitritos.
• Alcaliniza temporalmente
el pH de la solución del
suelo alrededor del
gránulo.
66. 66
Fertilizante Ventajas Desventajas
Cloruro de
potasio
• Bajo costo.
• Alta concentración de
K (60% K2O)
• Alta concentración de Cl
(30%), que puede ser
tóxica para vides.
• Sólo en suelos
permeables, para que no
se acumulen los cloruros
ni en el suelo ni en la
planta.
Sulfato de
potasio
(cristazul)
• Alta solubilidad y
concentración de K
(50% K2O).
• Mayor costo.
• Incompatibilidad con
fertilizantes que
contengan Ca++.
67. 67
Fertilizante Ventajas Desventajas
Sulfato de
potasio
soluble
(solupotasse)
• Alta solubilidad y
concentración de K
(50% K2O).
• Efecto acidificante,
pues casi la mitad del S
total (18%) es SO3. Es
por lo que es
recomendado para
suelos calcáreos.
• Mayor costo.
• Incompatibilidad con
fertilizantes que
contengan Ca++.
Nitrato de
potasio
• Efectividad inmediata.
• Sinergismo N-K.
• Ninguna relevante.
Sulfato de
potasio y
magnesio
• Mejora el balance de K
y Mg en suelos con
baja CIC.
• No recomendado para
fertirrigación.
69. 69
Fertilizantes foliares
• Se usan prácticamente para todos los
micronutrientes. Tmbn:
K en pre floración.
Mg entre pinta y cosecha, cuando se presentan
deficiencias.
• Los micronutrientes, excepto el B, tienen baja
movilidad en el suelo y tejidos (pp. 58-61).
Agravantes:
Suelos con alto pH.
CIC baja o desbalanceada.
Déficit hídrico.
Status radicular (actividad, sanidad).
70. 70
Estado fenológico
Micronutri
ente
Yema
dormante a
Brotación
3 a 4
hojas
Pre
floración Floración
Post
floración -
Cuaje Pinta
Zn x x
Fe x x
Mn x x x
Cu x x
B x
Momentos de fertilización foliar con micronutrientes en el estado de
Washington, USA. Moyer (2018, pag. 42).
79. 79
Micronutriente Observaciones
Zn • Recomendable aplicar también Ca (pag. 55).
Fe • Probablemente es el micronutriente más difícil de
corregir, porque apenas se transloca al interior de la
planta.
• F. Foliar: Efecto de sales ≅ quelatos.
• Fertirriego con quelatos podría progresivamente ir
solucionando deficiencias graves.
Mn • ≅ Zn.
B • 0.5 a 1 ppm en el agua de riego pueden ser
suficientes. Niveles mayores pueden ser tóxicos.
• Momento: 2 a 3 semanas antes de la floración y
luego en post cuaje (bayas de 3 a 5 mm).
• Fuente y dosis:
• Solubor (20.5% B): 0.25 a 0.35%.
• Wuxal B (7.5-9.6 % ): 2 a 3 l/ha.
• Otros.
84. 84
5. CONTROL
• El ajuste de los planes de fertilización es a través
de:
Análisis de suelo
De rutina: a 3 niveles de profundidad.
Análisis foliar
Muestreo a la pinta o envero.
Muestreo a la floración.
Análisis de otros tejidos (raquis, etc.)
Observación de hojas y canopia en general
Válida para síntomas de exceso o deficiencia
de un nutriente, pero no para casos complejos.
La detección puede ser tardía.
86. 86
Momento del
muestreo
Descripción
Plena
floración
(cuando 2/3 de
los pétalos han
caído)
•Más informativo para micronutrientes.
•Muestra: hoja opuesta del primer racimo
de uno de los cargadores de la planta.
•Tamaño de muestra: 50 a 100 hojas de
sectores o cuarteles de características ≅.
•En el laboratorio se analizará el peciolo,
aunque también la lámina (depende del
laboratorio).
90. 90
Momento del
muestreo
Descripción
Pinta o envero • El contenido nutricional es mas estable.
• Más informativo para NPK.
• Muestra: hoja recientemente madurada. Esta suele
ser la primera hoja expandida (5ª a 7ª), desde el
extremo del brote en crecimiento.
• Tamaño de muestra: 50 a 100 hojas de campos de
características ≅ (< 5 ha).
• En el laboratorio se analizará la lámina de la hoja,
aunque también el peciolo (según el laboratorio).
• Muy tarde para hacer correcciones en la campaña,
pero útil para la siguiente, con la fórmula:
Ajuste de dosis =
Rendimiento (kg/ha) x 0,132 x ((%Adecuado -
%Obtenido) / 100)
98. 98
Método dinámico de diagnóstico nutricional en vid y otros frutales.
Emplea “índices” en base a sumas o divisiones de los contenidos de los
nutrientes en las hojas.
Ponce (s/f, pp. 42-43).
101. 101
Deficiencia de N en hojas de vid.
https://dracaenawines.com/grapevine-nutrient-
deficiencies/
https://www.lodigrowers.com/identific
ation-of-nutrient-deficiencies-from-
leaf-symptoms/
103. 103
Deficiencia de P en las hojas de la mitad inferior, cv. Cabernet
Sauvignon.
https://www.goodfruit.com/hansen-test-for-nutrients-before-spending-big-money/
104. 104
Deficiencia de P en hojas de vid.
https://dracaenawines.com/grapevine-
nutrient-deficiencies/
https://dracaenawines.com/grapevine-nutrient-
deficiencies/
109. 109
Deficiencia de Ca
Villarías et al (2011, pag. 24).
https://www.haifa-group.com/es/success-
stories/grapes-table-nutrient-deficiencies
https://ariesagro.com/grape/
111. 111
Síntomas de deficiencia de Ca en racimos.
https://polysulphate.com/global-en/deficiency-symptoms-gallery/
112. 112
Deficiencia de Ca en bayas.
https://www.yara.com.pe/nutricion-vegetal/uva-
de-mesa/deficiencias-table-grape/deficiencia-de-
calcio-table-grape/
https://dracaenawines.com/grapevine-
nutrient-deficiencies/
115. 115
Deficiencia de Mg en variedad blanca (izq.) y roja (der.).
https://www.lodigrowers.com/identification-of-nutrient-deficiencies-from-leaf-symptoms/
137. Bibliografía
ACOR. (s/f). Datos orientativos para la determinación de aportes nutricionales. Ficha
N°1.
http://www.cooperativaacor.com/extra/descargas/des_12/PUBLICACIONES/Fich
as-remolacha/nutrientes/N-14.pdf
Alave, W. C. (2011). Niveles de fertilización nitrogenada y potásica en el rendimiento
de vid (Vitis vinífera L.) cv. Cabernet Sauvignon en el Instituto de Investigación,
Producción y Extensión Agraria- Tacna. Tesis de grado. UNJBG. Tacna, Perú. 86
p.
http://repositorio.unjbg.edu.pe/bitstream/handle/UNJBG/542/TG0414.pdf?sequen
ce=1&isAllowed=y
Álvarez, J. C., Villarías, J. L. & Garzón, E. (2011). Carencias nutricionales y síntomas
producidos en los diferentes órganos de la vid. Vida Rural Julio: 54-57.
https://www.mapa.gob.es/ministerio/pags/Biblioteca/Revistas/pdf_Vrural%2FVrural_2011_
331_54_57.pdf
Ashley, A. (2009). Grapevine Nutrition- An Australian Perspective. Foster’s Wine
Estates Americas. University of California. USA.
https://ucanr.edu/sites/nm/files/76731.pdf
138. Benimeli, M. F., Plasencia, A., Corbella, R. D., Guevara, D. A., Sanzano, A., Sosa, F.
A. (2019). El nitrógeno en el suelo. Universidad de Tucumán. Tucumán,
Argentina. 11 p.
https://www.edafologia.org/app/download/7953478176/El+nitrogeno+del+suelo+
2019.pdf?t=1563476239
Bordoli, J. M. & Barbazán, M. (2010). Aplicación de fertilizantes. Universidad de la
República del Uruguay.
http://www.fagro.edu.uy/~fertilidad/curso/docs/Aplicaci1.pdf
Bottinelli, I. C. (2014). Apuntes de uva de mesa. Crop Monitor. Programación y
precisión en nutrición vegetal.
https://es.slideshare.net/IanCarloBottinelliWo/apuntes-en-uva-de-mesa
Chambilla, J. (2012). Efecto de la fertilización nitrogenada y potásica en el
rendimiento de vid (Vitis vinífera L.) cv. Malbec en el Instituto de Investigación,
Producción y Extensión Agraria INPREX – Tacna. Tesis de grado. UNJBG. 92 p.
http://repositorio.unjbg.edu.pe/bitstream/handle/UNJBG/1657/39_2012_chambilla
_choque_j_fcag_agronomia.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Chávez, H. (2006). Fertirrigación. PSI. Lima, Perú.
https://www.slideshare.net/xzibitwarcraft/f-e-r-t-i-r-r-i-g-a-c-i-o-n
139. Ciampitti, I. A & García, F. O. (2016). Requerimientos nutricionales. Absorción y
extracción de macronutrientes y nutrientes secundarios II. Hortalizas, Frutales y
Forrajeras. Archivo Agronómico 12: 1-4.
http://lacs.ipni.net/ipniweb/region/lacs.nsf/0/0B0EE369040F863003257967004A1
A41/$FILE/AA%2012.pdf
Domoto, P. (2013). Vineyard Nutrition Petiole / Soil Sample Results Are Back, Now
What? Kansas Grape Growers & Winemakers Association 27th Annual
Conference. January 11. USA. https://www.prairiefirewinery.com/Cellar/wp-
content/uploads/2016/12/Fertilizer-mgmt.2013-KS.pdf
Espíndola, R. S. & Pugliese, F. (2015). Fertilización razonada de la Vid. Principios
básicos para crear estrategias de fertilización. AER Caucete. INTA. Argentina. 26
p. https://inta.gob.ar/sites/default/files/script-tmp-
inta_fertilizacin_razonada_de_la_vid_2015.pdf
Facultad de Agronomía- FAGRO. (s/f). Síntomas visuales de deficiencia de
nutrientes. Universidad de la República. Montevideo, Uruguay.
http://www.fagro.edu.uy/~fertilidad/curso/docs/sintomas.pdf
Fidelibus, M. (2018). Grapevine Micronutrients: Use & Deficiency Symptoms in the
San Joaquin Valley, California. University of California. USA.
https://www.slideshare.net/viticulture/grapevine-micronutrient-use-deficiency-
symptoms-in-the-sjv-of-california
140. Gaspar, L. F. (2003). Fertilización del cultivo de la vid. AgroEstrategias Consultores.
Catamarca, Argentina. http://www.agroestrategias.com/pdf/Cultivos%20-
%20Fertilizacion%20de%20la%20Vid.pdf
Iglesias, L. (1994). El estiércol y las prácticas agrarias respetuosas con el medio
ambiente. Hoja Divulgadora 1/94. MAPA. Madrid, España. 24 p.
https://www.mapa.gob.es/ministerio/pags/biblioteca/hojas/hd_1994_01.pdf
IPNI. (s/s). Síntomas de deficiencia de nutrientes en la uva. Informaciones
Agronómicas 42: 8-13. http://www.ipni.net/publication/ia-
lahp.nsf/0/5569F27D182F4DC5852579A300790771/$FILE/S%C3%ADntomas%
20uva.pdf
Mardonéz, R. (2004). Nutrient Uptake Curve Table Grape Thompson Seedless.
SQMC. Santiago, Chile.
Mendoza, H. (2015). Fertilización foliar: desclasificando los mitos. Seminario Uva
de Mesa. Marbella, Chile.
https://www.adama.com/documents/369693/370573/HUMBERTO+MENDOZA+
MARBELLA+2015+FINAL_tcm58-69554.pdf
Maquera, W. A. (2012). Niveles de fertilización nitrogenada y potásica en el
rendimiento de vid (Vitis vinífera L.) cv. Cardinal en el Instituto de Investigación,
Producción y Extensión Agraria INPREX – Tacna. Tesis de grado. UNJBG. Tacna,
Perú. 76 p. http://repositorio.unjbg.edu.pe/handle/UNJBG/602
141. Mowrer, J. (2018). Soil Nutrient Management for Yield and Quality. Texas A&M
Agrilife Extension. Texas, USA. https://aggie-
horticulture.tamu.edu/vitwine/files/2018/06/Wine-Grape-Soil-Nutrient-
Management-for-Yield-and-Quality.pdf
Moyer, M. M. (2018). Vineyard Nutrient Management in Washington State. WSU
Extension. USA. http://pubs.cahnrs.wsu.edu/publications/wp-
content/uploads/sites/2/publications/EM111E.pdf
Olmstead, M. (s/f). Mineral Nutrition for Muscadine Mineral Nutrition for Muscadine Grapes.
IFAS Extension. University of Florida. USA.
https://muscadines.caes.uga.edu/content/dam/caes-subsite/muscadine-grape-
breeding/docs/Mineral-Nutrition-for-Muscadine-Grapes.pdf
Palma, J. F. (2005). Fertirrigación en uva de mesa. Curso Internacional Manejo de
riego y suelo en vides para vino y mesa. 26 y 27 de octubre. Santiago, Chile. INIA-
CNR. https://1library.co/document/zgl4w96q-fertirrigacion-en-uva-de-mesa.html.
Palma, J. F. (2006). Crop Kit. Guía de manejo. Nutricional vegetal de especialidad.
Uva de mesa. SQM. Santiago, Chile. 135 p. http://www.sqm-
vitas.com/Portals/0/pdf/cropKits/SQM-Crop_Kit_Grape_L-ES.pdf
142. Romero, I. (2015). Análisis de limbo y peciolo para el diagnóstico nutricional de la
vid (Vitis vinífera L.) cv. Tempranillo. Universidad de La Rioja. Logroño, España.
140 p. https://dialnet.unirioja.es/descarga/tesis/46489.pdf
Sánchez, P. (2016). Manejo de la materia orgánica para la producción sostenible.
CATIE-IICA. San José, Costa Rica. 4 p.
https://repositorio.iica.int/bitstream/handle/11324/6949/BVE18040127e.pdf;jsessio
nid=A7C7C5547BA1201C220B8E3FA7CF5484?sequence=1
Sierra, C. (2001). Fertilización en vides de mesa. Boletín INIA N° 74. INIA. La
Serena, Chile. 56 p.
http://biblioteca.inia.cl/medios/biblioteca/boletines/NR29095.pdf
Singh, S. (2006). Grapevine Nutrition Literature Review. Cooperative Research
Center for Vitivulture. Australia. 50 p.
http://mvwi.com.au/items/776/Grapevine%20Nutrition%20Literature%20Review
%20-%20S%20Singh%20March%202006.pdf
Stubbs, M. (2016). Nutrients in Agricultural Production: A Water Quality Overview.
Congressional Research Service. USA.
https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R43919
143. Torres, A. (2017). Manual del cultivo de uva de mesa. Convenio INIA-INDAP.
Boletín INIA N° 18. Santiago, Chile. 150 p. https://www.inia.cl/wp-
content/uploads/ManualesdeProduccion/18%20Manual%20Uva%20de%20Mesa.p
df
Villarías, J. L. Álvarez, J. C. & Garzón, E. (2011). Carencias nutricionales y síntomas
producidos en los distintos órganos de la vid. Vida Rural Mayo 1: 22-25.
https://www.miteco.gob.es/ministerio/pags/Biblioteca/Revistas/pdf_Vrural%2FVru
ral_2011_328_22_25.pdf
