Acta completa del Pleno de Septiembre en Majadahonda.

1. AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION
ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA EL DÍA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2011.
En Majadahonda, siendo las diez horas y veinticinco minutos del día
veintiocho de septiembre de dos mil once, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el
Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que
seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido
previamente convocados.
ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO
CONCEJALES:
Por el Grupo Municipal Popular:
D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ
Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ
D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ
Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO
D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ
D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ
D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE
Dª LAURA NISTAL MARCOS
Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI
Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN
Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ
Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO
D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ
Por el Grupo Municipal Socialista:
D. BORJA LUIS CABEZÓN ROYO
D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO
Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA
D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ
Por el Grupo Municipal UPYD:
Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN
D. JAVIER GIL CACHO
Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO
Por el Grupo Municipal Izquierda Unida:
D. JUAN SANTANA URIARTE
Dª SARA GARCÍA GALLO
Por el Grupo Municipal Centrista:
Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO
D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO
SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano
INTERVENTOR ACCTAL.: D. Roberto Fernández Higueruelo.
Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como
Secretario General D. Eulalio Ávila Cano.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes
asuntos:

2. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
1.(111/11) LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL
BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN
ANTERIOR (27-7-2011)
La Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los
Verdes, Sra. García Gallo, indica que su apellido materno, que figura
en el listado de asistentes a la sesión de 27 de julio de 2011, vuelve a
estar mal y aclara que es “Gallo” y no “Gayo”.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que durante el debate del punto 15.8 “Moción
presentada por los Grupos Municipales Popular y Unión Progreso y
Democracia en apoyo al orden constitucional en el País Vasco”, de la
sesión celebrada el 27 de julio de 2011, se vertieron una serie de
descalificaciones hacia su Grupo Político y por ello su Grupo remitió
una carta a la Alcaldía pidiendo la rectificación e indica, como no ha
recibido contestación, que le gustaría que se haga esa rectificación y,
en caso de no ser así, que se adjunte la petición que realizó.
El Sr. Presidente pregunta al Portavoz del Grupo Izquierda
Unida-Los Verdes si esa carta la entregó durante la celebración de la
sesión plenaria.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes,
Sr. Santana, indica que no la entregó durante la sesión.
El Sr. Presidente indica que el borrador de acta se levanta de lo
que ocurre durante la sesión plenaria por lo que entiende que esa carta
no puede figurar en el borrador de acta de esa sesión aunque pide al
Sr. Secretario que informe sobre ello.
El Sr. Secretario pide en primer lugar disculpas por el error en el
apellido de la Sra. García Gallo y añade que en el borrador de acta de
las sesiones se refleja solamente lo que ocurre durante la sesión pero
en este punto del Orden del día se puede hacer constar que el Portavoz
del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes ha enviado a la Alcaldía una
carta para pedir que se rectifiquen las descalificaciones que, desde su
2

3. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
punto de vista, se hicieron a su Grupo durante el debate de la Moción
antes indicada y reitera que como esa petición de rectificación no se
hizo durante el desarrollo de la sesión plenaria anterior, no puede
rectificarse el acta reproduciendo su contenido.
Sometido este asunto a votación, la Corporación, por
unanimidad, ACUERDA aprobar el Borrador de la sesión ordinaria
celebrada el 27 de julio de 2011, con la corrección en el apellido de la
Portavoz Adjunta del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes.
2.(112/11) APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL
PRESUPUESTO DEL EJERCICIO 2010 DEL
AYUNTAMIENTO, DEL PATRONATO MONTE
DEL PILAR Y DE LA EMPRESA MUNICIPAL
PAMMASA (3.1.5)
Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros,
constan los siguientes documentos:
A) Informe del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr.
Interventor, de 22-7-2011, dando información al de los reparos
formulados por la Intervención durante el ejercicio 2010, cuyo
texto es el siguiente:
El artículo 218 del Texto refundido de la Ley reguladora de las
Haciendas locales, dice con relación a las resoluciones en
discrepancia con la Intervención:
“El órgano interventor elevará informe al Pleno de todas las
resoluciones adoptadas por el presidente de la entidad local
contrarias a los reparos efectuados, así como un resumen de las
principales anomalías detectadas en materia de ingresos.”
Esta Intervención ha formulado los siguientes reparos,
salvedades u observaciones en el ejercicio 2010:
Fecha
Asunto Motivo
informe
3

4. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Fecha
Asunto Motivo
informe
Reparo a V Duran Jardineria, S.L. con cargo al Omisión de trámites
16‐02‐10
programa presupuestario Parques y Jardines preceptivos
12,20 h.‐ Reconocimiento Deuda ASCENSION Reconocimiento de deuda
ARACIL MEROÑO por dirección de la rondalla 08‐03‐10 por omisión de trámites
Centro de Mayores noviembre y diciembre 2009 esenciales
8,25 h.‐ Reconocimiento Deuda de facturas 2009 Reconocimiento de deuda
de OMIC ‐ IOMSAL y MIGUEL ANGEL PEREZ 09‐03‐10 por omisión de trámites
MARTIN esenciales
12,00 h.‐ Reconocimiento Deuda LARRY & SIMON, Reconocimiento de deuda
C.B. por trabajos de distribucion del boletin 05‐04‐10 por omisión de trámites
municipal durante 2009 y 2010 esenciales
10,55 H.‐ Reconocimiento Deuda CARMEN Reconocimiento de deuda
SERRANO MENDES por fra. 042010 por curso yoga 12‐04‐10 por omisión de trámites
de octubre a diciembre 2009 en Centro Juvenil esenciales
Reconocimiento de deuda
Reconocimiento de deuda a Pammasa por facturas
22‐04‐10 por omisión de trámites
de 2007 a 2009
esenciales
11,35 h.‐ Reconocimiento de Deuda nº 3 Reconocimiento de deuda
INFRAESTRUCTURAS BASICAS por servicios 14‐04‐10 por omisión de trámites
asociados a las obras del PLAN FEIL y FEDER esenciales
INFRACC de EMILIO BERZOSA por servicios de Omisión de trámites
22‐04‐10
autobús en Educación 2010 preceptivos
10,45 h.‐ Reconocimiento Deuda PROTECNO fra. Reconocimiento de deuda
023‐2010 por redaccion proyecto obras paso 10‐05‐10 por omisión de trámites
superior M‐50 en IB. esenciales
Factura nº04/10 de 7 de abril a nombre de Oscar
Teja Marina con cargo al prog. Vias Públicas por Omisión de trámites
13‐05‐10
redacción proyecto de "Mejora Accesibilidad peat. preceptivos
Nuevos desarrollos urb. Suroe. Majadahonda
14,00 h.‐ Reconocimiento Deuda OSCAR TEJA Reconocimiento de deuda
MARINA fra. 4/10 por redaccion proyecto mejora 13‐05‐10 por omisión de trámites
accesiblidad peatonal zona suroeste casco‐ esenciales
Contrato y compromiso de gasto a Soluciones
Avanzadas en Informática Aplicada S.L del 04‐06‐10 Solventado 15/7/2011
Programa Presupuestario Recursos humanos
13,25 h.‐ Reconocimiento deuda fras. de Reconocimiento de deuda
AUSCOMA (enero‐febrero‐marzo 2010) de 08‐06‐10 por omisión de trámites
CONSUMO esenciales
Reconocimiento de deuda
13,30 H.‐ Reconocimiento Deuda a favor de BARTZ
15‐06‐10 por omisión de trámites
SERVICIOS DE TELECOMUNICACION S.A. ‐ cultura
esenciales
Reconocimiento de Deuda de BMTERRA por parte
Reconocimiento de deuda
proporcional del consumo eléctrico del carril
08‐07‐10 por omisión de trámites
público subterráneo , durante los años 2004 a
esenciales
2010
Reconocimiento de deuda pequeñas facturas Reconocimiento de deuda
varios provedores, de los años 2007 a 2009 por 13‐07‐10 por omisión de trámites
pequeñas facturas esenciales
12,30 h.‐ Reconocimiento deuda fra. Reconocimiento de deuda
20090226040000070 de 26/02/2009 de 20‐07‐10 por omisión de trámites
IBERDROLA , del Monte del Pilar esenciales
4

5. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Fecha
Asunto Motivo
informe
13,10 h.‐ Reconocimiento deuda de Autocares Reconocimiento de deuda
Berzosa y Soledad Gonzalez Riaza de Educacion 27‐07‐10 por omisión de trámites
.Exp. 16/10 esenciales
Obligaciones reconocidas a ACTIV ASESORES Y DE Omisión de trámites
18‐08‐10
COMUNICACIÓN INTEGRAL en Nuevas Tecnologías preceptivos
Obligacion reconocida previa a TELEFONICA en Omisión de trámites
18‐08‐10
NNTT por actualizacion centralita telefonica preceptivos
Fase ADO previa a nombre de MEYDIS por
Fase del estado de gastos
programa Participacion Ciudadana por contrato 23‐08‐10
inapropiada
distribucion boletin municipal
Fase ADO previa a nombre de Producciones
Fase del estado de gastos
MIC,S.L del Programa de Participación ciudadana, 23‐08‐10
inapropiada
en ejecución del contrato del Boletin Municipal
10,30 h.‐ Reconocimiento deuda de PAREDES C.B.
Reconocimiento de deuda
por trabajos de mantenimiento de zonas verdes
24‐08‐10 por omisión de trámites
del Centro Juvenil Ppe. Felipe desde nov/2009 a
esenciales
marzo 2010. Juventud
Propuesta de ADO previa a nombre de
Descripción insuficiente
IBERDIDACTIC,S.L. de NNTT por auditoria y 24‐08‐10
del servicio
actualizacion red
Reconocimiento de deuda
10,10 h.‐ Reconocimiento Deuda VARIOS
17‐09‐10 por omisión de trámites
PROVEEDORES DE NNTT años 2009 y 2010
esenciales
13h. Reconocimiento de deuda a ACINCO por serv. Reconocimiento de deuda
Asesoramiento programa Padron durante 06‐10‐10 por omisión de trámites
diciembre 2007 esenciales
Facturas emitidas en concepto de mantenimiento Omisión de trámites
06‐10‐10
de jardineria, en JUVENTUD preceptivos
Reconocimiento de deuda por convalidacion Reconocimiento de deuda
actuaciones CLECE por facturas servicios no 11‐11‐10 por omisión de trámites
recogidos en contratos esenciales
13:35 h. Reconocimiento de deuda MEDIO Reconocimiento de deuda
AMBIENTE facturas varios provedores de ejercicios 12‐11‐10 por omisión de trámites
anteriores. esenciales
Reconocimiento de deuda
10 h. Reconocimiento de deuda SAVIA SL..
16‐11‐10 por omisión de trámites
Recursos humanos. Factura tercer trimestre 2009
esenciales
10H. Reconocimiento de deuda a favor de Reconocimiento de deuda
FREMAP. Recursos Humanos. Factura de diciembre 16‐11‐10 por omisión de trámites
de 2009 esenciales
10,25 h.‐ Reconocimiento Deuda GALO BILMAN Reconocimiento de deuda
PAREDES BELALCAZAR por trabajos manto. Zonas 18‐11‐10 por omisión de trámites
verdes Centro Juvenil esenciales
10h. Reconocimiento de deuda a favor de la Reconocimiento de deuda
empresa ABACO INFORMATICA por factura 29‐11‐10 por omisión de trámites
diciembre 2009. RRHH esenciales
9,10 h.‐ Reconocimiento Deuda a favor de IOMSAL, Reconocimiento de deuda
Instalaciones y Obras Medioambientales SAL, por 29‐11‐10 por omisión de trámites
fras. 2010‐CONSUMO esenciales
5

6. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Fecha
Asunto Motivo
informe
12,25 h.‐ Reconocimiento Deuda a favor de
Reconocimiento de deuda
PRACSYS SEGURIDAD Y SALUD, S.L. trabajos
09‐12‐10 por omisión de trámites
coordinacion Seguridad y salud de abril a
esenciales
septiembre etc..Infraestructuras
10,05 h.‐ Reconocimiento Deuda AEAT por Reconocimiento de deuda
compensacion tasa CONFEDERACION 09‐12‐10 por omisión de trámites
HIDROGRAFICA DEL TAJO esenciales
Reconocimiento de deuda
11:10h Reconocimiento de deuda a las Empresas
09‐12‐10 por omisión de trámites
ANTONINO, FERROSER Y CONTECSA
esenciales
Factura GSC COMPAÑÍA GENERAL DE SERVICIOS Y Fraccionamiento del
10‐12‐10
CONSTRUCCION en Parques y Jardines objeto del contrato
Factura Obras Reforma y Adaptacion CP. PEREZ Fraccionamiento del
13‐12‐10
GALDOS del CG Enseñanza objeto del contrato
Reconocimiento de deuda
13,10 h.‐ Reconocimiento Deuda IBERDROLA POR
13‐12‐10 por omisión de trámites
FRAS. LUZ campos futbol LA OLIVA ‐ Deportes
esenciales
13,30 h.‐ Reconocimiento Deuda PRODUCCIONES Reconocimiento de deuda
MIC, SL por realizacion de trabajos de paginas 16‐12‐10 por omisión de trámites
extras del boletin municipal. Expte‐ C‐04/10 esenciales
12,45 H.‐ Reconocimiento Deuda FACTURAS 2010 Reconocimiento de deuda
DE NNTT (NOARIS CONSULTING, ACTIV ASESORES 16‐12‐10 por omisión de trámites
Y DE COMUNICACIÓN INTEGRAL, INVERTER etc..) esenciales
Reconocimiento de deuda varias empresas por Reconocimiento de deuda
obras realizadas para reforma y adaptacion 16‐12‐10 por omisión de trámites
Colegios Publicos esenciales
Fase ADO previa de la UNED del programa de
Fase del estado de gastos
Promocion educativa por los servicios de docencia 07‐01‐11
inapropiada
prestadoss al Ayto.
11,30 h.‐ Reconocimiento deuda DAYTER Reconocimiento de deuda
SERVICIOS INTEGRALES, SLU. Y ELECTRONICA 20‐01‐11 por omisión de trámites
MAJADAHONDA II, SL esenciales
Reconocimiento de deuda
13: 40h. Reconocimiento de Deuda a SCOA y
20‐01‐11 por omisión de trámites
SOLEDAD GONZALEZ RIAZA por facturas 2010
esenciales
De todos los reparos formulados, ninguno de ellos ha
sido resuelto en discrepancia con la Intervención por el Alcalde
Presidente.
Sólo el primer reparo de la lista, por obligaciones
reconocidas a favor de V Durán Jardinería, se encuentra sin
solventar. Las obligaciones siguen pendientes de ser aprobadas.
De los restantes reparos, han sido subsanadas las deficiencias
que motivaban los mismos, o se han aprobado con expediente
de reconocimiento de deuda.”
6

7. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
B) Informe-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN del Jefe de
Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 26-7-2011, cuyo
texto es el siguiente:
Normativa Aplicable.
• Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local (LBRL).
• RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(TRLHL).
• R.D. 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla
parcialmente la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(RDP).
• Orden EHA/4041/2004, de 23 noviembre de 2004, del
Ministerio de Hacienda, por la que se aprueba el modelo
normal de Contabilidad Local (NICAL)
• Ley 18/2001 de 12 de diciembre, General de Estabilidad
Presupuestaria (LGEP).
• Texto Refundido de Ley de Estabilidad Presupuestaria,
aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2007, de 28
diciembre
• RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba
el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades
locales (RLGEP).
Cuenta General.
El art. 208 de la TRLHL establece que las entidades
locales, a la terminación del ejercicio presupuestario, formarán
la Cuenta General que pondrá de manifiesto la gestión
realizada en los aspectos económico, financiero, patrimonial y
presupuestario.
La Cuenta General estará integrada por:
a) La de la propia entidad.
b) La de los organismos autónomos.
c) Las de las sociedades mercantiles de capital
íntegramente propiedad de las mismas.
7

8. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Los Estados y Cuentas Anuales de los dos primeros deberán
constar de las siguientes partes, según la regla 98 de la NICAL:
• Balance
• Cuenta del resultado económico patrimonial
• Estado de liquidación del Presupuesto
• Memoria
Con independencia de lo regulado en la NICAL y para
completar la información contable, esta Intervención ha
incluido además los siguientes estados:
• Cuadro de Financiación Anual
• Estado Demostrativo de los Derechos a Cobrar y
Obligaciones a Pagar Procedentes de Presupuestos
Cerrados
• Estado de Compromisos de Gasto Adquiridos con
Cargo a Ejercicios Futuros
• Estado de Tesorería
• Estado de la Deuda
De acuerdo con la citada regla 8ª de la NICAL,
corresponde a la Intervención u órgano de la entidad local que
tenga atribuida la función de contabilidad formar, con arreglo a
criterios usualmente aceptados, los estados integrados y
consolidados de las cuentas que determine el Pleno de la
Corporación.
En el mismo sentido, la regla 101.2 dice que a la Cuenta
General se acompañarán, en caso de que el Pleno de la
Corporación así lo haya establecido, los estados integrados y
consolidados de las cuentas que haya determinado.
Ante la falta de criterios aprobados por el Pleno, esta
Intervención ha procedido a la consolidación del Estado del
Resultado Presupuestario, del cálculo del ahorro neto y del
porcentaje sobre los recursos corrientes, del capital vivo de las
operaciones de crédito a los efectos del art. 53 del TRLHL y del
cálculo de la capacidad de financiación a los efectos del art. 3
de la LEP.
8

9. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Respecto de la consolidación del Resultado
presupuestario, no han sido contempladas las operaciones
relativas a inversiones de PAMMASA, sino tan sólo las
operaciones corrientes, que figuran en la cuenta de explotación
de esta entidad.
En la consolidación del ahorro neto de PAMMASA, se
refleja como ingresos corrientes, directamente la media del
resultado de la actividad ordinaria de los dos últimos ejercicios,
sin diferenciar entre ingresos y gastos, y consecuentemente, a la
hora de realizar los ajustes de las operaciones comunes, se han
contemplado el 50% de las mismas.
Así, las operaciones de gasto e ingreso contabilizadas en
el Ayuntamiento son las siguientes:
Operaciones susceptibles de
Importe Total Observaciones
ajuste
NO SE REFLEJA
Operaciones de gasto
1.045.821,87 EN SU CUENTA
corriente con PAMMASA
DE RESULTADOS
Operaciones de gasto
1.066.983,00
corriente con PATRONATO
Operaciones de ingreso
306.413,46
corriente con PAMMASA
Operaciones de ingreso
0,00 2.419.218,33
corriente con PATRONATO
Operaciones de gasto capital
0,00
con PAMMASA
Operaciones de gasto capital
6.500,00
con PATRONATO
NO SE REFLEJA
Operaciones de ingreso
193.488,91 EN SU CUENTA
capital con PAMMASA
DE RESULTADOS
Operaciones de ingreso
0,00 199.988,91
capital con PATRONATO
TOTALES 2.619.207,24 2.619.207,24
Las operaciones entre el Ayuntamiento, el Patronato
Monte del Pilar y PAMMASA, deben ser ajustadas en los
estados de consolidación, ya que los que son ingresos para unas
entidades, son gastos para otra.
9

10. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Se exceptúan de lo anterior los ingresos de capital
provenientes de PAMMASA, y sólo se ajustan las que
corresponden a la gestión de cobro de las viviendas, ya que el
resto no figura en las cuentas de Ingresos y gastos de
PAMMASA, al ser una encomienda. Tan sólo deberán ajustarse
las cantidades que por premio de cobranza cobra PAMMASA.
Estados y Cuenta General del ejercicio de 2010 del Organismo
Autónomo dependiente del Ayuntamiento denominado
Patronato “Monte del Pilar”.
Según el art. 212 del TRLHL, los organismos autónomos
dependientes de las entidades locales rendirán sus cuentas
anuales con el formato y contenido exigidos por la Ley; para
ello los órganos competentes de los mismos deberán
proponerlas inicialmente y remitirlas a la entidad de la que
dependen para su inclusión en la Cuenta General y su
aprobación, si procede.
El art. 26 de los Estatutos del Patronato “Monte del
Pilar”, aprobados por el Pleno Municipal en sesión de fecha 26
de octubre de 1999, establece que dicha rendición de cuentas se
hará ante el Consejo Rector, para su posterior remisión al
Ayuntamiento e integración del la Cuenta General de la
Corporación.
En la Memoria del Patronato Monte del Pilar, se da
cumplida información de los estados resultantes de la
liquidación presupuestaria y de los demás estados de su Cuenta
Anual.
Hay que hacer constar que respecto a la fecha de
aprobación del Presupuesto para 2010 se han incumplido los
plazos establecidos en el TRLRHL, no así en la rendición de la
Cuenta Anual.
Estados y Cuentas Anuales del ejercicio de 2010 de la sociedad
mercantil de capital íntegramente municipal denominada
“Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A.” (PAMMASA).
El expediente de las Cuentas Anuales de PAMMASA se
recibió en esta Intervención el 14 de abril de 2011. Consta de
• Un ejemplar de la Cuentas Anuales de la sociedad
10

11. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
del ejercicio 2010
• Informe de auditoría sobre las cuentas anuales del
2010
• Certificado de información medioambiental de las
cuentas del ejercicio 2010
El art. 200.2 del TRLHL establece que “Las sociedades
mercantiles en cuyo capital tengan participación total o
mayoritaria las entidades locales estarán igualmente sometidas al
régimen de contabilidad pública, sin perjuicio de que se adapten a
las disposiciones del Código de Comercio y demás legislación
mercantil y al Plan General de Contabilidad vigente para las
empresas españolas; esta normativa se recoge fundamentalmente
en los artículos 34 y siguientes del Código de Comercio, así
como el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas,
aprobado por el RDL 1564/1989, de 22 de diciembre, y en el RD
1514/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Plan
General de Contabilidad.
La sujeción al régimen de contabilidad pública, aclara el
art. 201 del TRLHL, lleva consigo la obligación de rendir
cuentas de sus operaciones, cualquiera que sea su naturaleza,
al Tribunal de Cuentas; estas cuentas serán, en todo caso, las
que deban elaborarse de acuerdo con la citada normativa
mercantil, según dispone el art. 209.3 del citado Texto.
El vigente Plan General de Contabilidad para las
empresas españolas, en la tercera parte, Normas de elaboración
de las cuentas anuales, dice que los documentos que integran
las cuentas anuales son los siguientes:
• Balance
• Cuenta de Pérdidas y Ganancias
• Estado de cambios en el patrimonio neto
• Estado de flujos de efectivo
• Memoria
Las Cuentas anuales de PAMMASA deben ser aprobadas
por la Junta General de la sociedad antes de la remisión al
Pleno, con el contenido y formato exigido por la normativa
citada.
11

12. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Entre la documentación remitida por el Presidente de la
sociedad se encuentran los estados y documentos que exige la
normativa. También se incluye el informe de 29 de marzo de
2011 de la empresa “Veladia Auditores SL”, en el que se emite
una opinión sin salvedades ni limitaciones al alcance, en los
siguientes términos:
“En nuestra opinión, las cuentas anuales abreviadas del ejercicio 2010
adjuntas expresan, en todos los aspectos significativos, la imagen fiel del
patrimonio y de la situación financiera de Patrimonio Municipal de
MAJADAHONDA, S.A. al 31 de diciembre de 2010, así como de los
resultados de sus operaciones correspondientes al ejercicio anual terminado
en dicha fecha, de conformidad con el marco normativo de información
financiera que resulta de aplicación y, en particular, con los principios y
criterios contables contenidos en el mismo.”
Esta Intervención toma razón de dicho informe, sin
menoscabo de las funciones de control interno que deben
ejercerse sobre dicha sociedad. En este sentido la función de
control interno se verificará a través del control financiero
ejercido por la Intervención municipal, en los términos del
artículo 220 del TRLHL:
“1. El control financiero tendrá por objeto comprobar el funcionamiento en el
aspecto económico-financiero de los servicios de las entidades locales, de
sus organismos autónomos y de las sociedades mercantiles de ellas
dependientes.
2. Dicho control tendrá por objeto informar acerca de la adecuada
presentación de la información financiera, del cumplimiento de las normas y
directrices que sean de aplicación y del grado de eficacia y eficiencia en la
consecución de los objetivos previstos.
3. El control financiero se realizará por procedimientos de auditoría de
acuerdo con las normas de auditoría del sector público.
4. Como resultado del control efectuado habrá de emitirse informe escrito
en el que se haga constar cuantas observaciones y conclusiones se
deduzcan del examen practicado. Los informes, conjuntamente con las
alegaciones efectuadas por el órgano auditado, serán enviados al Pleno
para su examen”.
Sin perjuicio de lo anterior, esta Intervención ha
procedido a la consolidación de las Cuentas de esta sociedad
con los estados contables anuales de las restantes entidades
cuyas Cuentas conforman la Cuenta General del Ayuntamiento,
sin que el informe de auditoría referido, cuyo párrafo de
opinión ha sido trascrito, tenga el valor jurídico de informe de
control financiero emitido por la Intervención.
12

13. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Estados y Cuentas Anuales del Ayuntamiento de
Majadahonda correspondientes al ejercicio 2010.
El Capítulo II, en la sección I de la Instrucción de
Contabilidad vigente, establece el contenido de los Estados y
Cuentas Anuales que deben rendir tanto la Entidad Local como
sus Organismos Autónomos así como el procedimiento de
rendición.
La justificación de los Estados y Cuentas Anuales que se
refieren a documentos y libros mencionados en dicha
instrucción, se encuentran en las dependencias del
Ayuntamiento de Majadahonda.
Propuesta de resolución
En consecuencia, se informa que la Cuenta General del
Ayuntamiento de Majadahonda, correspondiente al ejercicio
2010 incluye los Estados, Anexos y documentos justificativos
previstos en la ICAL vigente a 31 de diciembre, y se propone la
adopción del siguiente acuerdo:
1. Aprobar la Cuenta General del Presupuesto del
ejercicio de 2010 del Ayuntamiento de Majadahonda,
del Patronato Monte del Pilar y de la empresa
municipal PAMMASA.
2. Aprobar la entrega al uso general de las inversiones
del Ayuntamiento de Majadahonda relacionadas en
la memoria, cuya valoración contable asciende a
5.815.878,08€.
3. Acordar la aplicación del resultado económico del
Ayuntamiento de Majadahonda de 2010 que asciende
a 14.311.707,30 euros, directamente a la cuenta de
Patrimonio.
4. Acordar la aplicación del resultado económico del
Patronato Monte del Pilar de 2010 que asciende a
275.236,35 euros, directamente a la cuenta de
Patrimonio.
13

14. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
5. Dar cuenta de los reparos formulados por la
Intervención municipal durante el ejercicio que se
adjuntan al expediente.”
C) Dictamen de la Comisión Especial de Cuentas, de 27-7-2011,
favorable.
D) Anuncio publicado en el B.O.C.M. de 13-8-2011.
E) Edicto publicado en el Tablón de Edictos.
F) Certificación del Sr. Secretario, con el Vº Bº del Concejal
Delegado de Régimen Interior, de 19-9-2011, en la que se indica
que, según informe de la encargada del Registro General de
Entrada de Documentos, no se han presentado alegaciones o
reclamaciones al anuncio publicado en el BOCM y Tablón de
Edictos desde el 29-7-2011 hasta el 10-9-2011 referido a la
Cuenta General del ejercicio 2010, de este Ayuntamiento, del
Patronato Monte del Pilar y de la empresa municipal Patrimonio
Municipal de Majadahonda, S.A.
La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez,
indica que en este punto del orden del día se presenta al Pleno, para su
aprobación, la Cuenta General del ejercicio 2010.
Sigue diciendo que, como todos conocen, la Cuenta General está
formada por la Liquidación del Presupuesto del ejercicio (se dio
cuenta al Pleno de la Corporación y se tomó conocimiento en el mes
de marzo), los estados patrimoniales incluidos balances y cuenta de
resultados económico-patrimonial, una información exhaustiva de
todos los estados no presupuestarios, distintos estados informativos
(indicadores y reparos formulados por la Intervención) y la memoria,
documentación que fue entregada a los Grupos de la Oposición desde
mediados de julio.
Indica además que es importante señalar que, en un ejercicio de
transparencia del Equipo de Gobierno, la memoria que se presenta
14

15. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
excede de lo que preceptivamente es necesario resaltar ya que
contiene un informe económico exhaustivo de las cuentas del ejercicio
en el que se recogen todas las dudas que, año tras año, han sido
surgiendo al aprobar las cuentas.
Sigue diciendo que también es importante informar sobre la
diferencia de visión entre la contabilidad presupuestaria y la
patrimonial ya que la presupuestaria recoge la ejecución del
Presupuesto y la patrimonial informa, desde el punto de vista de las
masas patrimoniales, el activo y pasivo, la situación económica que
presenta el Ayuntamiento el 1 de enero y, después de una serie de
movimientos económicos, la que presenta a 31 de diciembre.
Indica, respecto al análisis patrimonial, que los movimientos del
inmovilizado en los últimos años ha derivado en un paulatino
crecimiento del mismo y la inversión acumulada por habitante ha
aumentado en los últimos años un 12,17% teniendo en cuenta que se
ha producido un crecimiento de 8.000 habitantes. Añade que en el año
2006, la inversión acumulada por habitante, era de 2.869,81 euros y en
el año 2010 era de 3.218,45 euros.
Aclara que la tesorería municipal ha sido positiva manteniendo,
a 31 de diciembre, un saldo en bancos de 91,38 millones de euros,
cantidad que permite el pago regular a los proveedores. Añade que
esos saldos bancarios permiten no acudir al confirming para pagar a
los proveedores (el confirming supone el pago a 60 días y lo que el
Ayuntamiento tarda unos 50 días aproximadamente en pagar una
factura desde su entrada en Intervención).
Manifiesta, respecto al endeudamiento, que no existe ninguna
deuda a corto plazo y las únicas que hay a largo plazo son dos créditos
pedidos en los años 2006 y 2008 para inversiones.
A continuación indica que el coste efectivo de la deuda
municipal sería el resultado de dividir los intereses financieros de la
deuda total por el principal pendiente de vencer y resulta que en el año
2010 el interés medio es de 0,92% y en el año 2009 era de 2,38%.
Aclara que en el año 2006, el coste efectivo de la deuda era de 7,74%,
porcentaje que ha pasado, como ha dicho anteriormente, al 0,92%.
Indica también que el Presupuesto inicial para el ejercicio 2010
fue ligeramente inferior al del ejercicio 2009 y ascendió a 68,36
15

16. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
millones de euros aunque se han producido una serie de
modificaciones durante el ejercicio y por ello quiere diferenciar qué
tipo de modificaciones son las que se han tenido que realizar. Aclara
que las más importantes son las incorporaciones de remanentes de
crédito que se han realizado exclusivamente para gastos de inversión
con financiación afectada y añade que estas modificaciones han
representado el 86,73% lo que quiere decir que desde que se
comienzan a calcular las inversiones que se pretenden realizar, se van
incorporando, anualmente, los remanentes de crédito para realizarlas y
eso es precisamente lo que supone el 86,73%. Manifiesta que las
incorporaciones de remanentes, las generaciones de crédito por
nuevos o mayores ingresos y los suplementos o ampliaciones no
suponen errores del Presupuesto sino que se derivan de la obtención
de mayores ingresos.
Aclara que es cierto que han existido otra serie de
modificaciones presupuestarias al Presupuesto aprobado inicialmente,
modificaciones que se han producido por transferencias de crédito
entre programas presupuestarios lo que ha supuesto el 6,091% lo que,
en un Presupuesto de 69 millones de euros, supone la cifra de 5
millones de euros.
Respecto a la ejecución presupuestaria del año 2010, indica que
el gasto corriente ha ascendido al 92,12% y el de capital al 34,8%,
diferencia que tiene lógica puesto que en muchos casos las inversiones
tienen un periodo de ejecución superior al año por lo que el gasto
continúa en ejercicios posteriores.
Manifiesta que en los capítulos I (gasto corriente) y II (gasto de
personal) se aprecian unos niveles de gasto muy parecidos a los del
ejercicio 2008 y la ejecución de los gastos financieros en los últimos
ejercicios baja considerablemente por lo que presenta un nivel
reducido que asciende al 0,24%. Aclara que las obligaciones
reconocidas en los gastos financieros en el año 2006 eran de 730.000
euros y en el año 2010 la cifra asciende a 219.000 euros.
Aclara que las obligaciones reconocidas se mantienen en un
nivel muy similar al de los últimos ejercicios y es bastante inferior a
las de los ejercicios 2006 y 2007.
Indica que los gastos de capital, con excepción de los del
capítulo VI (inversiones reales), presentan porcentajes de ejecución
16

17. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
similares a los gastos corrientes y añade que estas obligaciones
suponen el 33,28% de los créditos definitivos.
Señala a continuación que las inversiones previstas ascienden a
85,96 millones de euros de los que se ha ejecutado el 92,05% y añade
que las no ejecutadas cuentan con financiación afectada por lo que, si
no se van a realizar, se anularán y las demás continuarán con su
ejecución y en ese caso la financiación de las que no se van a realizar
se destinará a actuaciones de futuros ejercicios.
Manifiesta además que el capítulo I recoge fundamentalmente
los ingresos por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, ingresos que han
subido por la revisión catastral.
Aclara que esto no ocurre con el capítulo II que recoge el
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras y dice esto
porque los datos de los últimos cinco años demuestran que los
ingresos por ese concepto se han reducido sensiblemente con motivo
de la reducción de la actividad inmobiliaria y por ello en el año 2006
se pasó, de un presupuesto inicial de 4.610.000 euros, a tener una
recaudación de 337.000 euros en el año 2010.
Indica que en el capítulo III, Tasas y Otros Ingresos, la
ejecución prevista alcanza el 87,38% pero los derechos reconocidos
han bajado de 15.307.000 euros en el año 2006 a 8.309.000 euros en
el año 2010.
Manifiesta, en cuanto al capítulo IV, que se han recaudado
aproximadamente 3 millones de euros menos de las cantidades
previstas lo que ha ocurrido porque, como todos saben, la
participación en los tributos del Estado ha bajado después de haber
aprobado el Presupuesto Municipal.
Sigue diciendo que, desglosando los ingresos estables y
fluctuantes, se aprecia que los ingresos estables han aumentado
respecto al ejercicio 2009 y años anteriores lo que da una visión de
futuro puesto que los ingresos estables y propios están en alza al igual
que los fluctuantes pero realmente es necesario fijarse en los estables
y propios. Aclara que los ingresos estables en el año 2006 ascendían a
38 millones de euros y en 2010 a 52 millones de euros y los ingresos
propios pasaron de 37 millones de euros a 52 millones de euros.
17

18. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara, en cuanto a la ejecución de ingresos pendientes de cobro
de ejercicios anteriores, que se incrementan ligeramente los de la
recaudación de ejercicios cerrados aunque es cierto que, en términos
absolutos, el pendiente de cobro a 31 de diciembre es más alto pero
espera que esa cifra se reduzca en próximos ejercicios después de la
firma del convenio de adhesión con la Agencia Tributaria que se va a
aprobar en esta sesión y que permitirá recaudar los ingresos de fuera
del municipio que son difíciles de recaudar.
Indica que los pagos pendientes de obligaciones de años
anteriores ascienden a 4,5 millones de euros y, como quiera que
existen fondos más que suficientes en tesorería, cabe esperar que
dicho pago se produzca en breve.
Continúa diciendo, respecto a la financiación para inversiones
disponible en este momento para nuevos proyectos, que el
Ayuntamiento dispone a 31 de diciembre, de aproximadamente 20
millones de euros que corresponden a los recursos que se obtuvieron
por la enajenación de parcelas y préstamos a largo plazo.
Destaca seguidamente que las bases de ejecución contienen la
declaración expresa de los gastos corrientes de interés social y añade
que la financiación parcial de dichos créditos corresponde al producto
de arrendamiento de las viviendas sociales por un importe de 170.000
euros. Aclara que el gasto realizado en esos programas ascendió a
2,55 millones de euros por lo que se superan ampliamente los 170.000
euros que figuran en el Presupuesto.
Indica que el remanente negativo de tesorería es de 5.929.000
euros y añade que en los últimos 7 años se ha conseguido reducir la
cantidad negativa de forma determinante puesto que hace 6 años ese
remanente negativo ascendía a 33 millones de euros.
Aclara que el resultado presupuestario (magnitud que relaciona
los gastos y los ingresos del Presupuesto y sirve como indicador del
cumplimiento de los objetivos presupuestarios) alcanza una cifra
positiva de 5.899.000 euros.
Termina su intervención diciendo que, patrimonialmente, este
Ayuntamiento obtiene beneficios año tras año y el activo fijo ha
aumentado, en los últimos cinco años, el 26,7%; la tesorería municipal
asciende a 91,3 millones de euros por lo que no se espera ninguna
18

19. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
tensión en los próximos ejercicios pudiéndose pagar con normalidad a
todos los proveedores; por primera vez desde la enajenación de las
parcelas, los fondos de tesorería son superiores a los excesos de
financiación; las modificaciones de crédito en gastos no producidas
por nuevos ingresos ni por la lógica incorporación de remanentes han
supuesto solamente el 6,91%; la ejecución del Presupuesto de ingreso
corriente ha superado la inicialmente prevista y su recaudación
asciende al 90%; el resultado presupuestario ha sido positivo en 5,89
millones de euros y, aunque se contabilizaran las facturas que han
quedado pendientes, resultaría una cantidad positiva en casi 4
millones de euros y además se ha conseguido enjugar el remanente de
tesorería, durante el año 2010, en casi 10 millones de euros y 27,15
millones de euros durante siete años. Añade que todo esto se ha
conseguido gracias a una política de transparencia, de eficacia, de
eficiencia, de control del gasto y, sobre todo, con mucha
responsabilidad al elaborar la Cuenta General ya que se han
introducido cantidades de forma amplia como se ha hecho con los
deudores de dudoso cobro lo que ha permitido obtener uno de los
mejores datos económicos que este Ayuntamiento ha tenido en los
últimos años.
El Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Socialista, Sr.
Martínez Maillo, indica que su Grupo quiere comenzar este debate
haciendo una reflexión sobre las formas y dice esto porque es cierto
que el Equipo de Gobierno ha realizado un ejercicio de transparencia
y ha facilitado a los Grupos de la Oposición la abundante
documentación pero ha convocado la Comisión de Cuentas con casi
dos meses de retraso sobre lo que dispone la ley lo que considera que
tiene importancia porque, desde el punto de vista de su Grupo, las
formas son siempre tan importantes como el fondo de la cuestión y
además se ha hecho coincidir el periodo de alegaciones con el periodo
vacacional (agosto) por lo que muchos vecinos no se han podido
enterar de la Cuenta General aunque también es necesario tener en
cuenta que esta Cuenta General va a ser aprobada en plazo (antes del 1
de octubre) pero cree que se va a realizar demasiado ajustada al plazo.
Sigue diciendo que el Grupo Socialista no comparte el balance
tan positivo que ha realizado la Concejal Delegada de Economía y
Hacienda y no lo comparte porque para su Grupo no es una buena
noticia que este Ayuntamiento tenga un agujero de 6 millones de
euros y piensa que tampoco lo es para los ciudadanos porque ello
19

20. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
significa que cada familia tendría una deuda de, aproximadamente,
2.000 euros y ello sería consecuencia de una mala gestión del Equipo
de Gobierno del Partido Popular.
Manifiesta que para su Grupo las Cuentas del Ayuntamiento
tienen un importante problema de rigor presupuestario y, desde su
punto de vista, tienen más que ver con un conjunto de artificios
contables y con un conjunto de medidas que sirven al Equipo de
Gobierno para presentar unas cuentas de “escaparate” pero cuando su
Grupo las estudia detenidamente, ve que no es así porque el
Ayuntamiento sigue viviendo de las rentas que se obtuvieron en los
años 2005 y 2006 por la venta de las parcelas municipales que
permitieron obtener unos ingresos de más de 100 millones de euros y
como considera que el Equipo de Gobierno no tiene la voluntad
política ni la capacidad de gestionar, cree que esas inversiones se van
acumulando, se dilatan en el tiempo y se introducen en la contabilidad
año tras año. Aclara que las parcelas fueron vendidas por un poco más
de 100 millones de euros de los que quedan unos 80 millones de euros
por lo que está claro que ese dinero se va gastando pero apenas se nota
y además se suben de forma importante los impuestos que tenemos
que pagar los vecinos.
Destaca a continuación que hay pendiente de cobro, del
Impuesto sobre Bienes Inmuebles del año 2010, unos 8 millones de
euros (capítulo I) y piensa que se podrá recaudar una parte de
importante de esa cantidad porque supone que corresponderán a
fraccionamientos, etc. por lo que cree que habrá que esperar aunque
también es necesario que los ciudadanos conozcan que las empresas y
concesiones administrativas, en el ejercicio 2009 y anteriores,
mantienen una deuda con el Ayuntamiento por valor de 20 millones
de euros por lo que cree que, con esa foto, el Equipo de Gobierno no
puede decir que las cuentas estén saneadas.
Sigue diciendo respecto al capítulo I (impuestos directos) que,
desde el año 1990 hasta el 2008, se debe al Ayuntamiento, en
concepto de Impuesto sobre Bienes Inmuebles, la cantidad de 8
millones de euros y pregunta qué cantidad se podría cobrar de la
pendiente porque supone que habrá muchas deudas que hayan
prescrito y piensa que el Equipo de Gobierno actúa de esa forma
porque es mucho más sencillo acumular la deuda y ponerla en el
positivo del Presupuesto para así poder seguir adelante.
20

21. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Aclara, respecto al capítulo II (impuestos indirectos) que, desde
el año 1990 hasta 2007, las deudas ascendían a 1 millón de euros y las
tasas y precios a 3,8 millones de euros desde el año 1989 hasta 2008 y
lo peor es que las concesiones administrativas deben por ingresos
patrimoniales, desde el año 1996 a 2008, la cantidad de 5,5 millones
de euros. Añade que no sabe cuánta deuda estará y prescrita y por ello
considera que el Equipo de Gobierno no puede decir que este
Ayuntamiento tiene mucho dinero porque realmente el dinero está en
poder de otros y no se sabe si se va a poder cobrar o no.
Sigue diciendo que el Equipo de Gobierno ha comentado que
gestiona muy bien los Presupuestos pero su Grupo entiende que no es
así porque surgen imprevistos una vez a la semana como lo demuestra
el que se hayan tramitado 50 modificaciones de crédito lo que para su
Grupo no es rigor presupuestario.
Indica que el Sr. Interventor hace unos 50 ó 60 reparos aunque
todos, menos uno, han sido resueltos sin discrepancia y algunos de
ellos son relevantes ya que avisa de que se han producido
fraccionamientos de contratos y habla de prestación irregularmente
contratada sin expediente de contratación superando el límite
establecido del contrato menor, etc., cuestiones todas ellas importantes
pero para su Grupo lo más importante es que esos reparos afectan a un
gasto por un importe total de 2 millones de euros.
Continúa diciendo que este Ayuntamiento tiene derechos
reconocidos por multas en el año 2010 en la cantidad de 1 millón de
euros pero solo ha recaudado 100.000 euros por lo que está claro que
la gestión que lleva a cabo el Equipo de Gobierno del Grupo Popular
no ha sido buena.
Aclara que, por los motivos que ha expuesto, su Grupo no puede
hacer una valoración positiva de las cuentas e incluso estima que la
gestión del Partido Popular es triplemente gravosa para los ciudadanos
porque ha subido el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (impuesto que
considera que es de gestión municipal que el Ayuntamiento puede
regular para subirlo y bajarlo), el Ayuntamiento cuenta con un dinero
que realmente no tiene en su poder sino que está en poder de otros y
todavía no se sabe si se va a poder recaudar o no y además el Equipo
de Gobierno es el responsable de recaudar, por ejemplo, las multas
pero solo se recauda el 10% de las mismas.
21

22. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Sigue diciendo que su Grupo va a votar en contra de las cuentas
del Ayuntamiento porque considera que son unas cuentas maquilladas
pero la trastienda es mucho diferente de la que se muestra.
En cuanto a las cuentas del Patronato Monte del Pilar, indica
que su Grupo también va a votar en contra porque considera que no
siguen los consejos del Plan Especial que estima que debe destinarse a
inversiones el 25% de su Presupuesto pero realmente, desde hace tres
o cuatro años, no invierte nada por lo que la situación ha pasado a ser
delicada.
Sigue diciendo además que los costes de la limpieza y vigilancia
son desmesurados y, concretamente, el de vigilancia asciende a
300.000 euros y por ello pregunta por qué no se ordena a la Policía
Local que realice la vigilancia del Monte porque así se podrían
ahorrar esos 300.000 euros y considera que si realmente el Equipo de
Gobierno quisiera realizar recortes, el coste de la vigilancia sería un
buen capítulo para hacerlo.
Termina su intervención diciendo que su Grupo entiende que la
ejecución del Presupuesto se ha ajustado a lo planificado pero no se ha
hecho de acuerdo con las prioridades que el Grupo Municipal
Socialista estima y por ello va a votar en contra.
El Sr. Presidente indica que se asombra de lo habilidoso que es
el Partido Socialista para cambiar el signo de las cosas y dice esto
porque el Portavoz Adjunto de dicho Grupo se ha fijado en detalles
poco rigurosos porque ha dicho, durante su intervención, que cada
familia majariega debe 2.000 euros pero si esa cifra fuera cierta, en
Majadahonda solo habría 3.000 familias y cada una de ellas tendría 23
miembros por lo que está claro que el Grupo Municipal Socialista ha
echado mal las cuentas.
Sigue diciendo que además el Grupo Socialista no ha dicho nada
del superávit, ni de que desde hace 6 años se ingresa más de lo que se
gasta y tampoco de que se está “limpiando” el Ayuntamiento y dice
esto porque seguramente Majadahonda esté entre los cuatro primeros
ayuntamientos de la Comunidad de Madrid mejor saneados y reta al
Grupo Socialista a que demuestre que eso no es cierto.
22

23. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Indica que el Portavoz Adjunto del Grupo Socialista también ha
aludido a que la cifra a que ascienden los reparos de la Intervención
Municipal es de 2 millones de euros pero hay que tener en cuenta que
la Intervención no ha realizado ningún reparo suspensivo y
únicamente ha realizado observaciones normales en cualquier
administración pública que después han sido resueltas y pide al Grupo
Socialista que le diga un solo reparo suspensivo que realmente son los
importantes. Aclara que el Grupo Socialista no lo ha dicho porque ha
intentado levantar un manto de sospecha para que los vecinos, que no
conocen mucho el funcionamiento de un ayuntamiento, piensen que lo
que hace el Equipo de Gobierno es una barbaridad cuando realmente
no es así.
Aclara que este Ayuntamiento partió, hace seis años, de una
situación económica de las peores de la Comunidad de Madrid pero
ahora está entre los tres primeros y reta al Grupo Socialista a que
demuestre lo contrario porque ayuntamientos del tamaño de
Majadahonda deben 250 millones de euros y parece que al Grupo
Socialista eso sí le parece bien.
Manifiesta seguidamente que todas las empresas deben dinero lo
que no es malo porque así se da servicio a los vecinos pero siempre
que la situación sea sostenible. Añade que cuando llegó la mala
situación al Ayuntamiento, el Equipo de Gobierno podría haber
metido en el primer Presupuesto, como pedía el Grupo Socialista, los
33 millones de euros que se debían pero no lo hizo porque ello
suponía rebajar a menos de la mitad los servicios que se prestan a
todos los ciudadanos de Majadahonda. Aclara que ese déficit se ha ido
reduciendo poco a poco y espera que este año sea de 0 euros.
Termina su intervención aclarando que el Grupo Municipal
Socialista dice que la situación del Ayuntamiento es catastrófica pero
no es cierto.
El Portavoz Adjunto del Grupo Municipal Unión Progreso y
Democracia, Sr. Gil, indica que su Grupo no valora de forma positiva
la Cuenta General ni va a participar de la “fiesta” que supone su
aprobación y los resultados que se han obtenido.
Sigue diciendo que su Grupo no vivió ni la aprobación del
Presupuesto del ejercicio 2010 ni tampoco su ejecución presupuestaria
23

24. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
por lo que le resulta complicado hacer un análisis exhaustivo de los
datos económicos pero aún así va a hacer una serie de precisiones.
Indica, respecto a los gastos, que por una decisión política esta
Cuenta General no cumple con su principal objetivo que es reflejar la
imagen fiel del patrimonio y dice esto porque, desde el punto de vista
de su Grupo, muchos gastos no han sido contabilizados porque no
existen amortizaciones de inmovilizado y además, según figura en la
memoria, ni siquiera existe un criterio de amortización.
Aclara que, según el modelo de contabilidad local, las cuotas se
determinarán de forma lineal por lo que únicamente sería necesario
determinar la vida útil del elemento a amortizar. Añade que, al no
recoger las amortizaciones, la valoración de un determinado bien se
hace por su precio de adquisición y no por su valor neto contable que
recogería la pérdida de valor que sufre con el paso del tiempo y así, en
el momento de darlo de baja, se produciría una pérdida menor y pone
el ejemplo de que se están valorando ordenadores comprados hace 10
años por su precio de adquisición cuando realmente en la actualidad
esos ordenadores no valen nada y además no se da el gasto anual de
esa pérdida de valor por lo que el gasto se va retrasando todos los años
hasta el momento de dar de baja.
Indica que existe un método para valorar los derechos de dudoso
cobro y por ello aparecen provisionados unos 12 millones de euros
pero no existe otro que recoja las posibles pérdidas definitivas de
créditos incobrables y dice esto porque en las relaciones de derechos,
como ha indicado el Portavoz Adjunto del Grupo Socialista, aparecen
algunos del año 1990, fecha que para su Grupo es lo suficientemente
lejana como para considerar que muchas deudas no van a poder ser
cobradas y de hecho este año no se haya cobrada nada de deudas de
los años 1990 al 2000.
Indica seguidamente que en el balance aparece la cuenta de
pérdidas incobrables por un importe, desde el punto de vista de su
Grupo, insuficiente porque solo constan 130.000 euros cuando existen
derechos pendientes de cobro por valor de 19 millones de euros.
Aclara que también le han sorprendido los numerosos
reconocimientos de deuda con los que se retrasan los gastos
producidos en ejercicios anteriores y que se tramitan,
fundamentalmente, por no estar formalizado el contrato.
24

25. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Manifiesta que su Grupo considera necesario, para reducir
gastos, ajustar al máximo los grandes contratos porque es en lo que
hay mayor margen y además valora positivamente el esfuerzo que el
Equipo de Gobierno está haciendo en ese sentido y considera
necesario continuar en esa misma línea.
Añade que también es necesario limitar las competencias de los
ayuntamientos a las propias y considera que no se deben prestar las
que no les corresponden como ocurre, por ejemplo, con el alquiler de
locales para los Juzgados.
Sigue diciendo que también le ha sorprendido a su Grupo el que
en el año 2010 se haya incrementado la plantilla del Ayuntamiento en
41 personas (6,8% de aumento de gasto) y añade que ese aumento se
ha producido sin contar con una relación de puestos de trabajo que
refleje con exactitud las necesidades que este Ayuntamiento tiene.
Además considera necesario unificar proveedores para obtener
condiciones mucho más ventajosas y sobre todo hay que recortar aún
más los gastos supérfluos.
Indica a continuación que es imprescindible que las
administraciones paguen a los proveedores y contratistas a tiempo
porque quizá podría ayudar a salir antes de la actual crisis económica.
Manifiesta que en la memoria aparece que en el año 2010 se
estableció un nuevo plazo máximo de cumplimiento, por parte de la
administración, de sus obligaciones en 30 días pero se determinó, para
2010, un plazo transitorio de 55 días y parece que el periodo medio de
pago de este Ayuntamiento es de 94 días y a su Grupo le gustaría
conocer las medidas que se van a introducir y si en 2011 se está
haciendo algo en ese sentido.
Indica que lo más importante del ejercicio 2010 fue la gran
subida del Impuesto sobre Bienes Inmuebles y dice esto porque los
derechos reconocidos por este impuesto aumentaron en 6 millones de
euros lo que supone un aumento de casi un 30% con respecto a 2009 y
añade que para su Grupo es muy fácil poner en orden las cuentas
municipales con esa gran subida. Añade que tiene la impresión de que
el Equipo de Gobierno ha asumido el compromiso de congelar el
recibo de este impuesto para los próximos años pero su Grupo ha visto
25

26. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que en el informe de Intervención se alude a la posible implantación
de una tasa de recogida de basuras y dice esto porque, si se recorta el
IBI, será necesario realizar recortes en otros sitios para reducir el
remanente líquido de tesorería que arrastra el Ayuntamiento. Aclara
que su Grupo tiene esa duda y le gustaría que el Equipo de Gobierno
diga en este momento si piensa o no establecer una tasa de recogida de
basuras paralela a la supuesta congelación del Impuesto sobre Bienes
Inmuebles.
Aclara que la subida de ingresos por el IBI (los ingresos pasaron
de 22 millones de euros en 2009 a 28 millones de euros en 2010), no
ha sido suficiente para reducir el remanente líquido de tesorería y,
aunque se ha bajado el tipo impositivo este año, su Grupo espera que
no suba para el año 2011 como ocurrió entre los años 2006 y 2007.
Además hay que tener en cuenta que no se han incrementado los
servicios a los ciudadanos y ni siquiera se han cumplido algunas de las
promesas electorales que se hicieron como es el acceso a la N-VI.
Indica que a su Grupo le gustaría que se añadiera a la Cuenta
General un informe sobre los resultados del plan económico-
financiero y le gustaría conocer qué va a pasar con el siguiente plan
para cumplir el objetivo de estabilidad presupuestaria.
Manifiesta que en el plan económico-financiero se establecían,
para el año 2010, dos tasas nuevas, la de prestación de servicios a
cargo de la Policía Local y Protección Civil y parece que por esa tasa
se esperaban ingresar 50.000 euros pero no se ha ingresado nada y la
otra iba dirigida a las empresas de telefonía móvil por la que se
esperaban ingresar 920.000 euros pero solo se han reconocido 391.000
euros.
Continúa diciendo que todos los datos que ha expuesto hacen
pensar a su Grupo que el plan económico-financiero no está dando los
resultados esperados y además hay que tener en cuenta que, según
dice el Equipo de Gobierno, la estimación de ingresos se hace con
mucha prudencia y es cierto que lo normal es que la previsión sea
menor de lo realmente recaudado pero este año se vuelve a prever una
tasa por apertura de calas y zanjas por la que parece que se vayan a
ingresar 2 millones de euros pero realmente solo se han reconocido
154 euros y en 2009 ni siquiera llegaron a recaudarse 8 euros. Añade
que esa misma previsión de ingresos se ha recogido en el Presupuesto
26

27. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
para 2011 y su Grupo espera que ese error de previsión no continúe en
ejercicios futuros.
Manifiesta que la deuda por habitante en el año 2010 aumentó el
36% y, de 253 euros en 2009, ha pasado a ser de 344 euros en 2010
por lo que hemos pasado al grupo de ayuntamientos con la deuda por
habitante más alta de la Comunidad de Madrid, situación que
preocupa a su Grupo porque ha pasado a ser de más de 23 millones de
euros y por ello le gustaría conocer las condiciones de los préstamos
para saber en qué medida podría afectar al Ayuntamiento una posible
subida de tipos de interés.
Termina su intervención diciendo que, por los motivos que ha
expuesto, su Grupo no va a votar a favor de la Cuenta General que se
presenta a aprobación.
El Sr. Presidente indica que las respuestas a las cuestiones
planteadas serán facilitadas por la Concejal Delegada de Economía de
Hacienda pero desea dejar claro que la plantilla del Ayuntamiento no
ha sido incrementada en 2010 y pide que los Grupos de la Oposición
sean rigurosos porque no es lo mismo hacer contrataciones por I.L.T.
(sustituciones por enfermedad, bajas maternales, etc.) que añadir
trabajadores fijos a la plantilla de empleados y la realidad es que la
plantilla no se ha incrementado.
Sigue diciendo que no es cierto que el plan de austeridad no dé
resultados porque, hace seis años, la deuda era de 34 millones de
euros pero, desde entonces, todos los años se ha obtenido superávit y
ahora solamente es de 6 millones de euros y espera que la deuda
quede a 0 en el año 2011, dato que considera principal indicador de la
situación económica del Ayuntamiento.
Aclara, en cuanto al acceso a la N-VI, que quien no ha
cumplido sus promesas ha sido el Ministerio de Fomento que es el
organismo que tiene que realizar ese acceso y no el Ayuntamiento por
lo que cree que ese incumplimiento debe decirse al Partido Socialista
y en ese caso él también se pondría a protestar.
Continúa diciendo que este Ayuntamiento, mientras él sea su
Alcalde, no va a establecer ninguna tasa de basuras y además se va a
congelar el Impuesto sobre Bienes Inmuebles porque las cuentas del
27

28. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
Ayuntamiento están equilibradas y no hace falta pedir más dinero a
los vecinos.
Termina su intervención indicando, en cuanto a las
manifestaciones del Grupo Municipal Socialista sobre la cosmética las
Cuentas, que debe decirlo a los Servicios Económicos y a los
funcionarios y no al Partido Popular porque son esos funcionarios los
que realmente elaboran la Cuenta General y la certifica el Interventor
Municipal, aclaración que hace porque está harto de que los Grupos
de la Oposición viertan mantos de sospecha sobre la gestión del
Equipo de Gobierno.
El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida, Sr. Santana,
indica que la Cuenta General demuestra la evolución que ha tenido el
Presupuesto General de este Ayuntamiento en el año 2010.
Sigue diciendo que su Grupo se opuso en la aprobación del
Presupuesto por entender que no era el apropiado para Majadahonda
y por ello tampoco va a apoyar su desarrollo por lo que no va a votar a
favor de la Cuenta General y además hay que tener en cuenta que su
Grupo presentó determinadas alegaciones que fueron rechazadas pero
ahora, al ver la ejecución presupuestaria, comprueba que se ha
cumplido lo que se decía en esas alegaciones. Aclara que en una de las
alegaciones se decía que había una serie de ingresos no justificados y
que parecía que no se iban a ingresar, alegación que se ha cumplido
como ha ocurrido con la tasa por la apertura de calas y zanjas, las
nuevas tasas, las sanciones que se iban a recaudar en aplicación de las
nuevas ordenanzas fiscales y además se alegaba que ciertos gastos no
estaban justificados lo que también se ha cumplido puesto que eran los
gastos de limpieza y recogida neumática. Manifiesta además que las
cifras que su Grupo manejaba en esos momentos se han cumplido con
exactitud en la ejecución final del Presupuesto y dice esto porque
decía que se estaban presupuestando aproximadamente 8 millones de
euros y que por los datos con que contaba calculaba que iban a
ascender, aproximadamente, a 8,7 millones de euros y realmente esa
es la cifra que finalmente ha costado.
Indica seguidamente que su Grupo entiende que el resultado
final que demuestran estas Cuentas se parece muy poco al del
Presupuesto inicial lo que se debe a todas las modificaciones
presupuestarias que se han realizado y añade que las modificaciones
28

29. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
que no se corresponden con nuevos ingresos ascienden solo al 6%
pero también se producen incorporaciones de remanentes muy
importantes (más de 80 millones de euros) por los ingresos obtenidos
por la venta de las parcelas municipales lo que hace que ese
porcentaje del 6% sea pequeño pero su Grupo ha visto que del
capítulo I se han transferido 2,3 millones de euros al capítulo II por lo
que cree que el capítulo I se infla para después traspasarlo al capítulo
II para poder gastarlo.
Sigue diciendo que el superávit de 5 millones de euros con el
que se aprueba esta Cuenta General puede ser un dato positivo pero
también puede no serlo y dice esto porque su Grupo entiende que sería
positivo que el control del gasto sobre el capítulo II se hubiera
ejercicio sobre los grandes contratos (de basura, de limpieza y
mantenimiento de la ciudad y de parques y jardines) que son los que
realmente lastran la economía municipal pero, viendo la ejecución
presupuestaria, se puede comprobar que no ha sido así porque, por
ejemplo, en mantenimiento de la ciudad se han gastado 100.000 euros
más que en 2009, en limpieza de edificios se han gastado otros
100.000 euros más, en limpieza viaria y recogida de residuos unos
600.000 euros más que en el año anterior. Aclara que en el único
contrato en el que se han reducido gastos ha sido en el de parques y
jardines (reducción de 200.000 euros) pero, revisando la memoria de
la Cuenta, se puede comprobar que el Ayuntamiento debe, al menos,
300.000 euros por ese concepto, cantidad que será abonada mediante
reconocimiento de deuda en el ejercicio 2011 o en años posteriores.
Insiste en el que el gasto en los grandes contratos, en 2010, ha
aumentado en 1 millón de euros con respecto a 2009.
A continuación indica que tampoco se ha producido un ahorro
en los suministros porque el agua ha costado 200.000 euros más que
en 2009, la energía eléctrica 1.200.000 euros más que en 2009 y ello a
pesar de que uno de los puntos importantes del plan económico-
financiero era el de llevar a cabo un plan de ahorro energético. Añade
que una parte del aumento del gasto del suministro de energía
eléctrica está relacionado con la subida del IVA pero otra parte no
tiene ninguna relación.
Manifiesta que, por los datos que ha facilitado, se puede
comprobar que no se han producido ahorros en las partidas a las que
ha aludido por lo que esos recortes se han producido en el gasto social
y dice esto porque en Servicios Sociales se ahorra un 25% sobre las
29

30. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
cantidades previstas inicialmente reduciéndose el 2% la prestación de
servicios sociales con respecto a 2009; en Educación se ahorran
360.000 euros sobre las previsiones iniciales y se produce un 8,5% de
menor gasto que en 2009; en Juventud se ahorra el 30% sobre los
gastos iniciales y casi un 10% menos de gasto que en 2009; en
Consumo se produce un gasto menor de 30.000 euros y en Empleo se
reducen los gastos casi el 20% con respecto a 2009. Insiste en que, por
los datos que acaba de facilitar, esos ahorros se producen en el gasto
directo a los vecinos.
Sigue diciendo que también es necesario señalar que se produce
un ahorro de 2,3 millones de euros en los gastos de personal (capítulo
I). Aclara que ese capítulo es un poco complejo porque, como ha
indicado anteriormente, se incluyen una serie de previsiones de gastos
que no son reales puesto que no se han gastado 4,6 millones de euros
sobre las previsiones iniciales, reducción en los gastos que en parte
hay que agradecerla al Gobierno de la Nación porque redujo en 1
millón de euros la nómina a los trabajadores municipales, ahorro que,
según el Decreto del Gobierno, debe aplicarse directamente sobre el
déficit y así lo ha hecho este Ayuntamiento.
Indica a continuación que otro capítulo donde se ha producido
ahorro ha sido en el de transferencias corrientes pero ese ahorro se
produce en atenciones benéficas y asistenciales, becas y subvenciones.
Aclara que, cuando se aprobó el Presupuesto para 2010, su Grupo ya
dijo que no era sensible socialmente y no lo era teniendo en cuenta la
situación de crisis económica general y ahora, en su ejecución, se
puede comprobar que ese Presupuesto era bastante insensible por las
partidas en las que se ha reducido el gasto.
Añade que, por el contrario, el gran éxito de la Cuenta General y
también de las de años anteriores, ha sido el dar una gran estabilidad a
los ingresos y, según la memoria, el Ayuntamiento se sitúa ya en un
75% de ingresos estables frente al 25% que suponen los ingresos
fluctuantes lo que se ha producido por la gran subida que se ha
realizado en los impuestos directos que han aumentado en casi 21
millón de euros desde el año 2007 de los cuales 16 millones de euros
corresponden a la subida del impuesto sobre bienes inmuebles.
A continuación destaca que, durante el ejercicio 2010, hay otra
serie de ingresos no previstos o extraordinarios como los 1,5 millones
de euros por la actividad urbanística, 1 millón de euros extra
30

31. Pleno ordinario 28-9-2011
AYUNTAMIENTO DE
MAJADAHONDA
(MADRID)
recaudados gracias a la buena gestión de los intereses bancarios del
dinero obtenido por la venta de las parcelas municipales y 1 millón de
euros más de ingresos por multas aunque realmente solo se ha
ingresado un 10% aproximadamente.
Sigue diciendo que para su Grupo no es muy lógico que se
incluyan en la memoria, como ingresos estables, las tasas y otros
ingresos teniendo en cuenta que en ese capítulo se incluyen las tasas
urbanísticas (ingresos no estables) y la tasa por calas y zanjas (ingreso
no estable y cuya única estabilidad es que en tres años no se ha
ingresado nada por ese concepto).
Destaca seguidamente que este año el Ayuntamiento ha dejado
de ingresar 1,3 millones de euros por transferencias del Estado, menor
ingreso que ya había sido previsto puesto que se avisó en el informe
de Intervención y lo más sorprendente es que se ha dejado de ingresar
la cantidad de 2 millones de euros en transferencias de la Comunidad
de Madrid, transferencias que suelen estar vinculadas a programas
concretos destinados, en su mayor parte, a gasto social.
Termina su intervención diciendo que a su Grupo le resulta muy
curioso que en 2010 se dejen de ingresar 200.000 euros de las
concesiones administrativas por lo que cree que la gran colaboración
público-privada, a la que alude el Equipo de Gobierno, no es cierta
porque la realidad es que el Ayuntamiento pone todo (suelo, vuelo,
etc.) y las empresas concesionarias ni siquiera pagan al Ayuntamiento
lo que deben.
El Sr. Presidente indica que los ingresos por la tasa de apertura
de calas y zanjas se refieren a una operación con Iberdrola para
enterrar todos los cables de alta tensión que hay en Majadahonda y
para ello es necesario aprobar una modificación de la zona “Saltos del
Sil”. Aclara que ese convenio se viene retrasando desde hace unos
años y el Equipo de Gobierno siempre cree que en el siguiente año se
realizará y, en el momento en que se apruebe, el Ayuntamiento
obtendrá esos ingresos. Añade que está casi seguro de que al año que
viene se materializará esta operación pero la seguridad no es total y
por ello cree recordar que en los Presupuestos que se están elaborando
para 2012 se ha rebajado la cifra de ingresos por ese concepto pero
está convencido de que por el solo hecho de rebajar esa cantidad, ese
31