SlideShare ist ein Scribd-Unternehmen logo
1 von 1
Downloaden Sie, um offline zu lesen
 
 
 
 
 
 
Sehr geehrte(r) Frau/Herr Bundestagsabgeordnete(r), 
 
am 31.08.2015 legte die Große Koalition einen Änderungsantrag zum  Gesetzentwurf  "zur Umsetzung der 
Transparenzrichtlinie‐Änderungsrichtlinie“ ‐ BT‐Drucksachen 18/5010, 18/5272 –  vor, zu dem bereits am 
Montag,  dem  7.  September  2015,  die  öffentliche  Anhörung  im  Finanzausschuss  des 
Bundestages  stattfand. Hier gab es bereits viel Kritik, denn wenn diese Regelung so umgesetzt würde, 
käme das Delisting ohne Abfindungsangebot.  Gerade ausländische Großinvestoren (siehe McKesson bei 
Celesio/Vodafone  bei  Kabel  Deutschland  oder  Potash  bei  K+S)  würden  dann  im  Zuge  von 
Übernahmeangeboten den Druck auf die Minderheitsaktionäre (darunter auch viele Mitarbeiteraktionäre, 
Pensionskassen  etc.)  erhöhen,  indem  sie  bereits  im  Übernahmeangebot  mit  einem  späterem  Delisting 
ohne Abfindung drohen. Kleinaktionäre und auch institutionelle Investoren werden so gezwungen, in das 
Übernahmeangebot zu tendern und hätten keinerlei Rechtsschutz. Die Aussage in der Begründung, dass 
Aktionäre,  die  das  Übernahmeangebot  nicht  annehmen,  nicht  schutzbedürftig  seien,  ist  eine  Farce, 
verdeutlicht aber die wirkliche Intention des Entwurfes. Der Vorschlag ist ein "Trojanisches Pferd": Es wird 
so getan, als ob ein Minderheitenschutz etabliert werden soll. In Wirklichkeit wird durch die Normierung 
gerade das Erpressungspotenzial von Übernehmern massiv gestärkt. Daher darf dieser Vorschlag so nie 
umgesetzt  werden.  Er  verschlechtert  die  jetzige  Situation  statt  sie  zu  verbessern.  Es  wird  nur  noch 
abfindungsfreie Delistings geben, wenn er umgesetzt wird. Zum Delisting gehören aber: 
 
1. Beschluss  derjenigen,  die  vom  Delisting  betroffen  sind,  nämlich  der  Aktionäre  in  einer 
Hauptversammlung. 
2. Abfindungsangebot  zum  vollen  Wert,  also  Ertragswert  (Börsenkurs  bildet  hierbei  vor  dem 
Hintergrund des Deinvestitiongedankens die Wertuntergrenze) 
3. Prüfbarkeit  der  Abfindung  ausschließlich  im  Spruchverfahren  mit  allgemeiner  Wirkung  für  alle 
Kleinaktionäre. 
  
Es ist nicht zu verstehen, warum es so schwerfällt, diese einfachen Grundsätze (die ja schon vom BGH in 
der sog. Macrotron‐Entscheidung favorisiert wurden) gesetzlich zu regeln. Jegliche andere Handhabung 
(siehe jetziger Vorschlag) ist doch interessengesteuerter Lobbyismus. Es werden nur die Großaktionäre 
gestärkt.  Das  Problem  bleibt  und  wird  sogar  verstärkt.  Das  hat  rein  gar  nichts  mit  dem  von  Ihnen 
gewünschten  Minderheitenschutz  zu  tun.  Zudem  gefährdet  der  Vorschlag  den  Wirtschaftsstandort 
Deutschland, da sich ausländische Investoren für feindliche Übernahmen in Stellung bringen werden. Sie 
dürfen das nicht zulassen oder gar mitmachen! Bitte bringen Sie entsprechend Ihre Stimme gegen diesen 
Vorschlag ein. 
 
 
Mit freundlichen Grüßen 
 

Weitere ähnliche Inhalte

Mehr von SpruchZ

HG Wien zum Rechtsformwechsel Aurea Software
HG Wien zum Rechtsformwechsel Aurea SoftwareHG Wien zum Rechtsformwechsel Aurea Software
HG Wien zum Rechtsformwechsel Aurea SoftwareSpruchZ
 
Jahresschlusskurse 2018 der VEH AG
Jahresschlusskurse 2018 der VEH AGJahresschlusskurse 2018 der VEH AG
Jahresschlusskurse 2018 der VEH AGSpruchZ
 
Abweichende MRP für gesellschaftsrechtliche Bewertungen?
Abweichende MRP für gesellschaftsrechtliche Bewertungen?Abweichende MRP für gesellschaftsrechtliche Bewertungen?
Abweichende MRP für gesellschaftsrechtliche Bewertungen?SpruchZ
 
BGH zum Beschwerdewert in Spruchverfahren
BGH zum Beschwerdewert in SpruchverfahrenBGH zum Beschwerdewert in Spruchverfahren
BGH zum Beschwerdewert in SpruchverfahrenSpruchZ
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 3/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 3/2018Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 3/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 3/2018SpruchZ
 
Schnigge angebotsunterlage conwert
Schnigge angebotsunterlage conwertSchnigge angebotsunterlage conwert
Schnigge angebotsunterlage conwertSpruchZ
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2018Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2018SpruchZ
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2018Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2018SpruchZ
 
BGH-Urteil zum Celesio-Übernahmeangebot
BGH-Urteil zum Celesio-ÜbernahmeangebotBGH-Urteil zum Celesio-Übernahmeangebot
BGH-Urteil zum Celesio-ÜbernahmeangebotSpruchZ
 
Jahresschlusskurse 2017 der VEH AG
Jahresschlusskurse 2017 der VEH AGJahresschlusskurse 2017 der VEH AG
Jahresschlusskurse 2017 der VEH AGSpruchZ
 
Schnigge telefonhandel jahresschlusskurse 2017
Schnigge telefonhandel jahresschlusskurse 2017Schnigge telefonhandel jahresschlusskurse 2017
Schnigge telefonhandel jahresschlusskurse 2017SpruchZ
 
Squeeze-out Degussa AG
Squeeze-out Degussa AGSqueeze-out Degussa AG
Squeeze-out Degussa AGSpruchZ
 
Squeeze-out Winkler + Dünnebier
Squeeze-out Winkler + DünnebierSqueeze-out Winkler + Dünnebier
Squeeze-out Winkler + DünnebierSpruchZ
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2017
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2017Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2017
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2017SpruchZ
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2017
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2017Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2017
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2017SpruchZ
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2016Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2016SpruchZ
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2016Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2016SpruchZ
 
Stinnes-Entscheidung des BGH
Stinnes-Entscheidung des BGHStinnes-Entscheidung des BGH
Stinnes-Entscheidung des BGHSpruchZ
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 21/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 21/2016Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 21/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 21/2016SpruchZ
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 20/2015
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 20/2015Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 20/2015
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 20/2015SpruchZ
 

Mehr von SpruchZ (20)

HG Wien zum Rechtsformwechsel Aurea Software
HG Wien zum Rechtsformwechsel Aurea SoftwareHG Wien zum Rechtsformwechsel Aurea Software
HG Wien zum Rechtsformwechsel Aurea Software
 
Jahresschlusskurse 2018 der VEH AG
Jahresschlusskurse 2018 der VEH AGJahresschlusskurse 2018 der VEH AG
Jahresschlusskurse 2018 der VEH AG
 
Abweichende MRP für gesellschaftsrechtliche Bewertungen?
Abweichende MRP für gesellschaftsrechtliche Bewertungen?Abweichende MRP für gesellschaftsrechtliche Bewertungen?
Abweichende MRP für gesellschaftsrechtliche Bewertungen?
 
BGH zum Beschwerdewert in Spruchverfahren
BGH zum Beschwerdewert in SpruchverfahrenBGH zum Beschwerdewert in Spruchverfahren
BGH zum Beschwerdewert in Spruchverfahren
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 3/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 3/2018Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 3/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 3/2018
 
Schnigge angebotsunterlage conwert
Schnigge angebotsunterlage conwertSchnigge angebotsunterlage conwert
Schnigge angebotsunterlage conwert
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2018Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2018
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2018Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2018
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2018
 
BGH-Urteil zum Celesio-Übernahmeangebot
BGH-Urteil zum Celesio-ÜbernahmeangebotBGH-Urteil zum Celesio-Übernahmeangebot
BGH-Urteil zum Celesio-Übernahmeangebot
 
Jahresschlusskurse 2017 der VEH AG
Jahresschlusskurse 2017 der VEH AGJahresschlusskurse 2017 der VEH AG
Jahresschlusskurse 2017 der VEH AG
 
Schnigge telefonhandel jahresschlusskurse 2017
Schnigge telefonhandel jahresschlusskurse 2017Schnigge telefonhandel jahresschlusskurse 2017
Schnigge telefonhandel jahresschlusskurse 2017
 
Squeeze-out Degussa AG
Squeeze-out Degussa AGSqueeze-out Degussa AG
Squeeze-out Degussa AG
 
Squeeze-out Winkler + Dünnebier
Squeeze-out Winkler + DünnebierSqueeze-out Winkler + Dünnebier
Squeeze-out Winkler + Dünnebier
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2017
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2017Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2017
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2017
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2017
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2017Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2017
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2017
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2016Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 2/2016
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2016Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 1/2016
 
Stinnes-Entscheidung des BGH
Stinnes-Entscheidung des BGHStinnes-Entscheidung des BGH
Stinnes-Entscheidung des BGH
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 21/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 21/2016Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 21/2016
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 21/2016
 
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 20/2015
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 20/2015Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 20/2015
Spruchverfahren aktuell (SpruchZ) Nr. 20/2015
 

Delisting-Neuregelung: Musterbrief an Bundestagsabgeordnete (vom Effecten-Spiegel)

  • 1.             Sehr geehrte(r) Frau/Herr Bundestagsabgeordnete(r),    am 31.08.2015 legte die Große Koalition einen Änderungsantrag zum  Gesetzentwurf  "zur Umsetzung der  Transparenzrichtlinie‐Änderungsrichtlinie“ ‐ BT‐Drucksachen 18/5010, 18/5272 –  vor, zu dem bereits am  Montag,  dem  7.  September  2015,  die  öffentliche  Anhörung  im  Finanzausschuss  des  Bundestages  stattfand. Hier gab es bereits viel Kritik, denn wenn diese Regelung so umgesetzt würde,  käme das Delisting ohne Abfindungsangebot.  Gerade ausländische Großinvestoren (siehe McKesson bei  Celesio/Vodafone  bei  Kabel  Deutschland  oder  Potash  bei  K+S)  würden  dann  im  Zuge  von  Übernahmeangeboten den Druck auf die Minderheitsaktionäre (darunter auch viele Mitarbeiteraktionäre,  Pensionskassen  etc.)  erhöhen,  indem  sie  bereits  im  Übernahmeangebot  mit  einem  späterem  Delisting  ohne Abfindung drohen. Kleinaktionäre und auch institutionelle Investoren werden so gezwungen, in das  Übernahmeangebot zu tendern und hätten keinerlei Rechtsschutz. Die Aussage in der Begründung, dass  Aktionäre,  die  das  Übernahmeangebot  nicht  annehmen,  nicht  schutzbedürftig  seien,  ist  eine  Farce,  verdeutlicht aber die wirkliche Intention des Entwurfes. Der Vorschlag ist ein "Trojanisches Pferd": Es wird  so getan, als ob ein Minderheitenschutz etabliert werden soll. In Wirklichkeit wird durch die Normierung  gerade das Erpressungspotenzial von Übernehmern massiv gestärkt. Daher darf dieser Vorschlag so nie  umgesetzt  werden.  Er  verschlechtert  die  jetzige  Situation  statt  sie  zu  verbessern.  Es  wird  nur  noch  abfindungsfreie Delistings geben, wenn er umgesetzt wird. Zum Delisting gehören aber:    1. Beschluss  derjenigen,  die  vom  Delisting  betroffen  sind,  nämlich  der  Aktionäre  in  einer  Hauptversammlung.  2. Abfindungsangebot  zum  vollen  Wert,  also  Ertragswert  (Börsenkurs  bildet  hierbei  vor  dem  Hintergrund des Deinvestitiongedankens die Wertuntergrenze)  3. Prüfbarkeit  der  Abfindung  ausschließlich  im  Spruchverfahren  mit  allgemeiner  Wirkung  für  alle  Kleinaktionäre.     Es ist nicht zu verstehen, warum es so schwerfällt, diese einfachen Grundsätze (die ja schon vom BGH in  der sog. Macrotron‐Entscheidung favorisiert wurden) gesetzlich zu regeln. Jegliche andere Handhabung  (siehe jetziger Vorschlag) ist doch interessengesteuerter Lobbyismus. Es werden nur die Großaktionäre  gestärkt.  Das  Problem  bleibt  und  wird  sogar  verstärkt.  Das  hat  rein  gar  nichts  mit  dem  von  Ihnen  gewünschten  Minderheitenschutz  zu  tun.  Zudem  gefährdet  der  Vorschlag  den  Wirtschaftsstandort  Deutschland, da sich ausländische Investoren für feindliche Übernahmen in Stellung bringen werden. Sie  dürfen das nicht zulassen oder gar mitmachen! Bitte bringen Sie entsprechend Ihre Stimme gegen diesen  Vorschlag ein.      Mit freundlichen Grüßen