Este documento describe un modelo de asignación presupuestaria para farmacia en centros de salud de la Comunidad de Madrid basado en criterios de eficiencia y efectividad. El modelo utiliza datos de 12 "centros referentes" que cumplen estándares altos en indicadores clínicos para calcular un presupuesto capitativo. También considera el gasto histórico, modulado según los costes mínimos de los referentes, para estimar el gasto eficiente. El presupuesto final asignado a cada centro es del 30% capitativo y 70%

1. WORLD TRADE CENTERWORLD TRADE CENTERWORLD TRADE CENTERWORLD TRADE CENTER
ZARAGOZA 27ZARAGOZA 27ZARAGOZA 27ZARAGOZA 27----29 OCTUBRE 201029 OCTUBRE 201029 OCTUBRE 201029 OCTUBRE 2010
AsignaciAsignacióón Capitativa de presupuestosn Capitativa de presupuestos
de recetas ligados a efectividadde recetas ligados a efectividad
Calvo Alcántara MJ,
Cruz Martos MA, Álvarez Duque J,
Herrero Hernández S, Larrubia Muñoz O,
Cruz Martos JE
Servicio Madrileño de Salud

2. Reflexiones…
No hay fórmula de asignación capitativa que sea perfecta.
Se propone cambiar de un reparto de presupuestos en cada área con
criterios diferentes a una asignación centralizada por centro de salud con
criterios homogéneos
Diseñar y consensuar una fórmula homogénea de
asignación eficiente de recursos de farmacia ligados
a efectividad en los centros de salud de la
Comunidad de Madrid.
Objetivo …

3. Material y método
Consenso de criterios de asignación
NOVEDAD
Utilización de “centros referentes” como modelos de eficiencia
Grupo de trabajo
multidisciplinar
con representantes
de las 11 áreas
sanitarias de AP de
Madrid
Total profesionales: 1515
D Médica: 4
D Enfermería: 3
D Gestión: 1
FAP: 3
SGSOAP: 2 Médicos
SCFyPS: 2 Farmacéuticos
(Coordinación)
Cálculo de capitativo por
unidad ponderada en función
del gasto farmacéutico por
edad y sexo
Cálculo de capitativo por
unidad ponderada en función
del gasto farmacéutico por
edad y sexo
Cálculo de histórico eficiente
para modular el presupuesto
Cálculo de histórico eficiente
para modular el presupuesto

4. Utilización de “centros referentes” como modelos de
eficiencia
Utilización de “centros referentes” como modelos de
eficiencia
Análisis de los 258 centros de salud de la Comunidad de
Madrid:
• Indicadores de eficiencia (% EFG, % ARA II, % estatinas, %
IBP): Orden según mejor valor en al menos 3 indicadores.
• Datos de indicadores de volumen de prescripción (DHD IBP,
DHD SRA, DHD estatinas)
• Datos de efectividad (% estatinas en CI, % SRA en nefropatía
diabética) y de control (% control HTA, % control colesterol)

5. VALOR DE LA MEDIANA EN LOS INDICADORES SELECCIONADOS
12 centros (de 258) cumplen criterios de centros referentes
REFERENTES VS RESTO CENTROS
71,135 70,32
41,47
16,61
52,41
79,86
108,57
25,75
37,59
78,44
91,26
68,745 68,73
36,71
14,66
70,76
91,18
130,76
39,74
30,78
65,38
86,98
0
20
40
60
80
100
120
140
CIY
ESTATINAS
NEFROPATIA
Y SRA
CONTROL HTA CONTROL
COLESTEROL
DHD
ESTATINAS
(ENVASES)
DHDIBP DHDSRA ARA II EFG ESTATINAS IBP
Referentes= 12 centros;Resto centros= 246 centros
Referentes Resto centros

6. Cálculo Unidades de Prescripción Eficientes
para establecer presupuesto capitativo
• Gasto/TSI en 10 tramos de edad
para los centros referentes
• Gasto/paciente en residencia
• Ponderación de la población
tomando como referencia
Hombres de 0-4 años
TARIFAS PONDERACIONES
EDAD HOMBRE MUJER HOMBRE MUJER
0-4 a 24,71 18,41 1,00 0,75
5-14 24,97 18,18 1,01 0,74
15-24 23,76 26,55 0,96 1,07
25-34 30,78 38,23 1,25 1,55
35-44 46,37 59,76 1,88 2,42
45-54 104,64 130,82 4,24 5,30
55-64 251,77 288,74 10,19 11,69
65-74 555,77 582,36 22,50 23,57
75-90 675,24 681,05 27,33 27,57
91- 556,77 565,41 22,54 22,89
RESIDENCIA 1300 55,62
TARIFAS Y PONDERACIONES DE REFERENCIA

7. TRAMO EDAD SEXO TSI TRAMO EDAD SEXO UPP
0 - 4 H 444 0 - 4 H 444
0 - 4 M 346 0 - 4 M 258
5 - 14 H 669 5 - 14 H 676
5 - 14 M 674 5 - 14 M 496
15 - 24 H 951 15 - 24 H 914
15 - 24 M 806 15 - 24 M 866
25 - 34 H 1.084 25 - 34 H 1.351
25 - 34 M 1.097 25 - 34 M 1.698
35 - 44 H 1.105 35 - 44 H 2.074
35 - 44 M 1.050 35 - 44 M 2.540
45 - 54 H 959 45 - 54 H 4.062
45 - 54 M 853 45 - 54 M 4.517
55 - 64 H 663 55 - 64 H 6.757
55 - 64 M 605 55 - 64 M 7.071
65 - 74 H 465 65 - 74 H 10.461
65 - 74 M 502 65 - 74 M 11.833
75 - 90 H 558 75 - 90 H 17.263
75 - 90 M 770 75 - 90 M 24.270
91 - .. H 25 91 - .. H 563
91 - .. M 72 91 - .. M 1.648
13.698 99.761TOTAL TSI TOTAL UPP
TSITSITSI UPPUPPUPP
Presupuesto capitativo = ∑ UPP * Tarifa H0-4*
U P P =
(TSI0-4 H * Ponderación referente 0-4 H) + (TSI0-4 M * Ponderación referente 0-4
M )+ (TSI5-14 H * Ponderación referente-5-14 M )+ ... + Pacientes residencias *
Ponderación residencias)
CENTRO DE
SALUD 1
*24,71 EUROS*24,71 EUROS*24,71 EUROS

8. Cálculo del histórico eficiente…
• Partiendo del coste/DDD mínimo de los referentes en:
– Antidiábeticos
– AINE
– Antidepresivos
– Estatinas
– IBP
– Sistema Renina Angiotensina
• Ahorro estimado =
Gasto real en subgrupos priorizados – (DDD * coste mínimo)
Presupuesto eficiente =
Gasto real – ahorro estimado
Presupuesto eficiente =
Gasto real – ahorro estimado

9. ¿En qué proporción se deben combinar estos
dos supuestos?
Los “referentes” permiten estimar el 100% del presupuesto
capitativo óptimo para atender a la población, e incluso
estimar el 100% histórico eficiente
PRESUPUESTO
30% CAPITATIVO + 70% HISTÓRICO EFICIENTE
PRESUPUESTO
30% CAPITATIVO + 70% HISTÓRICO EFICIENTE
Nuestro modelo

10. Con datos acumulados a julio 2010 el 39% de los 258
centros cumplen el objetivo presupuestario.
Con datos acumulados a julio 2010 el 39% de los 258
centros cumplen el objetivo presupuestario.
Resultados
El presupuesto asignado oscila entre -7,28% y
6,96% del gasto del año anterior. Coincidiendo
que aquellos centros con mejores indicadores son
los que menos desviación tienen.
El presupuesto asignado oscila entre -7,28% y
6,96% del gasto del año anterior. Coincidiendo
que aquellos centros con mejores indicadores son
los que menos desviación tienen.
Los criterios de reparto utilizados favorecen a los
centros que tradicionalmente han realizado un
esfuerzo en prescripción racional.
Los criterios de reparto utilizados favorecen a los
centros que tradicionalmente han realizado un
esfuerzo en prescripción racional.

11. Diapositiva 10
M4 Yo aqueí pondria que el resultado se adecua más a las expectativas de los centros que se nos habian quejado de la forma de reparto anterior
que no les parecia justa.
Pondría además que el modelo ha sido consensuado y aceptado por todos los profesionales implicados.
Pondría además el porcentjae de centros que cumplen ahora con lo que cumplian an este mismo periodo el año anterio.
MICASA; 24/10/2010

12. • Hasta la fecha, la mayoría de modelos de asignación presupuestaria
consideran datos poblacionales (“cápita”) o consumo histórico. La
comparación con un “referente”, permite modular, intentando
aproximarnos a la excelencia clínica.
• El presupuesto asignado basado en la prescripción de los referentes, con
un 30% de capitativo y 70% de histórico ha permitido sistematizar el
modelo de asignación de presupuestos para el año 2010, sin necesidad
de ajustes posteriores.
• La selección de centros referentes en función de criterios de
efectividad y eficiencia son una estrategia de promoción de la
utilización racional de medicamentos.
… GRACIAS
Conclusiones …