Este documento discute los paradigmas explicativo-causal (cuantitativo) y comprensivo-interpretativo (cualitativo) aplicados a las ciencias sociales. Explica que el paradigma cuantitativo se basa en el positivismo y busca encontrar leyes generales mediante métodos deductivos, mientras que el cualitativo busca la comprensión e interpretación de fenómenos mediante métodos inductivos. También analiza las diferencias en sus fundamentos filosóficos, conceptos, procesos de investigación y ventajas/inconvenientes. El objetivo

1. REFLEXIONES TEÓRICO-METODOLÓGICAS ACERCA DE LOS
PARADIGMAS DE INVESTIGACIÓN EXPLICATIVO-CAUSAL
(CUANTITATIVA) Y COMPRENSIVO-INTERPRETATIVO (CUALITATIVA)
APLICADO AL CAMPO DE LAS CIENCIAS SOCIALES
Saúl Marcelo Chinche Calizaya1
INTRODUCCION
Existen al menos cuatro grandes aspectos que confieren especial relevancia y trascendencia a la investigación científica y
su metodología, a saber éstas son:
• La revolución científica sin precedentes experimentados en la historia de la humanidad; cual ha sido una
caracteriza peculiar de fines del siglo XX y comienzos del Siglo XXI
• La consolidación e incorporación definitiva de la ciencia y los conocimientos científicos como parte fundamental
que favorece y cualifica ampliamente las fuerzas productivas de la sociedad
• El reconocimiento, valorización y creciente socialización de la función de investigación como motor fundamental
que posibilita el progreso y desarrollo sostenido de la Ciencia y el Conocimiento en las distintas áreas y disciplinas
científicas.
• La importancia y reconocimiento del papel trascendental que cumple la investigación científica en la Universidad
Moderna
El advenimiento del tercer milenio, caracterizados por la actual revolución del conocimiento científico y sus consecuencias
sociales, técnicas y económicas; los problemas del conocimiento científico de la realidad, su explicación prospectiva y
propuesta de soluciones a los complejos problemas que ella entraña, nos conducen a revalorar la función y el rol de la
investigación científica y, por ende, nos conduce a fortalecer el conocimiento de la metodología de la investigación, afín
de responder efectivamente a los grandes y complejos problemas que presenta la realidad, el desarrollo social, cultural,
político y económico dentro de un mundo inmerso en la revolución del conocimiento.
La metodología de investigación científica2
-a diferencia de otros cuerpos de conocimiento que se hallan en permanente
evolución (tecnología, administración, economía, medicina, etc.)-, por ser la herramienta para desarrollar conocimiento,
tiende a ser más estable –aunque no por ello renuncie a su progreso y evolución-, con criterios en cierta forma
estandarizados y transversales que posibilitan que el conocimiento sea comunicable en diferentes campos disciplinares,
contextos y regiones del planeta.
Constituye algo así como el idioma universal de la Ciencia que posibilita el avance y progreso en todos los campos del
saber humano, el intercambio y transferencia de tecnología, el consenso y el trabajo multidisciplinar, interdisciplinariedad y
transdisciplinar como tal, esencial para el avance y desarrollo del conocimiento. La investigación, en términos operativos,
orienta al investigador en su razonamiento y aproximación a la realidad, ordena sus acciones y aporta criterios de rigor
científico de supervisión de todo el proceso. En tanto que, investigar supone la responsabilidad de producir una lectura real
de las cuestiones de investigación y demostrar la contribución efectiva.
1
MAGÍSTER EN EDUCACIÓN MENCIÓN CURRÍCULO Y COMUNIDAD EDUCATIVA – FACSO - UNIVERSIDAD DE CHILE – República de Chile. Licenciado en Ciencias de la
Educación Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación - UMSS. Posgrado ESPECIALIDAD en “PARTICIPACIÓN POPULAR Y DESCENTRALIZACIÓN
ADMINISTRATIVA”. (Sociedad accidental UMSS – CIPCA – CINEP – Convenio de Crédito Nº 3065 – BOAIF – Banco Mundial – Convenio PDCR II). – DIPLOMADO EN DOCENCIA
UNIVERSITARIA UMSS –DIPLOMADO INTERNACIONAL EDUCACIÓN PARA LA CALIDAD Y EQUIDAD – Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación - UMCE –
Santiago de Chile – DIPLOMADO EN PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN LOCAL - Alcalá de Henares – República de España – Especialidad en GESTIÓN DE PROYECTOS EN
ÁMBITOS PÚBLICOS OEA-UNL-TOP Argentina – Diplomado en “CREACIÓN DE AMBIENTES INTERCULTURALES EN CONTEXTOS EDUCATIVOS MULTICULTURALES” UNAM-
OUI-UPN. San Miguel Contla, Tlaxcala – México - Egresado de la Maestría en Ciencias de la Educación con Mención en Educación Superior UMFA-ECEM - Director Ejecutivo del
Programa de Apoyo Comunitario Técnico Integral – FUNDACIÓN PROACTIVA. Asesor de Tesis – Especialista en Planificación, Gestión y Desarrollo Curricular - Bases de Proyecto
de Grado – Docente de Pregrado y Posgrado Fac. Cs Jurídicas y Políticas - Fac. de Humanidades y Cs de la Educación UMSS, UNIPOL, UBI-AMERICANA – Especialista en
programas y proyectos sociales, educativos y municipales. Consultor Independiente. E-mail: marcelochinche@hotmail.es – saulchinche@yahoo.es
2
La investigación científica es por su naturaleza un conocimiento de tipo instrumental es un saber hacer con el conocimiento disciplinar para producir ideas-constructos
nuevos, modelos teóricos, procesos de innovación, en definitiva, evidencia teórica y empírica que contribuya a una mejor comprensión de la realidad y facilite la detección
y resolución de problemas concretos. En este sentido la investigación está siempre vinculada a la realidad, al campo de conocimiento disciplinar de aplicación, al contexto
cultural, social y político en que se desarrolla y se convierte en la fuente de generación de pensamiento libre y útil, cuya difusión aproxima a científicos de diferentes
campos disciplinares, enriquece la formación universitaria y orienta a actores sociales relevantes.
Página 1 de 12

2. Los planteamiento esgrimidos anteriormente, nos hacen ver que la investigación, al ser un tipo particular de actividad
específica que tiene entre sus finalidades la creación del cuerpo de conocimiento y métodos de la ciencia, se convierta cada
vez con mayor fuerza, en tema principal de análisis y reflexión de especialistas en los distintos campos del quehacer
científico, filosófico y social.
El presente artículo3
pretende inducir a la reflexión de los investigadores en Ciencias Sociales, a partir de un análisis crítico-
reflexivo sobre los distintos métodos científicos de investigación, aplicadas al campo de las Ciencias Sociales y de algunas
de sus principales problemáticas. Vale decir, la investigación explicativo-causal (cuantitativa) y la investigación comprensivo-
interpretativo (cualitativa). En este trabajo se intenta precisar las implicaciones filosóficas epistemológicas y metodológicas
que están presentes en el contexto de ambos paradigmas cuantitativo (convencional) y cualitativo (emergente) de
investigación socio-educativa.
Para ello, nos hemos propuesto elaborar un esquema de análisis que considere aspectos históricos (contextualización de
las situaciones que dan origen a cada paradigma dentro del marco de la Ciencia); soporte filosófico de ambos enfoques de
investigación; modo de expresión que asume cada paradigma en la relación sujeto-objeto; propósitos de la investigación
(criterios de decisión según el objeto de estudio); conceptos que se manejan en cada uno de los contextos; proceso de
investigación (modos de abordar la investigación en cada paradigma); vía deductiva (general a lo particular) del paradigma
cuantitativo y la vía inductiva (particular a lo general) del paradigma cualitativo; además de las diferencias metodológicas;
ventajas e inconvenientes existentes entre ambas (investigación cuantitativa e investigación cualitativa).
Por último señalar que la intención de este ensayo es sumarnos a este debate en curso, discutir algunos de los problemas
centrales entre ambos métodos, a partir de un encuadre sintético de una discusión reflexiva y mostrar con mayor detalle,
algunos de los problemas principales en torno a la integración de estos métodos y enfatizar en la necesidad de vincular y
profundizar ampliamente el debate entre los abordajes cualitativos y cuantitativos en el campo de las Ciencias Sociales.
I. DESARROLLO DEL TEMA
1.1. Aspectos Generales
En la construcción de las Ciencias Sociales se han planteado dos dilemas: Por un lado constituir dichas Ciencias según el
modelo de las Ciencias Naturales (construir Ciencias Nomotéticas que buscan leyes de vigencia general). Por otro lado,
constituirlas de acuerdo al modelo de las ciencias humanas (Ciencias Ideográficas que debe buscar la individualización de
los fenómenos que estudia). Por ello, el dilema que surge es Construir las Ciencias Sociales como Ciencias
explicativas o por el contrario construirlas como Ciencias Comprensivas e Interpretativas.
Explicación versus comprensión. La primera propuesta de la ciencia social como ciencia explicativa aparece con Augusto
COMTE, para quien sólo el conocimiento científico es válido, el cual es guiado por el espíritu positivo, manteniéndose en el
terreno de los hechos y de las leyes científicas.
Para Karl MARX, la explicación de los fenómenos sociales implica relacionarlos con otros hechos, de tal modo que se
pueda encontrar la causalidad recíproca entre ellos. Un cierto hecho social puede ser la causa de otros, pero éste a su vez
puede ejercer un efecto sobre esa causa (dialéctica = juego recíproco entre causas y efectos)
Para Emile DURKHEIM, destacado representante del paradigma explicativo, a partir de su regla metodológica de tratar los
hechos sociales como “cosas”. Entiende que la explicación representa la búsqueda de la causa determinante del fenómeno
que se estudia. Cuando se busca explicar un fenómeno social es necesario separar la causa eficiente que lo produce y la
función que cumple.
Más tarde se definirá a la explicación como una argumentación que muestra que la proposición referida a hechos que se
quiere explicar se deriva lógicamente de un conjunto de generalizaciones reglas y datos que no contienen la proposición a
3
La elaboración de este trabajo, recoge algunos aportes teórico-conceptuales del Módulo de Investigación con Enfoque Comprensivo-Interpretativo (Investigación
Cualitativa), del Programa de Magister en Educación Mención Currículo y Comunidad Educativa - Facultad de Ciencias Sociales (FACSO) –- UNIVERSIDAD DE
CHILE. Santiago, Chile. 2009. Especial reconocimiento a los aportes de las profesoras Mgr. Mónica Llaña Mena y Mgr. Pita Fernández, S.
Página 2 de 12

3. explicar. Lo que llamamos teoría es una agrupación de sistemas deductivos que comparten las mismas proposiciones
generales pero que tienen diferentes proposiciones que deben explicarse. La explicación de un fenómeno es la teoría del
fenómeno. La teoría no es nada, no es una teoría sino es una explicación.
El filósofo neoidealista DILTHEY propone un enfoque epistemológico propio que denomina Ciencias del espíritu, las cuales
a diferencia de las Ciencias Naturales deben buscar la comprensión de los fenómenos estudiados (verstehen), entendida
como la capacidad psicológica empática de captar la significación de los fenómenos históricos o del espíritu facultad esta
que no procede de la fuerza de la inteligencia sino de una potencia de la vida personal.
Max WEBER a diferencia de DILTHEY, plantea que VERSTEHEN quiere decir “interpretación del sentido (subjetivo de
la acción) que se da en la conducta de los actores en determinadas situaciones”.
A diferencia de estos autores Alfred SCHUTZS desde la perspectiva fenomenológica a ese término o su equivalente
(Verstehen), indica que no es un método empleado por el científico social, sino la particular forma experiencial en que el
pensamiento del sentido común toma conocimiento del social cultural. No tiene nada que ver con la introspección, más bien,
es el resultado de un proceso de aprendizaje o aculturación donde la experiencia común de las personas toma conocimiento
del mundo natural.
GADAMER desde la hermenéutica concibe la comprensión como la interpretación lingüística que siempre hacemos de los
fenómenos pues ella se expresa mediante el lenguaje que es el modo universal en el que se realiza la comprensión misma.
Actualmente en investigación aplicada a las Ciencias Sociales nos basamos en principios del interaccionismo simbólico y la
etnometodología, para los cuales el término más usado ya no es el de comprensión sino el de INTERPRETACION
entendida como la búsqueda de significado que los actores dan a sus conductas y a la situación en la cual actúan. En esa
perspectiva el investigador toma participación activa en el grupo que estudia, para ver la situación tal como es vista por el
actor, observando lo que el actor toma en cuenta, cómo interpreta lo que es tomado en cuenta. La interpretación del actor
forma el punto de partida para que el investigador por su parte formule sus interpretaciones.
Ahora bien, cabe mencionar que el objetivo de cualquier ciencia es adquirir conocimientos y la elección del método
adecuado que nos permita conocer la realidad con la mayor objetividad posible con la finalidad de realizar hallazgos. El
problema surge al aceptar como ciertos los conocimientos erróneos o viceversa, lo cual siempre estará presente en uno u
otro paradigma de investigación sea éste cualitativo o cuantitativo.
Los métodos inductivos y deductivos tienen objetivos diferentes y podrían ser resumidos como desarrollo de la teoría y
análisis de la teoría respectivamente.
Los métodos inductivos generalmente asociados con la investigación cualitativa mientras que el método deductivo está
asociado frecuentemente con la investigación cuantitativa. Para efectos de análisis y comparaciones, a continuación
presentamos las principales características de ambos enfoques de investigación presentados por la autora.
1.2. Investigación cuantitativa
1.2.1. Principales Características
Los fundamentos de la metodología cuantitativa podemos encontrarlos en el positivismo que surge en el primer tercio del
siglo XIX como una reacción ante el empirismo que se dedicaba a recoger datos sin introducir los conocimientos más allá
del campo de la observación. A principios del siglo XX, surge el neopositivismo o positivismo lógico siendo una de las
aportaciones más importantes la inducción probabilística.
La clave del positivismo lógico consiste en contrastar hipótesis probabilísticamente y en caso de ser aceptadas y
demostradas en circunstancias distintas, a partir de ellas elaborar teorías generales. La estadística dispone de instrumentos
cuantitativos para contrastar estas hipótesis y poder aceptarlas o rechazarlas con una seguridad determinada.
Página 3 de 12

4. Por tanto, el método científico tras una observación, genera una hipótesis que contrasta y emite posteriormente unas
conclusiones derivadas de dicho contraste de hipótesis. Pero el contrastar una hipótesis repetidamente verificada no da
absoluta garantía de su generalización ya que, como señala Karl Popper, no se dispone de ningún método capaz de
garantizar que la generalización de una hipótesis sea válida.
En el momento actual no hay ningún método que garantice que la generalización de una hipótesis sea válida, pero sí se
puede rebatir una hipótesis con una sola evidencia en contra de ella. Es por ello que la ciencia, como señala K. Popper
"busca explicaciones cada vez mejores"
La metodología cuantitativa es aquella que permite examinar los datos de manera numérica, especialmente en el en el
campo de la estadística. Algunas características de la misma, pueden ser resumidas de la siguiente manera:
• Para que exista metodología cuantitativa se requiere que entre los elementos del problema de investigación exista
una relación cuya naturaleza sea lineal.
• Es decir, que haya claridad entre los elementos del problema de investigación que conforman el problema, que sea
posible definirlo, limitarlos y saber exactamente donde se inicia el problema, en cual dirección va y que tipo de
incidencia existe entre sus elementos.
• Los elementos constituidos por un problema de investigación Lineal, se denominan variables relación entre
variables y unidad de observación.
• Es necesario que exista claridad entre los elementos de investigación desde donde se inicia hasta donde termina,
el abordaje de los datos es estático, se le asigna significado numérico.
• El abordaje de los datos cuantitativos es estadístico, hace demostraciones con los aspectos separados de su todo,
a los que se asigna significado numérico y su marcada tendencia a realizar inferencias.
• La objetividad es la única forma de alcanzar el conocimiento, por lo que utiliza la medición exhaustiva y controlada,
intentando buscar la certeza del mismo.
• El objeto de estudio es el elemento singular empírico. Sostiene que al existir relación de independencia entre el
sujeto y el objeto, ya que el investigador tiene una perspectiva desde afuera.
• La teoría es el elemento fundamental de la investigación social, le aporta su origen, su marco y su fin.
Comprensión explicativa y predicativa de la realidad, bajo una concepción objetiva, unitaria, estática y
reduccionista.
• Concepción lineal de la investigación a través de una estrategia deductiva.
• Es de método Hipotético – Deductivo.
1.2.2. Principales Debilidades
Las limitaciones se sitúan a nivel de varios riesgos de distorsión, el menor de los cuales no es ciertamente la conversión
deformante de lo cualitativo en cantidades artificialmente calculadas sobre datos previamente transmutados ad hoc.
En términos generales puede decirse que el análisis cuantitativo es típico sobre todo en las Ciencias Sociales que trabajan
con poblaciones, se liga al empirismo y a la ideología del proceso de las ciencias Sociales.
• La subjetividad disfrazada cuantitativamente.
• La conjugación cuantitativa de agrupaciones para estudiar los sistemas sociales.
• Tomar una parte del sistema como variable independiente (causa) como el todo de la realidad el cuale s
considerado en los datos cuantitativos. Esto es lo que se puede observar en las investigaciones tradicionales.
Para concluir podemos señalar que la investigación cuantitativa trata de determinar la fuerza de asociación o correlación
entre variables, la generalización y objetivación de los resultados a través de una muestra para hacer inferencia a una
población de la cual toda muestra procede; intento que muchas veces, la lleva a realizar inferencias causales forzadas
orientadas a explicar por qué las cosas suceden o no de una forma determinada.
Página 4 de 12

5. 1.3. Investigación cualitativa
1.3.1. Principales Características
Los orígenes de los métodos cualitativos se encuentran en la antigüedad pero a partir del siglo XIX, con el auge de las
ciencias sociales – sobre todo de la sociología y la antropología– esta metodología empieza a desarrollarse de forma
progresiva.
Sin embargo después de la Segunda Guerra Mundial hubo un predominio de la metodología cuantitativa con la
preponderancia de las perspectivas funcionalistas y estructuralistas.
No es hasta la década del 60 que las investigaciones de corte cualitativo resurgen como una metodología de primera línea,
principalmente en Estados Unidos y Gran Bretaña. A partir de este momento, en el ámbito académico e investigativo hay
toda una constante evolución teórica y práctica de la metodología cualitativa.
La metodología cualitativa, como indica su propia denominación, tiene como objetivo, la descripción de las cualidades de un
fenómeno. Busca un concepto que pueda abarcar una parte de la realidad. No se trata de probar o de medir en qué grado
una cierta cualidad se encuentra en un cierto acontecimiento dado, sino de descubrir tantas cualidades como sea posible.
En investigaciones cualitativas se debe hablar de entendimiento en profundidad en lugar de exactitud: se trata de obtener un
entendimiento lo más profundo posible.
A continuación presentamos algunos rasgos característicos centrales de este enfoque investigativo:
• Una primera característica de la investigación cualitativa se manifiesta en su estrategia para tratar de conocer los
hechos, procesos, estructuras y personas en su totalidad, y no a través de la medición de algunos de sus
elementos. La misma estrategia indica ya el empleo de procedimientos que dan un carácter único a las
observaciones. Tal es así que bajo este argumento que la investigación cualitativa evita la cuantificación y, en su
lugar los investigadores cualitativos hacen registros narrativos de los fenómenos que son estudiados mediante
técnicas como la observación participante y las entrevistas no estructuradas.
• La segunda característica es el uso de procedimientos que hacen menos comparables las observaciones en el
tiempo y en diferentes circunstancias culturales, es decir, este método busca menos la generalización y se acerca
más a la fenomenología y al interaccionismo simbólico.
• Una tercera característica estratégica importante se refiere al papel del investigador en su trato –intensivo
participativo- con las personas involucradas en el proceso de investigación, para entenderlas. Característica que le
permite al investigador desarrolla con amplitud las pautas y problemas centrales de su trabajo durante el mismo
proceso de la investigación.
• Una cuarta característica esta referida al hecho de que la investigación cualitativa explora actitudes,
comportamiento y experiencias con métodos tales como entrevistas o grupos principales, en la intención de lograr
opiniones y percepciones profundas de los participantes. Debido a esta característica, pocas personas participan
en la investigación, pero el contacto con esta gente tiende a ser mucho más largo.
• Una quinta característica que resalta, en la metodología cualitativa está referida al hecho de que posee una fuerte
orientación individualizada; que consiste en el hecho de que no pretende adaptar al individuo a categorías
preconcebidas, sino que en el propio proceso de aproximación metodológica del investigado se construye la
especificidad del sujeto como un momento concreto del desarrollo del conocimiento, separándose de la relación
directa entre el sujeto investigado y la teoría
Página 5 de 12

6. Finalmente, debemos indicar que los conceptos que se manejan en las investigaciones cualitativas en la mayoría de los
casos no están operacionalizados desde el principio de la investigación. Es decir, no están definidos desde el inicio los
indicadores que se tomarán en cuenta durante el proceso de investigación, sino que estos van surgiendo durante el proceso
de investigación.
1.3.2. Principales Debilidades
Con relación a las limitaciones conviene realizar algunas argumentaciones reflexivas que nos conduzcan identificar algunas
debilidades
Una de las críticas que frecuentemente suelen realizarse a los abordajes cuantitativos, desde la perspectiva de los métodos
cualitativos, es su propensión a servirse de, más que comunicarse con, los sujetos de estudio. El argumento es que las
encuestas utilizan a los individuos para extraer de ellos información que luego es procesada sin que medie ningún tipo de
"devolución" a quienes dieron origen a los datos. Se dice además, que la situación de la entrevista es tan artificial -uno se
limita a preguntar y el otro a responder- que es posible formular cuestionamientos muy sólidos sobre la validez de los datos
así obtenidos.
En cambio, los métodos cualitativos parecerían encontrar una de sus fuentes de legitimación primarias en el hecho de que
permiten una comunicación más horizontal -más igualitaria- entre el investigador y los sujetos investigados. Sin negar que
algunos de los abordajes cualitativos como las entrevistas a profundidad y las historias de vida permitan un acercamiento
más "natural" a los sujetos, es necesario reflexionar con más detalles sobre las condiciones que hacen posible este tipo de
encuentros.
En la mayor parte de los estudios se hacen sobre/con sujetos sociales que viven bajo alguna forma de subordinación
(género, sexual, familiar, afectivo, etc. En muchos casos es precisamente, esa condición de subordinación la que da origen
a su disposición a colaborar. Este hecho de alguna forma cuestiona el argumento de que la investigación cualitativa se
reivindica a sí misma a partir de su "naturalismo", de su supuesta habilidad de estudiar a los actores sociales en su
escenario natural.
Sin duda el problema mayor sobre el que radica la discusión es precisamente el referido a los modos de generalización de
los datos o validez externa, que a nuestro modo de ver ha sido resuelto de una manera simplista. A diferencia de los
métodos cuantitativos que son débiles en términos de validez interna -casi nunca sabemos si miden lo que quieren medir-
pero fuertes en validez externa -lo que encuentran es generalizable al conjunto de la población-; en el caso de los métodos
cualitativos posee una gran fortaleza en términos de validez interna pero un gran debilidad en cuanto se refiere a su validez
externa o su amplitud para realizar generalizaciones acerca de los observado.
De alguna manera, los enfoques cuantitativos siempre preguntan, por lo general explícitamente, a los cualitativos: "¿Cuán
generalizables son tus hallazgos?.
Una respuesta frecuente que han planteado los cualitativistas a esta gran interrogante ha sido fundamentar su accionar en
el sentido de que la ciencia social es una ciencia de realidad; por tanto lo que se busca es comprender la realidad de la vida
que circunda, y en la cual estamos inmersos, en su especificidad; es decir, comprender las razones por las cuales –un
determinado fenómeno-, ha llegado a ser así y no de otro modo
El investigador que se adscribe a este enfoque, tiende a modificar con sus valores toda la información que recoge –este
accionar también esta presente en la investigación cuantitativa-; si bien trata de controlar esa influencia mediante la
autoconciencia, el examen riguroso de la información, la triangulación de datos y, en general, una actitud crítica; no puede
eliminar toda la subjetividad del investigador quién debe contar y dar cuenta de ello en todo momento (ética profesional).
Página 6 de 12

7. 1.4. Diferencias Ventajas e Inconvenientes entre Investigación Cuantitativa y Cualitativa
CUADRO Nº 1
DIFERENCIAS METODOLOGICAS EXISTENTES ENTRE
INVESTIGACION CUANTITATIVA E INVESTIGACION CUALITATIVA
INVESTIGACIÓN CUALITATIVA INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA
Centrada en la fenomenología y comprensión
de la realidad
Basada en la inducción (particular a lo general)
probabilística del positivismo lógico
Observación naturista sin control Medición penetrante y controlada
Subjetiva Objetiva
Inferencias sólo de sus datos observados Inferencias más allá de los datos
Exploratoria, inductiva y descriptiva Confirmatoria, inferencial, deductiva
Orientada al proceso Orientada al resultado
Datos "ricos y profundos" Datos "sólidos y repetibles"
No generalizable Generalizable
Holista Particularista
Realidad dinámica Realidad estática
CUADRO Nº 2
LA FORMULACION DE PARADIGMAS CONTRAPUESTOS
DESDE EL PUNTO DE VISTA EPISTEMOLOGICO
PARADIGMA CUALITATIVO PARADIGMA CUANTITATIVO
Utiliza técnicas cualitativas Utiliza técnicas cuantitativas
Enfoque fenomenológico que busca la comprensión de
la realidad
Enfoque basado en el positivismo que busca las causas
y la explicación de los hechos que estudia
Estudia los hechos desde el marco de referencia de los
actores
No se pregunta por los estados subjetivos de los
actores
Observación naturalista sin control Medición controlada
Enfoque subjetivo Enfoque objetivo
Próximo a los datos, perspectiva desde dentro Al margen de los datos perspectiva desde fuera
Conocimiento fundado en la realidad. Orientado al
descubrimiento de hipótesis exploratorios, descriptivo
inductivo
No fundado directamente en la realidad, orientado a la
comprobación de hipótesis, reduccionista, hipotético
deductivo
Conocimiento orientado al proceso Conocimiento orientado al resultado
Conocimiento válido real repetible profundo Fiable sólido
No generalizable estudio de casos aislados Generalizable: estudio de casos múltiples
Holista Particularista
Asume una realidad dinámica Asume una realidad estable
CUADRO Nº 3
ANALISIS DE VENTAJAS E INCONVENIENTES ENTRE
INVESTIGACION CUANTITATIVA Y CUALITATIVA
ENFOQUE CUALITATIVO ENFOQUE CUANTITATIVA
Propensión a "comunicarse con" los sujetos del estudio Propensión a "servirse de" los sujetos del estudio
Se limita a preguntar Se limita a responder
Comunicación más horizontal... entre el investigador y
los investigados... mayor naturalidad y habilidad de
estudiar los factores sociales en un escenario natural
La comunicación es restringida o se expresa a través
de momentos muy marcados como la aplicación de
instrumentos de recolección de información. En
determinados momentos se corre el riesgo de otorgarle
cierta direccionalidad preestablecida a los resultados
esto producto de la existencia de hipótesis
Son fuertes en términos de validez interna, pero son
débiles en validez externa, lo que encuentran no es
generalizable a la población
Son débiles en términos de validez interna -casi nunca
sabemos si miden lo que quieren medir-, pero son
fuertes en validez externa, lo que encuentran es
generalizable a la población
Preguntan a los cuantitativos: ¿Cuan particularizables
son los hallazgos?
Preguntan a los cualitativos: ¿Son generalizables sus
hallazgos?
Página 7 de 12

8. Con relación al Paradigma Cuantitativo
Es reduccionista. Uso de variables operacionales no toma en cuenta al objeto en su totalidad; pretende que la realidad
social puede y debe ser mensurable, se basa en el método hipotético deductivo que privilegia la lógica de la verificación de
hipótesis y no la lógica del descubrimiento de teorías
Con relación al Paradigma Cualitativo
Se le acusa de formar categorías con base en la gran cantidad de datos que se recoge en la investigación procedimiento
que implica una reducción de la forma de darse la realidad estudiada; no dispone de una metodología aceptada para
analizar los datos, no dispone de criterios para separar la realidad estudiada de las interpretaciones particulares que hace
de ella.
Es decir, no utiliza criterios de validez y contabilidad que permitan distinguir las interpretaciones hechas por el investigador.
1.5. Propuesta para la Integración de los paradigmas Explicativo-Causal (Cuantitativo) y Comprensivo-Interpretativo
(Cualitativo).
En la actualidad, los esfuerzos de los investigadores, se concentra en la búsqueda de complementariedades y
conciliaciones entre ambos paradigmas. A nivel macro, la preocupación se centra en el análisis de la estructura total de la
sociedad y de sus componentes institucionales (Durkheim, Weber, Marx, Parsons) y en el nivel micro, representados por el
interaccionismo simbólico y la etnometodología centrados en el análisis de pequeños grupos y pequeños ambientes
sociales.
COOK y REICHARDT señalan que los métodos como tales no están necesariamente ligados a los paradigmas y por lo
mismo, los investigadores deben tener la sabiduría de usar los métodos cualitativos o cuantitativos que mejor convengan a
sus necesidades de investigación con independencia de sus tradicionales afiliaciones metodológicas.
Tomando en consideración los señalado anteriormente y dada la importancia y trascendencia que implica en la actualidad
fortalecer los procesos de investigación científica, planteamos una posible complementariedad a partir de cuatro
dimensiones.
• ONTOLOGICO: El paradigma cuantitativo-explicativo se apoya en la lejanía del horizonte filosófico en el
materialismo y el realismo. Ambas sostienen que existe una realidad fuera de nosotros sometida a sus propias
leyes y a relaciones causales, su conocimiento permitiría la predicción de los fenómenos e incluso su control. Por
su parte, el paradigma cualitativo-interpretativo se apoya en una o varias forma del idealismo (fenomenología,
subjetivismo, hermenéutica). Lo que llamamos realidad son sólo múltiples construcciones mentales cuyas
características son asignadas por las personas. La realidad no es algo dado independiente del ser pensado por los
individuos sino que la realidad es algo construido por los hombres. Por lo mismo en este nivel no hay posibilidad de
compatibilización.
• EPISTEMOLÓGICO. Existen dos problemas centrales: los cualitativistas insisten que no es posible separar los
valores del investigador en el conocimiento del objeto investigado. La diferencia con el paradigma cuantitativo-
explicativo es sólo de grado, pues aquí aceptan también que los valores del investigador pueden influir en la
validez de los resultados por lo que se extrema en los procedimientos metodológicos para tratar de controlarlos. El
otro problema se refiere a la diferencia entre el conocimiento último que el investigador debería lograr en sus
estudios. Para los cualitativistas el objetivo es interpretar la conducta de las personas buscando los significados
que ellos le dan a esa conducta. En cambio para los cuantitativistas la finalidad es explicar los hechos sociales, la
conducta de grupos de personas de los movimientos sociales, etc. En este nivel es posible hallar cierto nivel de
complementariedad, donde el concepto de comprender incluye tanto la explicación como la interpretación.
Página 8 de 12

9. • METODOLOGICO Y TECNICO. No es extraño observar por ejemplo que en una Investigación Cuantitativa se use
la entrevista en profundidad, como las preguntas abiertas en un cuestionario. Lo mismo sucede en una
Investigación Cualitativa donde utiliza la triangulación como procedimiento para demostrar la validez o credibilidad
de sus resultados, para lo cual se utiliza por ejemplo una escala de actitudes para validar un juicio basado en
observaciones en un grupo de personas.
• DE LOS CONCEPTOS. En ambos casos se usan conceptos propios del otro. Por ejemplo en la Investigación
Cualitativa se usan conceptos como mayor o menor. En la Investigación Cuantitativa se usan tipologías cualitativas
cuando clasifica a las personas como autoritarias o democráticas.
En resumen, en las Ciencias Sociales explicativas no podrán constituirse como modelos deductivos que contengan
proposiciones generales y proposiciones específicas ligadas lógicamente entre sí como tampoco no podrán dar
explicaciones de los fenómenos que estudian como lo hacen las ciencias naturales.
En el campo cualitativo-interpretativo, nada impide que se constituyan como ciencias idiográficas individualizadoras, pero
deben lograr una definición de teoría que sea mayoritariamente aceptada por los Investigadores; en la cual debe indicarse
con claridad qué papel juega esa teoría en el objetivo de interpretar una cierta realidad social. Por otro lado, las tareas
señaladas deben considerar la ambigüedad que resulta cuando se dice que la Investigación Cualitativa no parte de hipótesis
o teorías sino que las hipótesis se formulan y reformulan en el curso de la Investigación y la teoría se redescubre o formula
al término de la Investigación, pero entonces habría tantas teorías como Investigaciones cualitativas se hicieran.
II. REFLEXIONES CRÍTICAS SOBRE EL TEMA
El presente trabajo pretende hacer transparentes las implicaciones filosóficas, epistemológicas y metodológicas que tienen
los paradigmas cuantitativo (convencional) y cualitativo (emergente) de investigación social que se aplican en las
investigaciones que se realizan en las diversas especialidades de la ciencia.
Es importante resaltar las diferencias que existen entre estos paradigmas de la investigación social. Por un lado, se utiliza la
expresión paradigma cuantitativo para referirnos al paradigma "tradicional" o "clásico" de investigación expresado a través
de las tendencias racionalistas, positivistas, empiristas, cuantitativa, predominantes en la investigación social hasta la
década del sesenta. Por otro lado, el paradigma cualitativo representa las tendencias interpretativa, fenomenológica,
hermenéutica, naturalista, etnográfica, que figura en la investigación social desde la década de los años setenta.
La diferenciación manifiesta entre ambos paradigmas va más allá de las teorías y métodos utilizados, hasta llegar a la
concepción filosófica. Las discrepancias entre los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación social se
expresan de una manera distinta de afrontar la vida, de abordar los problemas.
De ahí que el "debate metodológico" no constituye una discrepancia reciente, por el contrario, el enfrentamiento que
permanece en la actualidad, tiene su origen en el siglo pasado y hasta el momento la literatura refleja puntos de análisis
diferentes que han marcado en la historia las diferencias entre ambos paradigmas.
Cada paradigma ha surgido en un contexto histórico-políticosocial- cultural donde el "motor" que impulsa la creación es la
insatisfacción ante las respuestas que da un paradigma frente a los interrogantes formulados sobre el quehacer de la
investigación.
En la actualidad, en muchas disciplinas no se han agotado las posibilidades de hacer investigación cualitativa, en tanto ésta
puede convertirse en una descripción completa, en una suposición necesaria y en una interpretación relevante a las
tradiciones de la investigación cuantitativa. De ahí que de manera estratégica puede conllevarse en un continuo las
investigaciones cualitativas y cuantitativas; descartando por tanto, la existencia de rupturas y/o discontinuidades entre
Página 9 de 12

10. ambas sino más bien se promueva complementariedades, combinaciones y triangulaciones; es decir, apostar fuertemente a
la integración metodológica.
Para finalizar, señalar que ambos momentos complementan aspectos de una concepción perspectivista de la totalidad de
los problemas sociales. La aplicación, realización, y valoración de los estudios efectuados con métodos cualitativos deben
seguir los estándares propios (o desarrollar éstos) y no amedentrarse por los estándares de los métodos cuantitativos. La
formación de estándares debe fundamentarse dentro de una teoría de recolección de la experiencia y asegurar además la
confiabilidad en la validez de contenido, éstos deben tener sentido dentro de las exigencias propias del objeto teórico de
conocimiento.
Los métodos cualitativos nos permiten estar próximos al mundo empírico con lo que la gente realmente dice y hace,
haciendo énfasis en la validez, en contraparte con los métodos cuantitativos que lo hacen en la contabilidad y la
reproductibilidad de la investigación. Por tanto el motivo de lo cualitativo esta en la búsqueda del acceso al significado y
comprensión del sentido, en los símbolos interactivos producidos, verbales y no verbales representados en la realidad
social.
III. CONCLUSIONES
Para efectos didácticos y de mayor objetividad presentamos las conclusiones del presente trabajo en torno a las siguientes
dimensiones:
ACERCA DE LAS ORIENTACIONES SOBRE LA RELACION SUJETO-OBJETO
• En la Investigación Cuantitativa: El sujeto de la investigación es un ser capaz de despojarse de sus sentimientos,
emociones, subjetividad, de tal forma que podemos estudiar el objeto, la realidad social y humana "desde afuera"
como un objeto. La relación entre el sujeto y el objeto de investigación es de independencia. Aún cuando se
investiga sobre aspectos humanos como motivación, actitud, intereses, percibimos al objeto social como algo que
no es directamente observable, que es real pero que existe independientemente del pensamiento.
• En la Investigación cualitativa: Es inaceptable separar pensamiento y realidad, y se tiene la convicción sobre una
realidad modelada y construida por nuestros pensamientos, en donde se investigarán de acuerdo a cómo
formemos parte de esa realidad y desde nuestra perspectiva y posibilidad para conocerla. En otras palabras, el
objeto en la investigación cualitativa es un "objeto que habla". El hecho social adquiere relevancia en su carácter
subjetivo y su descubrimiento se realiza a través de lo que piensa el sujeto que actúa. Entre el sujeto de la
investigación y el objeto que habla se establece una relación de interdependencia e interacción y el resultado es
que ambos se transforman.
CON RELACION A LOS CRITERIOS DE DECISIÓN SEGÚN EL OBJETO DE ESTUDIO
• En la Investigación Cuantitativa: El propósito del paradigma cuantitativo consiste en realizar mediciones y
predicciones exactas del comportamiento regular de grupos sociales. "Los positivistas buscan los hechos o causas
de los fenómenos sociales con independencia de los estados subjetivos de los individuos" (Taylor y Bogdan, 1986),
es decir buscan la objetividad. La búsqueda principal consiste en explicar las causas de los fenómenos, confrontar
teoría y praxis, detectar discrepancias, analizar estadísticamente, establecer conexiones y generalizaciones.
• En la Investigación cualitativa: En el paradigma cualitativo el propósito consiste en describir e interpretar
exactamente la vida social y cultural de quienes participan. "El fenomenólogo quiere entender los fenómenos
sociales desde la propia perspectiva del actor" (Taylor y Bogdan, 1986). La búsqueda principal es del significado,
de comprensión de la realidad; con especial énfasis en la comprensión en un nivel personal de los motivos y
creencias que están detrás de las acciones de la gente. Además, la búsqueda en ocasiones se traduce en el
desarrollo de conceptos y teorías, descubrimiento de realidades múltiples
Página 10 de 12

11. CON RELACIÓN A LA ESTRATEGIA DE INVESTIGACIÓN
En la Investigación Cuantitativa: Al ser éste predominantemente deductivo, se recolectan datos para evaluar modelos,
hipótesis o teorías preconcebidas. La perspectiva de investigación cuantitativa enfatiza sobre lo exterior, es decir lo válido o
externo, posible de observación, que permite luego la generalización de los resultados.
En la Investigación cualitativa: Los hechos sociales se diferencian de los hechos de las ciencias naturales por considerar
las creencias y las opiniones de quienes participan. El investigador cualitativo estudia a las personas en el contexto de su
presente y de su pasado. Esta perspectiva de investigación enfatiza sobre lo interior, es decir lo válido o que proviene de
adentro del sujeto por lo tanto sus resultados no se pueden generalizar.
La estrategia de investigación difiere en ambos paradigmas.
Por ejemplo, la estrategia cuantitativa contempla (en su abordar desde afuera) la observación sistemática y las entrevistas,
mientras que la investigación cualitativa en contraste utiliza (para abordar desde adentro) la observación participante y la
entrevista a informantes claves y entrevista biográfica (historias de vidas), y trabaja con grupos focales.
CON RELACIÓN AL AMBIENTE DONDE SE DESARROLLA LA INVESTIGACIÓN
En la investigación cuantitativa: El ambiente en donde se realiza la investigación tiene visos "artificiales". Se recurre a
escenarios en los cuales se pretende aislar y controlar situaciones intervinientes, abstraer una serie de variables, en donde
el investigador y sujetos de estudio viven una especie de ambiente tipo laboratorio.
En la investigación cualitativa: El escenario o el ambiente está en el lugar donde se desarrolla, sin modificaciones y
distorsiones; se estudia el fenómeno tal y como se desarrolla en su ambiente natural en el sentido de no alterar las
condiciones de la realidad. El contexto y el aspecto a ser abordado no se analizan en forma separada sino que son
estudiados en su interrelación espontánea y natural.
CON RELACIÓN A LOS CRITERIOS DE CREDIBILIDAD DE LOS HALLAZGOS
En la investigación cuantitativa.
En los resultados se enfatiza, además de la validez, la confiabilidad; es decir, la repetibilidad del fenómeno hasta encontrar
su generalización, utilizando en la mayoría de los casos la estadística.
La credibilidad de la investigación cuantitativa es pretendida mediante la validez, confiabilidad y objetividad.
En la investigación cualitativa: Se parte del criterio de que la realidad social es única y dependiente del contexto, por lo
tanto irrepetible. La investigación cualitativa requiere que toda información recolectada se interprete sólo en el marco
contextual de la situación social estudiada.
La investigación se basa en la contextualización. De ahí que el contexto es la comunidad o sistema de personas, su historia,
su lenguaje y habla, sus características. La credibilidad de los hallazgos se proyecta a través de la transferibilidad (no son
generalizables pero sí descriptivos o interpretativos de un contexto dado), dependencia, estabilidad de los datos,
confirmabilidad, certificación de la existencia de datos para cada interpretación.
CON RELACIÓN A LA ELABORACIÓN DEL INFORME FINAL
En la investigación cuantitativa
Esta se encuentra predeterminada, puesto que se utilizan formalizaciones y especificaciones bastante rígidos o lineales en
los reactivos; por ejemplo, se revisa extensamente la bibliografía. Antes de orientar la investigación se establecen "por
Página 11 de 12

12. escrito" todas las previsiones posibles. El discurso del informe utiliza patrones en el lenguaje formalizado y no se emplea el
relato.
En la investigación cualitativa
En la investigación cualitativa el proyecto de investigación tiene flexibilidad, sin estructuración rígida de modelos o
referentes teóricos. El proyecto es más especulativo que normativo, se desarrolla a medida que progresa la investigación.
La problemática es abordada desde una perspectiva global e integradora. La trascripción del informe se desarrolla en relato
libre.
La investigación cualitativa consiste en descripciones detalladas de situaciones, eventos, personas, interacciones y
comportamientos que son observables. Además, incorpora lo que los participantes dicen, sus experiencias, actitudes,
creencias, pensamientos y reflexiones tal y como son expresadas por ellos mismos y no como uno los describe.
MAPA CONCEPTUIAL
QUE GENERA
Considerando sus
Considerando sus
Página 12 de 12
CUANTITATIVA
DEBATE
EPISTEMOLÓGICO
CUALITATIVA
Característica
s Debilidade
s
METODOLOGICO
FILOSOFICO
Característica
s
Debilidades
INVESTIGACION
CIENTIFICA
Diferencias
metodológicas
Análisis de
ventajas y
limitaciones
Diferencias
metodológicas
Análisis de
ventajas y
limitaciones