Empfohlen
Weitere ähnliche Inhalte
Kürzlich hochgeladen
Kürzlich hochgeladen (11)
Empfohlen
Empfohlen (20)
廢朝會座談會：謝達文
- 3. 出發點 ● 沒有什麼是不可以檢討的 – 回應：「那下一個是不是要廢 ... 」 – 回應：「先培養群體意識、責任感」 ● 積極意義：過得更好！為什麼不？ – 參與者／公民 ● 我們的論據 – 效果低落、強迫表態、威權想像（「找不著自己」） – 不只是時間安排問題→倫理、教育 – 再回應：「自由 v.s. 保守」 ● 我們是倡議者 – 論述的力量 – 其他意義：只要有公民 ......
- 4. 題綱 ● 朝會的功能面：功能不彰，理應廢除 ● 強迫表態 – 說明：「集體的表態團」 – 表達了什麼？ – 為什麼不能強迫表態？ ● 威權想像 – 說明：「傳教士」 – 有什麼不可以？ ● 結論
- 5. 功能：做為一個理性的選擇者 ● 現行朝會有什麼功能？ – 為什麼先談「傳達」？ – 「傳達」的效果如何？ ● 現行朝會有什麼成本？ – 浪費時間（所有參與者），擠壓時間安排 – 耽誤第一節 – 上學時間提早（通勤） ● 在各種可能的方案中，如何選擇？
- 6. 傳達的效果 ● 問題：效果真的好嗎？ – 問卷結果 – 實際情況 – 吳睿恩：「我們常因連日細雨而無法舉行朝 會，但校務的運作絲毫未受影響。如果不重 要，為什麼要耗費如此巨大的成本？即使重 要，我們又為什麼要用一個『無法清楚傳達』 的方式？」 ● 有什麼方案？成本－效果如何？
- 7. 強迫表態 ● 基本出發點：兩個問題 – 教育問題 – 倫理問題 – （暫時不談法律問題）
- 8. 什麼是強迫表態？ 美國最高法院向國旗敬禮案 ● 1943 年美國最高法院就「西維吉尼亞州法要求 學童向國旗敬禮」的判決。 ● 敬禮或類似動作，都是一種意見表達 (utterance) ● 主張所有人必須參與這些活動，意味著肯認特定 的信念，並要求他人表達被選定的意見。 – 「侵犯（個人）智慧與精神的空間」 – 必然設定「孰為正統」 ● 而「強迫表態」比「要求閉嘴」（言論檢查）更 嚴重。 – It would seem that involuntary affirmation could be commanded only on even more immediate and urgent grounds than silence.
- 9. 什麼是強迫表態？ 美國最高法院向國旗敬禮案 ● 所以重點不在處罰長什麼樣子 ● 也不在（自願）「愛國」到底好不好 ● 更不在參與者可不可以「有口無心」 – 回應：高中生／建中生自己有判斷能力 ● 而是在於：沒有任何一個權威，有權這麼做！ – 孰為正統？ – 怎麼可以強迫表態？
- 10. 回到現行朝會 ● 國族敘事 – 同樣的「向國旗敬禮」（我們甚至是軍禮！） – 比宣誓效忠更進一步的「國歌」、「國旗歌」 – 在台灣更明顯的歧見：統獨、對國家的想像 ● 三民主義，吾黨所宗，以建民國，以進大同 ● 炎黃世冑，東亞稱雄 ● 台灣與中華民國＆什麼是中華民國？（「特殊的國與國」 →「一邊一國」→「一國兩區」） ● 軍禮、紀律 – 「迷你閱兵」 – 司令號令並代表我們（對校長）行軍禮 – 被代表掉了！集體表態／表演團
- 11. 為什麼不能強迫表態 ● 教育上，為什麼？從教育目的與可能影響考察： ● 那些被定於一尊的，真的「好」嗎？ – 國族？ Nation, the undead （且無視歧見、不可質疑） ? – 校長＝（該被以軍禮致敬的）領袖？學生 = 士兵？ ● 就算真的好，一定要「強迫表態」？必要？值得嗎？ – 出發點：教育未來的／現在的公民！ – 反人文教育：對人的侵犯，及對理性能力的蔑視。
- 12. 為什麼不能強迫表態 ● 又憑什麼？ – 憑什麼設定這個是正統？ ● 「正常的意見」 – 又憑什麼侵犯／蔑視參與者？ ● 排除參與者選擇的可能→家父長 ● 連話都可以強迫我們說？（把我們當人看！） ● 誰搶到，就算誰贏？（雖然我主張台獨 ... ）
- 13. 為什麼不能強迫表態 ● 重點：無可迴避的問題 – 即使是我們當中最固執的人，大概都不至於以為「權威強 迫表態」的正當性，竟是不證自明的。 ● 回應：有那麼嚴重嗎？ – 「被迫表意」確實存在 – 這件事情本身已經危險 – 其表達的訊息就算不是荒謬的，也是有爭議的 – 受教育者未必知道
- 15. 威權想像／傳教姿態 德國教室十字架案 ● 1995 年聯邦憲法法院就「巴伐利亞州要求公立學 校教室內懸掛十字架」的判決。 ● 國家不能用傳教的姿態面對信念！ ● 十字架「具指涉性，並且表彰其象徵性的思想內 涵，乃是楷模、值得追隨」。 ● 要求「在十字架下學習」對學生有影響。 ● 基本法下國家有對宗教、信念、世界觀中立的義務 – 結合基本法第六條家長對教育的選擇權 ● 不容許「如傳教士的」（ missionarisch ）的姿態
- 16. 回頭檢驗朝會 ● 這些象徵物的「影響」，我們要接受嗎？ – 可能有什麼影響？ ● 「傳教士」（甚至是「領袖」）的姿態，符合我 們對教育者的要求／想像嗎？合宜嗎？ ● 三民主義吾黨所宗／炎黃世冑東亞稱雄 ● 軍禮、司令、司令台
- 17. 為什麼這樣有問題？ ● 傳達的訊息是什麼？ ● 我們有那麼想要讓學生團結在一種國族敘事下嗎？ ● 我們有那麼想要讓學生把校長當軍中領袖嗎？ ● 我們有那麼想讓學生乖乖聽訓嗎？ ● 我們有那麼想要讓學生隱身於群體之中嗎？ – 別拿「合群」、群體教育搪塞！團隊合作是長這樣嗎？ – 這種群體，有什麼意義？
- 19. 為什麼這樣有問題？ ● 社會化的視角：自我概念（ self-concept ） – 我是怎麼樣的人？（看法、態度、意見、評價） – 我（既有）的想法，活該被排除嗎？ – 面對國族、權威，我的想法是應該是？ ● 卑微如士兵之於領袖？ ● 受學校指導的？ – 這些影響容或是幽微的，是參與者不自覺的
- 20. 為什麼這樣有問題？ ● 參考小說、電影《惡魔教室》（ Die Welle ） – 起於對老師個人的崇拜，以及對身體動作的要求（立 正、敬禮、共同的服飾） – 不「合群」者被排擠、屏除； – 當我不需要思考，把自己理解成一個士兵或一顆螺 絲，一個不需要個性的成員 ...... （找不著自己） – 失控的結局
- 21. 為什麼這樣有問題？ ● 微視權力的視角（ M. Foucault, 1978 ） – 有別於制度性的或階級性的視角（每個人日常生活） – 「綿密的權力網絡，透過知識的論述權力，而將人們層層 包圍在權力關係中」 – 「規訓我們什麼是正常的」 – ex ：「當我們接受什麼是『正常的身體及性慾望』，其實 也意味著對不同類型的身體和性慾望的排斥和壓制」 – 反抗：婦女運動的論述 v.s. 父權；民主 v.s. 威權 – （以上摘自王振寰（ 2003 ）的介紹） ● 問題：現在這個「論述」（特定的國族敘事、向校長 行軍禮是恰當的等），站的住腳嗎？ ● 我們要繼續受影響嗎？還是要用論述對抗之？
- 23. 最後，所謂群育 ● 「朝會是為了培養 ...... 」 ● 這麼多問題，必要嗎？ – 講得好像沒朝會就會垮一樣 – 歐美大多沒朝會（美國的判決，德國的納粹經驗） ● 如果真的有一種教育跟群體有關，請問在目前的 教育中，應該是怎麼樣的「群體教育」？ – 目標？方法？ – 有「找不到自己」的群體教育嗎？ – 每一個人都長的一模一樣，這是哪門子的「群體」？ – 由人構成的群體，不是應該以人的橫向聯繫為主嗎？
- 25. 結論 ● 廢除朝會，此其時也 ● 由學生（以論述）指認其間的問題 ● 學校請回應 – 學校教育，不能豁免於理性的檢討之外 ● 對於一個辦教育的人而言，如果有所謂「歷史定 位」是值得追求的 ......
- 26. Come mothers and fathers Throughout the land Don't criticize What you can't understand Your sons and your daughters Are beyond your command Your old road is Rapidly agin' Please get out of the new one If you can't lend a hand For your times they are a-changin' Bob Dylan (1964), The Time They Are a-Changin'
- 27. 時代是會變的 ● 崔健：只要天安門上還掛著毛主席像 ... ● 如果我們的學校裡不再有朝會！ ● 劉克襄：「我們還沒有自己的國家？」 ● 從身邊做起，以論述對抗（沒道理的）論述，總 有一天，會有新的答案。