Acta pleno 120131

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 31 DE
ENERO DE 2012.

ASISTENTES:

PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy

VOCALES:
Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
D. Florián Alonso Vicente
Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle

SECRETARIO
D. Gabriel Álvarez Fernández.

INTERVENTOR:
D. Lucinio Hernández Marcos.

En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por el Secretario General que elabora este Acta, con objeto de
celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto. Se
hace constar que D. Miguel Ángel Moreno valle, se incorporó cuando se estaba tratando
el Punto Segundo del Orden del día, antes de ser sometido a votación.

El Sr. Alcalde – Presidente abre la Sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos
en el Orden del Día,

PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA
CORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 24-11-2011, Y 22-
12-2011.

Sometida a votación el Acta de la Sesión celebrada el día 24 de noviembre de 2011, la
misma es aprobada por unanimidad de los 16 concejales asistentes de los 17 que de de-
recho forman la Corporación.

Página 1 de 48

Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dñª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-
go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera, D. Manuel T.
Conde Santiago, Dñª Mª Cruz Gacho Conde, Dñª Blanca Francisco Valiente, D. Fran-
cisco Redondo Soriano, Dñª Mª José García Fraile, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz,
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto
Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.
Votos en contra: ninguno.
Abstenciones: ninguna.

A continuación, en la misma forma, se somete la de fecha 22 de diciembre de 2011,
aprobándose también por unanimidad de los 16 concejales asistentes de los 17 que de
derecho forman la Corporación.

Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.
Votos en contra: ninguno.
Abstenciones: ninguna.

PUNTO SEGUNDO.- PROPUESTA DE APROBACIÓN PROVISIONAL DEL
PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA

Por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento cele-
brada el día 26 de enero de 2012, y a continuación el Presidente abre el turno de inter-
venciones.

Sr. Mingo Pérez:

Buenos días.
Tras la aprobación del Avance, la aprobación inicial, aprobación inicial, aprobación del
Informe de sostenibilidad ambiental, y la elaboración conjunta con la Junta de Castilla y
León de la memoria ambiental aprobada por la consejería de Medio Ambiente, así como
del resultado de la transposición al documento de las alegaciones estimadas total o par-
cialmente fruto de las distintas informaciones públicas habidas con este proceso, y tras
los acuerdos plenarios de aprobación provisional de marzo, de abril abril, y septiembre
de 2011, hoy traemos para su aprobación provisional y remisión a la Comisión de Urba-
nismo –que es la responsable de la aprobación definitiva del documento-, la propuesta
de Plan General para aprobación definitiva.
Hoy vamos a aprobar, por cuarta vez, provisionalmente el PGOU, como he dicho y re-
mitimos conforme a la última resolución de la comisión Territorial según se manifestó
en la última reunión mantenida con la Junta de Castilla y León, todos los cambios o

2

aclaraciones que hoy estamos aprobando y que las más destacadas y en síntesis son las
siguientes:

- SUNC-5. Significar expresamente que la documentación aportada por algunos
propietarios del sector, una vez concluido el plazo de información pública, se consideró
extemporánea, no teniéndose en cuenta, manteniendo el acuerdo desestimatorio de la
alegación sobre dicho sector.
Al respecto, decir que durante todas estas aprobaciones y remisiones a la Comisión Te-
rritorial, hemos mantenido varias reuniones con los propietarios para llegara a acuerdos
sobre el sector con diferentes propuestas, cuestión que ha sido vista y estudiada por los
técnicos del Ayuntamiento (antes por las arquitectas y ahora por el actual arquitecto). La
posibilidad de integrar esta propuesta en el Plan General, fue contemplada pero no ha
sido posible materializarse. No obstante, y sui la propiedad sigue con sus intenciones de
llegara a acuerdos con este Ayuntamiento, al respecto, una vez que la propuesta o pro-
puestas fueran factibles de ser materializadas u así se comentó a la Junta de Castilla y
León en nuestra última reunión, se llevaría a la comisión correspondiente, y si fuera
aceptada se llevaría a Pleno para su aprobación y posterior remisión a la comisión Terri-
torial.

De igual manera se han realizado otra serie de cambios como:

- Nuevo cómputo de los sistemas generales y locales existentes.
- Se ha hecho una nueva redacción a la justificación de la suficiencia de los siste-
mas generales propuestos de equipamientos y espacios libres en el municipio,
pasando a expresarse en m2 por habitante en el supuesto de ocupación total.
- Se ha realizado una modificación de la ordenación de los sistemas generales
propuestos.
- Así, se ha modificado el sistema general SG-3, de tal manera que no quepa in-
terpretar contradicción con la directriz expresada en la memoria vinculante del
documento sobre el carácter de límite a la nueva edificación de la vía de borde
norte existente en el Plan.
- Se ha modificación del sistema general SG-5, que pasa de corresponder de espa-
cios libres a ser un sistema general de equipamientos.
- Se ha incluido en el sector urbanizable UZ-8 destinado a polígono industrial de
una franja de espacios libres de separación entre industria y residencia y de la
previsión de terrenos destinados a sistemas generales de equipamientos para la
creación un parque tecnológico y un parque deportivo en el extremo sur del bou-
levard norte-sur.
- Se ha redefinido del reparto de sistemas generales entre los sectores de suelo ur-
banizable.
- De la misma manera, se ha adaptado a las referencias la ordenación del entorno
del matadero en materia de inundabilidad a los criterios marcados por la Comi-
sión Territorial de Urbanismo y por los informes de la Confederación Hidrográ-
fica.
- Se ha realizado una motivación de la compensación de la pérdida de espacios li-
bres públicos existentes en suelo urbano debida a la creación del nuevo sistema
general SG-7, compensándose por otros existentes en el boulevard.

3

- Se ha configurado, atendiendo a las indicaciones directas de la Comisión Terri-
torial, del entorno del Matadero con un sector de suelo urbano no consolidado,
concretamente el UNC-17.
- Se ha adaptado la delimitación y ordenación del sector UNC-6 a la Sentencia
firme. Como resultado de esta Sentencia, se vuelve a la delimitación de la zona
norte del sector que ya figuraba en la aprobación inicial, así como al esquema de
usos residenciales ya planteados desde el Avance.
- Se han realizado precisiones en la redacción del anexo 12, relativo al sector
UNC12-Las Golondrinas (Valdelagua). En materia de motivación, fundamen-
talmente motivar los espacios verdes.
- Se ha realizado un estudio de viabilidad y sostenibilidad económica adaptado a
las nuevas condiciones de a aprobación provisional.
- Y con respecto a la normativa, se han realizado precisiones en cuanto a la posibi-
lidad de implantación de estaciones de servicio en la zona 6 que es de uso terciario.
- Se han realizado también precisiones en la redacción de la norma de la zona 8,
que es equipamiento público o privado.
- Asimismo, se ha creado una nueva ordenanza, la denominada LM para determi-
nadas zonas limítrofes con otros términos municipales.

Estos son los cambios más significativos que ha habido desde la redacción de sep-
tiembre y de abril, a este Plan.

Sr. Moreno Valle:

Bueno, ya el tema este se discutió en Comisión, y por parte del Grupo Municipal Mixto
UPyD votaremos a favor de todas estas modificaciones de acuerdo con la Comisión.

Sr. Santos Corral:

Buenos días, a todas y a todos.
Vemos que se trae hoy aquí, por enésima vez, el Plan General de Ordenación Urbana,
tras largos años de elaboración, debate y trámites administrativos ineludibles.

Todos hemos tenido ocasión de dejar clara nuestra postura al respecto y por tanto no
seré excesivamente prolijo en la exposición razonada de nuestro voto contrario a la pro-
puesta, como ya señalamos en Comisión Informativa.

Si ya hace años advertíamos de lo desmesurado de este Plan, de su falta de realismo a la
hora de hacer previsiones, hoy, cuando la crisis no tiene visos de remitir, sino todo lo
contrario, y por tanto las perspectivas de crecimiento económica a corto y medio plazo
son nulas; cuando la tendencia demográfica ha dejado de ser ascendente -por el contra-
rio todos los indicadores hablan de una clara tendencia al estancamiento e incluso al
descenso-, lamentamos que el tiempo nos haya dado la razón y por coherencia no po-
demos apoyar algo que nos parece que se basa en datos que hoy más que ayer, son radi-
calmente erróneos.

4

Por otra parte, Izquierda Unida quiere dejar claro que no puede votar afirmativamente a
este PGOU y después hablar de crecimiento sostenible, criticar la burbuja inmobiliaria
o hablar del respeto al medio ambiente: quizá otros puedan asumir tales contradicciones
entre su discurso y sus actos, nosotros, lo lamentamos, no podemos.

Tampoco podríamos, por ejemplo, oponernos a la destrucción del actual entorno educa-
tivo, deportivo y de ocio que supone la zona del paseo Tierno Galván y su Plaza homó-
nima, en virtud del trazado del bulevar este-oeste, si ahora votásemos afirmativamente a
este PGOU.

Expondremos solamente algunas de las razones que nos llevan a votar en contra y las
alternativas que en contraposición hemos venido defendiendo:

Izquierda Unida votará “no” a este PGOU porque no se ajusta, ni de lejos, al concepto
de sostenibilidad, en lo relativo al crecimiento previsto, más de un 100 %, cuando lo
aconsejable se establece en crecimientos de entre un 30 % o un máximo de un 40 %.
Izquierda Unida votará “no” porque este crecimiento no tiene nada que ver ni con las
necesidades objetivas ni subjetivas de los habitantes de Santa Marta, antes bien, lo que
se demanda es más y mejores servicios en lugar de que se duplique hipotéticamente, la
población.

Votaremos “no" porque esta previsión de crecimiento no es realista, al no tener en cuen-
ta ni las circunstancias económicas bajo las que nos encontramos, y cuya duración nadie
se atreve a vaticinar, ni la actual tendencia demográfica.

Votaremos “no”, porque aunque a medio plazo saliésemos de esta situación de crisis,
no nos parece lógico volver al modelo de un crecimiento sin límite en el sector de la
construcción y volver a caer en otra “burbuja inmobiliaria” que ha sido una de las cau-
sas importantes de la concreción de la económica en crisis en España.
Votaremos que “no”, porque el hecho de que las previsiones de este PGOU impliquen
ocupar prácticamente todo el suelo disponible en el municipio, salvo los espacios prote-
gidos por la Ley, es otra flagrante contradicción con el concepto de sostenibilidad que
nosotros defendemos. La vida cotidiana necesita de más actividad que la de la vivienda
y la actividad económica y este Plan nos cierra otras posibilidades
Votaremos que “no” porque hipoteca a las futuras generaciones, dándoles un modelo de
pueblo sin marcha atrás si en efecto se llevase a cabo el Plan tal y como hoy está previs-
to, mientras que un crecimiento moderado dejaría a las futuras generaciones la posibili-
dad de decidir si querían seguir creciendo o bien si optarían por otros modelos de ciudad
y de convivencia.

Votaremos que “no” por el elevado coste medioambiental que supone la urbanización
masiva en el suelo de nuestro municipio, pues estas son actuaciones con un carácter
irreversible en lo referente al impacto medioambiental. En nuestra propuesta de un cre-
cimiento mucho más moderado, va implícita una mayor atención a los aspectos medio-
ambientales, que redundarían en la calidad de vida de todos y todas, por encima de los
intereses económicos de unos pocos.

5

Izquierda Unida votará que “no” porque este PGOU enfatiza su actuación sobre lo nue-
vo, y apenas si presta atención a lo ya existente. Salvo muy pocas excepciones, no se
presta atención a mejorar lo existente en nuestro pueblo y que por su relativa antigüedad
ya va necesitando de atención urbana. Dicho de otra forma, diríamos que mientras que
se prometen buenas condiciones de vida a los hipotéticos y futuros habitantes de nuestra
localidad, no se prevén medidas para mejorar las condiciones de vida de los vecinos y
vecinas que ya estamos en Santa Marta.
Votaremos que “no” porque este PGOU no es respetuoso con una de las zonas urbanís-
ticamente más interesantes, como ya hemos dicho del Paseo y el entorno Calle Tierno
Galván, que además de ser una zona peatonal, tan escasas, por cierto, en nuestro muni-
cipio, es centro de actividad educativa: Colegio de Infantil y Primaria y otro de Ense-
ñanza Secundaria, de actividades deportivas, etc., etc.

Pese a las múltiples alegaciones contra el mismo, este boulevard este-oeste, me refiero,
se sigue manteniendo el citado Bulevar, en el Plan, al que el Plan concede una gran im-
portancia y no se han tomado en el Plan la molestia de buscar un trazado alternativo que
compaginase la creación de un nuevo eje vertebrador y la conservación de un bien que
objetiva y subjetivamente, es de gran importancia para Santa Marta.

Votaremos que “no” porque este Plan no va acompañado de un Plan de movilidad, que
aunque no es obligatorio, como el de Impacto Ambiental por ejemplo, si es altamente
aconsejable ya que las características de este municipio, y de las necesidades de movili-
dad de sus vecinos, aconsejarían tratar este asunto como prioritario. Tanto es así que si
se llegase a desarrollar totalmente o en buena medida este Plan, los problemas de movi-
lidad ya existentes, aumentarían de una manera exponencial.

Votaremos finalmente que “no” a este Plan porque se ha elaborado sin la más mínima
coordinación con los municipios de su entorno, cosa muy aconsejable (como veremos
en otro punto del Orden del Día), y que evitaría muchos problemas tales como los deri-
vados de la movilidad, que ya aludí antes y que o se organiza conjuntamente, o hay que
ir parcheando a medida que cada crece cada municipio. Nosotros apostamos por mode-
los que al actuar en colaboración con los municipios de su entorno, en este caso toda el
área metropolitana de Salamanca, evitan situaciones de duplicidades innecesarias en
servicios, innecesarias y caras. Por ejemplo, todos estamos hartos de ver polígonos in-
dustriales en la geografía española que acaban siendo un mero decorado más que una
realidad. Pero si que se podrían construir polígonos industriales comunes, aparcamien-
tos para camiones, por ejemplo, en ubicaciones que no molestasen a ninguno de los
núcleos de población de los diversos municipios, por poner solamente algunos ejem-
plos, aunque hay más.

En definitiva, no es este el PGOU que necesita Santa Marta, sus vecinas y vecinos, este
no es un Plan que se ajuste al concepto de sostenibilidad ni de máximo respeto al medio
ambiente, este es un Plan que resuelve algún problema pero que plantea muchos más,
este no es un Plan que desde posturas progresistas ni de izquierdas pueda ser apoyado.

6

Son estas las razones por las que, creo que ha quedado muy claro el sentido de nuestro
voto.

Gracias y nada más.

Sr. Rodríguez Ruiz

Gracias, Sr. Alcalde. Sras. Y Sres. Concejales, el Grupo Socialista va a votar a favor y
espera que sea la última vez que este Plan venga al Pleno del Ayuntamiento de Santa
Marta de Tormes. Todo Plan General de Ordenación Urbana tiene fijado unos techos de
desarrollo entorno a los veinticinco, treinta años, y ya dijimos y seguimos repitiendo
que nos parece que este PGOU, no se si es el mejor, pero desde luego es bueno para
nuestro municipio. Y necesitamos tenerlo aprobado cuanto antes para que, en el hipoté-
tico caso de salida de la crisis, Santa Marta se encuentre con todos los deberes hechos
para volver a la senda del crecimiento.
También volvemos a reiterar que uno de los temas que nos parece fundamental en el
nuevo Plan, es la construcción de un polígono industrial en nuestro municipio. Somos,
prácticamente el único núcleo, y desde luego el único grande de la provincia de Sala-
manca, en la que no tenemos construido un polígono industrial. Y ese polígono indus-
trial es fundamental para la creación de puestos de trabajo. Yo no se si habrá o no habrá
en otros sitios polígonos industriales que no funciones; desde luego, el primer polígono
que no funciona es aquel que no existe. Y por lo tanto, es mucho más fácil llenársenos
la boca a veces de creación de puestos de trabajo, de desarrollo, y sin embargo, no
aprobar aquellos instrumentos que pueden aprobar aquellos instrumentos que pueden
permitir esa creación de puestos de trabajo. Lo reiteramos, y nos cansaremos de repetir-
lo: Santa Marta necesita tener un polígono industrial que permita aumentar en nuestro
municipio los puestos de trabajo. Seguiremos siendo una ciudad dormitorio, y la inmen-
sa mayoría de nuestras ciudadanas y ciudadanos, para ir a trabajar, se tienen que mar-
char fuera de Santa Marta. Una de las mejores maneras de vertebrar el municipio de
Santa Marta, es que aquí tengamos un Polígono Industrial.
Esta es la tercera vez que este Plan viene al Pleno Municipal después de la celebración
de las Elecciones Municipales; uno fue un extraordinario en el ínterin en que esta nueva
composición Municipal tomó posesión, y luego con nosotros. Y desde luego, sí que
queremos decir una cosa: nosotros esperaremos a que el nuevo PGOU esté aprobado,
para ese día, pedir públicamente que el Partido Popular pida perdón a los ciudadanos de
Santa Marta por haber mentido en el programa. Cuando el Partido Popular expuso su
Programa Municipal para las Elecciones Municipales del año pasado, figuraban dos
apartados, que dado que el Plan General de Ordenación Urbana de Santa Marta ya esta-
ba aprobado, se iban a desarrollar una serie de cuestiones. Cuando el Partido Socialista
lo denunció en campaña, se nos dijo que no lo habíamos entendido bien, que lo que el
Partido Popular quería decir es que estaba aprobado ya en el Ayuntamiento. Menos mal
que ya estaba aprobado en el Ayuntamiento y que haya tenido que venir tres veces. Por
lo tanto, insistimos, creemos que ahí, en ese momento, el Partido Popular mintió a los
ciudadanos de Santa Marta, y el día que esté aprobado esperamos que así lo reconozca.
Nada más, y muchas gracias, Sr. Alcalde.

7

Sr. Alcalde:

Muy bien. Solamente decirle que efectivamente sigue Usted equivocado. Se aprobó en
sede Municipal; se siguió aprobando en sede Municipal, y hoy es el ejemplo clásico, y
el testimonio de que efectivamente se vuelve a aprobar en sede Municipal. El Partido
Popular no mintió. Otra cosa es que efectivamente tuvimos que poner la coletilla de “en
sede Municipal”. Si en algo hay que pedir perdón es en un fallo de explicación exhaus-
tiva en un Programa que, efectivamente, no tenía esa intención.
Bien. La posición sobre el Plan General yo creo que está muy clara y el Equipo de Go-
bierno la ha defendido, la ha trabajado en estos cuatro años anteriores, junto con el Par-
tido Socialista y demás Grupos, y me parece que está muy clara cualquier posición, in-
cluida la de los nuevos Grupos Políticos que componen la Corporación.

Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente propuesta de acuerdo:

“Tras la aprobación del avance, la aprobación inicial, aprobación del Informe de Soste-
nibilidad Ambiental, y la elaboración conjunta con la Junta de Castilla y León de la
memoria ambiental aprobada por la Consejería de Medio Ambiente, así como del resul-
tado de la trasposición al documento de las alegaciones estimadas total o parcialmente
fruto de las distintas informaciones publicas habidas en éste proceso, y tras los acuerdos
plenarios de aprobación provisional de Marzo, Abril y Septiembre de 2011 y las modi-
ficaciones introducidas por la Comisión Territorial de Urbanismo de Salamanca en las
sesiones de Abril y Septiembre de 2011, hoy traemos para su aprobación provisional y
nueva remisión a la Comisión Territorial de Urbanismo (responsable de la aprobación
definitiva del documento) el documento del Plan General para su aprobación definitiva.

La redacción del Plan General de Ordenación Urbana de Santa Marta de Tormes tiene
por objeto establecer la ordenación general en todo el término municipal y establecer la
ordenación detallada en todo el suelo urbano consolidado, adaptándose así a la normati-
va urbanística de Castilla y León. Así, el Plan clasifica en su totalidad como ámbitos de
planeamiento de desarrollo (sectores de suelo urbanizable y suelo urbano no consolida-
do) un total de 305 has. en el desarrollo total del planeamiento. Se reparten esas 305 has
en 19 sectores de suelo urbano no consolidado y 9 sectores de suelo urbanizable. Asi-
mismo forman parte de esos terrenos los planeamientos en desarrollo que se asumen de
las normas subsidiarias anteriores (en total 2 ámbitos de suelo urbanizable y tres de ur-
bano no consolidado). En total 33 sectores, de los cuales, los 28 de nueva delimitación
se resumen como sigue:

 18 sectores vivienda colectiva, que con carácter general tienen una edificabilidad
del 0,40 m2 por m2 y una densidad de 35 viviendas por hectárea;
 8 sectores vivienda unifamiliar, que con carácter general tienen una edificabilidad
del 0,35 m2 por m2 y una densidad de 30 viviendas por hectárea
 2 sectores de uso industrial, uno de casi 61 has brutas en suelo urbanizable y otro de
casi 4 ha en urbano no consolidado.

8

Además se delimitan 11 actuaciones aisladas con diferentes objetivos en suelo urbano
consolidado.

En relación al suelo rústico, al norte del término y en el extremo sur del mismo se sitúa
la zona con protección agropecuaria, quedando una de protección natural en la zona del
río, y al sur del término entre la autovía actual, las urbanizaciones, el sector industrial
UZ-8 y la futura variante, el Suelo Rústico de entorno urbano.

El PGOU contempla la creación de dos grandes zonas verdes nuevas para nuestro mu-
nicipio:

 Una situada en el borde norte del suelo urbanizable (SG3) de entorno a 15,87 has
 Otra situada al sur de la antigua nacional de aproximadamente 2,80 has.

A su vez propone la creación de una nueva zona deportiva al norte del término, de la
misma manera que contempla la creación de una reserva de suelo para futuras instala-
ciones municipales que se sitúa en la margen sur de la autovía de Madrid en su encuen-
tro con el término municipal de Carbajosa de la Sagrada.

Como vía de acceso al sector UZ-8 de suelo urbanizable con uso industrial también se
contempla como sistema general un viario y que supondrá el uso del actual puente sobre
la autovía, y que en el futuro se configurará como una de las principales arterias de co-
nexión de ésta nueva zona industrial, así como un sistema general de parque tecnológico
en la parte occidental del polígono industrial destinado a cualificar la base del empleo
local.

Establece el PGOU una ordenación de los viales acorde con lo que una ciudad moderna
se merece, que vienen a poner orden a la actual trama urbana de Santa Marta, de manera
que vértebra las actuales calles existentes con las futuras calles que den servicio a los
nuevos sectores que con el paso de los años se vayan desarrollando.

De entre todos estos destacan:

 El trazado de los Bulevares Note-Sur y Este-Oeste, tanto en lo que se refiere al via-
rio como a los espacios libres asociados
 La Vía de Borde Norte y la vía colectora cercana al canal de Villagonzalo, igual-
mente junto con sus espacios libres asociados.

De igual manera prevé el PGOU un posicionamiento ya predeterminado de zonas verdes
y de equipamientos locales para que con el transcurso de los años se vayan materiali-
zando en desarrollo de los diferentes sectores. Esta previsión no es aleatoria, sino que se
fija en base a los mejores criterios de habitabilidad para los ciudadanos de Santa Marta,
vinculando así el posicionamiento de estas zonas verdes y equipamientos locales a las
grandes zonas verdes que se configuran como Sistemas Generales.

Por todo lo expuesto se propone al Pleno del Ayuntamiento la adopción del siguiente
acuerdo:

9

“1º.- Aprobar provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbana para este muni-
cipio conforme a la documentación que obra en el expediente.

2º.- Significar expresamente que la documentación aportado por algunos propietarios
del sector SUNC-5 una vez concluido el plazo de información pública se considero ex-
temporánea, no teniéndose en cuenta, manteniendo el acuerdo desestimatorio de la ale-
gación sobre dicho sector.

3º.- Remitir a la CTU copia completa del expediente administrativo y en particular la
siguiente documentación:

 Certificado sobre la no suspensión del acto administrativo para el convenio sus-
crito con Mataderos del Oeste.
 Informe del Interventor Municipal sobre el Estudio Económico del PGOU.
 Nuevo informe emitido por la Unidad de Carreteras del estado de Salamanca so-
bre el puente de acceso al UZ-8.

4º.- Relacionar las alegaciones presentadas durante los trámites de información pública
realizados y su resolución plenaria son las mismas que se relacionaron en los acuerdos
plenarios de 20 de abril de 2011 y 9 de setiembre de 2011.

5º.- Relacionar individualizadamente los cambios introducidos en la documentación
técnica hasta el 20 de abril de 2011 son los mismos que se han hecho constar en los
acuerdos plenarios de fechas 8 de junio de 2011 y 9 de setiembre de 2011

6º.- Relacionar los cambios introducidos en la documentación técnica desde su aproba-
ción plenaria el 20 de abril de 2011 hasta hoy y que son los siguientes:

1) Memoria informativa

a) Modificaciones menores de concordancia en el índice y en aspectos grama-
ticales.

2) Memoria vinculante

a) Cambios derivados de la respuesta a la consulta planteada por la ponencia
técnica de la CTU de Salamanca a la Dirección General de Vivienda, Arqui-
tectura y Urbanismo relativa a la necesidad de someter a nuevo trámite de
información pública el documento de revisión del PGOU de Santa Marta de
Tormes tras los cambios introducidos por el Ayuntamiento a requerimientos
de la misma

i) Nuevo cómputo de los sistemas generales y locales existentes, teniendo
en cuenta:

(1) Su origen o no en procesos de gestión anteriores

10

(2) Los criterios de la definición de Sistema General establecida en la
Disposición Adicional Única del RUCYL. Esto motiva que se consi-
deren de nuevo los espacios libres del Arroyo de Requesenes y Par-
que Fluvial como sistemas generales (como ya figuraban en la apro-
bación inicial), pese a provenir de las cesiones como sistemas loca-
les, dada su función que va más allá del mero ámbito local y el hecho
de que ya se encuentran materializados; y la consideración como do-
taciones locales de los equipamientos del entorno de este ámbito, que
sin embargo no se encuentran materializados y están claramente
vinculados a los planeamientos originarios.

(3) La no aplicabilidad a los equipamientos privados de la condición de
sistema general. Esto implica la necesidad de ampliar la previsión de
sistemas generales de equipamientos.

ii) Nueva redacción a la justificación de la suficiencia de los sistemas gene-
rales propuestos de equipamientos y espacios libres en el municipio, pa-
sando a expresarse en m2 por habitante en el supuesto de ocupación to-
tal

b) Modificación de la ordenación de los sistemas generales propuestos en los
siguientes puntos:

i) Modificación del sistema general SG-3, acotándolo por el Oeste a la
curva propuesta para el enlace de la carretera de Nuevo Naharros y de-
dicándolo únicamente a espacios libres, de tal manera que no cabe in-
terpretar contradicción con la directriz expresada en la memoria vincu-
lante sobre el carácter de límite a la nueva edificación de la vía de borde
norte.

ii) Modificación del sistema general SG-5, que pasa de corresponder a es-
pacios libres a corresponder a equipamientos, en una posición próxima
al SG-3 manteniendo la formulación de la vinculación de la práctica de-
portiva y el espacio libre en el extremo norte del bulevar Norte- Sur.

iii) Inclusión en el sector urbanizable UZ-8 destinado a polígono industrial
de una franja de espacios libres de separación entre industria y residen-
cia y de la previsión de terrenos destinados a sistemas generales de
equipamientos para un Parque Tecnológico y un Parque Deportivo en el
extremo sur del bulevar Norte- Sur.

iv) Redefinición del reparto de sistemas generales entre los sectores de sue-
lo urbanizable. Se mantiene la asignación proporcional a la edificabili-
dad residencial de cada sector como criterio de reparto para los secto-

11

res con este uso residencial, y la asignación de los sistemas generales
directamente vinculados al único sector de suelo urbanizable industrial.
Como resultado del aumento de la reserva de sistemas generales necesa-
ria para cumplir las exigencias legales se pasa de 0,326 m2 edificables
por m2 de superficie bruta del sector a 0,324 en suelo residencial, y de
0,390 a 0,357 en suelo industrial, manteniendo el criterio de una menor
carga a este suelo para facilitar su desarrollo.

c) Adaptación de las referencias a la ordenación del entorno del matadero en
materia de inundabilidad a las indicaciones de la Comisión Territorial de
Urbanismo

d) Motivación de la compensación de la pérdida de espacios libres públicos
existentes en suelo urbano debida a la creación del nuevo sistema general
SG-7 con la previsión de superficie mayor de espacios libres públicos en
suelo urbano en la actuación aislada AA3.

e) Configuración (atendiendo a las indicaciones directas de la Comisión Terri-
torial) del entorno del Matadero con un sector de suelo urbano no consoli-
dado UNC-17 que comprende la totalidad de los frentes a viarios públicos
existentes, y, en configuración insular y sin contacto directo con dichos via-
rios, del sector de suelo urbanizable UZ-9, definiendo en ambas fichas la
vinculación de la trama viaria señalada a los efectos de asegurar la viabili-
dad independiente del sector de suelo urbanizable.

f) Adaptación de la delimitación y ordenación del sector UNC-6 a la sentencia
firme sobre el procedimiento judicial al que alude el escrito de alegaciones
presentado por Don Julio Cesar Prieto Martín ante la Comisión Territorial
de Urbanismo. Como resultado de esta sentencia se vuelve a la delimitación
de la zona norte del sector que ya figuraba en la aprobación inicial, así co-
mo al esquema de usos residenciales ya planteados desde el Avance.

g) Inclusión de hoja desplegable DIN A3 expresiva de los sistemas locales de-
finidos como estructurantes, mencionada en la redacción sometida a infor-
mación pública.

h) Precisiones en la redacción del anexo 12 (relativo al sector UNC12- Las
Golondrinas) en materia de motivación.

3) Estudio de viabilidad y sostenibilidad económica:

a) Actualización de los cálculos a las modificaciones expuestas

12

b) A los efectos de la ampliación o refuerzo de los sistemas generales de redes
de servicios urbanos, se ha introducido una explicación con las considera-
ciones oportunas y unas tablas de reparto de costes entre los diferentes sec-
tores.

4) Normativa

a) Precisiones en cuanto a la posibilidad de implantación de estaciones de ser-
vicio en la zona 6 (uso terciario), reflejadas en la tabla de compatibilidad de
usos, que permite su implantación en edificio exclusivo bajo condiciones que
en todo caso garantizan una distancia de seguridad a viviendas, equipa-
mientos sanitarios y educativos.

b) Precisiones en la redacción de la norma de la zona 8 (equipamiento público
o privado), especificando con más claridad la referencia al régimen aplica-
ble en las zonas colindantes.

c) Creación de la zona de ordenanza LM para determinadas zonas limítrofes
con otros términos municipales

5) Fichas de ámbitos

a) Actualización de las fichas de los sectores atendiendo a las modificaciones
reseñadas en la memoria vinculante.

b) Inclusión en la ficha del sector UZ-7 de la prescripción sobre la situación de
la línea de edificación a 18 metros en horizontal a contar desde la arista ex-
terior de la calzada.

c) Se incluye en la ficha de Condiciones Comunes a los Sectores de Suelo Ur-
bano No Consolidado y Urbanizable una indicación sobre el tratamiento a
dar en el futuro a las zonas donde el límite del término municipal pueda ser
discutible, entendiéndose esta fórmula más adecuada que una delimitación
de zonas en litigio que podría ser interpretada como interesada de parte (en
este caso, el Ayuntamiento).

d) Se incluye en la ficha de Condiciones Comunes a los Sectores de Suelo Ur-
bano No Consolidado y Urbanizable precisión sobre los equipamientos y
espacios libres señalados como vinculantes para el planeamiento de desa-
rrollo.

6) Cartografía

a) Adaptación a los cambios reseñados en la memoria vinculante

13

b) Desplazamiento del bulevar Norte- Sur 21 metros hacia el oeste: se ha
procedido a desplazar la franja de dominio público del bulevar Norte
Sur (afectando a los sectores UZ-2, UZ-4, y UZ-5 de suelo urbanizable y
UNC-9 de suelo urbano no consolidado), sin variación de los paráme-
tros de intensidad edificatoria ni densidad residencial, con el objeto de
facilitar la viabilidad de la actuación al reducir las afecciones a edifica-
ciones preexistentes.

7º Solicitar a la Junta de Castilla y León la aprobación definitiva del Plan General y para
ello, remitir a la Comisión Territorial de Urbanismo en triplicado ejemplar la documen-
tación técnica del Plan aprobado provisionalmente y su correspondiente soporte in-
formático, con una copia compulsada del expediente administrativo completo.

8º Notificar este acuerdo a todos los interesados que figuran en el procedimiento trami-
tado y publicar un anuncio de este acuerdo en el Tablón de Edictos y en la página web
municipal.”

La propuesta es aprobada por mayoría con 15 votos a favor, 2 en contra y ninguna abs-
tención.

Cuadrado, y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

Votan en contra: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral

PUNTO TERCERO.- CESIÓN DE PARCELA A LA GERENCIA DE INFRAES-
TRUCTURAS Y EQUIPAMIENTOS DE LA GUARDIA CIVIL

Por el Sr. Secretario se procede a informar a los Sres. Asistentes que se ha recibido co-
municación del Ministerio del Interior, pidiendo que la parcela objeto de cesión lo sea a
la Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento de la Seguridad del Estado.
Aclara el Sr. Secretario, que dicho organismo pertenece al Ministerio del Interior.

“El Pleno de este Ayuntamiento, en Sesión Ordinaria celebrada el día 24 de noviembre
de s011 acordó ceder gratuitamente el Ministerio del Interior la Parcela 2S-2 del Área
Problema nº 1, con Referencia Catastral 7365403TL7376N0001QR y una superficie de
2.481.- m2, una edificabilidad de 2.481.- m2 y cuyo uso urbanístico es el de equipamien-
to. Esta cesión se efectúa para que en ese solar se construya un nuevo acuartelamiento
de la Guardia Civil.

14

Según comunica el Coronel Jefe del Servicio de Acuartelamiento de la Guardia Civil, la
cesión debe hacerse a favor de la Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento de la
Seguridad del Estado.

Por todo ello se propone al Pleno la adopción del siguiente Acuerdo:

1º.- Corregir el Acuerdo Plenario de fecha 24 de noviembre de 2011 (Punto Tercero.-
Expediente de cesión de parcela a la Guardia Civil) en el sentido de efectuar la cesión
gratuita a favor de la Gerencia de Infraestructuras y Equipamiento de la Seguridad del
Estado en vez de al Ministerio del Interior.

2º.- Notifíquese este Acuerdo a la Dirección General de la Policía y Guardia Civil, remi-
tiendo la documentación compulsada incluida en el Expediente.”

Sometida la propuesta a votación, la misma es aprobada por unanimidad.

PUNTO CUARTO.-PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 120
DE LA ORDENANZA MUNICIPAL SOBRE TRÁFICO Y SEGURIDAD VIAL

Por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Inter-
ior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas celebrada el día 13 de enero de 2012.

A continuación el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente pro-
puesta de acuerdo:

“Es indudable que el automóvil se ha convertido en un instrumento imprescindible para
la sociedad contemporánea, y que las ciudades utilizan este instrumento como escala
para desarrollar su planificación.

Asimismo, esta dependencia de automóvil unida al estado del bienestar, genera un pro-
blema cada vez más acuciante en las ciudades, ya que el instrumento del que hablamos
deja de ser una herramienta familiar ara convertirse en instrumento individual o perso-
nal, lo cual degenera en un gran número de vehículos en las ciudades para los que estas
no tienen cabida, ya que no fueron planificadas en este sentido.

Es por esto que hay que prestar especial atención a la convivencia entre aparcamientos
de índole privada y pública en las ciudades, velando por el carácter e aparcamiento
público para intentar dar respuesta de manera uniforme a la totalidad de los ciudadanos.

En Santa Marta se observan problemas derivados de esta problemática, existiendo calles
en donde se dan un número tal de entradas de a aparcamientos privados, en detrimento
de los públicos, sin el equilibrio armónico necesario entre aparcamientos privados y
públicos.

Por todo lo anterior expuesto, y para facilitar la aplicación del reciente Plan de Aparca-
mientos de Santa Marta, se realiza la siguiente:

15

PROPUESTA AL PLENO MUNICIPAL:

1º Modificar la Ordenanza Municipal de Tráfico y Seguridad Vial incluyendo el si-
guiente apartado tercero en el articulo 103.

“Con el objetivo de conseguir una relación equilibrada entre aparcamientos privados y
públicos en las calles de nuestra ciudad, no se otorgarán licencias de paso a través de las
aceras y vado permanente, para los locales de edificaciones en bloque que no alcancen
la capacidad de albergar al menos 4 vehículos”.

2º Someter esta modificación a un trámite de información pública durante un plazo de
treinta días a partir de la publicación del preceptivo anuncio en el Boletín Oficial de la
Provincia.

3º Si durante el periodo de información publica no se presentasen reclamaciones o suge-
rencias, considerar la propuesta de modificación aprobada definitivamente.

4º Una vez aprobada definitivamente la modificación deberá publicarse íntegramente el
artículo con su nueva redacción en el Boletín Oficial de la provincia.”

Sometida la Propuesta a votación, la misma es aprobada por unanimidad.

PUNTO QUINTO.- PROTOCOLO DE COOPERACIÓN DEL ALFOZ DE SA-
LAMANCA

Sr. Alcalde:

Bien, como comentamos en la Junta de Portavoces, y así lo confirma el Informe del Sr.
Secretario, no sería preceptivo traerlo al Pleno este punto, pero hemos querido -y perso-
nalmente así lo deseo-, traerlo a Pleno con el fin de que cada uno exprese su voluntad y
su intención, y ver cómo efectivamente se apoya este protocolo de cooperación por par-
te de la Corporación del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes.
Este Protocolo es conocido por todos. Yo creo que no hace falta leerlo: es exhaustivo, es
largo, de tal forma que yo creo que podemos proceder de inmediato a las intervenciones
de los Grupos Políticos que así lo deseen.

Sr. Alcalde:

El documento es un “Protocolo General” y tiene por objeto establecer el marco, la me-
todología y las líneas básicas para la colaboración institucional entre los municipios del
alfoz de Salamanca, en determinadas áreas de interrelación competencial.

16

Sr. Moreno Valle:

Buenos días a todos

En relación con el punto 5 del orden del día de hoy acerca del debate y supongo que de
aprobación por parte de esta corporación, de la ratificación por parte del Sr. Alcalde, en
nombre de Ayuntamiento de Santa Marta, del documento denominado Protocolo de
cooperación del Alfoz de Salamanca de fecha 22 de diciembre de 2011 quisiera hacer
tres consideraciones:

1. Sobre los principios y contenido de dicho documento. En su momento y a
requerimiento del alcalde de Santa Marta de Tormes el Grupo Municipal Mixto de
UPyD hizo llegar el 29 de noviembre una serie de propuestas de modificación del
primer borrador, entregado el 25 de noviembre, que consistían esencialmente en los
siguientes puntos:
 Incluir a representantes de la Diputación y/o Junta de Castilla y Leon en el
denominado Consejo del Alfoz.
 Modificar la composición del Consejo del Alfoz para asegurar la
proporcionalidad de representación política en dicho órgano de todas las
formaciones políticas con representación en los 10 municipios que en principio
participarían en dicho consejo, con el propósito de asegurar la máxima
pluralidad de opiniones y propuestas
 Modificar las clausulas quinta y sexta sobre acuerdos y propuestas del Consejo,
pues los únicos órganos con capacidad de firmar acuerdos son los plenos de los
ayuntamientos y por tanto el consejo únicamente debe hacer propuestas
 Incluir una cláusula que asegurara que ningún organismo resultante de los
acuerdos del Consejo realizará funciones redundantes con cualquier otra
organización pública, y que una de las funciones de este nuevo órgano
consultivo será revisar todas las redundancias y duplicidades que existen en la
actualidad.
 incluir una mención explícita acerca de que el Consejo no tendrá ningún tipo de
recursos, ni personal, ni movilizado ni presupuesto y por tanto su
funcionamiento no supondrá un gasto extra para las arcas del municipio de Santa
Marta de Tormes
 incluir una cláusula especifica en la que se establezca explícitamente la no
generación de gasto público y la voluntad expresa de no retribución de ningún
tipo a los representantes que acudan a las reuniones del Consejo.
 asegurar la transparencia y participación ciudadana de forma que todos los
ciudadanos tengan acceso a las deliberaciones y propuestas que se generen
 y por ultimo, modificar algunas áreas de interrelación competencial, eliminando
algunas completamente absurdas a nuestro entender como “Salamanca bajo par”,
alguien me puede decir que significa -que todavía no lo sabemos-, e incluir otras
como servicios locales de empleo, reordenamiento de municipios, bienestar
social o inmigración

Bien pues de todas estas propuestas en el texto definitivo, solamente se ha tenido en
cuenta incluir al presidente de la Diputación, seguramente porque también es del

17

partido político mayoritario y así el Sr. Mañueco, pues no deja en evidencia al Sr.
Iglesias en este Consejo. El resto creo que ni siquiera se discutieron.

Por ejemplo, sobre la composición del Consejo, se modificó el texto inicial, que es-
tablecía que dicho órgano estaría formado por dos concejales o representantes de
cada uno de los municipios firmantes elegidos por el pleno de cada corporación, lo
cual podría haber dado al menos la posibilidad de que estuviera un representante del
equipo de gobierno de cada ayuntamiento (9 del PP y 1 del PSOE) y otro represen-
tante fuera un representante de algún grupo de la oposición (en cada ayuntamiento el
que fuera). Por el contrario en el texto definitivo, se establece que el Consejo del Al-
foz estará integrado por los 10 alcaldes (9 del PP y 1 del PSOE) y un concejal de-
signado por cada alcalde, o sea teóricamente 9 del PP y 1 del PSOE salvo actos de
generosidad heroica, es decir al final 18 PP y 2 PSOE, que además al final se ha
convertido en 19-1, en base a un supuesto acuerdo pacto entre PP-PSOE que no co-
nocemos para que se nombrará al concejal del principal grupo de la oposición en ca-
da ayuntamiento. Desde luego a UPyD no se le convocó a ese pacto, y que pretendía
salvar la cara del PSOE para intentar obtener un 50% de representantes en ese Con-
sejo.

Unión Progreso y Democracia es la tercera fuerza política de los 10 municipios im-
plicados en el Consejo del Alfoz, tanto en votos como en concejales representando a
4223 ciudadanos casi el 5% de los votantes de esos 10 municipios.
Unión Progreso y Democracia representa a más ciudadanos que los alcaldes del PP
de 8 de los municipios que firman el protocolo o el del PSOE de Doñinos, incluido
el que se sienta en esta corporación, que obtuvo 3560 votos.
No es razonable que Unión Progreso y Democracia no tenga ni siquiera un represen-
tante en ese órgano, y el ayuntamiento de Arapiles con 140 votos y con 385 votantes
en todo el pueblo, tenga dos representantes, los dos del PP por cierto.
No es justo que el Partido Popular con el 57% de los votos en los 10 municipios,
tenga 18 o 19 representantes, es decir entre el 90 o el 95 % de los miembros del
Consejo y UPyD no tenga ningún representante.

Sobre el resto de los puntos, como he dicho al principio ni se consideraron. O sea
que ni se establece la no redundancia de órganos, ni se establece que no habrá un
gasto extra, ni se asegura la transparencia a los ciudadanos sobre las deliberaciones
y propuestas de dicho órgano consultivo.

2. Sobre el procedimiento y tramitación. El pasado 18 de noviembre y a petición del
Sr. Mañueco supongo que promotor de la idea, pues se convoca la reunión, pone
sobre la mesa el primer borrador, se convocaron a los 9 alcaldes de los municipio
del alfoz (en la foto son 18 personas, no sé quien serán las otras). Reunión que contó
con un alarde de publicidad en los medios de comunicación y con una aceptación
entusiasta del Partido Socialista Obrero Español.
En dicha reunión, no es que se le hiciera llegar la idea de redactar un protocolo, al
contario se les entrego ya el protocolo hecho.
Deprisa y corriendo había que tramitarlo en cada ayuntamiento y aprobarlo rápida-
mente.

18

No entendemos por qué tanta prisa, 30 años de democracia municipal y 12 de go-
bierno del PP en el ayuntamiento de Salamanca y ahora a toda prisa es necesario
aprobarlo en un mes sin apenas discusión y debate.
Se nos piden propuestas para su mejora, que por parte de este grupo municipal y el
resto de grupos municipales de UPyD se entregan en cuatro días y las propuestas
presentadas que ni siquiera se tratan 20 días después.
La versión definitiva se aprobó el 22 de diciembre, por cierto de ningún representan-
te de este ayuntamiento, en escasa media hora y me consta que ni siquiera se deba-
tieron las propuestas de UPyD.
Es necesario aprobarlo en Salamanca antes de final del año 2011, no se si era una
promesa a algún santo o algún asunto de honra o compromiso personal de alguna
persona.
En este sentido exponer el intento del Sr. Alcalde de no traer este asunto a este ple-
no, en base a un informe del secretario de este ayuntamiento, hecho al cual nos opu-
simos el resto de grupos municipales en base a la cláusula Segunda del protocolo,
que indica claramente a nuestro juicio, que para adherirse a este protocolo es necesa-
rio un acuerdo previo del pleno de cada corporación, razón de porque se encuentra
en el orden del día de hoy este punto

3. Por último, y ya entrando en el fondo de la cuestión del protocolo, dos aspectos a
resaltar: En primer lugar la idea de elaborar un protocolo de cooperación entre los
ayuntamientos que componen el denominado Alfoz de Salamanca, a Unión Progreso
y Democracia nos parece interesante y atractiva pero creemos que el documento
presentado no responde a esta expectativas pues no reúne los requisitos necesarios
en cuanto a participación de todos los grupos políticos implicados para alcanzar un
consenso sin incluir todos o parte de los puntos enumerados anteriormente.
En segundo lugar creemos que la redacción del texto del documento no es el más
adecuado. En este sentido quiero exponer algunos párrafos contradictorios o confu-
sos, parte de los cuales se recogen en el informe que emite el Secretario de este
ayuntamiento.

Sobre la composición propuesta del Consejo, a pesar de lo confuso del texto, se
menciona que los miembros del Consejo se representan a si mismos y no a los ple-
nos municipales ya que estos no participan en la designación de aquellos, ni son los
que acuerdan crear el Consejo. El citado informe concluye claramente que: “el Con-
sejo del Alfoz que crea el convenio es una asociación de alcaldes y no un órgano in-
termunicipal de cooperación.

Por otro lado, y leo textualmente el informe del Secretario, “el documento objeto de
este informe será firmado por los alcaldes de los municipios citados según se expre-
sa en su encabezamiento. En consecuencia, el alcance de los compromisos que se
contienen en el Protocolo debe entenderse limitado y vinculado a las competencias
que el referido artículo otorga a los alcaldes y en concreto a las derivadas de sus
atribuciones para dirigir el gobierno y la administración municipales.

19

“La confusión se agrava con las referencias a los municipios en el clausulado como
partes en el acuerdo lo que si exigiría la intervención del Pleno de cada ayuntamien-
to”

En otro punto del informe se señala que “Esta composición demuestra que, a pesar
del tenor confuso del texto, los miembros del Consejo se representan a sí mismos y
no a los plenos municipales ya que estos no participan en la designación de aquellos
ni son los que acuerdan crear el Consejo, que se crea por decisión de las partes fir-
mantes según expresa la cláusula cuarta” y el mismo Secretario concluye que: “En
definitiva, creo que se debería ser más riguroso y claro con la naturaleza jurídica y
administrativa del órgano que se va a crear, pues esta cuestión es determinante para
poder delimitar con exactitud el alcance del acuerdo, la personalidad jurídica del en-
te creado y el control de jurisdiccional de sus decisiones.” Enlazando con este asun-
to de la personalidad jurídica a nuestro juicio la redacción de la clausula Novena que
establece que: “Los términos de la colaboración específica se articularán mediante
convenio del Consejo con el municipio afectado en cada caso”. No es la más afor-
tunada pues ¿no hemos quedado que el Consejo es únicamente un órgano consulti-
vo, deliberante y de propuestas?. Por tanto, no tiene personalidad jurídica. Por tanto,
¿en virtud de que va a firmar un Convenio?.

En fin, y terminando, un texto que al grupo municipal de Unión Progreso y Democracia
de este ayuntamiento no le entusiasma, un acuerdo que aun teniendo una buena inten-
ción, suena a consejo político del PP, un acuerdo que según reza en algún artículo de
prensa, se vendió como un gran acuerdo para abaratar los costes en la prestación de ser-
vicios y mejorar la calidad de vida de los vecinos de los municipios implicados, y que al
final se queda descafeinado, como un club privado de alcaldes para sentarse a tomar
café, a ver que se nos ocurre que ponen en un papel y que no va mas allá. Luego los
plenos correspondientes serán los que tendrán que debatir, decidir y validar, ahora eso
si con la mayoría absoluta que nos respalda.

Sr.. Alcalde el texto es confuso. El texto nace sin consenso. El protocolo crea un órga-
no innecesario, más bien otro órgano intermedio, entre el Ayuntamiento y la Diputa-
ción, y por último el protocolo no es más que un brindis al sol que no implica a nadie.
Para eso no hace falta reunirse los alcaldes, salir en la prensa y darle el bombo que se le
ha dado como si hubiéramos descubierto la pólvora. Si Vd. o este ayuntamiento quiere
compartir la grúa con Salamanca, pues muy fácil se sienta con el Alcalde de Salamanca,
se redacta un convenio, se trae a este pleno se aprueba o no, y ya está. Para eso no hace
falta reunirse 10 alcaldes y otros 10 concejales una vez cada tres meses, crear otro órga-
no y escribir este papel.

En conclusión, este grupo municipal no se siente lo mas mínimo comprometido ni con
este texto, ni con este consejo en el cual no participamos, ni estamos de acuerdo con que
Vd. lo firme. A pesar de reconocer las bondades de haber llegado un acuerdo para cola-
borar entre los ayuntamientos vecinos creemos que este no es el camino, ni el procedi-
miento, ni el documento mas adecuado, y por tanto nuestra postura será la de abstener-
nos en esta aprobación. Si Vd. lo quiere firmar allá Vd. con su firma, pero con nosotros
asi no. Nuestra recomendación es que se lo devuelva a quien se lo entregó y que lo

20

vuelva a hacer. El examen del primer cuatrimestre no lo ha aprobado así que mejor que
estudie un poco más y que vuelva para septiembre.

Sr. Alcalde:

Bien. Había apuntado muchas cosas, pero, me las voy a dejar apuntadas. Empezamos
con las intervenciones.

Sr. Santos Corral:

Antes de entrar en materia queremos agradecer al Sr. Alcalde que haya traído este deba-
te al pleno, aunque no era preceptivo, según recoge el Secretario General de este Ayun-
tamiento, porque el debate nunca está de más y permite que todos fijemos públicamente
nuestra posturas y los vecinos y vecinas lo conozcan y valoren. Por tanto, gracias

Izquierda Unida valora positivamente que se aborde la idea de crear este Organismo, ya
que es una de las reivindicaciones históricas de nuestra formación pero observamos al-
gunas claras deficiencias y contradicciones que nos hacen muy difícil –por no decir i
imposible-, apoyarlo, por ejemplo: que se pretenda coordinar ahora el planeamiento
urbanístico cuando se han boicoteado las DOUSA, o cuando el PP de la capital ha veta-
do iniciativas comerciales de otros municipios en la época en que no se compartían las
siglas (caso de Carbajosa), o la negativa a ampliar el servicio de SALenbici –propuesta
de IU- a todo el Alfoz” .

Por otra parte, se solapan órganos: por ejemplo, el del Consejo Rector del Transporte
Metropolitano, el consorcio ya existe y si carece de operatividad (o de total operativi-
dad), es porque el Ayuntamiento de Salamanca torpedea iniciativas de otros municipios
(por ejemplo, por poner un ejemplo muy sencillo: la creación de una parada de autobús
de Santa Marta en el Paseo de Canalejas).

Tampoco se aclara quien financiará los servicios ni a cambio de qué los va a prestar, en
teoría, la ciudad de Salamanca. Asimismo, la toma de decisiones parece poco operativa
y permite el derecho de veto; por lo que desde IU nos planteamos qué sentido tiene el
no vincularse por acuerdos que no se voten. Si Salamanca vota en contra de un acuerdo
impulsado por otros municipios, nunca serán operativos, porque en realidad, nada tiene
sentido sin la capital.

En cuanto a la Diputación, no se aclara cuál es su papel ni por qué se ha abordado el
proyecto a espaldas de Las Cortes de Castilla y León, por ejemplo. Tampoco se garanti-
za la representación de la pluralidad territorial ni de la pluralidad política,

En este sentido, ni están todos los que son, ni son todos los que están: hay municipios
con poca o ninguna entidad desde un punto de vista metropolitano. Y hay municipios
importantes que no han sido incluidos ya que el criterio seguido ha sido el del límite

21

geográfico de los términos municipales y no el del número de habitantes o la interacción
real de los municipios del área metropolitana.

Ciñéndonos al caso de Santa Marta señalaremos algunas contradicciones ente lo que en
este documento plantea y la práctica cotidiana observable: Urbanismo, por ejemplo.

Una de las críticas que IU plateó desde el primer momento de discusión del PGOU, y
clara prueba de ello hemos tenido hoy, en Santa Marta, era que no tenía en cuenta la
realidad de nuestro entorno, incluida la capital. Nuestras propuestas en este sentido fue-
ron desestimadas tanto por el anterior equipo de gobierno como por el actual.
Por lo demás, ahora, cuando los PGOU, los PGOU’ s perdón, de muchas de estas loca-
lidades ya están aprobados, no es mínimamente creíble que tengan la intención de coor-
dinarlos, cuando no lo han hecho cuando se podía.

En cuanto al Transporte: Otro de los caballos de batalla de los concejales de IU en Santa
Marta ha sido el de configurar un auténtico Transporte metropolitano sin que hasta el
momento se haya llevado a cabo por parte de la Junta, ni los ayuntamientos (la inmensa
mayoría del mismos color político, lo digo porque eso hubiera facilitado las cosas), sin
que hayan hecho nada por presionar a la Junta. E Izquierda Unida ha presentado nume-
rosas iniciativas en este sentido, en su mayor parte (por no decir todas), rechazadas.

En cuanto al Plan de Movilidad: Uno de los grandes problemas del área metropolitana
es la movilidad y por ello lo reclamábamos en nuestras iniciativas del del PGOU de
Santa Marta. El Equipo de Gobierno lo ha rechazado sistemáticamente y ahora parecen
descubrir de repente su necesidad, cundo hace pocos meses lo han rechazado.

En cuanto a Vivienda: Proponen ahora un Patronato Municipal de la vivienda cuando
en varias ocasiones –bastantes- tantas ocasiones como las ha presentado IU, ha sido
rechazado por quienes ahora nos lo venden como una iniciativa propia. .

Información a los ciudadanos, por poner otro ejemplo. Nos parece como mínimo sor-
prendente que se hable de una página Web conjunta para tener bien informados a los
ciudadanos, cuando la Web de Santa Marta es un ejemplo de oscurantismo y falta fla-
grante de información. Y en los últimos plenos el Equipo de gobierno ha rechazado
iniciativas de todos los grupos de la oposición pidiendo insistentemente que le den con-
tenido a la Web municipal colgando, por ejemplo las actas de los plenos, o las mociones
de la oposición o los presupuestos municipales. Ni que decir tiene que ninguna de estas
peticiones ha sido atendida sino más bien rechazada por quienes hoy nos proponen una
Web para toda el área metropolitana.

Termino con Medio ambiente. Las propuestas medioambientales son sencillamente
contrarias a la práctica de nuestro Ayuntamiento: dos ejemplos, el Proyecto para la Isla
del Soto, muy agresiva con el entorno natural de este paraje tan especial, y el proyecto
de pasarela en la orilla del río Tormes, que fue rechazado por la Confederación, al esti-
mar nuestras alegaciones en las que hacíamos ver su carácter agresivo respecto al medio
ambiente.

22

Por todo lo expuesto, Izquierda Unida se abstendrá en la votación. Nada más, muchas
gracias.

Sr. Rodríguez Ruiz:

Buenos días.
El punto que viene hoy en el Orden del Día del Ayuntamiento de Santa Marta, trata del
Convenio del Alfoz del Ayuntamiento de Salamanca y de los ocho Ayuntamientos que
la circundan. Quiere decir que la idea del Protocolo de colaboración, y así figuró en los
programas electorales de los nueve municipios, y en la Campaña Electoral Municipal
del año pasado, partió del Partido Socialista. Todos los nueve lo llevábamos en nuestros
programas, pensando en una tribulación que creemos que es buena y necesaria entre
Salamanca y sus Ayuntamientos. Y que Salamanca pretenda imponer una serie de cues-
tiones entre los Ayuntamientos que la rodean y nieguen otras (inaudible). Nos parecía
que como en tantas otras cosas, la cooperación, el diálogo, el hablar, era la mejor de las
fórmulas. Realmente, tocaba a los nueve, a los ocho alcaldes del Alfoz.
Y quiero hacer una precisión a mi compañero, el Concejal de UPyD: el Partido Socialis-
ta, de lo que ese día se alegró es de que una idea que había surgido en las elecciones
Municipales, del Partido Socialista, se llevaba adelante. Nos parecía que el día era el
peor de los posibles. El último día de la Campaña Electoral, sacar ese tema, no tenía
absolutamente ni pies ni cabeza. La alegría era de que esa idea nuestra se llevase adelan-
te. Evidentemente, uno de los principios que siempre ha defendido el Partido Socialista
es que este órgano tenía que ser plural por (inaudible). Los órganos que se crean de co-
laboración, de concordia, solamente pueden partir de la cooperación, de la amplitud de
mira, y de que haya la mayor representación política posible. Ese día hubo un acuerdo
(y se lo explico a mi compañero de UPyD), implícito de que en ese órgano tenía que
haber una representación política plural, que no podía ser la mera representación políti-
ca. El partido (FIN CINTA)
Democrática, porque parte de que son a los que los ciudadanos les han dado esta mayor-
ía, pero no creo que es absolutamente cegata y que yo hoy lo digo, creemos que este
Alfoz nace bastante muerto. Yo, personalmente, tengo serias dudas de que realmente se
vaya a desarrollar. El tiempo va a decir quién tiene la razón, si los que dicen que sí o los
que en este momento decimos que no. es más, yo me aventuro señalar que hasta que se
presenten las próximas Elecciones Municipales, pues seguramente muy poquito se va a
hacer. Cuando lleguen las Elecciones Municipales, empezarán a organizar esto.
Creemos que el Partido Popular se equivoca, que había tenido la oportunidad desde su
mayoría, de carear un organismo en el que hubiera una auténtica pluralidad política, que
parece que es absoluta y legítimamente democrático. Pero, todo ello, y dado que es una
idea del Partido Socialista, no podríamos votar en contra. Pero, desde luego, estamos
dispuestos a colaborar con esto que nos parece que es absolutamente injusto por parte
del Partido Popular. El Partido Socialista se va a abstener.
Nada más, y muchas gracias.

Sr. Alcalde:

23

Muy bien. Tiene la palabra el Concejal, el Portavoz del Grupo Popular.

Sr. Mingo Pérez:

Si. Gracias, Presidente.
Brevemente. En primer lugar, lo que nace como una idea buena, y surge como una idea
buena, personalmente no entiendo cómo de la noche a la mañana pase a ser mala o que
nace muerta, en función de una serie de consideraciones de carácter partidaria y parti-
dista.
Si recordar que los acuerdos del Consejo, y voy a dar lectura a alguno de los puntos del
propio texto, en su punto seis, en la página 6.2, dice que los acuerdos del Consejo de-
terminarán la propuesta de convenio correspondiente.
En el punto tercero dice “los miembros del Consejo que hayan votado a favor del acuer-
do, se comprometen a someter estos a la aprobación de sus respectivos ayuntamientos.
Y en materia de propuestas del consejo, en la Pagina 7.2, dice “Los convenios reque-
rirán, con carácter previo a su firma, la aprobación respectiva de los Plenos de cada cor-
poración Municipal interesada. Es decir, la participación de todos los Grupos e la toma
de decisiones que del Consejo emanen, se materializará, evidentemente las que tengan
que ser objeto de pleno, en este Pleno Municipal.
Y abundando más, en la Junta de Portavoces pasada, existió un compromiso, manifesta-
do verbalmente, del Sr. Alcalde que incluso en aquellas cuestiones que no fueran objeto
de Comisión, para que fueran conocidas por todos los grupos políticos y por los conce-
jales de los grupos políticos de la oposición. Un ofrecimiento de que aquellas materias
que fueran interesantes y fueran correspondientes se llevarían a Comisión y al trata-
miento de la Comisión y al trabajo de la Comisión. Es decir, la participación de todos
los grupos en las decisiones que se tomen y que puedan afectar al Ayuntamiento, con
respecto al consejo del Alfoz están más que garantizadas. Aquí, el problema está en que
en la página 6, en el punto dos, dice que “El Consejo es un órgano consultivo, delibe-
rante y de propuesta, y que está integrado por el Alcalde y un concejal designado por
este, de cada uno de los municipios firmantes”. Como la propuesta del Alcalde en esta
corporación ha sido que le acompañe el Teniente de Alcalde el que le acompañe a las
reuniones, pues surge la controversia, porque, en definitiva, la participación –vuelvo a
reiterar-, está más que garantizada por los propios artículos predominantes en el texto y
por el compromiso del Sr. Alcalde en Junta de Portavoces.
Muchas gracias.

Sr. Alcalde:

Bien. Si quieren Ustedes votamos, o lo dejamos tal cual. Votamos.

Tras el turno de intervenciones, el Presidente somete a votación plenaria la la aproba-
ción de un Convenio de Cooperación entre los municipios del alfoz conforme a las si-
guientes clausulas:

“PRIMERA: Objeto.

24

El presente documento es un “Protocolo General” y tiene por objeto establecer el marco,
la metodología y las líneas básicas para la colaboración institucional entre los munici-
pios del alfoz de Salamanca, en determinadas áreas de interrelación competencial.

SEGUNDA: Municipios del alfoz de Salamanca.

Previo acuerdo del Pleno de cada corporación municipal, a los efectos de este Protocolo,
forman parte del alfoz de Salamanca, los siguientes municipios: Aldeatejada, Arapiles,
Cabrerizos, Carbajosa de la Sagrada, Carrascal de Barregas, Doñinos de Salamanca,
Salamanca, Santa Marta de Tormes, Villamayor de la Armuña y Villares de la Reina.

TERCERA: Compromisos de los municipios firmantes.

Los municipios firmantes declaran su intención de respetar el contenido de este Protoco-
lo y se comprometen a facilitar su cumplimiento y desarrollo, en especial a estudiar,
debatir y plantear propuestas de actuación en las áreas de interrelación competencial.

CUARTA: El Consejo del Alfoz de Salamanca.

1.- Las partes acuerdan constituir el Consejo del Alfoz de Salamanca para el desarrollo
y la gestión del presente Protocolo.
2.- Es un órgano consultivo, deliberante y de propuesta y está integrado por el Alcalde y
un concejal, designado por éste, de cada uno de los municipios firmantes.
3.- A las reuniones del Consejo será invitado el Presidente de la Diputación, que parti-
cipará en ellos con voz y sin voto.
4.- El Consejo podrá constituir comisiones o grupos de trabajo para el estudio, debate y
seguimiento de cada área de interrelación competencial. Sus conclusiones se elevarán al
propio Consejo para, en su caso, efectuar la correspondiente propuesta. En estas comi-
siones podrán participar los concejales responsables de las áreas correspondientes, que
cada Ayuntamiento designe.

QUINTA: Acuerdos del Consejo.

1.- El Consejo podrá adoptar acuerdos por unanimidad o acuerdos parciales (aprobados
por varios miembros del Consejo).
2.- Los acuerdos del Consejo determinarán la propuesta de convenio correspondiente.
3.- Los miembros del Consejo que hayan votado a favor del acuerdo se comprometen a
someter éstos a la aprobación de sus respectivos Ayuntamientos.
4.- De los acuerdos levantará acta el Secretario del Consejo, que será el Secretario Ge-
neral del Ayuntamiento de Salamanca.

SEXTA: Las propuestas del Consejo.

1.- Las propuestas adoptadas en el seno del Consejo deberán materializarse en conve-
nios de colaboración, en los que se concretarán los compromisos, deberes y obligacio-
nes de las partes.

25

2.- Los convenios requerirán, con carácter previo a su firma, la aprobación respectiva de
los plenos de cada corporación municipal interesada.
3.- Aquellos convenios firmados al amparo del presente Protocolo, o los servicios pres-
tados bajo los auspicios del Consejo, deberán ser conocidos e identificados por parte de
los ciudadanos.

SÉPTIMA: Sede.

1.- Por razones de eficiencia y a fin de evitar el incremento del gasto público, el Consejo
tiene su sede en el Ayuntamiento de Salamanca, sin perjuicio de que las reuniones pue-
dan celebrarse en cualquiera de los otros municipios.
2.- El Consejo se reunirá, al menos, una vez al trimestre o cuando lo soliciten dos muni-
cipios.

OCTAVA: El Presidente del Consejo.

El Presidente del Consejo será el Alcalde de Salamanca. Dirige las reuniones y ostenta
la representación institucional del Consejo.

NOVENA: Adhesión y participación de otros municipios.

1.- Podrán adherirse al presente Protocolo aquellos municipios que, dentro del área de
influencia territorial del Alfoz, sean admitidos al Consejo, previa solicitud acordada por
el Pleno del respectivo Ayuntamiento. La adhesión requiere la unanimidad de los
miembros del Consejo.
2.- Del mismo modo, por acuerdo plenario, las corporaciones municipales partícipes
podrán solicitar su retirada del Consejo del Alfoz y del presente Protocolo.
3.- El Consejo podrá admitir la participación de otros municipios del área de influencia
territorial del Alfoz para la colaboración en servicios o aspectos puntuales de alguna de
las áreas de interrelación competencial. Los términos de la colaboración específica se
articularán mediante convenio del Consejo con el municipio afectado en cada caso.

DÉCIMA: Áreas de interrelación competencial.

Los municipios del Consejo se comprometen al estudio, debate y formulación de pro-
puestas de actuación conjunta que puedan afectar a las siguientes áreas de colaboración:

1.- Policía Local y protección civil:

- Colaboración para la prestación del servicio de policía local en los municipios
del Alfoz; y formación de policías locales de la provincia.
- Potenciar el intercambio de información y datos policiales sobre vandalismo y
delincuencia.
- Servicio de grúa para la retirada de vehículos de la vía pública y depósito de
los mismos.
- Formación en prevención de incendios y protección civil.

26

- Fomentar la cooperación con la Diputación Provincial y la Junta de Castilla y
León, en estas materias.

2.- Economía y fomento de la actividad económica:

- Coordinación de las políticas de promoción empresarial (estímulo actividad
económica, atracción de inversiones, etc.)
- Asesoramiento a emprendedores.

3.- Urbanismo:

- Delimitación de los términos municipales.
- Planificación y racionalización del desarrollo urbanístico del alfoz: residencial,
industrial, dotacional, viarios, etc.
- Información previa al Consejo sobre el “Avance” de los instrumentos de pla-
neamiento general, con anterioridad a la aprobación inicial del mismo.
- Proponer un representante del Consejo en la Comisión Territorial de Urbanis-
mo.

4.- Vivienda:

- Promoción de viviendas en el alfoz a través del Patronato Municipal de la Vi-
vienda de Salamanca.
- Información, asesoramiento y colaboración a través del PMV.

5.- Medio Ambiente:

- Planificación y cooperación en materia de residuos, abastecimiento de aguas,
depuración, etc.
- Recuperación de las riberas del río Tormes.
- Corredor verde peatonal.
- Red única de carril-bici (Isla del Soto, Calzada de Medina, etc.)
- Sistema común de préstamo de bicicletas.

6.- Patrimonio y Turismo:

- Promoción y protección del patrimonio común.
- Desarrollo conjunto del turismo, comercio, hostelería, etc.
- Cooperación en la celebración del VIII Centenario en la Universidad; promo-
ción de la Vía de la Plata; Camino de Santiago, y de otras celebraciones (Cate-
dral 2013).
- Programación y difusión conjunta de los recursos y de la actividad cultural y
turística (Bicentenario Batalla de Arapiles; museos; aulas de interpretación, igle-
sias, etc.)
- Oferta gastronómica conjunta: productos denominación de origen; ruta del Al-
foz; etc.

27

- Red artística y teatral; programación de actuaciones de “doble función”.

7.- Transporte Público:

- Propuestas de mejora y coordinación del transporte metropolitano (racionaliza-
ción de las líneas, adhesión de nuevos municipios, “bus fin de semana”, etc.)
- Posible viabilidad de un consorcio del transporte metropolitano.
8.- Educación:

- Colaboración en campañas didácticas, de teatro y música.
- Coordinación a través de la Fundación Salamanca Ciudad de Cultura y de Sa-
beres en cuanto a visitas guiadas de escolares, exposiciones, actos educativos,
etc.
9.- Salud pública y consumo:

- Control sanitario (aire, agua, control de plagas, estorninos, etc)
- Desarrollo de programas de promoción de la salud y formación de profesiona-
les.
- Colaboración, información y formación en materia de consumo.

10.- Deportes:

- Promover el río Tormes para actividades deportivas y de ocio.
- Potenciar la marca “Salamanca bajo par” (golf).
- Colaboración y uso coordinado de las instalaciones deportivas.

11.- Información a los ciudadanos.

- Establecimiento de registro administrativo único.
- Formalización de una página web conjunta (información laboral, empleo
público, cultura, ocio, etc.)
- Compartir enlaces web (sobre todo tipo de actividades, programas, servicios,
instalaciones, etc.)

12.- Formación del personal municipal:

- Colaboración para la formación en todos los campos de la actividad adminis-
trativa y técnica.
- Cooperar con las Universidades en la formación.

13.- Todas aquellas otras áreas de competencia municipal que, dentro de la legalidad
vigente, el Consejo estime oportuna la cooperación.

UNDÉCIMA: Financiación.

28

La ejecución y desarrollo del presente Protocolo no generará incremento de gasto algu-
no para las corporaciones firmantes. Los convenios de colaboración que se firmen al
amparo del Protocolo establecerán la financiación o contraprestación correspondiente.

DUODÉCIMA: Vigencia.

1.- Este Protocolo entrará en vigor en la fecha de su firma y tendrá vigencia indefinida,
mientras las partes firmantes no lo denuncien.
2.- Los convenios de colaboración que se suscriban al amparo del presente Protocolo
determinarán sus propios mecanismos de vigencia y denuncia.

DECIMOTERCERA: Interpretación del Protocolo.

Cuantas dudas o cuestiones pudieran suscitarse sobre su interpretación se resolverán por
consenso entre las partes, atendiendo a la buena fe, al interés común y los fines en él
establecidos.”

La Propuesta es aprobada por mayoría, con 10 votos a favor, 7 en contra y ninguna abs-
tención.

cisco Redondo Soriano, y Dñª Mª José García Fraile.

Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera
Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción
Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral, y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

PUNTO SEXTO.- CONTROL POLITICO DE LOS ORGANOS DE GOBIERNO:
DACION DE CUENTA CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS DICTADOS
POR LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA DESDE EL PLENO ANTERIOR.- MO-
CIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLITICOS.- RUEGOS Y PRE-
GUNTAS

6.1.- DACIÓN DE CUENTA CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS DICTA-
DOS POR LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA DESDE EL PLENO ANTERIOR

6.2 MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLITICOS

-Moción presentada el día 9 de enero de 2012 por el GrupoMunicipal de Izquierda
Unida solicitando se someta a votación el nombre de la Plaza de España.

Seguidamente, por Secretaría, se da lectura a la Moción presentada por Izquierda Unida
sobre el nombre de la Plaza de España.

29

El Sr. Alcalde-Presidente, inicia un turno de intervenciones, donde se producen las si-
guientes, comenzando la del Sr. Santos Corral para defender la Moción.

Sr. Santos Corral:

Una lectura atenta y desinteresada de la moción, tanto en su parte expositiva como en la
propuesta de acuerdo, deja claro que lo que Izquierda Unida plantea es una cuestión de
formas, pero precisamente eso es lo que argumentamos porque en democracia las for-
mas cuentan y mucho.

Nos limitaremos a exponer solamente los datos objetivos, y constatables, en lo referente
a la manera en que esta decisión importante, como lo es el nombre de nuestras calles y
plazas, se ha tomado.

El Sr. Alcalde me comunica por medio de un SMS que urge poner nombre a la nueva
plaza, que le parece que el nombre de España sería adecuado y podría ser un nombre en
el que todos estuviésemos de acuerdo. Como es costumbre en mi grupo y en mi partido,
pongo inmediatamente en conocimiento (cuando hablo de inmediatamente estamos
hablando de plazos de un año), de los demás este asunto y les emplazo a que en un
tiempo razonable me den su opinión, en la creencia, evidentemente equivocada por mi
parte, de que tal decisión se votaría entre todos los grupos. Incluso a través del e-mail
hago una consulta orientativa en la que los vecinos y vecinas de mi lista (que no es pe-
queña), dan sus sugerencias Pocas horas después envié un mensaje al Alcalde pidién-
dole que me diese unos días para consultar en mi Grupo y a los afiliados y simpatizan-
tes de IU Santa Marta a lo que me responde que la decisión ya está tomada. Parece ser
que se había tomado, pues escasamente una hora después de que me manda el primer
sms.

Desconozco si la decisión la tomó en solitario o si contó con algún otro acuerdo, con
algún otro grupo lo que es evidente y constatable es que al menos con IU no se ha con-
tado en absoluto para la toma de esta decisión; sí para comunicarlo pero no para la toma
de decisión. Y es de es de eso y solo de eso de lo estamos hablando.

Se da la circunstancia de que habíamos tenido Pleno y por tanto, Junta de Portavoces
unos días antes de este asunto, de que tratase este asunto a través de SMS y no consul-
tando ni comunicando siquiera los hechos consumados.

Señores del equipo de Gobierno, Sr. Alcalde, Ustedes tienen la mayoría suficiente para
sacar adelante sus propuestas, legítimamente además, pero la dedocracia saldría refor-
zada si previo a la toma de decisiones se facilitase a los grupos de la oposición. La opo-
sición que nuestro grupo realiza es respetuosa con las decisiones tomadas por la mayor-
ía, no podría ser de otro modo, pero a su vez exige que las minorías también seamos
respetadas por el bien de la dedocracia misma.

Pero nosotros vamos un paso más allá y ponemos en práctica lo que predicamos sobre la
participación ciudadana y por eso proponemos que también se consulte al tejido asocia-

30

tivo cuantas cuestiones les puedan afectar: el ayuntamiento tiene medios suficientes
para ello, pero quizá le falta voluntad política suficiente para hacerlo efectivo.

La consulta que nosotros realizamos (sin dar nombre alguno, quiero decir sin sugerir
ningún nombre para la Plaza), sabemos que no tiene más que un valor orientativo y muy
limitado, por lo que no utilizaremos los datos de la misma para este debate, pero no me
resisto a trae a este Pleno la opinión, muy sensata, de un vecino que dice: Yo le pondría
Plaza del Nuevo Ayuntamiento, ya que, le pongan el nombre que le pongan, es como le
vamos a llamar en el pueblo: al tiempo. Nada más.

Sr. Moreno Valle:

Sobre la moción presentada por el Grupo Municipal de IU, para que se someta a vota-
ción el nombre de la nueva plaza del Ayuntamiento, decir que este grupo municipal y
este concejal estamos muy orgullosos del nombre que se ha propuesto de Plaza de Es-
paña, sobre el cual por cierto si fuimos consultados y dimos nuestra aprobación, y por
tanto no consideramos que se deba someter a ninguna votación dicho nombre. Vaya por
adelantado nuestro voto en contra de esta moción.

Aprovechando este asunto si que me gustaría preguntar a los representantes de Izquierda
Unida de este ayuntamiento, si a alguno de ellos le molesta el nombre propuesto y si es
así que les molesta del nombre de Plaza de España. De verdad que no lo entiendo y me
lo van a tener que explicar muy despacito para entenderlo.

También quería comentar algunos de los párrafos de la justificación de motivos de la
moción, que me parecen casposos y trasnochados.
Citar para justificar la moción, ejemplos del cambio de nombres que ocurrieron después
de la Guerra Civil e intentar hacer un ejemplo de similitud con el caso que nos ocupa,
me parece simplemente extraterrestre. Cuando lo leí no me lo podía creer que a alguien
se le pasara por la cabeza tal similitud. ¿Pero donde esta el paralelismo?. ¿Es que los
representantes de Izquierda Unida les parece que le nombre de España tiene un carácter
partidista? ¿Es que estamos en una situación posbélica ahora mismo?

Hablar de que el poner nombres de personajes de carácter partidista es una fuente de
conflicto. Pues claro que sí, si se quiere que sea una fuente de conflicto, si no se quiere
pues no deja más que ser un reconocimiento histórico de lo acontecido en la historia de
España, estemos de acuerdo con el personaje o no. En este sentido y si el grupo munici-
pal de Izquierda Unida está tan convencido de este asunto, quedamos a la espera de que
se presente por su parte una moción para que se sustituyan los nombres de algunas de
las calles de este ayuntamiento como Calle Dolores Ibarruri, Calle Indalecio Prieto, Pla-
za Tierno Galván, Calle Ministro Fernandez Ordóñez, etc. Ya les adelantó que también
votaré en contra de esta postura.

En resumen, creo sinceramente que esta moción no es más que una salida de pata de
banco del grupo de Izquierda Unida a cuyos representantes les tengo mucho aprecio,
pero a los cuales les recomiendo que antes de presentar una moción de este tipo cuenten
hasta diez y lo consulten con la almohada. No busquemos conflictos donde no existen.

31

Tenemos cosas mas importantes en que pensar, por ejemplo en 1530 parados de este
municipio.

Y nada más sobre este asunto reafirmarnos con nuestro voto en contra de la Moción.

Sr. Rodríguez Ruiz:

Muchas gracias.

Por parte del grupo Socialista, el compañero Florián Alonso lo va a defender. Yo, sola-
mente decir que recibí el correo del Sr. Alcalde, que le contesté que a mí el nombre de
Plaza de España me parecía perfecto. Que a mí me hubiera gustado más: Plaza Mayor,
pero dado que ya lo tenía otra plaza de este Ayuntamiento, hubiera sido crear un con-
flicto innecesario y que por lo tanto el nombre de Plaza de España me parece que es un
nombre con el que el Grupo Socialista así no se considera absolutamente identificado.
Nada más.

Sr. Alonso Vicente:

Buenos días a todos.

Con permiso del Sr. Alcalde. Simplemente decir que en parte de la Moción podemos
estar de acuerdo si se hubiera hecho en tiempo y forma, no tardíamente como se ha
hecho. Pero, creemos que con el resto de la redacción creemos que Izquierda Unida se
ha pasado como ha explicado el compañero de UPyD; ser ha pasado bastante. Y pode-
mos estar de acuerdo en el acuerdo, y el resto no. pero más que nada porque estamos un
poco en contra de cómo lo ha hecho el Equipo de Gobierno. Creo que aparte de que
puede hacerlo con un acuerdo de Comisión de Gobierno, creo que debería haber tenido
un gesto para el resto de la corporación de haber traído a Pleno, porque, en primer lugar,
iba a salir el mismo nombre porque tienen mayoría absoluta. Entonces, creo que habría
sido un gesto y n entendemos por qué lo ha hecho de esta forma. No sé si es porque co-
mo son los que han hecho el Ayuntamiento se lo quieren apuntar en su currículum tam-
bién el bautizar la Plaza. Pero desde luego, creo que ha sido un gesto que no hubiera
pasado nada porque se hubiera traído a Pleno. Y simplemente, pues como ha dicho mi
compañero, pues nosotros si estamos a favor del nombre. Ha habido posibilidad de po-
ner otro pero creemos que este está bien. Y simplemente no tengo más que decir y nos
abstenemos.

Sr. Alcalde:

Bien. Simplemente una cuestión. Es que el gesto ya existió puesto que lo consultamos,
como se ha reconocido. Y otra cosa: nosotros no hacemos Ayuntamiento, no hacemos
nada. Nosotros hacemos lo que pensamos y hacemos entre todos y por otra parte, lea
explicación simplemente es porque urge rápidamente para dar de alta a todas las socie-
dades servicios que inciden en el Ayuntamiento. Y en ese momento que además coinci-
de que estamos en la Junta de Gobierno, es cuando se les comunica a todos. Es decir, a
la Junta de Gobierno le pareció bien este nombre ¿qué os parece? De los tres mensajes

32

que mandan, contestan dos y de inmediato (que ahora lo dirá también el Portavoz del
Grupo Popular). Contestan de inmediato y contestan que les parece bien. Esa es la ex-
plicación del por qué y no otra. Podía haber sido esa u otra cualquiera. Tiene la palabra
la Presidenta de la comisión de Régimen Interior.

Sra. De la Torre Olvera:

Sinceramente, una vez más no dejamos de sorprendernos por el planteamiento de ciertas
mociones por parte de su Grupo, que ciertamente pueden realizar y están legitimados
para ello, nada podemos decir de esto, pero si de la finalidad que pretender con plan-
teamientos del todo infructuosos y nos explicamos: en muchas ocasiones y precisamente
en esta, observamos que se traen mociones a la Justa de Portavoces, que son apoyadas
por dos grupos además del grupo que las propone, y que por lo tanto se incorporar al
Orden del Día del Pleno, donde lo que se dice, o bien no es competencia municipal, o
bien el Ayuntamiento está totalmente al margen ya que son decisión es que no le co-
rresponden, como es el caso de la moción que se votará en el siguiente punto.

Pero en la Moción que ahora nos ocupa, en el caso que nos ocupa por razones de opor-
tunidad y agilidad como acaba de explicar el Sr. Alcalde, era necesario dar de alta cier-
tos servicios de suministros, y se decide en Junta de Gobierno que es el órgano compe-
tente para ello, el nombre de Plaza de España, un nombre aséptico, sin connotación de
ningún tipo, un nombre bonito, Plaza que existe en casi todas -por no decir todas-, las
ciudades de España.

Y dice Usted bien en su Moción “la toma de decisiones no debe de ser ni precipitada ni
unilateral”, y que “previamente se busque el diálogo entre todos”, eso es lo que se hizo,
con la premura, como hemos explicado, de la necesidad de dar de alta suministros. Pero
se hizo, se preguntó a todos los grupos lo que les parecía el nombre de Plaza de España.
Todos contestaron inmediatamente que les parecía bien, excepto Ustedes, que no se
pronunciaron en el mismo sentido.

¿Cree Usted que la decisión de la Junta de Gobierno y cuatro concejales más del PP, es
decir, diez concejales, más los de los dos Grupos que dieron su aprobación, (es decir, un
total de quince de diecisiete concejales), cree sinceramente que una decisión apoyada
por quince de diecisiete concejales no es democrática y cree que ha sido una decisión
que no se ha tomado “sin pedir la concurrencia del máximo posible”? ¿Cree, sincera-
mente, que el hecho de poner el nombre del país en el que vivimos, se puede entender
como “un generador de conflicto?. ¿Cree, sinceramente, que la decisión es semejante a
la que alude en su moción y cito textualmente: “donde los golpistas imponían nuevos
nombres”, y dice entre otros el de “Plaza de España”? ¿Cuándo habla de nombres de
personajes “con un marcado carácter partidista”, no se referirá a Calles como Julián
Besteiro, Dolores Ibarruri, Pablo Iglesias, Rafael Alberti, Indalecio Prieto, etc?. Pero no
Plaza de España; no Plaza de España.

Y, por último, quiero decirle que lleva razón nuevamente cuando en la moción dice, y
cito textualmente: “cultura de poner nombres que ayudan a identificar los lugares a pro-

33

pios y a extraños”. ¿No cree Usted que el nombre de Plaza de España alude a un lugar
fácilmente identificable por propios y extraños?

Por lo tanto, el Grupo Popular, como no puede ser de otra manera, votará en contra de la
Moción.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde:

Muy breve.

Sr. Santos Corral:

Muchas gracias, Sr. Alcalde.

Empezaba mi Moción diciendo “una lectura atenta y desinteresada de la Moción”. Veo
que Ustedes todos han leído muy atentamente la Moción (eso queda patente), pero des-
de luego, me temo que no desinteresadamente. Por ejemplo, han basado quien más y
quien menos, su intervención en decir lo que yo no he dicho; en argumentar contra lo
que yo no he argumentado, ¡Hombre! El argumentar “ad hominem”, en lugar de sobre
los hechos, no de efecto, sino “ad hominem”, que en fin, que tiene su literatura.

Vamos a ver: en ningún momento he dicho nada del nombre de esta Plaza que es lo que
dicen los demás; que es lo que todos, incluido el Sr. Bono, dicen lo que dicen y están
todos muy de acuerdo y lo pasan todos feliz y contentos. Y a mí, si me hubieran contes-
tado, a mi también. En ningún momento, díganme, en qué momento propongo un nom-
bre o me opongo a ningún nombre. Entre otras cosas, porque no se me ha dado la opor-
tunidad. Sí que tomo buena nota de lo que ha dicho el Sr. Representante del Grupo Mix-
to, que en fin, como consta en Acta lo tendré en cuenta. Es decir, que a ellos si se le
consultó. A mi no se me ha consultado. A mí se me ha comunicado. Y cuando se ha
dicho: no, no, no, como ya hemos contestado…no se hable más. ¡Hombre!. O mire, va-
mos a ver…

En cuanto me dice la persona que ha intervenido por el Partido Popular, claro que yo
respeto a la mayoría, faltaría más. No por quince. Aunque fuera por uno más, aunque
fuera con nueve lo respeto al cien por cien. Pero es que la mayoría también tiene que
respetar las minorías-. Ese es el juego democrático; lo otro es otra cosa, lo otro ya es
otra cosa. Cuando las mayorías no respetan las minorías, estamos también hablando de
déficit democráticos serios. Y no lo digo por mí. A mí me pueden Ustedes respetar lo
que quieran. Les digo que personalmente no me doy por aludido, pero les exijo respeto
a los ochocientos cuarenta santamartinos y santamartinas que nos respaldan. Yo no ven-
go aquí solo. Yo vengo en la oposición con el respaldo de ochocientos cuarenta. Uste-
des con muchos más. Por eso son sus opiniones las que cuenta. Pero a ver si nos vamos
centrando, y se hala de lo que se habla y se argumenta de lo que se argumenta no de lo
que uno quiera que uno diga. Yo, he dicho lo que he dicho, y hombre, decir que esta
Moción no tiene que ver con cosas de nuestro pueblo, pues, en fin ¡venga Dios y lo

34

vea!. Y la Plaza de España, o como quiera que al final la llamemos…He propuesto, sin-
ceramente, que se debata incluso ese nombre, por qué no. a lo mejor se llevarían la sor-
presa de que yo también la apoyaría. Todavía no me he pronunciado, ni una sola vez
(porque no me han dado la oportunidad), sobre qué nombre le propongo. Denme la
oportunidad: es lo único que pido. Un debate más democrático, donde se puede contar
con todos, porque parece ser que a unos se les ha consultado (así lo han dicho ellos
mismos), y a otros se nos ha comunicado. Y lo tengo escrito en un sms. Claro, es que
estamos hablando en un plazo de unas horas, en lo que yo llamé a la gente ¡por Dios!.

Sr. Alcalde:

No se repita Usted.

Solamente decirle que el mismo respeto que tienen los tres mil quinientos sesenta habi-
tantes del pueblo que votaron…

Sr. Santos Corral:

Lo único, les pido respeto a los ochocientos cuarenta y tantos representados, que repre-
sentamos a Izquierda Unida. ¡Por favor!. Pues a ver si lo llevamos a la práctica.

Nada más, y muchas gracias.

Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente Moción:

“En democracia, la toma de decisiones no debe ser ni precipitada ni unilateral, antes
bien, es práctica común y aconsejable que previamente se busque el diálogo entre todos,
que se articulen vías de participación más allá incluso de las mínimas exigibles de forma
que, una vez concluido un sosegado proceso de exposición pública, una participación lo
más amplia posible y una toma de decisión democrática, todos sientan que, indepen-
dientemente de si su punto de vista ha sido el mayoritario o el minoritario, la decisión
finalmente adoptada, es cosa de todos y en consecuencia todos sentirán, en mayor o
menor medida, como suya y por tanto se sentirán obligados a respetar. Por el contrario,
las decisiones que se toman de manera precipitada, sin debate y sin pedir la concurren-
cia del máximo posible de pareceres, tienen muchas probabilidades de nacer con el peli-
gro de la polémica y la división entre los vecinos.

Ciñéndonos al caso que nos ocupa, diremos que las decisiones que afectan a la vida co-
tidiana de nuestro pueblo, tienen tanta importancia al menos como los grandes asuntos
de ámbitos más amplios, porque son más cercanas a todos y cada uno de nosotros, por-
que convivimos con ello día a día y en definitiva, las sentimos más nuestras y subjeti-
vamente, al menos, son más importantes.

No es ajeno a estas consideraciones el tema que aquí nos ocupa: el nombre que tienen
nuestras calles y plazas, pues ellas son el escenario cotidiano del devenir de nuestras
vidas y nuestra convivencia y podemos encontrar múltiples ejemplos de hasta que punto

35

Acta pleno 120131

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Andere mochten auch

Andere mochten auch (20)

Ähnlich wie Acta pleno 120131

Ähnlich wie Acta pleno 120131 (20)

Mehr von Upyd Santamartadetormes

Mehr von Upyd Santamartadetormes (20)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (16)

Acta pleno 120131