Acta pleno 111222

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 22 DE
DICIEMBRE DE 2011.

ASISTENTES:

PRESIDENTE:
D. Javier Cascante Roy

VOCALES:
Dñª Marta Labrador Gutiérrez
D. David Mingo Pérez
D. Ignacio Galán Gallego
Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera
D. Manuel T. Conde Santiago
Dñª Mª Cruz Gacho Conde
Dñª Blanca Francisco Valiente
D. Francisco Redondo Soriano
Dñª Mª José García Fraile
D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz
Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito
D. Florián Alonso Vicente
Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado
Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica
D. Jesús Santos Corral
D. Miguel Ángel Moreno Valle

LA SECRETARIA ACCTAL.
Dª Montserrat Rodríguez Morros.

INTERVENTOR:
D. Lucinio Hernández Marcos.

En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del
Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -
Presidente y asistidos por la Secretaria General Acctal. que elabora este Acta, con obje-
to de celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convocatoria al efec-
to.

El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en
el orden del día.

PUNTO PRIMERO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE ORDENANZAS FISCA-
LES PARA EL AÑO 2012.

Página 1 de 46

Sr. Moreno Valle

Como ya llamé el otro día, falta la aprobación del Acta de la reunión anterior en el or-
den del día.

Sr. Alcalde

Si, efectivamente, el Sr. Secretario se ha ido de vacaciones y no la dejó firmada y hay
que hacer algunas correcciones, de tal forma que en el siguiente Pleno aprobaremos las
dos, si proceden.

Por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Inter-
ior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas celebrada el día 16 de diciembre de
2011.

El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones, resaltando que se presentó
un Voto Particular del Grupo Socialista y donde se producen las siguientes:

Sr. Rodríguez Ruiz

Buenos días Sr. Alcalde.

Al resto de Concejales y Concejalas del Ayuntamiento.

1- En primer lugar en nombre del Grupo Socialista, dado que es el último Pleno del
año, deseamos Sr. Alcalde, desearle un Feliz Año próximo y a todo el conjunto
de la Corporación. Una de las mejores noticias que nos podía pasar hoy que a la
vez que se está celebrando el Pleno, tocase la lotería en Santa Marta de Tormes y
yo creo que eso sería motivo de alegría para toda la ciudad.

2- En relación con el tema que nos toca: En cuanto a Las Ordenanzas Fiscales, hay
un tema que está absolutamente conexo con él, y es el tema del Presupuesto. An-
tes de ayer el Ayuntamiento de Salamanca presentaba los presupuestos para el
próximo año, de las cuatro grandes localidades de nuestra provincia: Salamanca,
Santa Marta, Béjar y Ciudad Rodrigo, hay dos que ya tienen presentado presu-
puesto, hay otras dos que no, desgraciadamente estamos en ese grupo. No es un
tema de entrar en quién es más responsable o más irresponsable presentando o
no presentando los presupuestos, hay un tema que sí que está claro, la incerti-
dumbre es exactamente igual para todos, hay Ayuntamiento que sí han cumplido
sus deberes y los han presentado y otros que no los han presentado.

En la defensa de esta moción por parte del Grupo Socialista D. Florián Alonso la va a
defender.

Sr. Alcalde

Será la defensa del Voto Particular.

Página 2 de 46

Sr. Rodríguez Ruiz

Sí, el Voto Particular.

Sr. Alonso Vicente

Buenos días a todos. Con su permiso Sr. Alcalde.

Desde el Grupo Socialista le presentamos este Voto Particular o Enmienda, en coheren-
cia con nuestro voto en la aprobación provisional de estas Ordenanzas, ya que en aquel
momento nos opusimos a aquella aprobación, proponiendo la congelación de dichas
tasas y tarifas para el próximo año. En este momento pido a los miembros de esta Cor-
poración que apoyen nuestro Voto Particular y así conseguir que se congelen los im-
puestos tal y como están en el ejercicio actual y para ello quiero dar algunas razones que
creo se deberían tener en cuenta:

1- Sería un gesto bastante importante con nuestra ciudadanía con el momento de
solidaridad con el momento de crisis en el que vivimos.

2- Con esta aprobación que propone el Equipo de Gobierno se pueden sacar dos
conclusiones:

- Es bastante lógica, que están muy preocupados por la pérdida de ingresos
en estos momentos con motivo de la situación.

- Que parece que estuviesen más interesados en mantener los ingresos a
costa de los contribuyentes que a reducir gastos. Esto último lo digo por-
que es lo único que justifica la subida ya que más menos, se pueden, o se
calcula que se pueden ingresar entre 60.000, 70.000 € con esta subida y
realmente los costes que a mayores le van a producir a este Ayuntamien-
to, aproximadamente pueden ser de 15.000, 20.000 €. Entonces con esta
diferencia lo que se ve es que es un ingreso a mayores. Entonces parece
ser que justifica más bien una subida recaudatoria que no para justificar
gastos a mayores.

También quiero comentar un tema que hemos visto posterior a la aprobación provisio-
nal, ya que es de fecha posterior y que sorprende mucho, creo que es otra de las cuestio-
nes que demuestra que se ha hecho la subida de Ordenanzas pensando en la recaudación
porque tengo que decir que en la Ordenanza Nº 15 Reguladora de las Tasas de Utiliza-
ción de Servicios Deportivos y Piscinas, demuestra que no sólo las Ordenanzas recau-
dan más para el Ayuntamiento sino para ciertas empresas y ciertos colectivos. Tenemos,
por ejemplo la tasa del Campo de Fútbol, lógicamente a quien le va a repercutir el bene-
ficio es al equipo de fútbol, no al Ayuntamiento, porque se le dan dadas las tasas que
cobran por utilizarlo y el más preocupante y que sorprende más, que lógicamente no lo

Página 3 de 46

pudimos ver en la aprobación provisional, porque ha sido posterior, es el Convenio con
Eulen para la explotación con las piscinas.

Hay dos o tres detalles que sobresalen sobre los demás, en las Ordenanzas tenemos que
hay bonificaciones para bonos familiares, los no empadronados en las tasas en las del
verano tendrían que pagar un 10 % más y la sorpresa es que en dicho Convenio que está
firmado posterior a la aprobación provisional de las Ordenanzas, ni aparece el 10 % de
los empadronados, sí aparece en la época de invierno en la climatizada que pagarán 15 €
más, pero no aparece lo del invierno y da la casualidad que en las tasas de verano, resul-
ta que en el Convenio están con la tasa anterior, hay una cláusula que es exactamente la
16 de las cláusulas, es decir, la decimosexta que es la revisión de tarifas que dice clara-
mente y lo leo textual: “Vencido el primer ejercicio de vigencia del contrato”, quiere
decirse que sería el 7 de noviembre próximo, “en caso de llevarse a cabo la prórroga del
contrato se revisarán las tarifas a percibir de los usuarios, la revisión máxima de las tari-
fas previa acreditación de aumento de costes por parte del contratista, será del 85 % del
IPC interanual provincial”; quiere decirse, que con la tasa que estamos aprobando, es-
tamos aprobando algo que no puede cobrar la empresa, o que no debería cobrar porque
su contrato está hasta noviembre con los precios del ejercicio actual. Y esto creo que es
un error bastante grave porque está firmado en noviembre y la aprobación provisional
fue en octubre.

Por lo tanto y por todo lo anteriormente expuesto y por este motivo principalmente, pido
que se apoye nuestro voto para congelar las tasas.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

¿Hay alguna intervención más?

Sr. Moreno Valle

Buenos días y me adhiero a felicitar las Navidades a todos los miembros de la Corpora-
ción y a los vecinos de Santa Marta presentes.

En relación con el Voto Particular, como manifestó nuestro Grupo ya, porque presenta-
mos una moción en su momento de congelación de las tasas, estamos completamente de
acuerdo con todos los argumentos presentados por el Grupo Socialista, y le adelanto que
nuestro voto será en contra de la aprobación definitiva de estas Ordenanzas Fiscales,
pedimos que sean devueltas a la Comisión para que se vuelvan a re-estudiar. Además a
la vista de las alegaciones presentadas y tal como nos comunicó la presidenta de la Co-
misión de Economía y Empleo, se decía que había algunas cosas que eran bastante de
sentido común, aunque había que revisarlas para el futuro, pues yo creo que estamos
ahora en el momento de no aprobar estas ordenanzas fiscales, todavía no se han presen-
tado presupuestos y podemos tener todavía tiempo para hacer la revisión correspondien-
te, estudiarlo y plantearlo para la próxima Comisión y el próximo Pleno.

Sr. Santos Corral

Buenos días.

Página 4 de 46

En primer lugar felicitar las Fiestas y deseos de fecundo y próspero, el próximo año
2012 a toda la Corporación, los vecinos y personal presente en la sala.

Entramos en materia con dos cuestiones, una cuestión previa sobre el Voto Particular y
nuestra propia defensa de las alegaciones tal y como las presentamos en tiempo y forma:

1- En primer lugar queríamos hablar, quiero pronunciarme sobre la forma en el que
se ha presentado este Voto Particular por el Grupo Socialista, por cuanto que nos
plantea no pocas dudas su formulación. Aunque no hay duda de que lo que pre-
senta el Portavoz es un Voto Particular, así lo expresa y lo anunció en la Comi-
sión Informativa, el texto se presenta como alegaciones y se invoca un artículo
del ROM que tiene que ver con las enmiendas. Pero la cuestión relevante no es
ese defecto serio o técnico de forma, sino que nos plantea un dictamen alternati-
vo o una enmienda a un dictamen que no es un dictamen cualquiera, sino el dic-
tamen por el que se acuerda: “Elevar a definitivo el acuerdo de de aprobación
provisional de las Ordenanzas Fiscales” con una pequeña modificación en la Or-
denanza Nº 9, una quinta parte, si mal no recuerdo e irrelevante por otra parte.

Entre esas 44 reclamaciones no había ni una sola del Grupo Socialista y es sobre
ellas sobre las que obligatoriamente debe pronunciarse el dictamen de la Comi-
sión Informativa y también sobre ellas sobre las que ha de pronunciarse el Voto
Particular que pretende enmendar el dictamen. No vale, a nuestro juicio, formu-
lar un voto para decirse ahora lo que en su momento y forma con los plazos le-
galmente establecidos, pudo haberse alegado por cualquiera. Si el Grupo Socia-
lista quiere hacer uso de su derecho a presentar Voto Particular, obviamente,
bienvenido sea está en su derecho, pero tendrá que ser para pronunciarse sobre
las alegaciones presentadas bien por Izquierda Unida, o por Astormi, o por otros
ciudadanos o colectivos de empresas que lo hicieron en tiempo y forma. Y habrá
de proponer la estimación de una, dos o tres reclamaciones presentadas, o en su
caso, proponer que se desestimen las ordenanzas, pero cualquier modificación
aquí, de las ordenanzas es ya extemporánea por lo que no cabe, en nuestra opi-
nión, su discusión.

Y que quede claro que nosotros estamos de acuerdo con el fondo del Voto Parti-
cular, entre otras cosas, porque recoge los argumentos expuestos por nuestro
Grupo, en las reclamaciones, es decir, cuando había que hacerlo, el plazo, si mal
no recuerdo se terminó el 7 de diciembre hasta donde yo recuerdo.

2- Dicho esto paso a leer brevemente nuestra posición respecto a las alegaciones de
las Ordenanzas Fiscales que se presentaron en tiempo y forma. En primer lugar
queremos señalar el hecho de que de las numerosas alegaciones presentadas las
Ordenanzas Fiscales para 2012 por parte de Izquierda Unida, colectivos vecina-
les como Astormi y de vecinos a título personal, etc., ni una sola de ellas ha sido
tenida en cuenta, excepto ya digo en una quinta parte, si mal no recuerdo, de la
Novena y además por imperativo legal como cabría decirse, verdad, el Equipo
de Gobierno me parece que ha aplicado un poco lo que suele llamarse: “El rodi-
llo” a la hora de votarlas en Comisión Informativa y esto sin conceder a la opo-
sición la posibilidad de discutir previamente el sentido de sus alegaciones, digo,
en la Comisión.

Página 5 de 46

Es por ello por lo que nos vemos obligados a explicar en este Pleno el sentido de nuestra
votación a favor de muchas de las alegaciones y en consecuencia a votar globalmente
contra la propuesta de Alcaldía de subir la tasa en un 3%.

Nosotros argumentábamos en las alegaciones, que están aquí, que en estos tiempos de
grave crisis económica, las administraciones se deben conducir por el principio de la
austeridad, ahorrando en gastos superfluos y suntuarios en lugar de recabar de los veci-
nos un mayor esfuerzo económico, pagando más impuestos. No hará falta recordar que
una reciente iniciativa de Izquierda Unida, rechazada por la mayoría absoluta del Parti-
do Popular, hubiera supuesto un ahorro de más de 70.000 €, más de lo que se piensa
recaudar por la subida, y por tanto, la necesidad de aumentar lo recaudado a los vecinos
no sería tan perentorio.

En este mismo sentido se reclamaba la inclusión de exenciones y/o bonificaciones en
algunas de ellas, para favorecer a los colectivos más desfavorecidos y a otros colectivos
como el de los que aportan creación de puestos de trabajo.

Habríamos apoyado la exención o bonificación para los clubes deportivos modestos de
nuestra localidad para utilizar las instalaciones municipales ya que de lo que se trata es
de favorecer y estimular la práctica del deporte a todos los niveles y no solo el competi-
tivo.

Nos parece evidente que este gran número de alegaciones ponen en evidencia que las
Ordenanzas Fiscales necesitan una revisión y por lo tanto lanzamos aquí formalmente la
propuesta de que se inicie de inmediato un estudio sobre las mismas, en las que partici-
pemos todos los grupos políticos y además se articulen mecanismos adecuados para que
los vecinos participen en este debate y demos así contenido real a la idea de participa-
ción ciudadana. Sería aconsejable que para el siguiente ejercicio, se hubiese concluido
tal estudio y debate, de modo que las Ordenanzas Fiscales se adecuen al momento ac-
tual.

Nos vemos, pues, y con esto termino, obligados a votar “no” al dictamen pese a que
estuviéramos de acuerdo con algunas alegaciones y en desacuerdo con otras, pero, la
forma de plantear el asunto en la Comisión, como ya creo haber explicado anteriormen-
te, no deja otra alternativa que votar globalmente de forma afirmativa o negativa y la
nuestra ya le he expresado.

Nada más y muchas gracias.

Sra. de la Torre Olvera

Buenos días.

No voy a entrar al debate de la responsabilidad o no de presentar presupuestos, porque,
entre otras cosas no es uno de los puntos del orden del día. Sí decir, que hace escasos
días en el discurso de investidura del nuevo Presidente del Gobierno se ha reforzado el
argumento y el razonamiento que trajimos en su día el Equipo de Gobierno de este
Ayuntamiento respecto a la situación tan excepcional que estamos viviendo respecto a
las medidas y reformas que se van a poner en marcha en los primeros meses del año
2012, que por supuesto van a afectar a muchas de las decisiones que se hubiesen toma-

Página 6 de 46

do en la elaboración de los presupuestos antes de finalizar el año, por lo tanto, no voy a
entrar

Respecto al Voto Particular, ya que se han puesto como ejemplo algunos de los munici-
pios de la provincia a la hora de hablar o no de la responsabilidad de elaborar presu-
puestos, aprovecharemos para decir que efectivamente en la mayor parte de esos muni-
cipios más representativos de la provincia e incluso de la capital, que se han intentado
poner como ejemplo, ya se han ajuntado también las Ordenanzas Fiscales al IPC.

Entrar otra vez al debate que entramos en la aprobación inicial respecto a si hay que
ajustar o no las Ordenanzas al IPC dadas por la situación que estamos viviendo en estos
momento y que muchas familias tienen cada vez menos ingresos, es decir, resultaría
reiterativo, lo dijimos en su momento, la postura más fácil es esa, la postura más fácil es
transmitir al ciudadano que el Ayuntamiento está subiendo de manea caprichosa las
tasas e impuestos, es la postura más fácil pero desde luego no es la que se ajusta a la
realidad. El Ayuntamiento ajusta las tasas al IPC porque no hay ninguna otra manera de
mantener los servicios que se prestan actualmente con la calidad con la que se prestan.

Hay que generar ingresos para hacer frente a los gastos y sino nos incluiremos en un
déficit que está tan de moda en estos momentos, está causando tantísimos problemas en
las administraciones.

Como bien se ha puesto de manifiesto, no voy a entrar en detalle y mucho menos de las
Ordenanzas, porque lo único que sería objeto de debate es el ajuste o no al IPC, pero sí
que han salido algunos comentarios que creo que habría que aclarar:

- Se ha hablado del tema del Campo de Fútbol y de las tasas del Campo de Fútbol que
van a revertir en beneficio del Club, de la Unión Deportiva Santa Marta. Eso no es así,
todo está pendiente de un Convenio que va a informar el Interventor y el Secretario,
en esos informes se verá si el Club, la Unión Deportiva Santa Marta puede o no actuar
por mediación del Tesorero para recaudar esas tasas, sólo y exclusivamente como una
medida de agilizar la gestión del cobro de la tasa del Campo de Fútbol y de las demás
instalaciones deportivas, no para beneficio del Club, porque en todo caso si en ese
Convenio se establece esa condición, el dinero recaudado revertirá al Ayuntamiento
como no podría ser de otra manera.
- Respecto a las piscinas, se habla de fechas, que si posterior que si la anterior, no, va-
mos a ver, la Ordenanza que regula las tasas a cobrar en la piscina climatizada se trajo
a aprobación con todas las demás Ordenanzas, posteriormente ha sido la adjudicación
y la firma del contrato con la empresa, pero en el pliego de condiciones que ha regido
la adjudicación se ha trasladado literalmente lo que se trajo a aprobación inicial en esa
Ordenanza Fiscal. Se ha hablado ya en varias Comisiones del tema de si era lícito o no
que la empresa cobrara unas tasas sin haber aprobado la Ordenanza definitivamente, el
Interventor ya se manifestó en su momento, ha dicho que sí, que la Ordenanza es re-
comendable pero no es preceptiva para que una empresa adjudicataria cobre una tasa
por la prestación de un servicio.

Bueno, creo que con estas aclaraciones y estos argumentos está claro que el Grupo Po-
pular votará en contra de este voto particular.

Página 7 de 46

Sr. Alonso Vicente

Por alusiones.

Sr. Alcalde

No, no.

Sr. Alonso Vicente

Al portavoz de Izquierda Unida quiero decirle que no pedimos ninguna modificación,
he dicho a principio que nuestro Voto Particular es en coherencia a lo que votamos en la
aprobación provisional, que fue congelar totalmente todas las tasas, o sea, no pedimos
ninguna modificación, esto que he dicho que no coincide, es posterior a esa fecha, o sea,
no pedimos nada.

Después, a la Concejala de Economía quiero decirle que me parece muy bien que diga
lo del Equipo de Fútbol, pero lo que no entiendo es porqué se firma un Convenio sin el
informe del Interventor y ahora resulta que se dice que sea va a firmar un Convenio y
que está firmado, tiene fecha, y está firmado y no hay dicho informe y si ahora se pide
el informe es porque a lo mejor algún Grupo Político lo ha pedido, o sea, simplemente
eso.

A parte, en lo de las piscinas, está muy claro, tengo el Convenio aquí, precios: Los del
ejercicio 2011; tasas: Las del 2012, no coinciden, o sea, algo está mal y la cláusula dice
muy claro que se revisarán los precios cuando cumpla el contrato y he dicho que el
Convenio con las piscinas se ha firmado el 7 de noviembre que es posterior a la aproba-
ción provisional, quiere decirse que hay un error bastante lógico y creo que es un moti-
vo más que suficiente, porque sino lógicamente, si la empresa que lleva las piscinas
cobra la nueva tasa, está cobrando unos ingresos por encima de lo que se ha firmado en
el Convenio, o sea, bastante claro los artículos aquí están y el Convenio aquí está, sim-
plemente eso.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Yo creo que están muy claras todas las posturas de cada uno y yo sé que usted le va a
contestar al Partido Socialista, por eso digo que él también querrá la respuesta y está
claro la postura de ustedes y la postura del Grupo Socialista y la de todos los demás. De
tal forma que como hay que votar, primero votaremos la del Voto Particular y después
la del dictamen.

Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria el
Voto Particular presentado por el Partido Socialista:

Este Voto Particular es rechazado por mayoría, con cinco votos a favor, diez en
contra, y dos abstenciones.

Página 8 de 46

Votan a favor: Cinco votos a favor. D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del
Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado,
y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

Votan en contra: Diez votos en contra. D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gu-
tiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre
Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca
Francisco Valiente, Dª María José García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano.

Abstenciones: Dos abstenciones. Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús San-
tos Corral.

A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a vo-
tación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo:

“Elevar a definitivo el Acuerdo de aprobación provisional del Pleno del día 24 de octu-
bre de 2011, con la siguiente modificación:

.- Ordenanza fiscal número 9, reguladora de la tasa por el Servicio de la tasa
por el servicio de recogida domiciliaria y tratamiento de basura y/o residuos sólidos
urbanos, modificar la tarifa de la Ordenanza por aplicación del 85% del IPC en lugar del
100%, como determina el pliego de condiciones que rige la concesión.”

Esta propuesta es aprobada por mayoría, con diez votos a favor, siete en contra y ningu-
na abstención.

Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo
Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María
José García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano

Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Beni-
to, D. Florián Alonso Vicente, y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Ba-
randiarán Múgica., D. Jesús Santos Corral, y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

PUNTO SEGUNDO: MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLÍ-
TICOS:

2.1.- Moción Conjunta. Utilización de instalaciones deportivas municipales.

Seguidamente por Secretaría se da lectura a la Moción Conjunta presentada por los
Concejales sobre la Utilización de instalaciones deportivas municipales.

Página 9 de 46

El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las si-
guientes:

Sr. Rodríguez Ruiz

Buenos días Sr. Alcalde.

Sr. Santos Corral

Perdón, ¿no llevamos un orden para continuar?.

Sr. Rodríguez Ruíz

Solamente recordarme a un colega del Grupo de Izquierda Unida.

Sr. Alcalde

Javier, perdona, vamos a ir por el procedimiento que tan a gala lo llevan.

Sr. Rodríguez Ruiz

Perdón Sr. Alcalde, siempre hay un tema que se ha respetado, y además me parece muy
bien que la moción, aunque sea una moción conjunta el grupo que la ha presentado tiene
el derecho a defenderla.

Sr. Alcalde

Pero el grupo que la ha presentado ya no la presenta, la presenta todos los grupos de la
Corporación, sino estaríamos en otra moción distinta.

El Grupo de UPyD tiene la palabra.

Sr. Moreno Valle

Sobre este punto y dado que se trata de una moción conjunta que hemos apoyado todos
los grupos municipales, mi voto será, evidentemente favorable a la moción presentada
y que permitirá el uso gratuito por parte de los centros públicos de las instalaciones
deportivas municipales como se había venido realizando hasta el momento.

Sr. Alcalde

Muchas gracias.

Sr. Santos Corral

Buenos días.

Página 10 de 46

Es una cuestión previa, el pedir que se hagan las cosas tal como viene en el Reglamento
no es un capricho, es que creo que la Ley es para que la cumplamos todos y cuando no
la cumplimos, pues recibimos nuestros castigos, es decir, aclarar se paréntesis en torno
al tema, como es lógico, y es la moción conjunta sobre el uso de las instalaciones depor-
tivas municipales.

Empiezo diciendo que en estos tiempos que corren, vemos con harta frecuencia que el
deporte es visto por parte, de no pocos, como una fuente inagotable de suculentos nego-
cios y que nadie se pique, porque estáis pensando, sobre todo, en mi querido Barça y en
mi menos querido Real Madrid, por ejemplo.

Para las administraciones públicas, el deporte y el fomento del mismo entre la pobla-
ción, debe ser un servicio que busque las actividades saludables y de ocio sano para
todos, y desde luego Izquierda Unida participa de esta visión social, educativa y saluda-
ble del deporte, que junto al aspecto competitivo, e incluso más allá del mismo, se pro-
picie la práctica de los deportes y la actividad física para todas las capas de la sociedad.

En el propio sistema educativo, la Educación Física forma parte del Currículo oficial de
las enseñanzas, y muy especialmente en las etapas obligatorias y gratuitas, por lo que
difícilmente tendría encaje pretender cobrar cantidades adicionales a los alumnos por la
realización de actividades de una asignatura obligatoria.

En el caso concreto que nos ocupa, y teniendo en cuenta la situación de facto que se
viene dando en nuestra localidad en el sentido de cesiones mutuas de instalaciones entre
el Ayuntamiento y centro educativos de nuestra localidad, centros digo, dependientes de
la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León, y que ha significado la utili-
zación en horario lectivo de las instalaciones deportivas municipales, no llegamos a
entender como se puede pretender cobrar ahora en virtud de un convenio firmado entre
el Ayuntamiento y la Unión Deportiva Santa Marta, mucho menos podemos entender
que ni siquiera se informase a los Centros de esta nueva contingencia y se enterasen de
que no podían acceder al campo deportivo municipal por el muy expeditivo método del
cambio de cerradura sin previo aviso.

Votaremos por tanto “si” a esta moción que trata de “deshacer” el entuerto y garantizar
lo que nunca se debió negar, es decir, el acceso gratuito a las instalaciones deportivas en
las condiciones señaladas.

Nada más.

Gracias.

Sr. Rodríguez Ruiz

Gracias Sr. Alcalde.

Yo solamente quiero felicitarme porque esta moción que originariamente presentó el
Grupo Socialista haya sido aprobada por todos los Grupos Políticos del Ayuntamiento.
Y luego felicitar al Equipo de Gobierno porque se haya dado cuenta de que un Conve-
nio que estaba firmado no cumplía exactamente, a nuestro juicio, todos los principios
que debería de haber cumplido y que va a hacer que se vuelva a firmar de nuevo.

Página 11 de 46

Nosotros felicitamos, desde luego, que se hayan dado ustedes cuenta de ese tema y para
defender concretamente la moción mi compañera Carmen Cabrera lo hará detallada-
mente.

Gracias.

Sra. Cabrera Benito

Hola. Buenos días a todos y a todas.

En primer lugar yo también quisiera mostrar mi satisfacción y la del Grupo Socialista,
como ha dicho Javier, por haber logrado presentar esta moción de forma conjunta y por
lo tanto que pueda ser aprobada por unanimidad.

Que seamos los cuatro grupos políticos los que estemos de acuerdo en que los niños de
los Institutos de Santa Marta no tengan que pagar tasa alguna por utilizar las instalacio-
nes deportivas de nuestro Municipio creo que es muy importante, creo que es buscar
una solución al problema que nos motivó a la presentación, en su día, de esta moción.

Problema, por otra parte que aparece que desconocían algunos miembros del Equipo de
Gobierno, pues como la propia Concejala de Deportes manifestó en la Comisión de
Bienestar Social, el problema no había existido, ya que nunca se les había prohibido
realizar la gimnasia en el Campo de Fútbol, lo que sucedía es que no habían manifesta-
do al Ayuntamiento su intención de querer hacer gimnasia allí.

No obstante, ha existido una gran preocupación, como nos han trasladado las AMPAs y
numerosos vecinos de nuestra localidad, incluso personal del propio Instituto, por la
modificación en la gestión de las instalaciones deportivas, que suponía el cobro de unas
tasas por su utilización, siendo un número importante de niños y jóvenes de nuestro
municipio los usuarios de las mismas, más de 400 en el caso del Instituto Calixto y Me-
libea, los que se verían perjudicados por esta medida.

Desde hace mucho tiempo, como hemos dicho antes y como lo hicimos en el motivo de
la exposición, existe una colaboración del Ayuntamiento de Santa Marta con el Instituto
Calixto y Melibea de nuestra localidad, permitiendo que la asignatura de Educación
Física se imparta en el Campo de Fútbol, teniendo acceso gratuito a estas instalaciones,
realizando así una excelente labor de fomento y práctica de la actividad física muy es-
pecialmente entre niños y jóvenes.

Desde el Grupo Socialista consideramos que es importante la exención de su pago, al
igual que se contempla en otras Ordenanzas municipales con otros colectivos, como
también se contempló en las fiestas de la localidad con las casetas de bares instaladas
tanto en la Plaza Tierno Galván, como en la Carretera de Madrid, que aunque la Orde-
nanza correspondiente no contemplaba la exención, se hizo una excepción no realizando
el cobro de las tasas correspondientes.

Y en este caso que nos ocupa, pienso, que no sería ni siquiera considerado como una
excepción, porque las dos instalaciones, Instituto y Campo de Fútbol, son lugares públi-

Página 12 de 46

cos, mantenidos con fondos públicos que proceden de nuestros impuestos, impuestos
que también pagan los padres de estos alumnos.

En el Instituto la enseñanza que se imparte es pública y el Campo de Fútbol es munici-
pal. Por eso pienso que exigirles el pago de una tasa por compartir lugares públicos,
carece de sentido.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

El ejemplo de que el Equipo de Gobierno intenta consensuar todo y es su ejercicio des-
de hace cinco años, es justo lo que ustedes acaban de demostrar ahora mismo. Las dos
mociones, la que traen y la siguiente lo demuestran absolutamente.

Miren, cuando nos traen mociones, que es su estilo y su forma, a pesar de que el Equipo
de Gobierno ha pretendido con sus tres grandes Comisiones, que todo se hiciera en las
Comisiones, hacen ustedes un ejercicio como el que acaban de hacer, presentan una
moción, el Equipo de Gobierno intenta consensuar con ustedes con el fin de darles,
efectivamente, la parte que les corresponde como oposición, pero da la casualidad de
que cuando consensuamos y la traemos conjunta ustedes defienden cada una de sus par-
tes la parte que les corresponde, no me parece normal, pero bueno, están en su derecho.

Fíjense lo que están haciendo, ustedes que son tan cumplidores y tan a rajatabla de los
Reglamentos y de los Convenios que a veces no son preceptivos los informes tanto del
Secretario como del Interventor, son aconsejables, no preceptivos. La moción de ningu-
na de las formas se podría haber votado ni hubiera tenido ninguna virtualidad, absolu-
tamente ninguna, por qué, porque existe la Ordenanza, la Ordenanza no se puede modi-
ficar con ninguna moción, se puede modificar por los conductos reglamentarios.

Visto estos, y como el Equipo de Gobierno también estaba de acuerdo y lo demuestra
consensuando esta moción de que efectivamente los institutos no tuvieran que pagar, no
por el hecho de que el deporte el Instituto lo haga y es una asignatura, la asignatura tie-
nen que hacerla dentro del Instituto, otra cosa es que el Ayuntamiento pueda tener las
instalaciones para que puedan hacerlo, y efectivamente, en ese sentido el Equipo de
Gobierno, ya que ustedes traen la moción, que ustedes defienden, no sé que defienden,
les hemos dicho: “Existe……”.

Sr. Santos Corral

(No encendió el micrófono)

Sr. Alcalde

Por Dios, hombre, déjeme, que me deje por favor, no sea usted impertinente.

Sr. Santos Corral

(No encendió el micrófono)

Página 13 de 46

Sr. Alcalde

Por su demostración de impertinencia.

Bien. Lo que quiero decir es exactamente es que el Equipo de Gobierno lo que hizo fue
exhibir que podía ser la posibilidad de tener la forma de no cobrar al Instituto a través,
precisamente, de ese Convenio que es lo único que puede justificar plenamente el hecho
de lo que hoy vamos a aprobar, es decir, no cobrar este Instituto y dar la posibilidad al
otro Instituto, no solamente el no pagar sino el de poder utilizar una instalación deporti-
va, ¿de acuerdo?, luego, efectivamente esta forma de proceder la tendremos en cuenta
cara a consensuar nuevas mociones y nuevos temas que el Equipo de Gobierno está en-
cantado, como ha demostrado, repito, durante estos cinco años.

Dicho esto, pasamos a la votación.

Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la
siguiente Moción:

“El artículo 43.3 de la Constitución española establece que “Los poderes públicos fo-
mentarán la educación sanitaria, la educación física y el deporte”.

LA ORDENANZA FISCAL NÚMERO 15, del Ayuntamiento de Santa Marta, regula-
dora de la tasa por utilización de servicios deportivos y piscinas en su artículo 2, refe-
rente a sujetos pasivos, dice textualmente: “Se hallan obligados al pago de la tasa por la
prestación de los servicios de utilización de servicios deportivos y piscinas las personas
físicas y jurídicas que se beneficien de la prestación del servicio deportivo y utilicen la
piscina municipal. No obstante estarán exentas las actividades organizadas o patrocina-
das por el Ayuntamiento”.

A continuación establece las percepciones por horas de entrenamiento y competiciones
en las diferentes instalaciones municipales, así como por actividades físicas para el
adulto por trimestre; sin especificar expresamente que los centros escolares municipales
tengan que pagar la tasa alguna por la impartición de la asignatura de Educación Física.

A lo largo de los años ha existido una colaboración del Ayuntamiento de Santa Marta
con centros escolares de nuestra localidad, así fruto del convenio existente entre el
Ayuntamiento y el Instituto Calisto y Melibea, se viene permitiendo la utilización de la
instalación del frontón cubierto a los alumnos del nombrado centro para la impartición
de la asignatura de Educación Física.

Por ello, ante la actual coyuntura económica y a fin de facilitar, fomentar y colaborar
con la excelente labor que desarrollan los centros educativos de nuestra localidad pre-
sentamos al Pleno, el siguiente:

ACUERDO

Para garantizar el uso gratuito de todas las instalaciones municipales a los centros edu-
cativos de Santa Marta para la impartición de la asignatura de Educación Física se con-
feccionará anexo al convenio existente con el instituto Calisto y Melibea, que haga ex-

Página 14 de 46

tensivo el uso de instalación al Campo de Fútbol Municipal Alfonso San Casto y que
posibilite ampliar el mismo al resto de institutos de Santa Marta.”

Esta Moción es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de dere-
cho forman la Corporación.

2.2.- Moción Conjunta. Plan de Infancia.

Seguidamente por Secretaría se da lectura a la Moción Conjunta presentada por los
Concejales sobre el Plan de la Infancia.

El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones, aclarando sobre la moción
que no debería poner: “Plan de Infancia” sino: “Consejo de la Infancia”, donde se pro-
ducen las siguientes:

Sr. Moreno Valle

En relación a esta moción y al igual que en la moción anterior dado que se trata de una
moción conjunta de todos los Grupos Municipales que ya hemos discutido en la Junta
de Portavoces antes, el Grupo Municipal Mixto votará a favor de la moción y solamente
mencionar en este asunto que una vez leído el borrador del primer Plan Municipal Sec-
torial de Atención a la Infancia y la Familia que nos presentó la Concejala de Bienestar
Social en la Comisión de hace dos días, en la página 29 ya dice: “Proponer la creación
de un Consejo Municipal de la Infancia”, creo que ya es redundar por tanto la moción,
pero votaremos a favor.

Sr. Santos Corral

Lo primero que quería hacer es reconocer, no me duele enfrentarme con ello, mi satis-
facción, y creo que es colectiva, de que todos los Grupos Municipales apoyemos esta
moción, como otras, habrá razón obviamente de todos los Grupos Municipales. Luego
quería leer mi defensa y contar un poco cómo se ha gestado esto.

Fue el pasado 17 de noviembre cuando Izquierda Unida presentó una moción en la que
se solicitaba la creación de Consejo de la Infancia, por ser vísperas del 20 “N” en el que
se celebra el Día Mundial de la Infancia. A petición del Alcalde pospusimos la moción
dado lo cerca que estaba la celebración del Pleno, que fue el 24 o el 25, cosa a la que
accedimos. En Junta de Portavoces todos los Grupos mostramos el interés por este tema
y por eso se decidió elaborar esta moción Conjunta que traemos hoy aquí para su apro-
bación.

Votaremos, obviamente “si” a esta moción porque para nosotros la infancia y la juven-
tud, su educación y cuanto le atañe, es de vital importancia, no sólo para este colectivo
necesitado “per se” de apoyo de toda la sociedad, sino porque la sociedad misma de-
pende en gran medida del grado de formación que los niños, los adolescentes y los
jóvenes reciban día a día.

Son muchas las necesidades y los problemas que este colectivo tiene planteados, por lo
que este es un asunto que figura de manera transversal en todo nuestro programa, tanto

Página 15 de 46

municipal como federal y a ello dedicamos cuantos esfuerzos somos capaces de llevar a
cabo tanto en los lugares donde gobernamos como en aquellos en los que hacemos opo-
sición.

Nos resulta especialmente grato el hecho de que todos hayamos sido capaces de poner-
nos de acuerdo en un tema tan sensible y más allá de nuestras naturales y legítimas dife-
rencias, aunamos nuestras fuerzas para impulsar cuantas medidas estén a nuestro alcan-
ce y que beneficien a la infancia de Santa Marta.

Votaremos por tanto “si”, con entusiasmo y con la esperanza de que entre todos consi-
gamos seguir avanzando en la educación democrática de nuestras niñas y niños.

Nada más.



Mi compañera Teresa Prieto la va a defender.

Sra. Prieto Cuadrado

Buenos días.
El Grupo Municipal Socialista también apoyará esta moción porque consideramos que
involucrar, efectivamente, a los niños y niñas es una condición necesaria en el proceso
de construcción de nuestras comunidades. Los niños y niñas tienen que ser escuchados
y que sus puntos de vista sean considerados en los procesos de toma de decisiones.

Más allá de esas recomendaciones de los organismos internacionales y de preceptos
normativos y demás, hay otras razones convincentes por las cuales sí que deberíamos y
debemos, vamos a poner a la infancia prioritariamente en el interés de todos en nustro
municipio:

 Son personas individuales, tienen un estatus igual a los adultos como miembros
de una comunidad.
 Porque la participación de la infancia es importante para el futuro saludable de
cualquier municipio.
 Y porque muchas o todas las áreas de la política municipal afectan os menores
en algún grado, directa o indirectamente: Salud, medio ambiente, servicios
sociales, ocio y cultura, educación, etc.

Un proyecto municipal donde los niños y las niñas son reconocidos como verdaderos
ciudadanos y ciudadanas, se les escucha en el Ayuntamiento, hacen propuestas,
presentan demandas y son críticos, es el mejor elemento de construcción del futuro.

Página 16 de 46

La primera acción y la más importante que ha de emprenderse es la de dar a la infancia
el papel de protagonista, que como decía también Miguel Ángel ya se ha planteado en
una Comisión de hace dos días, permitirles expresar sus opiniones con la firme voluntad
de tener en cuenta lo que dicen.

Estas acciones que se van a llevar a cabo también bajo el paraguas del Plan presentado
en la Comisión de antes de ayer concebimos que ha de ser trasversal, universal y no
puntual, entendiendo que las acciones puntuales no sean superficiales como: Conocer el
funcionamiento, ser gestores por un día o actuaciones de este tipo, sino que deben
integrarse y coordinarse para conseguir un proyecto de comunidad global.

Igualmente que el resto de Grupos Políticos, felicitar la unanimidad en este sentido.

Sra. Labrador Gutiérrez

Buenos días.

El Grupo Popular va a votar a favor, como es una moción conjunta que hemos acorda-
do, pero sí nos gustaría decir que en las primeras Comisiones que se celebraron de
Bienestar Social y Cultura con la Corporación, se transmitió que el Equipo de Gobierno
del Grupo Popular tenía la intención, de hecho se transmitió que ya se estaba trabajando
en la elaboración de un Plan de Atención a la Infancia y a la Familia porque nuestro
interés, nuestras líneas de trabajo en la Concejalía de Bienestar Social durante estos
años han sido y han estado muy interesadas y han ahondado principalmente en la fami-
lia y en la infancia y habíamos visto la necesidad de trabajar y elaborar un Plan que lo
que pretende es contribuir, apoyar y proteger la familia y para que el colectivo infantil
encuentre las mejores condiciones para el desarrollo personal y afectivo.

Es un Plan que se desarrollará durante cuatro años, durante los próximos cuatro años y
lo que pretende es dar estabilidad a los programas y las acciones que se van a desarrollar
en este ámbito.

Por tanto, nosotros cómo no vamos a estar a favor de esta moción cuando ya en el bo-
rrador que como decís tenéis y se va a consensuar y que vamos a dar participación a los
grupos políticos, y no sólo a los grupos políticos sino también a los agentes municipales
que directamente están afectados por este Plan y como decía el Concejal de UPyD, ya
llevamos en el borrador y que se contempla la idea de crear un Consejo que es una es-
tructura más de las cuales se pueden debatir y se pueden estudiar en la creación y que
puedan estar dentro de este Plan, creemos que lo principal y lo primero es darle cobertu-
ra a las acciones que se van a desarrollar y crear el marco para proteger y para darle la
importancia que tiene la familia y la infancia en este Municipio, en este Municipio y en
la vida y en la sociedad.

Muchas gracias.

siguiente Moción:

Página 17 de 46

“En 1956, la Asamblea General de Naciones Unidas recomendó que se instituyera en
todos los países un Día Universal de la Infancia, que se consagraría a la fraternidad y a
la comprensión entre los niños y las niñas del mundo entero y se destinaría a actividades
propias para promover el bienestar de las niñas y niños de todo el mundo.

El 20 de noviembre se conmemora la fecha en que la Asamblea General aprobó
la Declaración sobre los Derechos del Niño en 1959 y la Convención sobre los Dere-
chos del Niño en 1989

Ya han transcurrido más de diez años desde que se aprobó dicha Convención y
todos los países del mundo (salvo Estados Unidos y Somalia) la han ratificado, convir-
tiéndose así en el instrumento de Derechos Humanos más ampliamente refrendado en la
historia de la humanidad.

La infancia, dada su vulnerabilidad, ha de ser, por tanto, foco de una atención
prioritario de toda la sociedad y a las administraciones públicas le corresponde ponerse
a la cabeza de cuantas iniciativas estén en sus manos para atender a tan importante sec-
tor de nuestra sociedad.

Son muchas las iniciativas que se llevan a cabo en todo el mundo, y desde luego
España, y la Comunidad de Castilla y León, no se queda atrás en su interés por la in-
fancia llevando a cabo diversas iniciativas en este sentido tales como la Red de Ciuda-
des Amigas de la Infancia, La Ciudad de los Niños, los Consejos de Infancia, Planes de
Infancia etc.

Por lo anteriormente expuesto solicitamos que sea aprobado por el Pleno, la siguiente:

RESOLUCION:

El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes acuerda estudiar la inclu-
sión en el Plan Municipal Sectorial de Atención a la Infancia y Familia de Santa Marta
de Tormes impulsado por la Concejalía de Familia del Ayuntamiento de un Consejo de
la Infancia.”

Esta Moción es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de dere-
cho forman la Corporación.

2.3.- Moción presentada por el PSOE, Subvención Plan Especial de Empleo en Zo-
nas Rurales Deprimidas.

Seguidamente por Secretaría se da lectura a la Moción presentada por el PSOE sobre
Subvención Plan Especial de Empleo en Zonas Rurales Deprimidas.

guientes:

Sr. Alcalde

Página 18 de 46

Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Socialista para defender la moción.



Esta moción que ha presentado el Grupo Socialista, es una moción que lo único que
pretende es defender al Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, es decir, en todos los
últimos años estas subvenciones que tan importantes son por el número de personas a
las que se contrata para trabajar en nuestro Municipio, tanto el Servicio Público de Em-
pleo como el Servicio de Empleo del ECyL de la Junta de Castilla y León, a la firma de
los contratos adelantaba el dinero a los Ayuntamientos, lo cual les permitía ir pagando
durante la duración de la prestación de estos trabajadores, sus cotizaciones, tanto a ellos
como a la Seguridad Social.

En este año sorpresivamente la Junta de Castilla y León ha cambiado las condiciones,
de tal manera que hasta que no se han pagado todas las prestaciones tanto a los trabaja-
dores como las prestaciones sociales, no paga su parte de de subvención lo que obliga
clara y llanamente a que los Ayuntamientos tengan que adelantar estos dineros.

De acuerdo con lo que usted dijo el día de su toma de posesión de defensa frente a todas
las administraciones es por lo que el Grupo Socialista pide el apoyo de todos los Grupos
Municipales, nos tememos que esta práctica que se ha introducido ahora se pueda seguir
extendiendo para otro tipo de subvenciones y nos parece muy preocupante, si todas las
administraciones públicas tienen problemas, y no lo vamos a negar, no lo es menos que
la administración local, es entre la administración del Estado, la administración de las
Comunidades Autónomas, la administración más débil, por lo tanto no nos parece lógi-
co ni coherente que se haga recargar sobre la administración local esos adelante y por lo
tanto lo único que claramente pretendemos es que la Junta de Castilla y León siga man-
teniendo lo mismo que está haciendo el Servicio Público de Empleo y que ha venido
haciendo los últimos años, es decir, a la firma del Contrato se abonan las cantidades y
no hace falta esperar al final a que los Ayuntamientos hayan tenido que demostrar que
ya se han pagado todas las cantidades que se reciban, en algunos Ayuntamientos, espero
que no sea el caso del nuestro, pueden llegar a que algún Ayuntamiento tenga que re-
nunciar a las subvenciones.

Nada más y muchas gracias.

Sr. Moreno Valle

Evidentemente lo que plantea la moción y en defensa del Ayuntamiento de Santa Marta
pues, nosotros apoyaremos que se haga esta solicitud desde el Pleno a la Junta de Casti-
lla y León para que no haya que adelantar esas cantidades.

En cualquier caso mi voto será favorable evidentemente a la moción. Sí me gustaría
hacer dos comentarios:

- No sé si es un error, pero vamos si la cantidad es 9.880,20 € no creo que dificulte la
gestión económica de este Ayuntamiento, creo que podemos asumirlo si llegara el ca-
so, independientemente de que pida.

Página 19 de 46

- La segunda cuestión es que muchos de nosotros gestionamos muchos proyectos con
la administración Pública y en unos se adelante el dinero y en otros no se adelante el
dinero dependiendo del organismo, dependiendo del tipo de proyecto, dependiendo
del tipo de subvención, o dependiendo del tipo de Convenio, en otros se adelante el 50
%, en otros se va pagando a lo largo del tiempo, bueno pues esta no es que sea una
práctica, quizás no habitual en este tipo de subvenciones pero no es una práctica no
habitual en otro tipo de subvenciones en muchas administraciones.

En cualquier caso, en defensa del Ayuntamiento, pediremos que el Pleno solicite a la
Junta de Castilla y León no tener que adelantar estos 9.880 €.

Sr. Santos Corral

La mejora sustancial en la financiación de los Ayuntamientos ha sido siempre una pre-
ocupación importante para Izquierda Unida. Conscientes de que los Ayuntamientos so-
mos la administración más cercana a la ciudadanía, venimos reclamando a los sucesivos
gobiernos, una mejora sustancial en la financiación a las entidades municipales de for-
ma que puedan prestar más y mejores servicios y así los ciudadanos se sientan más
atendidos por el Estado al que pagan sus impuestos.

Como ejemplo más cercano de lo anteriormente expuesto, baste citar la moción que IU
presentó en febrero de 2009 del pasado mandato en este Ayuntamiento en la que se soli-
citaba un nuevo modelo de financiación local por parte del Gobierno de España y el
desarrollo de la Ley del Pacto Local por parte de la Comunidad Autónoma de Castilla y
León. En aquel momento la moción fue aprobada pero contó con la abstención del Par-
tido Popular.

Nosotros votaremos “si” a esta moción y esperamos, además, que sea aprobada por la
mayoría ya que vendría en beneficio de nuestros convecinos, que es a quien todos nos
debemos.

Nada más.

Gracias.

Sra. de la Torre Olvera

Por supuesto que estamos de acuerdo en el fondo de lo que plantea esta moción del
Grupo Socialista y cómo no estarlo, no, lo deseable sería que se nos anticipara íntegra-
mente, no el importe de este Plan Especial de Empleo para Zonas Rurales Deprimidas
sino todas y cada una de las subvenciones que se solicitan y que se conceden, unas ve-
ces es el caso, otras veces no.

Sin embargo a pesar de que, como digo, estamos totalmente de acuerdo con el fondo no
podemos estar de acuerdo con la forma, sobre todo porque entendemos que no es en este
Pleno municipal donde se deban debatir este tipo de cuestiones, ni plantear estos deba-
tes, ya que poco efecto y menos resultado va a tener el debate aquí.

Ha sido su propio grupo parlamentario el que ha presentado recientemente una Proposi-
ción no de Ley en la que se solicita precisamente que los Municipios no tuvieran que

Página 20 de 46

adelantar estas cantidades correspondientes a la parte de la subvención del Plan Especial
de Empleo financiada por el Servicio Público de Empleo de Castilla y León. Esa Propo-
sición no de Ley se presentó en el contexto apropiado que fue el Pleno de las Cortes del
pasado día 14, de ese Pleno, que como digo sí es el contexto y el seno adecuado donde
plantear estas cuestiones, ya salió de allí el compromiso del ejecutivo autonómico de
abonar esas cantidades, esos 9.880 € con 20 céntimos en el caso de Santa Marta de abo-
narlas en los dos primeros meses del año.

Siendo conscientes de que todas las administraciones nos encontramos en una situación
delicada y aunque fuera deseable y por supuesto que lo es, que esos nueve mil y pico
euros se nos adelantaran, decir que en este Ayuntamiento, no va a suponer una traba
para continuar y que ese peón adicional que subvenciona la Junta de Castilla y León ya
está contratado y ya está trabajando, entendiendo que ese compromiso al que se ha lle-
gado por parte del Ejecutivo autonómico es satisfactorio de recibir esas cantidades en
los dos primeros meses del año, pues no vamos a apoyar esta moción.

siguiente Moción:

“El Consejo de Gobierno de la junta de Castilla y León aprobó en su reunión del pasado
10 de Noviembre de 2.011 subvenciones para los municipios acogidos al Plan Especial
de Empleo en Zonas Rurales Deprimidas con el objetivo de financiar parte de los costes
derivados de la contratación de trabajadores, entre los que se encuentra Santa Marta de
Tormes.

De dicha partida de subvenciones 58 municipios de nuestra provincia recibirán
la cantidad de 539.032 euros, que unidos a la aportación del Servicio Público de Empleo
Estatal del Gobierno de España, que asciende a 1.241.246 euros permitirán la contrata-
ción en la provincia de Salamanca de 340 trabajadores.

El Servicio Público de Empleo Estatal y el ECyL colaboran en el desarrollo de
planes de empleo para reactivar las zonas rurales más deprimidas a través de subvencio-
nes. El Servicio Público de Empleo Estatal financia una parte de los costes salariales y
la cotización empresarial a la Seguridad Social de los trabajadores desempleados co-
rrespondiente a su período subvencionado. Por su parte el Servicio Público de Empleo
de Castilla y León financia otra parte de los costes salariales y los costes extrasalariales
de la suma de los períodos contratados por ambas administraciones.

El Jefe del Servicio de Empleo en el ámbito rural ha notificado a los Ayunta-
mientos de los municipios beneficiarios de estas subvenciones la Resolución del Presi-
dente del servicio Público de Empleo de Castilla y León de 11 de Noviembre por el que
se conceden las ayudas directas que corresponden a cada uno de ellos, adjuntando dife-
rentes Anexo y estableciendo en el Apartado CUARTO de la notificación lo siguiente:

“El importe de la subvención concedida se abonará en la liquidación, una
vez justificado el gasto correspondiente mediante la aportación de los documentos
justificativos requeridos en el apartado sexto de la resolución de concesión”.

Esta condición, que no se había puesto otros años y es diferente a la que solicita
el Servicio Público de Empleo Estatal, obligará a los Ayuntamientos a adelantar la parte

Página 21 de 46

de la subvención concedida que corresponde ser financiada por el ECyL, que en el caso
del Ayuntamiento de SANTA MARTA DE TORMES asciende a un total de 9.880,2
euros, lo que dificultará la gestión económica del Ayuntamiento.

Por todo lo expuesto, se formula la siguiente

MOCIÓN

El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, insta a la Junta de Castilla y
León a que adopte las decisiones presupuestarias que sean necesarias, para evitar que
los Ayuntamientos beneficiarios de las subvenciones del Plan Especial de Empleo en
Zonas Rurales Deprimidas tengan que adelantar las cantidades que le corresponde fi-
nanciar al ECyL, conforme al acuerdo del Consejo de Gobierno del pasado 10 de No-
viembre de 2011”

Esta Moción es desestimada por mayoría, con siete votos a favor, diez en contra y
ninguna abstención.

Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,
D. Florián Alonso Vicente, y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Baran-
diarán Múgica., D. Jesús Santos Corral, y D. Miguel Ángel Moreno Valle

Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-
go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel
Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª
María José García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano

2.4.- Moción presentada por Izquierda Unida. Propuesta de publicación de la De-
claración de Bienes de Ingtereses de los Ediles del Ayuntamiento de Santa Marta
de Tormes.

Seguidamente por Secretaría se da lectura a la Moción presentada por Izquierda Unida
sobre la propuesta de publicación de la Declaración de Bienes e Intereses de los Ediles
del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes.

guientes y puntualizando: “De lo que de la imagen que tiene la “ciudadanía deteriora-
da”, será de algunos políticos, generalizar me parece que, mínimo, es injusto”. Acto
seguido le da la palabra al Portavoz de Izquierda Unida para defender la moción.

Sr. Santos Corral

Muchas gracias Sr. Alcalde.

Para Izquierda Unida la transparencia en la gestión es una de sus señas de identidad y
nos esforzamos en llevar este principio a todos los niveles de la administración en la
medida de nuestras posibilidades.

Página 22 de 46

Pero si esto es un principio permanente, ya es antiguo el dicho de que: “La mujer del
Cesar no sólo ha de ser honrada sino parecerlo”, en nuestros días es más necesario que
nunca aplicar escrupulosamente el principio de transparencia con medidas como la que
proponemos en esta Moción y en otras que vayan en esta dirección, habida cuenta la
grave y peligrosa situación de deterioro de la imagen de la clase política (luego lo expli-
caré mejor), y lo que es peor, de las instituciones democráticas y del sistema democráti-
co mismo en los casos más extremos.

La política es y debe ser una actividad noble y ejercida con nobleza, y así la ejercemos
la inmensa mayoría de quienes nos dedicamos a la cosa pública, “La Rex Publica” que
dirían los latinos, pero los casos de corrupción y de otros comportamientos indignos de
una minoría, pero que recorren todos los estamentos de la administración, desde los más
modestos de la Administración Local hasta las más altas Magistraturas del Estado, no
tendré que explicarlo, han creado en la opinión publica la idea de que todos han creado
la imagen, lo digo muy claro, de que todos sin excepción dejamos mucho que desear en
nuestro comportamiento ético en la función pública, de forma tal que la clase política es
considerada por los ciudadanos como uno de los grandes problemas, lo dice el CIC no
yo, junto con el paro y la situación económica, me parece que últimamente ha superado
incluso al fenómeno del terrorismo, digo las encuestas del CIC.

Ese es el sentido de nuestra iniciativa, el de contribuir a mejorar la transparencia, pues
nada tenemos que ocultar y por eso invitamos a todos a apoyarla, la moción, para así
contribuir a la mejora de la imagen de lo público, de la Política con mayúsculas y de
quienes en ello nos ocupamos.

Sólo aclarar una cosa, quiero dejar muy claro que en mi opinión personal, es que la in-
mensa mayoría de quienes se dedican, de los que os dedicáis a la política lo hacen de
una manera honrada, honesta y noble y quiero dejar muy claro que es una minoría que
la está manchando, pero que los datos del CIC, de las encuestas oficiales y no oficiales
dan como la clase política la de la ciudadanía, la ve la ciudadanía como un problema
muy serio además, el tercero, el cuarto, por ahí está.

Nada más.

Gracias.

Sr. Moreno Valle

Sobre el punto que se plantea en esta moción, hay que reconocer que este ha sido un
tema un poco controvertido:

- Por un lado enfrenta los derechos, uno es el derecho a la intimidad y a la protección de
datos personales de los Concejales que también son ciudadanos, que también tienen
sus derechos y que también tienen derecho a su privacidad.

- Por otro lado está la transparencia acerca del uso de los fondos públicos que creo que
los ciudadanos deben de conocer.

Página 23 de 46

Creo que la moción que presenta el Grupo de Izquierda Unida, jurídicamente tiene mu-
chas debilidades y el Grupo Municipal Mixto de UPyD es más partidario de continuar
con el modelo actual, actualizándolo de acuerdo al punto 105 de nuestro Programa
Electoral Marco que propone obligar a la transparencia total en las percepciones dinera-
rias por todos los conceptos de todo lo remunerado con dinero público de forma clara y
accesible, es decir, las declaraciones de bienes y actividades de los Concejales seguirían
siendo custodiados por el Secretario General para mantener la privacidad y sí publicar
las nóminas u otras remuneraciones que los Concejales perciben con fondos municipa-
les por su labor municipal.

Sí que creemos que se debe de dar la posibilidad a aquellos Ediles que así lo soliciten y
autoricen, que se publiquen sus Declaraciones de Bienes e Intereses en la página Web
Municipal pero no con un carácter obligatorio sino voluntario.

Nuestro voto, por lo tanto, será de abstención de la moción en los términos en los que
está planteada aunque adelantamos que pondremos a disposición de todos los vecinos
de Santa Marta Tormes a través de la página Web de nuestro Grupo Municipal cuando
técnicamente la tengamos accesible y de una forma voluntaria las Declaraciones y Bie-
nes de este Concejal y todas las nóminas y remuneraciones que reciba tanto el Concejal
como su Grupo Municipal.

Muchas gracias.


Para la defensa de la postura del Grupo Municipal Socialista mi compañera Teresa Prie-
to la va a defender.

Sra. Prieto Cuadrado

Como dice usted Sr. Alcalde generalizar lógicamente no es justo y para impedir que
humanamente se haga porque se puede caer en el error de que humanamente generaliza-
ra apoyamos precisamente la moción de Izquierda Unida, porque pensamos igualmente
que la incoherencia, entre el discurso político, muchas veces, y la acción política es lo
que hace que exista un cierto desprestigio hacia nosotros y no queremos que se nos
muestre como ejemplos de falta de ética.

Como bien se analiza en la normativa en la Ley de Bases de Régimen Local y en los
artículos del ROM, sí que estamos obligados a informar en los términos que se determi-
na de nuestros bienes e intereses, pero si solamente quedan en poder del Secretario o se
publican de manera somera en el Boletín Oficial de la Provincia la ciudadanía no va a
tener acceso a ello y además, es tan escasa la información que se presenta, que no da
una idea real de los Bienes, Intereses y demás cuestiones.

La justificación realizada el uno de agosto en el Boletín Oficial de la Provincia, pensa-
mos que no es suficiente para que la población de Santa Marta conozca la situación de
sus representantes políticos, tanto a la llegada, pero además también lo fundamental, a la
salida de la Corporación.

Página 24 de 46

Pensamos que la ciudadanía debe conocer cuáles son nuestros ingresos, y en qué medi-
da participamos de los ingresos públicos, pensamos que con un sencillo enlace en la
Web municipal de cada miembro de la corporación, con la descripción de sus activida-
des, rendimiento, utilidad, capital, fortuna, lucro y demás denominaciones de la R.A.E,
entenderíamos que se trata el asunto con la divulgación suficiente y con la suficiente
transparencia, esa propuesta de que aparezca en la Web, entendemos también que no
implica incremento económico en la gestión municipal, implica simplemente un tiempo
de actualización, un tiempo de trabajo.

La demostración, además, de nuestras percepciones por trabajo, por rendimientos mobi-
liarios, por herencias, por planes a futuro, evita la desconfianza de la ciudadanía y mos-
traría la honestidad que presentamos ante nuestros representados; “nada hay que ocul-
tar” como se indica en el texto de la moción

Sra. García Fraile

Buenos días a todos.

Con las declaraciones de Bienes y Actividades realizadas por los Concejales de esta
Corporación, como con su forma de publicación se cumple escrupulosamente con el
espíritu y la letra de lo dispuesto en el ROM, cuya última modificación, a este respecto,
fue aprobada en el Pleno ordinario, como hemos dicho aquí, del día 4 de febrero de
2010, mediante acuerdo por unanimidad de todos los grupos políticos, incluido el de
Izquierda Unida que hoy presenta esta moción.

Ateniéndonos al ROM, no creemos que una simple solicitud y la resolución de la alcald-
ía, supongan un trámite “poco sencillo”, o que “plantee numerosas dificultades a los
ciudadanos”. Más bien, creemos, que es un requisito mínimo que una vez cumplido
habilita al ciudadano para tener a una información amplia y vez, información que por
otro lado, cumple sobradamente con el principio de transparencia de las actividades de
los Concejales de esta Corporación.

A tenor de la reforma del ROM, a la que hemos aludido anteriormente, se añde un nue-
vo párrafo al Art. 19, el párrafo cinco como conocemos todos, en el cual se establece
que las declaraciones serán publicadas anualmente en el Boletín Oficial de la Provincia,
pues bien, este hecho como ha resaltado mi compañera Maite, se realizó el uno de agos-
to de 2011, hecho que aumenta más la publicidad de estos datos y su fácil acceso.

Por estos motivos y porque pensamos que la información señalada es accesible a todos
los ciudadanos, no consideramos oportuno publicar estas declaraciones en la página
Web del Ayuntamiento, por lo que el Equipo de Gobierno votará en contra de esta mo-
ción.

siguiente Moción:

“El 15 de Febrero de 2010, el Boletín Oficial de la Provincia, publicó el Acuerdo del
Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Santa Marta, adoptado el jueves 4 de Febrero de
2010, por el que se aprobaron inicialmente los modelos de declaración de bienes e inter-

Página 25 de 46

eses y la siguiente modificación de los artículos 18, 19 y 20 del Reglamento Orgánico
Municipal.

JUSTIFICACIÓN: si lo que pretendía el Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta es
impulsar de transparencia en aras a mejorar la deteriorada imagen que la ciudadanía
tiene de la clase política y de sus representantes públicos, la modificación aprobada,
aunque es un avance, se queda muy lejos de lograr su objetivo.

Y ello porque la redacción de la modificación aprobada inicialmente supone dos limita-
ciones de importancia no menor. De una parte, porque se deja de utilizar un mecanismo
de libre acceso como lo es la Página Web. De otra, porque el mecanismo empleado,
plantea numerosas dificultades para los ciudadanos.

No se entiende que una Administración Local de importante tamaño siga limitando in-
tencionadamente su página Web como instrumento de difusión de información para los
ciudadanos. Más allá de la publicidad –siempre sesgada- de determinadas actividades e
informaciones, es llamativo que en la página Web los ciudadanos no vayan a poder ac-
ceder a la declaración de bienes de sus representantes, cuando lo que estos pretendían al
hacerla, es precisamente demostrar que nada tienen que ocultar.

Por otro lado, y en lo que a la custodia por la Secretaría General se refiere, la consulta
para los ciudadanos se convierte en un trámite poco sencillo, y poco equilibrado en rela-
ción al derecho que se va a ejercer derecho a la información pública), toda vez que es
preceptiva la solicitud al Alcalde, la notificación de dicho permiso y la personación en
dependencias municipales, en horario de mañana, para ejercer el referido derecho.

En lo que a la propuesta de publicación íntegra se refiere, lo que se pretende con la pre-
sente Moción es evitar que un trámite que ha nacido para garantizar transparencia sirva
para generar equívocos e incluso desinformar a la ciudadanía. Y ello, porque por ejem-
plo, en el capítulo de vehículos, limitar la publicación de la información al número de
vehículos de los que se es titular, no es lo mismo que especificar el modelo. Lo que es
relevante para un ciudadano, no es solo que se le informe de que un/a edil tiene un vehí-
culo, sino también si ese vehículo es un utilitario, un todoterreno, o un vehículo alta
gama.

En este sentido nuestro grupo es partidario de poner en marcha todas las medidas que
contribuyan a proporcionar más transparencia en al vida pública de forma tal que no se
produzca un peligroso alejamiento de la Ciudadanía respecto de la Política. Así IU pro-
pone que, además de presentar la declaración de bienes al Ayuntamiento, éste las haga
públicas, cómo mínimo en su página web.

PROPUESTA DE ACUERDO

El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes propone que las declaraciones de
bienes e intereses de los ediles del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes se publi-
quen íntegramente y todos los años en la página Web del Ayuntamiento.”

Esta Moción es desestimada por mayoría, con seis votos a favor, diez en contra y una
abstención.

Página 26 de 46

Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito,
D. Florián Alonso Vicente, y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Baran-
diarán Múgica., D. Jesús Santos Corral.

Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Min-
go Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel
Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª
María José García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano

Abstenciones: D. Miguel Ángel Moreno Valle.

PUNTO TERCERO: PETICIÓN DE LOS GRUPOS PSOE Y UPyDE ALC ON-
CEJAL DE PROTECCIÓN CIVIL.

Sr. Alcalde

Esta petición se hace al amparo del Art. 99 del ROM, en el que dice que: “El Pleno del
Ayuntamiento a propuesta de dos Grupos Municipales podrá recabar la presencia del
Alcalde o cualquier delegado al objeto de informar según determinado asunto que per-
tenezca a su área funcional de gestión”.

Tal como dice el ROM la petición es al Concejal de Protección Civil y tiene la palabra
el Concejal para que explique y después tendrán la palabra los portavoces para que
oportunamente le hagan las preguntas o las recomendaciones que estimen oportuno.

Sr. Conde Santiago

Buenos días.

Se me pide información sobre las salidas que realiza fuera del Municipio por parte de la
Agrupación de Voluntarios de Protección Civil:

1- Me remito en primer lugar a la copia del Reglamento que tiene tanto Protección
Civil como el Concejal Delegado, transmitido por la anterior Corporación, es el
mismo, tiene algunas diferencias no importantes entendemos en su contenido,
con el aprobado en Pleno del de diciembre del año 1997 que le ha sido entregado
al Concejal por el Secretario del Ayuntamiento al ser detectadas las diferencias.

2- La forma de actuación por parte del Ayuntamiento, Concejalía de Policía y Pro-
tección Civil ha sido la misma durante estos últimos cuatro años y la misma que
el anterior Gobierno transmitió.

3- Las salidas de Protección Civil en Santa Marta, como fuera de ella, en función
del cometido y actividades que desarrolla, han sido efectuadas con el criterio del
Jefe de Protección Civil en función del Reglamento en vigor, siendo particular-
mente autorizadas por el Ayuntamiento a través del Concejal Delegado, cuando
a criterio del Jefe de Protección Civil esta tiene alguna complejidad diferente a

Página 27 de 46

lo que normalmente desarrollan: Cooperación con Ayuntamientos en eventos y
fiestas o bien en actividades propias de Protección Civil, de ahí las peticiones
concretas respecto a operativos como el que se iba a desarrollar en Ciudad Ro-
drigo que posteriormente no se hizo.

Hemos leído pausadamente el Reglamento que se supone vigente y aprobado por el Ple-
no, no encontramos ningún artículo, definición o cuestión que entendamos no concuerde
con el mismo o bien sea particularmente prohibitivo o bien sea particularmente motivo
de especial autorización por la Concejalía correspondiente.

Por esto y a petición de ustedes sí quiero y deseo transmitir el sentir del Equipo de Go-
bierno:

- El Reglamento actual debe ser revisado y motivo de informe jurídico.

- La colaboración con otros ayuntamientos o bien con entidades que requieran los ser-
vicios de Protección Civil del Ayuntamiento están previstas ya en el actual Reglamen-
to en el capítulo 1, artículo 1º.

- En el artículo 15 se recoge que: “Será el Servicio de Protección Civil quien elaborará
y formularán propuesta para aprobación de las normas de carácter especial o general
que sean necesarias para el desarrollo y aplicación de este Reglamento, así como para
la regulación de la actividad de la Agrupación de Voluntarios de Protección Civil”.

- No obstante y ante la preocupación, que agradecemos, de los grupos que han pedido
mi explicación al respecto, diré, que estamos abiertos a cualquier propuesta que pueda
mejorar la relación de esta Agrupación respecto a sus actividades normales, mediante,
repetimos, una nueva redacción o modificación del actual reglamento, que cubra todas
las lagunas legales o preceptivas que parece que no cubre el actual Reglamento, cues-
tión que llevaremos junto a otros Reglamentos a la Comisión correspondiente, para su
estudio y aprobación.

Por otra parte decirles que ante las manifestaciones efectuadas en distintas Comisiones
tal y como se les ha comentado, se ha abierto un expediente informativo a Protección
Civil para valorar las actuaciones y actividades efectuadas por si fueran motivos de
atención o sanción por parte del Ayuntamiento, cuestión que una vez subsanada se tra-
tará en Comisión.

Hay otra cuestión que también nos preocupaba a todos, que era: La cobertura de las
pólizas tanto de accidentes como responsabilidad civil. Se pidió un efectivo a la asegu-
radora y nos constó: “En el caso de la póliza de accidentes el ámbito de cobertura es
mundial, en el caso de la póliza de responsabilidad civil, el ámbito de cobertura es el
territorio español”.

Y eso es lo que tengo que decir por mi parte.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-
guientes:

Página 28 de 46



El tema este que se trae a colación al Pleno, utilizando como ha dicho el Sr. Alcalde el
Art. 99 sujeto a una petición que llevamos ya varios meses especialmente por parte del
Grupo Socialista.

Todo surgió por una noticia publicada en el período el 26 de agosto en el que, eran las
fiestas de Villamayor y en la que se decía que los Voluntarios de Protección Civil de
Santa Marta empezaban a prestar servicios y que se habían ofrecido al Ayuntamiento de
Villamayor para realizar las actividades citando que ya que se podía hacer en Carbajosa
se podía hacer también Villamayor y concretamente abría un entrecomillado con pala-
bras del Sr. Alcalde de Villamayor en el que decía: “Creo que saldrá adelante porque es
un servicio que nos va a venir bien y no tendrá ningún coste para las arcas municipales”,
comentario que evidentemente a nosotros nos extrañó muchísimo y de hecho en la Co-
misión del 19 de septiembre se trató, lo primero que se dijo es que bueno que a veces
los periodistas entiendes como entienden, eso ya ha ocurrido más veces, hasta reciente-
mente y no voy a ser yo quien sea el que defienda lo que aparezca publicado en los me-
dios escritos, o los medios radiofónicos por parte de los profesionales en los medios de
comunicación. Hay algún Pleno de este Ayuntamiento que yo pienso si el Grupo Socia-
lista ha estado en ese Pleno, pero eso son otras cuestiones.

Bien, en ese Pleno y lo digo por en otros sitios un documento oficial del Ayuntamiento
que es el Acta, el Concejal de Protección Civil dijo textualmente: “Informa que no exis-
te ningún Convenio o Acuerdo que permita actuar a la Agrupación de Voluntarios fuera
del término municipal, de la única manera la única posibilidad legar para extender el
maraco temporal de actuación del Servicio de Protección Civil es a través de un Conve-
nio que tienen que firmar los dos Ayuntamientos y la Junta de Castilla y León, Admi-
nistración que tiene la competencia sobre esta materia”, a continuación hubo una modi-
ficación del Acta en la que dijo que él del tema de Villamayor no tenía ni idea, y que
como otras veces o tantas veces, se había enterado por la prensa.

El Grupo Socialista el 9 de octubre presentó ya para la Comisión del mes de octubre una
serie de baterías de preguntas de temas a que se vieran, porque preocupados por el tema
empezamos a investigar el asunto. Nos dimos cuenta en los dos primeros meses de este
año: Marzo y abril, que los Voluntarios de Protección Civil de Santa Marta habían esta-
do en Carbajosa más de 2.200 horas y preguntamos la información para que se nos faci-
litara sobre las salidas a partir de que esta Corporación estaba trabajando. Antes cuando
el Alcalde decía sobre la preocupación del Grupo Socialista por el Reglamento, no se
llevó a la Comisión de octubre porque dijeron que no habían tenido tiempo y a pesar de
que se tenía que haber realizado en quince días nosotros en ningún caso hicimos men-
ción a eso sino que esperamos a la del mes de noviembre.

Ahí ya aparecieron datos que a mí y a mi Grupo Municipal nos parece que son absolu-
tamente preocupantes.

De los cinco meses que van del mes de junio al mes de noviembre a habido 16 salidas
fuera del término municipal de Santa Marta, de las que:

Página 29 de 46

1- A petición de ayuntamientos han sido cuatro:

- Carbajosa,
- Valdemierque,
- Villamayor y
- Cepeda.

2- Y otras no ya por ayuntamientos sino por particulares:

- Un colegio,
- Una Federación de Fútbol,
- Una Asociación de Transportistas,
- Una industria: la Kimberly Clark,
- El Campo de Golf de Zapapicos,
- La Fundación del Corazón
- Y una, que desde luego la veremos extensamente, y es un concierto privado organi-
zado en Ciudad Rodrigo, un concierto hecho por una entidad privada sencillamente
para sacar dinero, lo cual me parece muy bien, lo que no termino de entender muy
bien es qué pinta ahí Protección Civil. Porque mire, en el Reglamento en su Art. 1
dice que es Protección Civil.

Sr. Alcalde

Perdóname un segundito. Como aquí hablamos mucho de Reglamentos, el Reglamento
aquí dice que quince minutos.


Si, si, si, lo llevo contando, llevo cinco Sr. Alcalde he puesto aquí el reloj para ello.

Sr. Alcalde

Lleva usted concretamente siete minutos, lleva usted exactamente siete por mi cuenta.
Bueno, siga.


En su Art. 1 dice: “… garantizar la coordinación preventiva y operativa respecto de la
protección de personas y bienes ante los daños producidos por las situaciones de emer-
gencia en los casos de grave riesgo, catástrofe o calamidad pública…” y aquí define
perfectamente qué es Protección Civil:

- No asistir a actividades deportivas
- Y no digo ya a conciertos con fines lucrativos y con fines de interés.

Y el Art. 10 dice: “La condición de miembro de la Agrupación de Voluntarios de Pro-
tección Civil faculta únicamente para realizar las actividades correspondientes a la
misma en relación con situaciones de emergencia en los casos de grave riesgo, catástro-
fe o calamidad pública”, lo define perfectamente, no otro tipo de situaciones.

Página 30 de 46

He de decir que desde luego para todos los miembros de la Comisión, hasta para el pro-
pio Concejal, fue una sorpresa que estuviera con un Reglamento que no estaba en vigor,
el Reglamento autorizado era uno y el que él usaba era distinto, eso desde luego causó
extrañeza, estupor y no quiero poner ningún comentario más.

Sr. Alcalde

El que le dieron.


Ya, pero resulta Sr. Alcalde que no era el legal, porque en base a ese supuestamente se
autorizaba.

Claro, en esas actividades que se han realizado hay algunas que tienen absolutamente
nada que ver con la Protección Civil:

- Ir a las fiestas de Halloween,
- Ir a unas “carbaolimpiadas”,
- A unas carreras,
- Ir a un Campo de Golf, a una prueba de Duatlon .

Y desde luego empiezan a aparecer cosas en la documentación que son desde luego pre-
ocupantes, muy preocupantes:

 La del Campo de Golf, le dicen que la aportación de 120 € es para adquisición
de material y que se la dará, cuando sabemos que eso está absolutamente prohi-
bido.

 En Valdemierque el Ayuntamiento pregunta que cuánto cuesta el coste de la
Protección Civil, el Ayuntamiento de Valdemierque dirigido al Jefe de Protec-
ción Civil, pero que le pregunta que: “¿Eso cuánto vale?”.

 El Ayuntamiento de Carbajosa paga gasolinas y comidas.

 Y en el caso de Ciudad Rodrigo hay un contrato privado firmado, desde luego en
el que se habla de Ayuntamiento y Protección Civil de Santa Marta y como tal
se firma por el Jefe de Protección Civil.

Hablando de ambulancias, hospitales móviles, botiquines y camillas, aunque no vayan
médicos ni enfermeros todos sabemos las connotaciones que eso tiene. Es verdad, yo
me alegro de la aclaración que nos ha hecho el Sr. Concejal sobre los temas de lo que
acoge los seguros, pero hay una exclusión en el Art. 23, ¡ojo!, todos sabemos lo que son
las letras pequeñas con los seguros, los seguros a todos nos vienen muy bien, salvo el
día que ocurre algo y el día que ocurre algo empiezan las letras pequeñas. La exclusión
del Art. 23 dice: “Cualquier daño derivado de la actividad sanitaria del asegurado”,
cuando estamos hablando de hospitales, ambulancias, aquí estamos rozando las activi-
dades sanitarias, lo digo como advertencia, afortunadamente no ha habido que usarlo,
salvo el día que ocurra.

Página 31 de 46

Pero claro, en este contrato, que fue un contrato privado, un escándalo nacional, aquí se
pensaba que iba a venir muchísima gente. El primer día se celebró el concierto con la
asistencia de 300 personas, el segundo día dijeron: “Era viernes, cuando nos llega todo
el mundo es el sábado”, llegaron 400 personas. A las tres de la mañana se cortó la músi-
ca con los problemas que empezó a haber. Yo siguiendo lo que nos dijo el Portavoz del
Grupo Municipal, me he interesado y por Internet cuentan perfectamente lo que ocurrió
esa noche, las bofetadas que llegaron a haber. Es verdad que hay un artículo muy loable
a Protección Civil de Santa Marta que son los Drakuin los que sí que estuvieron toda la
noche, porque los demás grupos musicales y “Disc Jockey” se marcharon. Se piden
3.000 €.

Además yo les voy a decir lo que yo he pensado en lo que se ha convertido Protección
Civil de Santa Marta, esto se ha convertido en una Empresa de Seguridad “B”, si uste-
des leen el dispositivo que se presentaba esa noche: Dos en la puerta principal, dos en el
interior del recinto, uno en la carpa Bip, en el escenario secundario dos; es como si fuera
una Empresa de Seguridad y además viene en la mayor parte de las cosas que han esta-
do desarrollando, que es como si fuera una Empresa de Seguridad que lleva el nombre
de Protección Civil de Santa Marta.

Aquí hay cosas, no solamente el pedir 3.000 € más costes de alojamiento, comidas; sino
que se dice que tiene conexión directa con los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Es-
tado. Aquí estamos rozando unos temas que me parece que son muy preocupantes. La
señora que firmó este contrato porque al final esa noche se marchó, hubo bofetadas,
tuvo que intervenir la Guardia Civil, las cajas de botellas se pasan a través de las vallas
porque la gente al ver que no cobraba se marchaba.

Hay actuaciones judiciales que se siguen en Ciudad Rodrigo, yo no sé si Protección
Civil de Santa Marta se ha presentado o no se ha presentado como parte querellante por
no haber recibido el dinero. Esto me parece preocupante.

Hay unas preguntas que quiero que nos las conteste el Sr. Concejal de Protección Civil
y con esto termino Sr. Alcalde:

- ¿Están autorizados los desplazamientos de Protección Civil fuera de nuestro munici-
pio desde que usted es Concejal de Protección Civil?, ¿cuáles de ellos?.

- ¿Concretamente autorizó el de Villamayor, si supuestamente un mes después usted no
había tenido conocimiento de que se había celebrado?

- Y en realidad con la salida a Ciudad Rodrigo de los días 17, 18 y 19 de junio para un
macroconcierto: ¿Tuvo usted conocimiento y autorizó dicho desplazamiento?. ¿Tuvo
conocimiento previo del contrato firmado entre Protección Civil y la organizadora del
Macroconcierto la Sra. Asley que en estos momentos está en busca y captura?.

Me gustaría que me contestara a esas preguntas.

Sr. Alcalde

Bien, estamos fuera de tiempo, pero aunque haya agotado el tiempo le dejo.

Página 32 de 46

En la intervención y lo digo como un miembro más que soy, pero interviniendo en este
tema entiendo que no es el foro precisamente donde se debía de tratar hasta que su
hubiese sustanciado todo el tema.

Lo que le quiero decir es que efectivamente la intervención de Protección Civil tal como
se venía haciendo desde siempre jamás, es loable y lo han dicho así, otra cosa es que,
efectivamente, tengamos que distinguir en su discurso tres partes:

- La parte del Ayuntamiento.
- La parte de Protección Civil.
- Y el futuro de esta Corporación y se les ha hablado a ustedes en muchí-
simas Comisiones de cuál debe de ser y será a través del Reglamento que
creemos que deberemos de cambiar. Estos y otros Reglamentos que te-
nemos que traer a la mesa para cambiarlos.

Es decir, usted ha hecho un “totus revolutus” del asunto, no ha quedado muy claro y lo
va a dejar el Concejal y lo ha dejado en su intervención: Cuál es la parte del Ayunta-
miento, cuál ha sido siempre la parte de Protección Civil que han obrado, y vaya por
delante mi pensamiento, con toda la honradez del mundo, otra cosa es extralimitándose
quizás en algunas actuaciones y otra que el futuro de estos Reglamentos, vuelvo a repe-
tir: Reglamentos, sean cuestión de esta Corporación en el sitio idóneo donde se tengan
que traer.

Sr. Conde Santiago

 Primera cuestión: Villamayor. Se me preguntó si había algún Convenio firmado
con Villamayor, rotundamente contesté: No, como efectivamente así es, no hay
ningún Convenio firmado con Villamayor. En cuanto a lo que salió en prensa
me extrañó que el Sr. Alcalde de Villamayor dijera algo porque conmigo ni hab-
ía hablado, ni con nadie que yo sepa de este Ayuntamiento. O sea, Villamayor,
ya claro.

 En todos los juicios que usted ha emitido, juicios que desde luego no me atrevo,
ni mucho menos, para esa cuestión se ha abierto un expediente informativo, en-
tonces ahí podemos dirimir si efectivamente los culpables que usted dice tan
trágicamente, sinceramente yo creo que eso nos lo dirán el Sr. Interventor y el
Sr. Secretario de este Ayuntamiento y creo que ahí se resumirá todo lo que haya
que resumirse.

Y no tengo nada más que decir.

Sr. Alcalde

Bien, yo creo que hemos agotado el tiempo. Sinceramente, me parece que si, que hay un
segundo turno con cinco minutos que debemos de agotar si usted quiere agotarlos.


No se si el otro Grupo quiere decir algo.

Página 33 de 46

Sr. Alcalde

A ver, la parte correspondiente de los quince minutos de la intervención de los Partidos
que han pedido la comparecencia del Concejal está agotado, este es el segundo turno
que tiene cinco minutos, el que quiera utilizarlos que los utilice, sino se reparten.



Vamos a ver, yo lamento que el Concejal no haya contestado a las preguntas que con-
cretamente le he dicho: Si se han autorizado o no se han autorizado las salidas fuera de
Protección Civil y me gustaría que me lo contestase, si se han autorizado o no, yo creo
que la pregunta más clara no puede ser. Perdone Sr. Alcalde.

Sr. Alcalde

Un segundito, es que se le ha contestado en la primera intervención.


Es que no se me ha contestado.

Sr. Alcalde

Si, si, en su primera intervención le está diciendo que no ha autorizado ninguna porque
siempre las autorizaciones eran normales y tácitas, siempre, siempre, excepto cuando
alguna revestía alguna complejidad y le ha nombrado concretamente a la que usted ha
dicho: Ciudad Rodrigo.


Sr. Alcalde, yo de verdad yo no he entendido si la Ciudad Rodrigo la ha autorizado o
no, yo no lo he entendido.

Sr. Alcalde

No, a esa pregunta no le ha contestado.


Esa pregunta no me la ha contestado.

Sr. Alcalde

No, no se la ha contestado, esa no, las demás, si.


Página 34 de 46

Y lo de Protección Civil sale porque, Protección Civil de Santa Marta se lo propone al
Ayuntamiento, el tema me parece todavía más peligroso y por lo tanto eso me gustaría
que se me contestara.

Sr. Alcalde

Lo de Ciudad Rodrigo se lo va a contestar ahora mismo.


Como supongo que este es el último turno y no tenemos ningún turno más, a nosotros
todos estos hechos que han ido produciendo nos parecen absolutamente peligrosos, su-
pone auténtica desviación de lo que debe ser Protección Civil y que quede claro que el
Servicio de Protección Civil a mi me parece que es algo absolutamente encomiable y
positivo para cualquier Municipio, para Santa Marta o para cualquiera en el que haya un
grupo de chicos y chicas que dediquen sus horas libres a trabajar por Protección Civil.
Otra duda me queda si esos chicos y chicas o sus familias están absolutamente conven-
cidos que deban de ir a un concierto privado y sobre todo, en este caso, que terminó
como “El Rosario de la Aurora”, porque aunque no se celebrara Protección Civil estuvo
allí dos días, el viernes y el sábado estuvieron allí hasta que eso se terminó como se
terminó.

Por todo ello y para concluir: Nosotros consideramos, lo dijimos en la Comisión y lo
decimos ahora, que el Jefe de Protección Civil debe de presentar su dimisión porque ha
estado incumpliendo, a nuestro juicio, el propio Reglamento aprobado de Protección
Civil de este Ayuntamiento y por lo tanto si cuando se termine este año el Sr. Jefe de
Protección Civil no ha presentado su dimisión, ya lo avanzo, de que el Grupo del Parti-
do Socialista le va a pedir formalmente su cese.

Nada más y muchísimas gracias.

Sr. Alcalde

Bien, pues agotado el tiempo y si por cortesía quiere decir algo, pero corto cortísimo.


Si, ¿me va a contestar a la pregunta que le hice?.

Sr. Alcalde

Si, se la va a contestar ahora mismo. Espera Manolo que contestas al final.

Sr. Moreno Valle

Solamente un apunte muy breve. Nosotros hemos apoyado evidentemente la propuesta
según el Art. 99 aunque no tenemos toda esta información. Sobre los tres puntos que se
han planteado, que hay que modificar el Reglamento, pues evidentemente y seguramen-
te hay que modificar el Reglamento, pero la cuestión de aquí no es solamente modificar
el Reglamento sino que parece ser por la información que hay, el Reglamento no se está

Página 35 de 46

cumpliendo y lo que ya queda un poco en duda, es si además no se está cumpliendo con
un afán, vamos a decir, de flexibilidad sino con algún interés oculto que desconocemos.

Sr. Alcalde

Manolo, ¿contestas a la pregunta?.

Sr. Conde Santiago

Si, vamos a ver. El asunto de Ciudad Rodrigo cuando yo tuve conocimiento de que hab-
ía un documento firmado por el Jefe de Protección Civil, me dirigí inmediatamente a
hablar con el Sr. Secretario, todas las actuaciones que se hicieron en ese orden fueron a
raíz de las opiniones que el Sr. Secretario emitió en su día, ahí hay alguna correspon-
dencia entre Ayuntamiento y Ciudad Rodrigo, fases entre Ayuntamiento de Ciudad Ro-
drigo y Ayuntamiento de Santa Marta. Y sigo, todos estos juicios, yo creo que deben de
ser aclarados por ese expediente informativo que se ha abierto.

Sr. Alcalde

¿Está contestada?.


Sr. Alcalde, yo quiero que me diga si lo ha autorizado o no lo ha autorizado.

Sr. Alcalde

A ver, concretamente. Le voy a contestar yo, déjeme que le conteste yo.


No, déjeme diez segundo Sr. Alcalde, de verdad. En toda la documentación que se nos
entregó en la Comisión, todas las salidas Protección Civil dice, no dice este Concejal,
Protección Civil dice que han sido autorizadas por el Concejal de Protección Civil, to-
das, en la documentación que Protección Civil nos ha entregado. Yo le pregunto que si
es verdad o no es verdad.

Sr. Alcalde

Correcto. A ver, le está diciendo que él no ha autorizado las salidas normales, que cuan-
do por parte de Protección Civil se le pide en este caso, en este caso, le enseña ese do-
cumento abundante, se va al Secretario, lo que le estábamos pidiendo porque estábamos
en la Junta de Gobierno, le exigimos a Protección Civil, le exigimos al Ayuntamiento de
Ciudad Rodrigo que nos pidiera autorización al Ayuntamiento de Santa Marta de Tor-
mes. De tal forma, que lo que nosotros hicimos, la autorización, no fue a Protección
Civil, ni fue al Sr. o como se llame la Sra. esta, sino que fue simplemente, no simple-
mente, fue al Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo porque él nos pidió la colaboración de
Protección Civil.

¿Está contestada?.

Página 36 de 46

Acta pleno 111222

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Andere mochten auch

Andere mochten auch (7)

Ähnlich wie Acta pleno 111222

Ähnlich wie Acta pleno 111222 (20)

Mehr von Upyd Santamartadetormes

Mehr von Upyd Santamartadetormes (15)

Kürzlich hochgeladen

Kürzlich hochgeladen (16)

Acta pleno 111222