Як світ допомагає українцям протистояти агресії Росії

Policy Brief
www.iwp.org.ua
20/8, вул. Інститутська, Київ 01021, Україна
Тел. 380 044 253 55 57 / 253 53 58
2014
Україна — не одна
Як світ допомагає українцям протистояти
агресії Росії
Більшість експертів в Україні, опитаних Інститутом світової політики, вважають, що світова спільнота
надає недостатню допомогу українцям для протистояння агресії Росії. Так, майже половина (44%)
з опитаних аналітиків оцінюють підтримку світу як задовільну, на «трійку» — вони вважають, що
Україна отримує малу підтримку. 18% експертів вважає, що Київ взагалі не отримує належної під-
тримки — вони поставили закордонним урядам «двійку». 36% опитаних, утім, обрали опцію «Україна
отримує значну підтримку, але вона має бути більшою» — тому і зусилля світу оцінені на «добре». На
«відмінно» міжнародну спільноту оцінив лише один (!) з п’ятдесяти українських експертів. Інститут
світової політики встановив реальні обсяги наданої Україні допомоги. Отримана інформація, навпа-
ки, доводить, що світ підтримав український народ не лише деклараціями і словами підтримки, але і
реальними діями: консультантами, гуманітарною допомогою, бронежилетами і т. д.
Звісно, що на цьому міжнародній спільноті спинятися не варто. Більшість (38 із 50 опитаних)
вітчизняних аналітиків вважає, що світова спільнота повинна посприяти Україні наданням військової
техніки і зброї. Чимало експертів (27 осіб) виступають за сприяння Києву шляхом серйозніших
гарантій безпеки чи виділення фінансової допомоги на оборонну реформу (і не тільки). Частина
експертів (вісім) схиляється до того, що західні демократії повинні направити в Україну своїх вояків
для нейтралізації терористичної активності на сході держави. Рішучіша підтримка, справді, дозволить
стверджувати, що Україна — не одна!
В українському публічному просторі доволі часто лунає критика на адресу світової спільноти, яка
нібито взагалі не підтримує (чи підтримує недостатньою мірою) Україну в протистоянні російській
агресії. Із одного боку, така критична налаштованість лідерів громадської думки переслідує єдину
мету — стимулювати західних партнерів до серйознішої підтримки. Водночас засилля надто
агресивного критиканства може призвести і до небажаних наслідків. По-перше, такі протестні
коментарі створюють благодатний грунт для пропаганди, здійснюваної Росією на території
України. У спрощеному вигляді оцінки пропагандистів можуть лунати наступним чином: «Ми ж вас
попереджали, що ви нікому на Заході не потрібні. Ваші справжні партнери — росіяни».
По-друге, ті країни, які вже надали багатомільйонну підтримку Україні, а також постраждали внаслідок
запроваджених санкцій, можуть сприйняти критику з боку Києва як неконструктивну, як таку,
що відбиватиме бажання інших країн підтримувати українців. Крім того, виходить парадоксальна
ситуація: коли Росія обіцяла надати Україні кредит, то в публічному просторі (особливо російському)
це подавалося ледве не як героїчний подвиг з порятунку сусіда, коли ж ще більша допомога надається

www.iwp.org.ua • Київ 01021, вул. Інститутська, 20/8, • Тел. 380 044 253 55 57 / 253 53 582
ЄС, то на це ніхто особливо не зважає. При цьому лідери проросійської думки дуже часто
вдаються до «вбивчого аргументу»: ми Україну завжди утримували.
Серед частини українців, тому, склався стереотип: Росія дає газ і кредити (для апологетів
Кремля неважливо, яку ціну за це платить українець), а ЄС лише допомагає і вимагає. Із
аналізу, проведеного Інститутом світової політики, видно значні обсяги допомоги, про які
українці недостатньо поінформовані. Очевидним є брак комунікації з боку ЄС щодо програм
допомоги для України.
Інститут світової політики поставив за мету — узагальнити інформацію про надану українцям
допомогу, аби визначити її реальні обсяги. Наші аналітики також провели експертне
опитування для визначення головних очікувань щодо потенційної підтримки. Проведені
в рамках написання цього документа інтерв’ю з урядовцями України (представниками МЗС,
Міноборони) засвідчили, що очікування тих, хто формує громадську думку, і тих, хто приймає
рішення збігаються в значній мірі.
«Глибока стурбованість» як анекдот
Скептицизм на адресу західних демократій із боку українців з’явився ще під час масових
протестів в країні наприкінці 2013 року. Численні експерти, політики з демократичного табору
критикували США та ЄС за недостатню рішучість в покаранні режиму Віктора Януковича.
Слова про «стурбованість» та «глибоку стурбованість» сприймалися українцями вкрай
критично. Євромайдан, який спочатку був позначений своєрідним євроромантизмом,
зачаруванням Євросоюзом, дуже швидко був поглинутий євроскептичними настроями1
.
Такі ж скептичні ремарки лунають на адресу західних країн і з початком агресії, вчиненої Росією
проти України, починаючи з кінця лютого 2014 року. Критичні коментарі на адресу США та
країн ЄС лунають не лише у зв’язку з повільним реагуванням на дії російського керівництва,
але і в зв’язку з неоднозначною поведінкою окремих урядів, що могли бути розцінені як
підігрування політиці Кремля. Приміром, наприкінці червня Австрія, попри всі застереження,
прийняла з візитом президента Росії Владіміра Путіна. Французька верхівка, так само попри
всі попередження своїх же партнерів по Євросоюзу, наполегливо шукала виправдання для
продажу Росії десантних вертольотоносців «Містралей» (як відомо, зрештою офіційний Париж
поставив «на паузу» їхню поставку, хоча контракт залишається в силі).
Словосполучення «глибока стурбованість»
в українському дискурсі сприймаються з іронією,
стають об’єктом жартів. Під впливом такого
висміювання звичного дипломатичного сленгу
працівникам зовнішньополітичних відомств,
які працюють в Україні, схоже, доведеться
шукати інші формулювання для висловлення
несприйняття чиєїсь політики.
В ЄС свою повільність в реагуванні на агресію
Росії пояснювали кількома причинами. Одна з
1 Гетьманчук А., Солодкий С., «Заклик до ЄС: час вступати в гру. Очікування України від Євросоюзу» (Київ, 2014). По-
силання: «http://iwp.org.ua/img/EU_exp_01.pdf».
Європейським бюрократам
доцільніше поміняти
дипломатичний сленг і уникати
«глибокої стурбованості».
Інакше вони неминуче стануть
об’єктами нових анекдотів
в Україні

www.iwp.org.ua • Київ 01021, вул. Інститутська, 20/8, • Тел. 380 044 253 55 57 / 253 53 58 3
головних — сподівання передовсім на мирне вирішення конфлікту. Очевидно, що такий підхід
зазнав повного фіаско, оскільки Москва розглядала миролюбність Євросоюзу не інакше як
вияв слабкості. Виходила парадоксальна ситуація: чим більше західні демократії схиляли
Путіна до миру, чим більше шукали з ним примирення, тим більш радикальними ставали його
дії. При цьому бездіяльність ЄС теж не вирішувала проблему — Москва все одно впевнено
досягала свого, анексувавши Крим, дестабілізувавши ситуацію на сході України.
Що є і що має бути?
Станом на вересень 2014 року підтримка Україні надавалася в чотирьох площинах:
1. Політична підтримка.
Провідні країни світу оприлюднили сотні заяв про підтримку України. Спостерігається,
проте, певна втома українців від одних лише декларацій лідерів інших країн. Розуміють це
і самі закордонні політики. Приміром, президент Барак Обама під час виступу в Естонії 3
вересня 2014 року наголосив: «Нині Україна потребує більше, ніж просто слів». Утім, не
Японія
АвстраліяАвстраліяАвстралія
Південна
Корея
ЕстоніяЕстоніяЕстонія
ЛитваЛитваЛитва
ЛатвіяЛатвіяЛатвія
МолдоваМолдоваМолдоваМолдоваМолдова
УКРАЇНА
Росія
КанадаКанадаКанада
СШАСШАСША
Чехія
ЧехіяЧехіяЧехія
НімеччинаНідерландиНідерландиНідерландиНідерландиНідерланди
НідерландиНідерландиНідерланди
ФранціяФранціяФранціяФранціяФранція
ШвейцаріяШвейцаріяШвейцаріяШвейцаріяШвейцарія
ШвеціяШвеціяШвеція
ФінляндіяФінляндіяФінляндія
СловаччинаСловаччинаСловаччинаСловаччинаСловаччинаСловаччинаСловаччинаСловаччина
СловаччинаСловаччинаСловаччина
ПольщаПольщаПольща
Норвегія
БританіяБританіяБританія
УгорщинаУгорщинаУгорщина
180180180бронежилетівбронежилетівбронежилетів
та шоломівта шоломівта шоломів
100010001000
бронежилетівбронежилетівбронежилетів
$1,6$1,6$1,6млн
$4,5млн
2 тис. бронежилетівтис. бронежилетівтис. бронежилетівтис. бронежилетів
6 тис. касоктис. касоктис. касок
1,21,21,21,21,2т матеріали для наданння
першої медичної допомогипершої медичної допомогипершої медичної допомоги
61бронежилет,бронежилет,бронежилет, 12кевларових шоломів
та 50захисних щитівзахисних щитівзахисних щитів
оплата лікування
на $85тис.
77,577,577,5тис. раціонівтис. раціонівтис. раціонівтис. раціонівтис. раціонів
сухого пайкусухого пайкусухого пайкусухого пайкусухого пайку
оплатаоплатаоплатаоплатаоплата
лікуваннялікуваннялікування
нана $150$150$150$150$150тис.тис.тис.
320т
$100$100$100$100$100$100тис.тис.
$252$252$252тис.тис.тис.
$16,4$16,4$16,4млн
$2,3млн
$550$550$550 тис.тис.тис.
2 т мед.обладнання
і медикаментів
$36тис.$518тис.
$647тис.
$21,5$21,5$21,5млнмлнмлн
$4,5млн
$18млн*млн*млн*
$7млн
$23млн
$60млн**
$23,8$23,8млнмлнмлн
$32,38млнмлнмлн
$300тис.
Міждержавна
пільгова позика
$98млн
під 0,95% річних
на 20 роківна 20 роківна 20 років
$129тис.
$500тис.тис.тис.
$39тис.
$90,6тис.
$647$647$647тис.
* Також уряд Канади надав кредитні гарантії
на $183 млн на відновлення економіки
**USAID надало також Україні гарантії
запозичення на суму 1 млрд доларів
$300
— фінансова підтримка— фінансова підтримка— фінансова підтримка
— гуманітарна допомога— гуманітарна допомога— гуманітарна допомога
— військово-технічна допомога— військово-технічна допомога— військово-технічна допомога
ЯК СВІТ ДОПОМАГАЄ УКРАЇНІЯК СВІТ ДОПОМАГАЄ УКРАЇНІЯК СВІТ ДОПОМАГАЄ УКРАЇНІЯК СВІТ ДОПОМАГАЄ УКРАЇНІ
ПРОТИСТОЯТИ АГРЕСІЇ РОСІЇПРОТИСТОЯТИ АГРЕСІЇ РОСІЇПРОТИСТОЯТИ АГРЕСІЇ РОСІЇПРОТИСТОЯТИ АГРЕСІЇ РОСІЇ
При підготовці інфографіки були використані дані з відкритих джерел (повідомлення українських та зарубіжних ЗМІ)
та інформація, надана дипломатичними місіями іноземних держав і Міністерством закордонних справ України.Інститут світової
політики

варто недооцінювати політичну підтримку. Хоч вона може і сприйматися як щось належне,
в Україні мають усвідомлювати, що далеко не кожна країна світу могла заручитися таким
рівнем світової солідарності — навіть декларативної. Від дипломатів Республіки Молдова і
Грузії, чиї країни також постраждали від російської агресії, можна часто почути коментарі:
Кишинів і Тбілісі такої міжнародної підтримки не мали, тому наша поразка була визначена
наперед. Проте кілька експертів, опитаних Інститутом світової політики, звертали увагу, що
заявам демократичних урядів бракує визначеності. Один із експертів, зокрема, наголосив
у коментарі Інституту світової політики2
: «Світова демократична спільнота не має ховатися
за нейтральними словами типу «український конфлікт» чи «збройні дії», чітко визначивши,
що йдеться про збройну агресію Росії, яка становить небепеку для світового порядку і
стабільності в Європі». Експерти — майже 60% із опитаних ІСП — також наголошували
на винятковій необхідності надання Україні серйозних гарантій безпеки. Окремі аналітики
пропонують повернутися до уточнення гарантій у Будапештського меморандуму (вочевидь,
2 Опитування проводилося 1-5 вересня 2014 року серед експертів в питаннях міжнародних відносин, журналістів-
міжнародників, політологів, відомих громадських активістів України. Повний перелік учасників опитування в додатку
до цього документа.
Реформування системи органів державної владиРеформування системи органів державної владиРеформування системи органів державної владиРеформування системи органів державної влади
у сфері європейської інтеграціїу сфері європейської інтеграції
10 млн.
Реформування держветфітослужбиРеформування держветфітослужбиРеформування держветфітослужби
9 млн.9 млн.
Секторальна бюджетна підтримкаСекторальна бюджетна підтримкаСекторальна бюджетна підтримкаСекторальна бюджетна підтримка
344 млн.344 млн.
Докорінні реформи у системі судочинстваДокорінні реформи у системі судочинства
та державного управліннята державного управління
355 млн.355 млн.
РеформуванняРеформування
державної міграційної службидержавної міграційної службидержавної міграційної службидержавної міграційної службидержавної міграційної службидержавної міграційної служби
12 млн.12 млн.
Боротьба з корупцієюБоротьба з корупцієюБоротьба з корупцієюБоротьба з корупцієюБоротьба з корупцієюБоротьба з корупцієюБоротьба з корупцією
10 млн.10 млн.10 млн.10 млн.10 млн.10 млн.
Макрофінансова допомога
1.610 млрд.1.610 млрд.1.610 млрд.1.610 млрд.1.610 млрд.1.610 млрд.
Інститут світової
політики
При підготовці інфографіки була використана інформація,
надана Міністерством закордонних справ України
та Європейською комісією.
ЯК ЄС ДОПОМАГАЄ
УКРАЇНІ?*
*Станом на 27 серпня 2014 року
У наступні
кілька років
Україна отримаєУкраїна отримаєУкраїна отримає
пакет допомогипакет допомогипакет допомоги
бюджета
Латвії
це
з бюджету
ЄС
від ЄІБ
та ЄБРР
€8 млрд
€3 млрд€3 млрд
€2.350млрд.€2.350млрд.€2.350млрд.
€11млрд.€11млрд.€11млрд.
1,51,51,5

така пропозиція має небагато перспектив, оскільки один із гарантів перетворився в
агресора). Більшість експертів погоджуються, що Україна повинна стати членом НАТО,
а також має започаткувати союзницькі відносини зі США (формат major non-NATO ally —
MNNA)
2. «Примус Росії до миру».
Більше ста громадян Росії потрапили до «чорного
списку» Євросоюзу — ЄС запровадив так звані
обмежувальні заходи щодо осіб, причетних як до
анексії Криму, так і до дестабілізації ситуації на
сході України. Збитки сягають десятків мільярдів
євро. За підрахунками дипломатів ЄС, втрати
бізнесу Євросоюзу лише від російський заборони
на поставки продуктів сягають щонайменше
12 млрд. євро3
. Звичайно, жодна економічна шкода не зрівняється з тисячами загиблих,
поранених українців унаслідок агресії Росії. Утім, варто враховувати, що в окремих країнах
ЄС настільки сильне російське лобі, що на початку диверсійних дій Кремля наприкінці
лютого 2014 року лише поодинокі експерти допускали, що, приміром, Німеччина
погодиться навіть на мінімальний рівень санкцій. Низка експертів в опитуванні Інституту
світової політики наголосила на необхідності продовжувати політичний і економічний
тиск на Кремль задля захисту України. Зокрема, серед аналітиків лунала думка про
позбавлення Росії права проводити Чемпіонат світу з футболу в 2018 році. Одна з думок
українських експертів, опитаних ІСП: «Фінансові втрати важче осягнути. Іміджеві ж
удари дошкулятимуть значно більше і одразу. Темі скасування спортивних заходів треба
надавати більше значення. Позбавлення Росії права на проведення Чемпіонату світу-
2018 — це дуже боляче, факт назавжди залишиться в історії, а для Путіна це має велике
значення».
3. Фінансова допомога.
Україна вже отримала допомоги на кілька мільярдів доларів — чи у вигляді кредитів,
чи гуманітарної допомоги, чи задля проведення реформ. Систематизовані цифри
підтримки в цьому документі розміщені на інфографіці (обсяги допомоги враховані
станом на початок вересня 2014 року). Щодня нові і нові уряди оголошують про чергові
пакети допомоги для України. У листопаді цього року очікується масштабна міжнародна
донорська конференція для приваблення коштів на відновлення Донбасу. Розвинуті
країни світу, утім, не повинні зупинятися лише на фокусованій вузькій підтримці —
щодо, приміром, відновлення одного регіону. Країна, не оговтавшись від фінансово-
економічної кризи 2008 року, зазнала серйозного удару по всім сферам життя (соціальні
протести в Україні внаслідок болісних урізань виплат можна вважати неминучими). Тому
допомога у вигляді так званого «Плану Маршала», яка широко обговорювалася після
Євромайдану, залишається актуальною. Україна не зможе модернізуватися самотужки,
відтак важливо, аби про неї не забули, щойно новини про неї не зійдуть з перших шпальт
світової преси.
3 Forbes, ‘Now We Know The Cost Of The Russian Sanctions On The European Union Food Exports’. August 18, 2014.
Access: <http://www.forbes.com/sites/timworstall/2014/08/18/now-we-know-the-cost-of-the-russian-sanctions-on-the-
european-union-food-exports/>.
Росію слід позбавити
Чемпіонату світу з футболу.
Фінансові втрати важче
осягнути. Іміджеві ж удари
дошкулятимуть значно
більше і одразу. Це для Путіна
важливо

4. Військово-технічна допомога.
Понад 75% експертів, опитаних ІСП, наголосили на тому, що закордонні уряди мають
схвалити рішення про надання Україні військової техніки і зброї. Із витоків інформації в пресу
відомо, що вперше на високому рівні це питання було порушено під час зустрічі прем’єр-
міністра України Арсенія Яценюка із президентом США Бараком Обамою 12 березня
2014 року. Високопоставлені джерела повідомили видання The Wall Street Journal, що Київ
попросив Вашингтон про зброю, боєприпаси і розвіддані. В адміністрації Обами погодилися
надати лише пайки для українських військовослужбовців. Уже через півроку потому
поставки військової техніки та озброєння не виглядали настільки неймовірними. Відомо,
що Міністерство оборони України звернулося до низки західних країн з деталізованими
списками про надання тих чи інших видів техніки/зброї. Петро Порошенко також звернувся
з таким проханям до американської верхівки одразу, коли обійняв президентську посаду.
У сприйнятті української експертної спільноти західні уряди відмовлялися від такого кроку
з наступних причин:
Небажання спровокувати повномасштабну війну на європейському континенті.zz Захід-
ні країни до кінця не вірили, що російська верхівка піде настільки далеко — дехто з західних
лідерів тішив себе ілюзією, що все припиниться після анексії Криму. Закордонні урядовці
плекали надію, що Росію зупинять жорсткі санкції. Надання військово-технічної допомо-
ги, тому, фактично не розглядалося. Ситуація докорінним чином змінилися наприкінці літа.
Є певне протиріччя між тим, як сприймають надання зброї в Україні та західних столицях.
Якщо в Україні це сприймається як останній крок військово-технічної допомоги, то в деяких
західних — як перший крок до повномасштабного військового втягування включно з вій-
ськами.
Недостатня довіра до уряду в цілому і до армії Україниzz зокрема щодо «чистоти рядів».
Серед урядовців/військових могла виявитися (і, до слова, виявлялася) російська агентура,
яка могла передавати інформацію Кремлю. Існували також побоювання, що зброя може
опинитися в руках проросійських терористів; що українські солдати не цілковито лояльні
«центру» і можуть перейти на бік Росії.
Крім екіпірування та сухпайків, Україна потребує безпілотних розвідників, персональних
засобів захисту, тепловізорів і т.д. Серед американських аналітиків, політиків існувала від
початку агресії Росії не домінуюча, але все ж вагома група осіб, які підтримували надання
Україні озброєння. Екс-посол США в Україні Джон Гербст з цього приводу зауважував ще
всередині квітня 2014 року: якби Путін «знав, що у військовому арсеналі України є західні
засоби протитанкової і протиповітряної оборони, ціна вторгнення різко піднялася б»4
.
4 Ambassador John Herbst on Ukraine Crisis, April 14, 2014. Access: <http://www.atlanticcouncil.org/publications/articles/
amb-john-herbst-on-ukraine-crisis >.

Деякі експертні пропозиції щодо допомоги для протидії
агресії Росії5
:
1. «Необхідне надання Україні союзницького статусу з США і отримання Україною Плану дій
щодо членства в НАТО. Доцільно розглянути на Генеральній асамблеї ООН вже у вересні
питання виключення Росії як держави-агресора з Ради Безпеки ООН, внісши відповідні
зміни до Статуту ООН та передбачити відсутність у жодного її члена права вето. Для балансу
доцільно включити до Ради Безпеки Німеччину, Індію, Бразилію, Японію, ПАР, можливо, інші
країни з G20».
2. «Закордонні уряди мають надавати непрогнозовану, асиметричну і швидку відповідь.
Оголосити Україну членом НАТО вже зараз, заявити про застосування 5 статті Договору».
3. «Рішення про направлення наземних військ є нереальним і не на часі, але військова авіація
має бути направлена для підтримки наземних операцій ЗСУ».
4. «США має надати major non-NATO ally статус Україні. Потрібна масована присутність
неозброєних спостерігачів на кордонах України (півночі, півдні, сході). Гуманітарна допомога
має бути цільовою і чітко маркованою, і використовуатися як аргумент на користь західного
вибору України».
5. «Уряди США та ЄС з огляду на порушення РФ норм міжнародного права, спроби зруйнувати
систему міжнародної безпеки мають проголосити, що Путін веде терористичну війну проти
України і організвувати проти нього систему заходів, аналогічну тій, що були застосовані щодо
Аль-Каїди і Бін Ладена».
6. «Потрібне створення коаліції країн-союзників України».
7. «Закордонні уряди мають надати Україні і особливий статус у відносинах із США, і позитивне
рішення щодо членства України в НАТО. Ще стосовно допомоги — осучаснений міжнародний
«План Маршалла» для подолання наслідків економічної, політичної кризи та воєнної агресії з
боку Росії».
8. «Необхідна «червона лінія» з боку США з союзниками або всього НАТО, а також великі
навчання в Центральній Україні».
9. «Потрібно повернутися до Будапештського меморандуму та внести до нього чіткі гарантії
безпеки».
10. «Наші партнери мають вжити проти Росії рішучі дії превентивного характеру у фінансовій
та енергетичній сферах».
5 Ці пропозиції були висловлені українськими експертами, які взяли участь в опитуванні Інституту світової політики 1-5
вересня 2014 року.

0 10 20 30 40 50 60 70 80
1
2
3
4
5
6
16%
76%
54%
58%
40%
0%
44%
36%
2%18%
Кількість осіб
1 18 22 9
Кількість осіб
8 38 27 29 0 20
1. Як ви оцінюєте підтримку, яку надає Україні світова спільнота
для перемоги проти агресії Росії?
2. Якої допомоги потребує Україна від світової спільноти для протидії
агресії Росії? (респонденти могли обрати декілька варіантів відповідей)
Україна отримує повну під-
тримку, світова спільнота має
продовжувати свої зусилля,
нарощуючи допомогу. Оцінюю
зусилля світової спільноти на
“ВІДМІННО”
Україна отримує значну під-
тримку, але вона має бути біль-
шою. Оцінюю зусилля світової
спільноти на “ДОБРЕ”
Україна отримує малу підтрим-
ку. Оцінюю зусилля світової
спільноти на “ЗАДОВІЛЬНО”
Україїна не отримує належної
підтримки. Оцінюю зусилля
світової спільноти на “НЕЗА-
ДОВІЛЬНО”
Закордонні уряди мають
схвалити рішення про на-
правлення в Україну вояків
для протидії агресії Росії
схвалити рішення про
надання Україні військової
техніки/ зброї
надати Україні серйозні
гарантії безпеки
надати Україні багатомі-
льярдний пакет допомоги
на посилення оборонної
сфери
Україна не потребує зо-
внішньої допомоги
Інше

Список експертів, які взяли участь в опитуванні
1. Акуленко Любов, керівник європейської програми, «Центр UA».
2. Безсмертний Роман, Надзвичайний та Повноважний Посол України.
3. Бекешкіна Ірина, директор, Фонд «Демократичні ініціативи ім. Ілька Куче-
ріва».
4. Беліцер Наталя, експерт, Інститут демократії імені Пилипа Орлика.
5. Брюховецький В’ячеслав, почесний президент, Національний універси-
тет «Києво-Могилянська академія».
6. Винницький Михайло, доцент кафедри соціології Факультету соціальних
наук та соціальних технологій, Національний університет «Києво-Могилянська
Академія».
7. Гаврилишин Богдан, голова, Благодійний фонд «Богдана Гаврилишина».
8. Гарань Олексій, професор політології, Національний університет «Києво-
Могилянська академія»; науковий директор, Школа політичної аналітики.
9. Гетьманчук Альона, директор, Інститут світової політики.
10. Гончар Михайло, президент, Центр глобалістики «Стратегія ХХІ».
11. Гопко Ганна, координатор, громадська ініціатива «Реанімаційний пакет ре-
форм».
12. Дем’янчук Олександр, завідувач кафедри політології, Національний уні-
верситет «Києво-Могилянська академія».
13. Дзундза Ростислав, голова Ради, Бюро політичних та соціальних розро-
бок
14. Єрмоленко Володимир, директор європейських проектів, Міжнародна
громадська організація «Інтерньюз — Україна».
15. Жовніренко Павло, голова Правління, Центр стратегічних досліджень.
16. Зам’ятін Віктор, провідний експерт політико-правових програм, Центр Ра-
зумкова.
17. Золкіна Марія, політичний аналітик, Фонд «Демократичні ініціативи імені
Ілька Кучеріва».
18. Каленюк Дар’я, виконавчий директор, Центр протидії корупції.
19. Капітоненко Микола, виконавчий директор, Центр дослідження міжна-
родних відносин.
20. Качка Тарас, віце-президент, Американська торгівельна палата в Україні.
21. Когут Ігор, голова Ради, Лабораторія законодавчих ініціатив.
22. Кокошинський Олег, віце-президент, Атлантична рада України.
23. Коліушко Ігор, голова Правління, Центр політико-правових реформ.
24. Кравченко Валерій, директор, Громадська організація «Центр міжнарод-
ної безпеки».
25. Кривдик Остап, політолог.
26. Лимар Юлія, шеф-редактор, Інформаційно-аналітичне агентство «Глав-
ком».
27. Луценко Анатолій, директор, GMT group.
28. Михальнюк Тарас, директор, Фонд «Відкрий Україну».
29. Мойсієнко Василь, директор, Центр європейської та євроатлантичної ін-
теграції при Черкаському національному університеті ім. Богдана Хмельниць-
кого.
30. Овчаренко Олег, голова Ради, Громадська організація «Кременчуцький
інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб».
31. Павленко Олена, президент, “Dixi Group”
32. Палій Олександр, експерт, політолог, історик.
33. Підлуська Інна, заступник виконавчого директора, Міжнародний фонд
«Відродження».

34. Плотніков Олексій, професор, заслужений економіст України.
35. ПотєхінОлександр,завідуючийкафедрифілософіїісоціально-гуманітарних
дисциплін, Київський університет права НАН України; радник заступника Се-
кретаря РНБО України.
36. Рибачук Олег, голова, «Центр UA».
37. Семеній Олексій, директор, Інститут глобальних трансформацій.
38. Соколовський Богдан, уповноважений Президента України з міжнародних
питань енергетичної безпеки (2008-2010).
39. Сунгуровський Микола, директор військових програм, Центр Разумкова.
40. Тимків Ярополк, доцент кафедри міжнародної інформації, Національний
університет «Львівська Політехніка»; експерт з розвитку проекту, UCBI Project.
41. Титарчук Олександр, науковий співробітник, Інститут зовнішньої політики
Дипломатичної академії при МЗС України.
42. Тищенко Юлія, голова Ради, Український незалежний центр політичних до-
сліджень.
43. Ткач Дмитро, Надзвичайний та Повноважний Посол України, проректор з
міжнародних зв’язків, Університет «КРОК».
44. Трюхан Вадим, експерт з міжнародного та європейського права; партнер,
юридична компанія «Constructive lawyers».
45. Урбан Оксана, доцент кафедри економічної теорії та міжнародної економіки
факультету бізнесу, Луцький національний технічний університет, ЛМГО «Єв-
ропейський вектор Волині».
46. Фесенко Володимир, голова Правління, Центр прикладних політичних
досліджень «Пента».
47. Чубик Андрій, виконавчий директор, Центр глобалістики «Стратегія ХХІ»
48. Шамшур Олег, Надзвичайний та Повноважний Посол України.
49. Шлінчак Віктор, голова Правління, Інститут світової політики.
50. Шульга Дмитро, директор Європейської програмної ініціативи,
Міжнародний фонд «Відродження».

www.iwp.org.ua • 20/8 Instytutska Vul., Kyiv 01021, Ukraine • 380 44 253 55 57 / 253 53 58 11
Policy Brief
www.iwp.org.ua
20/8 Instytutska Vul., Kyiv 01021, Ukraine
380 44 253 55 57 / 253 53 58
2014
Ukraine is not Alone
How the World Supports Ukrainians
in Countering Russia’s Aggression
Most of Ukrainian experts interviewed by the Institute of World Policy admitted that the amount of
support in countering Russian aggression received by Ukraine from the international community is
insufficient. For instance, almost half of respondents (44%) evaluated global support as “satisfactory”;
they believe that Ukraine receives lukewarm support. According to 18% of experts, Kyiv does not
receive adequate support at all, and therefore, they “graded” the foreign governments’ assistance
with “F” (low grade). However, 36% of the pollees chose an option stating that “Ukraine receives
sufficient support, but it might have been increased”, which is why they graded the world’s efforts
with “B” (good grade). Only one (!) of fifty Ukrainian experts evaluated the efforts of international
community with “A” (excellent grade). The Institute of World Policy has estimated the real amount
of aid provided to Ukraine by the international community. Results of the research displayed that
the world supports Ukraine not only with declarations and statements, but also with real actions,
providing consultants, humanitarian aid, armor vests etc.
Obviously, the international community should not limit its assistance to the aforesaid articles. Most
of the Ukrainian analysts (38 out of 50 respondents) presumed that the global community should
assist Ukraine by supplying armaments and military equipment. A significant part (27 out of 50) of
the experts stand for the world aiding Kyiv by providing substantial security guarantees or granting
financial support for reforming the country’s defense system (as well as for the other reforms). Certain
analysts (8 out of 50) tend to believe that the Western democracies should send their troops to
Ukraine in order to neutralize the terrorist activity in the Eastern part of the country. Indeed, stronger
support would confirm that Ukraine is not alone in this conflict.
The criticism towards the international community that does not supposedly aid Ukraine or provides
insufficient assistance in the latter’s struggle against Russia’s aggression is widespread in Ukrainian
public opinion. On the one hand, such an attitude by the opinion leaders is aimed mainly at inciting
the Western partners to provide stronger support. On the other hand, excessive criticism may also
result in undesirable solutions. First, such protest activity lays foundation for the Russian propaganda
on the territory of Ukraine. Such propagandist messages could be simplified to the following: “We
have warned you that nobody is waiting for you on the West. The Russians are your real partners.”
Furthermore, the states which have already provided Ukraine with multi-million aid and were affected
by the sanctions could perceive Kyiv’s criticism as unconstructive approach that would discourage
other governments to support Ukraine. In addition, there is a paradoxical situation, when the Russian

www.iwp.org.ua • 20/8 Instytutska Vul., Kyiv 01021, Ukraine • 380 44 253 55 57 / 253 53 5812
government presents their intention to grant Ukraine a credit as a heroic effort to save the neighbor
(especially in Russian public opinion), while more substantial aid provided to Ukraine by the EU is
perceived as something not worth attention. In addition, pro-Russian opinion leaders are often using
the presumption that the Russian Federation is sustaining Ukrainian economy as their conclusive
argument.
Consequently, a portion of Ukraine’s population has developed an opinion that Russia provides
Ukraine with natural gas and credits (obviously, the gas price for Ukraine is irrelevant for the adherents
of Kremlin), while the EU only offers moral support and makes demands. A research conducted by
the Institute of World Policy showed a significant amount of aid which is not communicated to
Ukrainian public opinion. Obviously, there is a lack of communication regarding the EU’s support
programs in Ukraine.
The Institute of World Policy aimed at summarizing the information on the aid provided to Ukraine in
order to define its real amount. Our analysts have also conducted an expert poll to determine the major
expectations regarding potential support. Interviews with the members of the Ukrainian government
(representatives of the MFA and the Ministry of Defense) conducted during the preparation of this
document showed that the public opinion shapers and the decision makers have notably common
expectations.
The “deeply concerned” joke
The skepticism towards the Western democracies has been expressed by Ukrainians early during
the protests at the end of 2013. Numerous pro-democratic experts and politicians criticized the USA
and the EU for their soft response to the regime established by the former President Yanukovych.
Such expressions as “concerned” or “deeply concerned” were perceived by Ukrainians judicially.
The “Euromaidan” initially enthralled by peculiar pro-European romanticism had been consumed by
euroscepticism rapidly1
.
Russia’s aggression against Ukraine produced similar skeptical response towards the Western
governments, starting from February 2014. Critical comments against the USA and the EU states
concerned not only their delayed response to the actions of
the Russian government, but also the questionable behavior
of some European officials, that could be perceived as
teaming up with the Kremlin. For instance, at the end of June
the Austrian government held a visit of the President of the
Russian Federation Vladimir Putin, despite all the warnings.
French administration also disregarded the admonitions
expressed by their EU partners and put a substantial effort
into justification of executing the contract for selling the
Mistral class landing platform helicopters to the Russian
Navy (it is known at the present moment, that Paris has
currently postponed the contract which is, however, still
effective).
1 Гетьманчук А., Солодкий С., «Заклик до ЄС: час вступати в гру. Очікування України від Євросоюзу» (Київ, 2014). По-
силання: «http://iwp.org.ua/img/EU_exp_01.pdf».
European bureaucrats
should change their dip-
lomatic slang and avoid
the phrase “deeply con-
cerned”. Otherwise, they
inevitably would become
objects of new jokes in
Ukraine.

Ukraine is not alone
In Ukrainian discourse, such phrase as “deeply concerned” is commonly perceived with irony
and became a joke. After this common diplomatic slang expression has been widely ridiculed, the
MFA officials working in Ukraine could be forced to find different ways to express their resentment
towards the other states’ policies.
The EU officials provided several reasons for their delayed response to Russia’s aggression. The
expectations towards ultimately peaceful conflict resolution were among the most significant ones.
That approach had obviously failed, as Moscow perceived the EU’s peaceful attitude as manifestation
of weakness. Paradoxically, the more the Western democracies induced Vladimir Putin to peace, the
more radical his actions became. The EU’s passive approach also could not solve the problem, as
Moscow confidently accomplished its objectives by first annexing the Crimea and then destabilizing
situation in Eastern Ukraine.
Japan
AustraliaAustraliaAustralia
South Korea
EstoniaEstoniaEstoniaEstoniaEstonia
LithuaniaLithuaniaLithuania
LatviaLatviaLatvia
MoldovaMoldovaMoldovaMoldova
UKRAINE
Russian
CanadaCanadaCanada
USAUSAUSA
CzechCzechCzech
RepublicRepublicRepublicRepublicRepublic
Czech RepublicCzech RepublicCzech Republic
GermanyNetherlandsNetherlandsNetherlandsNetherlandsNetherlands
NetherlandsNetherlandsNetherlands
FranceFranceFranceFranceFrance
SwitzerlandSwitzerlandSwitzerlandSwitzerlandSwitzerland
SwedenSwedenSweden
FinlandFinlandFinland
SlovakiaSlovakiaSlovakiaSlovakiaSlovakiaSlovakiaSlovakiaSlovakia
SlovakiaSlovakiaSlovakia
PolandPolandPoland
Norway
United KingdomUnited KingdomUnited Kingdom
HungaryHungaryHungary
180180180 body armors and helmetsbody armors and helmetsbody armors and helmetsbody armors and helmetsbody armors and helmetsbody armors and helmetsbody armors and helmets
100010001000
body armorsbody armorsbody armors
$1,6$1,6$1,6mln
$4,5mln
2thnd body armors,thnd body armors,thnd body armors,thnd body armors,
6thnd helmetsthnd helmetsthnd helmets
1.21.21.21.21.2tons of ﬁrst-aid supplies
61body armors,body armors,body armors, 12helmets and 50protective shields
medical treatment
$85 thnd
77.577.577.5thndthndthnd
of dry food rationsof dry food rationsof dry food rationsof dry food rationsof dry food rations
medical treatmentmedical treatmentmedical treatmentmedical treatmentmedical treatmentmedical treatment
Hungary
medical treatment
HungaryHungary
medical treatment
HungaryHungary
medical treatment
Hungary
$150$150$150
medical treatment
$150
medical treatmentmedical treatment
$150
medical treatmentmedical treatment
$150
medical treatment
thnd
320tons
$100$100thndthnd
$252$252$252thnd
$16,4$16,4$16,4mln
$2,3mln
$550$550$550thndthndthnd
2tons of medical
equipment and medicines
$36thnd$518thnd
$647 thnd
$21,5$21,5$21,5 mlnmlnmlnmlnmln
$4,5mln
$18 mln*mln*mln*
$7mln
$23$23$23mlnmlnmln
$60mln**
$23,8$23,8$23,8mlnmlnmln
$32,38$32,38$32,38mln
$300 thnd
$98 mln loan
for 20 years
with interest
rate 0.95% per
year
$129thndthndthndthndthnd
$500thndthndthnd
$39 thnd
$90,6thnd
$647$647$647thnd
*The government of Canada has provided
$183 mln loan guarantee for the economic
recovery
**USAID also provided $1 billion in loan
guarantees to Ukraine
— Financial support— Financial support— Financial support
— Humanitarian aid— Humanitarian aid— Humanitarian aid
— Military and technical assistance— Military and technical assistance— Military and technical assistance
HOWTHEWORLD SUPPORTS UKRAINEHOWTHEWORLD SUPPORTS UKRAINEHOWTHEWORLD SUPPORTS UKRAINEHOWTHEWORLD SUPPORTS UKRAINEHOWTHEWORLD SUPPORTS UKRAINE
IN COUNTERING RUSSIA'S AGRESSIONIN COUNTERING RUSSIA'S AGRESSIONIN COUNTERING RUSSIA'S AGRESSION
The infographic contains data from the open sources (Ukrainian and foreign media)
and information provided by the diplomatic missions of foreign states and Ministry of Foreign Affairs of Ukraine.Інститут світової
політики

What has been done and what should be done
Аs of September 2014, Ukraine was provided with aid in four dimensions.
1. Political support.
The world’s leaders have published hundreds of statements supporting Ukraine. However,
Ukrainians became fatigued of declarations of support that are not followed by the actions; the
world’s political leaders understand that as well. For instance, the President Barak Obama’s
speech in Estonia of September 3, 2014 included the statement that “today Ukraine needs more
than just words.” However, political support should not be underestimated. Although it can be
taken for granted, Ukrainians should realize that not every state in the world could enlist such a
high level of global support, even though it is mostly declarative. The diplomats from Republic
of Moldova and Georgia, the states also succumbed to Russia’s aggression, often claim that
Chisinau and Tbilisi have not had such strong international support, and therefore their defeats
were inevitable. However, several experts interviewed by the Institute of World Policy emphasized
that the statements of the democratic governments lack definiteness. Incidentally, one of
the experts noted that “the global democratic community should not hide behind the neutral
definitions, such as ‘Ukrainian conflict’ or ‘armed hostilities’; instead, it has to be stated clearly
Macro financial assistance
€ 1.610 bln
Radical reforms in the judicial system
and public administrationand public administration
€ 355 mln€ 355 mln
and public administration
€ 355 mln
and public administration
Sector Budget SupportSector Budget Support
€ 344 mln€ 344 mln€ 344 mln
Reform of the StateVeterinaryReform of the StateVeterinaryReform of the StateVeterinaryReform of the StateVeterinary
and Phytosanitary Serviceand Phytosanitary Serviceand Phytosanitary Service
€ 9 mln€ 9 mln
Fighting corruptionFighting corruptionFighting corruptionFighting corruptionFighting corruptionFighting corruptionFighting corruptionFighting corruption
€ 10 mln€ 10 mln€ 10 mln€ 10 mln€ 10 mln€ 10 mln€ 10 mln
Reform of the StateReform of the State
Migration ServiceMigration ServiceMigration Service
€ 12 mln€ 12 mln
Reform of the public administrationReform of the public administrationReform of the public administrationReform of the public administration
system for European integrationsystem for European integration
€ 10 mln€ 10 mln
Інститут світової
політики
The information displayed in the infographic was provided
by the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine
and the European Commission.
HOWTHE EU SUPPORTS
UKRAINE*
*On August 27, 2014
Over the coming years
Ukraine will getUkraine will getUkraine will get
support package ofsupport package ofsupport package of
budget
of Latvia
It is
from the
EU budget
from the EIB
and EBRD
€3 bln€3 bln
€2.350bln€2.350bln€2.350bln
€11bln€11bln€11bln
1,51,51,5
€8 bln

that Russia’s military aggression is a fact that constitutes a threat to global order and stability
in Europe.”2
Furthermore, the experts (almost 60% of the IWP’s respondents) underlined the
exceptional importance of providing Ukraine with strong security guarantees. Certain analysts
offered to clarify the guarantees stated in the Budapest Memorandum; obviously, this proposal
has limited prospects, since one of the guarantors turned into aggressor. Most experts agreed
that Ukraine should join the NATO and establish allied relations in major non-NATO ally (MNNA)
format with the USA.
2. “Pacifying Russia”.
More than a hundred of Russian citizens were included
into the “black list” after the EU had introduced the so-
called restrictive measures against the persons involved
into both annexation of the Crimea and destabilization of
the Eastern Ukraine. The losses caused by the sanctions
have reached tens of billions euros. As estimated by
the EU’s diplomats, the European business had lost at
least 12 billion euros due to Russia’s food import ban3
.
Obviously, no economic damage can be compared
with thousands of victims, dead or injured as a result of
Russia’s aggression against Ukraine. However, it should
be taken into account that Russian lobby is particularly
strong in certain European countries, which is why only few experts presumed that Germany
could accept at least minimum level of sanctions after Russia started its subversive activities in
Ukraine at the end of February 2014. A number of experts interviewed by the IWP emphasized
the importance of sustaining political and economic pressure on the Kremlin to Ukraine’s security.
In particular, the analysts proposed the idea of recalling Russia’s status as the host of 2018
Football World Cup. According to one of Ukrainian experts, “financial losses could hardly be
comprehended; the costs in the public image, however, would have much stronger and immediate
impact. Therefore, the possibility to cancel the sports events should be considered as a priority.
Being deprived of the right to host the 2018 Football World Cup would be a very painful fact that
will remain in history, which has great importance for Putin.”
3. Financial aid.
Ukraine has already received several billion dollars of financial assistance as either credits or
humanitarian aid or financial support for the reforms. The classified figures on the international
financial support are attached to this document as the infographics; amounts of aid received were
calculated as of September 2014. Every day, more and more governments announce their next
aid packages for Ukraine. In the upcoming November a major international donor conference is
expected to raise funds for reconstruction of the Donbass region. The developed countries, however,
should not limit their efforts with focused support of single region restoration. The state that has
not yet recovered from the global financial crisis of 2008 suffered a serious blow to all dimensions
of its functioning; obviously, social protests in Ukraine caused by painful salary and social benefit
2 The survey has been conducted during September 1-5, 2014 among experts in international relations, journalists, political
scientists, and prominent activists of Ukraine. The complete list of respondents is attached to this document.
3 Forbes, ‘Now We Know The Cost Of The Russian Sanctions On The European Union Food Exports’. August 18, 2014.
Access: <http://www.forbes.com/sites/timworstall/2014/08/18/now-we-know-the-cost-of-the-russian-sanctions-on-the-
european-union-food-exports/>.
Russia should be deprived of
the right to host the 2018 Foot-
ball World Cup. The financial
losses could hardly be com-
prehended; however, the costs
in the public image would have
much stronger and immediate
impact. It has great importance
for Putin

cuts should be considered inevitable. Thus, the peculiar “Marshall Aid” plan widely discussed after
the “Euromaidan” events remains vital. Ukraine is not able to perform modernization with its own
resources only; therefore, it is important to remember that even after Ukrainian news leave the front
pages of the world press.
4. Military technical aid.
Over 70% of the experts polled by the IWP emphasized that the foreign governments should decide
to provide Ukraine with armaments and military equipment. Some leaks to the press showed that
this question has been initially raised on the highest level during the meeting of the Prime Minister of
Ukraine Arseniy Yatsenyuk with the President Barack Obama on March 12, 2014. The top sources
informed The Wall Street Journal that Kyiv has urged Washington to provide armaments, munitions
and intelligence; Obama’s administration agreed to provide military rations only. However, in six
months military equipment and armaments supplies were considered relatively realistic. It is known
that the Ministry of Defense of Ukraine has addressed a number of Western states with request to
provide certain types of equipment and armaments. Furthermore, the President Petro Poroshenko
addressed the American establishment with similar request right after taking the President office.
According to Ukrainian experts, the Western governments denied those requests for the following
reasons:
Reluctance to provoke a full-scale war in Europe.zz The Western countries did not believe that
the Russian establishment will go that far; certain Western leaders were lulled into complacency
that the conflict would end after annexation of the Crimea. The Western officials hoped that
severe sanctions will stop Russia. Therefore, military technical assistance was not on the agenda.
The situation changed radically in the late summer. Still, Ukraine and the Western governments
perceive armaments supplies differently. While Ukraine regards them as the final step of military
technical aid, in some Western capitals they are considered to be the first step towards full-scale
military involvement including military operations.
Lack of confidence in the government in general and in the Ukrainian armyzz in particular,
especially in terms of corruption. There could be (and there were, actually) Russian agents among
the government and military officials, that would transmit information to the Kremlin. In addition,
concerns were expressed that the armaments could fall into the pro-Russian terrorists’ hands
and that Ukrainian soldiers were not completely loyal to the “center” and could defect to the
Russian armed forces.
In addition to military gear and rations, Ukraine needs surveillance drones, personal protection
equipment, thermal imagers, etc. Since the beginning of Russia’s aggression, a significant, but
not dominant group of the American analysts and politicians have been supporting the idea of
supplying Ukraine with the armaments. As the former US Ambassador to Ukraine John Herbst
stated in April 2014, if Vladimir Putin “knew that Ukrainian armed forces were supplied with Western
anti-tank and anti-aircraft defense systems, the costs of invasion would rise dramatically.”4
4 Ambassador John Herbst on Ukraine Crisis, April 14, 2014. Access: <http://www.atlanticcouncil.org/publications/articles/
amb-john-herbst-on-ukraine-crisis >.

Some experts’ proposals concerning the assistance required to
counter Russia’s aggression5
:
1. “It is vital to grant Ukraine the status of an ally of the USA and the NATO Membership Action
Plan. Furthermore, it could be expedient to consider expulsion of the Russian Federation as an
aggressor state from the UN Security Council by making eligible amendments to the UN Charter
and to deny the veto power to all of the Council’s members, at the next UN General Assembly in
September. In order to balance the Security Council, it would be beneficial to coopt Germany, India,
Brazil, Japan, South Africa and possibly other states of the G20.»
2. “The foreign governments should provide unpredictable, asymmetric and prompt response. They
should declare Ukraine the NATO member immediately and announce the application of Article 5 of
the Treaty.”
3. “The decision to send ground troops is unrealistic and is not on the agenda; however, air forces
should be sent to support ground operations of the Armed Forces of Ukraine.”
4. “The USA should grant Ukraine a major non-NATO ally status. Ukraine needs large-scale presence of
the unarmed observers at state borders (North, South and East). Humanitarian aid should be targeted
and clearly labeled and has to be used as an argument in favor of Ukraine’s aspiration towards the
Western democracies.”
5. “Taking into account the violations of international law committed by the Russian Federation and
its attempts to undermine the international security system, the governments of the USA and the
EU should state that Vladimir Putin wages a terrorist war against Ukraine and establish a system of
countermeasures similar to those used against the al-Qaeda and Osama bin Laden.”
6. “A coalition of Ukraine’s allies should be established.”
7. “The foreign governments should grant Ukraine special status within relations with the USA
and adopt the positive decision on Ukraine’s potential membership in the NATO. Moreover, the
modernized international “Marshall Plan” is essential for overcoming the consequences of both
political and economic crisis and Russia’s military aggression.”
8. “Extensive joint military exercises on the territory of Central Ukraine is vital, as well as a “red line”
statement by the USA and their allies or the NATO.”
9. “The Budapest Memorandum should be renewed and amended with clear security guarantees.”
10. “Our partners should take decisive preventive actions against Russia in financial and energy
industries.”
5 These proposals were formulated by the Ukrainian experts, who took part in the IWP survey on September 1-5, 2014.

44%
36%
2%18%
Number of responses
1 18 22 9
1. How would you evaluate the amount of support provided to Ukraine by the
global community in order to counter Russia’s aggression?
Ukraine receives full support,
and the global community should
sustain its efforts by increasing
the amount of aid.
The global community’s efforts
could be evaluated with excellent
mark (A). Ukraine receives
substantial support; however,
it could be stronger. The global
community’s efforts could be
evaluated with good mark (B).
Ukraine receives weak support.
The global community’s efforts
could be evaluated with
satisfactory mark (C).
Ukraine does not receive
adequate support. The global
community’s efforts could be
evaluated with unsatisfactory
mark (F).
0 10 20 30 40 50 60 70 80
1
2
3
4
5
6
16%
76%
54%
58%
40%
0%
Number of responses
8 38 27 29 0 20
2. Which kind of aid does Ukraine need from the international community
to counter the Russia’s aggression? (Multiple choice)
The foreign governments
should send troops to
Ukraine to counter Russia’s
aggression
should provide Ukraine with
armaments and military
equipment
should grant Ukraine strong
security guarantees
should provide Ukraine with
multi-billion aid package
for reinforcing the defence
system
Ukraine does not need
external aid
Other

1. Lyubov Akulenko, Director of the European Program, Centre UA
2. Iryna Bekeshkina, Director, Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation
3. Natalya Belitser, Expert, Pylyp Orlyk Institute for Democracy
4. Roman Bezsmertnyi, Ambassador Extraordinary and Preliminary of Ukraine.
5. Vyacheslav Bryukhovetskyi, Honorary President, National University of “Kyiv-Mohyla
Academy”
6. Andriy Chubyk, Executive Director, Centre for Global Studies Strategy XXI
7. Oleksandr Demyanchuk, Head of the Political Science Department, National University
of Kyiv-Mohyla Academy
8. Rostyslav Dzundza, Chairman of the Board, Bureau of Social and Political
Developments
9. Volodymyr Fesenko, Head, Centre for Applied Political Studies “Penta”
10. Alyona Getmanchuk, Director, Institute of World Policy
11. Oleksiy Haran, Professor, Department of Political Science, University of Kyiv-Mohyla
Academy; Scientific Director of the School for Political Analysis
12. Bohdan Hawrylyshyn, Bohdan Hawrylyshyn Charitable Foundation
13. Mykhailo Honchar, President, Centre for Global Studies Strategy XXI
14. Hanna Hopko, Coordinator, Civil Initiative “Reanimation Package of Reforms”
15. Taras Kachka, Vice-President, American Chamber of Commerce in Ukraine
16. Daria Kaleniuk, Executive director, Anticorruption Action Centre
17. Mykola Kapitonenko, Executive Director, Center for International Studies
18. Igor Kogut, Chairman of the Board, Agency for Legislative Initiatives
19. Oleh Kokoshynskiy, Deputy Head, Ukraine-NATO Civic League
20. Ihor Koliushko, Head of the Board, Centre for Political and Legal Reforms
21. Valeriy Kravchenko, Expert, Center of International Security (Donetsk)
22. Ostap Kryvdyk, Political Scientist
23. Anatoliy Lutsenko, director, GMT Group
24. Yuliya Lymar, Editor-in-Chief, Information-Analytical Agency “Glavcom”
25. Vasyl Moysiyenko, Associate Professor, Department of Legal and Government Studies,
National Bohdan Khmelnytsky University of Cherkasy (Cherkasy)
26. Taras Mykhalniuk, Director, Open Ukraine Foundation
27. Oleh Ovcharenko, Chairman, Kremenchuk Informative-Elucidative Center “European
Club”
28. Oleksandr Palii, Independent expert
29. Olena Pavlemko, president, DiXi Group
30. Inna Pidluska, Deputy Executive Director, International Renaissance Foundation
31. Oleksiy Plotnikov, Doctor of Economics, Professor, Honored Economist of Ukraine
32. Oleksandr Potyekhin, Professor, Kyiv University of Law, National Academy of Science of
Ukraine.
33. Oleh Rybachuk, Head, Centre UA
34. Oleksiy Semeniy, Director, Institute for Global Transformation
35. Oleh Shamshur, Extraordinary and Plenipotentiary Ambassador of Ukraine
36. Viktor Shlinchak, Head of the Board, Institute of World Policy
37. Dmytro Shulga, European Program Initiative Director, International Renaissance
Foundation
38. Bogdan Sokolovsky, Ukraine’s President’s Representative on In ternational Energy
Security (2008-2010)
39. Mykola Sunhurovsky, Head of Military Programs, Razumkov Centre
List of experts

40. Dmytro Tkach, Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary of Ukraine, Vice-Rector
for International Relations, KROK University
41. Vadym Tryuhan, Expert on International and European Law; Partner, Law Firm
“Constructive lawyers”
42. Yaropolk Tymkiv, Associate Professor, Department of Internation al Information, Lviv
Polytechnic National University; Project Development Expert, UCBI Project
43. Yulia Tyschenko, Head of the Board, Ukrainian Center for Indepen dent Political
Research
44. Oleksandr Tytarchuk, Research Fellow, Foreign Policy Research Institute, Diplomatic
Academy under the Ministry of Foreign Af fairs of Ukraine
45. Oksana Urban, Associate Professor of the Department of Economic Theory and
International Economics, Lutsk National Technical University (Lutsk); The “European Vector
of Volyn”
46. Mykhailo Vynnytsky, Associated Professor, National University of “Kyiv-Mohyla
Academy”
47. Volodymyr Yermolenko, Director of EU-Related Madia Projects, “Internews-Ukraine”
48. Viktor Zamiatin, Leading Expert of Political and Legal Programmes, Razumkov Centre
49. Pavlo Zhovnirenko, Chairman of the Board, Center for Strategic Studies
50. Maria Zolkina, Political Analyst, Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation

Як світ допомагає українцям протистояти агресії Росії

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (18)

Ähnlich wie Як світ допомагає українцям протистояти агресії Росії

Ähnlich wie Як світ допомагає українцям протистояти агресії Росії (20)

Mehr von tsnua

Mehr von tsnua (20)

Як світ допомагає українцям протистояти агресії Росії