2010 - Nová nařízení - nové formy spolupráce

ČESKÁ SPRÁVA SOCIÁLNÍHO ZABEZPEČENÍ

Nová nařízení – nové formy
spolupráce

Jitka Konopásková
Odbor evropské koordinace a mezinárodních styků

Seminář treSS, Brno 14. září 2010


Nová nařízení – nové formy spolupráce

1. Základní pravidla
2. Nová ustanovení v nařízení
3. Nové procedury
4. Problémy
5. Závěry




• Implementace nařízení je založena na spolupráci institucí
• Základní pravidla jsou v základním nařízení a zejména v prováděcím nařízení
• Oporu lze najít samozřejmě i v primárním právu EU

Rozdíl mezi „starými“ a „novými“ nařízeními

• Úloha správní komise pro koordinaci systémů sociálního zabezpečení
• Úloha institucí
• Úloha použitých komunikačních médií a forem komunikace
• Nová ustanovení
• Nové úkoly a přístupy obecně

Nové formy spolupráce a nové úkoly pro instituce

Přechodné období




Preambule prováděcího nařízení:
(2) Užší a účinnější spolupráce mezi institucemi sociálního
zabezpečení je základním faktorem toho, aby se osobám, na něž se
vztahuje nařízení (ES) č. 883/2004, umožnilo uplatnit jejich nároky v co nejkratších
lhůtách a za co možná nejlepších podmínek
(3) Elektronická komunikace je vhodným prostředkem rychlé a spolehlivé
výměny údajů mezi institucemi….
(4) Dostupnost údajů včetně těch elektronických…umožňuje jejich okamžitou
dostupnost pro občany, představuje důležité zjednodušení…
(8) …orgány nebo instituce. ..by měly mít možnost se mezi sebou dohodnout na
zjednodušených postupech a správních ujednáních, které považují za účinnější a
lépe vyhovující…neměla být dotčena práva osob…

Preambule základního nařízení:
(38) …je nezbytné zřídit Správní komisi…která by se měla zabývat správními
otázkami…a podporovat další spolupráci mezi členskými státy
(39)…zřídit technickou komisi




Správní komise
Explanatory note A k novým nařízením:
právní síla rozhodnutí přijímaných Správni komisí

„Rozhodnutí Správní komise jsou přijímána všemi členskými
státy, jež jsou vázány principy spolupráce v dobré víře…“
-Autoritativní efekt
-Vedení (ve smyslu metodiky)

Definice rolí ve spolupráci:
-Příslušný úřad (ministr, ministerstvo)
-Příslušná instituce
-Instituce místa bydliště nebo pobytu
-Příslušný stát
-Styčné místo
Master Directory



Obecné principy spolupráce mezi institucemi/úřady
-Přehlednost
-Rychlost
-Bezpečnost dat
-Oprávněnost nároků osob
-Bezplatnost

Prostředky spolupráce mezi institucemi/úřady používané nyní, tj.
E-formuláře doplněné o další běžné komunikační prostředky a v
některých případech o telematické prostředky nastavují limity
této spolupráce a jejímu zefektivnění.

Nově – elektronická výměna dat (EESSI).

Přechodně – mix výše uvedených prostředků a zavedení
speciálních procedur.



Základní principy spolupráce – čl. 76 N 883/04:

Příslušné instituce navzájem
-Sdělují si veškeré informace týkající se opatření k provádění nař.
a změn nár. předpisů….
-Poskytují pomoc
-Jednají jako by šlo o provádění jejich právních předpisů, zásadně
bezplatně
-Komunikují

Příslušné instituce a osoby
-Sdělují si informace plus informační povinnost osob

Nejasnosti ohledně výkladu nebo použití nařízení řeší instituce
mezi sebou, příp. pomocí Správní komise.

Právo na používání úředního jazyka vůči orgánům, institucím,
soudům.



Kapitola II N 987/09:

Čl. 2 – rozsah a pravidla pro výměnu informací mezi institucemi
-Principy veřejné služby, dostupnosti, aktivní pomoci, efektivity
-Poskytnutí neprodleně nezbytných informací pro nárok
-Povinnost postoupit info týkající se nároku správné instituci
-Datum přijetí žádosti a běh lhůt

Čl. 3 – výměna informací mezi institucemi a osobami
Čl. 4 – formát a způsob předávání údajů

Čl. 5 – právní síla dokumentů a podpůrných dokladů vydaných v
jiném členském státě
-Musí být akceptovány do doby nežli jsou zrušeny/prohlášeny za
neplatné státem, kt. Je vydal
-Zpochybnění platnosti(dokumentu, správnosti skutečností,
kt.jsou podkladem pro údaje v něm uvedené)…verifikace, poté
speciální procedura



Omezení spolupráce:

-Data nejsou k dispozici (zejm. instituce je nepotřebují dle
národních předpisů)
-Ochrana osobních údajů
-Procedury
-Rozsah nařízení
-Náklady
-Zvláštní ustanovení (např. čl. 83 N 987/09 – vymáhání
pohledávek)

Úhrada správních výdajů:
-Bezplatné, pokud není stanoveno jinak
X lékařská vyšetření (čl. 87 N 987/09)
X výdaje související s vymáháním pohledávek (čl. 85 N 987/09)
X rozhodnutí Správní komise
X výdaje přesahující běžnou činnost dožádané instituce



Nová ustanovení vyžadují a předpokládají nové formy
spolupráce v N 987/09:

a) horizontální

Čl. 5 (právní síla dokumentů…)
Čl. 6 (prozatímní uplatňování právních předpisů a prozatímní
poskytování dávek) – priorizační pravidla a konciliační procedura
Čl. 11 (prvky pro určení bydliště) – v případě rozdílných názorů
institucí, fakticky nutno v národních procedurách
Čl. 16 (k provádění čl. 13 N 883/04)
Čl. 20 (spolupráce mezi institucemi)
– povinnost sdělit nezbytné informace druhé příslušné instituci – pro
stanovení dne, od něhož jsou předpisy příslušné, a odvodů…
-povinnost zpřístupnit informaci (o tom, že nové předpisy se k urč. dni staly
příslušnými poslední kompetentní instituci)




b) sektorální

•Zvláštní ustanovení v jednotlivých oblastech za účelem řešení
sporů nebo výměny informací

•Čl. 52 – akcelerace předdůchodového řízení (PIN, doby
pojištění)

•Čl. 60 – priorizační pravidlo u rodinných dávek a určení
bydliště (prozatímní rozhodnutí)

•Kapitola IV – finanční ustanovení
-Zápočty (čl. 72-74)
-Vymáhání pohledávek (čl. 75-84)

•Zúčtování výdajů na zdravotní péči



Rozhodnutí Správní komise A1 o dialogu a konciliační
proceduře:
(aplikace čl. 5, 6, 16 a 60 N 987/09)

X je ukončena, pokud probíhá souběžně správní nebo soudní odvolací
řízení

1. Fáze dialogu – dialog mezi institucemi
- Do 10 dní po obdržení nutno potvrdit a jmenovat kontaktní
osobu
- Obvykle do 3 měsíců, 6 měsíců výj. dle dohody

6 měsíců uplynulo nebo není dohoda, pak:

2. Fáze dialogu – dialog mezi úřady (nebo rovnou 3. Fáze)
- Do 2 týdnů po notifikaci je jmenována kontaktní osoba
- 6 týdnů na společnou dohodu




Není dohoda a nebo uplynulo 6 týdnů od 2. Fáze a nebo se
přešlo rovnou z 1. Fáze, pak:

3. Fáze – konciliační procedura – před Správní komisí
- Konciliační sbor složený ze 3 nezávislých expertů
nominovaných vždy na 1 rok Správní komisí se pokusí o
vyřešení sporu a předloží návrh řešení Správní komisi
- Nebo je případ přímo předložen Správní komisi
- Lhůta 6 měsíců

Nejasnosti:
1) Validita a závaznost uvedených lhůt (a lhůt v nařízeních obecně)
2) Interference různých článků
3) Délka řízení (čl. 16 N 987/09: více než 14 měsíců při využití všech
lhůt, resp. 16 měsíců při využití lhůty v čl. 16(2)




Nové správní procedury v případě aplikace čl. 13 N 883/04
(aktivity vykonávané ve dvou a více státech) se použijí
zvláštní ustanovení N 987/09:
- čl. 14.5, 14.6, 14.8 příp. 14.11 určující elementy, kriteria nebo podmínky
pro určení příslušné legislativy

- Čl. 16 = procedura:
1. Určená instituce v místě bydliště osoby určí bez prodlení na
prozatímním základě příslušný stát a oznámí toto druhým dotčeným
institucím

2. Následují 3 možnosti:
a) Prozatímní určení se stane definitivním po uplynutí 2 měsíců
od uvědomění institucí bez jejich reakce
b) Před uplynutím 2-měsíční lhůty jedna z institucí oznámí, že
určení nemůže ještě přijmout a nebo má odlišné stanovisko
…a začíná běžet dialog dle čl. 16(4) etc.
c) Je dosažen společný postoj a určena definitivní příslušná
legislativa Seminář treSS, Brno 14. září 2010



Problémy s aplikací čl. 16 :
1. Příslušná legislativa může být určena při využití celé
procedury až 3x
- Provizorně dle čl. 16(2)
- Provizorně dle čl. 6(1)
- Definitivně jako výsledek dialogu příp. konciliační procedury
+ národní soudy
+ ESD
2. Souběžné působení/interference různých kritérií a postupů v
článcích 6, 11 a 16 může způsobit problémy
3. Procedury jsou směřovány především na spolupráci dvou
institucí a nejsou jasně/prakticky nastaveny postupy institucí
ve vztahu k osobám (osoba se musí vždy obracet na instituci v místě
bydliště, ačkoli se jedná o aktivitu mimo tento stát etc.)
4. Otázka opakovaného vystavování PD A1 a zasílání SEDů
Ve finále celá procedura může trvat velmi dlouho a nepřispěje k
právní jistotě osoby, zaměstnavatele ani instituce.




Spolupráce v přechodném období dle čl. 95 N 883/04, tj. do
plného zavedení EESSI – Rozhodnutí Správní komise E1:

-Základní princip: dobrá spolupráce mezi institucemi,
pragmatismus a flexibilita

-Hlavní cíl: garantovat zachování práv občanů

-Používání E-formulářů může pokračovat, pokud mají instituce
pro to elektronické aplikace a pokud by to neohrozilo práva
občanů

-Musí být akceptovány dokumenty v jakékoli formě…v případech
pochybností spolu instituce vše musí vyřešit v zájmu zachování
práv občanů a v duchu dobré správy




Příklad:
Pan X pracuje ve státě A pro různé zaměstnavatele. Jako
zaměstnanec pracuje 20% pracovní doby ve státě A pro
místního zaměstnavatele, 20% ve státě B pro místního
zaměstnavatele a 20% ve státě C pro místního zaměstnavatele.
Vykonává rovněž činnosti jako OSVČ v rozsahu 40% pracovní
doby ve státě D. Legislativa kterého státu bude příslušná?

Řešení:
Podle čl. 13(3) N 883/04 má přednost stát zaměstnání před
státem výkonu SVČ. Podle čl. 13(1)(a) N 883/09 – posuzování
souběžného výkonu činnosti ve dvou a více státech, je
rozhodující skutečnost, že dotyčný vykonává činnost jako
zaměstnanec pro více zaměstnavatelů v různých státech.
Kritérium podstatné činnosti (25%) se proto neaplikuje. Příslušný je stát
A jako stát bydliště.




Problém může např. nastat, pokud se instituce nedohodnou na
státě bydliště, nebo bude zpochybněno sídlo zaměstnavatele,
existence více zaměstnavatelů nebo statut zaměstnané osoby.

Např.:
Stát A vystaví SED A003, kterým určí prozatímní příslušnou
legislativu a zašle ho státu B, C a D. Současně vystaví osobě
přenosný dokument A1 a zašle ho všem zaměstnavatelům.

Během následujícího 1 měsíce proběhne výměna informací
týkající se zaměstnance (SED A005 zaslaný státem B a
odpověď SED A006 zaslaná státem A státu B, všechny SEDy v
kopiích zaslány rovněž státům C a D.
Stát C do 1 týdne vysloví nesouhlas s prozatímním určením
legislativy – zašle SED A004 státu A, v kopiích státům B a D, a
navrhne současně, že příslušným státem má být stát C (neboť
osoba má bydliště dle názoru státu C v tomto státě).




V následujícím měsíci, tj. ve 2-měsíční lhůtě dle čl. 16(2)
proběhne výměna SEDů k určení státu bydliště, která ale
nevede k žádnému výsledku. Stát C ve stejné době zpochybní
existenci více zaměstnavatelů a bude tvrdit, že se jedná o 1
zaměstnavatele, pro něhož osoba pracuje ve více státech.
Následně stát B oznámí všem dotčeným státům zahájení
procedury ve smyslu čl. 6(3) N 987/09, a to SEDem A007.
Dialog a následná konciliační procedura by měla určit „vítěze“.

Otázkou je, jakým způsobem se bude aplikovat čl. 6(1)(b) N
987/09 v souběhu s čl. 6(3) N 987/09 a čl. 11. Nejdříve bude
platit posouzení státem A, tj. prozatímně bude příslušný stát A
jako předpokládaný stát bydliště. Vzhledem k tomu, že se
instituce nedohodly na určení státu bydliště, mělo by být
aplikováno ustanovení čl. 11(2) a rozhodující bude záměr
dotyčné osoby.




Souběžně ale poběží spor o zaměstnavatele, tedy o to, zda
bude aplikován čl. 13(1)(a) nebo čl. 13(1)(b) N 883/04. V tomto
případě by pak už musela být posuzována i další kritéria
týkající se podstatné činnosti osoby.

A nakonec se nabízí otázka, které z priorizačních pravidel bude
v mezidobí aplikováno dle čl. 6(1) N 987/09 (a zda vůbec) – v
daném případě by to zřejmě měl být bod c), tedy právní
předpisy státu, o jejichž uplatňování bylo požádáno nejdříve,
neboť osoba s jistotou vykonává činnost ve dvou a více
státech…Pokud by se ale státy předtím ještě vve lhůtě dle čl.
16(2) NN 987/09 shodly na jiném státě bydliště a otázkou by
zůstal pouze zaměstnavatel, pak by se aplikoval čl. 6(1)(b) N
987/09…

Pokud bude výsledkem konciliační procedury jiné rozhodnutí ve
prospěch čl. 13(1)(b) N 883/04, může být jako příslušný určen
jiný stát, v daném případě již třetí v pořadí.



Závěr:

Je třeba dořešit řadu interpretačních i praktických otázek,
samotné provádění z hlediska administrativně-technického není
alespoň v přechodném období vždy snadné.
Nicméně, 95% případů je „jednoduchých“.

Výzva:

Buďme flexibilní a pragmatičtí (a to nejen v přechodném
období), a věřme svým partnerům v zahraničí.

Děkuji za pozornost.


2010 - Nová nařízení - nové formy spolupráce

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Ähnlich wie 2010 - Nová nařízení - nové formy spolupráce

Ähnlich wie 2010 - Nová nařízení - nové formy spolupráce (8)

Mehr von trESS Network

Mehr von trESS Network (20)

2010 - Nová nařízení - nové formy spolupráce