3.1.guimaraes organizacao

XI SEMINÁRIO MODERNIZAÇÃO TECNOLÓGIA PERIFÉRICA
RECIFE, 4 a 6 de NOVEMBRO de 2009
Fundação Joaquim Nabuco, Apipucos, Sala Gilberto Osório, Rua Dois Irmãos, 92
A organização do trabalho na produção da vida humana de
base científica laboratorial
Valeska Nahas Guimarães, UFSC
valeska_kenaz@yahoo.com.br
Samya Campana, UFSC
samyacampana@gmail.com
Resumo
Este artigo tem origem em pré-projeto de doutorado intitulado “Emancipação humana pela educação?
A prática pedagógica engrendrada pelo desenvolvimento das forças produtivas sociais de base
científica-laboratorial” desenvolvido a partir dos resultados de dissertação de mestrado. A pesquisa
tem como pressuposto que o processo de produção laboratorial, a exemplo do Laboratório Nacional
de Luz Síncrotron (LNLS) (localizado na cidade de Campinas em São Paulo, sendo o único do
hemisfério Sul), é o que há de mais avançado em termos de forças produtivas sociais sob égide do
capital. Não obstante, essas considerações nos remetem a duas indagações que são nosso norte, já
que constituem parte importante dessa pesquisa doutoral: há ou não há uma “nova forma de
organização do trabalho” que se manifesta nessa nova forma produtiva laboratorial? Se estamos
diante de uma nova forma de organização do trabalho que se constitui e se desenvolve no e pelo
“sistema de laboratório”, será ela reafirmadora ou contestadora da sociedade capitalista? Destarte,
indagamos se essa nova forma de organização do trabalho traz em seu bojo relações sociais que
representem um avanço, ou mesmo, a superação das relações capitalistas. Inicialmente, para buscar
respostas a essas indagações, nos utilizamos neste artigo de uma revisão dos modelos e formas de
organização do trabalho, incluindo-se uma discussão sobre as novas formas de organização do
trabalho, objetivando diagnosticar ou não uma simetria entre os modelos e formas de organização do
trabalho e a organização do trabalho na produção de base científica laboratorial.
Palavras-chave: organização do trabalho, novas formas de organização do trabalho, sistema de
laboratório
Abstract
This article has its origin in a pre-doctoral project entitled “Education for Human Emancipation”. The
teaching created by the development of social productive forces of scientific and laboratory "developed
from the results of Master's thesis. The research has the assumption that the process of laboratory
production, such as the National Laboratory of Syncrotron (located in the city of Campinas, in São
Paulo, the only one of the South) is the most advanced in terms of social productive forces under the
aegis of the capital. Nevertheless, these considerations send us to two questions which are our goal,
once they constitute an important part of this doctoral research: is there or is there not a “new form of
work organization” which rises in this new form of laboratory productive form? If this is a new way of
organizing work that is developed and is in and the “laboratory system,” is it reaffirming or contesting
the capitalist society? Therefore, we ask whether this new form of organization of work itself brings
inside some new social relation which may represent a step ahead or even an overcoming of the
capitalist relations. At first, in search of answers for theses questions, in this paper we used a review of
models and forms of work organization, including a discussion about the new forms of work
organization, aiming at diagnosing or not symmetry among the models and forms of work organization
in the scientific-based laboratorial production.
Key-words: work organization, new forms of work organization, laboratory system.
GUIMARÃES, VN; CAMPANA, S. A organização do trabalho na produção da vida humana de base cientifica laboratorial 153

1. Introdução
Nas últimas quatro décadas a humanidade tem vivenciado transformações no modo como
produz o capitalismo e a si mesma. Na década de 1970, muito se falava em crise; na de
1980, os termos de moda foram “reestruturação e reorganização”; na de 1990, deixou-se de
ter certeza de que a crise já estaria solucionada e começou a se difundir a visão de uma
nova fase histórica do capitalismo, chamada por alguns de pós-moderna; na de 2000, fala-
se de névoa, incerteza, transição, admitindo-se a possibilidade concreta de uma
transformação radical (senão de colapso das relações capitalistas) e de abertura para
relações de um tipo novo.
A tese assumida é a de que o modo de produção capitalista está atravessando um
momento decisivo e que as transformações em curso não têm precedentes. Entendendo
que a história não se repete, seu primeiro pressuposto é a consideração da afirmação,
negação e superação do Modo de Produção Capitalista (MPC) à luz do movimento de sua
base material e da constituição do ser social. Suas formas sociais orgânicas de produzir
(artesanal, manufatureira e industrial) são e expressam o movimento de seus próprios
criadores - os homens -, suas relações sociais de produção burguesas, no tempo e no
espaço ao decomporem o trabalho individual como fonte da vida e constituírem o trabalho
social como fundamento da existência humana (AUED, 2005, 1999). O segundo
pressuposto é a constatação de que a superação do modo de produção capitalista se faz,
no presente, a partir de uma nova forma social orgânica de produção, contraditória e
transitória que emerge do desenvolvimento das forças produtivas sociais, mas que nada
tem em semelhante com a forma da grande indústria (muito menos da manufatura e do
artesanato), porque mesmo tendo sido embutida em seu bojo, desta se separou superando-
a e, provisoriamente, foi chamada de “sistema de laboratório” (CAMPANA, 2006).
Em continuidade ao desenvolvimento dessa tese, foi originado um pré-projeto de doutorado
intitulado “Emancipação humana pela educação? A prática pedagógica engrendrada pelo
desenvolvimento das forças produtivas sociais de base científica-laboratorial”, com enfoque
na Educação para saber se esta se configura de forma diferenciada em relação à
interiorização e legitimação das condições do MPC. Essa pesquisa tem como pressuposto
que o processo de produção laboratorial, a exemplo do Laboratório Nacional de Luz
Síncrotron (LNLS), localizado na cidade de Campinas em São Paulo, sendo o único do
hemisfério Sul, é o que há de mais avançado em termos de forças produtivas sociais sob
égide do capital. Seu objetivo é relacionar essa nova forma produtiva ao processo
educacional do ensino e pesquisa universitários visando compreender essa relação social
como afirmação, negação e superação do próprio modo de produção que a produz.
Não obstante, essas considerações nos remetem a duas indagações que serão aqui nosso
norte: na prática, constata-se o surgimento de uma Nova Forma de Organização do
Trabalho (NFOT) que se manifesta nessa nova base produtiva laboratorial? Será esta
emancipatória? Se estamos diante de uma NFOT que se constitui e se desenvolve no e
pelo “sistema de laboratório”, será ela reafirmadora ou negadora da sociedade capitalista?
Destarte, indagamos se essa NFOT traz em seu bojo relações sociais que representam um
avanço, ou mesmo, a superação das relações capitalistas. Finalmente, uma pergunta
inspiradora: o que essa nova base produtiva laboratorial e, se for o caso, essa NFOT pode
significar em termos da modernização tecnológica de regiões periféricas, no atual contexto
de esgotamento dos recursos planetários?
Inicialmente, é preciso compreender a Organização do Trabalho (OT) no modo de produção
capitalista (MPC) como uma manifestação concreta de como o capital atinge o seu objetivo
de valorização através da dominação exercida sobre a força de trabalho, a qual, não
possuindo o controle dos meios de produção, submete-se ao assalariamento (ROESE,
1992). Trata-se da forma de extração de mais-valia absoluta, enquanto o desenvolvimento

tecnológico dos meios de produção representa a forma de obter mais-valia relativa
(GUIMARÂES, 1995).
No entanto, apesar de identificada a lógica geral que enseja a organização do trabalho no
MPC, não é tarefa fácil caracterizá-la, dado que representa um locus privilegiado, onde
encontram-se, intimamente associados, os aspectos políticos, técnicos, econômicos,
psicológicos, sócio-culturais (ORSTMAN, 1984, FLEURY, 1987).
Essa confluência de áreas tem impelido como pressuposto a análise interdisciplinar da
organização do trabalho, numa concepção ampla, ao contrário do tratamento convencional,
afinado com uma postura normativa, tradicionalmente oferecido pelas Ciências
Administrativas e pelas Engenharias, que se limitam a interpretá-la como organização
racional do trabalho1
- tampouco deve ser conduzido unilateralmente pelas Ciências Sociais
(especialmente a Sociologia, a Psicologia e a Política) sem entrar no mérito dos
procedimentos operacionais, presente nas situações reais do trabalho (FLEURY, VARGAS,
1983 apud GUIMARÃES, 1995).
A interdisciplinaridade permite avançar quanto à interpretação da OT, sugerindo a inclusão
das relações sociais, os níveis de responsabilidade, as qualificações necessárias além da
cadência, da variedade e complexidade das tarefas, ou, ainda, relacionando a OT com a
política industrial que estrutura o conjunto (MELO, 1985). Para Guimarães (1995), dessa
interpretação ampla, decorre, em primeiro lugar, que a OT está relacionada à estrutura de
poder e ao controle organizacional e que se refere tanto ao conteúdo (através da concepção
de postos e tarefas) quanto às condições materiais de trabalho, cujas fronteiras não são
fáceis de precisar. Enfim, entende-se que a OT lida com uma diversidade de combinações
de elementos que compõem o próprio processo de trabalho.2
Em nível mundial, a partir da década de 1950, constata-se uma tendência de integração de
diversas áreas de conhecimento nos estudos sobre a organização do trabalho (como
ocorreu com a equipe de pesquisadores do Instituto Tavistock de Londres). No Brasil,
somente a partir da década de 1980, observa-se um esforço entre os pesquisadores da OT
no sentido de romper as barreiras que delimitam o campo de conhecimentos sobre a
questão: contrapondo-se à práxis internacional, grupos de pesquisadores com formação
básica em Engenharia, passaram a utilizar os seus conhecimentos técnicos à luz das
Ciências Humanas e Sociais (GUIMARÃES, 1995).
No entanto, embora o tratamento interdisciplinar da OT represente uma tendência geral em
nível nacional e internacional, inexistem propostas concretas de unificação de metodologias,
tampouco, conclusões convergentes sobre o tema (SORENSEN, 1985; CASASSUS-
MONTERO, 1989).
Um dos procedimentos sugeridos para a melhor compreensão da diversidade de formas de
OT refere-se aos estudos comparativos, desenvolvidos em nível internacional, conforme
proposto por Cassasus Montero (1989). A autora defende que “as formas de organização do
trabalho resultam certamente de escolhas das empresas face às alternativas tecnológicas e
do mercado, mas estão também inscritas dentro de um sistema institucional” (ibid., p.156).
Assim, estudos comparativos em nível internacional tendem a encaminhar-se de acordo
com duas correntes: a) a primeira defende a possibilidade de determinar perfis comuns e,
portanto, abre a possibilidade de generalização, pressupondo que, apesar das
características distintas de cada país, a heterogeneidade de respostas não é ilimitada, e b)
a segunda destaca as especificidades nacionais como condicionantes das formas de OT, as
1
Mas vale ressaltar, conforme Guimarães (1995), que mesmo no campo da Engenharia, atualmente observa-se
uma tendência de ampliar o entendimento da OT relacionada apenas às exigências físicas com relação aos
equipamentos, suas características técnicas e localização; ritmo; seqüenciamento das operações e divisão das
tarefas, acrescentando-se algumas preocupações ergonômicas e de condições ambientais.
2
Dentre esses elementos, uma posição significativa é ocupada pela tecnologia: “a OT lida com as combinações
possíveis entre tecnologia e utilização da força de trabalho” (ROESE, 1992, p.21). Para ROESE (1992) este
conceito engloba a forma como o trabalho é dividido; o conteúdo das tarefas; a hierarquia e o modo como são
tomadas as decisões no local de trabalho; a relação homem/máquina (número de máquinas por operador, ritmo e
cadência de trabalho); como estão constituídos e integrados os postos de trabalho (se individual ou grupal, o
número de componentes da equipe, responsabilidades e grau de autonomia).

quais resultam do desenvolvimento próprio de cada sociedade; as diferenças entre as
formas de OT são interpretadas historicamente.3
Com relação à aparente diversidade das várias abordagens comparativas internacionais,
um ponto comum a destacar é a crítica ao determinismo tecnológico, pois os estudos
comparativos internacionais demonstram que empresas utilizando as mesmas tecnologias,
porém situadas em países diferentes, apresentam uma diversidade de formas de
organização do trabalho.
Feitas essas considerações acerca da justificativa deste artigo e das possibilidades de
abordagens para caracterizar a organização do trabalho no modo de produção capitalista,
adotaremos o procedimento de desvelar organização do trabalho existente na materialidade
capitalista, admitindo o existente como a força produtiva materializada na máquina-
ferramenta-automática de precisão quântica (CAMPANA, 2006) e a partir da discussão e da
proposta de classificação apresentadas por Guimarães (1995) a respeito da organização do
trabalho. Indicaremos num primeiro momento os principais elementos dessa nova forma de
os homens produzirem, a saber, a produção de base científica laboratorial. Num segundo
momento, a após uma panorâmica sobre os modelos existentes para caracterizar a
organização de trabalho, apresentaremos as características da organização do trabalho na
produção de base científica laboratorial conforme o modelo proposto por Guimarães (1995)
e de inspiração no Quadro de Liu (1983). O objetivo do artigo é com auxílio desses modelos
compreender a realidade evidenciada pela produção de base científica laboratorial,
tentando responder as seguintes questões: há uma nova forma de organização do trabalho
na produção de base científica laboratorial? O que pode ser inferido sobre a modernização
periférica a partir dessa nova organização do trabalho neste espaço?
2. A nova forma de os homens produzirem em questão
Seguindo o trabalho desenvolvido por Campana (2006), cujo guia para se compreender tal
forma de produção foi a dialética materialista, explicitando os nexos e as mediações de uma
forma de produção para outra, nosso ponto de partida real não é nem grande indústria nem
a ciência conscientemente aplicada do final do século XIX, mas a do final do século
XX/início do século XXI. E é esta ciência atual que remodela à sua produção as formas da
grande indústria, manufatureiras e artesanais. A ciência, atualmente, vista como
decomposição da matéria mesma em partículas quânticas é a própria decomposição do
objeto de trabalho em si e para si e se origina da decomposição dos instrumentos de
trabalho, realizada pela grande indústria, cujo ponto de partida fora a máquina-ferramenta-
automática. Portanto, temos que a grande indústria hoje se transmuta, ao ser determinada
pelo sistema de laboratório, passando a integrar uma nova totalidade: antes, a grande
indústria foi engendrada pela manufatura – a qual alterava a forma exterior dos objetos -,
mas agora é a parte operacional do Sistema de Laboratório alterando a forma exterior dos
objetos a partir dos avanços sobre a constituição e manipulação atômica da matéria.4
3
Segundo Guimarães (995), Cassasus-Montero (1989) sugere quatro tipos de abordagens que podem ser
seguidas na condução de estudos comparativos: a sistêmica, a cultural, a política e a estratégica, as quais não são
excludentes entre si. Os defensores da corrente crítica assumem, em seus estudos, uma abordagem política da
OT, valendo-se da análise dialética do trabalho. É o caso dos estudos de Zimbalist et. al. (1979), Palloix (1982),
Tronti (1982), Braverman (1987), Gorz (1989). No Brasil, podem ser citados os estudos de Espíndola (1985),
Kuenzer (1985), Bruno e Saccardo (1986), Marques (1987), Vieira (1989), Humphrey (1990), Faria (1992, 1987,
1985).
4
Cabe enfatizar que, para Campana (2006), a relação histórica entre manufatura e grande indústria moderna
também foi mediada pela ciência, na forma do que a autora chamou de “laboratório”, porque os avanços não eram
suficientes para se compreender a estrutura atômica da matéria, embora já tivesse sido iniciado o processo
histórico de decomposição de seus elementos mais simples. O que se sucedeu ao desenvolvimento da grande
indústria moderna em seu último grau (e por causa disto) é também a ciência, porém elevada a um novo nível - e
por isso chamado pela autora de “sistema de laboratório” – porque visa a decomposição, manipulação e
recomposição dos elementos simples integrantes à matéria (CAMPANA, 2006). Qual seria, atualmente, a diferença

O Sistema de Laboratório, apesar de não estar mencionado em Karl Marx teve elaboração
desenvolvida a partir da obra desse autor. Entre alguns especialistas há um debate em
aberto sobre as indicações de sua obra, principalmente dos Grundrisse, para caracterizar
uma forma produtiva superior à grande indústria moderna, envolvendo o conceito de
intelecto geral. Para tal apreensão, torna-se importante a contribuição de autores como
Moraes Neto (2003, 1991) que, visando compreender a “reestruturação produtiva” bem
como o ohnoísmo e a automação de base microeletrônica, critica as análises marxistas do
trabalho sobre as tendências dominantes do avanço tecnológico; Fausto (2002, 1987) e
Prado (2003, 2005a, 2005b) que buscam compreender o que chamam de “pós-grande
indústria ”a partir das formas de subsunção do trabalho ao capital e Aued (2005b) e
Campana (2006), que buscam compreender o “sistema de laboratório” a partir da idéia de
ser social e transitoriedade.
Distintamente do modo como a objetividade do trabalho se materializa nas fases
manufatureira e industrial, na fase laboratorial a objetividade do trabalho tem como ponto de
partida os elementos constitutivos da matéria - o objeto sobre o qual se trabalha - e se
materializa em um instrumento de trabalho específico: a máquina-ferramenta-automática de
precisão quântica, cuja característica determina a universalização do conhecimento
(general intellect) dos homens na produção e na criação das mercadorias (CAMPANA,
2006).
Conforme Campana (2006), a máquina-ferramenta-automática de precisão quântica é um
sistema que, ao lhe ser transmitidas força motriz e transmissão apropriadas, age, baseado
em princípios quânticos, sobre o objeto, a partir do conhecimento de sua estrutura atômica.
Nesse sentido, a interação entre as várias áreas da ciência se exprime de duas maneiras:
a) no sistema de máquinas automáticas, agora sintetizado num só aparelho e b) na
interação de múltiplos sistemas de máquinas automáticas, materializada em vários
aparelhos que atuam conjuntamente.
No primeiro modo de interação, de acordo com Campana (2006), cada aparelho é a síntese
diminuta da “combinação de máquinas de diferentes espécies e diferentes habilidades dos
homens” - ou, do “verdadeiro sistema de máquinas”, conforme Marx (1996, p.432) -, que
opera sobre o objeto. E, abstraindo-se a interação dos aparelhos entre si, observando um
aparelho isoladamente, a transformação que se opera sobre o objeto é desprovida de
caráter subjetivo (CAMPANA, 2006).
Pelo aparelho, a execução é objetiva em si mesma, por meio dos seus diversos
componentes, e o problema de levar a cabo cada um dos diversos processos e de
entrelaçá-los é resolvido com a aplicação de outros domínios da ciência. Parece que
executa, nesse caso, todos os movimentos necessários para a transformação “sem ajuda
humana”, pois a intervenção humana (que requer habilidades específicas) ocorre em função
da vigília e/ou término da vigília sobre o processo. Entretanto, o ser social, o humano, está
expressado/materializado no aparelho (CAMPANA, 2006, p.105).
No segundo modo de interação, conforme a autora, o conjunto dos vários aparelhos (cada
entre sistema de laboratório e os laboratórios de P&D? Seriam a mesma coisa? Para Campana (2006), o sistema
de laboratório em comparação à grande indústria moderna “[...] reproduz, num nível ou qualidade superior de
produtividade, a utilização das forças naturais e a aplicação tecnológica da ciência. Somente sob essa condição de
reproduzir, os métodos para elevar a força produtiva social do trabalho são métodos para elevar a produção da
mais-valia ou do produto excedente, que por sua vez é fator constitutivo da acumulação” (CAMPANA, 2006, p.87).
O âmago da questão é que a produção do sistema de laboratório, o trabalho ali objetivado, não mostra servir
originalmente como meio imediato para que uma nova produção seja capital, como também o trabalho ali
empregado não se revela produtor de mais-valia. “Em que sentido esse movimento altera a composição técnica do
capital global? É que, ao se apropriar produtivamente dos resultados do sistema de laboratório (ou transformá-los
em ´métodos mais produtivos` via laboratórios de pesquisa aplicada à grande indústria), o modo de produção
especificamente capitalista amplia em outros setores industriais a conversão contínua da mais-valia em capital
(que se patenteia na magnitude crescente do capital que entra no processo de produção), reproduzindo a base da
produção em escala ampliada dos métodos que elevam a força produtiva do trabalho e acelerando a produção da
mais-valia (MARX, 1996). O grau de acumulação que o capital adquire, ao se apropriar produtivamente dos
resultados do sistema de laboratório, se revela a condição do modo de produção especificamente capitalista, e
este, reagindo, causa acumulação acelerada do capital. ´Esses dois fatores, na proporção conjugada dos impulsos
que se dão mutuamente, modificam a composição técnica do capital, e, desse modo, a parte variável se torna cada
vez menor em relação à constante` (Op.cit., p.726)” (CAMPANA, 2006, p.87).

qual constituindo um sistema de máquinas diminuto), acrescidas as habilidades dos homens
vivos para, teleologicamente, decomporem partículas quânticas, em si e para si, constituem
o sistema de laboratório. Desta maneira, não são os aparelhos, isoladamente, que
constituem seu elemento fundante, mas os vários aparelhos existentes conjuntamente com
as habilidades pensantes dos homens (as quais são socialmente criadas):
A cooperação entre os homens não ocorre sob a forma de combinação de um
único sistema de máquina-ferramenta-automática parcial complementar, tal
qual na grande indústria (que patenteia o “verdadeiro sistema de máquinas”)
em que as máquinas controlavam os homens, predominantemente ao controle
destes sobre elas. A cooperação ocorre sob a forma da combinação de vários
sistemas de máquinas-ferramenta-automáticas, expressados na existência
dos vários aparelhos. Desse modo, os aparelhos específicos e as habilidades
(ambos provenientes de outros domínios) se transformam em órgãos
adequados de uma função especial: cada um dos vários sistemas de
laboratórios se distingue, pela configuração particular dos vários aparelhos
existentes, para responder a uma necessidade bem definida (CAMPANA,
2006, p.105).
Sendo assim, o caráter geral material do processo se expressa no e pelo general intellect,
como força universal pensante, porque sendo os processos parciais (aqueles realizados
pelos aparelhos) que o constituem examinados objetivamente em si mesmo, a
universalidade como objetivação se expressa não somente nos aparelhos, mas também - e
fundamentalmente -, materialmente, no homem pensante, teleológico, social e
historicamente considerado. Nesse sentido, o general intellect, evidenciado pelo sistema de
laboratório, é pura ação humana intelectual, consciente e objetivamente expressa, porque
tem por pressuposto a decomposição do trabalhador coletivo materializado na máquina,
cujo resultado são os aparelhos de laboratório que decompõem a matéria. Nisso reside o
caráter revolucionário/salto ontológico deste processo de produzir em relação à grande
indústria moderna.
A partir dessa descrição sucinta a respeito dessa nova base de produção dos homens, de
base científica laboratorial, vejamos sobre os modelos e formas de OT a partir da discussão
apresentada por Guimarães (1995) e, em seguida, sobre a proposta de classificação que a
autora apresenta.
3. Modelos e Formas de Organização do Trabalho: tradicionais e ‘novas
formas’
Com a expressão “modelo de organização do trabalho” pretende-se identificar um
referencial teórico formado por um conjunto de princípios e conceitos básicos, estabelecidos
a partir de experiências práticas de organização da produção e do trabalho (ROESE, 1992).
A partir daí, torna-se fundamental que se considere a distinção entre formas de OT e o(s)
modelo(s) que fornece(m) os substratos teóricos e ideológicos. Assim, várias formas de
organização do trabalho podem ter o mesmo modelo referencial, mantendo em comum, o
mesmo corpo de princípios básicos. Guimarães (1995) apresenta uma avaliação crítica dos
limites e condicionantes do modelo conceitual em que estão assentadas as “novas formas
de organização do trabalho” (NFOT), tendo questionado se o modelo sobre o qual essas
“novas formas” se assentam é realmente novo ou tradicional. Dentre as propostas de
classificação dos modelos de OT destacamos a de Orstman (1984) e a de Fleury (1987).
Orstman (1984) classifica as diversas correntes em três grupos gerais, por ele denominados
de abordagens tecnocráticas, abordagens liberais e abordagem sócio-técnica. Incluem-se
como abordagens tecnocráticas: (1) o próprio taylorismo e as correntes dele derivadas; (2) a
corrente ou Escola de Relações Humanas e (3) o enriquecimento de cargos. Com a
denominação de abordagens liberais, o autor inclui os grupos de auto-formação ("T-
Groups"), baseados em técnicas de dinâmica de grupos e a do Desenvolvimento
Organizacional (DO). Para o autor, essas duas formas são consideradas formas

tradicionais de organização do trabalho porque não rompem com o taylorismo/fordismo.
Finalmente, a terceira abordagem, representada pela abordagem sócio-técnica e a sua
proposta de inovação organizacional do trabalho - através dos grupos semi-autônomos de
produção - corresponde à única tentativa de superação do taylorismo originando, portanto,
uma nova forma de organização do trabalho (NFOT), de acordo com Orstman.
A proposta de Orstman (1984), segundo Guimarães (1995), é passível de críticas, pois o
que autor identifica como “abordagens liberais” representam experiências organizacionais e
não caracterizam formas específicas de OT. Além disso, para a autora a tipologia de formas
de OT proposta por Orstman tem como critério de classificação a correção ou superação
das fragilidades decorrentes do primeiro modelo operacionalizado por meio da organização
científica do trabalho.
Por sua vez, a proposta de Fleury (1987) contempla uma classificação dos modelos de OT
em dois grandes grupos:
a) Modelo Clássico, representado pela administração científica (modelo taylorista/fordista),
como uma proposta surgida num período conflituoso da sociedade norte-americana,
especialmente tratando-se das relações de trabalho e que permitiu “um desbalanceamento
total na relação de forças, provendo o patronato de um esquema extremamente autoritário”
(FLEURY, 1987, p.52) e,
b) Novos Modelos de OT, os quais rompem basicamente com os princípios e técnicas
tayloristas, dentre os quais o autor inclui as propostas de enriquecimento de cargos e os
grupos semi-autônomos, ambos assentados em premissas implícitas sobre as
necessidades humanas (em geral e com relação ao trabalho), e o “modelo” japonês de OT,
como um “modelo” integrado à lógica organizacional e à cultura japonesa.
Contudo, entre esses “novos modelos” de OT 5
o autor não inclui as formas geradas pelo
Modelo da Escola de Relações Humanas, que visavam “humanizar” o ambiente de trabalho,
porque estas desconsideraram o subsistema técnico da produção e "pouco mudaram o
processo de trabalho em si, tendo conseqüências apenas sobre algumas práticas
administrativas, e, em certos casos, sobre o ambiente de trabalho” (ibid., p.53).
Evidenciando as limitações dessas duas propostas anteriores, Guimarães (1995) enfatiza
que uma proposta de classificação de OT associada às matrizes paradigmáticas deveria
incluir não somente o Modelo Taylorista-Fordista, mas o Modelo de Relações Humanas e o
Modelo Sócio-Técnico.
A respeito do Modelo Taylorista-Fordista, a autora esclarece que
[...] apresenta-se como um modelo único, dados os princípios conceituais
comuns. Esta simbiose dos dois modelos organizacionais clássicos tem como
principais características a divisão dicotômica entre a concepção e a
execução do trabalho; o parcelamento máximo das tarefas; a simplificação e a
desqualificação do trabalho; a centralização das decisões e o controle sobre o
processo de trabalho. Na prática administrativa, o Modelo Taylorista-Fordista é
reconhecido como “gerência científica” ou “organização racional do trabalho”.
Teoricamente, é cognominado, também, “modelo mecanístico” 6
(GUIMARÃES,
1995, p.37).
No entanto e apesar dos sintomas da crise eminente e esgotamento desse modelo (índices
crescentes de turnover, absenteísmo, insubordinação e sabotagem industrial), cabe
registrar seu esgotamento parcial e não total, pois se observa que a sua filosofia e
princípios gerais “[...] foram mantidos incólumes e embora sejam pouco perceptíveis,
encontram-se implicitamente inseridos nas propostas de ‘novos modelos e formas de
organização do trabalho’ [NFOT]” (GUIMARÃES, 1995, p.38).
Quanto ao Modelo de Relações Humanas, segundo a autora, originou-se da tentativa de se
5
Ressalte-se que, na verdade, são formas de OT, não chegando a constituir um novo modelo, pois, o modelo está
assentado num paradigma teórico, num corpus teórico, enquanto que a forma é a operacionalização ou aplicação
prática do modelo.
6
A expressão “ modelo mecanístico” deve-se a Burns e Stalker (1961) na obra The management of innovation.
London: Tavistock.

reverter o quadro negativo e a situação de crise decorrente do modelo dominante de
organização do trabalho (taylorista/fordista) e visava para recuperar a máxima eficácia e a
acumulação, detendo os conflitos sociais. Considerado um modelo humanista, esse modelo
– proposto pela Escola de Relações Humanas na década de 1930 – só aparentemente se
contrapôs ao taylorismo/fordismo, pois na realidade não o pôs em causa, tratando-se de um
tentativa tecnocrática de correção ao taylorismo/fordismo. Dentre suas características de
“humanização do trabalho” pode-se destacar:
[...] a redefinição da lógica eficientista da racionalidade taylorista, pela lógica
da cooperação, com vista à conquista da ‘harmonia administrativa’ (consenso)
não pela coerção/autoritarismo, mas, pela cooptação obtida por meio de
esquemas manipulativos psicológicos [...], a ênfase nas motivações
psicossociais no trabalho (em substituição as de ordem econômico-
financeiras, propostas pelo taylorismo); o destaque ao papel dos pequenos
grupos de trabalho, como o coletivo informal de referência; a redefinição do
papel da gerência: de emanadora de ordens, autoritária, controladora para
integradora do indivíduo, procurando a cooperação e a harmonia pelo
consenso através de esquemas motivacionais (GUIMARÃES, 1995, p.38-39).
É este modelo, ampliado com a contribuição da psicologia industrial, nos anos de 1950, que
servirá de paradigma à formulação das teorias motivacionais do trabalho, as quais vão
influenciar algumas propostas de modificações na organização do trabalho – reconhecidas
como “novas formas de organização do trabalho” (NFOT) – que incluem “[...] o alargamento
(horizontal e vertical) dos cargos (job enlargement), a rotação de tarefas, o enriquecimento
dos cargos, além dos grupos de trabalho (GTs); equipes polivalentes; grupos semi-
autônomos de produção (GSA) e, mais recentemente, o trabalho politécnico” (GUIMARÃES,
1995, p.39).
Finalmente, de acordo com a classificação de Guimarães, apresenta-se o Modelo Sócio-
Técnico, considerado na teoria organizacional, como o mais avançado. Este modelo foi
desenvolvido nos anos da Segunda Guerra Mundial com a contribuiçao dos pesquisadores
do Tavistock Institute de Londres e do Projeto de Democracia Industrial, nos países
escandinavos. Aplicações práticas do Modelo Sócio-técnico são as formas japonesa, sueca
e italiana de organização do trabalho, comumente denominados na literatura como
“modelos” japonês, sueco e italiano, os quais se utilizam de um mix de formas de OT
baseadas no trabalho em grupo, em equipes ou células de produção (time-works). 7
Guimarães (1995) destaca como principais focos difusores da abordagem sócio-técnica,
além do Tavistock e do Programa de Democratização Industrial (IDP), na Noruega, a
corrente denominada ‘Job Design’, nos EUA, liderada por Louis Davis (1957) da
Universidade de Los Angeles. No Brasil esta corrente é conhecida como análise e
delineamento de cargos (Fleury, 1978; Garcia, 1980).
Quanto ao Modelo Japonês de gestão, atualmente muito difundido, este polemiza as
opiniões dos pesquisadores. Enquanto alguns estudiosos o consideram como a alternativa
mais eficaz ao paradigma taylorista/fordista (FLEURY, 1987, MONIZ, 1987a; KOVÁCS,
1987b), vem sendo alvo de severas críticas por parte de diversos autores (FREYSSENET,
HIRATA, 1985, VIEIRA, 1989, SACCARDO, LINO, 1986, SALERNO, 1987, ROESE, 1992;
2004, 2007, ANTUNES, 2003). Os críticos do modelo procuram demonstrar que, na prática,
tenta reproduzir esquemas participativos e motivacionais assentados no modelo
“humanístico” proposto pela Escola de Relações Humanas, constituindo-se como uma nova
forma de exploração do trabalho.
O Modelo Japonês parte do pressuposto que o fator produtividade é determinado pelo
homem e não pela máquina e isto pressupõe uma forma de OT que estimule a motivação e
a qualificação para que as máquinas possam ser as mais produtivas possíveis (Freyssenet,
7
A sua ampla difusão deve-se aos trabalhos de consultoria que foram sendo desenvolvidos pelo Tavistock, com
base em modelos conceituais importados das mais diferentes fontes, tais como, a psicanálise freudiana, a
psicologia gestáltica, a antropologia funcional, a teoria de campo de Kurt Lewin e a teoria dos sistemas abertos
(SORENSEN, 1985). Podem ser considerados também como influentes os trabalhos de Bion (dinâmica de gupos),
Lewin (grupos de auto-formação), Selznick (liderança organizacional) e Argyris (conflitos entre personalidade e
organização). O modelo de Hawthorne, de acordo com Burrel & Morgan (1979) representou uma influência
primordial no início dos trabalhos sócio-técnicos.

1992). Identificado correntemente com a ‘produção enxuta’ (lean production), proporcionada
pelo sistema Just-in-time, esse modelo de OT procura ajustar a produção à demanda dos
produtos, visando a inexistência de estoques, pressupondo fornecer a cada processo
somente o que é necessário, na quantidade e no tempo exatos8
. O trabalho é organizado de
tal forma que não deve ser realizada nenhuma atividade que não adicione valor ao produto.
Deve-se eliminar, pois atividades de movimentação desnecessária de material, atividades
de controle ou inspeção dos produtos, estoques em geral, máquinas paradas, dentre outros.
A flexibilidade organizacional é pré-condição para o funcionamento do JIT, de modo que as
estruturas de produção estejam adaptadas as demandas cada vez mais diversificadas. A
organização do processo de produção prevê a divisão da fábrica em mini-fábricas
seqüenciais, com autonomia relativa, interligadas por um sistema de informações
denominado “kanban” (layout linearizado). Observa-se então, uma reprodução aproximada
da linha fordista, sendo cada mini-fábrica formada por diversas células de produção onde,
em cada uma, um grupo multifuncional (e não polivalente) opera diversas máquinas
semelhantes ao mesmo tempo9
.
O JIT, ao eliminar os estoques intermediários, requer que os operários mantenham-se
trabalhando todo o tempo e a multifuncionalidade evita os tempos ociosos10
. Portanto,
apesar da ênfase na flexibilidade do modelo - se analisado em termos do ritmo e
seqüenciamento da produção - o JIT pode ser considerado uma espécie de fordismo
celular. Como ocorre no fordismo, observa-se que, além da parcelização do trabalho e a
divisão entre trabalho intelectual e manual, o ritmo é intenso e imposto. Pesquisas
empíricas têm demonstrado o quanto é fatigante para o trabalhador e causador de stress
essa NFOT (MOSER, 1985; ROESE, 1992. FARIA, 2004, 2007), em grande parte devido à
ampliação do grau de vigilância e controle sobre o trabalhador, por parte da administração.
Quanto ao denominado “Modelo Sueco de Organização do Trabalho” ou “volvismo”, este
originou-se a partir de 1970, quando um grande número de experiências foram introduzidas
nas indústrias, incorporando os princípios da abordagem sócio-técnica. Nesse sentido, as
mais divulgadas são as experiências da Volvo nas plantas de Kalmar e Uddevala e da
Saab-Scania em Trollatan. Esses projetos de inovação organizacional contaram com a
participação conjunta de administradores, técnicos e sindicalistas (GUIMARÃES, 1995).11
No entanto, autores como Marx, R. (1992, 1994) e Leite, M. (1991) (cujos estudos sobre a
realidade sueca conferem autoridade para avaliar a questão) não consideram apropriada a
utilização da expressão “Modelo Sueco” porque, ainda que se observe uma tendência
crescente de se continuar adotando formas de trabalho em grupo, essa tendência não
parece seguir nenhum modelo pré-estabelecido (MARX, R., 1992)12
.
8
O modelo japonês está associado ao Sistema Toyota de Produção (denominado toyotismo ou ohnismo) em
função de ter os seus pressupostos assentados na proposta de Taiichi Ohno, especialista em produção da Toyota
em 1950.
9
O que basicamente difere é a disposição da linha em cada célula, que assume um leiaute em forma de ‘U’ para
facilitar o arranjo das diversas máquinas e reduzir o deslocamento do operador multifuncional. A aplicação do
leiaute celular e do trabalho em grupo, não é uma inovação do modelo japonês, mas uma adaptação da proposta
sócio-técnica identificada com o Modelo Sueco de OT. Ao contrário, porém, do modelo sueco, a versão japonesa
não traz explicitamente o objetivo de melhorar as condições de trabalho, embora possa ter isto como efeito (Roese,
l992). A preocupação é muito mais com a competitividade do que observado no modelo sueco, cuja produtividade é
negociada com o conjunto de trabalhadores, num espectro mais amplo de qualidade de vida e conquistas sociais.
10
Os operários multifuncionais devem assumir também as funções de controle de qualidade e manutenção das
máquinas, como também solucionar pequenos problemas de produção e tomar decisões sobre situações
rotineiras, sem a necessidade do envolvimento da gerência, que fica liberada para tratar de assuntos estratégicos.
A propalada ‘autonomia decisória’ é, no entanto, bastante limitada, pois, o que produzir, a quantidade, os prazos, a
divisão do trabalho, e a alocação dos postos de trabalho, são rigidamente determinados pela empresa.
11
“A experiência de Kalmar, iniciada em 1974, representa uma espécie de paradigma de uma nova forma de
organização do trabalho, onde os aspectos do tipo: enriquecimento de cargos, autonomia de decisões sobre o
ritmo e melhores condições ambientais se mostraram possíveis” (MARX, R., 1992, p.37). Para os sócio-técnicos,
essa proposta é tão significante, que costumeiramente é comparada, em termos de impacto organizacional, à
experiência de Hawthorne na década de 1930.
12
As principais tendências observadas por Márcia Leite (ibid.) referem-se ao abandono da linha fordista de
montagem e substituição pelas ilhas de produção; utilização de crescentes níveis de trabalho qualificado e grupal;

Além da Volvo, Scania-Saab e inúmeras empresas suecas, mundialmente foram muito
divulgadas as experiências da Renault e Rhône Poulenc na França, Fiat e Olivetti na Itália.13
Entretanto, deve-se atentar para o fato de que, a partir dos anos 1990, devido às condições
desfavoráveis de mercado14
, a Volvo decidiu pelo fechamento das plantas de Kalmar e
Udevalla, o que representa um retrocesso à experiência sócio-técnica com os grupos semi-
autônomos.
Outros modelos vêm sendo definidos, a partir da década de 1980, assumindo formas de OT
assemelhadas aos modelos japonês e sueco, como é o caso da proposta de Piore e Sabel
(1984) acerca da especialização flexível, com base na flexibilidade organizacional e no
trabalho multifuncional apregoados pelo modelo japonês, considerado, pelos autores, como
“um novo paradigma da organização do trabalho”. Na literatura encontra-se, também,
referências ao Modelo Italiano identificado com “a Terceira Itália”, particularmente, onde há
uma forte concentração de indústrias mecânicas com produção diversificada de pequenos
lotes (região da Emília-Romagna) (HIRATA et al., 1992). As macrocondicionantes regionais,
tais como movimento operário forte e organizado, sindicatos altamente combativos,
conferem características muito peculiares a esse modelo, pois, desde as metas de
produtividade, as inovações a serem introduzidas e as formas de organização do trabalho
são negociadas com a direção das empresas15
.
Considerando essa breve exposição da discussão acerca dos modelos e formas de OT,
apresentamos uma proposta de classificação das novas formas de organização do trabalho,
baseada na proposta originalmente defendida por Guimarães em 1995.16
4. Uma proposta de classificação das novas formas de organização do
trabalho
A título de diferenciação em função do seu caráter mais ou menos inovador, no sentido de
continuísmo, correção ou ruptura com a lógica formal de sustentação do modelo
taylorista/fordista, propomos a seguinte classificação:
ampliação do grau de decisão autônoma e de responsabilidade; crescente colaboração entre os operários e o
pessoal de escritório, com os trabalhadores ocupando-se cada vez mais do planejamento e programação de seu
trabalho; relações de trabalho mais democráticas, descentralização de poder e agilização dos processos de
decisão; estruturas organizacionais pouco rígidas. Além disso, a pesquisadora observou uma grande interação
entre as formas de OT e variáveis intra e extra organizacionais como a cultura, as estruturas sócio-políticas e
econômicas contextuais. Porém, adverte que, a par dessas transformações em prol da reorganização do trabalho
apontando para uma flexibilização, nos últimos 20 anos, não houve o abandono completo dos princípios tayloristas.
13
No Brasil, efetivamente divulgados, são poucos os casos de verdadeiros GSA. Na década de 1980, algumas
experiências com GSA destaque na mídia, particularmente associadas à subsidiárias estrangeiras, tais como
Volvo, Rhodia e Souza Cruz, cada qual adotando seus próprios esquemas de implantação (AQUINO et al., 1984).
Uma forte razão para considerar-se imprópria a expressão ‘Modelo Sueco’ de OT.
14
As condições desfavoráveis referem-se à estagnação ou decréscimo das vendas, excesso de capacidade
instalada e competição acirrada entre fabricantes. Todavia, outros motivos não devem ser descartados , tais como,
a fusão recente da Volvo com o grupo francês Renault, que teria pressionado o fechamento das plantas por não
se enquadrarem na nova proposta de organização do trabalho (assumida pelo grupo), influenciada pelo modelo
japonês (MARX, R.,1994).
15
Os grupos autônomos de produção propostos pelos trabalhadores, ultrapassam a concepção dos GSA suecos,
em termos de autonomia e controle do processo de trabalho, num esquema negociado pelos sindicatos, "ao
contrário do que ocorre com os CCQs ou outra formas de captação não negociada do conhecimento dos
trabalhadores (...)" (HIRATA et al., p. 177). Porém, deve-se destacar que não se trata de uma situação que possa
ser generalizada, pois, em outras regiões da “Terceira Itália”, como a Toscana, onde predominam indústrias
tradicionais (têxteis, vestuário, calçados), as relações de trabalho ainda permanecem adversas, inclusive, tratando-
se das relações com os sindicatos.
16
Esta proposta foi apresentada em sua tese doutoral intitulada Novas tecnologias de produção de base
microeletrônica e democracia industrial: estudo comparativo de casos na indústria mecânica de Santa Catarina
(UFSC, 1995).

a) propostas que pouco acrescentam em termos de inovação e ruptura com o paradigma
clássico;
b) propostas que avançam, mas não rompem com a lógica taylorista/fordista;
c) propostas que se destacam como formas inovadoras de OT, em ruptura parcial ou
transitória17
com o paradigma clássico.
Em relação às propostas que pouco acrescentam em termos de inovação e ruptura em
relação ao paradigma clássico, a autora inclui o alargamento dos cargos (job enlargement)
e rotação de tarefas (GUIMARÃES, 1995). O alargamento dos cargos - uma versão
simplificada do enriquecimento dos cargos - refere-se ao agrupamento de tarefas
semelhantes (alargamento horizontal) ou tarefas com certo grau de diferenciação
(alargamento vertical) em um mesmo cargo, ou, ainda, uma combinação desses dois tipos
(MELO; 1985; MONIZ, 1987a; BRESCIANI, 1991). Já a rotação de tarefas ou rotação de
posto de trabalho significa a possibilidade para o operário de permutar entre diversos postos
de trabalho, geralmente semelhantes do ponto de vista do conteúdo das tarefas e da
qualificação exigida. Ambas as modalidades (rotação ou alargamento), entretanto, não
contribuem para o aumento da qualificação do trabalhador, cuja natureza intrínseca do
trabalho não sofre alteração.
Quanto às propostas que avançam, mas não rompem com a lógica taylorista/fordista, de
acordo com a classificação de Guimarães (1995), podem ser consideradas as propostas de
enriquecimento de cargos (job enrichment) ou projeto e delineamento de cargos e os grupos
de trabalho (GTs), os quais avançam em termos de inovação, mas não rompem com o
modelo taylorista/fordista.
No que se refere ao enriquecimento de cargos acontece quando se associa à tarefa
principal outras tarefas mais nobres, mais interessantes, que despertem o interesse e a
motivação do trabalhador. Trata-se de uma proposta que vem sendo alvo de muitas críticas
por parte de dois grupos, teórica e ideologicamente distintos: pesquisadores sócio-técnicos
(EMERY, THORSRUD, 1976; TRIST, 1981; ORSTMAN, 1984; FLEURY, VARGAS, 1983)18
e
defensores da corrente crítica radical (PEREIRA, 1979; TRAGTENBERG, 1980; MARGLIN,
1981; FRASER, 1983; GORZ, 1987)19
. A não-inclusão dos trabalhadores na discussão e
decisão das propostas de enriquecimento dos cargos é uma crítica comum entre ambos os
grupos de pesquisadores, ainda que tenham visões distintas dos objetivos e tipos de
participação dos trabalhadores. “Por paradoxal que possa parecer, faz-se um discurso em
defesa do trabalhador, propõe-se a suavização das normas disciplinares e a ampliação da
liberdade, mas recusa-se qualquer implicação do interessado neste esforço” (CASTRO,
1988, p.40 apud GUIMARÃES, 1995).
Deste modo, os defensores da corrente radical unem-se aos sindicalistas para denunciar
que as gerências valem-se de esquemas pseudo-enriquecidos para manipular, de forma
insidiosa, os trabalhadores contra os sindicatos:
17
Em 1995, Guimarães propunha o agrupamento de propostas em ruptura parcial ou total.
18
A crítica sócio-técnica concentra-se em três aspectos sócio-organizacionais: o projeto de cargos individuais não
prevê formas grupais de organização do trabalho; não há participação do trabalhador no projeto e
delineamento de cargos; o acréscimo no grau de iniciativa é pouco significativo e não pode extrapolar o que foi
estabelecido pela gerência, através dos especialistas. Não há, portanto, aumento da autonomia do trabalhador.
Todavia, os sócio-técnicos reconhecem que, apesar de suas limitações, o enriquecimento de cargos representa
um avanço em termos das condições de trabalho, além de destacar a OT propriamente dita (GUIMARÃES, 1995).
19
Por sua vez, os teóricos radicais – segundo Guimarães (1995) - literalmente desmantelam a proposta de
Herzberg, bombardeando-a com críticas severas, desde a simploriedade da lógica de formulação das hipóteses
sobre o comportamento humano, até o seu atrelamento ideológico e político ao capitalismo e a ótica gerencialista
de suas considerações. Gorz (1987, p.86) avalia o enriquecimento de cargos como “uma tentativa dos
psicossociólogos patronais para conciliar os trabalhadores com o trabalho (...) muito mais como uma nova forma de
manipulação do que uma solução para as contradições de fundo”. Pereira (1979, p. 26) refletindo sobre as
considerações de Friedman (1977), acrescenta que o enriquecimento de cargos representa a melhor proposta
para reduzir a resistência operária ao controle direto do processo de trabalho por parte da gerência. Isto porque,
vale-se das vantagens de conceder uma certa “autonomia responsável”, de acordo com a qual os trabalhadores,
identificados com os objetivos da empresa, podem agir de forma mais responsável, com um mínimo de supervisão.

As iniciativas patronais para humanizar o trabalho têm como objetivo,
confesso ou não, conquistar os corações e as mentes dos operários da
empresa, em detrimento de sua lealdade ao sindicato ou a sua classe
(MARGLIN, 1981, p.239).
Com relação aos grupos de trabalho, as aplicações práticas remetem aos casos em que um
conjunto de pessoas reúne-se para a realização de um determinado tipo de trabalho,
previamente projetado e planejado pela gerência. A forma e a maneira de dispor este
conjunto varia de acordo com o produto, os modelos, as máquinas e as pessoas que
participam do conjunto (PICCININI, 1992, citando SCHMITZ, 1989)20
. Em geral, o grau de
autonomia desses GTs é muito relativa, se comparados com os grupos autônomos de
produção. A ampliação da qualificação dos trabalhadores depende do tipo e da natureza do
trabalho desenvolvido em grupo21
.
Finalmente, tratando-se das propostas que se destacam como “formas inovadoras de
organização do trabalho”, em ruptura parcial ou transitória com as formas tradicionais,
Guimarães (1995) destaca o trabalho polivalente (ou as equipes polivalentes); o trabalho
politécnico; os grupos semi-autônomos (GSA) e grupos autônomos de produção.
Vejamos primeiramente sobre o trabalho polivalente e o trabalho politécnico. No caso do
trabalho polivalente não há uma interpretação consensual. Há autores que entendem que
se trata da possibilidade de deslocar os operários, segundo as necessidades de produção
em função do turnover e do absenteísmo, devido as características de não-especialização,
não-parcelamento das tarefas, não-individualização do trabalho, tempos de execução
variáveis. Mantém-se, contudo, a separação entre concepção/decisão/controle e execução
do trabalho.
Em relação ao trabalho polivalente, na literatura corrente e na prática empresarial é comum
a utilização da expressão “polivalência” para caracterizar situações distintas, tratando-se da
realização de tarefas diversificadas por um mesmo trabalhador. Em geral, confunde-se
polivalência funcional com multifuncionalidade22
, as quais, na realidade representam formas
distintas de utilização do trabalho diversificado e que têm implicações diferentes sobre a
qualificação do trabalhador (GUIMARÃES, 1995). Uma tentativa de diferenciação das
expressões é apresentada por Roese (1992, p.92), que assim argumenta:
por polivalência entende-se a capacidade do operário desempenhar um
número de operações maior do que o realizado normalmente por um operário
especializado. Além disto, o polivalente pode deslocar-se de um posto de
trabalho para outro, de acordo com a necessidade de produção. Em termos
de qualificação, é capaz de controlar a qualidade de sua produção e tomar
decisões que julgar necessário do atingimento dos objetivos da programação
da produção.
O operador multifuncional não precisa ter uma qualificação superior, mas sim, uma
diversidade de sua especialização, pois detém apenas a capacidade de operar muitas
máquinas semelhantes. Este tipo de operador é na prática, comumente utilizado como
“quebra galho”, no caso da ausência de outros operários (ZILBOVICIUS; MARX, 1983).
Salerno (1993, p.13), refere-se a um aspecto fundamental relativo à lógica imanente às
20
A autora refere-se aos GTs observados na indústria calçadista do Vale dos Sinos (Rio Grande do Sul) e Franca
(São Paulo).
21
Moniz (1987a) destaca um tipo de GT específico, que ele denomina "equipes flexíveis de produção", que
avançam no sentido de auto-definirem os métodos, a divisão do trabalho, a composição e o gerenciamento do
grupo visando ao incremento da produtividade e a redução dos desperdícios. Porém, não desempenham funções
de supervisão e nem tem autonomia para tomarem decisões. A intervenção de Melo (1985), com relação aos
grupos de trabalho, vai no sentido de alertar que podem significar realidades diferentes, encontrando-se, na
prática, desde grupos formais de produção sem mudanças significativas no conteúdo do trabalho e sem uma
responsabilidade coletiva sobre as suas atividades até, num outro extremo, grupos autônomos, formados por
operários qualificados, que integraram um determinado número de tarefas e responsabilidades, com certa
autonomia coletiva.
22
Smith (1984) toca no ponto principal para o estabelecimento da distinção entre um e outro: trata-se da
diferenciação entre qualificação (skill) e especialização (specialisation). A polivalência pressupõe um aumento da
primeira e a multifuncionalidade, uma diversificação da segunda.

duas formas organizacionais de trabalho, entendidas como dois tipos diferentes de
polivalência: a multifuncional (relacionada a esquemas onde “o planejamento do trabalho é
externo aos executantes do trabalho”) e a qualificada (“entre esquemas onde a definição de
como produzir - em termos de método de execução do trabalho - é prerrogativa do
operário”). No primeiro caso, de acordo com diferenciação estabelecida pelo autor,
observa-se presente a lógica taylorista e, no segundo caso, a influência visível da proposta
sócio-técnica e dos desdobramentos que a aprofundam.
Uma terceira conceituação da questão é apresentada pela educadora Lucília Machado
(1994, p.19), que vai mais além ao tentar trazer ao debate as questões da polivalência e da
politecnia no trabalho industrial. No seu entendimento, “polivalência significa simplesmente
um trabalho mais variado com uma certa abertura quanto à possibilidade de administração
do tempo e não importa necessariamente em mudança qualitativa das tarefas”. A autora
defende que, no caso da polivalência, trata-se de uma racionalização formalista com fins
instrumentais e pragmáticos, nada além disso. Além do mais, também não acredita que
signifique a intelectualização do trabalho, pois “é suficiente [ao trabalhador] o recurso aos
conhecimentos empíricos disponíveis, permanecendo a Ciência como algo que lhe é
exterior e estranho” (ibid., p.19).
Observa-se que se trata de uma interpretação diferente de polivalência, que se aproxima da
noção de multifuncionalidade (ROESE, 1992) ou polivalência multifuncional (SALERNO,
1993). No entanto, enquanto a polivalência representa o novo em termos da qualificação do
trabalhador frente à introdução das Novas Tecnologias de Produção de Base
Microeletrônica (NTP-ME), Machado (1994) anuncia o que ela considera “o novíssimo” e o
que, realmente, não se encontra presente nas discussões correntes acerca do tema: a
questão da politecnia. Segundo a autora, politecnia significa:
o domínio da técnica a nível intelectual e a possibilidade de um tempo
flexível com a recomposição das tarefas a nível criativo. Supõe,
também a ultrapassagem de um nível de conhecimento meramente
empírico, ao requerer formas de conhecimento mais abstratas
(MACHADO, 1994, p.19).
De acordo com a autora, a politecnia pressupõe um perfil amplo de trabalhador, consciente
e capacitado a agir criticamente em atividades criativas, dispondo de autonomia para utilizar
os conhecimentos necessários ao seu progressivo aperfeiçoamento23
.
Finalmente, no caso dos Grupos Semi-Autônomos (GSA) ou autônomos de produção, há
uma mudança substancial no conteúdo e nas condições de trabalho. Decorrentes do
Modelo Sócio-técnico de organização do trabalho:
um grupo semi-autônomo é uma equipe de trabalhadores que executa,
cooperativamente, as tarefas que são designadas ao grupo, sem que haja
uma pré-definição de funções para os membros. As justificativas para este
esquema, contemplam tanto o aspecto social, quanto o aspecto técnico do
trabalho (FLEURY, VARGAS, 1983, p.34)24
.
A partir da definição de GSA, Fleury e Vargas (1983) destacam algumas conseqüências
desta NFOT, tais como a necessidade de cooperação requerida entre os elementos do
grupo e o desenvolvimento de múltiplas habilidades. Considerando a exigência de
habilidades múltiplas, em princípio, pressupõe-se a necessidade de operadores polivalentes
(com maior qualificação). Os GSAs podem ser organizados e estruturados de formas
diversas, respeitando-se os tipos de tarefas a serem desenvolvidas e as características das
23
A formação politécnica vai além da mera formação técnica: no âmbito do trabalho industrial, ela pressupõe a
compreensão teórico-prática da bases científicas e tecnológicas empregadas nos processos (produtivos e
organizacionais), métodos, técnicas, materiais. Por sua vez, a passagem do trabalho polivalente ao politécnico,
requer "práticas requalificadoras, que exigem a união da destreza e do fazer com a inteligência e o pensar, num
nível superior" (MACHADO, 1994, p. 20).
24
Para Guimarães (1995), de acordo com os sócio-técnicos os GSA constituem-se em uma NFOT que amplia
consideravelmente a autonomia e a participação dos trabalhadores nas decisões, no âmbito das suas tarefas,
contribuindo para a democratização do trabalho. Como decorrência, um acréscimo na produtividade industrial e
elevação do nível de bem estar social é esperado.

pessoas que deles participam25
.
Os críticos mais radicais (PEREIRA, 1979, GORZ, 1987, ENGUITA, 1988, VIEIRA, 1989)
não atribuem ao GSA uma autonomia e controle do seu trabalho, mas apenas uma
autonomia relativa, no âmbito da divisão interna de tarefas pelo grupo e um controle restrito
ao cumprimento das metas de qualidade e de quantidade estipuladas pela gerência26
.
Assim:
embora os GSA melhorem sensivelmente as condições de trabalho,
evidentemente que funcionam submetidos a determinação mais geral da
direção, a qual estabelece o nível de produção e além disso, preservam a
divisão entre o trabalho intelectual e manual, ainda que no interior das equipes
todos façam tudo (VIEIRA, 1989, p.75).
Entretanto, os seguidores da corrente crítica procuram estabelecer uma distinção
importantíssima entre a formação de Grupos Semi-Autônomos por iniciativa da empresa -
como ocorreu na Escandinávia (caso das fábricas da Volvo e Saab) - e experiências
semelhantes conquistadas pelos próprios trabalhadores, após longo processo de lutas -
como ocorreu na Itália (caso da Fiat, por exemplo). Nos dois casos, observa-se que as
conseqüências em termos da operacionalização dos grupos, conquista da autonomia plena
e do controle sobre o grupo são muito diferentes. Quando propostos pela empresa são
estimulados e quando a iniciativa parte dos trabalhadores, são combatidos e poucos
conseguem êxito (GORZ, 1987).
5. Novas Formas de Organização do Trabalho (NFOT) e o Sistema de
Laboratório
Para analisarmos as formas de organização de trabalho em um sistema inusitado e
inovador, que denominamos “Sistema de Laboratório”, torna-se necessária a imersão na
realidade concreta, material de um destes “Sistemas”, mediante uma pesquisa de campo
cujo locus selecionado é o Laboratório Nacional de Luz Síncrotron (LNLS), pois, como
descrito na primeira parte deste artigo, o Sistema de Laboratório refere-se a uma nova base
produtiva capitalista, conforme Campana (2006), a qual aponta novas condições sociais em
que se realizado o trabalho. Por que hipotetizamos que a materialização desse sistema
esteja no Laboratório Nacional de Luz Síncrotron? Porque fazemos a distinção entre a
produção científica laboratorial “pura” ou “de base” e aquela “aplicada”. A primeira não é
convidativa ao investimento capitalista privado porque requer somas gigantescas de
dinheiro, constantes e durante certo tempo (amplo demais aos capitalistas), ansiosos
demais para se apropriar privadamente do “caro” conhecimento produzido socialmente;
deste modo, este tipo de pesquisa (ou produção do conhecimento) requer investimento
governamental, parecendo ser representativa(o) do LNLS27
.
Contudo, apesar de as informações que dispomos sobre esse Laboratório serem oriundas
25
Diversas propostas de organização (interna e externa) dos GSA podem ser encontradas em Fleury (1978, p.31-
33 ) e Fleury e Vargas (l983, p.35).
26
Klein (1991, p. 22) analisando a questão da autonomia, destaca que ela significa literalmente "liberdade de
escolha". Em termos de trabalho, a autora identifica a autonomia com o "grau em que o trabalho oferece
substancial liberdade, independência e determinação para o indivíduo planejá-lo e determinar os procedimentos
que devem ser adotados na sua execução" (ibid., p. 23). Na opinião de Klein, autonomia pressupõe o controle dos
ritmos, dos métodos e do processo de trabalho, além da capacidade de tomar decisões, sem o que, trata-se de
uma conquista relativa. A autora reconhece que a tecnologia freqüentemente delimita o grau de autonomia
concedida ao indivíduo ou ao grupo.
27
Ele é operado pela Associação Brasileira de Tecnologia de Luz Síncrotron (ABTLuS) mediante um Contrato de
Gestão assinado com o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) e o Ministério da
Ciência e Tecnologia (MCT). Assim, quando há propriedade intelectual envolvida, há uma taxa para o uso dos
experimentos. Trata-se de uma das instituições que ocupam o Pólo II de Alta Tecnologia de Campinas (região onde
estão, por exemplo, a UNICAMP, a PUC-Campinas, a Fundação CPqD) da área de telecomunicações e empresas
de base tecnológica.

de fontes secundárias (buscadas na internet) e do site do próprio Laboratório e referirem-se
tão somente a informações administrativas, financeiras, ou técnicas, com base em
elementos de reflexão e pressupostos teóricos sobre as organizações e os sistemas de
produção classificados como “inovadores”, podemos inferir e estabelecer hipóteses
qualitativas sobre as formas de organização do trabalho vivenciadas neste espaço, e como
elas podem se constituir em elementos para a discussão da modernização periférica.
A pesquisa de dados primários documentais e de campo acerca do modo como está
organizado o trabalho nesse espaço está ainda para ser realizada no LNLS, e, portanto,
conforme exposto acima, a proposta de classificação das formas de organização do
trabalho em um Sistema de Laboratório parte de pressupostos teóricos e evidências
empíricas em fontes secundárias.
Os pressupostos teóricos e as evidências empíricas encontram amparo em nos estudos
anteriormente desenvolvidos por Campana (2006) e Guimarães (2004,
2003,1998,1997,1996).
Com base no exposto sobre os Modelos e Formas de OT levantamos uma hipótese teórica
a partir de reflexões sobre o modo como se organiza o trabalho no Sistema de Laboratório -
que sinaliza uma base produtiva assentada na compreensão (e por isso manipulação) de
átomos e decomposição-recomposição do objeto, e no intercâmbio entre os homens pelo
desenvolvimento do general intellect, conforme Campana (2006).
Outrossim, pesquisas realizadas por Guimarães, publicadas em autoria e co-autoria com
mestrandos e graduandos, especificamente tratando-se do tema formas de
organização/gestão do trabalho e empresas de base tecnológica (EBT’s), incluindo-se
incubadoras tecnológicas como o Centro de laboração de tecnologias Avançadas - CELTA
(Florianópolis, SC)28
também compuseram um conjunto de pressupostos e hipóteses para
elaboração do Quadro 1 que teve como base de idealização as propostas defendidas por
Liu (1983) e Guimarães (1995).
As conclusões de tais estudos anteriormente desenvolvidos em ambientes de inovação
tecnológica não corroboraram a hipótese levantada pelos pesquisadores de que a inovação
tecnológica de ponta (inovações radicais ou revolucionárias, segundo a classificação de
Schumpeter) que caracteriza o sistema de produção destas organizações
produtivas/empresas de base tecnológica, estaria associada a formas de gestão e
organização do trabalho também inovadoras. As constatações destes estudos evidenciaram
que tanto as formas tradicionais (OCT) associadas aos modelos taylorista e fordista; quanto
as formas intermediárias, relacionadas com os modelos de relações humanas, bem como
formas mais “avançadas” como os GSA’s, equipes multifuncionais e/ou polivalentes
relacionadas com o modelo sócio-técnico e modelo japonês (ohnismo) se fizeram
presentes, em alguns situações convivendo em paralelo ou como “ formas híbridas”.
Deste modo, salientamos que o Quadro a seguir constitui uma indicação de hipótese, já que
o “Sistema de Laboratório”, materializado no LNLS, ainda não foi pesquisado, sendo que
aqui apresentamos uma possível “leitura” desse espaço em termos da temática da OT.29
Portanto, as evidências em fontes secundárias nos levam a apresentar um quadro amplo,
conforme segue:
28
Orientação das dissertações de Trindade (2004); Pontes (2003) ; pesquisas com a co-autoria de Assanuma
(2003); Dresch, Mattos (1998); Francisco Jr. (1997); Dresch (1996); Bonilla (1996).
29
“Grande parte da pesquisa científica realizada em países como o Brasil ocorre nas universidades. Sabemos, no
entanto, que não existe equivalência entre as atividades realizadas nos laboratórios de pesquisa e nos laboratórios
didáticos. Trabalhos reportados na literatura (QUEIROZ; ALMEIDA, 2004; SANTOS et al., 2006; NEVES, 2001) têm
apontado a importância de se discutir nos cursos superiores de Ciência o contexto da “vida” de laboratório, uma
vez que este conhecimento pode trazer contribuições para a formação e futura atuação profissional dos
estudantes” (ZANON; ALMEIDA; QUEIROZ, 2007, p.58). Uma obra, considerada clássica, que se originou de um
estudo em um laboratório, é A Vida de Laboratório de Bruno Latour e Steve Woolgar, tendo seu enfoque sobre “o
sentido, a pertinência e as implicações teóricas de um estudo etnográfico sobre a atividade científica” (Op.cit.).

QUADRO1 – TIPOLOGIAS E FORMAS DE ORGANIZAÇÃO DO
TRABALHO
MODELOS E FORMAS DE ORGANIZAÇÃO DO SISTEMA DE LABORATÓRIO
MODELOS TAYLORISMO-
FORDISMO
RELAÇÕES HUMANAS SÓCIO-TÉCNICO
CARACTERÍSTICAS/
FORMAS DA
ORGANIZAÇÃO DO
TRABALHO (OT)
Organização
clássica do
trabalho
Alargamento
de Tarefas
Rotação
de
Tarefas
Enriqueci
mento de
cargos
Grupo
polivalente
Grupo Semi-
autônomo
Parcelização não sim não não não não
Especialização não sim não sim sim sim
Tempos Impostos não sim não sim sim sim
Individualização não não não sim sim sim
Separação:
Controle/execução
não não não não não não
Separação
concepção,
coordenação,
decisão, execução
não sim não sim não não
CLASSIFICAÇÃO
DAS PROPOSTAS
(a, b ou c)
CONFORME
GUIMARÃES (1995)
Formas de Organização
Taylorista e derivadas (a)
Formas de Organização
intermediária (b)
Forma de
Organização
em ruptura
parcial ou
transitória
com o
Taylorismo
(c)
Fonte: Elaboração das autoras com base no Quadro de Liu (1983) e na proposta de classificação de
Guimarães (1995).
Em comparação com o quadro originalmente proposto pelo sócio-técnico Liu (1983), o qual
apresenta (por exemplo, nos dois extremos) a coluna inteira do Taylorismo-Fordismo
preenchida por “não” e a coluna inteira do Sócio-Técnico preenchida por “sim”, sugerimos
em relação ao sistema de laboratório – com base nas informações e dados até então
coletados –uma espécie de “miscelânea” ou “diversidade” que se apresenta de modo não-
linear, isto é, inesperadamente.
Por esse indicativo poderíamos esperar a possibilidade de uma Nova Forma de OT e até
mesmo de um novo Modelo? Talvez esse seja o caso. Ou, então, talvez seja apenas o caso
de se efetuar o estudo empírico, buscando mais dados e informações, para uma
classificação mais acurada, que inclua inclusive uma possibilidade inovadora radical, como
os Grupos Autônomos de Produção ou Grupos Autogeridos, formas em ruptura transitória
pautados em modelos ou formas de gestão “alternativas”?
Se estes administram sem a intervenção de chefias, coordenadores, gerentes ou
supervisores sendo possível encontrá-los em organizações que trabalham com projetos,
criação, artesanato, artes por que não poderiam estar presentes em um sistema de
laboratório como LNLS?
6. Considerações finais
A proposta deste texto de resgatar os modelos e formas de organização do trabalho é
desafiadora, haja vista que se esta temática representa um campo de estudos que se
tornou interdisciplinar e que se manifesta como uma categoria de interesse tanto na
literatura referente à engenharia de produção, à economia de empresas e à teoria
organizacional (de cunho mais eficientista), quanto aos estudos críticos desenvolvidos no

campo de conhecimento da sociologia do trabalho, sem fronteiras claramente delimitadas
ou definidas. Quiçá possa constituir-se como um campo de investigação transepistêmico
pela sua complexidade de análise, associada ao modo de produção e ao processo de
produção capitalistas.
Associar-se a temática da organização do trabalho no capitalismo contemporâneo à uma
forma avançada de sistema produtivo, mediado pela Ciência, denominada por Campana
(2006) de “Sistema de Laboratório”, torna-se, então, tarefa hercúlea, altamente complexa.
Consideramos que nesse artigo, o start esteja dado, portanto, alea jactea est, “a sorte”
está lançada. Estamos atentas ao fato de que, a partir da materialização da pesquisa de
campo, novos elementos irão compor ou contrapor-se aos conteúdos, propostas e
hipóteses formuladas com base no campo do conhecimento teórico até então desenvolvido.
No LNLS, desde 1997, funciona a única fonte de luz síncrotron existente em todo o
hemisfério Sul a qual permite estudar os ingredientes básicos dos materiais, os átomos e as
moléculas - são apenas 14 países que têm laboratórios síncrotron. Este equipamento foi
desenvolvido, construído e é operado inteiramente por brasileiros. Além dele, existem outros
equipamentos relacionados a um centro de microscopia eletrônica: três microscópios e
todos os equipamentos necessários para preparar amostras de materiais a serem
estudados. Também, é no LNLS que está hoje o microscópio mais potente da América
Latina, capaz de ampliar um objeto em um milhão e meia de vezes - neste caso, os
equipamentos podem ser usados por pesquisadores externos. Outro laboratório de
ressonância magnética nuclear com dois espectrômetros também é aberto para usuários
bem como vários laboratórios de apoio.
O orçamento anual do LNLS, aprovado pelo Congresso Nacional (em 2002) para 2003 foi
de 28,145 milhões30
(sendo o orçamento anual de todo o Ministério da Ciência e Tecnologia
no mesmo ano, de 2,14 bilhões de reais). Isto incluiu o pagamento de pessoal, recursos
para a manutenção e novos desenvolvimentos tecnológicos. A equipe fixa tem 180 pessoas,
outras 80 integram a equipe como bolsistas e estagiários e 90% dos cientistas (físicos,
químicos, biólogos, engenheiros de materiais) que usam o LNLS são de outras instituições.
Eles podem ser de uma universidade ou de um outro centro de pesquisa, do Brasil ou do
Exterior, ou da indústria. Após passar alguns dias em Campinas, onde fica o LNLS, para
fazerem as experiências necessárias em uma das estações experimentais instaladas na
fonte de luz síncrotron ou outros equipamentos disponíveis, retornam a seus locais de
origem, onde analisam todas as informações obtidas.
A tentativa de analisar as formas de organização do trabalho vivenciadas em um Sistema de
Laboratório, conforme o Quadro 1 apresentado na página anterior, levou em conta os
estudos e avanços acerca dos modelos e formas de organização do trabalho, os estudos
feitos por Guimarães (2004, 2003,1998,1997,1996), os apontamento teóricos feitos por
Campana (2006) sobre as especificidades dessa nova base produtiva e as informações
encontradas (ainda que bastante preliminares) sobre o LNLS.
Longe, ainda, de fornecer respostas conclusivas, o presente artigo constata que as fontes e
as informações trabalhadas sinalizam a complexidade e dificuldade de se compreender as
pesquisas (ou processos de produção do conhecimento) de cunho “nanocientífico” (a
chamada nanociência) - em especial aquelas que visam obter resultados “puros” ou “de
base”, e mais ainda, sobre a organização do trabalho - a partir de modelos desenvolvidos
com base nos processos de trabalho encontrados na grande indústria moderna. Além disso,
há escassez de informações sobre a OT nesse tipo de espaço, diferentemente no espaço
das indústrias.
Mais perguntas/dificuldades surgem quando o assunto é Modernização periférica: admitindo
que o LNLS possa ser representativo do que há de mais avançado em termos de forças
produtivas sociais (o Sistema de Laboratório), como foi e está sendo possível o
desenvolvimento desse único Laboratório no hemisfério sul e na América do Sul, aqui no
Brasil, onde historicamente o desenvolvimento tecnológico ainda permanece como um gap
imenso (se confrontado com os países centrais) e onde é comum a importação de
30
Deste valor, R$ 18 milhões sob contrato com o Ministério da Ciência e Tecnologia.

tecnologias avançadas. Uma das hipóteses é o fato dele ser financiado em 100% pelo
Estado; ao mesmo tempo, a falta do “privado forte” (tal como nos laboratórios europeus e
norte-americanos) ou, ainda, a presença de um “privado mascarado” nesse tipo de pesquisa
“pura”, tem qual tipo de implicação sobre a OT?
Todas as questões aqui em aberto suscitam a necessidade de discussão e pesquisa
envolvendo a produção do conhecimento “puro” ou “de base” relacionado à nanociência.
Referências
ANTUNES, R. Os sentidos do trabalho. Ensaio sobre a afirmação e a negação do trabalho.
São Paulo: Boitempo, 2003.
AQUINO, Cleber et al. Novas formas de organização do trabalho. Revista de Administração,
São Paulo, v. 19, n. 2, p. 6-19, abr./jun. 1984.
ASSANUMA, Marlon S.. O Processo de transferência de tecnologia Universidade-Empresa:
um estudo de caso no Laboratório de Mecânica de Precisão. Trabalho de Conclusão de
Curso. (Graduação em Administração) - Universidade Federal de Santa Catarina, 2003
AUED, Idaleto Malvezzi. Capital e emancipação humana: o ser social. In: AUED, Bernadete
W. (Org.). Educação para o (des) emprego: ou quando estar liberto da necessidade
emprego é um tormento. Petrópolis, RJ: Vozes, 1999. p.109-131.
___________ Transcendência (aufhebung), alienação, manufatura e maquinaria em Karl
Marx; ou de como o homem supera sua desumanização e faz-se homem plenamente
desenvolvido. Programa de Pós-graduação em Sociologia, Unesp, 2005. (Tese de Pós-
Doutorado) (Texto Inédito).
BERNARD, Rosilane P. Formas de Gestão em Empresas de base tecnológica: um estudo
no CELTA/FLORIANÓPOLIS/SC. Mestrado em Administração, Universidade Federal de
Santa Catarina., Florianópolis, 2003.
BRESCIANI, Luis Paulo. Tecnologia, organização do trabalho e ação sindical: da resistência
à contratação. São Paulo: Escola Politécnica, 1991. Dissertação (Mestrado em Engenharia
de Produção) Programa de Pós-Graduação em Engenharia de Produção, Universidade de
São Paulo, São Paulo, 1991.
BRUNO, Lúcia, SACCARDO, Cleusa. Organização, trabalho e tecnologia. São Paulo: Atlas,
1986.
BURNS, Tom, STALKER, George. The management of innovation. London : Tavistock,
1961.
BURREL, Gibson, MORGAN, Gareth. Sociological paradigms and organizational analysis.
Heinemann Educational Books Ltda, 1979. Cap. 4-5, p. 41-225.
CASASSUS-MONTERO, Cecília. Les differents approches dans les comparaisons
internationales du travail industriel. Sociologie du Travail, n. 2, p. 153-163, 1989.
CAMPANA, Samya. A emancipação humana a partir da síntese histórica do
desenvolvimento das forças produtivas sociais: o sistema de laboratório. 2006. 256f.
Dissertação (Mestrado em Economia) - Programa de Pós-Graduação em Economia, UFSC,
Florianópolis, 2006.
DRESCH, Gertrudres; FRANCISCO JR, Olávio. Reestruturação produtiva e novas fomas
de gestão do trabalho: estudo de caso no setor de mecânica de precisão de Santa Catarina.
Trabalho de Conclusão de Curso. (Graduação em Administração) - Universidade Federal de
Santa Catarina, 1997.
EMERY,Fred, THORSRUD, Einar. Democracy at work. The Hague : Nijhoff, 1976.

ENGUITA, Mariano. Tecnologia e sociedade: a ideologia da racionalidade técnica, a
organização do trabalho e a educação. Educação e Realidade, Porto Alegre, v. 13, n. 1, p.
39-52, jan./jun. 1988.
ESPÍNDOLA, Célio. Automação e emprego: uma visão geral. In BENAKOUCHE, Rabah
(ORG.). A informática e o Brasil. São Paulo: Polis, 1985. p. 77-106.
FARIA, J.H. de. Análise crítica das teorias e práticas organizacionais. São Paulo: Atlas,
2007.
______ Economia política do poder: uma crítica da teoria geral da administração. Curitiba:
Juruá, 2004. Vol. 2
______ Tecnologia e processo de trabalho. Curitiba: Editora da UFPR, 1992.
______ Comissões de Fábrica: poder e trabalho nas unidades produtivas. Curitiba: Criar
Edições, 1987.
______ O autoritarismo nas organizações. Curitiba: Criar Edições, 1985.
FAUSTO, Ruy. Marx: lógica e política. Livro I e II. São Paulo: Brasiliense, 1987.
__________ Marx: lógica e política. Livro III. São Paulo: Ed.34, 2002.
FLEURY, Afonso Carlos. Organização do trabalho na indústria: recolocando a questão nos
anos 80. In: FLEURY, Maria Tereza, FISCHER, Rosa Maria. Processo e relações de
trabalho no Brasil. São Paulo: Atlas, 1987. p.51-66.
FLEURY, Afonso Carlos C., VARGAS, Nilton. Organização do trabalho: uma abordagem
interdisciplinar. São Paulo: Atlas, 1983.
FRASER, Steve. Industrial democracy in the 1980's. Socialist Review, v. 13, n. 6, p. 99-122,
1983.
FREYSSENET, Michel, HIRATA, Helena. Mudanças tecnológicas e participação dos
trabalhadores: os CCQ no Brasil. Revista de Administração de Empresas, Rio de Janeiro, v.
25, n. 3, p. 5-21, 1985.
GARCIA, Ramon M. Abordagem sócio-técnica: uma rápida avaliação. Revista de
Administração de Empresas. Rio de Janeiro, v. 20, n. 3, p. 71-77, jul./set. 1980.
GORZ, André. Crítica da divisão do trabalho. 2 ed. São Paulo: Martins Fontes, 1989.
GUIMARÃES, Valeska Nahas. Novas tecnologias de produção de base microeletrônica e
democracia industrial: estudo comparativo de casos na indústria mecânica de Santa
Catarina. 1995. Tese (Doutorado em Engenharia de Produção) – Programa de Pós-
graduação em Engenharia de Produção, Florianópolis, 1995.
GUIMARÃES, V.N., DREESCH, G. Diagnóstico do Setor de Mecânica de Precisão de Santa
Catarina: um estudo exploratório. (Relatório de Pesquisa- CNPq). Florianópolis, UFSC,
1996
GUIMARÃES, V.N., BONILLA, A. Diagnóstico organizacional de micro e pequenas
empresas de base tecnológica instaladas em incubadoras: o caso do Celta SC. (Relatório
de Pesquisa- Funpesquisa. Florianópolis, UFSC 1996.
HUMPHREY, John. Perspectivas do sindicalismo no local de trabalho no Brasil e na
Inglaterra. In: SOARES, Rosa Maria S. de Melo (Org.). Automação e Competitividade.
Brasília: IPEA, 1990, p. 207-235.
KLEIN, Janice. A Reexamination of Autonomy in Light of New Manufacturing Practices.
Human Relations. v. 18, p. 21-34, 1991.
KOVÁCS, Ilona. Tendências atuais e mudanças tecnológica e organizacional na Indústria:
um estado da arte. Lisboa: FCT/UNL, 1987b. (mimeo).
LEITE, Márcia de Paula. O "modelo sueco" de organização do trabalho. In: LEITE, Márcia
de P., SILVA, Roque Aparecido. (Org.) Modernização Tecnológica, Relações de Trabalho e

Práticas de Resistência. São Paulo: Iglu, l99l.
LIU, Michel. Les nouvelles logiques en organization du travail. Revue Française de Gestion.
p. 15-19, juin/juillet/ aout, 1983.
MACHADO, Lucília Regina de Souza. Mudanças tecnológicas e educação da classe
trabalhadora. In: KUENZER, Acácia et al. Trabalho e educação. 2 ed. Campinas: 1994. p. 9-
23.
MARGLIN, Stephen. Como atrapar las moscas com la miel In: AGLIETTA, Michel. Rupturas
de un sistema económico. Madrid: H. Blume Ediciones, 1981, p. 223-239.
MARQUES, Rosa Maria. Automação microeletrônica e organização do trabalho. 1987.
Dissertação (Mestrado em Economia ) - Programa de Pós-Graduação em Economia,
Pontifícia Universidade Católica, São Paulo, 1987.
MARX, Karl. O Capital. São Paulo: Bertrand Brasil, 1996.
MARX, Roberto. Processo de trabalho e grupos semi-autônomos: a evolução da
experiência sueca de Kalmar aos anos 90. Revista de Administração de Empresas, v. 32, n.
2, p. 36-43, abr. /jun. 1992.
MATOS, Ana Marta Paixão de. Diagnóstico estratégico de uma empresa de base
tecnológica. Trabalho de Conclusão de Curso. (Graduação em Administração) -
Universidade Federal de Santa Catarina, 1998.
MELO, Marlene Catarina. Polivalência na organização do trabalho: uma questão tecnológica
ou de política de pessoal? In: Encontro Anual da ANPAD, IX, 1985, Belo Horizonte. Anais...
Florianópolis: Editora da UFSC, 1985, p.414-423.
MONIZ, António Brandão. Incidências sociais da introdução de processos de automação na
indústria. Lisboa : Grupo de Robótica, FCT/UNL, l987a.
MOSER, Anita. A nova submissão: mulheres na zona rural no processo de trabalho
industrial. Porto Alegre : Edipaz, 1985.
MORAES NETO, Benedito Rodrigues de. Marx, Taylor e Ford: as forças produtivas em
discussão. São Paulo: Brasiliense, 1991.
______ Século XX e Trabalho Industrial. São Paulo: Xamã, 2003.
ORSTMAN, Oscar. Mudar o trabalho: experiência, métodos, condições de experimentação
social. Lisboa: Fundação Gulbenkian, l984.
PALLOIX, Christian et al. O processo de trabalho: do fordismo ao neofordismo. In: Processo
de trabalho e estratégias de classe. Rio de Janeiro: Zahar, 1982. p. 69-97.
PEREIRA, Vera Maria Cândido. O coração da fábrica. Rio de Janeiro : Campus, 1979.
PICCININI, Valmíria. Novas formas de organização do trabalho na indústria calçadista.
Revista de Administração, São Paulo, v. 27, n. 2, p. 33-40, abril/junho 1992.
PRADO, Eleutério. Pós-grande indústria: trabalho imaterial e fetichismo - uma crítica a
A.Negri e M.Hardt. In: Revista Crítica Marxista. n.17, nov.2003. p.109-130.
______ Desmedida do Valor: crítica da pós-grande indústria. São Paulo: Xamã, 2005a.
______ Pós-grande indústria e neoliberalismo. Revista de Economia Política, v.25, n.1 (97),
p.11-27, jan.-mar. 2005b.
ROESE, Mauro. Novas formas de organização da produção e relações de trabalho na
indústria: estudos de casos no setor metal-mecânico gaúcho. 1992. Dissertação (Mestrado
em Ciências Sociais) - Programa de Pós-graduação em Ciências Sociais, Universidade
Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre, 1992.
SALERNO, Mário Sérgio. Reestruturação industrial e novos padrões de produção:
tecnologia, organização e trabalho. Seminário CNTA (Comissão Nacional de Tecnologia e
Automação), Central Única dos Trabalhadores, 1993. 15p. Caderno 3.

SALERNO, Mário Sérgio. Produção, trabalho e participação: CCQ e Kanban numa nova
imigração japonesa. In: FLEURY, Maria Tereza, FISCHER, Rosa Maria. Processo e relações
do trabalho no Brasil. São Paulo : Atlas, 1987. p. 179-202.
SMITH, Chris. Managerial strategies: capital and labour. Aston : Work Organization
Research Group, University of Aston, 1984. (mimeo).
SORENSEN, Knut Holtan. Technology and industrial democracy: an inquiry into same
theortical issues and their social basis. Organization Studies, v. 6, n. 2, p. 139-160, 1985.
TRAGTENBERG, Maurício de. Administração, poder e ideologia. São Paulo : Editora
Moraes, 1980.
TRINDADE, Fernanda E. Administração Científica de Taylor e as Novas Formas de
Organização do Trabalho: possibilidades de coexistência? Um estudo de caso na indústria
têxtil catarinense. Mestrado em Administração, Universidade Federal de Santa Catarina.,
Florianópolis 2004. (Orientador Guimarães, V.N. )
TRIST, Eric L. The socio-technical perspective: the evolution of socio-technical systems as a
conceptual framework and as action research program. In: VAN DE VEN, Andrew e JOYCE,
William. Perspectives on organization design and behavior. New York : John Wiley & Sons,
1981. Chapter Two, p. 19-75.
TRONTI, Mario. Operários e capital. In: PALLOIX, Christian et al. Processo de trabalho e
estratégias de classe. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1982, p. 131-179.
VIEIRA, Pedro Antonio. E o homem fez a máquina. Florianópolis: Editora da UFSC, 1989.
ZANON, Dulcimeire Ap., ALMEIDA, Maria José P. M. de, QUEIROZ, Salete L. Contribuições
da leitura de Bruno Latour e Steve Woolgar para a formação de estudantes em um curso
superior de química. Revista Electrónica de Enseñanza de lãs Ciencias. v.6, n.1, p.56-69,
2007. Disponível em <
http://www.saum.uvigo.es/reec/volumenes/volumen6/ART4_Vol6_N1.pdf >.
ZILBOVICIUS, Mauro, MARX, Roberto. Autonomia e organização do trabalho: o caso da
indústria siderúrgica. In: FLEURY, Afonso Carlos C. e VARGAS, Nilton. (Org.).Organização
do Trabalho. São Paulo : Atlas, 1983. p. 124-145.
ZIMBALIST, Andrew. Case studies on the labor process. New York: Monthly Review Press,
l979.

3.1.guimaraes organizacao

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (19)

Ähnlich wie 3.1.guimaraes organizacao

Ähnlich wie 3.1.guimaraes organizacao (20)

Mehr von smtpinov

Mehr von smtpinov (18)

3.1.guimaraes organizacao