The Oxford Handbook Of The Sources Of International Law Aspremont

The Oxford Handbook Of The Sources Of
International Law Aspremont download
https://ebookbell.com/product/the-oxford-handbook-of-the-sources-
of-international-law-aspremont-10435282
Explore and download more ebooks at ebookbell.com

Here are some recommended products that we believe you will be
interested in. You can click the link to download.
The Oxford Handbook Of The Sources Of International Law Oxford
Handbooks 1st Edition Jean Daspremontsamantha Bessonsvrine Knuchel
https://ebookbell.com/product/the-oxford-handbook-of-the-sources-of-
international-law-oxford-handbooks-1st-edition-jean-
daspremontsamantha-bessonsvrine-knuchel-56458832
The Oxford Handbook Of The Sources Of International Law Jean
Daspremontsamantha Bessonsvrine Knuchel Jean Daspremont And Svrine
Knuchel
https://ebookbell.com/product/the-oxford-handbook-of-the-sources-of-
international-law-jean-daspremontsamantha-bessonsvrine-knuchel-jean-
daspremont-and-svrine-knuchel-56402878
Historical Thinking In South Asia A Handbook Of Sources From Colonial
Times To The Present Michael Gottlob
https://ebookbell.com/product/historical-thinking-in-south-asia-a-
handbook-of-sources-from-colonial-times-to-the-present-michael-
gottlob-22510308
The Oxford Handbook Of The Hollywood Musical Dominic Broomfieldmchugh
https://ebookbell.com/product/the-oxford-handbook-of-the-hollywood-
musical-dominic-broomfieldmchugh-44875334

The Oxford Handbook Of The Bible In Orthodox Christianity Eugen J
Pentiuc
https://ebookbell.com/product/the-oxford-handbook-of-the-bible-in-
orthodox-christianity-eugen-j-pentiuc-44991396
The Oxford Handbook Of The Archaeology Of Roman Germany Simon James
https://ebookbell.com/product/the-oxford-handbook-of-the-archaeology-
of-roman-germany-simon-james-45369512
The Oxford Handbook Of The Jewish Diaspora Hasia R Diner
https://ebookbell.com/product/the-oxford-handbook-of-the-jewish-
diaspora-hasia-r-diner-46488370
The Oxford Handbook Of The Economics Of Religion Rachel M Mccleary
https://ebookbell.com/product/the-oxford-handbook-of-the-economics-of-
religion-rachel-m-mccleary-46561938
The Oxford Handbook Of The International Law Of Global Security Robin
Gei Editor
https://ebookbell.com/product/the-oxford-handbook-of-the-
international-law-of-global-security-robin-gei-editor-46822758

Preface
Page 1 of 2
Print Publication Date: Oct 2017 Subject: Law Online Publication Date: Feb 2018
DOI: 10.1093/law/9780198745365.002.0004
Preface
The Oxford Handbook of the Sources of International Law
Edited by Samantha Besson and Jean d’Aspremont
(p. v) Preface
The sources of international law have always constituted a thriving field of theoretical
and practical enquiry. This Handbook takes stock of those debates and contains fifty-two
cutting-edge chapters by fifty-six leading international lawyers and theorists. An introduc
tion co-authored by the two editors sets the scene by identifying the origins, functions,
centrality, and limitations of the doctrines of the sources of international law, also ad
dressing some of the main challenges with which they are confronted, as well as present
ing the aims of the volume and the chapters that compose it.
The contributions to this volume, published here in English for the first time, address cen
tral questions about the sources of international law. The Handbook does neither follow
the usual structure of discussions of sources of international law to date nor a source-by-
source model. On the contrary, the structure of this volume questions the previous order
and presentation of the sources of international law, and focuses on four novel perspec
tives: the histories, theories, functions, and regimes of sources of international law. Chap
ters in Part I (Histories) provide detailed and critical accounts of how sources of interna
tional law have been conceived by both practitioners and scholars during the history of
international law (from the scholastic period to the contemporary anti-formalist era), in
cluding a chapter on the history of Article 38 of the Statute of the International Court of
Justice. Chapters in Part II (Theories) explore how the main theories of international law
have addressed and understood sources of international law. Chapters in Part III
(Functions) examine the relationships between the sources of international law and the
characteristic features of the international legal order that are or should be related to in
ternational law-making. Chapters in Part IV (Regimes) address various questions pertain
ing to the sources of international law in specific fields of international law. The corre
spondence or, on the contrary, lack of correspondence between the arguments made in
the different sections constitutes one of the innovative features of the Handbook.
Another characteristic of this volume lies in its ‘dialogical’ method: it contains two chap
ters on each topic, with the author of the second chapter engaging as much as possible

Preface
Page 2 of 2
with the arguments of the author of the first chapter. Yet, each chapter may also be read
independently from the other, as a self-standing contribution to the topic. Cross-fertiliza
tion and coherence, as well as the emphasis on discrepancies (p. vi) among the views pre
sented in the volume have been made possible thanks to the excellent and intensive dis
cussions that took place between authors of each pair of chapters and each section of the
book, but also across these divisions during the two workshops that were organized in
December 2014 and September 2015 in Fribourg.
We wish to thank warmly Dr Sévrine Knuchel, senior research assistant at the University
of Fribourg from 2015 to 2018, for her tremendous and unfailing editorial assistance
throughout the long process that brought us from the collection of first abstracts to the fi
nalization of fully fledged chapters. Special thanks are also due to Dr Anne-Laurence Graf
Brugères for her assistance in the first phase of the project (2013–2014), and especially
in drafting the application to the Swiss National Science Foundation and the organization
of the first authors’ workshop. We are grateful to Ms Merel Alstein and Mrs Emma En
dean-Mills at Oxford University Press for their support and kind forbearance during the
long, and sometimes challenging, process of putting this book together. We would also
like to thank the University of Fribourg’s Research Pool and the Swiss National Science
Foundation for providing vital financial support for the research project as a whole from
2013 to 2018, and especially for two (hopefully memorable!) authors’ workshops we held
in Fribourg. Last, but not least, our special thanks are owed to all of our contributors for
making this ambitious project such a stimulating, formative, and worthwhile experience.
Thinking about sources goes on!
Samantha Besson and Jean d’Aspremont
Fribourg and Manchester, February 2017

Table of Cases
Page 1 of 15
DOI: 10.1093/law/9780198745365.002.0006
Table of Cases
(p. xvii) Table of Cases
International Adjudicative Bodies
Court of Justice of the European Union (CJEU)
Accession by the Communities to the Convention for the Protection of Human Rights
and Fundamental Freedoms (Opinion 2/94) [1996] ECR-I 1769 1020
Accession of the European Union to the European Convention for the Protection of Hu
man Rights and Fundamental Freedoms (Opinion 2/13) EU:C:2014:2454 558, 785, 1020
Article 300(6) EC (GATS Schedules of Specific Commitments) (Opinion 1/08) [2009]
ECR I-11129 785
Commission v Council (European Road Transport Agreement) (Case 22/70) [1971] ECR
263 1011
Commission v Ireland, Mox Plant Case (Case C-459/03) [2006] ECR I-463 556
Competence of the Community to conclude the new Lugano Convention on jurisdiction
(Opinion 1/03) [2006] ECR I-1145 784, 1011
Cornelis Kramer and others (Joined Cases, 3, 4, and 6–76) [1976] ECR 1279 1011
Costa (Flaminio) v ENEL (Case C-6/64) [1964] ECR 587 556, 557
Defrenne v Sabena (No 2) (Case 43/75) [1976] ECR 455 776
Elmeka (Joint Cases C-181/04 to 183/04) [2006] ECR I-8167 776
European Commission & the Council of the European Union v Yassin Abdullah Kadi,
(Joined Cases C-584/10 P
, C-593/10 P
, and C-595/10 P) (18 July 2013) 636, 808, 817,
1020
Federal Republic of Germany v Council of the European Union (C-122/95) [1998] ECR
I-973 778
France v Commission (Case C-327/91) [1994] ECR I-3641 776
Haegeman v Belgium (Case 181/73) [1974] ECR I-449 556
International Fruit Company NV and others/Produktschap voor Groenten en Fruit
(Joined Cases, 21 to 24-72) [1972] ECR 1219 994

Table of Cases
Page 2 of 15
Internationale Handelsgesellschaft v Einfuhr-und Vorratsstelle für Getreide und Futter
mittel (Case 11/70) [1970] ECR 1125 1022
Kadi and Al Barakaat v Council (Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 P) [2008] ECR
I-6351 777, 778, 1020
Kadi v Council and Commission (Case T-315/01) [2008] ECR-I 6351 1020
LTU v Eurocontrol (Case 29/76) [1976] ECR 1541 1013
Nold v Commission (Case 4/73) [1974] ECR 491 1022 (p. xviii)
Opinion delivered pursuant to the second subparagraph of Article 228 (1) of the EEC
Treaty—Convention No 170 of the International Labour Organization concerning safe
ty in the use of chemicals at work (Opinion 2/91) [1993] ECR I-1061 1011
Opinion given pursuant to Article 228 (1) of the EEC Treaty—‘Draft Agreement estab
lishing a European laying-up fund for inland waterway vessels’ (Opinion 1/76) [1977]
ECR I-741 1011
Parliament v Council and Commission (Joined Cases C-181 & C-248/9) [1993] ECR
I-3685 782
R (International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko and Others) v
Secretary of State for Transport (Case C-308/06) [2008] ECR I-4057 778
SELEX Sistemi Integrati SpA v Commission and Eurocontrol (Case C-113/07 P) [2009]
ECR I-2207 1013
Stauder v Stadt Ulm (Case 29/69) [1969] ECR 419 1022
Stichting ‘Goed Wonen’ (Case C-376/02) [2001] ECR I-6831 776
Thomas Pringle v Government of Ireland and Others (Case C-370/12) [2013] OJ C
26/15 777
UK v Council (Case 68/86) [1988] ECR 85 776
Van Gend & Loos v Administratie der Belastingen (Case C-26/62) [1963] ECR 1 556
Yassin Abdullah Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council of the Euro
pean Union and Commission of the European Communities (Joined Cases C-402/05 P
and C-415/05) [2008] ECR I-6354 560, 636
Eritrea–Ethiopia Claims Commission
Prisoners of War—Ethiopia’s Claim 4, Partial Award, Decision of 1 July 2003, (2003) 26
RIAA 73 894
Prisoners of War—Eritrea’s Claim 17, Partial Award, Decision of 1 July 2003, (2003) 26
RIAA 23 894
European Court of Human Rights (ECtHR)
Al-Adsani v United Kingdom, Application No 35763/97, Judgment (Grand Chamber) (21
November 2001) 34 EHRR 273 634
Al-Dulimi and Montana Management, Inc v Switzerland, Application No 5809/08, Judg
ment (26 November 2013) 636

Table of Cases
Page 3 of 15
Al-Saadoon and Mufdhi v United Kingdom, Application No 61498/08, Judgment (2
March 2010) 51 EHRR 9 860
Austria v Italy, Application No 788/60, Commission Decision of 11 January 1961,
(1961) 4 YB 116 874
Belilos v Switzerland, Application No 10328/83, Judgment (29 April 1988) 10 EHRR
468 848, 850
Bosphorus Hava Yollary Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi v Ireland, Application No
45036/98, Judgment (30 June 2005) 42 EHRR 1 558 (p. xix)
Demir and Baykara v Turkey, Application No 34503/97, Judgment (Grand Chamber)
(12 November 2008) 48 EHHR 54 865
Golder v United Kingdom, Application No 4451/70, Judgment (21 February 1975) 1
EHRR 524 375
Ireland v United Kingdom, Application No 5310/71, Judgment (Plenary) (18 January
1978) 2 EHRR 25 872, 874, 876
Jones and Others v United Kingdom, Application Nos 34356/06 and 40528/06, Judg
ment (14 January 2014) ECHR 2014 1145, 1147
Mamatkulov and Askarov v Turkey, Application Nos 46827/99 and 46951/99, Judgment
(Grand Chamber) (4 February 2005) 41 EHHR 25 847
Nada v Switzerland, Application No 10593/08, Judgment (12 September 2012) [2012]
ECHR 1691 636
Streletz, Kessler and Krenz v Germany, Application Nos 34044/96, 35532/97 and
44801/98, Judgment (Grand Chamber) (22 March 2001) 33 EHRR 31 900
Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia (ECCC)
Kaing Guek Eav, Appeal Judgment, Case File No 001/18-07–2007–ECCC/SC (3 Febru
ary 2012) 896
Inter-American Court of Human Rights (IACtHR)
Almonacid-Arellano et al. v Chile (Preliminary Objections, Merits, Reparations, and
Costs) IACtHR Series C No 154 (26 September 2006) 923
Barrios Altos v Peru (Merits) IACtHR Series C No 75 (14 March 2001) 923
Juridical Condition and Human Rights of the Child (Advisory Opinion OC–17/2002) IAC
tHR Series A No 17 (28 August 2002) 753
International Centre for the Settlement of Investment Disputes
(ICSID)
Abaclat and Others v The Argentine Republic, ICSID Case No ARB/07/5, Decision on
Jurisdiction and Admissibility (4 August 2011) 405, 406
AES Summit Generation Ltd & AES-Tisza Erömü FT v Hungary, ICSID Case No ARB/
07/22, Award (23 September 2010) 557

Table of Cases
Page 4 of 15
AIG Capital Partners, Inc and CJSC Tema Real Estate Company v Republic of Kaza
khstan, ICSID Case No ARB/01/6, Award (7 October 2003) 1077
Alpha Projektholding GmbH v Ukraine, ICSID Case No ARB/07/16, Award (8 November
2010) 1074 (p. xx)
Ambiente Ufficio SpA and Others v Argentine Republic, ICSID Case No ARB/09/9, De
cision on Jurisdiction and Admissibility (8 February 2013) 1112
Asian Agricultural Products LTD (AAPL) v Republic of Sri Lanka, ICSID Case No ARB/
87/3, Final Award (27 June 1990) 1077, 1090
Azurix Corp v Argentina, ICSID Case No ARB/01/12, Award (14 July 2006) 1082
Bureau Veritas, Inspection, Valuation, Assessment and Control, BIVAC BV v Paraguay,
ICSID Case No ARB/07/9, Further Decision on Objections to Jurisdiction (9 October
2012) 1102
CMS Gas Transmission Co. v Republic of Argentina, ICSID Case No ARB/01/08, Annul
ment Decision (25 September 2007) 1084
CMS Gas Transmission Co. v Republic of Argentina, ICSID Case No ARB/01/8, Award
(12 May 2005) 1075, 1082
Continental Casualty Company v The Argentine Republic, ICSID Case No ARB/03/9,
Award (5 September 2008) 1108
Daimler Financial Services AG v Argentine Republic, ICSID Case No ARB/05/1, Award
(22 August 2012) 1105
Electrabel SA v Hungary, ICSID Case No ARB/07/19, Decision on Jurisdiction, Applica
ble Law and Liability (30 November 2012) 557
El Paso Energy International Company v Argentine Republic, ICSID Case No ARB/
03/15, Award (31 October 2011) 1087
Enron and Ponderosa Assets v Argentina, ICSID Case No ARB/01/3, Decision on Annul
ment (30 July 2010) 1084
Enron Creditors Recovery Corporation (formerly Enron Corporation) and Ponderosa
Assets, LP v Argentine Republic, ICSID Case No ARB/01/3, Award (22 May 2007) 1075,
1082
Fedax NV v The Republic of Venezuela, ICSID Case No ARB/96/3, Award (9 March
1998) 1077
Feldman (Marvin) v Mexico, ICSID Case No ARB (AF)/99/1 (NAFTA), Award (16 De
cember 2002) 1081, 1083, 1085, 1087
Gold Reserve Inc v Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No ARB(AF)/09/1,
Award (22 September 2014) 1108
Joseph Charles Lemire v Ukraine, ICSID Case No ARB/06/18, Decision on Jurisdiction
and Liability (14 January 2010) 1107
LG&E Energy Corp, LG&E Capital Corp and LG&E International Inc v Argentine Re
public, ICSID Case No ARB/02/1, Decision on Liability (3 October 2006) 1075, 1082,
1085, 1090
Maffezini v Kingdom of Spain, ICSID Case No ARB/97/7, Decision on Jurisdiction (25
January 2000) 1085
Mobil Corporation, Venezuela Holdings, BV and Others v Bolivarian Republic of
Venezuela, ICSID Case No ARB/07/27, Decision on Jurisdiction (10 June 2010) 1108

Table of Cases
Page 5 of 15
Mondev Int’l Ltd v United States of America, ICSID Case No ARB (AF)/99/2, Award (11
October 2002) 1106, 1107
Noble Ventures, Inc v Romania, ICSID Case No ARB/01/11, Award (12 October 2005)
1107
Pac Rim Cayman LLC v Republic of El Salvador, ICSID Case No ARB/09/12, Decision
on the Respondent’s Jurisdictional Objections (1 June 2012) 1102 (p. xxi)
Perenco Ecuador Limited v Republic of Ecuador and Empresa Estatal Petróleos del
Ecuador, ICSID Case No ARB/08/6, Decision on the Remaining Issues of Jurisdiction
and on Liability (12 September 2014) 1077
Plama Consortium Limited v Republic of Bulgaria, ICSID Case No ARB/03/02, Award
(27 August 2008) 1107
Quiborax SA, Non Metallic Minerals SA and Allan Fosk Kaplún v Plurinational State of
Bolivia, ICSID Case No ARB/06/2, Award (16 September 2015) 1105
Saipem SpA v People’s Republic of Bangladesh, ICSID Case No ARB/05/07, Decision on
Jurisdiction and Provisional Measures (21 March 2007) 1104
SAUR International SA v Argentine Republic, ICSID Case No ARB/04/4, Decision on Ju
risdiction and Liability (6 June 2012) 1088
Sempra Energy v Argentina, ICSID Case No ARB/02/16, Decision on Annulment (29
June 2010) 1084
Técnicas Medioambientales Tecmed SA v Mexico, ICSID Case No ARB(AF)/00/2, Award
(29 May 2003) 1085, 1107
TECO Guatemala Holdings, LLC v Republic of Guatemala, ICSID Case No ARB/10/23,
Award (19 December 2013) 1088
Tokios Tokelés v Ukraine, ICSID Case No ARB/02/18, Award (26 July 2007) 1075
Tokios Tokelės v Ukraine, ICSID Case No ARB/02/18, Decision on Jurisdiction (29 April
2004) 1102
Total SA v Argentine Republic, ICSID Case No ARB/04/01, Decision on Liability (27 De
cember 2010) 1087, 1108
Tza Yap Shum v Republic of Peru, ICSID Case No ARB/07/6, Award (7 July 2011) 1087
Waste Management, Inc v United Mexican States, ICSID Case No ARB(AF)/00/3 (NAF
TA), Award (30 April 2004) 1106
Wena Hotels LTD v Arab Republic of Egypt, ICSID Case No ARB/98/4, Annulment Pro
ceeding (5 February 2002) 1074
International Court of Justice (ICJ)
Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in
Respect of Kosovo (Advisory Opinion) [2010] ICJ Rep 403 194, 374, 546, 547, 549, 556
Aegean Sea Continental Shelf (Greece v Turkey) (Judgment) [1978] ICJ Rep 3 431, 908,
909
Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v Democratic Republic of the Congo)
(Preliminary Objections) (Judgment) [2007] ICJ Rep 582 184
Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v Democratic Republic of the Congo)
(Merits) [2010] ICJ Rep 639 866, 1099

Table of Cases
Page 6 of 15
Appeal Relating to the Jurisdiction of the ICAO Council (India v Pakistan) (Judgment)
[1972] ICJ Rep 46 1141
Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Geno
cide (Bosnia and Herzegovina v Serbia and Montenegro) (Judgment) [2007] ICJ Rep 43
634, 990
Application of the Convention on Prevention and Punishment of the Crime of Genocide
(Bosnia and Herzegovina v Yugoslavia) [1993] ICJ Rep 3 552 (p. xxii)
Application of the Interim Accord of 13 September 1995 (The former Yugoslav Repub
lic of Macedonia v Greece) (Judgment) [2011] ICJ Rep 644 873
Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial
Discrimination (Georgia v Russian Federation) (Application instituting proceedings), 12
August 2008 [2008] ICJ General List No 140 879
Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial
Discrimination (Georgia v Russian Federation) (Provisional Measures) [2008] ICJ Rep
353 879
Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application: 2002) (Democratic
Republic of the Congo v Rwanda) (Jurisdiction and Admissibility) [2006] ICJ Rep 6 634,
852
Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v Belgium) (Mer
its) [2002] ICJ Rep 3 764, 1127, 1145, 1151
Asylum Case (Columbia v Peru) (Judgment) [1950] ICJ Rep 266 894
Barcelona Traction, Light and Power Company Limited (Belgium v Spain) (Judgment)
[1970] ICJ Rep 3 226, 852, 854, 867
Case Concerning Right of Passage over Indian Territory (Portugal v India) (Preliminary
Objections) [1957] ICJ Rep 125 457
Case Concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States
v Iran) (Judgment) [1980] ICJ Rep 3 854
Certain Activities carried out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v
Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River
(Nicaragua v Costa Rica) (Judgment) [2015] ICJ Rep 665 972
Certain Expenses of the United Nations (Article 17, paragraph 2, of the Charter)
(Advisory Opinion) [1962] ICJ Rep 151 194, 1011
Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v Australia) (Preliminary Objections) [1992]
ICJ Rep 240 1141
Continental Shelf (Libyan Arab Jamahirya v Malta) (Judgment) [1985] ICJ Rep 13 184,
715
Corfu Channel Case (United Kingdom v Albania) (Merits) [1949] ICJ Rep 4 192, 274,
853, 971, 972
Delimitation of the Marine Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v United
States of America) (Judgment) [1984] ICJ Rep 246 185
Dispute Regarding Navigational and Related Rights (Costa Rica v Nicaragua)
(Judgment) [2009] ICJ Rep 213 408, 409
Effect of Awards of Compensation Made by the United Nations Administrative Tribunal
(Advisory Opinion) [1954] ICJ Rep 47 234, 1011

Table of Cases
Page 7 of 15
Elettronica Sicula SpA (ELSI) (United States v Italy) (Judgment) [1989] ICJ Rep 15
1099
Fisheries Case (United Kingdom v Norway) (Judgment) [1951] ICJ Rep 116 297, 864
Frontier Dispute (Burkina Faso v Mali) (Judgment) [1984] ICJ Rep 554 197
Gabčíkovo-Nagymaros Project (Hungary v Slovakia) (Judgment) [1997] ICJ Rep 7 646,
952, 954, 957, 971, 972, 975, 980
International Status of South West Africa (Advisory Opinion) [1950] ICJ Rep 128 1141
Interpretation of the Agreement of 25 March 1951 between the WHO and Egypt
(Advisory Opinion) [1980] ICJ Rep 73 839, 989, 993, 997, 1018, 1019 (p. xxiii)
Jurisdictional Immunities of the State (Germany v Italy: Greece intervening)
(Judgment) [2012] ICJ Rep 99 184, 185, 578, 619, 634, 898, 1127, 1145
Kasikili/Sedudu Island (Botswana v Namibia) (Judgment) [1999] ICJ Rep 1045 375
LaGrand (Germany v United States of America) (Provisional Measures) Orders of 3
March 1999 [1999] ICJ Rep 9 375, 877
Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v Nigeria:
Equatorial Guinea intervening) (Judgment) [2002] ICJ Rep 303 555
Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia
(South West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970) (Advisory
Opinion) [1971] ICJ Rep 16 194, 195, 637, 1019
Legal Consequence of the Construction of Wall in the Occupied Palestinian Territory
(Advisory Opinion) [2004] ICJ Rep 136 185, 375, 802, 853, 1089
Legality of the Threat of the Use of Nuclear Weapons (Advisory Opinion) [1996] ICJ
Rep 226 185, 427, 757, 795, 897, 920, 954, 971
Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain (Qatar v
Bahrain) (Jurisdiction and Admissibility) [1994] ICJ Rep 112 431, 908
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v United
States of America) (Jurisdiction and Admissibility) [1984] ICJ Rep 392 553
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v United
States of America) (Merits) [1986] ICJ Rep 14 184–6, 226, 239, 351, 380, 627, 644, 648,
716, 802, 821, 853, 859, 866, 924, 1088
Minquiers and Ecrehos Case (France v UK) (Judgment) [1953] ICJ Rep 47 296
North Sea Continental Shelf (Federal Republic of Germany v Denmark; Federal Repub
lic of Germany v Netherlands) (Judgment) [1969] ICJ Rep 3 177, 178, 184, 185, 199,
226, 291, 292, 330, 376, 647, 653, 821, 867, 945, 991, 1152
Nuclear Tests (Australia v France) (Judgment) [1974] ICJ Rep 253 195, 381, 427, 548,
817
Nuclear Tests (Australia v New Zealand) (Judgment) [1974] ICJ Rep 457 195, 817
Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v United States) (Judgment) [2003] ICJ Rep 161
1051, 1062
Passage Through the Great Belt (Denmark v Finland), Application Instituting Proceed
ings Filed in the Registry of the Court (17 May 1991) (1992) 31 ILM 1 817
Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v Uruguay) (Judgment) [2010] ICJ Rep 14
845, 954, 971, 972, 974, 976, 1077

Table of Cases
Page 8 of 15
Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising
from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v United States of Amer
ica) (Request for the indication of Provisional Measures) [1992] ICJ Rep 114 635
Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v Senegal)
(Judgment) [2012] ICJ Rep 422 545, 553, 880, 881
Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations (Advisory Opin
ion) [1949] ICJ Rep 174 434, 752, 757, 995, 1010, 1021
Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of Genocide
(Advisory Opinion) [1951] ICJ Rep 15 192, 848, 872
South-West Africa Cases (Ethiopia v Liberia; Liberia v South Africa) (Judgment) [1962]
ICJ Rep 319 575 (p. xxiv)
South-West Africa Cases (Ethiopia v South Africa; Liberia v South Africa) (Judgment,
Second Phase) [1966] ICJ Rep 6 567, 575, 632, 853, 873
Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia v Malesia) (Judgment)
[2002] ICJ Rep 625 295
Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya v Chad) (Judgment) [1994] ICJ Rep 6 375,
547
Whaling in the Antarctic (Australia v Japan: New Zealand intervening) (Judgment)
[2014] ICJ Rep 226 942, 954
International Criminal Court (ICC)
Prosecutor v Lubanga Dyilo (Decision on the Confirmation of the Charges) ICC–01/04–
01/06 (29 January 2007) 905
International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR)
Prosecutor v Akayesu (Judgment) ICTR–96–4–T (2 September 1998) 189
Prosecutor v Kanyabashi (Appeals Judgment) ICTR–96–15–A (3 June 1999) 901
International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY)
Prosecutor v Blaškić (Trial Chamber Judgment) ICTY–95–14–T (3 March 2000) 909
Prosecutor v Delalič et al. (Appeals Judgment) ICTY–96–21–A (26 February 2001) 902,
903
Prosecutor v Dragoljub Kunarac et al. (Appeals Judgment) ICTY–96–23 & IT–96–23/1–A
(12 June 2002) 184
Prosecutor v Dragoljub Kunarac et al. (Judgment) ICTY–IT–96–23–T & IT–96–23/1-T (22
February 2001) 190
Prosecutor v Drazen Erdemovic (Sentencing Judgment) ICTY–IT–96–22–T (29 Novem
ber 1996) 922
Prosecutor v Furundžija (Trial Chamber Judgment) ICTY–95–17/1–T (10 December
1998) 894, 895, 906

Table of Cases
Page 9 of 15
Prosecutor v Galić (Appeals Chamber Judgment) ICTY–98–29–A (30 November 2006)
909
Prosecutor v Jelisić (Judgment) ICTY‒95‒10‒T (14 December 1999) 823
Prosecutor v Kupreskić et al. (Judgment) ICTY–IT–95–16–T (14 January 2000) 190, 892,
894, 895, 903, 921
Prosecutor v Šainović et al. (Decision on Dragoljub Ojdanić’s Motion Challenging Juris
diction) (Appeals Chamber) IT–99–37–AR72 (21 May 2003) 900, 906
Prosecutor v Tadić (Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Juris
diction, Appeals Chamber) IT–94–1–AR72 (2 October 1995) 326, 457, 896, 898, 899,
906, 921, 923, 925 (p. xxv)
Prosecutor v Tadić (Trial Chamber Opinion and Judgment) Case No IT–94–1–T (7 May
1997) 190
Prosecutor v Vasiljević (Judgment) IT–98–32–T (29 November 2002) 923
International Military Tribunal at Nuremberg
United States v Altstoetter et al., Law No 10. 1946–1949, Vol III (International Military
Tribunal at Nuremberg 1951) 924, 925
United States v Goering, 6 FRD 69 (International Military Tribunal at Nuremberg
1946) 311
International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS)
M/V Saiga (No 2) (Saint Vincent and the Grenadines v Guinea) (Admissibility and Mer
its) [1999] ITLOS Rep 10 189
Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Re
spect to Activities in the Area (Advisory Opinion) [2011] ITLOS Rep 10 189, 950, 957,
973, 976
Southern Bluefin Tuna Cases (New Zealand v Japan; Australia v Japan) (Order of 27
August 1999) [1999] ITLOS Rep 262 972
Permanent Court of International Justice (PCIJ)
Case of the S.S. “Wimbledon’’ (United Kingdom and others v Germany) (Judgment)
PCIJ Rep Series A No 1 (1927) 545, 820
Certain German Interests in Polish Upper Silesia (Germany v Poland) (Merits) 1926
PCIJ Rep Series A No 7 (1926) 555, 821, 1074, 1140
Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex (France v Switzerland) PCIJ Rep
Series A/B No 46 (1932) 578
Jurisdiction of the Courts of Danzig (Advisory Opinion) PCIJ Rep Series B No 15 (1928)
877
The Case of the S.S. “Lotus” (France v Turkey) (Merits) PCIJ Rep Series A No 10 (1927)
176, 178, 184, 379, 380, 457, 545, 820, 1127

Table of Cases
Page 10 of 15
Special Court for Sierra Leone (SCSL)
Prosecutor v Morris Kallon and Brima Bazzy Kamara, Decision on Challenge to Juris
diction: Lomé Accord Amnesty, SCSL–2004–15–PT and SCSL–2004–16–PT (Appeals
Chamber) (13 March 2004) 909
Prosecutor v Norman, Decision on Preliminary Motion Based on Lack of Jurisdiction
(Child Recruitment), SCSL–04–14–AR72(E) (Appeals Chamber) (31 May 2004) 906, 922
(p. xxvi) United Nations Commission on International Trade Law (UNCI
TRAL)
AWG Group Ltd v Argentine Republic, UNCITRAL, Decision on Liability (30 July 2010)
1087
BG Group Plc v Republic of Argentina, UNCITRAL, Award (24 December 2007) 1077,
1087, 1090
Chemtura Corporation (formerly Crompton Corporation) v Government of Canada,
UNCITRAL, Award (2 August 2010) 1087
CME Czech Republic B.V. v Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award (13 September
2001) 1087
Eli Lilly and Company v The Government of Canada, UNCITRAL, ICSID Case No
UNCT/14/2 1078
EnCana Corporation v Republic of Ecuador, LCIA Case No UN 3481, Award (3 Febru
ary 2006) 1075, 1077
Hesham T M Al Warraq v Republic of Indonesia, UNCITRAL, Final Award (15 Decem
ber 2014) 1111
International Thunderbird Gaming Corp v United Mexican States, UNCITRAL (NAF
TA), Arbitral Award (26 January 2006) 1105, 1109
Invesmart, BV v Czech Republic, UNCITRAL, Award (26 June 2009) 1075, 1077
Les Laboratoires Servier, SAS, Biofarma, SAS, Arts et Techniques du Progrès SAS v Re
public of Poland, UNCITRAL, Award (Redacted) (14 February 2012) 1088
Methanex Corporation v United States of America, UNCITRAL, (NAFTA) Award (3 Au
gust 2005) 1087
Saar Papier v Poland, UNCITRAL, Final Award (16 October 1995) 1107
Saluka Investments BV v The Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award (17 March
2006) 1087–89
United Nations Committee against Torture
Sadiq Shek Elmi v Australia, CAT/C/22/D/120/1998 (25 May 1999) 764

Table of Cases
Page 11 of 15
United Nations Human Rights Committee
Kennedy v Trinidad and Tobago, Comm. No 845/1999, CCPR/C/74/D/845/1998 (2 No
vember 1999) 850
WTO and GATT Disputes
Brazil—Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres, Arbitration under Article
21.3(c) of the DSU, Award of the Arbitrator Yasuhei Taniguchi (29 August 2008) WT/
DS332/16 800
Brazil—Retreaded Tyres, Appellate Body Report (3 December 2007) WT/DS332/AB/R
408 (p. xxvii)
China—Countervailing and Anti-Dumping Duties on Grain Oriented Flat-Rolled Electri
cal Steel from the United States, Arbitration under Article 21.3(c) of the DSU, Award of
the Arbitrator Claus-Dieter Ehlermann (19 April 2013) WT/DS414/12 800
EC—Asbestos, Appellate Body Report (5 April 2001) WT/DS135/AB/R 1050
EC—Bed Linen, Article 21.5 Appellate Body Report (8 April 2003) WT/DS141/AB/RW
800
EC—Hormones, Appellate Body Report (16 January 1998) WT/DS26/AB/R 954
EC—Large Civil Aircraft, Appellate Body Report (18 May 2011) WT/DS316/AB/R 1037
EC—Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products—Panel Re
port (29 September 2006) WT/DS291/R 972
EC—Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones), Appellate Body Re
port (16 January 1998) WT/DS48/AB/R 972
India—Patents (US), Appellate Body Report (19 December 1997) WT/DS50/AB/R 821,
1029
Japan—Alcoholic Beverages II, Appellate Body Report (4 October 1996) WT/DS8 10-11/
AB/R 375
Mexico—Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages, Panel Report (7 October
2005) WT/DS308/R 814
Mexico—Tax Measures on Soft Drinks and Other Beverages, Appellate Body Report (24
March 2006) WT/DS308/AB/R 1036
Peru—Agricultural Products, Appellate Body Report (31 July 2015) WT/DS457/AB/R
1035, 1036, 1059
US—Clove Cigarettes, Appellate Body Report (24 April 2012) WT/DS406/AB/R 1050,
1052
US–Continued Suspension, Appellate Body Report (16 October 2008) WT/DS320/AB/R
1037
US—Continued Zeroing, Appellate Body Report (4 February 2005) WT/DS350/AB/R
409
US—COOL, Article 21.5 Panel Report (20 October 2014) WT/DS384/RW 800
US—Countervailing Measures (China), US Opening Statement, Second Substantive
Meeting, October 2013 1032
US—Gambling, Panel Report (10 November 2004) WT/DS285/R 1035

Table of Cases
Page 12 of 15
US—Import Prohibition of Certain Shrimp, Appellate Body Report (12 October 1998)
WT/DS58/AB/R 954, 980
US—Sections 301–310 of the Trade Act of 1974, Panel Report (22 December 1999) WT/
DS152/R 197
US—Shirts and Blouses, Appellate Body Report (23 May 1997) WT/DS33/AB/R 1048
US—Shrimp/Sawblades, Panel Report (8 June 2012) WT/DS422/R 1032
US—Stainless Steel (Mexico), Appellate Body Report (30 April 2008) WT/DS344/AB/R
1031
US—Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, Appellate Body Report
and Panel Report—Action by the Dispute Settlement Body (20 May 1996) WT/DS2/AB/
R 189, 375
US—Tuna II (Mexico), Article 21.5 Panel Report (14 April 2015) WT/DS381/RW 800,
1040
US—Upland Cotton, Arbitration under Article 22.6 of the DSU and Article 4.11 of the
SCM Agreement, Decision by the Arbitrator (31 August 2009) WT/DS267/ARB/1 800
US—Zeroing (Korea), Panel Report (18 January 2011) WT/DS402/R 1032
(p. xxviii) Other International Arbitral Awards
Abyei Arbitration (The Government of Sudan v Sudan Peoples’ Liberation Movement/
Army), Final Award (22 July 2009) (2009) 48 ILM 1258 764, 817
Alabama Claims (United States of America v Great Britain), Award (14 September
1872), (1872) 29 RIAA 125 151
Amoco International Finance Corporation v Islamic Republic of Iran, Partial Award (14
July 1987) (1988) 27 ILM 1314 648
Arbitration regarding the Iron Rhine (‘Ijzeren Rijn’) Railway (Belgium v Netherlands),
Award (24 May 2005) (2005) 27 RIAA 35 375, 557, 954
Argentine–Chile Frontier case (Argentina v Chile), Award (9 December 1966) (1966) 16
RIAA 109 295
Bering Fur Seals Arbitration (United States v United Kingdom), Award (15 August
1893) (1898) 1 Moore International Arbitrations 755 953
Channel Tunnel Group Limited and France-Manche SA v United Kingdom and France,
Partial Award (30 January 2007) (2007) 132 ILR 1 557
European American Investment Bank AG (Austria) v Slovak Republic, PCA Case No
2010–17, Award on Jurisdiction (22 October 2012) 557
Forests of Central Rhodope (Merits) (Greece v Bulgaria), Award (19 March 1933)
(1933) 3 RIAA 1405 801
Island of Palmas Case (Netherlands v United States), Award (4 April 1928) (1928) 2
RIAA 842 295, 970
Indus Waters Kishenganga Arbitration (Pakistan v India), Partial Award (18 February
2013) (2013) 154 ILR 1 954
Lac Lanoux Arbitration (France v Spain), Award (16 November 1957) (1957) 24 ILR
101 953, 972

Table of Cases
Page 13 of 15
North American Dredging Company of Texas (USA) v United Mexican States (1926) 4
RIAA 26 274
Russian Indemnity Case (Russia v Turkey), Award (11 November 1912) (1912) 11 RIAA
421 1058
Texaco Overseas Petroleum Company and California Asiatic Oil Company v Libya, Arbi
tral Award (19 January 1977) (1977) 53 ILR 389 927
Trail Smelter Case (United States v Canada) (1941) 3 RIAA 1905 953, 971
National Courts
Canada
Abdelrazik v Canada (Minister of Foreign Affairs) [2010] 1 FCR 267, 2009 FC 580 829
Apotex Inc v Astrazeneca Canada Inc 2012 FC 559 829
Canada Ltée (Spraytech, Société d’arrosage) v Hudson (Town) [2001] 2 SCR 241, 2001
SCC 40 1146 (p. xxix)
Crown Forest Industries Ltd v Canada [1995] 2 SCR 802 829
Bouzari v Islamic Republic of Iran (2004) 71 OR (3d) 675 1147
National Corn Growers v Canadian Import Tribunal [1990] 2 SCS 1324 829
Nemeth v Canada (Justice) 2010 SCC 56 829
R v Hape 2007 SCC 26 829
India
Vellore Citizens Welfare Forum Case (Vellore Citizens Welfare Forum v Union of India
and others), Supreme Court of India, Judgment of 28 August 1996, AIR 1996 SC 2715
822
Israel
Public Committee against Torture v State of Israel, HCJ 769/02 (11 December 2005)
923
Italy
De Guglielmi and De Guglielmi v Germany (19 May 2010) ILDC 1784 (IT 2010), (Court
of First Instance) 1150
Federal Republic of Germany v Ferrini (21 January 2014) ILDC 2724 (IT 2014)
(Supreme Court of Cassation) 1148
Ferrini v Germany (11 March 2004) ILDC 19 (IT 2004) (Supreme Court of Cassation)
634
Germany v Mantelli and Others (29 May 2008) ILDC 1037 (IT 2008) (Supreme Court of
Cassation) 1153

Table of Cases
Page 14 of 15
Germany v Milde (Max Josef) (13 January 2009) ILDC 1224 (IT 2009) (Supreme Court
of Cassation) 1149
Simoncioni v Germany, Judgment No 238/2014, Gazetta Ufficiale (spec. ser.), No 45,
29 October 2014, ILDC 2237 (IT 2014) (Supreme Court of Cassation) 796, 1148
Netherlands
Mothers of Srebrenica v Netherlands and United Nations, Final appeal judgment, 12
April 2012, LJN: BW1999, ILDC 1760 (NL 2012) 1013
Philippines
Minors Oposa v Secretary of the Department of Environmental and Natural Resources,
Supreme Court of Philippines, Judgment of 30 July 1993, (1994) 33 ILM 173 822
(p. xxx) Poland
Natoniewski v Germany, Cassation complaint, Case No IV CSK 465/09, Polish Yearbook
of International Law 30 (2010): 299, ILDC 1996 (PL 2010) (Supreme Court) 1153
Switzerland
Adamov (Evgeny) v Federal Office of Justice, Appeal Judgment, Case No 1A 288/2005,
(22 December 2005) ILDC 339 (CH 2005) (Federal Supreme Court) 1153
United Kingdom
A and others v Secretary of State for the Home Department [2004] UKHL 56 796
Jones v Ministry of the Interior Al-Mamlaka Al-Arabiya as Saudiya (The Kingdom of
Saudi Arabia) [2006] UKHL 26 1152
Maclaine Watson & Co. Ltd v International Tin Council [1988] 1 Ch 1; [1988] 3 WLR
1169; [1990] 2 AC 418; [1990] 3 WLR 96 1014
Maclaine Watson & Co. Ltd v International Tin Council (No 2) [1987] 1 WLR 1711;
[1988] 3 WLR 1190 1014
R (on the application of Al-Jedda) (FC) (Appellant) v Secretary of State for Defence
[2007] UKHL 58; [2008] 1 AC 332 636, 804
R v Bartle and Commissioner of Police for the Metropolis and others, ex parte Pinochet
[1999] UKHL 17 796
R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte [1999]
2 WLR 827 (HL) 1153
R v Jones (Margaret) [2006] UKHL 16 824
Rylands v Fletcher [1868] UKHL 1 517
Salomon v Commissioners of Customs and Excise [1967] 2 QB 116 (CA) 829

Table of Cases
Page 15 of 15
United States
Committee of United States Citizens Living in Nicaragua v Reagan, 859 F.2d 929 (D.C.
Cir. 1988) 824
Filartiga v Peña-Irala, 630 F.2d 876 (2d Cir. 1980) 310, 315
Flomo and 22 additional child plaintiffs v Firestone Natural Rubber Company, LLC,
643 F.3d 1013 (7th Cir. 2011) 796, 1153
Freedom Watch, Inc v Org of the Petroleum Exporting Countries (OPEC), 766 F.3d 74
(D.C. Cir. 2014) 1013
Hamdan v Rumsfeld, 548 US 557 (2006) 923
IIT v Vencap, 519 F.2d 1001 (2d Cir. 1975) 310
Int’l Ass’n of Machinists & Aerospace Workers (IAM) v Org of Petroleum Exporting
Countries (OPEC), 477 F.Supp. 553 (C.D. Cal. 1979) 1013 (p. xxxi)
Kiobel and Others (on behalf of Kiobel and Tusima) v Royal Dutch Petroleum Co and
Others, 623 F.3d 111 (2d Cir. 2010) 309–11, 316–18, 1153
Medellin v Texas, 552 US 491 (2008) 802
Murray v The Schooner Charming Betsy, 2 Cranch 64, 118 (1804) 828
Prewitt Enterprises, Inc v Org of Petroleum Exporting Countries (OPEC), 353 F.3d 916
(11th Cir. 2003) 1013
Roper v Simmons, 543 US 551 (2005) 1146
Samantar v Yousuf, 560 US 305 (2010) 1147
(p. xxxii)

Table of International Instruments
Page 1 of 15
DOI: 10.1093/law/9780198745365.002.0007
(p. xxxiii) Table of International Instruments
Additional Protocol to the Treaty of Asunción on the Institutional Structure of MER
COSUR (17 December 1994) 2145 UNTS 298 793
Art 14 793
Agreement between the Government of the Republic of Sudan and the Sudan People’s
Liberation Movement to Protect Non-Combatant Civilians and Facilities from Military
Attack (10 March 2002) 764
Agreement between the United Nations and the Government of Haiti concerning the
Status of the United Nations Operation in Haiti, Port-au-Prince (9 July 2004) 2271 UN
TS 235 996
Art 6 996
Agreement for the Implementation of the Provisions of the United Nations Convention
on the Law of the Sea of 10 December 1982 Relating to the Conservation and Manage
ment of Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks (adopted 4 August
1995, entered into force 11 December 2000) 2167 UNTS 88 952
Agreement on a Unified Patent Court (signed 19 February 2013) [2013] OJ C 175/1 783
Agreement on the Transfer and Mutualisation of Contributions to the Single Resolution
Fund (entered into force 1 January 2016) [2014] Council Doc. 8457/14 783
Agreement Relating to the Implementation of Part XI of the UN Convention on the Law
of the Sea (adopted 10 December 1982, entered into force 28 July 1996) (1994) 33 ILM
1309 946
American Convention on Human Rights (Pact of San José) (adopted 22 November
1969, entered into force 18 July 1978) 1144 UNTS 123 878
Arms Trade Treaty (adopted 3 June 2013, entered into force 24 December 2014) UNO
DA No 13-27217 1125
Art 14 1125

Page 2 of 15
Articles on the Responsibility of International Organizations (ARIO) (2011) (ILC, adopt
ed at the sixty-third session) UN Doc. A/RES/66/100 999, 1004, 1008, 1014, 1015, 1021
Art 64 999
Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (ARSIWA)
(2001) (ILC, adopted at the fifty-third session) UN Doc. A/RES/56/83 226, 426, 533,
795, 815, 852, 862, 874, 880, 886, 903, 999, 1008, 1014, 1015, 1035, 1053
Art 3 825
Art 7 1120
Art 25 1035 (p. xxxiv)
Art 25 (1) (b) 464
Art 34 795
Art 40 862
Art 41 862
Art 42 795, 815, 881
Art 42 (b) 852
Art 48 795, 815, 874, 881, 886
Art 48 (1) 852
Art 49 815
Art 54 815
Art 55 999
Art 64 999
Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes
and their Disposal (adopted 22 March 1989, entered into force 5 May 1992) 1673 UN
TS 57 947, 956
Charter of Fundamental Rights of the European Union [2012] OJ C 326/02 771, 776,
780, 1022
Charter of the United Nations (adopted 26 June 1945, entered into force 24 October
1945) 1 UNTS 16 22, 194, 195, 198, 235, 236, 351, 411, 412, 428, 547, 548, 554, 556,
625, 627, 635–38, 670, 750, 777, 793, 801, 815, 837, 906, 917, 991, 996
Recital 1 560
Preamble 547, 560, 750, 901, 996
Art 2 (4) 428, 547, 627, 815, 826
Art 24 194, 793
Art 25 194, 195, 793, 917
Art 27 (3) 637
Chap VI 793, 802
Art 36 (3) 802
Chap VII 635, 793, 802, 901, 906, 917, 928
Art 39 815
Art 41 793
Art 42 793, 815
Art 51 815

Page 3 of 15
Art 53 (1) 637
Art 55 837, 862
Art 56 837, 862
Art 94 549, 801, 802
Art 102 559
Art 103 554, 625, 630, 635–37
Art 108 636, 637
Art 109 636
Constitution of the World Health Organization (adopted 22 July 1946, entered into
force 7 April 1948) 14 UNTS 185 432
Art 21 432
Art 22 432 (p. xxxv)
Constitutive Act of the African Union (adopted 11 July 2000, entered into force 26 May
2001) 2158 UNTS 3 637
Art 4 (h) 637
Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Pun
ishment (adopted 10 December 1984, entered into force 26 June 1987) 1465 UNTS 85
877, 880, 881, 901, 931, 1125, 1126
Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage
(adopted 16 November 1972, entered into force 17 December 1975) 1037 UNTS 151
942
Convention for the Protection of the Marine Environment of the North-East Atlantic
(OSPAR Convention) (adopted 22 September 1992, entered into force 25 March 1998)
2354 UNTS 67 941, 945
Convention for the Protection of the Ozone Layer (adopted 22 March 1985, entered in
to force 22 September 1988) 1513 UNTS 323 967, 971
Preamble 971
Convention on Biological Diversity (adopted 5 June 1992, entered into force 29 Decem
ber 1993) 1760 UNTS 79 941, 945, 947
Convention on International Civil Aviation (Chicago Convention) (adopted 7 December
1944, entered into force 4 April 1947) 15 UNTS 295 432
Art 37 432
Art 54(1) 432
Art 90 432
Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora
(CITES) (adopted 3 March 1973, entered into force 7 January 1975) 993 UNTS 243
804
Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution (LRTAP Convention) (adopted
13 November 1979, entered into force 16 March 1983) 1302 UNTS 217 941, 945, 971
Preamble 971

Page 4 of 15
Convention on Persistent Organic Pollutants (POPs Convention) (adopted 22 May 2001,
entered into force 17 May 2004) 2256 UNTS 119 804
Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals (adopted 23
June 1979, entered into force 1 November 1983) 1651 UNTS 333 946
Convention on the Establishment of a European Police Office [1995] OJ C 316/1 782
Convention on the Prevention and Punishment of Crimes against Internationally Pro
tected Persons, including Diplomatic Agents (adopted 14 December 1973, entered into
force 20 February 1977) 1035 UNTS 167 1125
Art 2 1125
Art 3 1125
Convention on the Prevention and Punishment of Genocide (adopted 9 December 1948,
entered into force 12 January 1951) 78 UNTS 277 877, 901, 991, 1125, 1126
Art 4 1125
Art 5 1125
Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and Other
Matter (adopted 13 November 1972, entered into force 30 August 1975) 1046 UNTS
120 945 (p. xxxvi)
Convention on the Prior Informed Consent Procedure for Certain Hazardous Chemi
cals and Pesticides in International Trade (adopted 10 September 1998, entered into
force 24 February 2004) 2244 UNTS 337 947, 956, 980
Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of
Chemical Weapons and on their Destruction (adopted 13 January 1993, entered into
force 29 April 1997) 1974 UNTS 45 990
Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (adopted
10 June 1958, entered into force 7 June 1959) 330 UNTS 38 801, 1088, 1098
Art 5 801, 1088
Convention on the Rights and Duties of States (Montevideo Convention) (adopted 26
December 1933, entered into force 26 December 1934) 165 LNTS 19 755
Art 1 755
Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of
Other States (ICSID Convention) (adopted 18 March 1965, entered into force 14 Octo
ber 1966) 575 UNTS 159 649, 801, 827, 830, 1029, 1074, 1075, 1077, 1097, 1098,
1105, 1108
Art 26 830
Art 42 1108
Art 42 (1) 1029, 1074, 1075, 1097
Art 47 1105
Arts 53–55 830
Art 54 (1) 801

Page 5 of 15
Covenant of the League of Nations (signed 28 June 1919, entered into force 10 January
1920) 225 CTS 195 168, 547
Preamble 547
Art 13 (2) 168, 169, 172
Art 14 168
Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment (Stockholm
Declaration) (16 June 1972) (1972) 11 ILM 1416 951, 952, 979
Principle 21 980
Declaration on Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-
operation Among States in accordance with the Charter of the United Nations, UNGA
Res. 2625 (XXV) (24 October 1970) 458
Definitive Treaty of Peace between France, Great Britain and Spain (Peace Treaty of
Paris) (signed 10 February 1763) 42 CTS 279 115
Art 2 115
Energy Charter Treaty and its Protocol on Energy Efficiency and Related Environmen
tal Aspects (ECT) (signed 17 December 1994, entered into force 16 April 1998) 2080
UNTS 95 1072
European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms
(ECHR) (adopted 4 November 1950, entered into force 3 September 1953) ETS 5 793,
795, 798, 801, 818, 830, 848, 850, 862, 872, 887
Art 1 862
Art 2 818
Art 3 818 (p. xxxvii)
Art 5 (c) 821
Art 33 795, 851
Art 34 795
Art 46 793, 798
Art 46 (1) 801
Art 46 (4) 795
Art 57 848–50, 887
Protocol 1 818
Art 1 818
Protocol 14 795
Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of Wounded, Sick and Ship
wrecked Members of Armed Forces at Sea (adopted 12 August 1949, entered into
force 21 October 1950) 75 UNTS 85 759, 762, 903, 931, 995, 1019, 1125
Art 1 903
Art 3 764, 765, 909, 925, 931
Art 81 762

Page 6 of 15
Geneva Convention for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in
Armed Forces in the Field (adopted 12 August 1949, entered into force 21 October
1950) 75 UNTS 31 759, 762, 903, 931, 995, 1019, 1125
Art 1 903
Art 3 764, 765, 909, 925, 931
Art 10 762
Art 49 1125
Art 81 762
Geneva Convention Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War
(adopted 12 August 1949, entered into force 21 October 1950) 75 UNTS 287 759, 762,
903, 931, 995, 1019, 1125
Art 1 903
Art 3 764, 765, 909, 925, 931
Art 81 762
Geneva Convention Relative to the Treatment of Prisoners of War (adopted 12 August
1949, entered into force 21 October 1950) 75 UNTS 135 759, 762, 903, 931, 995, 1019,
1125
Art 1 903
Art 3 764, 765, 909, 925, 931
Art 81 762
Hague Convention (I) for the Pacific Settlement of International Disputes (adopted 29
July 1899, entered into force 4 September 1900) 1 Bevans 230 181, 807
Art 1 807
Art 137 (1) 181
Hague Convention (I) for the Pacific Settlement of International Disputes (adopted 18
October 1907, entered into force 26 January 1910) 1 Bevans 577 181
Art 137 (1) 181
Hague Convention (II) With Respect to the Laws and Customs of War on Land (adopted
29 July 1899, entered into force 4 September 1900) 187 CTS 429 156, 430, 576
(p. xxxviii)
Hague Convention (XII) Relative to the Creation of an International Prize Court (signed
18 October 1907) 205 CTS 381 181, 549, 647
Art 7 181, 546, 549, 647
International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (MARPOL) (adopt
ed 17 February 1973, entered into force 2 October 1983) 1340 UNTS 62 941, 945
International Convention for the Regulation of Whaling (Whaling Convention) (adopted
2 December 1946, entered into force 10 November 1948) 161 UNTS 361 942

Page 7 of 15
International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism (adopted 9
December 1999, entered into force 10 April 2002) 2178 UNTS 197 1125
Arts 4–8 1125
International Convention for the Suppression of Terrorist Bombings (adopted 15 De
cember 1997, entered into force 23 May 2001) 2149 UNTS 284 1125
Arts 3–6 1125
International Convention on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination
(adopted 21 December 1965, entered into force 4 January 1969) 660 UNTS 195 879,
881
International Convention on the Suppression and Punishment of the Crime of
Apartheid (adopted 30 November 1973, entered into force 18 July 1976), 1015 UNTS
243 1120
International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) (adopted 19 December
1966, entered into force 23 March 1976) 999 UNTS 171 439, 851, 862, 867, 875, 880,
881, 995, 1120
Art 2(1) 862
Art 14 1120
Art 25 1120
Art 41 851
Art 48 995
International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR) (adopted 16
December 1966, entered into force 3 January 1976) 993 UNTS 3 867, 995
Art 26 995
Kyoto Protocol to the United Nations Framework Convention on Climate Change
(adopted 11 December 1997, entered into force 16 February 2005) 2303 UNTS 162
946, 957, 979
London Agreement for the Prosecution and Punishment of the Major War Criminals of
the European Axis and Charter of the International Military Tribunal (8 August 1945)
82 UNTS 280 311, 313, 572
Art 8 572
Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization (WTO Charter)
(adopted 15 April 1994, entered into force 1 January 1995) 1867 UNTS 154 1 37, 598,
599, 785, 800, 801, 980, 1010, 1029, 1034–45, 1047, 1048, 1050, 1052, 1064
Art III.2 1010
Art IX.2 1040
Art X.9 1043
Art XII.1 1029 (p. xxxix)

Page 8 of 15
Annex 1A—Multilateral Agreements on Trade in Goods
General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) (adopted 30 October 1947, entered
into force 1 January 1948) 55 UNTS 194 408, 1030, 1035, 1036, 1043, 1044, 1050
Art III:1 1050
Art III:4 1050–52
Art XX 408, 409, 1035, 1051
Art XX (a) 1035
Art XX (g) 1035
Art XXIV 1035, 1036
Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS) 1867
UNTS 493 487, 1038
Art 3.1 1038
Agreement on Technical Barriers to Trade (TBT) 1868 UNTS 120 1030, 1038, 1050,
1052
Art 2.1 1050–2
Art 2.4 1038
Annex 1C—Agreement on Trade-Related Intellectual Property Rights (TRIPS) 1869
UNTS 299 759, 1030, 1043
Annex 2—Dispute Settlement Understanding (DSU) 1869 UNTS 401 799, 800, 817,
1028, 1031, 1032, 1035, 1037, 1044, 1048
Art 2.1 799
Art 3.2 800, 1028, 1031, 1035, 1048
Art 3.10 1036
Art 11 1032
Art 17.2 1032
Art 21.3 799, 800
Art 21.5 799, 800
Art 22 817
Art 22.6 799, 800
Annex 4 Plurilateral Trade Agreements (PTA) 1043
Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer (Montreal Protocol)
(adopted 16 September 1987, entered into force 1 January 1989) 1522 UNTS 3 967
North American Free Trade Agreement (NAFTA) (entered into force 1 January 1994)
(1993) 32 ILM 289 and 605 1034, 1036, 1078, 1081, 1082, 1099, 1105, 1106
Art 1110 1081
Art 1110 (2), (3) 1081
Art 2005 1036

Page 9 of 15
Paris Agreement on Climate Change (adopted 12 December 2015, entered into force 4
November 2016) UN Doc. FCCC/CP/2015/L.9 968
Art 2.1 (a) 968, 982
Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and Relating to the
Protection of Victims of International Armed Conflicts (adopted 8 June 1977, entered
into force 7 December 1978) (Additional Protocol I) 1125 UNTS 3 759, 762, 931, 995,
1019
Art 4 765
Art 97 762 (p. xl)
Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and Relating to the
Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts (adopted 8 June 1977, en
tered into force 21 September 1970) (Additional Protocol II) 1125 UNTS 609 762, 925,
927, 995, 1019
Art 24 762
Protocol of Cartagena de Indias (adopted 5 December 1985, entered into force 16 No
vember 1988) OASTS No 66, 119 UNTS 3 947
Protocol to the Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of
Wastes and Other Matter (adopted 7 November 1996, entered into force 24 March
2006) 1046 UNTS 120 945
Rio Declaration on Environment and Development (14 June 1992) (1992) 31 ILM 874
458, 951, 952, 956, 957, 979
Principle 2 980
Principle 7 980
Principle 15 980
Rome Statute of the International Criminal Court (adopted 17 July 1998, entered into
force 1 July 2002) 2187 UNTS 90 35 190, 311, 830, 892–4, 901, 904–7, 910, 917, 925,
1125, 1126
Art 9 905
Art 17 830, 1125
Art 21 892, 905, 906
Art 21 (b), (c) 1130
Art 21 (3) 906
Art 25 917
Statute of the International Criminal Tribunal for Rwanda UNSC Res 955 (8 November
1994) UN Doc. S/RES/955 901, 916, 917
Statute of the Council of Europe (adopted 5 May 1949, entered into force 3 August
1949) ETS 1 799
Art 8 799

Page 10 of 15
Statute of the International Atomic Energy Agency (adopted 26 October 1956, entered
into force 29 July 1957) 276 UNTS 3 803
Art XII(C) 803
Statute of the International Court of Justice (adopted 26 June 1945, entered into force
24 October 1945) 33 UNTS 993 5, 23, 122, 165, 178, 179, 265, 270, 279, 301, 339, 355,
394, 422, 429, 438, 458, 542, 548, 578, 614, 626, 728, 760, 791, 813, 892, 914, 940,
960, 1022, 1072, 1120, 1138
Art 2 173
Art 3 173
Art 9 174, 530
Art 15 181
Chap II 548
Art 34 548
Art 35 548
Art 36 548, 634
Art 37 548 (p. xli)
Art 38 5, 6, 9, 17, 18, 20–23, 28, 33–6, 122, 126, 158, 165–8, 171, 173, 175, 179–83,
188, 190, 191, 193, 194, 198, 199, 211, 212, 214, 222, 234, 265, 270, 271, 273–6,
279, 301, 355, 394, 396, 422, 426–31, 433–35, 438, 441, 518–22, 527, 530, 542, 543,
545, 546, 548–53, 563, 575, 578, 583, 584, 597, 600, 614, 615, 626, 643–5, 647, 655,
704, 705, 728, 729, 760, 792, 798, 809, 837, 900, 914, 916, 921, 927, 928, 931, 934,
939, 940, 943, 958, 960–3, 966, 976, 981, 982, 1022, 1033, 1072, 1096, 1130, 1138
Art 38(1) 33, 275, 422, 458, 626, 643, 698, 728, 729, 739, 791, 815, 818, 820, 824,
1154
Art 38 (1) (a) 627, 630, 643, 728, 820, 961
Art 38 (1) (b) 627, 630, 643, 728, 760, 820, 961, 970, 1144, 1146, 1152
Art 38 (1) (c) 30, 193, 282, 555, 575, 627, 638, 643, 674, 675, 728, 760, 820, 853,
854, 943, 952, 953, 957, 961, 974, 975, 1108, 1130, 1140
Art 38 (1) (d) 282, 283, 339, 426, 515, 516, 521, 627, 643, 728, 813, 821, 823, 824,
961, 1097, 1103, 1106, 1146
Art 38 (2) 549
Art 38 (3) 181
Art 59 274, 283, 549, 626, 644, 801
Art 65 548
Statute of the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia UNSC Res
955 (25 May 1993) UN Doc S/25704 901, 905, 916
Statute of the International Law Commission (ILC Statute) UNGA Res. 174 (II) (21 No
vember 1947) 611
Art 15 611

Page 11 of 15
Statute of the Permanent Court of International Justice (adopted 13 December 1920,
entered into force 20 August 1921) 6 LNTS 389, 147, 153–5, 157, 162, 165, 166, 168,
173, 182, 206, 270–2, 429, 438, 482, 506, 549, 627, 973, 974
Art 31 272
Art 34 273
Art 35 273, 429
Art 38 147, 154, 157–9, 166, 167, 182, 183, 206, 217, 222, 229, 270, 272, 274–6, 482,
546, 549, 648
Art 38 (1) 815
Art 38 (1) (c) 973
Statute of the Special Court for Sierra Leone (adopted 16 January 2002, entered into
force 12 April 2002) 2178 UNTS 145 901
Treaty Establishing a Common Market between the Argentine Republic, the Federal
Republic of Brazil, the Republic of Paraguay and the Eastern Republic of Uruguay
(MERCOSUR) (signed 26 March 1991, entered into force 29 November 1991) 2140
UNTS 257 945
Treaty Establishing a Constitution for Europe (signed 29 October 2004, not ratified)
[2004] OJ C 310/1 779
Art IV-447 779
Treaty Establishing the European Economic Community (Treaty of Rome) (signed 25
March 1957, entered into force 1 January 1958) 298 UNTS 11 772, 773, 781
Art 236 776
Art 293 782 (p. xlii)
Treaty of Amity, Commerce, and Navigation, Between His Britannic Majesty and the
United States of America (Jay Treaty) (Philadelphia, 24 June 1794) 1122
Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights between the United States
and Iran (signed 15 August 1955, entered into force 16 June 1957) 284 UNTS 9 1051,
1062
Art XX 1062
Art XX (1)(d) 1051
Treaty for the Amicable Settlement of All Causes of Differences Between the Two
Countries (Great Britain-United States of America) (Treaty of Washington) (signed 8
May 1871, entered into force 17 June 1871) 143 CTS 145 151
Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing
the European Community [2007] OJ C 306/01 779, 780, 782, 1022
Treaty of Peace between France and the Holy Roman Empire (Treaty of Westphalia)
(signed 24 October 1648) 1 CTS 319 114
Treaty of the Southern African Development Community (signed 17 August 1992, en
tered into force 30 September 1993) (1993) 32 ILM 116 793
Art 33 793

Page 12 of 15
Treaty on European Union (Maastricht Treaty) (adopted 7 February 1992 entered into
force 1 November 1993) [1992] OJ C 191/1 773, 781
Treaty on European Union (Consolidated) [2016] OJ C 202 (TEU) 558, 770, 771, 785,
793, 996, 1022
Art 3 (5) 996
Art 6 771, 1022
Art 6 (1) 780, 1022
Art 6 (2) 558
Art 6 (3) 1022
Art 19 (1) 775
Art 21 (1) 996
Art 48 776, 779, 780
Art 48 (6) 780
Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), signed on 13 December
2007 (Consolidated version 2016) [2016] OJ C 202 559, 770–4, 785, 795, 803, 817
Art 25 774
Art 126 (11) 803
Art 132 (3) 803
Art 136 780
Art 216 (2) 777
Art 258 795, 803
Art 259 795
Art 260 795
Art 260 (2) 817
Art 288 772, 773
Art 290 (3) 774
Art 291 (4) 774
Art 296 774
Art 340 775
Art 344 559 (p. xliii)
UNGA Res. ES-10/6 (9 February 1999) 804
UNGA Res. 55/89 (22 February 2001) 917
UNGA Res. 56/83 (12 December 2001) 874
UNGA Res. 56/83 (12 December 2001) 815
UNGA Res. ES-10/15 (2 August 2004) 802
UNGA Res. 60/147 (21 March 2006) 917
UNGA Res. 60/251 (3 April 2006) 854
UNGA Res. 63/201 (28 January 2009) 794
UNGA Res. 68/262 (27 March 2014) 794
UN HRC Res. 1993/23 (8 December 1997) 850
United Nations Convention against Transnational Organized Crime (UNTOC) (adopted
15 November 2000, entered into force 29 September 2003) 2225 UNTS 209 310

Page 13 of 15
United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) (adopted 10 December
1982, entered into force 16 November 1994) 1833 UNTS 3 297, 458, 498, 715, 778,
940, 945–51, 995, 1021
Art 10 297
Art 56 950
Art 59 464
Art 60 (3) 949
Art 136 458
Pt XII 948, 949
Art 197 949
Art 207 (1) 949
Art 208 (3) 949
Art 209 (2) 949
Art 210 (6) 949
Art 211 (1) 949
Art 211 (5) 948
Art 212 (1) 949
Art 311 (3) 948
Arts 312–314 948
United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods (adopted
11 April 1980, entered into force 1 January 1988) 1489 UNTS 3 1073
United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property
(adopted 2 December 2004, not yet in force) (2005) 44 ILM 803 1145
Art 21 (1) (a) 1145
United Nations Framework Convention on Climate Change (adopted 9 May 1992, en
tered into force 21 March 1994) 1771 UNTS 107 941, 945, 952, 956, 967, 968, 979
Preamble 968, 971
Art 2 968
Art 3 (1) 945, 968
Universal Declaration of Human Rights (UDHR) (adopted 10 December 1948) UNGA
Res 217A (III) 573, 854, 856, 862, 866, 867
Art 1 862
UNSC Res. 461 (31 December 1979) 802
UNSC Res. 808 (3 May 1993) 917 (p. xliv)
UNSC Res. 827 (25 May 1993) 917
UNSC Res. 955 (8 November 1994) 917
UNSC Res. 1244 (10 June 1999) 556
UNSC Res. 1325 (31 October 2000) 917
UNSC Res. 1373 (28 September 2001) 764
UNSC Res. 1546 (8 June 2004) 804
UNSC Res. 1593 (31 March 2005) 917

Page 14 of 15
UNSC Res. 1617 (29 July 2005) 803
UNSC Res. 1674 (28 April 2006) 917
UNSC Res. 1747 (24 March 2007) 803
UNSC Res. 1803 (3 March 2008) 803
UNSC Res. 1970 (26 February 2011) 917
UNSC Res. 2068 (19 September 2012) 917
UNSC Res. 2134 (28 January 2014) 917
UNSC Res. 2246 (10 November 2015) 634
Vienna Convention on the Law of Treaties (VCLT) (adopted 23 May 1969, entered into
force 27 January 1980) 1155 UNTS 331 37, 147, 256, 294, 374, 375, 377, 381, 403, 404,
410, 412, 423, 425, 429–32, 434, 438, 441, 458, 463, 473, 474, 485, 495, 555, 558, 575,
584, 594, 597, 628, 629–31, 648, 715, 776, 777, 779, 780, 785, 786, 837, 846–51, 853,
857, 866, 868, 873, 881–3, 887, 902, 903, 908, 947, 956, 966, 1010, 1028, 1035–7, 1048,
1049, 1052, 1054, 1058–65, 1089, 1105, 1120, 1140, 1152
Art 1 147
Art 2 (1) (a) 908
Art 5 432
Art 7 1140
Art 10 1054
Art 19 848, 849
Art 19c 904
Art 19ff 847
Art 20 848, 849
Art 20 (4) (b) 849
Art 21 849
Art 21 (3) 849
Art 27 825, 1120
Art 30 629, 947, 1059
Art 30 (1) 629
Art 30 (3) 628
Arts 31–33 473, 474, 1052
Art 31 37, 406, 407, 409, 423, 425, 430, 432, 434, 458, 485, 837, 902, 947, 1048,
1049, 1052–5, 1058, 1062–5
Art 31 (1) 189, 868, 904, 1049, 1050, 1052, 1053, 1056
Art 31 (1) (a) 425
Art 31 (1) (c) 947 (p. xlv)
Art 31 (2) 378, 485, 1052, 1054, 1056
Art 31 (2) (a) 1056
Art 31 (2) (b) 1056, 1059
Art 31 (3) 409, 413, 947, 1028, 1052, 1053, 1055
Art 31 (3) (a) 378, 946, 956, 1056, 1057

Page 15 of 15
Art 31 (3) (b) 458, 822, 857, 860, 1056, 1057, 1059, 1060, 1140, 1152
Art 31 (3) (c) 37, 378, 434, 458, 558, 628, 866, 1036, 1037, 1049, 1057–62, 1089,
1108
Art 31 (4) 294, 407, 1048
Art 32 37, 294, 407, 409, 412, 413, 423, 425, 430, 432, 458, 902, 1048, 1049, 1052–
55, 1057, 1060–65
Art 33 1048, 1054
Arts 34–37 851, 866, 1010
Art 38 853, 866
Art 39 776, 779, 780
Art 40 779
Art 41 777, 947, 1035
Art 46 555
Art 51 495
Art 53 575, 630, 631, 633, 715, 849, 947
Art 60 873
Art 60 (5) 850, 903
Art 64 631, 633, 715
Arts 64–66 575
Vienna Convention on the Law of Treaties between States and International Organiza
tions or between International Organizations (signed 21 March 1986, not yet in force)
(1986) 25 ILM 543 374, 375, 377, 381, 995, 1015, 1053, 1054
Art 53 1015
(p. xlvi)

List of Abbreviations
Page 1 of 6
DOI: 10.1093/law/9780198745365.002.0008
(p. xlvii) List of Abbreviations
AB Appellate Body
AML/
CFT
Anti-Money-Laundering and Controlling of the Financing of Terrorism
ARIO Articles on the Responsibility of International Organizations
ARSIWA Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts
ATS Alien Tort Statute
AU African Union
BIT Bilateral Investment Treaty
CAT UN Council Against Torture
CERD International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Dis
crimination
CFSP Common Foreign and Security Policy
CIL Customary International Law
CITES Convention on International Trade in Endangered Species
CJEU Court of Justice of the European Union

Page 2 of 6
COP Conference of the Parties
CSR Corporate Social Responsibility
DHRL Domestic Human Rights Law
DPH Direct Participation in Hostilities
DSB Dispute Settlement Body
DSU Dispute Settlement Understanding
EC European Community
ECHR European Convention on Human Rights
ECSC European Coal and Steel Community
ECtHr European Court of Human Rights
EEC European Economic Community
EEZ European Economic Zone
EMU European Monetary Union
ETI Ethical Trading Initiative
EU European Union
FAO Food and Agriculture Organization
FATF Financial Action Task Force on Money Laundering
FET Fair and Equitable Treatment
FLA Fair Labour Association
GAIRS Generally Accepted International Rules and Standards
GAL Global Administrative Law

Page 3 of 6
GATT General Agreement on Tariffs and Trade
GPIL General Principles of International Law (p. xlviii)
GPUL General Principles of Union Law
HRC Human Rights Committee
IASB International Accounting Standards Board
IBA International Bar Association
IC Independence Condition
ICANN Internet Corporation for Assigned Names and Numbers
ICC International Criminal Court
ICCPR International Covenant on Civil and Political Rights
ICL International Criminal Law
ICRC International Committee of the Red Cross
ICSID International Convention on the Settlement of Investment Disputes
ICT International Criminal Tribunal
ICTR International Criminal Tribunal for Rwanda
ICTY International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia
IEL International Environmental Law
IFRS International Financial Reporting Standards
IGO International Governmental Organization
IHL International Humanitarian Law
IHRL International Human Rights Law

Page 4 of 6
IIL International Investment Law
ILA International Law Association
ILC International Law Commission
ILHR International Legal Human Rights
ILO International Labour Organization
IMF International Monetary Fund
IMO International Maritime Organization
IMT International Military Tribunal
IO International Organization
IPPC-
BAT
Integrated Pollution Prevention and Control Reference document on Best
Available Techniques in the pulp and paper industry
ISIS Islamic State of Iraq and Sham
ISO International Organization for Standardization
ITLOS International Tribunal for the Law of the Sea
ITO International Trade Organization
JHA Justice and Home Affairs
LRTAP Long-Range Transboundary Air Pollution
MEA Multilateral Environmental Agreement
MFA Ministry of Foreign Affairs
MFN Most Favoured Nation
NAFTA North American Free Trade Agreement
NATO North Atlantic Treaty Organization

Page 5 of 6
NGO Non-Governmental Organization
NIAC Non-International Armed Conflict
NJT Normal Justification Thesis
NL Natural Law
NLF National Liberation Front
NMT Nuremberg Military Tribunals (p. xlix)
OECD Organization for Economic Cooperation and Development
OHCHR Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights
OPEC Organization of the Petroleum Exporting Countries
PCA Permanent Court of Arbitration
PCIJ Permanent Court of International Justice
PICRW International Convention for the Regulation of Whaling
POPs Persistent Organic Pollutants
ROSC Report on the Observance of Standards and Codes
SANAF Argentinian Society of Analytical Philosophy
SCSL Special Court for Sierra Leone
SS Schutzstaffel
TBT Technical Barriers to Trade
TEU Treaty on European Union
TFEU Treaty on the Functioning of the European Union
TRIPS Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights

Page 6 of 6
TWAIL Third World Approaches to International Law
UDHR Universal Declaration of Human Rights
UN United Nations
UNCLOS United Nations Convention on the Law of the Sea
UNCLOT United Nations Conference on the Law of Treaties
UNEP United Nations Environment Programme
UNGA United Nations General Assembly
UNMIK United Nations Mission in Kosovo
UNSC United Nations Security Council
UPU Universal Postal Union
VCLT Vienna Convention of the Law of Treaties
WCO World Customs Organization
WIPO World Intellectual Property Organization
WTO World Trade Organization
(p. l)

List of Contributors
Page 1 of 8
DOI: 10.1093/law/9780198745365.002.0009
(p. li) List of Contributors
Anna Irene Baka Legal Officer at the Greek National Commission for Human Rights,
and Ph.D. from The University of Hong Kong.
Upendra Baxi Emeritus Professor of law at the University of Warwick, United King
dom, and the University of Delhi, India.
Samantha Besson Professor of Public International Law and European Law at the
University of Fribourg, and Co-Director of the European Law Institute of the Univer
sities of Bern, Fribourg, and Neuchâtel, Switzerland.
Annabel S. Brett Reader in the History of Political Thought at the University of Cam
bridge, United Kingdom.
Jutta Brunnée Professor of Law and Metcalf Chair in Environmental Law at the Uni
versity of Toronto, Canada.

Page 2 of 8
Anthony Carty Professor of Law at the Beijing Institute of Technology, School of Law,
China.
Richard Collins Lecturer of International Law at University College Dublin, Ireland.
Pierre d’Argent Professor of Public International Law at the University of Louvain,
Belgium, Associate Member of the Institute of International Law, and Member of the
Brussels Bar.
Jean d’Aspremont Professor of Public International Law at the University of Man
chester, Co-Director of the Manchester International Law Centre, United Kingdom,
and Professor of International Law at Sciences Po Law School, Paris, France.
Caleb M. Day Master of Theological Studies Graduate from the University of Notre
Dame, United States.
Erika de Wet SARChI Professor of International Constitutional Law at the University
of Pretoria, South Africa, and Honorary Professor in the Faculty of Law, University of
Bonn, Germany.
Bruno de Witte Professor of European Law at Maastricht University, The Nether
lands, and at the European University Institute, Florence, Italy. (p. lii)
Malgosia Fitzmaurice Professor of International Law at Queen Mary University of
London, United Kingdom.

Page 3 of 8
Mónica García-Salmones Rovira Adjunct Professor of International Law, University of
Helsinki, Finland.
Dominique Gaurier Honorary Professor of International Law at the University of
Nantes, France.
Michael Giudice Associate Professor of Philosophy at York University, Canada.
Matthias Goldmann Assistant Professor for International Public Law and Financial
Law at Goethe University Frankfurt, and Senior Research Associate at the Max
Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, Germany.
Peter Haggenmacher Honorary Professor of International Law at the Graduate Insti
tute of International and Development Studies, Geneva, Switzerland.
Gleider I. Hernández Associate Professor (Reader) in Public International Law, and
Deputy Director of the Global Policy Institute, at the University of Durham, United
Kingdom.
Duncan B. Hollis James E. Beasley Professor of International Law at Temple Univer
sity, United States.
Mark Weston Janis William F. Starr Professor of Law, University of Connecticut, Unit
ed States, and Visiting Fellow, Formerly Reader in Law, at the University of Oxford,
United Kingdom.
Jörg Kammerhofer Senior Research Fellow at the University of Freiburg, Germany.

Page 4 of 8
Alexandra Kemmerer Senior Research Fellow at the Max Planck Institute for Com
parative Public Law and International Law, Germany.
Jan Klabbers Academy professor (Martti Ahtisaari Chair) at the University of Helsin
ki, Finland, and Visiting Research Professor at Erasmus Law School, Rotterdam, The
Netherlands.
Robert Kolb Professor of International Law at the University of Geneva, Switzerland.
David Lefkowitz Associate Professor of Philosophy, Politics, Economics and Law at
the University of Richmond, United States.
Randall Lesaffer Professor of Legal History at Tilburg University, The Netherlands,
and Professor of International and European Legal History at the University of Leu
ven, Belgium.
Lauri Mälksoo Professor of International Law at the University of Tartu, Estonia.
José Luis Martí Associate Professor of Philosophy of Law at Pompeu Fabra Universi
ty, Barcelona, Spain. (p. liii)
Robert McCorquodale Director of the British Institute of International and Compara
tive Law in London, and Professor of International Law and Human Rights at the
University of Nottingham, United Kingdom.

Page 5 of 8
Eleni Methymaki Research Associate for International Law at the University of Glas
gow, Scotland.
Samuel Moyn Professor of Law and Professor of History, Yale University, United
States.
Mary Ellen O’Connell Robert and Marion Short Professor of Law at the University of
Notre Dame, United States.
Alain Papaux Professor of Legal Methodology and Philosophy of Law at the Universi
ty of Lausanne, Switzerland.
Joost Pauwelyn Professor of International Law at the Graduate Institute of Interna
tional and Development Studies, Geneva, Switzerland and Murase Visiting Professor
of Law at Georgetown University Law Center, United States.
Mario Prost Senior Lecturer at Keele University, United Kingdom.
Steven R. Ratner Bruno Simma Collegiate Professor of Law at the University of
Michigan, United States.
Catherine Redgwell Chichele Professor of Public International Law at the University
of Oxford, United Kingdom.
Donald H. Regan William W. Bishop, Jr Collegiate Professor of Law, and Professor of
Philosophy at the University of Michigan, United States.

Page 6 of 8
August Reinisch Professor of International Law at the University of Vienna, Austria,
and Member of the International Law Commission.
Nicole Roughan Associate Professor at the National University of Singapore.
Cedric Ryngaert Professor of Public International Law at Utrecht University School
of Law, The Netherlands.
Frederick Schauer David and Mary Harrison Distinguished Professor of Law, Univer
sity of Virginia, United States.
Stephan W. Schill Professor of International and Economic Law and Governance at
the University of Amsterdam, The Netherlands.
Iain Scobbie Professor of Public International Law and Co-Director of the Manches
ter International Law Centre, University of Manchester, United Kingdom.
Yuval Shany Hersch Lauterpacht Professor of Public International Law at the He
brew University of Jerusalem, Israel, and Member of the Human Rights Committee.
(p. liv)
Bruno Simma Professor of International Law at the University of Michigan, Ann Ar
bor, a former Judge at the International Court of Justice, and currently a Judge at the
Iran–United States Claims Tribunal in The Hague, The Netherlands.

Page 7 of 8
Ole Spiermann Partner at Bruun & Hjejle, Denmark.
Antonios Tzanakopoulos Associate Professor of Public International Law at the Uni
versity of Oxford, United Kingdom.
Raphaël van Steenberghe Professor of International Humanitarian Law at the Uni
versity of Louvain (UCL), and Permanent Researcher of the Belgian National Fund
for Scientific Research (FNRS), Belgium.
Miloš Vec Professor of Legal and Constitutional History at the University of Vienna,
and Permanent Fellow at the Institute for Human Sciences (IWM), Austria.
Ingo Venzke Associate Professor at the University of Amsterdam, and Director of the
Amsterdam Center for International Law, The Netherlands.
Jorge E. Viñuales Harold Samuel Professor of Law and Environmental Policy at the
University of Cambridge, Director of the Cambridge Centre for Environment, Energy
and Natural Resource Governance (C-EENRG), United Kingdom, and Of Counsel
with Lalive.
Detlef von Daniels Academic Coordinator, Research Group International Justice and
Institutional Responsibility, Berlin–Brandenburg Academy of Sciences and Humani
ties, Germany.
Ingrid B. Wuerth Professor of International Law (Helen Strong Curry Chair), and Di
rector of the International Legal Studies Program at Vanderbilt Law School, United
States.

Page 8 of 8
Eric Wyler Lecturer in International Law at the Graduate Institute of International
and Development Studies, Geneva, Switzerland, Maître de Conférences at Paris II
(Panthéon-Assas), France, IHEI member, and Chargé d’enseignement at GSI, Univer
sity of Geneva, Switzerland.

The Sources of International Law: An Introduction
Page 1 of 39
Print Publication Date: Oct 2017 Subject: Law, International Law
Online Publication Date: Feb 2018 DOI: 10.1093/law/9780198745365.003.0001
Samantha Besson and Jean d’Aspremont
Abstract and Keywords
This introductory chapter offers a brief overview on the sources of international law. It
first highlights the importance of and the controversies surrounding the sources of inter
national law, touching upon the nature, legality, normativity, and legitimacy of interna
tional law, as well as the sites and tools of its contestation. The chapter then turns to the
historical origins of the sources of international law, asserting that the sources of interna
tional law are in fact a product of the Enlightenment project and, arguably, of the liberal
doctrine of politics. Finally, the chapter takes a look at how the dominant adherence to
the sources of international law has been accompanied by constant contestation among
international lawyers about their origins, criteria, functions, unity, and hierarchy. The
chapter concludes with a brief summary of the following chapters.
Keywords: Implicit choice of law, Treaty provisions, Choice of law
I. Introduction
The sources of international law constitute one of the most central patterns around which
international legal discourses and legal claims are built. It is not contested that speaking
like an international lawyer entails, first and foremost, the ability to deploy the categories
put in place by the sources of international law.
It is against the backdrop of the pivotal role of the sources of international law in interna
tional discourse that this introduction sets the stage for discussions conducted in this vol
ume. It starts by shedding light on the centrality of the sources of international law in
theory and practice (II: The Centrality of the Sources of International Law in Theory and
Practice). Secondly, it traces the origins of the doctrine(s) of sources of international law
back to the modern tradition of international legal thought (III: The Enlightenment,
Modernity, and the Origins of the (p. 2) Sources of International Law). The following sec
tion maps the types of controversies permeating contemporary debates on the sources of
international law, and, in doing so, makes a virtue of the persistent and pervasive dis
agreements that pertain to the origins, criteria, functions, limitations, unity, and hierar

Page 2 of 39
chy, as well as the politics of the sources of international law (IV: The Disagreements
about Sources in International Legal Theory and Practice). The final part provides a sur
vey of the main choices made by the editors as to the structure of discussion of the
sources of international law that takes place in this volume and sketches out the content
of its successive chapters (V: A Preview of the Contents of the Volume).
II. The Centrality of the Sources of Internation
al Law in Theory and Practice
The question of the sources of international law pertains to how international law is made
or identified.
As is similarly witnessed in contemporary domestic law and theory,1
sources are one of
the most central questions in contemporary international law, both in practice and in the
ory.2
Not only is it important for practitioners to be able to identify valid international le
gal norms and hence the specific duties and standards of behaviour prescribed by inter
national law, but the topic also has great theoretical significance. The sources help under
stand the nature of international law itself, i.e. the legality of international law.3
Furthermore, accounting for the sources of international law means explaining some of
the origins of its normativity,4
but, more importantly, discussing some of the justifications
for its authority and for the exclusionary reasons to obey it places on its subjects, and
hence its legitimacy.5
Sources (p. 3) simultaneously shape the contours of the sites and
tools of contestation in international legal discourse.
Since it touches upon the nature, legality, normativity, and legitimacy of international law,
as well as the sites and tools of its contestation, it is no surprise that the question of the
sources of international law is and has been at the heart of perennial debates among in
ternational lawyers and scholars for centuries. Although—and, probably, because—it is
one of the key questions in international legal discourses, the identification of the sources
of international law has remained one of the most controversial legal issues in interna
tional legal practice and scholarship. It being so central enhances its controversial na
ture, but, interestingly, it being disputed also contributes to reinforcing its pivotal nature,
thereby making sources one of the essentially contested concepts of international law.6
This is as true in theoretical and doctrinal scholarship, as it is in practice.7
A few observations may be formulated about the contentious character of the sources in
theoretical, doctrinal, and practical debates.
As far as international legal theory is concerned, theorists have long agreed to disagree
about sources of international law. Many of those disagreements have originated in inter
national lawyers’ inclination to transpose domestic categories or principles pertaining to
sources in domestic jurisprudence into the international realm. It is therefore no surprise
that some of the philosophical debates around sources in international law have come to
reflect domestic ones.8

Page 3 of 39
The problems related to such transposition of domestic law categories to international
law are well known and it suffices to mention a few of them here. First of all, because
large parts of international law are still articulated around the idea that States are the
sole law-makers and sole legal subjects, disagreements have arisen because the configu
ration of international law-making processes fundamentally departs from the centralized
and top-down processes experienced in domestic law. Secondly, sources of international
law are equivalent and apply concurrently, and they are not therefore situated in a hierar
chy to one another.9
Thirdly, sources of international (p. 4) law are often closely inter
twined with sources of domestic law and require, to some extent, incursions into compar
ative law;10
not only does the list of sources in international law largely emulate that of
domestic law, but their respective sources often share processes or criteria, as exempli
fied by customary international law or general principles, but also by the interpretative
role of the domestic judge in international law.11
Finally, not all sources of international
law are general, and most of them actually give rise to relative obligations, thus trigger
ing Prosper Weil’s famous critique of the ‘relative normativity’ of international law.12
Leaving aside these problems related to the lack of comparability between domestic and
international law sources, it must be stressed that, at the theoretical level, the greatest
challenge probably lies in the fact that there are potentially as many theories of the
sources of international law, and the functions they perform, as there are theories of in
ternational law. This diversity in theoretical approaches to sources explains in turn some
of the jurisprudential disagreements pertaining to the sources of international law.13
Importantly, nothing weds the theoretical interest for the sources of international law to
legal positivism (and its so-called ‘sources thesis’),14
even if, and for different reasons, le
gal positivist categorizations (e.g. references to the rule of recognition) have largely dom
inated the practical and doctrinal discourse within certain regimes of international law.15
Moreover, that does not mean that, within the legal positivist tradition, there has been a
consensus on the understanding of the sources and their functions. There are theoretical
disagreements aplenty about sources. They relate to various issues,16
in particular to the
relationship between the ‘rule of recognition’ qua rule and its (diverging or complemen
tary) practice by international legal officials, especially, but not only, judges;17
to the as
similation between Article 38 of (p. 5) the Statute of the International Court of Justice
(ICJ) and the rule of recognition;18
to the indeterminacy of the rule of recognition; to its
validity and authority; to its plurality;19
and to its ability to account for sources like cus
tomary international law or general principles.20
It is important to realize that sources have not only been central in the legal positivist tra
dition in international law. Natural law approaches have continued to bestow important
functions to the sources of international law, but have been permeated by similar contro
versies. Whilst shedding light on the inability of sources to distinguish between law and
non-law, as well as the exercise of power inherent in ascertaining international law,21
critical approaches themselves have been infused with debates as to the possible preser
vation of the law-ascertainment mechanism that is put in place by the sources of interna

Page 4 of 39
tional law. These various perspectives, and the ways in which each of them construes
sources and their functions are examined in the following chapters.
As far as doctrinal debates about international law are concerned, disagreements are just
as pervasive as in theory. To illustrate this point, it suffices to take the example of the
‘first-year international law student’. Famously, first-year international law students and
newcomers to the field are repeatedly referred to Article 38 of the ICJ Statute’s catalogue
of sources, albeit with a long list of caveats as to the exemplary and non-exhaustive na
ture of that list and as to its lack of authority except for the ICJ. Source after source, they
are then warned, time and again, about various seeming contradictions and imperfections
in those sources and the criteria which they prescribe for the ascertainment of interna
tional legal rules: they are told about the existence of treaties that possibly bear effects
on non-parties, about the paradoxes of customary international law that binds by mistake,
and about the lack of general authority of the international case law whose interpreta
tions of international law actually fill the pages of their textbook and learning material.
Students are also informed about the no longer so ‘subsidiary’ role of judicial decisions in
determining international rules of law,22
or the increasing importance of doctrine in inter
national law-ascertainment.23
Worse, by the end of their study of Article 38’s list (p. 6) of
sources, students are usually informed about the existence of other sources of interna
tional law that do not seem to have much to do with law. For instance, they are told about
soft law that is described, in a sibylline way, as a kind of international law that is not yet
law, but law in the making.24
They are also warned about new and, as a result, ‘non-offi
cial’ international law-making processes, i.e. law-making that does not correspond to any
of the processes officially recognized as sources of international law and hence that can
not be part of its sources strictly speaking, but that still produces international law (e.g.
international organizations’ law).25
Here, distinctions start to proliferate, in particular be
tween formal and informal sources, between formal and material sources, and so on.26
Law-making is indeed an area of the practice of international law that has changed most
radically over the past fifty years, especially since the list of sources of international law
of Article 38 of the ICJ Statute was last codified in 1945. This may actually explain, as we
will see, why so many international lawyers refer to the so-called ‘traditional’ or
‘classical’ (list of) sources of international law and doctrines thereof,27
either to endorse
them or to distantiate themselves from them.
A final cause of puzzlement for the student reading doctrinal accounts of sources of inter
national law lies in the fact that those new developments in the international law-making
process seem to be accommodated differently in different regimes of international law,
and their respective understanding of the sources of international law. This is rightly per
ceived by some as a challenge to the existence of a general doctrine or, at least, of a gen
eral regime of the sources of international law, as it raises the well-known threat of the
fragmentation of international law’s ‘secondary rules’ of international law-making.28
This
challenge, if vindicated, would seem to constitute a final blow to the possibility of a uni
fied doctrine of sources of international law, and hence arguably to a unified concept of
(general) international law itself.29

Exploring the Variety of Random
Documents with Different Content

schlagen, doch mit der Verschärfung, dass es für ihn der
Scharfrichter thun sollte, ferner sollte er sehen, wie der Letztere
seine Schmähschriften verbrannte, und zuletzt geköpft werden,
welch letztere Strafe gnädig in lebenslängliches Gefängnis und
Konfiskation umgewandelt wurde.
Carl Alexander, der Sohn dieses grausamen Markgrafen scheint
etwas menschlicher als sein Vater gewesen zu sein. Er war in seiner
Jugend nach Utrecht geschickt worden, um Staats-Wissenschaften
zu lernen und dann nach Italien, wahrscheinlich um sich fürstliche
Tugenden anzueignen. Er kehrte, durch Ausschweifungen abgelebt,
zurück, welches sein Vater dem Reisebegleiter, Rath Meyer Schuld
gab. Der letztere wurde in Zelle eingekerkert, sein späteres Schicksal
ist unbekannt. Einer anderen Erzählung zufolge wurde er in
Altenkirchen hingerichtet.
Im Jahre 1777 war Carl Alexander, der Markgraf von Anspach und
Bayreuth geworden, tief in Schulden und entzückt durch die
Gelegenheit zwei seiner Regimenter in fremden Sold zu geben.
Rekruten und Ersatzleute waren in Zeitabschnitten hinausgesandt
worden, bis eine Totalsumme 2353 erreicht war, für deren Dienste
der Markgraf mehr als 100,000 Pfd. erhielt. Carl Alexander war der
letzte Markgraf von Anspach und Bayreuth. Im Jahre 1791 verkaufte
er beide Länder an Preussen, für eine Pension, von welcher er
nachher in England lebte, wo er 1806 starb.
Neben den Markgrafen von Anspach scheinen die Fürsten von
Waldeck ziemlich beachtenswert. Allerdings gebrauchten sie ihr
kleines Land hauptsächlich als Domäne um Leute für den
Holländischen Markt aufzuziehen, aber sie selbst fochten mit
Auszeichnung für dasselbe Land. Das Ausrüsten von Truppen für
Amerika war mehr ein Neben-Geschäft, denn die ganze
ausgeschickte Anzahl betrug nur 1225 Soldaten.
Friedrich August, Fürst von Anhalt-Zerbst, kann als die Karrikatur
eines kleinen deutschen Fürsten seiner Zeit angesehen werden. Er
regierte über einige 20,000 Seelen, aber man kann nicht sagen, dass
er sie regiert hat, denn die letzten 30 Jahre seines Lebens brachte er

in Basel und Luxemburg zu. Selbst da fand er, dass seine
Unterthanen ihm störend werden könnten, und verbot bei Strafe der
Entlassung, durch eine formell gedruckte Ordre, dass ihn einer
seiner Beamten mit den Angelegenheiten seines Landes behelligte.
Er war nicht übermässig streng, indessen hatte er auf der Insel
Wangeroog einen Galgen errichten lassen als Schreckmittel für die
Austern-Stehler. Seine Armee von 2000 Mann, und diese noch dazu
mehr auf dem Papier, zählte nicht weniger als 11 Obersten, doch als
es dazu kam, 600 Mann nach Amerika zu senden, musste er über die
Grenzen des Landes hinausgehen, um nicht nur Soldaten sondern
auch Offiziere zu finden. Das kleine Fürstentum war so zu sagen in
Kommission und wurde durch einige wenige Privat-Räte verwaltet.
Es hatte weder Kunst noch Industrie, und hatte durch Krieg,
Hungersnot, Pest und Hochwasser gelitten. Aber es war ein Land,
das sehr hohe Beziehungen hatte. Die Schwester des Fürsten war
die Kaiserin Catharina II von Russland. Der Fürst selbst, obschon er
fern vom Lande wohnte, fühlte trotzdem die Höhe seiner Stellung
und hatte ein mitfühlendes Herz für Monarchen, wo nicht für
Unterthanen. Als er hörte, dass gottlose Franzosen ihren König Louis
XVI enthauptet hatten, verfiel er in Melancholie, verweigerte Essen
und Trinken und starb, wie er gelebt hatte, als Parodie, die
Karrikatur eines königlichen Märtyrers.

Kapitel II.
Die Verträge.
Aus den Verhandlungen zwischen dem Hof von Grossbritannien und
den deutschen Fürsten zur Anwerbung von Soldtruppen für den
Krieg in Amerika ist ersichtlich, wie begierig man auf beiden Seiten
war, zu einem Resultat zu gelangen. England gebrauchte Leute, die
Fürsten Geld, und während die Letzteren sich bemühten so hohe
Subsidienbeträge wie möglich zu bekommen, war die Hauptsorge
des Kabinets von Lord North, die höchstmögliche Anzahl von
Soldaten ohne Verzögerung zu erhalten. Friedrich Kapp, der
deutsche Geschichtsschreiber dieses Handels, meint, dass Colonel
William Faucitt, der Britische Kommissionär und General-
Bevollmächtigte in dieser ganzen Angelegenheit, zu weitgehende
Zugeständnisse bei Aufstellung der Bedingungen machte. Dies
scheint jedoch nicht die Ansicht des Earl of Suffolk, North's Sekretär
der auswärtigen Angelegenheiten, gewesen zu sein, da er sich
fortgesetzt mit seinem Agenten sehr zufrieden erklärte.
Das britische Kabinet war in seinen Hoffnungen, die es darauf
gesetzt hatte, im Sommer und Herbst 1775 20,000 Mann von
Russland zu bekommen, getäuscht worden. Ebenso zerschlugen sich
die Verhandlungen in betreff eines sogenannten Schottischen
Regiments, das gegenwärtig in holländischen Diensten war. Fünf
Bataillone Hannoverischer Unterthanen Georg III. wurden nach
Gibraltar und Minorca schleunigst entsandt, um die Engländer, die in
diesen Festungen als Besatzung dient, für andere Zwecke frei zu
machen. So war keine andere Hülfe zu gewärtigen als von den
kleinen unabhängigen deutschen Fürstentümern.
Der Erbprinz von Hessen-Cassel, gleichzeitig regierender Graf von
Hessen-Hanau, hatte geschrieben, um Seiner Majestät von England
seinen Eifer und seine Ergebenheit — »dem besten der Könige« —

auszudrücken und ihm die Dienste seines Regiments von 500 Mann
anzubieten, »alles Landeskinder, die ich dem Schutze Euerer
Majestät anvertraue, und die alle mit mir bereit sind, ihr Leben und
Blut in Dero Diensten zu opfern.« Man darf aber nicht glauben, dass
der Prinz daran dachte, sein eigenes kostbares Leben in Gefahr zu
bringen, und der Ausdruck von der Opferfreudigkeit seiner
Unterthanen war auch nur eine reine Phrase. Der Fürst von Waldeck
schrieb im November 1775 in ähnlicher Art, indem er 600 Mann
anbot. Seine Offiziere und Soldaten, ebenso wie ihr Fürst, verlangten
nichts besseres, als eine Gelegenheit zu finden, sich für Seine
Majestät zu opfern.
Der Herzog von Braunschweig-Lüneburg und der Landgraf von
Hessen-Cassel boten zwar ihre Dienste nicht an, Colonel Faucitt fand
aber keine Schwierigkeiten in Verhandlungen mit ihnen einzutreten.
Der Markgraf von Anspach-Bayreuth machte im Herbste 1775 ein
Anerbieten von zwei Bataillonen, aber der betreffende Vertrag mit
ihm kam erst nach mehr als einem Jahre zu Stande, und im Oktober
1777 wurde mit dem Fürst von Anhalt-Zerbst ein Übereinkommen
getroffen, für dessen Zustandekommen er Alles that, was in seinen
Kräften stand. Anerbietungen von Truppen von Seiten des Kurfürsten
von Baiern und des Herzogs von Württemberg führten zu keinem
Resultat, einesteils wegen der schlechten Beschaffenheit und
Ausrüstung der angebotenen Soldaten und andernteils, Letzteren
betreffend, wegen der Schwierigkeiten, die Friedrich der Grosse
wegen Durchpassierens seiner Besitztümer machte. Anerbietungen
mehrerer anderer kleiner deutscher Fürsten führten zu nichts.
Der Vertrag, der zuerst abgeschlossen wurde, war der mit dem
Herzog von Braunschweig. Er ist datiert vom 9. Januar 1776. Der
Herzog stellt darin Sr. Britannischen Majestät 3964 Mann Infanterie
und 336 unberittene Dragoner zur Verfügung. Dies Korps sollte auf
Kosten des Herzogs vollkommen ausgerüstet werden, ausgenommen
die Pferde der leichten Kavallerie. Sie sollten von Braunschweig in
zwei Teilen marschieren im Februar und März, und der König war
verpflichtet Massnahmen zu treffen, um Desertionen während des
Marsches durch Kurfürstlich Hannoversches Gebiet auf dem Wege

zur Küste zu verhindern. Der König sollte sie bezahlen und
verpflegen wie seine eigenen Soldaten, und der Herzog sollte sich
verpflichten, sein Korps in den vollen Genuss der von Sr.
Britannischen Majestät genehmigten Geld-Verpflegung gelangen zu
lassen, mit andern Worten, den Leuten keine niedrigere Löhnung zu
zahlen und die Differenz in die Tasche zu stecken. Die Britische
Regierung traute ihm jedoch nicht. Von der Zeit der Ankunft der
Truppen in Amerika an wurde die Löhnung direkt dorthin geschickt,
um sie nicht durch die Hände Sr. Hoheit des Herzog gehen lassen zu
müssen. Diese Vorsichtsmassregel war bei allen deutschen
Hilfstruppen angewandt worden mit Ausnahme derer von Hessen-
Cassel, dessen Landgraf es gelang, die Geldwirtschaft selbständig zu
führen. Die Braunschweig'schen Soldaten sollten in Britischen
Hospitälern gepflegt werden, und die Verwundeten, die nicht mehr
dienstfähig wären, auf Kosten des Königs nach Europa transportiert
und in einem Hafen der Elbe oder Weser gelandet werden. Der
Herzog war einverstanden damit, die jährlich für das Korps
notwendig werdenden Rekruten auszuheben, zu disziplinieren und
auszurüsten, aber wenn es sich ereignen sollte, dass eins der
Regimenter, Bataillone oder eine Kompagnie aussergewöhnlich
Verlust erleiden sollte, entweder in einer Schlacht, bei einer
Belagerung oder durch eine Epidemie, oder durch den Verlust eines
Transportschiffes auf der Fahrt nach Amerika, so sollte Se.
Britannische Majestät für den Schaden aufzukommen haben an
Offizieren und Soldaten und die Kosten tragen für die Rekruten, die
nötig würden, um die Korps wieder auf ihren alten Etat zu bringen.
Der Herzog sollte die Offiziere ernennen und die vakanten Stellen
besetzen. Er verpflichtete sich, dazu geeignete Leute zu wählen. Die
Rechtspflege reservierte er für sich. Es wurde festgesetzt, dass seine
Truppen nicht zu aussergewöhnlichen Dienstleistungen
herangezogen werden sollten, die ausser Verhältnis ständen zu den
Anforderungen, wie sie an die übrige Armee gestellt wurden.
Der König von England verpflichtete sich, Seiner Hoheit unter dem
Titel Werbegeld für jeden Soldaten den Betrag von 30 Kronen oder 7
Pfund 4 Schilling 4-1/2 Pence zu zahlen. Ausserdem hatte er jährlich

an Subsidien 11,517 L. 17 S. 1-1/2 P. vom Tage der Unterzeichnung
des Vertrages an, so lange die Truppen in seinem Sold ständen, zu
zahlen, und das doppelte dieser Summe (also 23,035 L. 14 S. 3 P.)
noch zwei Jahre nach Rückkehr der Truppen in das Gebiet Seiner
Hoheit. In Anbetracht der Eile, mit der die Truppen ausgerüstet
waren, gewährte Se. Majestät den Sold für zwei Monate vor dem
Ausrücken und übernahm alle Unkosten von der Zeit an nach dem
Verlassen ihrer Standquartiere.
Noch eine Bedingung in diesem Vertrage verdient hervorgehoben zu
werden, da sie die wohlberechtigte Entrüstung aller derer erregt hat,
die dieses Handeln mit Menschenblut verdammt haben. Es heisst
darin: »Dem Herkommen entsprechend sollen drei Verwundete
einem Gefallenen gleich gerechnet werden; für einen Gefallenen soll
der Satz bezahlt werden, wie er bei dem Werbegeld für den
Einzelnen festgesetzt ist.« Diese Clausel, die in dem darauf
folgenden Vertrag mit Hessen-Cassel nicht verzeichnet steht,
befindet sich in dem Vertrag mit Braunschweig in demselben Artikel,
in welchem die Bedingung betreffs Vergütung für aussergewöhnliche
Verluste durch Schlachten, Epidemien und Schiffbrüche enthalten ist.
Man könnte es so verstehen, dass der König von England sich
verpflichtete, für jeden Rekruten, der an Stelle eines gefallenen
Braunschweigers treten würde, die Kosten tragen sollte, dass aber
für jeden Deserteur oder für jeden an einer Krankheit verstorbenen
der Herzog einen anderen Mann zu stellen hätte, es sei denn, dass
eine ungewöhnlich verheerende Epidemie ausbräche. Aber wenn
man der Sache diese Auslegung giebt, wie verhält es sich mit den
»drei Verwundeten«? Kapp verwirft diese Erklärung, und behauptet,
dass für neue Rekruten Werbegeld gezahlt wurde ausser den 30
Kronen für die Gefallenen und Verwundeten, und dass dieses
Blutgeld vom Fürsten in die Tasche gesteckt wurde, anstatt dass es
die Familien des Gefallenen oder der Verwundete selbst erhielt.
Jedenfalls steht die Thatsache fest, dass der Herzog von
Braunschweig kontraktlich die Summe von ungefähr 35 Dollars für
jeden, der in der Schlacht fallen würde, und 11 Dollars 36 cent für
jeden Verkrüppelten zu bekommen hatte. Es ist wahrscheinlich jetzt

nicht mehr möglich nachzuweisen, wieviel England in Wirklichkeit
hierfür ausgezahlt hat. Die Bezahlung war auf den Rechnungen, die
dem Parlament von dem Kriegs-Ministerium eingereicht wurden,
nicht in einzelnen Posten aufgeführt. Kapp glaubt, dass dem Kabinet
die Kritik, die dieser Punkt herausgefordert haben würde, nicht
angenehm gewesen wäre.
Der Vertrag mit Hessen-Cassel, datiert vom 15. Januar 1776; er
unterscheidet sich von dem mit Braunschweig hauptsächlich
dadurch, dass er sich für den deutschen Hof günstiger stellte. In
erster Linie wurde der König von Gross-Britannien veranlasst, ein
Schutz- und Trutz-Bündnis mit dem Landgrafen von Hessen-Cassel
zu schliessen. Die Hessischen Truppen sollten geschlossen unter der
Führung ihres Generals bleiben, wenn nicht die Kriegsverhältnisse
eine Teilung notwendig machen würde. Die Kranken sollten in der
Pflege der eigenen Ärzte und anderer Leute bleiben, welche die
Hessischen Generale zu ernennen hätten; und es sollte ihnen Alles,
was der König seinen eigenen Truppen zu Teil werden liesse,
ebenfalls zugestanden werden. Nach diesem Vertrage war der
Landgraf verpflichtet, 12,000 Mann aufzubringen, sie vollständig
auszurüsten und, wenn gewünscht auch Artillerie zuzuteilen. Es
wurde derselbe Satz Werbegeld wie an den Herzog von
Braunschweig gezahlt, also 30 Kronen oder 7 £. 4 Sch. 4-1/2 Pfg. für
jeden Mann. Die Subsidien waren jedoch im Verhältnis höher, sie
betrugen 450,000 Kronen oder 108,281 £ 5 Sch. pro Jahr und
wurden (aber nicht verdoppelt) noch ein weiteres Jahr nach
Rückkehr der Truppen nach Hessen gezahlt. Der Landgraf stellte
später noch mehrere kleinere Kontingente auf, für die er besondere
Verträge abschloss. Nach ungefährer Schätzung bestand der Vorteil,
den der Landgraf über den Herzog erlangte, darin, dass —
abgesehen von dem obenerwähnten Blutgeld, worüber genauere
Angaben fehlen und abgesehen von den Sporteln, die die hohen
Rivalen noch bekamen und wenn man nur das Werbegeld und die
Subsidien rechnet — der Landgraf von Hessen-Cassel mehr als das
Doppelte für jeden nach Amerika geschickten Mann wie der Herzog
von Braunschweig bekam. Hierzu kam noch, was ausserhalb des

Vertrages lag, dass der Landgraf Ansprüche auf eine alte Schuld vom
siebenjährigen Kriege her geltend machte, die früher nicht
anerkannt worden war. Sie betrug 41,820 £. 14 Sch. 5 Pfg.
Die Verträge mit den kleineren Staaten Hessen-Hanau, Waldeck,
Anspach-Bayreuth und Anhalt-Zerbst unterschieden sich in den
Grundzügen nicht von den oben beschriebenen. Keiner von ihnen
war für die Fürsten ganz so günstig wie der Vertrag mit Cassel,
keiner ganz so günstig für England wie der mit Braunschweig. Die
Blutgeld-Klausel findet sich in den Verträgen mit Hanau und
Waldeck, aber nicht in dem mit Anspach.
Von Zeit zu Zeit wurden mit mehreren der oben erwähnten kleineren
Fürsten Händel wegen Gestellung von Ersatzmannschaften
abgeschlossen. Jäger und Scharfschützen waren besonders gesucht.
Jedes Jahr wurden Rekruten zu den verschiedenen Truppenteilen
nach Amerika gesandt. Die Gesamtsumme der Leute setzt sich nach
Kapp wie folgt zusammen aus:
Braunschweig 5 723
Hessen-Cassel 16 992
Hessen-Hanau 2 422
Anspach-Bayreuth 2 353
Waldeck 1 225
Anhalt-Zerbst 1 152
Zusammen: 29 867
Von diesen segelten etwas mehr als 18 000 Mann im Jahre 1776
nach Amerika. Von dieser Gesamtsumme von beinahe 30,000 Mann
kehrten 12,554 nicht wieder nach Deutschland zurück. Ausser den
Kontingenten, die durch die Verträge mit den deutschen Fürsten
nach Amerika gesandt wurden, diente noch eine gewisse Anzahl
Deutscher in Englischen Regimentern, von denen einige
Aushebungs-Stationen am Rhein hatten.
Es ist schwer zu sagen, wie diese Händel zwischen England und den
deutschen Fürsten von der öffentlichen Meinung in Deutschland

damals beurteilt wurden. Schlözer's »Briefwechsel«, das erste
deutsche Journal dieser Periode, kam in Göttingen, dem
Hannoverschen Gebiet Georg's III. zugehörig, heraus. Es enthält
viele Aufsätze über den Amerikanischen Krieg, die alle von
Englischer Seite geschrieben sind mit der einzigen Ausnahme eines
Briefes an Baron Steuben, der auf Seiten der Kolonien focht. Der
Brief ist obendrein von dem Herausgeber in einer den Amerikanern
übel gesinnten Weise mit Anmerkungen versehen. Dieser Ton mag
vielleicht Schlözer durch die Umstände aufgezwungen worden sein,
da die Presse in Deutschland mehr geduldet als frei war. Ein
interessantes kleines Buch wurde in Wolfenbüttel bei Braunschweig
im Jahre 1778 veröffentlicht. Es enthält eine Beschreibung von
Amerika, seiner Produkte, Geographie, seine Geschichte und eine
vorzügliche Karte. Der Verfasser des Buches ist den Kolonisten
durchaus feindlich gesinnt. Die Sendung von mehr als 17000
Deutschen nach Amerika ist nur kurz, man möchte sagen, nebenbei
erwähnt, dagegen sind die ersten Operationen in diesem Kriege, und
speziell dieser Hilfstruppen ziemlich ausführlich behandelt und doch
war die Anwesenheit so vieler Deutscher in Amerika zweifellos der
Hauptgrund für das Entstehen des Buches. Auch ist es billig, dass in
jenen Tagen ein Aufruhr viel schärfer beurteilt wurde als heut zu
Tage, und dass ein solcher in den Augen von konservativ denkenden
Leuten nicht als ein politischer Fehler sondern als ein abscheuliches
Verbrechen galt.
Ganz verschieden davon war die Art, in welcher die Liberalen
Europas über den Krieg und die Söldner urteilten. Die Prinzipien, die
im Begriff waren, der französischen Revolution die Wege zu ebnen,
brachen sich Bahn, und einige der Darsteller dieses grossen Dramas
begannen auf der Bühne zu erscheinen. Mirabeau, als Flüchtling in
Holland weilend, veröffentlichte ein Pamphlet gerichtet »An die
Hessen und andere deutsche Volksstämme, die von ihren Fürsten an
England verkauft sind.« Es ist die Mirabeau'sche Schrift ein beredter
Protest gegen die Raubgier der Fürsten und ein herrlicher Tribut, der
dem Patriotismus der Amerikaner gezollt wird. Das Genie Mirabeau's
konnte weit genug in die Zukunft sehen, um zu erkennen, dass der

Nord-Amerikanische Kontinent einst ein Asyl für die Unterdrückten
aller Nationen werden würde. Der gegen den Landgrafen von
Hessen-Cassel geführte Schlag traf sein Ziel. Letzterer versuchte
nicht nur die ganze Auflage des Pamphlets aufzukaufen, sondern
veranlasste auch die Veröffentlichung einer Antwort, die wiederum
eine Entgegnung zur Folge hatte, in welchem der zukünftige Tribun
die Ansicht vertritt, dass ein Angriff auf die Freiheit der Nationen das
grösste aller Verbrechen sei. In demselben Sinne schrieb Abbé
Raynal und Andere, von denen einige zu dieser Zeit in Europa besser
bekannt waren als Mirabeau, und gegen den ein Zeitungskrieg
losbrach, der in den holländischen Zeitungen ausgefochten wurde,
die damals die einflussreichsten, weil freisten auf dem Kontinent
waren. In der Landes-Bibliothek in Cassel befindet sich ein
interessantes kleines Pamphlet, herausgegeben im Jahre 1782 in
französischer Sprache und ebenso in Deutsch. Dies Pamphlet war
von Schlieffen, dem Gesandten Landgraf Friedrichs II., geschrieben.
Der Schreiber weist auf die alte Erfahrung hin, dass die Menschen in
allen Zeitaltern sich gegenseitig umgebracht hätten, dass die
Schweizer lange Zeit gewöhnt gewesen als Söldner zu fechten, dass
10,000 Griechen unter Xenophon dasselbe gethan hätten, und er
hielte es für ungerecht, seine Zeitgenossen für eine Sache zu tadeln,
die in dem natürlichen Instinkt der Menschheit begründet läge. Er
konstatierte, dass das gegenwärtige Vermieten von Truppen der
zehnte Fall dieser Art seit Anfang des Jahrhunderts sei. Er wies auf
die Wohlthaten hin, die der Landgraf seinem Lande hatte zu Teil
werden lassen, und auf die Liebe, mit der ihn sein Volk verehrte. Er
lenkte die Aufmerksamkeit, und dies war vielleicht sein bestes
Argument, auf die Thatsache, dass der Landgraf von Hessen und der
Herzog von Braunschweig so nahe mit dem englischen Königshaus
verwandt wären, dass ihre Nachkommen eines Tages auf den
grossbritannischen Thron berufen werden könnten. Die prahlerische
Freiheit der Amerikaner wäre nur eine trügerische Sirene, denn die
Geschichte bewiese, dass republikanische Regierungsformen ebenso
tyrannisch und grausam wären wie Monarchieen.

Dahingegen war der Freiherr von Gemmingen, der Gesandte des
Markgrafen von Anspach, etwas beschämt über den Handel, den er
abgeschlossen hatte. »Es kommt mir immer sehr hart an, mit
Truppen zu handeln,« schreibt er an seinen Agenten in London,
»aber der Markgraf ist entschlossen, die Sache um jeden Preis zu
Stande zu bringen, um seine und seiner Vorgänger Schulden
bezahlen zu können. Auf diese Weise wird freilich das Gute, das aus
dem Subsidien-Vertrag entspringt, die schlechte Seite des Geschäfts
überwiegen.« Später schreibt er: »Der Vertrag, den wir soeben
abgeschlossen haben, ist viel günstiger, als wir erwarten konnten,
wenn man bedenkt, dass das Anerbieten von uns aus ging und dass
die königlichen Waffen bisher einen solchen Erfolg in Amerika gehabt
haben. Die Sache wird natürlich in dem möglichst ungünstigsten
Licht von Leuten angesehen werden, die es nicht verstehen, eine
Staatsangelegenheit im Rahmen des Ganzen und nach ihren
besonderen Motiven zu beurteilen. Aber sobald diese Leute sehen,
wie fremdes Geld in unser armes Land fliessen wird, sobald sie
sehen, dass dessen Schulden bezahlt werden, mit den Mitteln, die
uns jetzt zufliessen, so werden sie und die ganze Welt entzückt sein
und anerkennen, dass die Truppen, deren Pflicht es ist, die Feinde
des Landes zu bekämpfen, den schlimmsten Feind besiegt haben,
nämlich — unsere Schulden. Selbst der niedrigste Soldat, der nach
Amerika geht, gut bezahlt und wohl versorgt, wird mit seinen
Ersparnissen zurückkehren und stolz darauf sein, für sein Vaterland
und seinen eigenen Vorteil gearbeitet zu haben ... Ich bin im
Allgemeinen ein erklärter Feind von solchem Handel mit Menschen;
aber es giebt Fälle, in denen Schlechtes sich in eine Wohlthat
verwandelt, und so verhält es sich, wenn ich mich nicht irre, in
diesem Falle.«
Friedrich der Grosse drückte in einem Brief an Voltaire (vom 18. Juni
1776) seine Verachtung über die mit Menschen handelnden Fürsten
aus und fand etwas später Gelegenheit, ihnen Hindernisse in den
Weg zu legen. »Wäre der Landgraf aus meiner Schule
hervorgegangen,« schrieb er, »so würde er nicht seine Unterthanen
an die Engländer verkauft haben, wie man Vieh verkauft, um es zur

Schlachtbank zu führen. Dies ist kein schöner Zug in dem Charakter
eines Fürsten, der sich rühmt, der Lehrmeister von Regenten zu
sein. Ein solches Handeln ist durch nichts Anderes als durch
schmutzigen Eigennutz hervorgerufen. Ich bedauere die armen
Hessen, die ihr Leben unglücklich und nutzlos in Amerika enden.«
Napoleon, der dreissig Jahre später den damaligen Landgrafen von
Hessen-Cassel (den »Grafen von Hanau« der Verträge) vertrieb,
äusserte sich folgendermassen: »Das Fürstenhaus von Hessen-
Cassel hat viele Jahre lang seine Unterthanen an England verkauft.
Auf diese Weise haben die Kurfürsten solche Schätze gesammelt.
Diese Habsucht ist die Ursache des Sturzes ihrer Dynastie.«

Kapitel III.
Die Verträge vor dem Parlament.
Der angreifende oder sich rechtfertigende Ton der Minister der
deutschen Despoten hatte wenig Einfluss, wenn ihre Herren sich
einmal für eine Sache entschieden hatten. Der leidenschaftliche
Protest eines jungen deutschen Poeten oder eines französischen
Pamphletisten konnte schwerlich auf die Politik einen Einfluss
ausüben. Der König von Preussen, dessen Wort in betreff des
Verdingens von Soldaten für fremde Kriegsdienste Gesetz gewesen
sein mag, zog es vor, mit Verachtung zu strafen, anstatt zu befehlen.
Aber im Parlament von Gross-Britannien wurden die Verträge
zwischen dem König von England und den deutschen Fürsten
verhandelt durch verantwortliche Minister auf der einen Seite, und
auf der andern Seite durch Staatsmänner, von denen einige eines
Tages zur Macht gelangen konnten. Es ist richtig, dass die Majorität,
welche die Regierung unterstützte, so erdrückend war, dass die
Opposition keine Aussicht hatte, sie zu stürzen. Aber es lässt sich
kaum bezweifeln, dass, obwohl die grössere Stimmenzahl auf Seiten
der Tories im Parlament von 1776 war, das geistige Übergewicht auf
Seiten der Whigs sich befand.
Am 29. Februar 1776 beantragte Lord North, die Verträge zwischen
Seiner Majestät und dem Landgrafen von Hessen-Cassel, dem
Herzog von Braunschweig und dem Erbprinz von Hessen-Cassel dem
»Committee of Supply« zu überweisen. Er sagte, dass Truppen das
beste und radikalste Mittel wären, um Amerika zum
verfassungsmässigen Gehorsam zu zwingen, da man Soldaten auf
diese Weise schneller und zu günstigeren Bedingungen bekommen
könnte, als durch Aushebungen in der Heimat; dass die gemieteten
Truppen weniger kosten würden, als man erwartet hätte und
schliesslich, dass die Truppenmacht, die sie im Stande sein würden,

nach Amerika zu senden, genügen würde, nach menschlicher
Berechnung, das Land zu zwingen sich zu unterwerfen, vielleicht
ohne ferneres Blutvergiessen.
Lord North wurde unterstützt von Mr. Cornwall, der das hohe Haus
versicherte, dass er besser wie irgend Jemand in demselben
Gelegenheit gehabt hätte, Mittel und Wege kennen zu lernen mit
den deutschen Prinzen zu verhandeln und Truppen zu besorgen;
dass seine jahrelange Stellung (als Sekretär in dem Zahlamt
während des deutschen Krieges) ihm diese Gelegenheit gegeben
hätte; und er wäre erstaunt zu hören, dass Leute, die mit den
deutschen Verhältnissen bekannt wären, die gegenwärtigen
Bedingungen ungünstig fänden. Er bestritt, dass die dem Herzog von
Braunschweig im Voraus bezahlten zwei Monate Sold nichts weiter
als ein Douceur wären, und blieb dabei, dass die Truppen unter
besseren Bedingungen wie je zuvor zu bekommen wären, besonders
wenn das Geschäft noch im Laufe des Jahres effektuiert werden
könnte, woran er keinen Grund hätte zu zweifeln.
Lord George Germaine verteidigte die Vorlage auf Grund der
Notwendigkeit. Er zählte eine Reihe von Präzedenzfällen auf, um zu
zeigen, dass in jedem Krieg oder Aufstand, England zu fremden
Truppen seine Zuflucht hätte nehmen müssen um die Schlachten zu
schlagen und das Land zu verteidigen. Lord Barrington, der im
Innersten seines Herzens das allgemeine Verhalten der Regierung
nicht gebilligt und der vergeblich den König gedrängt hatte, seine
Entlassung anzunehmen, hatte die Vorlage in ähnlichem Sinne
unterstützt. Er gab zu, dass der Handel kein günstiger sei, aber
immerhin der beste, den man abschliessen könnte.
Auf der anderen Seite verwarf Lord John Cavendish die Vorlage in
allen ihren Teilen. Britannien würde sich in den Augen von ganz
Europa bloss stellen. Er machte Einwendungen gegen jeden
einzelnen Paragraphen des Vertrags und hob hervor, dass eine
Truppenmacht von 12,000 Fremden in das Gebiet der britischen
Krone befördert werden sollte ohne unter Kontrolle weder des
Parlaments noch des Königs zu stehen; denn der Vertrag sagte

ausdrücklich, »dass dieser Truppenkörper unter dem Befehl der
Generale bleiben sollte, denen er von Seiner Hoheit (dem
Landgrafen) anvertraut würde.«
Lord Irnham zweifelte an der Kompetenz der Fürsten, solche
Verträge abzuschliessen. Er hielt es für nicht vereinbar mit ihren
Pflichten gegenüber dem Reiche, sie machten sich dadurch in den
Augen von ganz Europa ehrlos und verächtlich: zur Unterstützung
despotischer Gewalt eine Pflanzschule von Soldaten zur Verfügung
zu stellen, denen, die mehr Geld, aber nicht mehr Recht und Wert
hätten als die, die sie durch Geld unterwerfen wollten. Er verglich die
Fürsten mit Sancho Pansa, der wünschte, dass wenn er ein Fürst
wäre, alle seine Unterthanen Sclaven werden würden, die er durch
Verkauf zu Geld machte.
Mr. Seymour antwortete Mr. Cornwall und forderte ihn auf, einen
einzigen Fall anzuführen, in dem dieselbe Anzahl Truppen während
derselben Zeit der Nation so viel Geld gekostet hätte.
Der Hon. James Lutrell wies darauf hin, dass bereits 150,000
Deutsche in Amerika wären und dass daher unter den
angeworbenen Truppen leicht Desertionen vorkommen könnten.
Edmund Brake stellte fest, dass für 1000 Fremde ebenso viel bezahlt
würde wie für 1500 Eingeborene. Sir George Saville behauptete,
dass dies der unvorteilhafteste Handel in dieser Art sei, der je
abgeschlossen sei, seitdem es üblich wäre, Truppen anzuwerben;
und Alderman Bull schloss die Debatte, indem er ausrief:
»Man lasse den Geschichtsschreiber nicht gezwungen sein zu sagen,
dass die russischen und deutschen Sklaven die Söhne Englands und
der Freiheit unterjocht haben, und dass unter der Regierung eines
Fürsten aus dem Hause Braunschweig jeglicher schmähliche Versuch
gemacht wurde, den Geist auszulöschen, den seine Vorfahren
bezeugten und der sich trotz Verrat und Verfassungsbruch auf dem
Throne festzusetzen wusste.« Des Alderman's Gesinnung war besser
als seine Rhetoric, aber beides war gleich nutzlos. Die Vorlage wurde
mit 242 Stimmen gegen 88 angenommen. Am 5. März 1776
beantragte der Duke of Richmond im Hause der Lords, man möge

Seiner Majestät dem König eine Adresse unterbreiten, um ihn zu
bitten, den Abmarsch der fremden Truppen zu inhibieren und
Massregeln zu treffen, um die Feindseligkeiten in Amerika sofort zu
sistieren. Der Protest drückte die Ansicht des Hauses aus über die
Gefahr und die Schande der Verträge durch die Gross-Britannien vor
ganz Europa bekennen müsste, dass es nicht im Stande sei,
einerseits wegen Mangel an Soldaten, andrerseits wegen Abneigung
der eigenen Leute gegen diesen Krieg, eine genügende Anzahl Leute
für die erste Kampagne auf die Beine zu bringen. Es wäre traurig zu
sehen, wie durch das Abziehen der nationalen Truppen (die ohnehin
zu schwach wären für den unglücklichen Zweck, dem sie dienen
sollten) Gross-Britannien entblösst und den Angriffen und dem
Eindringen mächtiger Nachbarn und fremder Nachbarn ausgesetzt
sein würde.
Das Dokument wies sodann darauf hin, dass eine Aussöhnung mit
den Kolonien der Verwendung von Fremden vorzuziehen sei, die,
wenn sie so weit von ihrer Heimat entfernt wären und unter dem
Elend des Krieges, an dem sie kein Interesse hätten, leiden und so
oft in Versuchung kommen würden, die Abhängigkeit mit der Freiheit
zu vertauschen, viel eher meutern oder desertieren, als treu bleiben
und mit Seiner Majestät eigenen Unterthanen gemeinsam operieren
würden.
Indem auf die Gefahr hingedeutet, fremde Truppen in das Reich
hineinzulassen und Klage erhoben wird, dass bereits zwei der
stärksten Festungen von ihnen besetzt seien,[1] fährt der Protest
fort: »Wir haben obendrein Grund zu befürchten, dass, wenn die
Kolonien sehen, wie Gross-Britannien Bündnisse schliesst und
Truppen zu ihrer Unterwerfung anwirbt, sie durch das gegebene
Beispiel sich für berechtigt halten werden, Anstrengungen zu
machen, um ebenfalls Beistand zu erlangen; und dass Frankreich,
Spanien, Preussen oder andere Europäische Mächte denken werden,
dass sie ein ebensolches Recht haben wie Hessen, Braunschweig
und Hanau, sich in unsere inneren Angelegenheiten zu mischen.«

[1] Hannoversche Truppen waren nach Gibraltar und Port Mahon
gesandt worden.
Darauf wurde auf die Gefahr hingewiesen, dass man verpflichtet sein
würde, den Landgrafen von Hessen bei seinen Streitigkeiten in
Europa zu unterstützen, und es wurde der Meinung Ausdruck
gegeben, dass Gross-Britannien noch nie einen Vertrag eingegangen
sei, der so teuer, so ungleich, so entehrend und in seinen Folgen so
gefährlich sei.
Indem der Duke of Richmond den Protest einbrachte, gab er einen
kurzen Überblick über die Verträge, die seit 1702 mit den Landgrafen
von Hessen abgeschlossen worden seien, und zeigte, dass die
aufeinanderfolgenden Landgrafen mit der Zeit ihre Forderungen
gesteigert hätten, und dass, wenn sie versuchten, günstigere
Bedingungen herauszudrücken, sie niemals unterliessen, ihre
vorhergegangene Erpressung als Grundlage für den neuen Vertrag
dienen zu lassen und immer eine neue Forderung an Gross-
Britannien zu stellen. Dieser Vertrag sei »offenbar ein
gewinnsüchtiger Handel, indem man eine Anzahl Söldner in Sold
nehme, die man kaufe und verkaufe wie das Vieh, das zur
Schlachtbank geführt würde ... Legt man aber den Verträgen eine
Alliance zu Grunde, was würde die Folge sein? Dass, wenn eine
dieser Mächte angegriffen oder ohne Grund einen Angriff
provozieren würde, wir sie mit allen uns zu Gebote stehenden
Mitteln unterstützen müssten. Folglich haben wir wegen des
Beistandes von wenigen Tausend Söldnern nicht nur doppelt zu
bezahlen, sondern wir gehen auch eine feierliche Verpflichtung ein,
unsere Streitkräfte zu opfern und Hülfe zu leisten, wenn der
Landgraf oder Herzog angegriffen oder ihm sein Besitztum streitig
gemacht wird.«
Der Duke of Richmond bezeichnete es ferner als eine Gefahr, einen
Truppenkörper von 12,000 fremden Söldnern zu haben unter dem
Kommando eines von dessen eigenen Generalen, bei dem die
Möglichkeit nicht ausgeschlossen sei, dass er zum Höchst-
Kommandierenden befördert werden könne; es könne eine grosse

Verwirrung entstehen durch Streitigkeiten zwischen dem fremden
und eigenen kommandierenden General.
Der Earl of Suffolk antwortete für die Regierung: »Der Tenor der
Verträge,« sagte er, »ist kein anderer als er es bei früheren
Gelegenheiten gewesen ist. Der gegenwärtige, das ist wahr, ist voll
von schwülstigen hochtönenden Phrasen von einem Bündnis, und ich
bin so offenherzig, dem edlen Herzog zu bemerken, dass ich sie nur
als solche ansehe; und ich gehe soweit, zu sagen, dass die wahre
Absicht der Verträge die ist, weniger ein Bündnis zu schliessen als
einen Truppenkörper anzuwerben, den der gegenwärtige Aufstand in
Amerika notwendig erscheinen lässt.«
Indem Lord Suffolk somit die Bedingungen des Vertrages, für den er
persönlich verantwortlich war, in das richtige Licht gesetzt hatte, fuhr
er fort nachzuweisen, dass die Bedingungen vorteilhaft sein würden,
wenn man die Truppen nur ein Jahr gebrauchen würde, dass man
aber unter allen Umständen, wenn die Soldaten gebraucht würden,
sich den gestellten Bedingungen fügen müsste.
Der Earl of Carlisle war überzeugt, dass die Arbeitskräfte, die durch
die Industrie in Anspruch genommen würden, der geringe Nutzen
einer neuen Aushebung, wenigstens für die erste Kampagne und der
Wunsch jedes Vaterlandsfreundes, den unglücklichen Verhältnissen
ein schnelles Ende bereitet zu sehen, dass dies Alles die
Notwendigkeit der Verwendung fremder Truppen genügend
rechtfertigen würde. Man sollte bedenken den schwerfälligen Koloss,
den das Reich bildete und die Operationen, die selbst im Falle eines
Defensivkrieges nötig sein würden, und stellte anheim, ob es einem
so unbedeutenden Stück Land, wie die Insel Gross-Britannien
möglich sei, eine Zahl aufzubringen, die genügten, um Operationen
zu führen, die derartige Anforderungen stellen würden.
Die Debatte zog sich sehr in die Länge und wurde mit grosser
Erbitterung geführt. Auf Seiten der Whigs klagte der Duke of
Cumberland — »Braunschweiger zu sehen, die einst — was ihnen zu
grosser Ehre gereichte — zur Verteidigung der Freiheiten der
Unterthanen Verwendung fanden, und jetzt nach einem andern Teil

des grossen Reiches gesandt werden, um sie der konstitutionellen
Freiheiten zu berauben.« Der Duke of Manchester führte aus, dass
d e r Mensch für einen Söldling gehalten werden müsste, der für
Geld um einer Sache willen kämpft, an der er keinen Anteil hat. Der
Earl of Helburne gab die Notwendigkeit der Verwendung fremder
Truppen nicht zu und wurde hierin von Lord Carnden unterstützt, der
das hohe Haus fragte, ob nicht der ganze Vertrag eine
Zusammensetzung von Schande, Niederträchtigkeit und Betrügerei
wäre, wie sie noch nie dem Parlament zugemutet worden wäre. »Ist
einer unter Ihnen my lords,« fragte er, »der nicht vollkommen
einsieht, dass das Ganze ein rein gewinnsüchtiger Handel ist, bei
dem von der einen Seite Truppen gedungen, von der andern
menschliches Blut verkauft wird; und dass die geduldigen Opfer, zum
Abschlachten verkauft, die grössten Söldlinge in des Wortes
schlimmster Bedeutung sind?«
Die Tory-Lords scheinen sich weniger an der Debatte beteiligt zu
haben, wahrscheinlich, weil sie es für unnötig hielten zu sprechen,
da sie in der Majorität waren. Die Vorlage wurde mit 100 gegen 32
Stimmen abgelehnt.
Es scheint mir, als ob die Lords nicht ganz gerecht in ihrem Urteil
über die deutschen Soldaten gewesen wären. Die meisten dieser
armen Teufel fochten nicht um Geld, sondern weil sie es nicht
ändern konnten. Die Leute, die wirklich »Söldlinge in des Wortes
schlimmster Bedeutung« waren, waren der Landgraf, der Herzog
und die Fürsten; aber man konnte von den edlen Lords kaum
erwarten, dass sie dies aussprechen würden.
Was die Haltung der britischen Regierung beim Anwerben der
Truppen anbetrifft, so ist klar, dass ihr kein anderer Weg übrig blieb,
wenn der Krieg energisch durchgeführt werden sollte. Infolge des
Misskredits, in dem reguläre Soldaten bei den Engländern standen,
war die britische Armee zu Friedenszeiten nicht so stark wie die Zahl,
die jetzt im Ausland aufgebracht werden sollten. Werbungen waren
mit Schwierigkeiten verbunden, man erhielt durch sie nur rohe
Rekruten. Die Konscription ist ein Ding der Unmöglichkeit in England.

Wenn man Leute haben wollte, musste Lord North sie in
Deutschland suchen.
Die Regierung und das Reich aber bezahlten einen enormen Preis für
die Hilfstruppen. Die Antwort auf den Vertrag mit dem Landgrafen
war die Unabhängigkeits-Erklärung. Die Verwendung von fremden
Soldtruppen durch die britische Regierung wirkte zum grossen Teil
mit, die Amerikaner zu dem Entschluss kommen zu lassen, ihre
Lehnspflicht gegen die englische Krone abzuschütteln und Bündnisse
mit deren früheren Feinden zu suchen. Die Gefahr, auf die in dem
Protest der Lords hingewiesen worden war, wurde zur Wirklichkeit,
und Männer von englischem Blut behaupteten, dass Frankreich ein
ebensolches Recht wie Hessen hätte, sich in ihre inneren
Streitigkeiten zu mischen.

Kapitel IV.
Die Soldaten.
Die Soldaten, welche die deutschen Fürsten an England vermieteten
zur Unterdrückung der amerikanischen Revolution wurden auf
verschiedene Weise zusammengebracht. In Hessen-Cassel war das
Land in Distrikte eingeteilt gewesen, von welchen jeder eine
bestimmte Anzahl Rekruten für ein bestimmtes Regiment zu stellen
hatte. Die Offiziere waren indessen angehalten worden, soviel
Fremde wie möglich der Armee zuzuführen, um die eigenen Distrikte
zu schonen, deren Einwohner immer bei der Hand sein würden,
wenn man ihrer im Notfall bedürfte. Es stand in den Armee-
Vorschriften, dass diejenigen Regiments-Kommandeure oder
Hauptleute sich am besten empfehlen würden, wenn sie versuchten,
fremde Rekruten einzureihen. Die zwangsweise Rekruten-Aushebung
war verboten, doch diese Bestimmung sollte wahrscheinlich nur auf
die Eingeborenen Anwendung finden. Jedenfalls scheint es nicht die
Thätigkeit der Werbeoffiziere vermindert zu haben, und in den
kleineren Staaten hat wahrscheinlich ein solches Gesetz überhaupt
nicht existiert. In Anspach durfte Niemand ohne Erlaubnis das Land
verlassen oder heiraten. Es muss dabei erwähnt werden, dass in
diesem Fall mit Land nicht Deutschland, sondern die Territorien des
Markgrafen gemeint waren, und dass die Fremden, die der Landgraf
angeworben haben wollte, die Unterthanen der benachbarten
kleinen Fürsten waren. Werbeoffiziere waren über ganz Deutschland
hin thätig. Lüderliche Kerle, Trunkenbolde, Vagabunden und Leute,
die politische Umtriebe machten, wurden, wenn sie nicht über 60
Jahre alt, gesund und gut gewachsen waren, zwangsweise
eingestellt. Mit dem Geschenk eines grossen, robusten Mannes
empfahl sich ein Fürst dem andern in der angenehmsten Weise; in
jedem Regiment waren viele Deserteure von anderen Staaten.
Zusammen mit dieser gemischten Gesellschaft diente der ehrliche

deutsche Bauernbursche. Es muss noch erwähnt werden, dass die
Regimenter, die nach Amerika geschickt wurden, aus einem bessern
Material bestanden, wie die Regimenter zu gewöhnlicher Zeit. —
Johann Gottfried Seume, welcher später einige Bedeutung als
Schriftsteller erlangte, war ein Opfer des Werbesystems und hat eine
Beschreibung seiner Erlebnisse hinterlassen. Seume war Student der
Theologie in Leipzig, doch nachdem ihm religiöse Zweifel gekommen
waren, welche seine Freunde — wie er wusste — verletzen würden,
machte er sich zu Fuss auf den Weg nach Paris, mit einem Säbel an
der Seite, mit einigen Hemden und Bänden der Klassiker in der
Reisetasche und ungefähr 9 Thalern. Seine Reise sollte indessen eine
andere Richtung nehmen. »Den dritten Abend übernachtete ich in
Vach,« schreibt er, »und hier übernahm trotz allen Protest der
Landgraf von Kassel, der damalige grosse Menschenmakler, durch
seine Werber die Besorgung meiner ferneren Nachtquartiere nach
Ziegenhain-Kassel und weiter nach der neuen Welt. Man brachte
mich als Halbarrestanten nach der Festung Ziegenhain, wo der
Jammergefährten aus allen Gegenden schon viele lagen, um mit
dem nächsten Frühjahr nach Faucitts Besichtigung nach Amerika zu
gehen. Ich ergab mich in mein Schicksal und suchte das Beste
daraus zu machen, so schlecht es auch war. Wir lagen lange in
Ziegenhain, ehe die gehörige Anzahl der Rekruten vom Pfluge und
dem Heerwege und aus den Werbestädten zusammengebracht
wurde. Die Geschichte dieser Periode ist bekannt genug: niemand
war damals vor den Handlangern des Seelenverkäufers sicher;
Überredung, List, Betrug, Gewalt, alles galt. Man fragte nicht nach
den Mitteln zu dem verdammlichen Zwecke. Fremde aller Art wurden
angehalten, eingesteckt, fortgeschickt. Mir zerriss man meine
akademische Inskription, als das einzige Instrument meiner
Legitimierung. Am Ende ärgerte ich mich weiter nicht; leben muss
man überall: wo so viele durchkommen, wirst du es auch: über den
Ozean zu schwimmen war für einen jungen Kerl einladend genug
und zu sehen gab es jenseits auch etwas. So dachte ich. Während
unseres Aufenthalts in Ziegenhain brauchte mich der alte General
Gore zum Schreiben und behandelte mich mit vieler Freundlichkeit.

Hier war denn ein wahres Quodlibet von Menschenseelen
zusammengeschichtet, gute und schlechte, und andere, die
abwechselnd beides waren. Meine Kameraden waren noch ein
verlaufener Musensohn aus Jena, ein bankerotter Kaufmann aus
Wien, ein Posamentierer aus Hannover, ein abgesetzter
Postschreiber aus Gotha, ein Mönch aus Würzburg, ein
Oberamtmann aus Meiningen, ein preussischer
Husarenwachtmeister, ein kassierter hessischer Major von der
Festung und andere von ähnlichem Stempel. Man kann denken, dass
es an Unterhaltung nicht fehlen konnte; und eine blosse Skizze von
dem Leben der Herren müsste eine unterhaltende, lehrreiche
Lektüre sein. Da es den meisten gegangen war wie mir, oder noch
schlimmer, entspann sich bald ein grosses Komplott zu unser aller
Befreiung.«
Es wurde Seume angeboten, Rädelsführer der Verschwörer zu sein,
doch auf den Rat eines alten Feldwebels hin schlug er dies
ehrenvolle Amt aus. »Man wollte um Mitternacht auf ein Zeichen
ausziehen, der Wache stürmend die Gewehre wegnehmen, was sich
widersetzte niederstechen, das Zeughaus erbrechen, die Kanonen
vernageln, das Gouvernementshaus verriegeln und 1500 Mann stark
zum Thore hinaus marschieren. In drei Stunden wären wir über der
Grenze gewesen.« Jedoch das Komplott wurde verraten, die
Rädelsführer wurden verhaftet, unter ihnen Seume. Er wurde aber
bald wieder freigelassen, da niemand etwas gegen ihn aussagen
konnte und besonders weil es zu viele geworden wären, die hätten
bestraft werden müssen. »Der Prozess begann,« sagt er, »zwei
wurden zum Galgen verurteilt, worunter ich unfehlbar gewesen sein
würde, hätte mich nicht der alte preussische Feldwebel gerettet. Die
Übrigen mussten in grosser Anzahl Gassen laufen, von
sechsunddreissig Malen herab bis zu zwölfen. Es war eine grässliche
Schlächterei. Die Galgenkandidaten erhielten zwar nach der
Todesangst unter dem Galgen Gnade, mussten aber
sechsunddreissig Mal Gassen laufen und kamen auf Gnade des
Fürsten nach Cassel in die Eisen. Auf unbestimmte Zeit und auf
Gnade in die Eisen waren damals gleichbedeutende Ausdrücke und

hiessen so viel als »ewig ohne Erlösung.« Wenigstens war die Gnade
des Fürsten ein Fall, von dem niemand etwas wissen wollte. Mehr als
dreissig wurden auf diese Weise grausam gezüchtigt, und Viele,
unter denen auch ich war, kamen bloss deswegen durch, weil eine
zu grosse Menge von Mitwissern hätte bestraft werden müssen.
Einige kamen beim Abmarsch wieder los, aus Gründen, die sich
leicht erraten lassen: denn ein Kerl, der in Cassel in den Eisen geht,
wird von den Engländern nicht bezahlt.«
Bei Truppen, wie diese es waren, waren Desertionen
natürlicherweise etwas gewöhnliches. Der Militärdienst war
gefürchtet, und in kleineren Staaten hätte eine gelungene Flucht den
Deserteur nach wenigen Meilen über die Grenze gebracht. Das Volk
sympathisierte mit ihm und würde ihm geholfen haben, wenn
hierauf nicht schwere Bestrafung gestanden hätte. Dies war indess
nicht nötig. Wenn in Württemberg Allarm geschlagen wurde, musste
sofort die ganze Gemeinde ausrücken und 24 Stunden lang die
Strassen, Fusspfade und Brücken besetzen, bis der Flüchtling
gefangen war. Wenn er entschlüpfte, so musste der Ort einen
Ersatzmann stellen, der ebenso gross war wie der Deserteur, und die
Söhne der ersten Männer des Ortes wurden in erster Linie
genommen. Dieser Befehl musste jeden Monat einmal von der
Kanzel verlesen werden. Wer einem Deserteur behülflich war, verlor
die Bürgerrechte, wurde zu Zwangsarbeit verurteilt und im Gefängnis
gepeitscht. Die Gesetze in Hessen-Cassel scheinen etwas weniger
grausam gewesen zu sein. Bauern, die einen Deserteur festnahmen,
bekamen einen Dukaten; aber wenn ein Deserteur ein Dorf
passierte, ohne festgenommen zu werden, so musste das Dorf für
ihn bezahlen. Jeder Soldat, der sich über eine Meile von seiner
Garnison entfernte, musste mit einem Pass versehen sein, und alle
Personen, welche ihm auf eine grössere Entfernung von zu Hause
begegneten, sollten ihn danach fragen. Ein charakteristischer Fall
ereignete sich 1738. Ein preussischer Werbeoffizier und die Frau
eines preussischen Soldaten verleiteten einen Anspacher Soldaten zu
desertieren um sich in die preussische Armee einreihen zu lassen.
Sie wurden durch die Anspacher Behörde aufgefangen. Die Frau

wurde gehängt; der Offizier musste bei der Exekution zugegen sein
und wurde dann in die Festung eingesperrt. Der Deserteur scheint
mit dem Leben davongekommen zu sein, da er ein wertvolles
Verkaufsobject war.
Wenn der Rekrut in die Liste eingeschrieben war, musste der Offizier
oder Unteroffizier ihn in die Garnison bringen. Dies gab natürlich
Gelegenheit zum Entfliehen; Kapp führt aus einem Buch, das 1805 in
Berlin gedruckt ist, die Vorsichtsmassregeln an, welche gegen diese
Gefahr anzuwenden waren. Der Unteroffizier, der den Rekruten
begleitet, muss Säbel und Pistolen tragen. Er muss den Rekruten vor
sich her marschieren, ihn aber niemals zu nahe an sich
herankommen lassen und ihm ankündigen, dass jeder verdächtige
Schritt ihm das Leben kosten kann. Grosse Städte muss er
vermeiden, ebenso Orte, wo der Rekrut vorher gedient hat. Es ist
auch wünschenswert, den Ort zu vermeiden, wo der Rekrut geboren
ist. Sie müssen die Nacht in einem Wirtshaus zubringen, dessen
Besitzer Werbeoffizieren gut gesinnt ist. Der Rekrut und Offizier
müssen sich beide auskleiden, und ihre Kleider sind vom Wirt
aufzuheben. Wirtshäuser, wo Rekruten einquartiert werden, müssen
besondere Räume dafür haben, möglichst eine Treppe hoch und mit
vergitterten Fenstern. Die ganze Nacht muss ein Licht brennen, und
der Unteroffizier muss seine Waffen dem Wirt abgeben, damit sie
der Rekrut nicht wegnehmen und gegen ihn gebrauchen kann in der
Nacht. Des Morgens bekommt er sie zurück, sieht nach der Ladung
und dem Pulver auf der Pfanne, zieht sich an und ist reisefertig,
bevor der Rekrut seine Kleider bekommt. Der Rekrut betritt ein Haus
oder eine Stube zuerst; er verlässt es zuletzt. Bei den Mahlzeiten
sitzt er mit dem Rücken an der Wand. Erscheint er verdächtig,
fliehen zu wollen, so müssen ihm die Hosenträger und -knöpfe
abgeschnitten werden, so dass er die Hosen mit der Hand halten
muss.
Ein guter Hund, der für dies Geschäft dressiert ist, wird für den
Unteroffizier sehr zweckmässig sein. Wenn ein Unteroffizier
unglücklicherweise gezwungen ist, einen Rekruten zu töten oder zu
verwunden, so muss er eine Bescheinigung von der Ortsbehörde

beibringen. Aber kein Dokument kann die Flucht eines Rekruten
entschuldigen, ein Vorfall, der in Preussen als ganz unmöglich gar
nicht der Erwähnung wert gehalten wird.
Die Leute, die zusammengebracht waren für den Dienst in Amerika,
waren vom militärischen Standpunkt aus von sehr verschiedenem
Wert. Sie wurden alle von einer englischen Kommission in den
Seehäfen in Empfang genommen und vor der Einschiffung
gemustert, gewöhnlich durch Oberst Faucitt, welcher die Verträge
abgeschlossen hatte; während einige der Regimenter als vorzüglich
befunden wurden, zeigte es sich, dass andere zum Teil aus alten
Leuten und aus Knaben bestanden, die den Strapazen nicht
gewachsen waren. Einige von den Soldaten wurden infolge dessen
verworfen, besonders in den letzten Jahren des Krieges, als es in
vielen Städten schwieriger wurde, gute Leute zu bekommen.
Es ist nach dem Quellenmaterial schwer zu beurteilen, welche
Chancen ein gemeiner Soldat hatte zu avancieren. Seume schreibt,
dass er Aussicht auf Avancement hatte, die aber durch die
Beendigung des Krieges zerstört wurde, da in Friedenszeiten einer,
der nicht adelig war, es nicht weiter als bis zum Feldwebel bringen
konnte. Kapp behauptet, die Offiziere gehörten meistens dem
niederen Adel an. Die Rangliste der hessischen Offiziere von 1779
weist dies nicht aus. Es zeigt sich, dass zu dieser Zeit mehr als die
Hälfte der Offiziere nicht adelig war.
Wir kommen zum Schluss zur Charakterisierung der Offiziere. Ihre
Bildung beschränkte sich im Allgemeinen auf ein gewisses Mass von
Fertigkeit im Schreiben und auf ein wenig barbarisches Französisch.
Sie verstanden weder die Ursache, aus welcher die Amerikaner
kämpften, noch vor allen Dingen die Sprache, in welcher die
verschiedenen Staatsmänner ihre Ansprüche geltend machten. Doch,
wenn sie viel mehr verstanden hätten, als es der Fall war, sie wären
auf der Seite königlicher Vorrechte den Rechten des Volkes
gegenüber gewesen. Ich weiss mich keines Falles zu erinnern, in
dem nur ein an diesem Krieg beteiligter Offizier einen Ausdruck
gebraucht hätte, der eine Übereinstimmung mit der geistigen

freiheitlichen Bewegung des 18. Jahrhunderts gezeigt hätte. Einmal
finden wir sie von dem Despotismus des Kongresses sprechend.
Diese absurde Idee war ihnen wahrscheinlich durch die Engländer
eingeflösst worden und war von der anti-amerikanischen Presse in
Deutschland aufgenommen worden. Es lässt sich schwerlich
bezweifeln, dass viele der Offiziere sowohl als Soldaten mit
Vergnügen ihrer Thätigkeit in Amerika entgegensahen, schon um die
Eintönigkeit des Garnisondienstes zu unterbrechen.
Es bleibt noch zu erwähnen, dass viele der Soldaten, meist solche,
die in Gefangenschaft geraten waren, Bürger der Republik wurden,
welche sie helfen sollten zu unterdrücken.

Welcome to our website – the perfect destination for book lovers and
knowledge seekers. We believe that every book holds a new world,
offering opportunities for learning, discovery, and personal growth.
That’s why we are dedicated to bringing you a diverse collection of
books, ranging from classic literature and specialized publications to
self-development guides and children's books.
More than just a book-buying platform, we strive to be a bridge
connecting you with timeless cultural and intellectual values. With an
elegant, user-friendly interface and a smart search system, you can
quickly find the books that best suit your interests. Additionally,
our special promotions and home delivery services help you save time
and fully enjoy the joy of reading.
Join us on a journey of knowledge exploration, passion nurturing, and
personal growth every day!
ebookbell.com

The Oxford Handbook Of The Sources Of International Law Aspremont

Weitere ähnliche Inhalte

Empfohlen

The Oxford Handbook Of The Sources Of International Law Aspremont