Das Dokument bietet einen Überblick über verschiedene PDF-Reader und deren Leistung, insbesondere im Vergleich zu Adobe Reader, Foxit Reader sowie freien Alternativen wie Sumatra, Evince und Okular. Es behandelt die Geschichte des PDF-Standards, Funktionen der Reader und empfiehlt Behörden, neben Adobe Reader auch freie Alternativen in Betracht zu ziehen. Die Analyse zeigt, dass alle Reader in der Anzeigeleistung gleich gut sind, während Foxit und Okular bessere Kommentarfunktionen bieten.

1. PDF Reader empfehlen
Si Sun, Jie Liang Zhang

2. Adobe Reader auf www.admin.ch
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 2

3. Bugliste der Free Software Foundation
Europe
 http://www.fsfe.org/campaigns/pdfreaders/buglist.en.html
mit 2286 Einträgen
 407 Schweizer Institute gelistet
 Eidgenössische Steuerverwaltung, Bundesgericht, Kanton
Zürich, Universität Zürich für angewandte
Wissenschaften, ...
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 3

4. Browser vs PDF Reader
Quelle: http://www.estv.admin.ch/mwst/dienstleistungen/00229/00973/index.html?lang=de
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 4

5. Browser vs PDF Reader
 Gemeinsamkeiten:
 Gratis
 Versch. proprietäre und freie Software verfügbar
 Open Standard (pdf1.7, html), multiplattform
 Unterschiede:
 Adobe Reader dominiert Markt
 W3C → html, Adobe → pdf Standard
 Wahl?
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 5

6. PDF Standard
 Version 1.0: Einführung von Adobe im Jahr 1993
 Vor Version 1.7: Proprietärer Standard, Spezifikation im
Web verfügbar
 Version 1.7: ISO 32000-1, offener Standard
 Extension 3 & 5: Von Adobe definiert und implementiert
im aktuellen Reader. Akzeptiert für Aufnahme in nächste
Revision von ISO 32000-2
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 6

7. Reader Übersicht
Lizenz Windows XP, Windows 2000 Linux Mac Solaris
Vista, 7
Adobe Reader 9.4 proprietär x x x x x
Foxit Reader 4.2 proprietär x
Sumatra 1.1 GPL x x
Evince 2.32.0 GPL x x x x x
Okular 4.5.2 GPL x x x x x
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 7

8. Adobe Reader
 Release am 15.06.1993
 Komfortfunktionen: Lupe, Schnappschuss, Tabs, Suche in
mehreren PDFs
 Webservice: Online-Arbeitsbereich
 Kommentieren: Status setzen (akzeptiert, abgelehnt,
zurückgewiesen.)
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 8

9. Kommentieren in Adobe Reader
 Kommentierbar nur mit Hilfe von Adobe Acrobat
 Keine Beschränkung bei Foxit, Okular
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 9

10. Foxit Reader
 Komfortfunktionen: Lupe, Schnappschuss, Tabs, Suche in
mehreren PDFs
 Bilder, Filme einfügen, jedoch nicht entfernbar nach
speichern
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 10

11. Sumatra PDF, Evince, Okular
 Gemeinsamkeit: Fokus auf Anzeige, Zusatzfunktionen
kaum vorhanden
 Sumatra: minimalistisch, portabel
 Evince: Standard für Gnome,
mehrere Formate
 Okular: Standard für KDE,
mehrere Formate, kommentieren möglich
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 11

12. Performance Windows
Download­grösse Installations­grösse RAM
Adobe Reader 9.4 27.5 MB 234 MB 14.3 MB
Foxit Reader 4.2 7.5 MB 10.3 MB 12.3 MB
Sumatra 1.1 1.7 MB 1.7 MB 16.5 MB
 Aufstartzeit ähnlich bei allen Readern
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 12

13. Performance Linux
RAM Shared RAM
Adobe Reader 9.4 20.0 MB 24.7 MB
Evince 2.32.0 10.9 MB 14.3 MB
Okular 4.5.2 9.7 MB 24.9 MB
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 13

14. Auswertung des Vergleichs
 Nur zur Anzeige: alle Reader gleich gut
 Kommentieren: Foxit, Okular
 Festplattenspeicherknappheit: Sumatra
 Gnome: Evince
 KDE: Okular
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 14

15. Fazit
„Sollten Behörden und Firmen nur auf Adobe
Reader verlinken, oder sollten sie auf freie
Alternativen hinweisen?“
 Technische Sicht: Nein
 Wirtschaftlich: Bekanntheitsgrad von Adobe, Bindung der
Nutzer an Firma, Monopol
 Innovation: Zurzeit intakt
→ Nein!
Montag, 15. November 2010 Digitale Nachhaltigkeit 15