Lectura 2 Dr. José A.Amozurrutia

Síntesis de conceptos básicos de Luhmann, von Foerster, Buckley y
Piaget como base para un modelo Adaptativo para el análisis Social1.

Elementos básicos de la Teoría Sistémica de Niklas Luhmann
Abordamos dos partes en este apartado. En la primera sintetizamos tres aspectos que nos parecen
relevantes de la propuesta Luhmaniana:

 Su integración multidisciplinaria desde la perspectiva sistémica orientada a un
enriquecimiento de la Sociología
 Su propuesta paradigmática respecto al concepto de sistema íntimamente ligado a su
entorno, y
 Elementos de su perspectiva epistémica en torno a la construcción de sistemas

En la segunda parte abordamos con más detalle los conceptos que consideramos relevantes para
la propuesta del modelo adaptativo: Sistema, entorno, límites, complejidad, auto-referencialidad,
Clausura operacional y Acoplamiento estructural

En la figura 4.3 mostramos un mapa conceptual de las fuentes conceptuales y de las ideas
centrales que nos interesa destacar.

Integración multidisciplinaria
Luhmann es un sociólogo que pertenece a la tradición alemana de sociología. Su perspectiva es
integradora y se apoya en las disciplinas clásicas como la Física, la Biología y las Matemáticas. Se
enriquece especialmente de la Teoría de la Autopoiésis de Humberto Maturana y Franciaso Varela,
de la Cibernética de segundo orden y consecuentemente del constructivismo de Heinz von
Foerster, y de la Teoría las Leyes de la Forma de Spencer Brown.

Es a todas luces una propuesta interdisciplinaria orientada a la necesidad de incorporar a la
Sociología, las perspectivas de otras disciplinas sobre la mirada reflexiva a sus objetos de estudio.
(Luhmann, 1998:14)

Su Teoría toma en cuenta el análisis y la crítica a la perspectiva sistémica de la Teoría de Parsons
que si bien es un representante cabal de la sociología norteamericana del período de entre
guerras, también es una forma de síntesis de las sociologías clásicas representadas principalmente
por Weber, Durkheim y Pareto. Luhmann los toma en cuenta, pero para re-formular una Teoría
General de Sistemas para el dominio Social.

1
Estas notas formas parte de la tesis doctoral (Amozurrutia, 2007) “Sistemas adaptativos para el
análisis social: una aproximación desde la Sociocibernética”

1

Figura 4.3 Temas abordados de la teoría Luhmaniana

Epistemología constructivista
Su propuesta es radical para la tradición sociológica que descansa en la diferencia entre sujeto y
objeto, así como la crítica a un conglomerado de ontologías en torno al sujeto. Su punto de partida
ya no es la unidad, es la diferencia que se aplica como operación de un observador cognoscente –
constructor-, no de un sujeto omnipresente. Así la Sociedad o el mundo no son conceptos
unitarios, sino conceptos concebidos como una primera diferencia constitutiva: “sistema / entorno”.

Este observador reconstruye la realidad social con miras a describirla como sistema Autopoiético:
operación que construye los elementos / relaciones del sistema, que a su vez permiten construir
dichos elementos / relaciones, paradoja que se resuelve con el paso del tiempo. Respecto al par
de conceptos: “elementos / relaciones”, Luhmann los considera como una “segunda diferencia
constitutiva” (Luhmann, 1998:44) que igualmente se exigen mutuamente, no puede haber
elementos sin relaciones ni relaciones sin elementos.

2

Luhmann ratifica también su perspectiva multidisciplinaria: “es obvio que los impulsos para esos
dos cambios no partieron de la sociología,... vinieron de la termodinámica y de la biología,... se
desprendieron de la neurofisiología, de la teoría citológica y de la computación, y finalmente de las
fusiones interdisciplinarias de la teoría de la información y de la cibernética”. (Luhmann, 1998:35)

Paradigma sistémico
El giro paradigmático de la propuesta Luhmaniana queda centrado en tres aspectos (1998:34):

 Del interés por el diseño y el control (del sistema como conjunto de elementos / relaciones
que se autoproducen como interacciones, organizaciones o sistemas societales), se pasa
al interés por la autonomía y por una mayor sensibilidad ante el entorno,

 De la planeación de una evolución fincada en la estabilidad estructurada, se pasa a una
estabilidad dinámica,

 De la concepción del todo y las partes con atributos inexplicables, como las características
propias del todo, o de la existencia de una punta jerárquica que representa al todo, se pasa
a una concepción a la auto-producción de todos aquellos elementos y desmitifica su razón
de ser.

A continuación sintetizamos las ideas y conceptos más relevantes de la propuesta teórica de
Luhmann y que consideramos necesarios para este trabajo respecto a la constitución de los
Sistemas en general. Rescatamos aquellos aspectos –escasos- que tienen que ver con la
adaptabilidad de dichos sistemas.

Una síntesis de la relación de conceptos que abordaremos se sintetiza en la figura 4.4.

Componentes esenciales de un sistema
De su cuerpo teórico sólo habremos de poner atención a los conceptos que permiten delimitar y
complementar tres aspectos esenciales en un sistema: la Clausura operacional, el acoplamiento
estructural y la auto-organización. Si bien en la definición de sistema que anotamos no se hacen
explícitos dichos conceptos, a lo largo de su planteamiento se erigen como conceptos
fundamentales.

Tomamos en cuenta los siguientes conceptos asociados a ellos:

 A los elementos / relaciones de la Clausura operacional del sistema, asociamos los
conceptos de sentido, información y código
 A los elementos / relaciones del Acoplamiento estructural del sistema con el entorno y a su
vínculo con otros sistemas les asociamos el concepto de límite y complejidad, y
 A los componentes que permiten llevar a cabo la Autopoiésis del sistema, les asociamos
los conceptos de auto-referencialidad, auto-organización y auto-determinación.

3

Concepto de sistema / entorno
1. Luhmann parte de un concepto de sistema el cual no puede estar ya desligado del
concepto de entorno, por ello lo habremos de denominar permanentemente sistema /
entorno.

2
2. Este concepto implica un “cambio de paradigma en la teoría de sistemas” y parte de la
primera aplicación de su principio epistémico sobre la diferencia como punto de partida.

3. Para Luhmann los sistemas “existen” y “...para un observador, un sistema es sistema sólo
si por medio de sus propias operaciones el sistema se vuelve a sí mismo sistema”
(Luhmann, 1998; 14).

4. Y el sistema se vuelve a sí mismo sistema “enlazando operaciones propias con
operaciones propias y diferenciándose, así, respecto de un entorno. La continuación de las
operaciones del sistema es la reproducción de sí mismo, a la vez, la reproducción de la
diferencia entre el sistema y el entorno”.(1998; 14)

5. En estas afirmaciones podemos ver claramente la perspectiva constructivista de Luhmann,
que incluso la matiza como “un relativismo radical sistémico que excluye cualquier
2
Este es incluso el título de la introducción en su libro Sistemas Sociales.

4

continum ontológico de la realidad que hubiera que presuponer en la propia conclusión
analógica”. (1998:14).

6. De ello también debemos ver la necesidad de enfrentar a la paradoja, frecuentemente
empleada por Luhmann como el “observador del observador”, “sólo la complejidad puede
reducir la complejidad” o la “diferencia de la diferencia”, que debe ser comprendida de
manera creativa para no caer en tautologías inertes.

7. El observador al que hace alusión no es un observador independiente del objeto de
estudio, sino que es consciente de su relación e interacción con el. Llega a conclusiones
“autológicas, ... en que lo obligan a considerarse a sí mismo como uno de ellos, pues de
otro modo no podría observar su propia observación.” (1998:14). Vemos cómo el
investigador como observador, se convierte en un observador / constructor que entra de
lleno al juego de la intersubjetividad y de la recursividad.

8. Según Luhmann “el hombre no se pierde como entorno en el sistema, sólo cambia la
posición jerárquica en la que gozaba en la antigua teoría europea de la sociedad civil.” A
partir de este planteamiento “se generan planteamientos de problemas muy distintos,
construcciones del mundo muy distintas”. (1998:15).

Auto-referencialidad
9. A partir del necesario juego intersubjetivo y recursivo del observador / constructor, la
naturaleza del sistema / entorno Luhmanniano se convierte en Auto-referencial. De
3
acuerdo con Torres Nafarrate , “este concepto deberá entenderse en el contexto de una
red que constituye un entramado específico, como condición que hace posible la
producción y reproducción de las operaciones del sistema” (Luhmann, 1998:21)

10. La auto-referencialidad debe incluir entre sus características más importantes, la capacidad
de auto-organizción -idea que según Luhmann se gesta en los años 60 (1998:33), y las de
auto-descripción, auto-observación y auto-simplificación, que al aplicarlas al observador –
como sistema autorreferencial-, trastocan la epistemología clásica del sujeto observador.
Esta definición de sistema autorreferencial permite abordar la posibilidad del sistema
4
autopoiético .

11. Pero también, “La auto-referencia acontece como un modo de comportamiento en un
entorno que no está estructurado a su gusto y que no se le puede presentar a
deseo”(1998:38). Las diferencias entre sistema y entorno propician nuevas diferencias
entre lo que el sistema toma del entorno y lo que el sistema transmite al entorno. Estas

3
Traductor del libro Sistemas Sociales y excelente interprete de la obra Luhmaniana.
4
Si bien es esencial el concepto de Autopoiésis en la perspectiva Luhmaniana, no lo abordamos por varias razones: la
primera es que no estamos de acuerdo con la aplicación de dicho concepto a los sistemas sociales en los términos que
Luhmann lo establece: “hay o no hay Autopoiésis”. Consideramos que en todo caso hay grados de Autopoiésis y solamente
es alcanzada en plenitud por los sistemas orgánicos, mientras que en los sistemas sociales, lo es solo en grados muy
menores. La segunda razón parte de la perspectiva pragmática que proponemos en este trabajo, la cual pretende formular
un modelo formalizable y programable. El reto que impone el diseño y programación del principio Autopoiético esta fuera del
alcance de este trabajo y solamente señalaremos posibles perspectivas de ello en las conclusiones.

5

diferencias propician una reflexividad permanente que sólo se resuelve mediante la auto-
referencia.

Límite entre el sistema y el entorno
12. Para Luhmann el entorno no sólo está constituido por elementos / relaciones de muy alta
complejidad y heterogeneidad, sino que también lo conforma otros sistemas que se
acoplan al sistema de referencia. Sostiene que “la conservación de los límites es la
conservación del sistema”(1998:40), y “el entorno alcanza su unidad sólo mediante el
sistema y siempre en relación con el sistema”( Luhmann, 1998:41).

13. La definición de los límites determina la relación entre el sistema y el entorno, “por un lado
los separa y por otro los unifica” (1998:51), la perspectiva matiza ambos lados: la
separación de los elementos y unificación por las relaciones. Los límites pasan a ser, de un
concepto secundario en la perspectiva clásica de los sistemas, a un concepto sustantivo
que determinan al sistema.

14. Para construir la auto-organización, los sistemas deben desarrollar la capacidad de
generar una “variedad requerida... para poder reaccionar ante cualquier situación del
entorno o para orientarse a el de manera más adecuada” (1998:48). Aludiendo con ello al
principio cibernético de “el requisito de variedad” de Ashby. Y con esto precisa aún más el
concepto del límite del sistema: “no hay ninguna coincidencia punto por punto entre el
sistema y el entorno (situación que, por otro lado, haría desaparecer la diferencia entre
sistema y entorno)”, quedando obligado el sistema a efectuar una permanente una
selección de elementos y relaciones con el entorno.

Complejidad
15. Es un concepto que Luhmann incluye en su teoría porque “enriquece las relaciones entre
el sistema y el entorno” (1998:47). Distingue varios niveles de complejidad:

 La “complejidad organizada” derivada de la formación de sistemas (1998:47)

 Sobre la complejidad “como un hecho inevitable” la refiere como un complejo al que
“queremos designar aquella suma de elementos conexos en la que, en razón de una
limitación inmanente a la capacidad de acoplamiento, ya no resulta posible que cada
elemento sea vinculado a cada otro, en todo momento”, y más adelante precisa: “la
complejidad es un estado de cosas auto-condicionado, debido a que los elementos
deben constituirse complejamente para fungir como unidad en el nivel superior de la
formación de sistemas, y por tanto su capacidad de acoplamiento es limitada. De aquí
que la complejidad se reproduzca como un hecho inevitable en cualquier nivel superior
de la formación de sistemas.” (Luhmann, 1998:48)

 Pero también establece que “complejidad significa coacción a seleccionar..., o sea
contingencia,... riesgo”, y de aquí una nueva forma de complejidad para el sistema:
como una “medida de la indeterminación o la carencia de información” del sistema para

6

poder “aprehender y describir con justeza a su entorno” (1998:50). Con ello, la
complejidad puede ser considerada “como concepto, como magnitud desconocida,
como factor de miedo, como concepto de inseguridad y riesgo, como planeación,
problema de decisión y como excusa” (1998:50).

16. Con base en la autorrefencialidad del sistema, Luhmann precisa que la distinción entre los
conceptos de complejidad, muestra que los sistemas no pueden comprender su propia
complejidad (y menos aun la de su entorno), pero si la pueden problematizar…, “el sistema
produce una imagen poco nítida de sí mismo y reacciona ante ella” (1998:50)

17. Estas alusiones a la complejidad se pueden concentrar en una nueva definición de la
relación sistema / entorno en términos de una “diferencia de complejidades” que con el
tiempo se convierte en “un gradiente de complejidades”, siendo el nivel de complejidad del
entorno, infinitamente superior al del sistema. Por ello la importancia y el reto de
establecer, para el sistema, los límites con el entorno.

18. De aquí se comprende porqué “la evolución es sólo posible con un excedente de
complejidad en el entorno de los sistemas” (1998:49), y se desprende la necesaria co-
evolución del sistema con el entorno.

Adaptación
19. La primera alusión que hace Luhmann de este término en su libro Sistemas Sociales, está
referida como una cualidad de los sistemas para “adaptarse al entorno y poder sobrevivir”,
pero a continuación añade que los sistemas complejos deben además, “adaptarse a su
propia complejidad” (1998:53-54). Posteriormente en el concepto de Acoplamiento
estructural refiere a este término de la siguiente manera: “todos los sistemas están
adaptados a su entorno, pero hacia el interior del radio de acción que así se les confiere,
5
tienen todas las posibilidades de comportarse de un modo no adaptado...”

20. Estrechamente vinculado a este concepto, esta el de selección del sistema, que no debe
estar relacionada con la voluntad de un sujeto, sino a la operación de diferenciación que
hace el sistema, de los elementos / relaciones del entorno. Con ello entiende con Darwin
“la selección evolutiva como un resultado operado desde el entorno y no desde una
voluntad de orden” (1998:54).

Sentido
21. Las aproximaciones que hace Luhmann a este concepto son muy elaboradas. Aludimos
aquellas que nos permitirán relacionarlo con otros conceptos. Empecemos con la
perspectiva fenomenológica: “Este fenómeno aparece bajo la forma de un excedente de
referencias a otras posibilidades de vivencia y acción”, Luhmann lo refiere como un algo
que esta en el centro de la intención relacionado con otro algo “indicado marginalmente
como horizonte de la actual y sucesiva vivencia y acción”. El sentido implica la existencia
de un potencial que “garantiza,... la actualidad del mundo bajo la forma de accesibilidad”,

5
Las itálicas son nuestras. Si bien no es un apartado sobre la “adaptación” de los sistemas, consideramos que Luhmann
incluye este término dentro del concepto de Acoplamiento estructural del sistema.

7

que actualiza un punto de vista de la realidad, un punto posible y el punto opuesto o lado
negativo“ (1998:78). Pero... “También las negaciones tienen sentido” (1998:80)

22. “El objeto proveedor de sentido pone a la mano más posibilidades de facto que pueden
realizarse en el siguiente momento”. Por consiguiente, “la forma del sentido obliga en el
siguiente paso a la selección”. El sentido “dota a la vivencia o a la acción que se realizan
en la actualidad, de posibilidades redundantes”, y en una nota a esta línea, Luhmann alude
a una “copia de las redundancias neurofisiológicas para otro nivel de sistemas”. (1998:78)

23. De esta manera, “cada intención de sentido es autorreferencial, en la medida en que ve su
propia posibilidad de re-actualización,... como una entre muchas posibilidades de vivencias
y accione adicionales” (1998:79). Más adelante precisa que “el entorno se da en forma de
sentido y los límites del entorno son límites de sentido; por consiguiente, se remiten, al
mismo tiempo, hacia fuera y hacia adentro.”

24. “El sentido, como universal evolutivo, se corresponde finalmente con la tesis de la
cerradura en la formación de los sistemas autorreferenciales”, pero posteriormente advierte
que “todo lo que es incorporado y procesado en el mundo de los sistemas de sentido tiene
que adquirir la forma del sentido, si no, lo que queda es un impulso momentáneo, un
estado de ánimo oscuro, o un espanto terrible sin posibilidades de enlace, sin
comunicabilidad, sin efecto en el sistema” (1998:81).

25. El sentido es entonces “un procesamiento conforme a diferencias... que adquieren su
aplicabilidad operativa sólo debido a la plenitud del sentido mismo”, es por tanto “un
procesarse a si mismo”. Pero lo que realmente se procesa es la información, entendida
como “un acontecimiento que selecciona estados del sistema” (1998:83).

26. Podemos apreciar como define el sentido independientemente del sistema y
posteriormente cuál su forma de manifestarse en el. Recordemos que para el sistema,
“toda selección presupone restricciones”, y con base en una “diferencia directriz” basada
en el código, como “útil /inútil”, el sistema resuelve la encrucijada de la necesidad de
elección. Con esto, Luhmann considera el espacio semántico de la adaptación como el
espacio semántico de la selección. Con base en ello, el sentido consolida una especie de
resultante –construida por el sistema- debida a la necesaria coevolución entre el y su
entorno, ya como sistema social y/o sistema psíquico.

27. Sin embargo-y hacemos notar las dificultades que tiene la comprensión de esta teoría
respecto a dicho concepto. El sentido es, finalmente, un logro co-evolutivo de los sistemas
sociales y psíquicos, por ello Luhmann evita que tenga una primacía ontológica psíquica:
“es una equivocación buscar un „portador‟ del sentido” (Luhmann, 1998:109). “El sentido se
soporta a si mismo al posibilitar auto-referencialmente su propia reproducción, y sólo estas
6
formas de reproducción diferencian las estructuras psíquicas de las sociales” . Esto
supone que los sistemas psíquicos operan en la conciencia y los sociales en la
comunicación, y “ambas no se excluyen en el acontecimiento, más bien con frecuencia
coinciden”, entonces, “el sentido se puede incorporar a una secuencia que esta fija al

6
Las itálicas son del texto original.

8

sentimiento de la vida físico-corporal y que aparece como conciencia...pero también
“puede incorporarse a una secuencia que envuelve la comprensión de otros y aparece
entonces como comunicación”. (Luhmann, 1998:109)

Información
28. “La información reduce complejidad en la medida en que da a conocer una selección, y
con ello, excluye posibilidades”, pero también puede aumentar la complejidad, “cuando la
posibilidad excluida es una expectativa negativa”. “La información se presenta como
selección dentro de un campo de posibilidades que el sistema mismo ha diseñado y que
considera como relevante, pero aparece como una selección realizada por el entorno y no
por el sistema. Será experimentada, pero no actuada” (Luhmann, 1998:85)

Comprensión
29. De esta manera, en términos Luhmanianos, “la comprensión surge cuando la experiencia
del sentido o la acción plena de sentido se proyecta hacia otros sistemas con su propia
diferencia de sistema / entorno,.. y sólo con la ayuda de esta diferencia, se transforma la
experiencia en comprensión, y esto, sólo cuando se toma en cuenta que los otros
sistemas, por medio del sentido, distinguen al entorno y a sí mismos”. (Luhmann, 1998:89)

30. El procesamiento autorreferencial de sentido requiere de “generalizaciones simbólicas”,
esto es el procesamiento tiene una necesidad de auto-simbolización o auto-abstracción,
entendiendo lo simbólico como “formación de unidad” y la generalización como “la función
del tratamiento operativo de una multiplicidad” (1998:104-105). La generalización también
debe ser entendida como “un instrumento para resolver el problema del gradiente de
complejidad entre sistema y entorno”, además, “tiende puentes entre la multiplicidad de las
dimensiones de sentido” y las hace accesibles al sistema. Finalmente, “la generalización
del sentido permite resolver prácticamente todos los problemas lógicos. También la
contradicción y la paradoja tienen sentido. Sólo así es posible la lógica”. (Luhmann,
1998:106).

Código / información / comunicación
31. “La reunión de información, acto de comunicar y expectativa de éxito en un acto de
atención presupone „codificación‟. ... los acontecimientos codificados actúan en el proceso
comunicativo como información: los no codificados, como interrupción (ruido, noise)”, y
más adelante dice: ”... la codificación debe manejarse como homogeneización operativa de
información y acto de comunicar...” (Luhmann, 1998:144). Si bien no se asienta en este
texto, consideramos que el código es el punto de partida para la construcción de la red de
elementos / relaciones de la Clausura operacional del sistema.

32. Luhmann matiza en diversas fuentes el concepto de código para los sistemas societales:
en el libro “La realidad de los medios de masas” define: “El valor positivo designa la
capacidad de enlace de la operación del sistema –gracias a esta capacidad de enlace, el
sistema puede empezar algo. El valor negativo, en cambio, sirve únicamente de condición
de reflexión del sistema.., el código es una forma con dos lados –una distinción cuyo lado
interno presupone el externo”. (Luhmann, 2000:25)

9

33. En “La teoría de la sociedad”, dice “Los medios de comunicación simbólicamente
generalizados tienen necesidad de un código unitario (código central) que tenga valor para
el ámbito completo de los medios”. (1998:163) “Se trata de una regla de duplicación que
redobla lo que es o lo que sucede en una versión positiva y en una negativa… y debe
usarse como una dualidad y no como unidad” (Luhmann, 1998:163).

34. Y más adelante: “A través de esta duplicación...se produce el fundamento para que surja
un sustrato medial cuyos elementos se acoplan de manera amplia (por ejemplo, sumas de
dinero que pueden ser pagadas o no); este sustrato medial, luego tolera sólo determinadas
formas de acoplamiento estructural (y no otras): en el caso del dinero, por ejemplo,
transacciones con determinados precios.” (1998:164) y más adelante matiza: “los
códigos... señalan un confín, que es posible atravesar pero que requiere tiempo”.
(Luhmann, 1998:166)

35. Pero los códigos de los medios –y aquí no vemos razón para no hacer extensivo a otros
sistemas societales-, “están abiertos para todas las informaciones y para todos los actos
de comunicar que caen en su respectivo ámbito. Dependen de impulsos casuales y se
regulan con esos impulsos.” (1998:173)...” por lo tanto, “debe haber algunas condiciones
ulteriores que establezcan en qué circunstancias la atribución del valor positivo y en qué
circunstancias el valor negativo es correcta o falsa. Queremos llamar programas a tales
condiciones”.

36. En La realidad de los medios de masas afirma: “es necesario un programa que ordene lo
que es posible esperar como información (o lo que no tiene valor informativo) y lo coloque
en un campo de selección como el deporte, la astrofísica, la política, el arte moderno, los
accidentes, las catástrofes. (Luhmann, 2000:27)

37. Pero en el libro “Poder” ofrece una definición más amplia: “Por código queremos decir una
estructura que está en posición de buscar y atribuir un ítem complementario diferente a
cualquier ítem dentro de su campo de referencia, El funcionamiento de estos códigos
puede aclararse en términos de los códigos especiales que sirven para rescribir textos en
otros portadores de datos, para los propósitos de traducción o para el procesamiento
mecánico de la información”. (Luhmann, 1995,48)

38. De esta manera, inferimos que el código puede ser concebido bajo dos perspectivas: en la
primera es la unidad –como dualidad para todo sistema-, especialmente en los societales y
únicamente puede tener dos opciones que dan el sentido sistémico. También puede ser el
código la semilla funcional de donde es posible desarrollar programas, también son
entendidos como estrategias para Luhmann, en donde se desarrollan matices derivados de
los limites establecidos por los valores duales del código.

Sociedad e interpenetración
39. La sociedad es considerada entonces, como un sistema / entorno, cuyos elementos /
relaciones esenciales son las comunicaciones. En el entorno están otros sistemas:
máquinas, organismos y/o los sistemas psíquicos –entiéndase los hombres- , cuyos
elementos / relaciones esenciales están en el dominio de la conciencia. En el sistema de la
sociedad se acoplan subsistemas societales, cada uno con su propio código directriz y

10

acoplado estructuralmente a los demás subsistemas. Pero entre el sistema de la sociedad
y los sistemas psíquicos la relación es más intensa, Luhmann la pone en términos de
interpenetración de los sistemas, y con ello se “pertenecen recíprocamente uno al entorno
del otro”, “ambos sistemas se posibilitan mutuamente uno al otro su propia complejidad
preconstituida”. (Luhmann, 1998:201). La interpenetración la retomamos posteriormente
dentro del concepto de Acoplamiento estructural.

Clausura Operacional y Acoplamiento Estructural
Una síntesis de la relación de conceptos de estos temas se presenta en el siguiente mapa
conceptual:

40. “Si describimos a la sociedad como un sistema, entonces se sigue, de la teoría general de
los sistemas autopoiéticos, que se debe tratar de un sistema operacionalmente cerrado. En
el plano de las operaciones propias del sistema no hay ningún contacto con el
entorno.”(1993:49) Este es un nuevo reto para la concepción clásica de la Sociedad como
sistema, que está “operacionalmente cerrada” ante su interacción con los sistemas
psíquicos: paradoja que puede ser resuelta mediante los conceptos de Acoplamiento
estructural e Interpenetración entre sistemas.

41. La Clausura operacional y el Acoplamiento estructural son dos propiedades derivadas de la
propuesta autopoiética de Maturana y Varela, y Luhmann las incorpora a su teoría de

11

7
sistemas después de la redacción del libro de Sistemas Sociales. El sistema impone una
necesaria clausura o cerradura de sus operaciones para llevar a cabo la autorreferencia y
con ello la diferencia del sistema con el entorno. La Clausura operacional permitirá
entonces, que los sistemas sólo se puedan referir a si mismos en la construcción de sus
elementos y operaciones elementales y fundamentales, porque es lo que les permitirá
conformar una unidad, una identidad como sistema, y si bien no lo afirma Luhmann como
un yo de la sociedad, lo infiere en sus descripciones.

42. “Cada observación sobre el entorno debe realizarse en el mismo sistema como una
actividad interna, mediante distinciones propias (para las cuales no existe ninguna
correspondencia en el entorno)”. “La Clausura operacional trae como consecuencia que el
sistema dependa de la auto-organización. Sus propias estructuras pueden construirse y
transformarse únicamente mediante operaciones de ella misma”. (Luhmann, 1993,49)

43. Es importante señalar que la clausura operacional no implica un aislamiento
termodinámico, sino que el flujo de energía, ya en forma de información o de otras formas
no especificadas por Luhmann es necesaria entre el sistema y el entorno. Este flujo de
energía –que no es evidente en sus descripciones, pero si está implícito-, es una forma de
materia que muy sutilmente está descrita en pocos momentos: “la construcción y el
mantenimiento de los límites de un sistema –y esto vale, naturalmente para los seres
vivientes- presupone un continuo de materialidad que no conoce y no respeta estos límites
(por esta razón Prigogine puede hablar de „estructuras disipativas‟ aún en el ámbito de
estados que son propios de la física y la química)”.

44. Pero los elementos / relaciones que constituyen la Clausura operacional –la
autodeterminación del sistema-, de acuerdo al mismo Maturana, están relacionados con el
entorno a través de un conjunto de elementos / relaciones que constituyen el
“Acoplamiento estructural” del Sistema, y la relación entre ambos conjunto de elementos /
8
relaciones es ortogonal . (1993,52)

45. “El Acoplamiento estructural excluye el que los datos existentes del entorno puedan
especificar, conforme a las propias estructuras, lo que sucede en el sistema” (Luhmann,
1993:52). Pero si bien no puede hacer nada en ellas, es el medio para que el sistema se
“acople” al entorno. “No determina lo que sucede en el sistema, pero debe estar
presupuesto, ya que de otra manera la Autopoiésis se detendría y el sistema dejaría de
existir” (1993:52). Entonces, permite que la energía, como información, con quien se ha
acoplado, pueda ser dispuesta por los elementos / relaciones con conforman la Clausura

7
Además de la “Introducción a la teoría de sistemas”, utilizamos “La Sociedad como sistema social” como referencia para
este concepto (referida por J.Torres Nafarrate en (Luhmann, 2002:100)).
8
Consideramos que los conceptos de Clausura operacional y la ortogonalidad entre esta y el acoplamiento estructural
pueden ser más claramente comprensibles a través del significado que ambos conceptos tienen por las matemáticas: La
clausura operacional es análoga a la propiedad de Cerradora de un Espacio vectorial. Esta propiedad exige que todos los
resultados numéricos que generen las operaciones vectoriales, estén dentro de dicho espacio, y “no se salgan” del espacio
establecido, pues el concepto de espacio vectorial perdería sus límites. Por otro lado, la ortogonalidad entre dos vectores,
equivale a la interacción o producto de ambos vectores que se encuentren a 90 grados –perpendiculares- y el resultado de
este producto es de cero, o sea que si bien “se tocan”, no se afectan, no crean una resultante. Luhmann dice “el
acoplamiento estructural funciona siempre imperceptiblemente” (Luhmann, 1993:53)

12

operacional del sistema, por la organización que deben tener para permitir la auto-
organización.

46. En este sentido, dice Luhmann, “todos los sistemas están adaptados a su entorno, pero
hacia el interior del radio de acción que así se les confiere, tienen todas las posibilidades
9
de comportarse de un modo no adaptado...”

47. “A través del Acoplamiento estructural un sistema puede empalmarse a sistemas altamente
complejos del entorno”. Para lograr este empalme debe “utilizar la complejidad ordenada a
la medida de las propias posibilidades de operación, lo cual en las sociedades significa
lingüísticamente”. (Luhmann, 1953:54) Y esta complejidad ordenada tiene que ver con el
requisito de variedad de Ashby, pero necesita estar ya estructurada por el sistema y ser
calculable, porque de otra manera sería un estrorbo o una irritación para el sistema.

48. La construcción de dicha complejidad ordenada –finalmente elementos / relaciones
organizados en estructuras / procesos- se desarrolla, en algunos casos, dentro de una co-
evolución recíproca con el entorno, y puede ser entendida también como una
10
interpenetración de sistemas .

49. Y de la última cita textual Luhmann infiere: “el Acoplamiento estructural regular entre
sistemas de conciencia y sistemas de comunicación se hace posible a través del lenguaje”,
considera que el lenguaje es “un tipo de ruido extremadamente improbable... con un alto
valor de atención y de posibilidades altamente complejas de especificación...”, y “...las
posibilidades de especificación del lenguaje vuelven posible la construcción de estructuras
de comunicación altamente complejas,... semánticas sociales...”

50. El Acoplamiento estructural no puede ser solamente una “bisagra” entre el sistema y el
entorno. Necesariamente debe ser una red de elementos / relaciones que desarrollan su
propia complejidad ordenada para llevar a cabo semejantes tareas. Que “los sistemas de
comunicación se acoplen a los sistemas de conciencia a través del lenguaje, así como los
sistemas de conciencia se acoplan a los sistemas de comunicación, tiene consecuencias
de gran importancia para la construcción de la estructura de los sistemas
11
correspondientes, y por tanto para su morfogénesis , para su evolución”.

51. El Acoplamiento estructural explica que los sistemas auto-determinados, “se desarrollan en
una dirección determinada, tolerada por el entorno”, pero no por los elementos / relaciones
en las estructuras del Acoplamiento estructural, ya que este se irrita, se molesta o perturba
cuando “surgen de una confrontación interna (en un primer momento no especificada) de
eventos del sistema con posibilidades propias, antes que nada con estructuras

9
Las itálicas son nuestras. Si bien no es un apartado sobre la “adaptación” de los sistemas, consideramos que Luhmann
incluye este término dentro del concepto de Acoplamiento estructural del sistema.
10
Pone como ejemplo a “la relación entre células nerviosas y cerebro”, así como la relación “conciencia y sociedad”, en
ambos casos una interpenetración de dos sistemas. El ejemplo que pone Luhmann es muy sugestivo para inferir que de
alguna manera está pensando en modelos reales, físicos, neuronales, pero que en el cuerpo de su texto no tienen la
presencia que lo vincularía a un constructivismo mas “acoplado” a la materia, a las formas de energía que conciben los
físicos y los biólogos.
11
Las itálicas son nuestras. Señalamos con ello que la construcción del Acoplamiento estructural de los sistemas puede ser
concebido como un proceso de morfogénesis, de manera semejante a Buckley.

13

estabilizadas, con expectativas... Siempre es una auto-irritación” (Luhmann, 1993:57), y
“las irritaciones duraderas... guían los desarrollos de la estructura en una dirección
determinada”.

52. Recientemente, en Problemas con el cierre operativo, Luhmann matiza su concepto de
Autopoiésis: “..todas las operaciones de un sistema Autopoiético tiene un doble efecto:
sirven de una parte, para concretar las condiciones de las operaciones de conexión: por
consiguiente, para desplazar en cada momento el sistema a una nueva circunstancia
histórica; y, por otro lado, para ofrecer estructuras omniabarcantes necesarias para la
conexión”. Y más adelante “... y de esta forma, el concepto se instala claramente en la
dimensión temporal..., se trata de la producción de un trabajo que no preexiste a la
operación misma sino que se consuma a su través, es decir, es finalizado después”. “Este
sentido temporal acoge también el concepto de „reproducción‟…, como producción a partir
de productos”. Desde entonces recomienda, que es bueno “interpretar la auto-organización
como correlato de Autopoiésis” (Luhmann, 1997:50-51).

53. Al establecer el vínculo con el Cierre operativo operacional matiza: “el sistema se produce
como una forma que separa una parte interior, el sistema, y una parte exterior, el entorno;
y la parte interior de la forma es la parte sobre la que sólo se pueden reproducir las
operaciones que producen la forma, la diferencia, el sistema...., y no se trata de otra cosa
cuando se habla del cierre operativo”. Y conforma un principio que es importante hacer
explícito: “Si el cierre operativo no se encuentra dado en la realidad empírica o es
imposible,...o tampoco puede haber ningún sistema Autopoiético”. (Luhmann, 1997:51).
Explicitamos nosotros: la clausura operacional es producto de una realidad empírica
construida por el propio sistema.

54. Luhmann presupone que el Acoplamiento estructural se puede diferenciar en partes del
sistema, “por una parte entre la Autopoiésis y las estructuras con las que el sistema realiza
su Autopoiésis y, por la otra parte, el Acoplamiento „estructural‟ se refiere sólo a la elección
de estructura (y con ello a la evolución) , pero no a la Autopoiésis misma. En el caso de los
sistemas sociales tal concepto no se refiere a la posibilidad de proseguir la comunicación
(sea aceptando o negando) sino sólo a los temas de la comunicación”. (Luhmann, 1997:53)

55. Quisiéramos hacer explícita esta idea: que el Acoplamiento estructural tiene por un lado
elementos / relaciones dedicadas a la auto-producción del sistema y por otro lado, tiene
elementos / relaciones para desarrollar otro tipo de actividades del sistema, como
establecer comunicación en temas específicos. Como Luhmann lo establece después: los
acoplamientos “...forman canales determinados en los que el sistema puede irritarse y,
finalmente, excluyen otros efectos que sólo pueden acarrear efectos destructivos. De este
12
modo, los sistemas sociales se dejan irritar sólo por medio de la conciencia ; los sucesos
físicos, químicos u orgánicos... solamente pueden causar efectos destructivos”. (Luhmann,
1997:53)

12
Entiéndase los sistemas psíquicos, el hombre.

14

Síntesis de los conceptos relevantes de Luhmann para el modelo Adtativo
De Luhmann enmarcamos la siguiente síntesis de los conceptos que consideramos fundamentales
para el modelo que estamos proponiendo:
 Su propuesta de integración multidisciplinaria, que en nuestro caso propone expandir las
puertas sociológicas a las posibilidades de la Computación suave.
 El componente constructivista del observador –derivado de von Foerster- que asume el propio
Luhmann al explicar su teoría, un observador de segundo orden que construye diferenciando
sistemas en entornos que a su vez lo diferencian en elementos / relaciones, resolviendo, en el
tiempo, la paradoja de la auto-organización (L.7y8), y
 La integración de los elementos sistémicos derivados de Maturana y Varela: la Clausura
operacional y el Acoplamiento Estructural y su vinculación a los conceptos de código y sentido.

Consideramos que estos conceptos forman parte del cuerpo teórico básico y en desarrollo de la
Sociocibernética. Forman parte de los eslabones que vinculan a la Cibernética de segundo orden
con el pensamiento sistémico sociológico.

Elementos básicos de la Teoría Constructivista de Heinz von Foerster

Introducción
Von Foerster (1911-2002) es un físico austriaco que forma parte esencial de la tradición
cibernética, la cual es considerada como una interdisciplina naciente en los años cincuenta y
consolidada en los noventa. Además, dadas sus responsabilidades dentro de instituciones
comprometidas en proyectos tecnológicos, Foerster mostró un especial interés por el diseño y
construcción de los Sistemas duros –de aplicación en las ingenierías– y su relación con los
procesos biológicos y cognitivos. Esta perspectiva lo lleva a proponer una Cibernética de la
Cibernética (Foerster, 1972:89), una Cibernética de los sistemas que observan sistemas
observando, o Cibernética de segundo orden.

Esta propuesta la hace explícita a la actividades del científico como observador de su objeto de
investigación, haciéndolo partícipe y responsable de la repercusión que tienen las
retroalimentaciones entre él y su objeto de estudio, modificándose ambos y rompiendo la supuesta
objetividad de la investigación. Foerster involucra al sujeto en su participación directa con la ética y
con la responsabilidad del fenómeno investigado. Reflexiona ampliamente sobre el cómo es
posible y cómo se construye el conocimiento, y sobre todo el conocimiento científico bajo dichas
13
premisas .

El autor comparte la mirada reflexiva de la neurofisiología con Warren McCulloch, la aplicación
inteligente de las máquinas no triviales con Norbert Wiener y Emil Rosenblueth, y la teoría de
juegos con John von Newmann, entre otros. Es un importante actor en las “Macy Conferences”,

13
En la compilación de escritos de von Foerster que hace Marcelo Packmann “Semillas de la cibernética”, destacan las
“notas para una epistemología de los objetos vivientes” (1972) en donde establece doce proposiciones que conforman una
síntesis de su epistemología. No lo incluimos en el cuerpo del capítulo porque para los fines del modelo tomamos en su lugar
elementos de la perspectiva de Piaget-García y la discusión entre ambas se aparta de los propósitos de este trabajo.

15

llevadas a cabo en los años 50 y de donde surgen temas y un interés relevante sobre la
Cibernética, la Inteligencia Artificial y las Redes Neuronales. De 1963 a 1965 se dedica a la
investigación antropológica, y en 1978 intensifica su diálogo con las ciencias sociales mediante sus
14
incursiones en la terapia familiar .

La importancia que von Foerster le da a la Cibernética de segundo orden, –orientada a los
sistemas auto-referenciales– enriquece la perspectiva sistémica social de Luhmann y en forma
indirecta en Buckley. Su perspectiva enriquecida de la cibernética forma parte del primer
constructivismo de Glasersfeld.

Entre las ideas más relevantes de su propuesta cognitiva está la definición de “Eigenvalues y
Eigenbehaviors”, –valores y comportamientos “propios”, generados dentro de procesos recursivos
15
y fundamentales en los sistemas auto-organizados (Foerster,1996:98) y definidos más
formalmente en (Foerster,1996:158). También contribuye al enriquecimiento de los sistemas
complejos al aludir a ellos como máquinas “no triviales”, cuyas operaciones siempre están
influenciadas por sus comportamientos pasados, y por una permanente actualización de sus
estructuras, hecho que los hace casi impredecibles en su presente. De acuerdo a Glasersfeld,
16
Foerster formuló la noción de “un conocimiento que sucede en la mente de los conocedores ”

A continuación sintetizamos las ideas y conceptos que consideramos más relevantes de la
propuesta teórica de von Foerster respecto a la construcción de Sistemas complejos, o como él los
denomina: máquinas no triviales. Ello está plasmado en dos artículos (Foerster, 1966) y (Foerster,
1973). En el primero de ellos “From Stimulus to Symbol: The Economy of Biological Computation”,
parte del concepto de “entorno” del sistema para desarrollar los conceptos básicos que le permiten
aproximarse a una representación interna de dicho entorno y explicar posteriormente las
17
posibilidades de una interacción por simbolización .

En el segundo escrito, “Construyendo la realidad”, Foerster aborda con más elementos
neurobiológicos las operaciones a partir de las cuales se construyen las representaciones y los
símbolos, con base en “computaciones” y “organizaciones” del tejido neuronal. Son elementos
básicos de una perspectiva epistemológica que fundamenta su constructivismo.

El lenguaje de von Foerster está acotado por dos formas de expresión: una muy formal donde
siempre hace uso de las matemáticas y la física –vertiente que no le ha permitido tener muchos
lectores– y una expresión más lúdica y rica en metáforas, anécdotas, recuerdos e ingenio para
expresar el componente emotivo de sus propuestas. Orientamos la siguiente síntesis desde la
primera forma de expresión, y en su momento con las explicaciones pertinentes. El Plan del
capítulo es el siguiente:

14
Aludido en la presentación que hace Carlos E. Sulzki en (Foerster, 1972:9)
15
En von Foerter H. (1996) A propósito de Epistemología. Compilado por M. Packmann. España, Gedisa.
16
Que lo traducimos de “knowing happens in the mind of knowers” (Glasersfeld, 2006:3)
17
Es importante no confundir esta interacción por simbolización de la interacción simbólica de H. Mead y Blumer, que
aluden a componentes simbólicos para la interacción entre personas y Foerster lo hace para la interacción de un cerebro
neuronal con su entorno.

16

Del estímulo al símbolo: la economía de la computación biológica

Presentamos un conjunto de principios e ideas donde se muestran las concepciones sistémicas,
epistémicas y constructivistas de von Foerster. Están identificadas por tres partes que van:
 “del entorno al organismo” (figura 4.6 b), como sistema,
 a lo largo del sistema, mediante una serie de “computaciones” y que von Foerster la
18

denomina como “una fisiología para una representación interna del entorno” (ver fig 4.6 c),
para desembocar en
 la” construcción del símbolo” (figura 4.6 d).

Del entorno al sistema
1. La propuesta epistémica de Foerster parte de su convicción respecto al concepto de herencia
en el proceso evolutivo del hombre, y deriva de dos componentes: del proceso de codificación
en la estructura de nuestras moléculas, y de un segundo proceso, también molecular pero a
nivel cerebral, que se deriva de la comunicación humana y su codificación en las estructuras
simbólicas de su conocimiento (1966: 170).

2. Concibe el conocimiento como el resultado de un juego entre la mutabilidad genética a lo largo
de las generaciones y la selectividad del entorno. De este juego se deriva el proceso de auto-

18
El término “computar” –que es muy usado en el discurso de Foerster–, es explicado detalladamente en (1973:43):
“literalmente quiere decir reflexionar, contemplar (putáre) cosas con (com) y sin ninguna referencia expresa a magnitudes
numéricas… lo usaré para denominar toda operación (no necesariamente numérica) por medio de la que se trasforma,
modifica, rearregla, ordena, y demás, entidades físicas observadas („objetos´) o sus representaciones („símbolos‟)”.

17

construcción de sus símbolos y que a su vez son consecuencia de la flexibilidad que adoptan
para su expresión y en su sensitividad para distinguir. (Foerster, 1966: 170).

3. Esta observación vincula de manera compleja dos procesos evolutivos por medio del análisis
de estructuras y funciones en la construcción de los símbolos registrados en la organización
celular del organismo. Asume que este es un reto que todavía en los años 60 tiene una
solución distante, no sólo por la falta de conocimiento en la construcción propiamente de los
19
símbolos, sino por el conocimiento que tenemos de nuestra estructura neuronal (Foerster,
1966: 170).

4. Explicita que esta investigación debe hacerse desde varias disciplinas y precisa que el
concepto de símbolo se aparta de una perspectiva estática de carácter ontológico y tiene que
ver con una concepción dinámica evolutiva, en la que “es imposible separar un símbolo y su
20
generador de su entorno , y que tenemos que popularizar con otros generadores de símbolos
para que cobre sentido su creación”. (1966: 170).

5. Considera que la evolución, como la memoria, son procesos irreversibles y que ambos se
desarrollan como estructuras arborescentes donde el tiempo fluye hacia las ramas y
únicamente quedan registrados en esta genealogía las especies suficientemente estables. En
cada bifurcación de esta estructura se presenta un problema crucial para la especie en
cuestión, que sobrevive o muere. Hace evidente que dicho punto presenta el reto de explicar
porqué sobrevive la especie, tomando en cuenta el entorno y las características de la especie y
de sus mutaciones. (Foerster, 1966: 171).

6. Desde esta perspectiva Foerster ve al entorno de dos maneras: “como un conjunto de
propiedades físicas del mundo que actúan sobre un organismo, y, como una acumulación de
soluciones exitosas respecto al problema de seleccionarlas como sobrevivibles” (Foerster,
1966: 171). Esto implica asociar siempre al entorno “E” con un organismo “E(O)”. y viceversa,
un organismo con un entorno particular O(E). (1966: 171).

19
Es necesario tomar en cuenta que si bien en los años sesenta el conocimiento del sistema neuronal permitió establecer los
modelos de Redes Neuronales Artificiales que se siguen usando en la actualidad, los avances en el terreno de la
neurofisiología han sido exponenciales, sobrepasando las expectativas de Foerster, pero no así en el desarrollo de modelos
cognoscitivos.
20
Traducción que hago para “symbolizer”. Podría ser también “generador del símbolo”.

18

7. Al extraer del universo físico E(O) elementos y relaciones significativas, el entorno deriva en
extractos necesariamente compatibles con la complejidad del organismo. Así, un organismo
que tolera un extracto que se encuentra a 30 grados de temperatura, no se atreverá a extraer
uno que esté a 120 grados. Esto puede ser dicho de otra manera: “un organismo que ´hace
21
juego´ con su entorno tiene, de una u otra manera, una representación interna del orden y de
las regularidades de dicho entorno”. El propósito de Foerster es precisamente indagar cómo se
establece esta representación interna en la arquitectura celular. (1966: 171).

8. Para von Foerster el “orden” tiene que ver con relaciones significativas entre las partes de un
todo, y más concretamente “con la fuerza de las restricciones que controlan la interacción de
los elementos en un todo. Estas relaciones restrictivas se manifiestan en las estructuras que
producen” (1966: 171).

9. Para ejemplificar la idea toma el caso de la estructura de la molécula de agua que bajo ciertas
propiedades físicas del entorno, deriva en diversas formas de crecimiento como copos de
nieve, y como una consecuencia de los ángulos entre sus átomos. Respecto a este ejemplo
ilustrativo, Foerster apunta: “esto nos sugiere que el aparato cognoscitivo que ´formula´ o
´computa´ la respuesta sobre el ¿qué es esto? (refiriéndose a los copos) – determina la cosa
común a todas esas formas, o sea, a las restricciones en su mecanismo de crecimiento. El
nombre que damos a esas restricciones particulares es simplemente ´copo de nieve´”(1966:
171).

21
Así traducimos “matching”.

19

10. De igual forma, bajo el dominio temporal y dinámico del mundo, el orden es generado
nuevamente por leyes naturales que a nivel microscópico crean cadenas de eventos, cuya
descripción también requiere de “nombres” que se refieren a los ´invariantes´ en las
restricciones del entorno. Y así como la estructura -del agua- determinó las formas particulares
de los copos, dichas formas son determinadas por una ley en la transición de los procesos que
permite la realización de eventos entre conjuntos de vecinos: “El orden espacio-temporal es
generado por restricciones que controlan relaciones vecinas espacio-temporales”,…”y si éstas
son conformadas, pueden ser evaluadas” (1966:172).

11. A partir de estas observaciones hace la siguiente inferencia que es muy significativa para la
concepción de la Teoría del Caos, que en esos momentos se estaba gestando: “si el caos
permite que aparezcan eventos con igual probabilidad, el orden emerge del caos cuando
ciertas transiciones de eventos son más probables que otras”. De aquí se infiere que la certeza
de un evento que sigue a otro, crea un entorno determinista perfecto y el problema de cómo
sobrevive se reduce a encontrar las restricciones que gobiernan las transiciones entre los
eventos. El más simple de estos universos es aquel que no tiene transiciones, en donde todo
está con poco movimiento y uniformemente tranquilo, así, las variaciones en los océanos, y las
reacciones químicas se han mantenido propicias para ser el crisol de la vida (1966:172).

12. Von Foerster establece una correlación inversa entre el organismo y el entorno que apunta a
un giro de observación propio de su perspectiva cibernética: “La interdependencia dual del
organismo y el entorno, permite una interpretación dual de la deriva de la evolución. En lugar
de interpretar puntos en esta deriva como especies de organismos, uno puede interpretarlos
como especies de entornos. Visto así, estas últimas representan la evolución de los entornos,
que fueron sucesivamente tallados del universo físico. Dichos entornos se desarrollaron de lo
simple y casi determinístico, a lo extremadamente complejo, donde un elevado número de
restricciones regulan el flujo de los eventos (1966:172).

13. Foerster ilustra estas relaciones en un esquema de recirculaciones cibernéticas, en el “…se
muestra el flujo circular de información en el sistema ´organismo / entorno´ (ver figura 4.6c). En
el entorno se generan las restricciones de la estructura. Esta información es recibida por el
organismo que pasa esta información a su cerebro, el cual a su vez, computa las restricciones.
22
Éstas son finalmente verificadas respecto al entorno por las reacciones del organismo .

22
Parafraseando este ejemplo con los copos de nieve sería así: el entorno genera estructuras determinadas, en los copos de
nieve y los espacios entre ellos, sus disposiciones. El organismo las percibe y las transfiere al cerebro en donde se computan
dichas restricciones como relaciones específicas, las identifica y verifica posteriormente que corresponden específicamente a
dichas estructuras, respecto a cualquier otro conjunto de copos.

20

Una fisiología para una representación interna del entorno
14. Veamos cómo von Foerster se aproxima al flujo de información entre el entorno y el organismo:
“Distribuidas sobre la superficie de un organismo multicelular, están las células altamente
diferenciadas. Ellas establecen la interfase entre los acontecimientos del entorno y las
representaciones de ello en el organismo”. Para algunas variables en este universo físico,
estas células llamadas receptores sensitivos detectan los cambios de presión, de temperatura
y/o de concentración de sustancias que envuelven al organismo. La sensitividad de una célula
receptiva a una perturbación especifica del entorno, se observa por la magnitud de su
respuesta en forma de una descarga eléctrica pequeña, la cual después que se ha iniciado en
la superficie del organismo, viaja en su interior a lo largo de una pequeña fibra, denominada
“axón”, que sobresale de la célula. La duración de la descarga eléctrica es de milésimas de
segundo y su magnitud es del orden de una décima de voltio, independientemente de la
perturbación. Una prolongación de dicha perturbación del entorno, produce una descarga de
frecuencia que corresponde aproximadamente al logaritmo de la intensidad de la perturbación.
“En un lenguaje ingenieril la codificación de la señal se denomina modulación de la frecuencia
23
y de esta manera, toda la información sensitiva se codifica en este lenguaje común”
(1966:173).

15. A continuación Foerster lleva un paso más allá la perspectiva del flujo causa-efecto entre el
universo que perturba a los organismos al interpretarlo como una función inversa, en la que el
entorno es el que evoluciona. Para ello establece un paralelismo entre el organismo y el
entorno, con el par dual estímulo / organismo, asociando a las perturbaciones del entorno
como estímulos y los elementos sensitivos receptores del organismo. De ello infiere que se
puede establecer el conjunto de propiedades específicas del entorno, del universo físico, que
han sido seleccionadas o filtradas por él, a partir de la deriva de la relación dual estímulo /
receptores (1966:173). Nuevamente Foerster adopta una posición de observador que más
adelante contribuye a una observación de segundo orden.

16. La descripción de los mecanismos de incorporación de la perturbación en el organismo la lleva
a mayor detalle al describir el proceso por el cual las células de la retina “computan” las
intensidades de la luz en las imágenes, cómo “transducen” las imágenes invertidas en la retina,
o cómo son distorsionadas por el malfuncionamiento de los órganos internos, para que
23
La descripción que hace von Foerster a la célula, se refiere a una neurona y el mecanismo de viaje al interior del
organismo, lo explicará más detalladamente en el artículo “Construyendo la realidad”.

21

finalmente se integren grandes cantidades de información en el cerebro y pueda tomar una
decisión. (1966:173-175). Para precisar la trayectoria que puede tener el flujo de información
proveniente de una perturbación del entorno al organismo, Foerster presenta un esquema
donde se aprecian siete niveles de estructuras de componentes propios de las neuronas:
dendritas, axones, y núcleos en al menos, dos capas de componentes (ver figura 4.6h).

17. Foerster señala dos aspectos importantes del esquema de transmisión de información al
interior del organismo:

 sólo algunos sensores vecinos en torno al lugar de la perturbación dirigen su información a
una célula central o ganglio, y
 el patrón de señal generado al inicio de las capas puede ser solamente modificado en dos
de los 7 niveles por donde circula.

En ellos, las neuronas actúan conforme a las señales de las neuronas anteriores, y de acuerdo
24
a un esquema ya establecido . A continuación describe cómo un arreglo de neuronas puede
distinguir dónde inicia y termina un haz de luz. Las “computaciones” u operaciones requeridas
detectan “bordes y contornos” así como invariantes, que posteriormente conducen a formas.

18. El grado de concreción que muestra von Foerster lo indica en las operaciones que
experimentalmente se han hecho al analizar las respuestas de una rana ante perturbaciones.
Alude a grupos de neuronas que computan “bordes verticales” o “bordes que se mueven”,
“movimiento de los bordes”, “atenuaciones locales producidas por movimientos o por un súbito
oscurecimiento” (Foerster, 1966:177). Reconoce que son abstracciones muy primitivas pero la
forma como son “computadas” o tratadas por los sensores y las diferentes capas de las redes
de neuronas, sugiere nuevos elementos para modelar la transferencia de información del
entorno al organismo.

19. El principio más importante tiene que ver con la translación de la perturbación en el organismo,
ésta es una “correspondencia entre las relaciones vecinales que determinan las estructuras del
entorno y la lógica vecinal que es incorporada dentro de la conectividad neuronal y que
determina ´la presencia de´ y el ´dónde´ de ciertas propiedades del entorno” (Foerster,
1966:177). Esto sugiere dos niveles de computación: “el nivel del cómputo a gran escala,
debido a la diferenciación evolutiva que incorpora las restricciones del entorno a la estructura
de dichas redes, y un segundo nivel, donde se computa dentro de los límites de sus propias
estructuras espacio-temporales, cantidades de parámetros universales útiles”.

20. La importancia de las operaciones distribuidas que pueden ser llevadas a cabo por los
estímulos también distribuidos, von Foerster la enfatiza mediante una cuidadosa preservación
de las relaciones vecinales a lo largo de su trayectoria por varias capas de neuronas al interior
del cerebro. Las relaciones vecinales, matiza, se preservan en “mapas topológicos” distribuidos
en diversas zonas corticales. Son representaciones de señales que no necesariamente

24
Como veremos en su momento, esta descripción concuerda con la descripción del modelo lógico de una Red neuronal
Artificial Asistida –RNAA–. Foerster reconoce que el mecanismo que determina la respuesta entre la neuronas todavía no
está muy claro. Se refiere al mecanismo de la sinopsis en los axones, que efectivamente es complejo pero ya hay modelos
matemáticos para simularlo. En el caso de las RNAA las sinopsis se modelan como “válvulas” que dejan pasar una parte de
la información y corresponden a los “pesos” o fracciones de ponderación de información.

22

conservan fidedignamente las proporciones originales del fenómeno en el entorno, sino que se
derivan del énfasis que le dan los órganos involucrados, el tacto, la vista o el oído.

21. Posteriormente infiere: “Dado que todas las modalidades sensitivas trasladan los estímulos
dentro de un lenguaje universal de una actividad de pulsos eléctricos, se pueden comparar
invariantes computados por diferentes sentidos dentro de niveles altos de actividad neuronal…
es en este nivel donde tenemos que buscar el origen de la creación de símbolos…”. y concluye
que los patrones de la actividad neuronal que representan configuraciones de estímulos, son
homólogos a los generados por las configuraciones de los estímulos de un auditorio (Foerster,
1966:178).

22. Sin embargo Foerster considera que las experiencias previas y los aprendizajes no se dan en
estos procesos de identificación espontánea. Las asociaciones ganadas por la experiencia son
excluidas. Por ello es necesario tomar en cuenta que las correspondencias audio-visuales
descansan en la posibilidad de cruzar y relacionar la información de los sentidos involucrados
no sólo en términos de sus asociaciones sino como integraciones. Si una estructura le permite
al oído atestiguar lo que el ojo vio, y el ojo también atestigua lo que el oído escuchó, entonces
hay un conocimiento conjunto: se construye la conciencia. (1966:178)

En la siguiente figura se muestra una visión de conjunto del apartado.

23

Construcción de símbolos: una síntesis
En esta tercera parte, von Foerster describe el mecanismo que lleva a la construcción de
símbolos en los organismos, a partir de los elementos / relaciones como restricciones en los
objetos o hechos del entorno. Si bien alude a una inferencia inductiva necesaria como recurso
explicativo, no queda propiamente incluida en el mecanismo evolutivo dado que este es
permanentemente dinámico e imposibilita toda ontologización. Ver una síntesis en la figura
4.6e.

23. Von Foerster parte de la motivación vivencial del organismo: “Sobrevivir es anticipar
correctamente los eventos del entorno. El canon lógico de la anticipación es la inferencia
inductiva, esto es, el método de encontrar, bajo una evidencia dada, una hipótesis que sea
altamente confirmada por la evidencia y que sea factible de conducir a un propósito. Esto es
una computación de invariantes dentro de los límites de una información insuficiente y sigue
los principios de la computación invariante pero dentro de un nivel más alto. (1966:178)

24. El conocimiento es la suma total de estas hipótesis (invariantes, leyes y reglas), y es
acumulado en tres niveles (Foerster, 1966:178):

 a un nivel molecular dentro de la estructura genética del organismo y donde, a través del
instrumento o vehículo que éste ha desarrollado, se prueba la viabilidad de las hipótesis y
de sus computaciones,
 a nivel del organismo individual a través de la adaptación y del aprendizaje, y
 a un nivel social, a través de la comunicación simbólica que pasa información
acumulativamente, de una generación a otra.

25. Dado que estos procesos son evolutivos y por tanto irreversibles, puede haber un
acumulamiento de error dentro del conocimiento, que si no es previsto puede llevar a la
muerte. En tal caso, todos los registros pueden ser limpiados, olvidando todo registro pasado,
y posibilitando un nuevo aprendizaje. Pero esto sólo es posible en los dos primeros niveles y
no en el nivel social. (1966:178)

26. Para adquirir conocimiento acumulativo es necesario transmitirlo de generación en generación.
Esto es posible por medio de la comunicación por símbolos y no por signos. Esto es lo que
distingue al hombre de los animales. La comunicación entre los insectos sociales se lleva a
cabo a través de signos inalterables que están vinculados a la construcción genética de dicha
especie. Los signos refieren a objetos y preceptos, y sirven para modificar acciones y
manipulaciones. Los símbolos se refieren a conceptos e ideas y sirven para iniciar y facilitar
computaciones. (Foerster, 1966:178)

27. La estructura de vinculación entre los símbolos es muy compleja ya que se deben concatenar
las ultimas relaciones -símbolos / concepto y concepto / entorno- establecidas sobre nuevas
relaciones en forma de cascada. Esto da pie a la necesidad de hacer desgloses que
manifiesten los diversos niveles de una semántica deficiente. (1966:178)

28. Los símbolos, al igual que los conceptos y las ideas, tienen la imposibilidad de tener algún tipo
de relación estable con las propiedades de las entidades que ellos representan, por tanto, la

24

forma de los símbolos se deriva de una convención arbitraria de su ontogénesis, esto es, de
sus sucesivas representaciones simbólicas. (Foerster, 1966:179)

29. La construcción de símbolos requiere al menos de la interacción de dos organismos que están
inmersos en un entorno común. Es un proceso necesariamente convergente hacia un lenguaje
universal usado por los organismos. Sin embargo, como sistema evolutivo, los resultados de
este proceso no se pueden predecir en el sentido usual del término. Porque el objetivo que
establece el equilibrio del sistema, no es directamente visible en el estado final de equilibrio
que es un símbolo comunicable, dado que el objetivo real es la comunicabilidad. (1966:179)

30. Los símbolos no tienen necesariamente la forma de los objetos a los que finalmente se
refieren, pero incluso dentro de esa libertad de asociación hay restricciones que operan en la
construcción de la representación simbólica evolutiva que confinan su desarrollo dentro de
límites razonables. Una de estas restricciones es dictada por el instrumento con el que fue
generado el símbolo. La otra componente restrictiva es la estructura sintáctica. De esta
manera, las restricciones expresadas en las relaciones de vecindad entre los símbolos, reflejan
las restricciones del entorno. (1966:180)

Construyendo una realidad.

Del medio ambiente a la codificación no diferenciada25

En este artículo, von Foerster inicia con un postulado constructivista: “El medio ambiente, tal
como nosotros lo percibimos, es una invención nuestra” (Foerster, 1973:38), y para evidenciar las
limitaciones senso-motoras y las características neuro-psicológicas que tiene el observador que
enuncia este principio, comienza el artículo explicando la naturaleza y razones por las que surge
un punto ciego en él.

25
Los subtítulos en este artículo son propuestos para identificarlos en la figura que ofrece una visión de conjunto de todo el
artículo.

25

31. Dice respecto a la naturaleza y razones por las que surge un punto ciego en dicho observador:
“Esta ceguera circunscrita localmente se debe a que en el punto de la rutina en que las fibras
nerviosas de la capa sensible a la luz del ojo confluyen hacia el nervio óptico, no existen
células sensoriales ópticas (conos o bastones)”. (1973:39) Describe cómo la percepción de un
organismo se altera cuando su cerebro ha recibido perturbaciones fuertes, evidenciando la
dependencia del conocimiento en ese órgano. Ejemplifica cómo un conjunto de sonidos
repetitivos pueden generar diferentes palabras y en consecuencia significados en las personas.
(Foerster, 1973:39-40) Con mayor detalle respecto a las respuestas neuronales, muestra cómo
hay diferentes niveles de percepción evidenciados en los oscilogramas o niveles de
comprensión, ante ocho diferentes niveles de respuesta de un gato. (1973:39-41)

32. Nos hace ver que “vemos y oímos lo que no está ahí y que no vemos y no oímos lo que está, y
que la cooperación de impresiones sensoriales y movimientos, nos permite „asir‟ lo que parece
no estar”. Con ello nos presenta un “principio de la codificación no diferenciada” (Foerster,
1973:39-41): “En la respuesta de una célula nerviosa no se codifica la naturaleza física de la
causa de la excitación. Solamente se codifica ´cuánta´ intensidad de esta causa de excitación
se percibió, es decir, un ´cuanto´ pero no un ´qué´“. La información de las oscilaciones medidas
en el cerebro de un gato, registran descargas neuronales, pero no contienen indicio alguno de
qué fué la radiación electromagnética la que excitó el órgano visual del gato.

33. De manera un tanto natural infiere con ello que “allí afuera” no hay luz ni color, sólo existen
ondas electromagnéticas.., no existe el sonido ni música, sólo hay fluctuaciones periódicas de
la presión del aire…, no hay ni frío ni calor, sólo existen moléculas que se mueven con mayor o
menor energía cinética media. Finalmente dice: “allí afuera no hay, con toda seguridad, dolor”
(Foerster, 1973:39-42)

26

34. Entonces “dado que la naturaleza física de la excitación, su calidad, no interviene en la
actividad nerviosa, ¿cómo evoca nuestro cerebro, la abrumadora multiplicidad de este mundo
multicolor que experimentamos en todo momento en la vigilia y en ocasiones también en
sueños? Aquí está el ´problema del conocimiento´, la búsqueda de la comprensión de los
procesos de conocimiento… La manera en que se formule esta pregunta determina el camino
por el que se puede encontrar la respuesta.” (1973:39-42)

El conocimiento como una operación recursiva de computaciones

35. A partir de aquí hace diversas propuestas para definir el conocimiento:

Para ello define precisamente “computar” como una operación que no alude necesariamente a
26
números ni a cálculos, sino a operaciones como: reflexionar, transformar, modificar,
rearreglar, ordenar, etc… y respecto a la realidad no se refiere a “la realidad” sino a “una
realidad” como una correlación de mi percepción táctil y mi impresión visual que permite se
genere una experiencia que podría describir diciendo que ´aquí hay una mesa´ (Foerster,
1973:39-43). De aquí que “conocer es computar”, una operación recursiva –indicada en las
flechas de giros en la figura 4.6f-, para hacer descripciones de realidades.

Construcción de la estructura cerebral básica

36. A continuación, von Foerster describe sucintamente cómo se fue construyendo una estructura
tan compleja como el cerebro. Parte de que “el principio de la computación recursiva está en la
base de todo conocimiento y de la vida misma” (1973:39-44). Parte de las manifestaciones
más elementales de dicho principio: los efectores independientes o unidades senso-motrices
independientes (existentes en los protozoarios). En la figura 4.6g (1), se aprecian dos partes, la
superior o sensora y la inferior o senso-motora.

26
Computar puede referirse a una operación de “abstracción” que construye la noción de “borde”. Se aprecia en las
operaciones entre neuronas, axons y dendritas y en la organización de los elementos y las relaciones “representadas por la
estructura del tejido nervioso”. Su perspectiva sistémica se evidencia inmediatamente: “En el lenguaje de las computadoras
se entendería como un “programa”. En las “computadoras biológicas”…los programas pueden ser calculados por sí mismos.
Esto lleva al concepto de “meta-programas”, “meta-meta-programas”… etc., y descansa naturalmente sobre la organización
recursiva propia de los sistemas”. (Foerster, 1973:52-53)

27

Un cambio de la concentración de una sustancia que rodea a la parte sensora o perceptible
produce una contracción en la senso-motora (ver figura 4.6g (2)). El paso siguiente en la
evolución separa ambas partes, quedando unidas por hilos delgados que derivan en “axones”
que son los que transmiten las perturbaciones del “sensor” a su “efector” o componentes
senso-motores, con lo cual aparece el concepto de “señal”. En este nuevo organismo se
observa algo aquí y se actúa correspondientemente allá.

37. “Sin embargo, el paso decisivo para la evolución del sistema nervioso central de los mamíferos
parece haber sido la aparición de una “neurona interpuesta”, una célula entre la unidad
sensorial y la motora” (ver figura 4.6g (3)), La actividad que desarrolla esta célula influye en la
capacidad de la reacción posterior, introduce el concepto de computación en el reino animal y
27
otorga a estos organismos una asombrosa amplitud de formas de conducta no triviales .(
Foerster, 1973:46)

38. De aquí es posible inferir, según von Foerster, cómo el desarrollo recursivo de computaciones,
generan la recursividad y el desarrollo de niveles de células sensoras (dendritas), transmisoras
de señales (axons) y efectoras (cuerpos celulares) para constituir el cerebro. De esta manera
se puede formular un modelo físico que es descrito por von Foerster con base en la figura 4.6h:

27
Para von Foerster las máquinas no triviales son las que pueden tener grados de auto-organización.

28

La capa (1) representa el área de los bastones y los conos sensores (dendritas). La capa (2),
los cuerpos y los núcleos de estas células. El área (3) corresponde al área de los axones del
sentido de la vista que se unen por medio de sinopsis con las ramificaciones dendríticas de las
células bipolares que forman la capa (4). Las células bipolares se conectan por sinopsis a su
vez con la capa (5), con las dendritas de las células ganglionares que forman la capa (6). Las
señales eléctricas de las células ganglionares son transmitidas a regiones más profundas por
los axones que están reunidos formando el nervio óptico, identificado con (7). La computación
se desarrolla en la capas (3) y (5), donde se encuentran las sinopsis. Y, de acuerdo a
Maturana, es ahí donde se computan las impresiones sensoriales del color y algunas otras
características como podría ser la forma (Foerster, 1973:50).

39. Una vez establecido el modelo neuronal a nivel de componentes, Foerster le presta atención al
aspecto organizacional, como un todo. Denomina a esta integración como “cierre del círculo”, y
se apoya en un esquema (ver figura 4.6i parte izquierda):

29

En dicho esquema se muestran 16 cuadros negros que representan “haces de neuronas” (N) que
se relacionan por medio de sinapsis (y cisuras sinápticas representadas por el espacio que
aparece entre los cuadrados) con las neuronas de otros haces. La superficie sensorial del
organismo (SS) se encuentra a la izquierda y su superficie motora (MS) se encuentra a la derecha.
La superficie punteada que limita abajo con el área de los cuadrados corresponde a la
neurohipófisis (NP) también llamada lóbulo posterior de la hipófisis, es una glándula profusamente
inervada que dirige todo el sistema endocrino. Los impulsos nerviosos que se desplazan
horizontalmente, es decir de izquierda a derecha, actúan finalmente sobre la superficie motora,
cuyas modificaciones (movimientos) son percibidos inmediatamente por la superficie sensorial, lo
cual se insinúa por medio de las trayectorias “externas” que corren en dirección de las flechas.
(Foerster, 1973:53)

Los impulsos verticales que corren de arriba hacia abajo estimulan la neurohipófisis, a raíz de cuya
actividad se derraman hormonas esteroides en las cisuras sinápticas, lo que se representa por
medio de salientes de las líneas efectivas en forma de cerdas. De esta manera se modifica el
modus operandi de las uniones sinápticas y, en consecuencia, el del sistema en su totalidad.

40. “Obsérvese este doble cierre del círculo, por medio del cual el sistema, no solamente actúa
sobre lo que ´ve´, sino también sobre aquello que elabora ´lo visto´. (1973:53) Para hacer más
claro el “doble cierre del círculo”, von Foerster propone una segunda versión del diagrama
matricial (esquema de la derecha de la figura 4.6i) que acaba de describir: propone “envolver
dicho diagrama en torno de sus dos ejes de simetría circulares, de manera tal que sus límites
artificiales sean anulados y se forme un cuerpo toroidal. El meridiano rayado que aparece
adelante, en el medio, corresponde a la ćisura sináptica´ entre la superficie motora y la
sensorial, y el ecuador punteado corresponde a la neurohipófisis. Las operaciones de cómputo
que se desarrollan dentro de este toroide obedecen a una condición no trivial, al postulado de
la ´homeostasis cognoscitiva´”. Y concluye: “El sistema nervioso está organizado (o se
organiza a sí mismo) de manera que computa una realidad estable”. (Foerster, 1973:54)

41. “Este postulado supone áutonomía´, es decir áuto-regulación´ para todo organismo viviente.
Dado que la estructura semántica de los sustantivos con prefijo áuto´ se clarifica y se sustituye
este prefijo por el sustantivo, áuto-nomia´ tiene el mismo significado de ´reglamentación de la
reglamentación´ o sea ´reglamenta su propia reglamentación´”. (Foerster, 1973:54)

30

Constructivismo, solipsismo, ética y estética
42. Por último, von Foerster le presta atención a las reacciones de los observadores que se
consideran solipsistas, para quienes solamente existe un mundo exclusivamente en su
imaginación, y que por lo demás es una critica frecuente al constructivismo. Para ello hace uso
del “señor del bombín” y de la existencia de otros señores con bombín. (Ver figura 4.6j)

Von Foerster dice: “El asegura encarnar la única realidad y que todo lo demás existe sólo en su
imaginación. No puede negar que su mundo imaginario está poblado de imágenes de
fantasmas que no difieren de él y tiene que conceder que estos seres pueden empeñarse a su
vez en considerarse la única realidad y contemplar todo lo demás como producto de su
imaginación. También su mundo imaginario estaría poblado de fantasmas entre los que estaría
incluido el mismo, ´el señor del bombín´”.

Ahora von Foerster echa mano de la teoría de la relatividad: “según el principio de la
relatividad, una hipótesis debe ser rechazada si es aplicable a dos casos por separado, pero
no simultáneamente”. Pone el caso en el que un habitante de la Tierra y otro de Venus pueden
afirmar ambos, que viven en el centro del universo, pero no pueden sostener esto cuando se
encontraran!. Igualmente, sostiene Foerster, la perspectiva solipsista se desmorona cuando se
inventa otro ser viviente autónomo al lado del señor del bombín.

Pero todavía von Foerster necesita verificar que el principio de la relatividad no representa ni
una necesidad lógica ni una tesis que pueda demostrarse que sea correcta o falsa y que el
punto decisivo reside en que uno puede elegir libremente si acepta este principio, o no.

Dice: “si lo rechazo, soy el centro del universo, mi realidad son mis sueños y mis pesadillas, mi
habla es un monólogo y mi lógica es una mono-lógica. Si lo acepto, ni yo ni el otro podemos
ser el centro de universo. Al igual que en el sistema solar, tiene que haber un tercer elemento
que sirva de magnitud de referencia central. Esta es la relación entre TU y YO y esta relación
se llama identidad: realidad = comunidad.

31

43. Foerster plantea por último la consecuencias de esta perspectiva constructivista para la
estética, cuyo imperativo es: “Si quieres conocer, aprende a actuar”, y el imperativo para la
ética: “Actúa siempre de modo que se incremente el número de selecciones. De esta manera
construimos a partir de un actuar y actuando conjuntamente, nuestra realidad”. (Foerster,
1973:54-55)

Síntesis de los conceptos relevantes para el modelo
Enmarcamos la siguiente síntesis de los conceptos de von Foerster que consideramos
fundamentales para el modelo que estamos proponiendo:

 La existencia de invariantes en las restricciones que selecciona el sistema del entorno
(F.10). Dichas invariantes como elementos / relaciones en borde y contornos, son las que
conmuta el cerebro y establece inferencias (F.17). Se trata de una conmutación de
descripciones asociadas a una cadena de procesos y estructuras en transformación. Para
von Foerster existen comunes denominadores –parámetros universales útiles (F.19) – en
el entorno y en el sistema.

 La descripción de los mecanismos, de las computaciones o de los procesos de
transducción y transformación que van de las dendritas (F.16) a los mapas topológicos
(F.20) que conforman símbolos (F.27 y 30). Esto aunado a la concatenación de elementos
/ relaciones que establece y la argumentación fisiológica, matemática y sistémica que
propone.

 El “doble cierre del círculo” (F.40): síntesis de los procesos de transformación entre los
sensores y lo efectores con los procesos en los “modus operandi” de las uniones sinápticas
(F.39), que integran los subsistemas de procesamiento y de auto-organización de una
máquina no trivial.

 Los argumentos anteriores conducen a establecer una continuidad en los procesos entre el
entorno y el sistema que fortalece la continuidad establecida en el modelo adaptativo que
proponemos.

Consideramos que estos conceptos forman parte del cuerpo teórico básico a nivel epistemológico
y, en desarrollo, de la Sociocibernética. Constituyen un componente sustantivo del constructivismo
en ella. Forman parte de los eslabones que vinculan a la Cibernética de primer orden con la
Cibernética de segundo orden.

El conocimiento en construcción por Rolando García.
En este apartado sintetizamos los principales conceptos de la Epistemología Genética de
Piaget-García, una epistemología que propone un constructivismo que surge de la interacción
“sujeto / objeto”. De todo el planteamiento de estos autores solamente consideramos dos
aspectos: la delimitación del complejo cognoscitivo como sistema complejo y algunos

32

conceptos básicos de su epistemología que conforman los lineamientos básicos de su teoría
de la equilibración.

El trabajo de Piaget y colaboradores tiene una trayectoria muy amplia y constituye uno de los
programas de investigación empírica y conceptual más vastos en la investigación social del
siglo XX. Rolando García es uno de los colaboradores importantes de Piaget en su última
etapa, y con él escribe varios libros. Con ello, la propuesta Piagetiana toma giros que la
acercan más a la mirada actual, bajo la perspectiva de la complejidad. La fuente principal es el
texto “El conocimiento en construcción, de las formulaciones de Jean Piaget a la teoría de
sistemas complejos” texto escrito por Rolando García, así como “Hacia una Lógica de
Significaciones” en el que es coautor con Piaget.

La delimitación del complejo cognoscitivo, como objeto de estudio establecido por García, es
una propuesta que instaura una de las primeras respuestas al reto de la complejidad abordada
desde las ciencias sociales. Con ello García –físico, meteorólogo y coordinador de proyectos
28
sociales de envergadura – reformula, sistematiza y reordena la epistemología de Piaget, y la
establece como una teoría científica integrada. Con ello actualiza y amplía la propuesta
Piagetiana y la lleva a un dominio de generalización que la constituye como una epistemología
constructivista.

El plan de presentación es el siguiente:

Estrategia general
1. El punto de partida para la construcción del conocimiento en Rolando García es el
establecimiento del complejo cognoscitivo como su objeto de estudio. Se trata de un
objeto de estudio epistemológico enfocado desde varias ciencias, particularmente las
sociales, y señala que, por su naturaleza, estas ciencias presentan un problema común en

28
García, R. (2006) Sistemas Complejos. Conceptos, método y fundamentación epistemológica de la investigación
interdisciplinaria. España, Gedisa.

33

su método. Este problema consiste en la necesidad de “hacer recortes de los datos
empíricos en totalidades relativas suficientemente autónomas...”, (García, 2000:39).

2. Establecido el reto, García define el complejo cognoscitivo como un conjunto de
componentes de una “totalidad sumamente heterogénea” .. y debe ser abordado como
una descripción de procesos...”en un contexto social cultural e históricamente
determinado”. La organización de esa totalidad heterogénea es a partir de
conceptualizaciones o teorizaciones y permiten conformar la construcción teórica que
conduce a un sistema cognoscitivo. (García, 2000:39-40).

3. Dicha construcción –en oposición a “empirismos” (más no a la actividad empírica) y a
“apriorismos”, y en consecuencia a la renuncia de un “punto de partida” (García, 2000:47)–,
alude al conocimiento como producto de “procesos constructivos cuya naturaleza debe ser
objeto de investigaciones empíricas”, construcción que a su vez “construye la teoría del
conocimiento que interpreta y explica los resultados de tales investigaciones” (García,
2000:42-43)

4. Considerados globalmente, los recortes aludidos pueden agruparse en tres
subtotalidades correspondientes a los dominios biológico, mental y social, sin que las
actividades en ellos “sean estrictamente separables”.

5. A continuación García propone “tres niveles de análisis para el estudio de toda
epistemología constructivista de base científica”:

 Nivel de análisis e interpretación del material empírico base,... ”constituido por el
conjunto de actividades, sea de individuos o de instituciones,... así como los
resultados de las investigaciones realizadas sobre dicho material por distintas
disciplinas...”.
 “El segundo nivel corresponde al desarrollo de la teoría epistemológica en sentido
estricto”..., una teoría formulada con criterios de coherencia interna y sin referencia
al material empírico que la inspiró...”.
 “El tercer nivel se refiere al uso de la epistemología como instrumento de
interpretación y de explicación de los problemas fundamentales de las
conceptualizaciones y las teorías al nivel de la ciencia...” (García, 2000:41-42).

Síntesis Piagetiana
6. García sintetiza el núcleo de la teoría piagetiana del conocimiento en siete tesis (García,
2000:60-62):

I. “Debe haber continuidad entre los procesos biológicos y las acciones del recién nacido,
cuyas coordinaciones constituirán el comienzo de lo que serán los procesos
cognoscitivos...”, ...“dicha continuidad es funcional, no estructural. Se refiere a los
mecanismos formadores de nociones, ideas, conceptualizaciones, teorizaciones (desde los
niveles más rudimentarios hasta los más altos niveles de abstracción), sin que haya,
obviamente, continuidad en los contenidos, ni en la forma de organización”.

34

Lectura 2 Dr. José A.Amozurrutia

Lectura 2 Dr. José A.Amozurrutia

Empfohlen

Empfohlen

Weitere ähnliche Inhalte

Was ist angesagt?

Was ist angesagt? (20)

Ähnlich wie Lectura 2 Dr. José A.Amozurrutia

Ähnlich wie Lectura 2 Dr. José A.Amozurrutia (20)

Mehr von scomunicacion

Mehr von scomunicacion (20)

Lectura 2 Dr. José A.Amozurrutia