El documento presenta un análisis de barreras proactivo de un nuevo modelo de gestión de la demanda en atención primaria. El análisis identifica los riesgos en cada paso del proceso, las barreras existentes, factores que pueden romper las barreras, y propone barreras adicionales y mejoras. El objetivo es mejorar la seguridad del paciente y difundir las buenas prácticas a otras áreas.

1. ANÁLISIS DE BARRERAS PROACTIVO
DE UN NUEVO MODELO DE GESTIÓN DE
LA DEMANDA EN ATENCIÓN PRIMARIA
Autores: Lekube Angulo K, Zunzunegui Marcaida J, Rodriguez Fuentes I
Es importante desarrollar e impulsar metodologías para la gestión proactiva del riesgo asistencial en nuestro ámbito, para
PROBLEMA nuestra actividad diaria. Se propone el análisis de un nuevo proceso, diseñado e implantado recientemente en la Comarca
Bilbao, que combina las nuevas tecnologías en el acceso al sistema sanitario con un cambio en la gestión de la demanda
de asistencia del paciente y el desarrollo de nuevos roles en los profesionales administrativos y sanitarios.
FACTORES CONTRIBUYENTES al fallo
“Barrier-Breakers”
RIESGO
ASISTENCIAL
BARRERAS EXISTENTES BARRERAS ADICIONALES RIESGOS ASISTENCIALES
CONTACTO SEGUIMIENTO
DAÑO CITA CUIDADO
BARRERAS
DEL SISTEMA
ANÁLISIS: PROPUESTAS DE MEJORA
Se utiliza la metodología del Análisis de Barreras proactivo, rea- • aciente debe recibir información de forma sistemática ((por la
P
lizado por un grupo de trabajo multidisciplinar compuesto por organización y los profesionales))
todas las categorias profesionales implicadas en el cambio. • rofesionales deben sensibilizarse y formarse en el procedi-
P
1. Se identifican los riesgos potenciales en cada paso del pro- miento para su implicación y hacer partícipe al paciente
ceso con el apoyo cronológico-narrativo de flujogramas. • ealizar nuevas sesiones en los centros de refuerzo informa-
R
2. Se identifican las barreras existentes al fallo para cada ries- tivo del proceso
go identificado. • eforzar la figura de los responsables de proceso en centros
R
3. Determinar los factores que pueden contribuir a que estas para feed-back a los profesionales y canalizar la información.
barreras se rompan. • ropuesta de mejoras en relación con la difusión de la información al
P
4. Proponer barreras adicionales paciente y mejoras tecnológicas para facilitar el acceso a pacientes con dificultades.
5. Evaluar su factibilidad • laboración de documentos para difundir entre los profesionales, uno con reco-
E
6. Establecer un plan de acción con responsables de las solu- mendaciones/información clave sobre el proceso y otro de sensibilización (por qué
ciones propuestas,fecha y método de evaluación. y para qué un cambio).
3. FACTORES
1. RIESGO 2. ¿QUÉ BARRERAS 5.€
CONTRIBUYENTES 4. BARRERA ADICIONAL (MEJORA) 6. ACCIÓN PROPUESTA RESPONSABLE EVAL IMPLANTACIÓN
FLUJOGRAMA 1 HAY?
(BARRIER-BREAKERS)
• información externa:publicidad en
medios a nivel LOCAL y en ámbito so- Dirección
Recomendar difusión de la información
cial: asociaciones de vecinos, club jubi- comarca (DC)
Información al pa- lados, farmacias, etc Información elaborada
ciente por el centro No llega la información
- Difundir material de apoyo elaborado por empresa externa (au- y difundida
de salud + carta per- al paciente SI DC/
sonalizada informati- (10) • información en el centro de forma sis- diovidual interactivo, triptico, etc)
Juap Primer cuatrimestre 2011
va desde la comarca temática. - Transmisión de información a través de las pantallas instaladas en
- por escrito: tríptico/posters los centros
Grupo de
- oral en aac y consultas med/enf - Elaborar un informe con información clave para el usuario (ICU) y
trabajo (GT)
difundirlo
1.1 - Comunicación a los profesionales de los resultados del procedi-
Paciente no con- profesionales no implica- - Sensibilizar e informar a los profesio-
miento, para refuerzo del mismo, a través de reuniones de equipo, Respons. centro Responsables identificados y
tacta (cuelga por dos en la información al nales sobre objetivos/fundamento/be-
liderado y dinamizado por el referente/responsable del proceso realizada reunión. Se realizan
desconocimien- paciente porque no ven neficios del nuevo proceso para que se
del centro. Compartir así incidencias y seguimiento del proceso. reuniones en los centros.
to, desinforma- beneficio, ni necesidad del impliquen en la información al paciente
Realización de mínimo de 1 sesión al mes.
ción, etc) Despliegue del cambio del nuevo proceso - Reforzar figura responsable proceso.
SI - Reforzar la figura del responsable del proceso. Convocatoria de DC Primer cuatrimestre 2011
proceso (12) /el proceso “no llega” Mejorar la comunicación entre respon-
reunión de responsables de todos los centros para mejorar comu-
al profesional(3)/fallo en sables.
nicación. Establecer red de comunicación profesionales-responsa-
la supervisión o formación Establecer red de comunicación profe-
bles centro-responsables comarca
de incorporaciones nuevas sionales-responsables centro-responsa-
- Realización de rondas de refuerzo en los centros. GT Informe elaborado y difundido
(11) bles comarca.
- Elaborar un informe con información clave para el profesional (ICP)
- IVR se identifica - Detectar al paciente “no gestionable” SI - Recomendar identificación por los profesionales del paciente no
Paciente no entiende,
inicialmente como por profesionales (e instruir que solicite gestionable por IVR (ICP). Primer semestre 2011
problemas en
OSAKIDETZA “OTROS”) DC/Osarean
comunicación, etc
- IVR detecta a >80 y - Detección del IVR de la alerta “no ges- - Sugerir que el IVR identifique al “no gestionable por IVR” y le de Modificación realizada
(1)
deriva a AAC. tionable” y paso automático a CS-AAC. pte paso directo con el CS-AAC.
CONCLUSIÓN: la herramienta permite identificar las barreras ya establecidas en el diseño, reforzarlas y proponer barreras
adicionales. Su implementación próxima y evaluación ayudará a mejorar la seguridad de los pacientes y nos permitirá difun-
dir estas buenas prácticas a otras comarcas. Contacto: cristina.lecubeangulo@osakidetza.net