Avances de resultados del proyecto SENECA sobre estándares de calidad en los cuidados. Emilio Ignacio García. IV Conferencia Internacional en Seguridad del Paciente (Madrid, Ministerio de Sanidad y Consumo, 2008).

1. PROYECTO SENECA
ESTÁNDARES DE CALIDAD DE
CUIDADOS PARA LA
SEGURIDAD DEL PACIENTE EN
LOS HOSPITALES DEL SISTEMA
NACIONAL DE SALUD
Emilio Ignacio Garcia

2. OBJETIVO GENERAL
Evaluar la eficacia de un modelo
de seguridad del paciente
relacionado con los cuidados
prestados en los hospitales del
Sistema Nacional de Salud,
basado en la estructura del
modelo europeo de
excelencia (EFQM)

3. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1.Construir el modelo de
seguridad de cuidados
2.Pilotarlo para su
validación
3.Evaluar su cumplimiento
en hospitales del SNS

4. MODELO EFQM DE EXCELENCIA

5. 1ª FASE
MÉTODO
• Estudios basado en TIC. TGN.
• Selección de profesionales en función del criterio que debían
abordar.
– Enfermeros/as
– Médicos
– Directivos de todas las divisiones
– Psicólogos
– Responsables de servicios generales
– Responsables de compras
– Auxiliares de enfermería
– Pacientes y familiares
– Asociaciones nacionales de pacientes y consumidores
– Proveedores
– Periodistas
– Empresarios sanitarios

6. Pregunta para los panelistas que abordaron el criterio 1
Resultados clave
• En función de sus conocimientos y
experiencias cuáles serían los
estándares que desde el punto de
vista del liderazgo en las
organizaciones sanitarias se
deberían cumplir con objeto de
fomentar una cultura de seguridad
en los cuidados de los pacientes

7. Pregunta para los panelistas que abordaron el criterio 9
Resultados clave
• En función de sus conocimientos y
experiencias cuáles serían los
indicadores que desde el punto de
vista de los resultados clave en las
organizaciones sanitarias se
deberían cumplir con objeto de
fomentar una cultura de seguridad
en los cuidados de los pacientes

8. TGN
• Generación silenciosa de ideas (40 min).
• Visualización del conjunto de ideas
• Discusión de ideas, consenso y listado
definitivo
• Votación: 0-10 puntos.
• Importancia: (es muy conveniente o
interesante, o de mucha entidad o
consecuencia).
• Magnitud: (que afecta a muchos pacientes o
a buena parte de la organización,
• Factibilidad: (Que se puede hacer, desde el
punto de vista económico, operativo, etc.).

9. TGN
• Decisión:
– Imprescindible (I): Desde mi punto de
vista, este estándar debería estar
siempre en un modelo de seguridad de
pacientes
– Recomendable (R): Desde mi punto de
vista, este estándar, podría ser oportuno
que estuviera en un modelo de
seguridad de pacientes
– No incluir (N): Desde mi punto de vista,
este estándar, no debería estar en un
modelo de seguridad de pacientes

10. RESULTADOS
1ª FASE
• 170 informantes
• 20 grupos (triangular y saturar)
• 2035 estándares/indicadores
• 641 fueron excluidos
• El total de ideas diferentes emitidas que fueron
objeto de priorización fue de 1394
• Se seleccionaron 100 estándares/indicadores:
• Puntuación media superior a 7
• Mayor coincidencia
• Valorados como imprescindibles
• Disponían de evidencia científica
SENECA 100

11. LIDERAZGO
Se contempla en la misión, visión y
1.
valores la seguridad del paciente
Se utilizan los resultados de los
2.
indicadores de seguridad en las
diferentes comisiones del centro como
elementos de mejora
Se conocen e identifican los riesgos
3.
mas frecuentes en materia de
seguridad del paciente
Se reconoce a los profesionales que se
4.
implican en la seguridad del paciente

12. POLÍTICA Y ESTRATEGIA
Se identifican las expectativas y
1.
necesidades de los grupos de interés y
se les implica en relación a la seguridad
de los pacientes
Se comparan los indicadores de
2.
seguridad con los de otros hospitales
Se planifica e implanta un programa
3.
que garantice entornos seguros
Se pactan objetivos de seguridad con
4.
los profesionales

13. PERSONAS
Se definen los perfiles profesionales y
1.
las competencias necesarias para
dispensar cuidados seguros
Se dispone de un plan de
2.
formación/integración de los
profesionales de nueva incorporación
Se incluye en la evaluación del
3.
desempeño aspectos relacionados con
la seguridad del paciente
Se fomenta la investigación en temas
4.
de seguridad de pacientes

14. ALIANZAS Y RECURSOS
Se solicita sistemáticamente a los
1.
proveedores sistemas de certificación
de calidad de empresa y productos.
Se dispone de un plan de seguridad
2.
para el edificio
Existe un procedimiento para la
3.
revisión sistemática de los carros de
parada
Existen dispensadores de solución
4.
hidroalcóholica en las áreas de trabajo

15. PROCESOS
Protocolo de identificación de pacientes
1.
Se dispone de un sistema de notificación
2.
de EA anónimo, no punitivo …
Protocolo de prescripción, transcripción
3.
dispensación, administración y registro
de la medicación
Protocolo de prevención de caídas
4.
Protocolo de lavado de manos
5.
Protocolo de prevención de UPP
6.

16. RESULTADOS EN LOS PACIENTES
Pacientes correctamente identificados
1.
Pacientes que perciben seguridad en
2.
los profesionales que les atienden
Pacientes que perciben información
3.
correcta sobre su tratamiento
farmacológico
Pacientes que perciben accesible y
4.
seguro el entorno hospitalario

17. RESULTADOS EN LAS PERSONAS
Profesionales que conocen los
1.
objetivos de seguridad
Profesionales satisfechos con la
2.
acogida y la formación recibida sobre
seguridad
Profesionales que sufren accidentes
3.
laborales
Profesionales que participan en los
4.
objetivos de seguridad

18. RESULTADOS EN LA SOCIEDAD
Actividades de seguridad en las que
1.
participa el centro
Presencia del centro en los medios de
2.
comunicación por incidentes
relacionados con la seguridad
Quejas, reclamaciones, demandas
3.
presentadas por temas de seguridad

19. RESULTADOS CLAVE
Eventos adversos
1.
Dolor
2.
Caídas
3.
UPP
4.
Infecciones nosocomiales
5.
Flebitis
6.
Cirugía lugar erróneo
7.
Cirugía suspendida por mala
7.
preparación

20. SENECA 100.mbd

21. MÉTODO
2ª FASE
• Validación del modelo:
• Pilotaje
• 5 Hospitales del SNS
• Evaluador externo
• Evaluador interno

22. RESULTADOS
CRITERIO 1. LIDERAZGO
H1 H2 H3 H4 H5
LI 01 Contempla la misión seguridad 100 100 100 100 100
LI 02 Modelo cuidado seguridad 100 100 100 100 100
LI 03 Transmite cultura de seguridad 100 100 100 100 100
LI 04 Participa en mejora seguridad 100 100 100 100 100
LI 05 Implican en seguridad 100 100 100 100 100
LI 06 Comunica pacientes y sociedad 0 100 0 0 0
LI 07 Comunican estrategias seguridad 100 100 100 0 0
LI 08 Utilizan los resultados 100 100 100 100 100
LI 09 Utilizan la información de riesgos 100 100 100 100 100
LI 10 Reconocimiento profesionales 0 0 0 100 100

23. RESULTADOS
CRITERIO 2. POLÍTICA Y ESTRATEGIA
H1 H2 H3 H4 H5
PO 01 Identifican expectativas e implican 0 100 0 0 0
PO 02 Incluyen indicadores cuadro mando 0 0 0 100 100
PO 03 Comparan datos e indicadores 100 0 100 100 100
PO 04 Estructura organizativa 100 100 100 0 100
PO 05 Plan continuidad asistencial 100 100 100 100 0
PO 06 Plan de entornos seguros 100 100 0 0 100
PO 07 Difundir enfoque no punitivo 100 0 0 0 0
PO 08 Pactar objetivos de seguridad 100 100 100 100 100

24. RESULTADOS
CRITERIO 3. PERSONAS
H1 H2 H3 H4 H5
PE 01 Política de RRHH adecuada 100 100 0 0
PE 02 Definición perfiles y 0 100 100 0 0
competencias
PE 03 Garantiza acceso a Nunca o casi Nunca o Nunca o Nunca o Nunca o
Formación en seguridad nunca casi nunca casi nunca casi nunca casi nunca
50 % 35.3 % 74.4 % 21.1 % 36.2 %
PE 04 Plan formativas nuevas 0 0 100 0 0
incorporación (No: 80 %) No: 45 % No: 31.3 % No: 72 % No: 71.2 %
PE 05 Seguridad evaluación 100 100 100 0 0
desempeño
PE 06 Estructuras de participación No: 54 % No: 41.7% No: 63.6% No: 43.1 % No: 57.4
profesionales en seguridad
PE 07 Fomenta investigación Nunca Nunca Nunca Nunca Nunca
seguridad Casi Nunca Casi Nunca Casi Nunca Casi Nunca Casi
60 % 41.6 % 66.6 % 46.2 % Nunca
52.2 %
PE 08 Canales sugerencias No: 78 % No: 40.4 % No: 56.6 % No: 39.2 % No. 59.1 %
seguridad
PE 09 Reconocimiento por 0 0 0 0 0
seguridad

25. RESULTADOS
CRITERIO 4. ALIANZAS Y RECURSOS
H1 H2 H3 H4 H5
AR 01 Certificado calidad proveedores 100 100 100 100 100
AR 02 Compras basadas en evidencias y 100 100 100 100 100
participadas
AR 03 Plan de seguridad edificio, mantenimiento 100 100 100 100 100
preventivo
AR 04 Revisión carros de paradas 100 100 100 0 100
AR 05 Mobiliario con sistemas de seguridad 100 100 0 100 100
AR 06 Dispensadores solución hidroalcólica 100 100 100 0 0
AR 07 Control caducidad material y fármacos 100 100 100 100 100
AR 08 Sistema de identificación de pacientes 0 0 100 100 0
AR 09 Protocolo de uso, manejo de aparatos de 100 100 100 100 100
electromedicina

26. RESULTADOS
CRITERIO 5. PROCESOS
H1 H2 H3 H4 H5
PR 01 Acogida, valoración y traslados 100 100 100 100 100
PR 02 Identificación pacientes 0 0 100 100 0
PR 03 Sistema de notificación de EA 0 0 0 0 0
PR 04 Cuidados paliativos 0 0 0 0 0
PR 05 Información a pacientes sobre 100 0 0 100 0
riesgos
PR 06 Calidad Historias clínicas 0 0 0 100 100
PR 07 Prescripción, trascripción, 0 100 100 0 0
dispensación, administración y registro
de medicación
PR 08 Manejo del dolor 0 0 100 0 0
PR 09 Contención mecánica 100 100 100 0 100
PR 10 Prevención y tratamiento de las 0 100 0 100 0
caídas

27. RESULTADOS
CRITERIO 5. PROCESOS
H1 H2 H3 H4 H5
PR 11 Prevención y tratamiento de UPP 100 100 100 100 100
PR 12 Control de la infección 100 100 100 100 100
PR 13 Lavado de manos 100 100 100 100 100
PR 14 Seguridad del paciente 100 0 0 100 0
quirúrgico
PR 15 Actuación antes situaciones 100 100 100 100 100
emergentes de los pacientes
PR 16 Identificación, almacenamiento y 100 100 100 100 100
administración de sangre y
hemoderivados
PR 17 Identificación, toma y manejo de 100 100 100 100 100
muestras biológicas
PR 18 Identificación y seguimiento de 100 0 0 0 100
alergias, intolerancias y trat. previos
PR 19 Necesidades cuidados alta 0 0 100 100 0

28. RESULTADOS PA-01 PACIENTES CORRECTAMENTE
IDENTIFICADOS
100 100
100
• Pulseras: Nombre,
90
apellidos, número
80 de habitación y
camas.
70
60
% 50
Pacientes
40
30
20
10
0 0 0
0
H1 H2 H3 H4 H5

29. PA-06 PACIENTES QUE PERCIBEN QUE HAN
RESULTADOS PARTICIPADO EN LAS DECISIONES DE SU PROCESO.
45
43,4
42,6
41,5
40 38,8
35
32,7
32,2
30,2
30 29,3
27,6
25,4 Nunca
25
Casi nunca
22
20,8
20,3
20 Casi siempre
17 16,3 Siempre
15 14,6
14,6
12,8 12,2
10
5,6
5
0
H1 H2 H3 H4 H5
• El resto de indicadores de percepción, entornos seguros,
accesibilidad, valoración de la seguridad de los profesionales
que les cuidan, explicaciones, consentimiento informado, etc.
son altamente valorados por los pacientes.

30. RESULTADOS
CRITERIO 7. RESULTADOS PROFESIONALES
H1 H2 H3 H4 H5
Nunca o Casi Nunca o Nunca Nunca Nunca
RP 01 Se pactan objetivos de
nunca Casi o Casi o Casi o Casi
seguridad 30 % nunca nunca nunca 12.8 %
26.6 % 8.7 % 21.1 %
Nunca o Casi Nunca o Nunca Nunca Nunca
RP 01 (bis) Recibe
nunca Casi o Casi o Casi o Casi
información sobre los 53 % nunca nunca nunca nunca
resultados y grado de 47.9 % 32 % 38.3 % 29.3 %
consecución
34 % 51 % 35 % 50 % 57.2 %
RP 02 Profesionales
satisfecho con la formación
recibida en materia de
seguridad
En general, la valoración de los profesionales
para los nueve indicadores es muy mala en los
5 hospitales

31. RESULTADOS
RC-02 PACIENTES QUE REFIEREN DOLOR
40
35
30
30
26
25 23,3
% 20
Pacientes dolor
15
10
4,9
5
1,9
0
H1 H2 H3 H4 H5

32. RESULTADOS
RC-03 CAIDAS DE PACIENTES
4
3,5
3
2,5
% 1,9
2
1,5
1
1 0,9
0,5 0,3
0
0
H1 H2 H3 H4 H5

33. RESULTADOS
RC-04 PACIENTES QUE DESARROLAN UPP
4
3,6
3,5
3
2,5
2,5
% 2
1,6
1,46
1,5
1
1
0,5
0
H1 H2 H3 H4 H5

34. RESULTADOS RC-08 PACIENTES QUE DESARROLAN INFECCIONES
NOSOCOMIALES
10
8,9
9 8,6
8
7 6,5
6
5,2
%5
4
3
3
2
1
0
H1 H2 H3 H4 H5

35. RESULTADOS
CRITERIO 9. RESULTADOS CLAVE
H1 H2 H3 H4 H5
RC 01 Pacientes que sufren EA No evaluable por falta de definición
relacionados con los cuidados
RC 05 Pacientes que sufren EA por No evaluable por falta de definición
inmovilización
RC 06 Pacientes que sufren EAP sin Muy difícil de medir. 0 7 %
ser la causa de ingreso
RC 07 Pacientes > 75 años que sufren 0.97 %
broncoaspiración
RC 09 Pacientes que desarrollan EA 6.7 % 0.6 % 2.7 %
por sondaje vesical
RC 10 Pacientes que desarrollan 30 % 36 % Extravasación
flebitis postcateterización
RC 11 Pacientes EA relacionado con la Muy difícil de medir por falta de registro
administración de medicamentos
RC 12 Pacientes medicados con Muy difícil de medir por falta de registro
fármacos de especial control sin
registro de niveles plasmáticos
RC 13 Pacientes que desarrollan Muy difícil de medir por falta de registro
deshidratación

36. RESULTADOS
CRITERIO 9. RESULTADOS CLAVE
H1 H2 H3 H4 H5
RC 14 Cirugía del lado erróneo No hay registrado ningún caso
RC 15 Pacientes con pruebas 3.3 % 12.2 % 0.9 % 3.8 % 3.3 %
diagnósticas o intervención quirúrgica
suspendida por mala preparación
RC 16 Pacientes que sufren alergias No hay registrado ningún caso
medicamentosas, alimentarias, o
contacto
RC 17 Pacientes que sufren EA por Sólo hubo registrado un caso en uno de
transfusiones sanguíneas o los hospitales. Reacción hemolítica por
hemoderivados error en la administración
RC 18 Pacientes con Muy difícil de medir
demencia/deterioro cognitivo sin
patología al ingreso
RC 19 Pacientes que fallecen sin Muy difícil de medir
compañía familiar
RC 20 Pacientes dados de alta sin 17.1 % 5% 14 % 67.5 % --
informe de continuidad de cuidado

37. 2ª FASE
• Validación del modelo
• Decidir en función del pilotaje y
la factibilidad.
• Modelo definitivo

38. 3ª FASE Pendiente de ejecución
• Comprobar el estado de
seguridad de cuidados
utilizando el modelo en 25-30
hospitales del SNS

39. ALGUNAS CONSIDERACIONES A FECHA DE HOY
1. El modelo en términos generales es
manejable, aplicable y factible de
utilizar.
2. Con respecto a su validez:
• Contenido: Superada.
• Constructo: No está realizada.
• Validez de criterio: No está realizada.

40. ALGUNAS CONSIDERACIONES A FECHA DE HOY
3. Fiabilidad:
• Algunos indicadores son ambiguos y
deben ser redefinidos.
• En la mayoría de los casos no han
existido discrepancias entre los
observadores de la medición
4. Existen indicadores cuyos resultados varían
mucho en función de si el dato era testado
por los evaluadores o recogido de fuentes
propias del hospital
5. Para algunos indicadores no existen fuentes
de datos disponibles o éstas no se utilizan.

41. ALGUNAS CONSIDERACIONES A FECHA DE HOY
6. Hay indicadores cuyos datos son muy
difíciles de obtener.
7. Decidir si se dejan en el modelo como
recomendación o excluirlos
8. Con respecto a los resultados, aunque sólo
son de pilotaje, se vislumbran, que el
modelo detectará innumerables áreas de
mejora.

42. Dirección del Proyecto Investigadores
Emilio Ignacio García, Rosa González Gutiérrez-Solana
José Rodríguez Escobar Juan José Jurado Balbuena
Ángel Abad Bassols Francisco J. Lozano Olea
Comité Director Francisco Moreno Del Nido
Carmen Luisa Díaz Álvarez Antonio Pineda Soriano
Gema Escobar Aguilar Socorro Novo López
José Miguel González Ruiz Antonio Ruiz Hontangas
Juan José Jurado Balbuena Tomás Sebastián Viana
Francisco J. Lozano Olea Carmen Silvestre Burso
Antonio Ruiz Hontangas Javier Terol Fernández
Tomás Sebastián Viana Maria Teresa Moreno Casbas
Francisco Moreno Del Nido Apoyo Técnico
Investigadores Mónica Contreras Moreira
Elena Altarribas Bolsas Mª Jesús Cornejo Rodríguez
Carmen Luisa Díaz Álvarez Dolores Cruzado García
Gema Escobar Aguilar Julio de la Torre Fernández Trujillo
Lena Ferrús Estopà Manuel Herreros Rubiales
Rosa Garcés García José Moreno Peralta
Cesar García Pérez José Almenara Barrios
Ángela Garrido Bartolomé Juan Manuel Ignacio García
José Miguel González Ruiz
Mª Jesús González Sánchez

43. MUCHAS GRACIAS
emilio.ignacio@uca.es