Comment écrire un article scientifique. Diaporama BIU Santé

1. 7 maximes pour publier
1 Le circuit éditorial tu connaîtras
2 Aux instructions aux auteurs tu te plieras
3 Clair et original tu seras
4 L’ossature d’un article tu respecteras
5 Figures et tableaux soigneusement
tu composeras
6 Tes publications valoriser tu sauras
7 De l’avenir de l’édition tu t’enquériras

2. Maxime 1
Le circuit éditorial tu connaîtras

3. Trois étapes pour l’auteur
L’auteur
soumet
son manuscrit
Etape 1
Le comité
de rédaction
acceptent le manuscrit
refusent
le manuscrit
choisit
les rewiewers
demandent à l’auteur
des modifications majeures
demandent à l’auteur
des modifications mineures
Etape 2
L’éditeur
relit
compose
renvoie
les épreuves à l’auteur
Etape 3
Corrections intégrées
Validation des
épreuves (BAT)
Prépublication AOP
Publication
au numéro

4. Le rôle de l’auteur : 1) soumettre
Choisir la bonne revue selon
• Domaine de compétences
• Nature de l’article (étude originale, article de synthèse, mise au point) > langue
(anglais ou français ?)
• Indexation (Impact factor/ Pubmed/Lissa)
• Gages de qualité : caution d’une société savante, régularité, présence d’un comité
de rédaction effectif
Soumettre un article soigné
• Rigueur de l’écriture scientifique
• Normes de présentation >>>>> instructions aux auteurs
L’ auteur se porte garant
• du fait que sa recherche obéit à des critères éthiques
• de l’originalité et de la véracité de son article
• de l’exactitude des renseignements fournis (ex affiliation, nombre d’auteurs)
• du fait que la revue est la seule à qui il a confié l’article
+ déclare ses conflits d’intérêts

5. Le rôle de l’auteur : 2) Améliorer
Intégrer les remarques des rewiewers
Argumenter son point de vue
Fournir des données si on lui demande

6. Le rôle de l’auteur :
3) relire les épreuves
Surveiller la composition
complétude du texte, réalisation des figures, fautes d’orthographes, exposants/
indices, caractères grecs (ex : récepteur PPR g) ...
Répondre aux demandes de l’éditeur (un non-spécialiste soucieux de
lisibilité/de cohérence) >>>> il n’y a pas de question stupide !!
Renvoyer signé un formulaire de cession de droit d’auteur
• pas un droit sur les résultats ni un brevet
• ce n’ est pas un droit moral de l’éditeur sur le texte
• c’est le droit à l’exploitation commerciale de l’article
• Attention, les revues ont différentes politiques d’exploitation (voir Scopus)

7. Les + Les -
Des acteurs complémen-
taires : auteur/comité/édi-
teur
Reconnaissance et diffusion
Plus-value éditoriale
Une diffusion souvent limitée et
payante
Un circuit lent, quelquefois mal
adapté au cursus de l’auteur/à l’ob-
solescence des données
Plus-value éditoriale à l’époque
d’Internet ?
Ce qu’il faut
Publier bien, publier vite, publier souvent
Caution intellectuelle
(peer-rewiew)
Biais de publication (ex : ré-
sultats négatifs)

8. Maxime 2
Aux instructions aux auteurs
tu te plieras

9. Où trouver les instructions
aux auteurs ?
Version papier place changeante
Version électronique sur le site de la revue > l’imprimer, la lire, la surligner
Format privilégié pdf téléchargeable
Pourquoi des instructions
aux auteurs ?
Normes de présentation varient d’une revue à l’autre
Normes de soumission standardisées évitent les bêtises (parties manquantes/figures
sans légendes, ou mal appelées)
Les IAA sont aussi lues par les bases de données internationales comme des profes-
sions de foi

10. Que contiennent des instructions
aux auteurs ?
Des mentions inutiles pour vous
« La revue ne renvoie pas les articles soumis » = une vieille survivance non expurgée
« les auteurs doivent respecter la charte d’Helsinki» : avant tout pour les bases de données
Des normes de soumission
• adresse email ou plateforme de soumission
• différentes rubriques et nombre de mots
• format des figures/ présence ou non d’un fichier séparé
Des normes de présentation
• Présence ou non d’un résumé anglais/mots clefs
• Niveaux de titraille autorisés
• appel des figures, tableaux, références
• présentation des références selon normes internationales : ex Vancouver et Harvard
-
Des recommandations stylistiques
générales (pas d’abréviation dans le résumé, )
spécifiques au domaine traité : ex ARN et pas RNA, CEI et pas IEC

11. Maxime 3
Clair et original tu seras

12. Ce que n’est pas l’écriture
scientifique
Du journalisme ou du marketing
• pas de vocabulaire tonitruant ni d’autopromotion
• éviter les effets de mode (problématiques parasites)
• des titres informatifs
De l’écriture littéraire
• attention à la concordance et à la linéarité des temps
• Répétition des termes s’il y a lieu
Un exercice de didactique généraliste
• on suppose connus les termes scientifiques usuels
• on suit une démarche opposée (voir schéma page suivante)

13. Blog : www.redactionmedicale.typepad.com
Medical writing 2015 ; 24 (9)
Article scientifique versus vulgarisation

14. Ce qu’est l’écriture scientifique
Le lecteur attend la mise en lumière de résultats originaux et reproductibles
Des critères invariants
• Problème clairement énoncé ?
• Originalité et apport scientifique ?
• Valeur de la méthodologie (niveau de preuves) ?
• Résultats transposables et utiles ?
Un exemple : Importance de la rigueur statistique
• des notions voisines mais dissemblables : sensibilité/spécificité ;
• des précisions indispensables : VPN/VPP...
• p, un ami dangereux :
« Misuse of the P value — a common test for judging the strength of scientific evidence
— is contributing to the number of research findings that cannot be reproduced, the Ame-
rican Statistical Association (ASA) warns in a statement released today. The group has
taken the unusual step of issuing principles to guide use of the P value, which it says can-
not determine whether a hypothesis is true or whether results are important.»
Nature 2016 ; 531 :151. doi:10.1038/nature.2016.19503
• besoin d’un rafraichissement ?
MOOC : https://www.fun-mooc.fr/courses/CNAM/01001S03/session03/about
Bouyer, D. Hémon, S. Cordier, et al. Épidémiologie, principes et méthodes

15. Quelques conseils de rédaction
« C’est laid, mais c’est confortable... »
• sujet/verbe/complément
• à idée parallèle, construction parallèle
• toujours utiliser le même terme pour la même notion
• « plain english » : « on « et pas « upon », « method et pas methodology »...
• viser la formulation directe : pas «pour conclure», « on peut raisonnablement affirmer »
Eviter le franglais, et le jargon de paillasse (« techniquer », « impacter », « initier »...)
Des règles typographiques de base :
• Ponctuation
« 100, 000 patients have been studied » ; « 100 000 patients ont fait l’objet d’une étude »
« The prevalence was 5.5 » ; « la prévalence était de 5,5 »
• Toujours développer les sigles lors de leur première utilisation
Des trucs de rédaction ?
Eric Lichthouse et la pratique du mini-article...

16. Maxime 4
L’ossature de l’article tu respecteras

17. Introduction
Objectifs
Combler la différence de niveau de connaissances entre l’auteur et le lecteur
Résumer connaissances antérieures et justifier la recherche entreprise
Principes
faire court (erreur fréquente : trop de données générales ou historiques)
définir l’objet du sujet de recherche
Mettre en valeur l’originalité
Structure en entonnoir
ex
Article de méthodologie
1 Justification du besoin de la méthode
2 Limitations des méthodes existantes
3 Description de la nouvelle méthode, de ses avantages et inconvénients
Article testant une hypothèse ?

18. Introduction
Objectifs
Combler la différence de niveau de connaissances entre l’auteur et le lecteur
Résumer connaissances antérieures et justifier la recherche entreprise
Principes
faire court (erreur fréquente : trop de données générales ou historiques)
définir l’objet du sujet de recherche
Mettre en valeur l’originalité
Organisation en entonnoir
ex
Article de méthodologie
1 Justification du besoin de la méthode
2 Limitations des méthodes existantes
3 Description de la nouvelle méthode, de ses avantages et inconvénients
Article testant une hypothèse ?
1 Données connues (références)
2 Données inconnues
3 Question (ou questions)
4 Approche expérimentale

19. Matériels et méthode
Objectifs :
• Présenter les expériences faites pour répondre à la question
• Mettre le lecteur en position de refaire les mêmes expériences
Principes
• Taille précise des échantillons (nombre de mesures, nombre de sujets, nombre
de mesures par sujet…)
• Termes précis (évaluer, mesurer, calculer…)
• Point de vue narratif cohérent
Organisation
• en sous-groupes (Matériel, Préparation, Protocole expérimental, Interventions,
Méthodes de mesure, Calculs, Analyse statistique des données)
• chronologique (Conjuguer les verbes au passé)

20. Résultats
Objectifs dépendent du type de l’étude : Protocole expérimental «préconçu»
protocole «étape par étape», essai clinique
Principes
les résultats ne sont pas les données
jamais d’appel de références
appels de figures et de tableaux présentant les données brutes (les rédiger avant)
Organisation hiérarchisée
ex : cas clinique
Caractéristiques des patients (tableau)
Evaluation de l’objectif principal
Evaluation des objectifs secondaires
Eventuelles analyses par sous-groupe

21. Discussion
Objectif : mettre en perspective les résultats
La partie le plus piégeuse ! Des erreurs fréquentes :
Exposé didactique du sujet
Trop longue (>50% de la longueur du manuscrit) ou trop spéculative
Résultats nouveaux dans la discussion
Affirmations non étayées par des résultats ou des références précises
Partialité évidente ou caractère trop commercial
Difficile à comprendre/peu clair
La discussion doit apporter une réponse circonstanciée aux problèmes soulevés par l’intro-
duction >>>> relire l’intro avant de l’écrire..
Elle doit être de nature critique « à mi-chemin de l’autosatisfaction et de l’autocritique
dévastatrice »
- Originalité des résultats obtenus
- Interprétation
- Mise en lumière des biais possibles (ex : taille de l’échantillon)
et des difficultés rencontrées

22. Maxime 5
Figures et tableaux soigneusement
tu composeras

23. Une figure à ne jamais composer

24. Une figure à ne jamais composer
• Incompréhensible
• Légende lacunaire
• Sens de lecture aléatoire
• Esthétique... mais illisible
en noir et blanc !

25. Une figure doit être
Un élément citable
compréhensible sans lire le texte (mais toujours appelé)
légende satisfaisante : D’abord de quoi il s’agit. Ensuite précisions (ex : statistiques, p.,
taille de l’échantillon)
Toutes les abréviations doivent être développées
Un élément lisible
Bien choisir le type de graphe
Pas de relief gratuit (ex colonne en 3 D)
Veiller à la taile des caractères (penser à la largeur des colonnes)
....et pas une illustration...

26. Figures : dernières recommandations
Toujours revérifier les figures et leur légende après composition
Je veux utiliser une figure publiée ? Je vérifie que j’ai les droits auprès de l’éditeur

27. Tableaux
Les tableaux sont eux aussi des éléments autonomes
Pas de tableaux sans légendes (au dessus)
Pas d’abréviations dans les légendes
Ils sont destinés à être recomposés (pas d’envoi en pdf ou de jpeg)
Les erreurs de présentation
Symboles dans le corps du tableau
Nombres pas arrondis
Règles de la verticalité n’est pas respectée dans la têtière
Les erreurs de fond
Valeurs statistiques absentes
Total des pourcentages ne fait pas 100 %

28. Maxime 6
Tes publications valoriser tu sauras

29. La première valorisation est
« encapsulée » dans le texte
Premières métadonnées prises en compte
• Le nom de l’auteur
• L’affiliation : attention appartenances multiples hospitalo-universitaires rendent quelquefois
l’identification difficile >>>> problème de visibilité des instances
Pour le référencement de l’article
• Le titre : doit être précis (éviter « avec », « et »), situé (population) et délivrer un message (verbe ou
substantif)
• Les mots clés/ key-words : ne pas utiliser mots du titre, se renseigner sur la terminologie admise, évi-
ter les abréviations,faire appel à un thésaurus (MESH), équilibre entre hypertechnicité et problèmes de
santé «généraux» (ex : tabac, environnement)
• Le résumé : doit refléter l’article et tenir en espace imparti par les IAA
Pas de style télégraphique/doit être un récit à part entière

30. Anciennes et nouvelles méthodes
Anciennes méthodes toujours actuelles
• Le poster
• L’autocitation ? Une méthode dangereuse et peu appréciée des bases de données et des revues...
Mais si on se cite, bien se citer : titre correct, DOI, pagination
Nouvelles méthodes
• Diffusion sur son propre site souvent possible (se renseigner : version corrigée ou pas)
• réseaux sociaux. ex : ResearchGate
- ont l’ambition de concurrencer bases de données
- installent notion de réseaux au coeur de leur approche
- permettent de citer littérature grise (poster, rapports)
- quelquefois peu fiables
• «Metrics» : Facebook, Twitter, clics
- prennent bcp d’importance
- efficace avec une diffusion gratuite (ex : Nature)
- gros problème de biais scientifique
Attentions aux spams !

31. Maxime 6
De l’avenir de l’édition tu t’enquériras

32. L’écriture scientifique évolue
L’écriture s’adapte au numérique : titres et écriture plus percutants
Une nouvelle compétence bientôt indispensable : archiver les données
• Revues vont de plus demander les données et les mettre en ligne
• Le nombre de rétractations d’articles augmente en flèche
Place du multimedia ?
La notion d’article scientifique a-t-elle un avenir ?
ex : mathématicien peut avoir une médaille fields pour résultat sur un forum

33. Un modèle socio-économique
en devenir
Gratuit ?
Piratage ?
Indépendance ?
Big Data ?
Monopole éditorial
Commun
BibiothèquesEnjeux de puissance

34. Conclusion
L’édition scientifique est une affaire
de points de vue...

35. L’étudiant : « J’adore cette revue. C’est grâce à elle que j’ai eu ma thèse en en foutant le
moins possible. Il y a à l’intérieur les références trois-deux et une boule, du plus au moins impor-
tant. J’ai lu toutes les références trois boules, les deux boules qui m’intéressaient et aucune des
une boule»
Le membre du comité de rédaction : « je n’ai jamais vu un article aussi nul. L’auteur
explique les inondations par la hausse du niveau de la mer suite au réchauffement climatique.
Seul problème, on est à 400 mètres au-dessus de la mer. Bien tenté, coco...»
L’éditeur : « cette revue est la pire de nos revues. Deux ans de retard à la publication et on est
forcé de la remplir avec des brèves de l’OMS tellement nous manquons de copie. Les auteurs
sont des étudiants qui ont besoin d’une publication au rabais pour soutenir. Ils nous appellent
pour nous demander en suppliant quand le numéro de leur article sortira. J’ai tellement honte du
retard qu’il m’est arrivé de prétexter de la friture sur la ligne. »
L’auteur (raconté par Hervé Maisonneuve) : «L’histoire de Stronzo Bestiale, que l’on
peut traduire par grand connard, ou total asshole en anglais, est racontée sur un blog italien (en
anglais). Il s’agit d’un nom inventé d’un auteur qui a signé des articles, comme dans le Journal
of Statistical Physics en 1987, dans le Journal of Chemical Physics en 1987, et d’autres revues.
L’histoire est racontée en détail par un des auteurs de ces articles : c’est un physicien, Hoover,
qui a fait cela, même dans un article où il a expliqué que la discussion avec Stronzo Bestiale
était très utile. Il a eu cette idée quand un de ses articles a été refusé par une revue; il a chan-
gé le titre et ajouté un auteur... et l’article a été accepté... Actuellement, dans Scopus, Strenzo
Bestiale est mentionné comme appartenant à l’Institut de physique expérimentale, Université de
Vienne, Autriche.»