Este documento propone mejorar el proceso Racional Unificado (RUP) para incorporar una evaluación de herramientas de aprendizaje en línea (LMS) existentes durante las primeras etapas de desarrollo de un aula virtual. Describe dos metodologías para evaluar LMS y seleccionar el más adecuado. Luego, presenta un estudio de caso en el Instituto de Estudios Superiores en Administración donde se implementa RUP mejorado para crear un prototipo funcional de un aula virtual usando un LMS seleccionado.

1. MEJORAS EN RUP PARA LA IMPLEMENTACIÓN DE AULAS VIRTUALES: CASO DE
ESTUDIO IESA
Luis E. Mendoza1
, María A. Pérez1
, Gabriela Díaz-Antón1
, Anna Grimán1
Patricia Ottaviano2
, Nilzaris Cova2
RESUMEN
El desarrollo de Aulas Virtuales (AV) se ha convertido actualmente en un proyecto de alta prioridad para empresas e
instituciones que desean entrar en el mundo de la educación en línea. El principal objetivo de este trabajo en progreso es
explorar mejorar a Rational Unified Process (RUP) con el fin de integrar los aspectos relacionados con la selección de
la herramienta para el desarrollo de un AV. Se propone entonces, mejorar RUP a nivel de la disciplina de Análisis y
Diseño durante las etapas iniciales del proyecto para incorporar un proceso de evaluación de herramientas ya existentes
de acuerdo a criterios establecidos. Estas mejoras se prueban con un estudio de caso en el Instituto de Estudios
Superiores en Administración (IESA), creando un prototipo funcional de un AV.
Palabras claves: Desarrollo de sistemas de software, RUP, herramientas y ambientes de desarrollo, aula virtual,
LMS, evaluación de LMS.
1. INTRODUCCIÓN
Las nuevas tecnologías han entrado de lleno en
prácticamente todos los terrenos de nuestras vidas y,
la educación y la formación es uno de ellos. Nuevos
elementos han aparecido para mejorar el nivel de la
educación y la formación y para hacerlas más
accesibles eliminando las barreras espacio-temporales
que pudieran existir con anterioridad. Universidades
y empresas alrededor del mundo están utilizando la
educación basada en red para impartir cursos a
distancia que se apoyan en el uso de las tecnologías
que brinda Internet a través de las llamadas Aulas
Virtuales (AV).
El término de “Aula Virtual”1
fue2
utilizado y
registrado por primera vez por el New Jersey Institute
of Technology en 1995. Según Hiltz [14] y Turoff
[30], profesores de este Instituto, un AV es un
ambiente de enseñanza-aprendizaje basado en un
sistema de comunicación mediada por ordenador.
Según estos autores, los objetivos principales de un
AV son: mejorar el acceso a experiencias
educacionales avanzadas permitiendo que los
alumnos participen en comunidades de aprendizaje
1
Laboratorio de Investigación en Sistemas de Información (LISI).
Departamento de Procesos y Sistemas, Universidad Simón
Bolívar. Apartado Postal 89000, Caracas 1080-A. Caracas -
Venezuela. E-mail: lmendoza@usb.ve, movalles@usb.ve,
gabriela.diaz@usb.ve, agriman@usb.ve
2
Gerencia de Informática y Telecomunicaciones. Instituto de
Estudios Superiores en Administración. Edificio IESA, San
Bernardino, Caracas 1010, Caracas - Venezuela. E-mail:
patricia.ottaviano@iesa.edu.ve, nilzaris.cova@iesa.edu.ve
remotas, usando computadores personales en la casa o el
trabajo; y mejorar la calidad y la efectividad de la
educación usando el computador para dar soporte al
proceso de aprendizaje colaborativo. Curtis y Lawson
exploran el significado del aprendizaje colaborativo
online en la educación superior [10], encontrando que en
estos ambientes basados en la web, la colaboración es
muy parecida a la que se da en situaciones de aula de
clase, donde indican que el aprendizaje colaborativo “…
describe situaciones en las que uno o más sujetos
construyen sincrónica e interactivamente una solución
conjunta a algún problema”. Por tanto, el AV funciona
como el espacio simbólico en el que se produce la
relación entre los participantes en un proceso de
enseñanza/aprendizaje que, interactúan entre sí y acceden
a la información relevante" [2].
Otro término muy usado es el de Sistemas de Gestión del
aprendizaje o más comúnmente conocido por su nombre
en inglés: Learning Management Systems (LMS). Según
Paulsen [23], “LMS es un término que se usa para una
amplia gama de sistemas que organizan y proveen acceso
a servicios de aprendizaje en línea para estudiantes,
profesores y administradores. Estos servicios usualmente
incluyen control de acceso, contenidos y recursos de
aprendizaje, herramientas de comunicación y
organización de grupos de usuarios. Otro término que se
utiliza como sinónimo es plataformas de aprendizaje.
En esta investigación se utilizará el término de Aula
Virtual para denotar el entorno de aprendizaje a través de
la web: Aula Virtual IESA y se utilizará el término LMS
para denotar al software o herramienta para crear el
entorno virtual.
Para seleccionar un LMS se disponen de numerosas
1

2. opciones, tanto de software libre como comerciales,
tales como Dokeos, Moodle, ATutor, .LRN,
Blackboard, WebCT, etc. [11].
Según Ruipérez, citado por Roig [27], los costos de
desarrollo y mantenimiento de las aplicaciones
propias, para convertirlas en un LMS, serían
cuantiosos –no menos de dos millones de euros-, y
con difícil retorno, sobre todo a la vista de la
experiencia de otras instituciones públicas y privadas
que optaron, en su momento, por desarrollar una
plataforma propia, lo que dio lugar a que se
convirtieran parcialmente, al menos de facto, en
empresas de software, donde la fase de
comercialización ante terceros se inició, con
frecuencia, una vez obtenidas las primeras versiones
operativas de sus LMS y tras comprobar los enormes
gastos originados hasta entonces. El tiempo que
habría que esperar hasta que se tuviera una
Plataforma de Gestión del Aprendizaje (PGA)
operativa propia era no inferior a dos años, lo que
significaría que habría que esperar, como mínimo,
dos años más para iniciar la virtualización
generalizada de la Universidad Nacional de
Educación a Distancia (UNED, España) lo cual era
inasumible, especialmente ante la gran competencia
que había ya entonces en la enseñanza universitaria
por Internet. Por lo tanto, según indica Ruipérez,
desarrollar un LMS propio tiene riesgos de costos y
de tiempo que se deben tomar en cuenta.
En estudios realizados por el Centro de Investigación
Bersin & Assocciates en el 2003 [16] encontraron
que sólo el 30% de las empresas desarrollaban su
LMS propio. Que de las empresas que compraban el
LMS, el 34% eran empresas o instituciones grandes
que se tardaban más de un año en implementar un
LMS, mientras que sólo un 2% tardaba menos de tres
meses. También encontraron que los costos de
implementación de LMS comerciales en instituciones
grandes estaban cerca de los USD 400.000. A partir
de estos datos se puede inferir que es más común que
las empresas adquieran el LMS en vez de
desarrollarlo y que una vez adquirido, resulta costoso
implementarlo.
Las empresas que deciden implementar un LMS y no
desarrollar uno propio, tienen la opción de integrar un
LMS comercial o uno de software libre en el proceso
de desarrollo de un AV. Diseñar y desarrollar un
LMS a la medida o analizar y seleccionar un LMS
existente en el mercado dependerá de los recursos
económicos, técnicos y humanos de los que dispone
la institución, el tiempo y las necesidades
instruccionales. La elección de uno u otro dependerá
en gran medida de los requerimientos que se van a
exigir a estos LMS, en función de las necesidades de
la institución: su sede geográfica; estándares que
utiliza como soporte; funcionalidades técnicas,
operativas y de gestión; soporte y servicio adicionales:
cursos de formación, consultoría, apoyo técnico, etc.; y
herramientas de autor [13]. Según Fernández [13], la
selección del LMS se convierte en una decisión
trascendental, puesto que salvo en proyectos con dilatada
experiencia, se convertirá en parte implicada en el
proceso, durante el tiempo estimado para su implantación
y consolidación.
Esta investigación examina RUP para identificar mejoras
que se pueden hacer para obtener un proceso de
desarrollo de un AV que satisfaga los requerimientos de
la institución o empresa que imparte los cursos a
distancia en su modalidad en línea y se adapte al modelo
educativo de la institución, además de considerar las
especificidades propias de este tipo de sistema de
software.
RUP es una metodología sólida, con documentación, que
apoya el ciclo de vida evolutivo incremental, además de
orientarse al desarrollo de componentes apoyando el
desarrollo orientado a objetos [20]. Según Kruchten [20],
RUP es un proceso de ingeniería de software que provee
un enfoque disciplinado para la asignación de tareas y
responsabilidades dentro de una organización
desarrolladora de software. Su principal objetivo es
asegurar la producción de software de alta calidad que
satisfaga las necesidades de sus usuarios finales dentro de
un presupuesto y tiempo predecibles. A pesar que RUP
no es una metodología para el desarrollo de AV, RUP
permite ser utilizada para tal fin ya que es un marco de
trabajo personalizable, el cual puede fácilmente adaptarse
a la manera en que trabaja una compañía. Por lo tanto,
RUP puede ser adaptada tanto a empresas grandes como
pequeñas y puede ser modificada para adecuarse a las
diferentes situaciones.
Esta investigación se estructura de la siguiente manera:
primeramente se estudian los requerimientos y los
diferentes tipos de evaluación de los sistemas de gestión
de la enseñanza. Se describe la propuesta de adaptación y
se plantea el estudio de caso del Instituto de Estudios
Superiores en Administración (IESA), y los resultados
obtenidos utilizando la metodología RUP modificada y,
finalmente se establecen las conclusiones y próximas
acciones.
2. REQUERIMIENTOS Y SELECCIÓN DE UN
LMS
Un LMS utiliza las tecnologías de Internet para
proporcionar interacción entre los usuarios y los recursos
de aprendizaje. Según Rosenberg [28], las 11
capacidades centrales de un LMS son: (1) un catálogo
común de cursos en línea; (2) un sistema común de
recursos en línea; (3) una herramienta frontal de
valoración de la competencia; (4) la capacidad para
2

3. lanzar y seguir la pista al e-learning; (5) valoraciones
del aprendizaje; (6) gerencia de las materiales de
aprendizaje; (7) integración de los recursos de gestión
de conocimiento; (8) grado de preparación de la
información organizacional;(9) reportes
individualizados; (10) apoyo a las comunidades de
conocimiento y de colaboración; (11) integración de
sistemas.
Como puede verse, son varios los requerimientos que
debe satisfacer un LMS. Es por ello que al momento
de seleccionar uno, se aplican instrumentos de
evaluación para determinar el más apropiado según
las necesidades de la empresa que la adoptará. En
esta sección se describen brevemente algunos
instrumentos que ayudan en esta labor.
En el mercado se consiguen docenas de sistemas de
gestión del aprendizaje. Por tanto, construir uno
desde cero no es necesario del todo, salvo en
circunstancias especiales [28]. Según Rosenberg [28]
la clave consiste en seleccionar un sistema adecuado
para la empresa o institución tomando en cuenta su
tamaño, despliegue, presupuesto, sofisticación, etc.
Para Avgerious et al.[4], el análisis de los sistemas de
tecnología del aprendizaje (Learning Tecnology
Systems, LTS) debe probar sus características dentro
del contexto de la pedagogía, el aprendizaje abierto y
el diseño instruccional de la organización.
Un gran número de propuestas de evaluación se
encuentran en la literatura [6] [8] [4] [31] [19].
Existen estudios de evaluación de LMS de software
libre tales como el realizado por el Commonwealth of
Learning [9] donde fueron evaluadas 35 LMS de
software libre. Existe un estudio más reciente
realizado por el grupo Edutech, donde evaluaron 40
LMS de software libre [12]. Además de tomar en
cuenta las propuestas de evaluación que se
encuentran en la literatura, también se deben revisar
los productos cerificados por estándares de elearning,
como en el caso de la lista de productos que publica
ADL sobre los productos certificados SCORM [1]..
A continuación se muestran dos de ellas,
específicamente, las que se utilizaron en esta
investigación, por ser las mas conocidas en nuestro
país y contarse con la documentación más completa
de las metodologías consultadas.
2.1. La metodología propuesta por Beshears
(2001)
Denominada Learning Management System
Evaluation Framework. Basado en la Guía para la
selección y evaluación de paquetes de software de
Hollander [15]. Se plantean como criterios para
seleccionar el LMS:
Requerimientos conocidos: Se refiere a la habilidad del
paquete a cumplir con los requerimientos académicos,
administrativos y futuros que actualmente se sabe que
existen.
Requerimientos futuros desconocidos: Habilidad de
modificar el paquete para que cumpla con nuevos
requerimientos a medida que van apareciendo.
Implementabilidad: Habilidad para implementar el
paquete fácilmente.
Soportabilidad: Habilidad del vendedor para soportar
el paquete y la institución en el futuro.
Costo: El costo total de adquisición e implementación
del paquete, así como mantenimiento y costos de
soporte.
Para cada criterio proponen tablas y sub-criterios a ser
evaluados para así obtener los resultados finales para
cada uno de los criterios generales. A cada criterio se le
asigna un peso según su importancia dentro del instituto,
asignando 0 (cero) a “Ninguna importancia o no
utilizado” hasta 40 (cuarenta) para “extremadamente
importante”.
2.2. La metodología propuesta por el Commonwealth
of Learning (2004)
Denominada LMS Evaluation Tool User Guide [8], la
cual evalúa los LMS según cuatro pasos: registrar el
LMS, completar criterios generales, evaluar las
funcionalidades del producto y, por último, completar la
hoja de resultados totales, que arrojan las evaluaciones
anteriores. La escala que se utiliza para la evaluación fue
del 1 al 5. Los criterios a evaluar fueron: Características y
Funcionalidad, Costo de Propiedad, Mantenibilidad,
Usabilidad y Soporte, Adopción de usuarios, Amplitud y
Uso de Estándares, Capacidad de Integración, Integración
de Learning Object Metadata, Confiabilidad y
Efectividad, Escalabilidad, Seguridad, Consideraciones
de Hardware y Software, y Soporte Multilingüe..
Conocidos los aspectos más importantes a tomar en
cuenta para un LMS, en la próxima sección se presenta la
propuesta objeto de este artículo.
3. PROPUESTA DE LA MODIFICACIÓN DE RUP
PARA EL DESARROLLO DE AULAS VIRTUALES
Hasta el momento no existe una metodología única para
el desarrollo de un AV. El diseño e implementación de
tales sistemas no es una tarea fácil, ya que son sistemas
complejos que incorporan una variedad de componentes
organizacionales, instruccionales y tecnológicos entre
ellos los LMS [22][13] En este sentido, Avgerious y
Papasalouros [5] han investigado sobre el desarrollo de
3

4. un lenguaje de patrones para los LMS que ayuden a
bajar los tiempos y costos en el diseño y desarrollo de
un LMS, así como incrementar la usabilidad y la
calidad pedagógica del mismo.
En el workflow Realizar una Síntesis Arquitectónica
se insertan las actividades de evaluar las LMS
disponibles, donde se busca y preseleccionan los
LMS, produciendo un documento con una lista de
herramientas de LMS con todas sus características.
Este workflow se realiza en etapas tempranas de la
fase de Inicio. En la Figura 1 se puede observar que
esta actividad es realizada por el analista de software con
ayuda del diseñador instruccional. Los siguientes
documentos se utilizan como guía para tomar las
decisiones sobre la selección de los LMS: los
requerimientos funcionales y no funcionales, la visión del
negocio, los costos del proyecto, el modelo de casos de
uso inicial y fuentes especializadas de información para
las características de las LMS. Los resultados de esta
evaluación inicial ayudan a determinar si los
requerimientos para el AV pueden ser satisfechos por los
LMS disponibles en el mercado, de manera de determinar
si el proyecto es factible.
Sin embargo, existen esfuerzos por utilizar RUP
como base para el desarrollo de un AV. Renaux et
al.[26] muestran la ventaja de utilizar un diseño
basado en componentes como una aproximación a la
ingeniería dirigida por modelos (Model Driven
Engineering, MDE), adaptando RUP al diseño basado
en componentes. En este mismo sentido, Avgerious et
al. [3] adoptan y personalizan gran parte de RUP para
proponer una arquitectura para LMS.
Se pueden encontrar ejemplos concretos de
adaptaciones de RUP como base para el desarrollo de
aplicaciones, como el caso de modelado de
aplicaciones de Internet [25]; y adaptado para
integrar la interacción humano-computadora y la
ingeniería de software [29]. Bygstad et al.[7] han
utilizado RUP para probar cuatro patrones de
integración de sistemas de información, ya que RUP
maneja la integración técnica y la de los stakeholders
externos. Los patrones representan tipos ideales de
cómo y cuándo, el desarrollo de un proyecto debería
incluir y adaptar la tecnología y los stakeholders, y
estabilizar el comportamiento de la red. Uno de los
patrones lo ilustran con el estudio de la integración
de un LMS en una Institución Universitaria realizado
durante el período de 2001-2003, encontrando que al
integrar el LMS con la organización en las etapas
finales de desarrollo, produce el riesgo de resistencia
de los usuarios y demoras en la implementación
organizacional.
En vista de la necesidad de una metodología que
incorpore la selección, implementación e integración
de un LMS a una institución académica o empresa
para poder desarrollar un AV, se propone el uso de
RUP adaptado para lograr tal fin. Como indica
Fernández [13], la selección de un LMS es una
decisión trascendental que hay que acometer como
primera actividad en la gestión tecnológica del
proyecto de implantación de la formación en línea.
Por lo tanto, se insertan las actividades de análisis y
selección del LMS en la disciplina de Análisis y
Diseño en los workflow Realizar una Síntesis
Arquitectónica y Definir una Arquitectura
Candidata, ya que este elemento tecnológico (LMS)
va a restringir la arquitectura definitiva del AV.
En el workflow Definir una Arquitectura Candidata, se
agregan tres actividades (Ver Figura2):
Búsqueda y selección de metodologías de evaluación
de LMS
Preselección de LMS
Selección final de LMS
Estas tres actividades pueden ser realizadas por el
analista de software con ayuda del diseñador
instruccional. En la actividad de búsqueda y selección de
metodologías de evaluación de LMS, debe producirse un
artefacto que documente la matriz de indicadores que se
va a utilizar para la pre-evaluación de las LMS.
Figura 1. Workflow “Realizar una Síntesis
Arquitectónica” adaptado de Rational [24].
A su vez, para esta actividad de preselección, se deben
revisar los documentos de visión, modelo del negocio,
4

5. captura de requerimientos, casos de uso, objetivos del
negocio y costos, tal como se muestra en la Figura 2.
La actividad de selección final se realiza con tres o
cuatro LMS aplicando la matriz de evaluación con
dos metodologías de evaluación. Se debe destacar
que cada institución elaborará listas de software y
matriz de indicadores de acuerdo a sus características,
sus necesidades y costos, por lo que cada institución
manejará sus documentos ajustados a sus
necesidades. Decidirán si la lista será de LMS
software libre y si estarán certificadas con estándares de
e-learning.
A manera de resumen de la mejora propuesta, La Tabla 1
presenta las actividades agregadas, su objetivo, los
artefactos que la alimentan y los que genera, así como
una descripción de estos artefactos; por su parte, la Tabla
2 muestra los roles involucrados, así como sus
responsabilidades.
Figura 2. Workflow “Definir una Arquitectura Candidata” adaptado de Rational [24].
5

6. Actividad Objetivo Artefactos que entran
Artefacto que
salen
Descripción del
artefacto que sale
Buscar y pre-
seleccionar
LMS
Buscar una lista inicial de
LMS comerciales y/o de
software libre apropiados
para desarrollar un AV como
solución para la institución,
que apoye la Prueba de
Concepto Arquitectónica y
que ayude a determinar si el
sistema es factible.
• Requerimientos
funcionales
• Requerimientos no
funcionales
• Modelo de casos de uso
inicial
• Glosario
• Costos
• Documentos especializados
sobre LMS
Lista inicial de
LMS
Es un documento
que presenta una
lista de LMS
conocidas,
documentadas y
usadas ampliamente
en el mercado para
desarrollar AV.
Metodologías de
evaluación de
LMS
Documento con
metodologías de
amplio uso y bien
documentadas.
Buscar
metodologías
de evaluación
de LMS
Elaborar una lista de
metodologías y
documentación disponibles
para la evaluación de LMS.
• Fuentes especializadas
sobre metodologías de
evaluación de LMS Matriz de
indicadores
iniciales
Lista de indicadores
iniciales para
preseleccionar los
LMS.
Pre-selección
de LMS
Realizar una evaluación
previa de la lista inicial de
LMS y reducirla a una lista
más manejable de tres o
cuatro LMS.
• Requerimientos
funcionales
• Requerimientos no
funcionales
• Costos
• Lista inicial de LMS
• Matriz de indicad. iniciales
• Visión
• Objetivos del negocio
Lista de LMS
preseleccionadas
Lista de tres o
cuatro LMS con sus
respectiva
documentación y
características.
Selección final
de LMS
Evaluar los LMS
preseleccionados para
obtener el LMS final.
• Requerimientos
funcionales
• Requerimientos no
funcionales
• Modelo de casos de uso
• Costos
• Lista de LMS pre-
seleccionadas
• Metodologías de
evaluación de LMS
• Visión
• Objetivos del negocio
LMS
seleccionada
LMS final
seleccionado y sus
características y
documentación
respectiva.
Tabla 1. Resumen de las nuevas actividades y artefactos, producto de la adaptación de RUP.
Rol
Actividades en la que
participa
Tareas que realiza
Artefactos de los cuales
es responsable
Diseñador
instruccional
• Buscar metodologías
de evaluación de
LMS
• Pre-selección de
LMS
• Selección final de
LMS
• Revisar que las metodologías estén
ampliamente documentadas y sean de
amplio uso en el mercado.
• Participar en la preselección y selección
final de LMS aportando su experiencia
educativa en el puntaje de la evaluación de
las LMS.
• Metodologías de
evaluación de LMS
• Matriz de indicadores
iniciales
• Lista de LMS
preseleccionados
• LMS seleccionado
Analista de
software
• Buscar y pre-
seleccionar LMS
• Pre-selección de
LMS
• Selección final de
LMS
• Buscar e identificar las LMS que sean
factibles de instalar con amplia
documentación y uso en el mercado.
• Participar en la preselección y selección
final del LMS aportando su experiencia
técnica en la evaluación de las LMS.
• Lista inicial de LMS
• Matriz de indicadores
iniciales
• Lista de LMS
preseleccionados
• LMS seleccionado
Tabla 2. Resumen de roles y su participación, producto de la adaptación de RUP.
6

7. Conocida la mejora que se ha propuesto para
modificar RUP, a continuación se muestra su
aplicación a un caso real.
4. ESTUDIO DE CASO: IESA
En esta sección se presenta la aplicación de la
propuesta objeto de este artículo en un caso real.
4.1. El Instituto de Estudios Superiores de
Administración, IESA
IESA es un centro académico, sin fines de lucro,
que presta un servicio público a toda la sociedad y
es independiente de corrientes, grupos
económicos, políticos, religiosos o
gubernamentales. Se dedica a la enseñanza de la
gerencia, apoyándose en la investigación, tanto en
administración como en otras disciplinas,
orientando su docencia hacia el desarrollo de la
gerencia en organizaciones públicas y privadas
[17].
La institución, hoy en día, ocupa un lugar
distinguido tanto entre las instituciones que
componen el sistema educativo nacional, como en
el ámbito mundial de las entidades académicas
especializadas en administración. Sin embargo, lo
más importante ha sido su capacidad para adaptar
sus enseñanzas a las necesidades nacionales, lo
cual ha logrado ampliando progresivamente la
gama de programas y cursos de desarrollo
gerencial; tales programas incluyen actividades
importantes para la profesionalización de la
gerencia y la tecnificación de la administración.
Del mismo modo se han enriquecido el programa
de cursos ofrecidos a los ejecutivos en áreas
funcionales típicas de la administración (finanzas,
mercadeo, contabilidad y producción), en los que
participan gerentes de empresas tanto públicas
como privadas
El IESA es una institución que entiende la
gerencia como toda actividad cuyo propósito es
orientar, dirigir, escoger opciones, asignar
recursos, supervisar y evaluar las acciones que son
emprendidas y organizadas para alcanzar
determinados objetivos. Al entender la gerencia de
esta manera, al IESA le interesa conocer la
realidad y las necesidades gerenciales de
organizaciones públicas y privadas, con o sin fines
de lucro [18].
4.2. Requerimientos del IESA
IESA necesitaba un AV que permitiera la
administración centralizada de la oferta
académica, la distribución del material docente y
el control del rendimiento académico de los
estudiantes que realizaran cursos de educación a
distancia. De manera específica, las necesidades
del IESA son la de poseer un aula virtual que
permita:
1) La administración de los planes de estudio:
Desarrollo de plantillas, asistentes y
documentos para la elaboración de pensa;
Guía para el profesor para trabajar con el
software seleccionado; Creación y manejo de
la oferta académica o plan de estudio;
Asignación de la oferta a grupos de
estudiantes según su perfil; y, Manejo de la
distribución de los recursos educativos
(acceso Web, correos, material impreso, etc.).
2) El control de rendimiento académico:
Informes de avance según plan de estudio:
rendimiento según su planificación
académica; Asignación de tareas o ejercicios
de recuperación: posibilidad de asignar tareas
o lecciones específicas a personas o grupos;
Calificar pruebas de estudiantes; y, Permitir a
los profesores la carga de calificaciones de los
estudiantes.
3) Facilidades de acceso: Diseño y Desarrollo de
la página Web del AV; Diseño y Desarrollo
de las páginas de clases dictadas en el IESA;
y, Acceso personalizado a los estudiantes, a
los profesores y a los administradores.
Adicionalmente, el IESA contaba con un
presupuesto establecido, cuyo límite debía ser
respetado.
5. ANÁLISIS DEL ESTUDIO DE CASO:
IESA
En este análisis se mostrarán los resultados de las
actividades relacionadas con la selección y
evaluación del LMS solamente, debido a que éstas
son las actividades que se le incorporan a RUP
para su adaptación para el desarrollo del AV. El
resto de las actividades en cada fase del proyecto
y sus entregables se desarrollaron siguiendo RUP
y por lo tanto no se mostrarán.
En la primera actividad propuesta, Búsqueda de
LMS disponibles en el mercado, se desarrolló una
lista de 13 LMS. Esta lista se redujo a tres LMS
7

8. en la actividad de preselección del LMS al aplicar
la matriz de indicadores elaborada por el
diseñador instruccional. Se incluyó el LMS
comercial Microsoft Class Server 3.0 [21], debido
a que la institución poseía la licencia de este
software. Esta preselección tomó en cuenta los
datos obtenidos en los documentos de visión,
modelo del negocio, captura de requerimientos,
casos de uso, objetivos del negocio y costos.
En la etapa de preselección se obtuvo una lista de
tres LMS: Microsoft Class Server 3.0, Sakai
Project 1.0 y Moodle 1.4.2
Estas actividades permitieron que de las docenas
de LMS que existen en el mercado, se obtenga una
lista inicial y se vaya reduciendo a una sola en dos
iteraciones adicionales a través de evaluaciones y
documentos proporcionados a través de RUP. Esto
permitió que los cuestionarios finales se aplicaran
exclusivamente a las tres o cuatro LMS que
satisfacían de manera muy cercana los
requerimientos de AV de la organización. A
continuación se presenta los resultados de la
actividad de Selección final del LMS.
5.1. Selección del LMS
Se realizó una matriz de evaluación para decidir la
adquisición de un LMS que se ajustara a los
requisitos de la institución. La matriz de
evaluación se realizó utilizando dos instrumentos
de evaluación antes descritos.
Learning Management System Evaluation
Framework, propuesta por Beshears [6].
LMS Evaluation Tool, propuesta por el
Commonwealth of Learning [8].
En base a los requerimientos del AV, el
documento de visión, el modelo del negocio, la
captura de requerimientos, los casos de uso, los
objetivos del negocio y los costos se evalúan las
tres LMS bajo las dos metodologías de evaluación
planteadas.
5.1.1. Evaluación con el Learning Management
System Evaluation Framework
Para cada criterio y sub-criterios se elaboraron
tablas para así obtener los resultados finales para
cada uno de los criterios generales. A cada criterio
se le asignó un peso según su importancia dentro
del instituto, asignando 0 (cero) a “Ninguna
importancia o no utilizado” hasta 40 (cuarenta)
para “extremadamente importante”. Se evaluó
cada criterio en una escala del 1 al 10. El
porcentaje corresponde a la relación entre el
mayor puntaje con peso que podría haberse
obtenido (1000) con respecto al obtenido para
cada LMS (Ej.: 665 para Moodle 1.4.2). La Tabla
3 muestra los resultados finales de esta
evaluación.
Puede observarse que Moodle 1.4.2 tiene la mayor
puntuación con el 66%, seguido por Sakai Project
1.0 con el 62%. Se realiza la segunda evaluación
para determinar la LMS resultante.
5.1.2. Evaluación con el LMS Evaluation Tool
del Commonwealth of Learning
En la Tabla 4, se muestran los resultados
correspondientes a la evaluación que se realizó
según los criterios del Commonwealth of Learning
[8], la cual evalúa los LMS según cuatro pasos:
registrar el LMS, completar criterios generales,
evaluar las funcionalidades del producto y, por
último, completar la hoja de resultados totales,
que arrojan las evaluaciones anteriores. La escala
utilizada para la evaluación fue del 1 al 5. Los
criterios a evaluar fueron: Características y
Funcionalidad, Costo de Propiedad,
Mantenibilidad, Usabilidad y Soporte, Adopción
de usuarios, Amplitud, Uso de estándares,
Capacidad de Integración, Integración de
Learning Object Metadata, Confiabilidad y
Efectividad, Escalabilidad, Seguridad,
Consideraciones de Hardware y Software, y
Soporte multilingüe.
Puede observarse en la Tabla 4 que Moodle 1.4.2
obtuvo el mayor puntaje con 227 puntos, lo que la
coloca a la cabeza en las dos evaluaciones
realizadas. La LMS seleccionada para el caso de
estudio que satisface los requerimientos de IESA
es Moodle 1.4.2.
Al aplicar estas dos metodologías de evaluación
de LMS en la actividad de Selección final de
LMS, la LMS resultante fue Moodle 1.4.2, por lo
se puede llegar a la conclusión que si dos
metodologías apuntan a un mismo LMS, es
porque este LMS es el adecuado para ésta
institución. Hay que recordar que Moodle 1.4.2
pasó tres evaluaciones, la primera, en la etapa de
preselección y en la segunda donde se aplicaron
8

9. dos metodologías de evaluación diferentes.
La aplicación de estas actividades de selección y
evaluación de LMS en etapas tempranas y en la
disciplina de Análisis y Diseño de RUP, permitió
tener claridad sobre el software LMS y el
hardware necesario para la implementación de un
AV, lo que asegura la calidad del producto final,
que cumple con los requerimientos de diseño
instruccional, organizacionales y tecnológicos.
Criterios
Requerimientos
del IESA
Moodle
1.4.2
Moodle
1.4.2
con
peso
Sakai
Project
1.0
Sakai
Project
1.0 con
peso
Microsoft
Class
Server 3.0
Microsoft
Class
Server 3.0
con peso
Requerimientos
conocidos
25 7 175 6 150 5 125
Requerimientos
futuros desconocidos
20 6 120 6 120 5 100
Implementablilidad 20 6 120 5 100 5 100
Soportabilidad 20 5 100 5 100 7 140
Costo 15 10 150 10 150 5 75
Puntaje total 100 34 665 32 620 27 540
Porcentaje 66% 62% 54%
Tabla 3. Resultados finales de la evaluación de los LMS, basado en el modelo de evaluación de Beshears [6].
Criterios Peso Moodle 1.4.2
Sakai
Project 1.0
Microsoft Class
Server 3.0
Caractesísticas & Funcionalidad 5 2,6 2,1 2,3
Costo de Propiedad 3 4 4 3
Mantenibilidad 5 4 4 4
Usabilidad & Soporte 5 4 3 3
Adopción de usuarios 3 3 4 0
Amplitud 3 5 4 0
Uso de estándares 5 4 3 4
Capacidad de Integración 4 5 5 2
Integración de Learning Object
Metadata
5 4 3 4
Confiabilidad & Efectividad 5 4 4 0
Escalabilidad 4 4 4 3
Seguridad 5 3 3 4
Consideraciones de Hardware &
Software
3 4 4 4
Soporte multilingüe 3 5 1 0
Puntos combinados 227 198 148
Tabla 4. Resultados finales de la evaluación de los LMS, basado en el modelo de evaluación de
Commonwealth of Learning [8].
5.2. Prototipo funcional de AV obtenido
Como resultado de la consecución del proyecto
planteado, utilizando RUP para el desarrollo del
AV, se obtuvo un producto que se caracteriza por
permitir:
La administración de la oferta académica, los
cursos, los estudiantes, los recursos educativos
y los contenidos.
El control de la evaluación, asignación de
tareas, ejercicios de autoevaluación, exámenes
en línea y entrega de tareas.
La comunicación asincrónica y sincrónica a
través de foros, correo y Chat.
La personalización de la interfaz de acuerdo al
diseño del sitio web del IESA.
Acceso personalizado a estudiantes, profesores
y administradores.
La creación de cursos de acuerdo al diseño
instruccional del IESA.
9

10. En la Figura 3 se muestra la interfaz que el
estudiante visualiza una vez ingresado en el
sistema. Se puede apreciar que la herramienta
Moodle ha permitido que la interfaz se haya
personalizado de acuerdo al diseño del sitio web
del IESA. Del lado derecho superior aparece la
fotografía de la persona que ha ingresado,
aparecen también los cursos disponibles, las
noticias, el calendario y las herramientas de
administración en caso de ingresar como
administrador.
Como se pudo observar en el caso IESA, la
selección del LMS en etapas tempranas del
proceso de desarrollo impactó positivamente en
las siguientes etapas del desarrollo, logrando
integrar esta solución en la organización, los
stakeholders y el modelo educativo de la
institución. Esta integración no se hubiese
conseguido si la evaluación de la LMS se realiza
de manera independiente al proyecto de desarrollo
del AV a nivel institucional. Podrían existir
demoras en la implementación, llegar al LMS
equivocado, demoras en la aceptación de los
stakeholders involucrados y diferencias con el
modelo educativo que promueve el LMS vs. el
que ejecuta la organización. La mejora que se
propone a RUP garantiza que se sobrepongan
todos estos inconvenientes mencionados.
Figura 3. Página principal del Aula Virtual IESA– Vista administrador
6. CONCLUSIONES Y TRABAJOS
FUTUROS
Cada día son más las instituciones que ofrecen o
desean ofrecer cursos en línea a través de sus
programas de educación a distancia. Las
herramientas que permiten desarrollar estos
ambientes virtuales son las LMS o sistemas de
gestión del aprendizaje. Ahora bien, existen más
de 40 LMS en el mercado para elegir, por lo que
es necesario implementar un sistema de selección,
que garantice que el LMS seleccionado está en la
dirección de los requerimientos del AV de la
empresa.
10

11. En esta investigación en progreso se propone una
mejora de RUP donde se incorpora la evaluación
del LMS más apropiado para la Institución. La
inserción del proceso de selección y evaluación de
LMS se realiza en tres etapas durante la disciplina
de Análisis y Diseño de RUP, dentro de los
worflow de Realizar una síntesis arquitectónica y
Definir una arquitectura candidata.
Se realizó un estudio de caso de desarrollo de un
AV para el Instituto de Estudios Avanzados
(IESA), donde se logró cumplir con las
expectativas dadas al inicio del proyecto, debido a
que el AV desarrollado provee todos los
elementos necesarios para poner en
funcionamiento los cursos en línea del IESA y es
una herramienta bastante abierta a modificaciones
y mejoras en el tiempo.
Debido a que esta es una investigación en
progreso, se plantean como futuros trabajos la
adaptación de metodologías de evaluación de
software a las metodologías de evaluación de
LMS. También se plantea la integración de un
modelo de evaluación de calidad de todo el
proceso de desarrollo de un LMS y su integración
en la institución para producir un AV, tomando en
cuenta la calidad del producto, del proceso y de la
perspectiva humana.
AGRADECIMIENTOS
Los autores desean agradecer al Instituto de
Estudios Superiores en Administración (IESA)
por su colaboración en el desarrollo de esta
investigación.
REFERENCIAS
[1] ADL SCORM Certified Products.
Consultado online el 20/08/2005 en:
http://www.adlnet.org/scorm/certified/index.
cfm
[2] J. Adell y M. Gisbert. “ Educació a Internet:
l’aula virtual”. Temps d’Educació.
Universitat de Barcelona, núm. 18, pp. 263-
277. 1997.
[3] P. Avgerious,. S. Retalis y M. Skordalakis.
“An architecture for Open Learning
Management Systems”. Advances in
Informatics. 18 pp. 2003. Consultado el
26/06/2005 en:
www.springerlink.com/index/EN423KQP9J
RDUR4U.pdf
[4] P. Avgerious, A. Papasalouros, y S. Retalis
“Learning Technologies Systems: issues,
trends, challenges”. Proceedings in the 1st
International Organization for Science &
Tecnology Education. IOSTE. 9pp. 2001.
[5] P. Avgerious, y A. Papasalouros. “Patterns
for Designing Learning Management
Systems”. EuroROP. 2003.
[6] F. Beshears. “Learning Management System
Evaluation Framework”. 2001. Consultado
el 26/06/2005 en: http://ist-
socrates.berkeley.edu/~fmb/articles/lms_eva
l/
[7] B. Bygstad, P.A. Nielsen y B.E. Munkvold.
”Four integration patterns: IS development
as stepwise adaptation of technology and
organisation”. ECIS 2005, Regensburg,
Germany, 26-28. 2005. Consultado el
26/06/2005 en:
http://is.lse.ac.uk/asp/aspecis/20050020.pdf
[8] Commonwealth of Learning “LMS
Evaluation Tool User Guide”. 2004.
Consultado el 26/06/2005 en:
http://www.col.org/Consultancies/04LMSEv
aluation.htm
[9] Commonwealth of Learning, “COL LMS
Open Source”. 2003, consultado online el
26/05/2005 en:
http://www.col.org/Consultancies/03LMSOp
enSource.htm
[10] D. Curtis y M. Lawson. “Exploring
collaborative online learning”. Journal of
Asinchronos Network, JALN. Volume 5,
Issue 1, pp. 21-34. 2001.
[11] EduTools, “Course Management System –
Compare Products-“ EduTools. 2005.
Consultado el 26/06/2005 en:
http://www.edutools.info/course/compare
[12] Edutech, “Evaluation of Open Source
Learning Management Systems – 2005”.
Consultado online el 20/08/2005 en:
http://www.edutech.ch/lms/ev3/index.php
[12] E. Fernández. “E-learning- Implantación de
proyectos de formación on-line”. RA-MA
Editorial. España. 2003.
[13] S. Hiltz “Teaching in a virtual classroom”,
International Conference on Computer
Assisted Instruction ICCA’95. 1995.
consultado online el 26/06/2005 en:
http://www.njit.edu/v2/CCCC/VC/Papers/Te
aching.html
[14] N. Hollander. “A Guide to Software Package
Evaluation and Selection: The R2ISC
Method”. American Management Assoc.,
11

12. Inc. New York, NY, USA 2000.
[15] C. Howard. “Selecting a Learning
Management System.” Bersin & Associates.
2003. Consultado el 26/06/2005 en:
http://www.bersin.com/presentations/Selecti
ng_an_LMS_OLLO_2003.pdf
[16] IESA, Consultado el 26/06/2005 en:
http://www.iesa.edu.ve/ .
[17] IESA, “IESA 25 Años, Fundación IESA”.
Caracas: IESA. 1990.
[18] JOIN, Metodología de evaluación de las
plataformas de tele-enseñanza (LMS) de
JOIN. Consultado el 25/06/2005 en:
http://www.ossite.org/join/sp/lms/
[19] P. Kruchten, “The Rational Unified Process-
An Introduction”. Third Edition. Addison-
Wesley. 2004.
[20] Microsoft, “Microsoft Class Server.
Plataforma de Gestión de Aprendizaje”.
Consultado el 26/06/2005 en:
http://www.microsoft.com/spain/educacion/c
lass_server/default.mspx
[21] M. G. Moore y G. Kearsley. “Distance
education : A systems view”. Belmont, CA:
Wadsworth. 1996.
[22] M. F. Paulsen. “Online Education Systems:
Discussion and Definition of Terms”. 2002.
Consultado el 26/06/2005:
http://www.nettskolen.com/forskning/Defini
tion%20of%20Terms.pdf
[23] Rational Software Corporation (2003).
Rational Unified Process (RUP) (Versión
2003.06.00) [Programa de computación].
New York: IBM Rational Software
Corporation.
[24] A. Rendón. "Modelado de Aplicaciones en
Internet". Primer Congreso de Electrónica y
Telecomunicaciones Armenia, ICETA.
Universidad del Quindío. Armenia.
2001.Consultado el 26/06/2005)
ftp://jano.unicauca.edu.co/cursos/EnfasisIV/
uml/ModeladoInternet.pdf
[25] E. Renoux, P.A. Caron y X. Le Pallec.
2Learning Management System component-
based design : a model driven approach”.
MCETECH’2005. Paper n° 26. 9pp. 2005.
Consultado el 26/06/2005 en:
http://noce.univ-
lille1.fr/cms/uploaddocs/articleMCETECH2
6.pdf
[26] D. Roig,. “Proyecto de evaluación de
plataformas de teleformación para su
implantación en el ámbito universitario”.
Proyecto final de carrera. Universidad de
Valencia, España. 2002. Consultado el
25/06/2005 en:
www.uv.es/ticape/docs/dario/mem-dario-
v8.pdf
[27] M. Rosenberg. “E-learning- Estrategias para
transmitir conocimiento en la era digital”.
McGrawHill. 2001.
[28] K. Soares y E. Furtado. “RUPi - A Unified
Process that Integrates Human-Computer
Interaction and Software Engineering”. In:
International Conference On Software
Engineering, 2003, Portland. Consultado el
26/06/2005 en: www.se-
hci.org/bridging/icse/p41-48.pdf
[29] M. Turoff. “Designing a Virtual
Classroom”, International Conference on
Computer Assisted Instruction ICCA’95.
1995. Consultado online el 25/06/2005 en:
http://eies.njit.edu/~turoff/Papers/Designing
VirtualClassroom.html
[30] M. Zapata. “Evaluación de sistemas de
educación a distancia a través de redes”.
(2003) Consultado el 26/06/2005 en:
www.um.es/ead/red/9/eval_sistemas.pdf
12