1. 1. LA NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. Los que queremos alcanzar un mejor conocimiento de la realidad que nos rodea nos calificamos de científicos Los sonidos que forman las palabras “ciencia” y “científico” se han visto asociados a muchos descubrimientos que han supuesto cambios espectaculares para la humanidad.

4. leyes y teorías Predicciones y explicaciones Hechos adquiridos a través de la observación Inducción Deducción La ciencia se basa en el principio de INDUCCIÓN “ Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A, y si todas las A observadas poseen sin excepción la propiedad B, entonces todas las A tienen la propiedad B” 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

5. El estudio del razonamiento deductivo constituye la disciplina de la lógica 1.- Todos los perros tienen cuatro patas 2.- Sultán es un perro 3.- Sultán tiene cuatro patas premisas conclusión ARGUMENTO Si Premisas (1) y (2) son verdaderas Conclusión debe ser verdaderas entonces El ARGUMENTO es válido 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

6. 1.- Muchos libros de lógica son aburridos 2.- Éste es un libro de lógica 3.- Este libro es aburrido premisas conclusión Premisas (1) y (2) pueden ser verdaderas Conclusión puede ser falsa Sin embargo El ARGUMENTO NO es válido La lógica y la deducción por sí solas no pueden establecer la verdad de los enunciados del tipo que figuran en nuestros ejemplos. Lo único que la lógica puede ofrecer es que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

7. 1.- Todos los hombres tienen tres piernas 2.- Luis es un hombre 3.- Luis tiene tres piernas premisas conclusión Premisas (1) es falsa La Conclusión es falsa Por tanto El ARGUMENTO ¿es válido? El hecho de que las premisas sean verdaderas o no, no es una cuestión que se pueda resolver apelando a la lógica. Una argumentación puede ser una deducción perfectamente lógica aunque conlleve una premisa que sea falsa, como ocurre en este ejemplo. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

9. 2.1.2.1. Principio de inducción (su justificación) ¿Cómo justifican el principio de inducción? 1.- Apelando a la Lógica. 2.- Apelando a la experiencia. el principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x1, x2, ..., por lo que si tiene éxito hasta x n , tiene éxito siempre Probl: las argumentaciones inductivistas no son lógicamente válidas Probl: la justificación es inductiva (problema de la inducción) Se infiere un enunciado universal que afirma la validez del principio de inducción A partir de cierta cantidad de enunciados singulares que registran aplicaciones con éxito del principio en el pasado 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

14. Hay una cuestión lógica que parece apoyar al falsacionismo 1. LEY 2. E. OBS. 3. CONCL. Todos los cuervos son negros En un lugar y momento se observó un cuervo que no era negro No todos los cuervos son negros Es posible efectuar deducciones Partiendo de... como premisas Llegar a la falsedad de ... 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO

15. Concepto de Hipótesis ( falsacionismo) . CIENCIA CONJUNTO DE HIPÓTESIS A modo de ensayo Explicar de forma precisa.... Condición fundamental que ha de cumplir una hipótesis. Tiene que ser FALSABLE 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO

16. Ejemplo de Hipótesis falsable. Enunciado observacional lógicamente posible.  i  r  i   r Ley Universal  i  r  i =  r 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO

18. 2.2.2. Falsacionismo y progreso La ciencia comienza Problemas a la luz de una teoría H. falsable H. falsable H. falsable OBS. y EXP. OBS. y EXP. OBS. y EXP. Hipótesis falsables Comprobadas y criticadas H. Con éxito Críticas y pruebas más rigurosas Nunca se puede decir que una teoría es verdadera. Se puede decir que es superior a sus predecesoras en el sentido que es capaz de superar pruebas que falsaron a sus predecesoras. 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO

20. 2.2.4. Problemas o limitaciones del falsacionismo. 1. CRÍTICAS A LA OBSERVACIÓN Falsedad de ENUN. UNIV. ENUN. OBS. ENUN. OBS. Veracidad de ENUN. UNIV. PRESUPONEN LA TEORÍA NO Falsedad de ENUN. UNIV. 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO

28. Los Paradigmas Una ciencia madura se rige por un solo PARADIGMA - Establece la norma necesaria que legitima el trabajo dentro de la ciencia que rige. - Coordina y dirige la actividad de resolver problemas Componentes típicos que constituyen un PARADIGMA. - leyes explícitamente establecidas y supuestos teóricos comparables al núcleo central - modos normales de aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situac. - instrumental y técnicas necesarias para hacer que el parad. se refiera al mundo real - principios metafísicos muy generales que guían el trabajo dentro de un paradigma - principios metodológicos muy generales 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES.

29. 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES. Ciencia Normal Intentos detallados de articular el paradigma con el propósito de compaginarlo mejor con la naturaleza. El paradigma será lo suficientemente impreciso y abierto para permitirlo. Se considera que un fracaso en la resolución de un problema es un FRACASO del CIENTÍFICO, más que una INSUFICIENCIA del Paradigma. Los problemas que se resisten son considerados como anormales, más que como falsaciones. Un científico normal no debe criticar al paradigma con el que trabaja. Los científicos toman conocimientos con un paradigma a través de su formación científica.