4. • El Presidente Antonio Saca
nombra al Lic. David Gutiérrez
como Ministro de Obras Públicas.
• Los diseños de la Diego de
Holguín ya estaban hechos (desde
el año 2002) con estudios de
factibilidad técnica y visto bueno
de entidades como Hacienda y
Medio Ambiente.
1
Junio 2004
Gutiérrez
5. • El MOP cambia el diseño que ya
estaba precalificado y que ya
contaba con permisos y factibilidad
técnica por un diseño distinto.
• Con dicha alteración se licitó la
construcción del tramo II de la
Diego de Holguín.
• Quien ganara el contrato
trabajaría con un diseño distinto al
que ya estaba técnicamente
sustentado.
2
Julio 2005
Gutiérrez
6. Fuente: El Faro
Para solucionar el
problema, en
Ministro Jorge Nieto
regresó el proyecto
al tramo original
(azul) autorizado en
2002.
7. • El Ministro Gutiérrez adjudica
contrato de 25 millones de dólares a
asocio COPRECA-LINARES, que
según Informe de la Subsecretaria
de Transparencia elaborado por el
actual gobierno en el 2010, debió
haber sido descalificada por no
haber presentado documentos
exigidos en las bases de licitación
(Estados Financieros Auditados)
3
Noviembre 2005
Gutiérrez
8. • El diseño plasmado en el
contrato por el MOP (que no era el que
estaba planificado y sustentado
técnicamente, sino uno distinto decidido
en el 2005 por la admón. de Gutiérrez)
hace que la construcción entre en
terrenos no autorizados al ser protegidos
por considerarse reserva forestal.
• Sanciones:
•Multa Medio Ambiente,
•hace reparos Corte de Cuentas
•La Alcaldía de San Salvador
detiene los trabajos.
•La obra se paraliza.
• Además se da anticipo del 30% y no
del 20% como decía en la licitación.
4
Septiembre 2006
Gutiérrez
9. • El Ministro David Gutiérrez se retira del
MOP aduciendo problemas de salud y el
Presidente Saca llama al Lic. Jorge Nieto,
quien estaba en la SIGET, para
solucionar los problemas dejados en el
MOP.
• El Lic. Nieto encuentra 7 proyectos
paralizados, incluyendo el tramo II de la
Diego de Holguín.
• El Ministro Nieto, lo primero que hace
es pedir una auditoría de la Corte de
Cuentas para separar su gestión de la del
ex-Ministro Gutiérrez.
5
Enero 2007
Nieto
10. • Para desentrampar la obra, se
firma una Resolución Modificativa
del contrato donde el MOP y el
asocio constructor acuerdan que el
trazo o diseño de la obra se
modifica para salir de la ilegalidad
de invasión de terrenos forestales.
• Se cambia al diseño que desde el
2002 estaba aprobado y que debió
haber sido el diseño correcto para
licitar la obra en el 2005.
•El asocio acepta NO incrementar
precio de la obra.
6
Febrero 2007
Nieto
11. • El asocio cambia de parecer y a
pesar de haber aceptado respetar el
precio original intenta aumentar el
precio.
• Por ser contrato llave en mano, Jorge
Nieto no acepta y la empresa paraliza
los trabajos.
• Se van a arbitraje para solventar
diferencias con el visto bueno de la
Corte de Cuentas.
• MOP pierde arbitraje porque fue el
causante del problema en el 2005
(diseño que llevó a la ilegalidad)
cuando Jorge Nieto no era ministro del
MOP.
7
Noviembre 2007
Nieto
12. • Los trabajos se reanudan, los pagos del
laudo se hacen proporcionales contra
avances de obra contratada y se niegan
nuevos intentos de cambio de precio.
• El asocio constructor detiene los
trabajos aduciendo incapacidad de
manejo de costos.
• El Ministro Nieto:
•aplica multas
•se inicia proceso de caducidad,
•se aplican descuentos a la empresa
•se caduca el contrato
•se hacen efectivas las fianzas.
• Queda camino despejado para nueva
licitación en el 2009.
8
Marzo 2009
Nieto
13. ¿Qué encontró Jorge Nieto en
Enero del 2007 en el MOP?
Proyecto Estado Enero 2007 Estado Junio 2009
Paseo General Escalón PARALIZADO TERMINADO
Prolongación Alameda
Juan Pablo II
PARALIZADO TERMINADO
Bypass Usulután PARALIZADO TERMINADO
Trazo Santa Ana-San Pablo
Tacachico
PARALIZADO TERMINADO
Trazo Guatajiagua Yamabal
Gotera
PARALIZADO TERMINADO
Tramo I Diego de Holguín PARALIZADO TERMINADO
Tramo II Diego de Holguín PARALIZADO Contrato caducado.
Abierto el camino
para nueva licitación
14. Período Gutiérrez
2004-2006
Período Nieto
2007-2009
• Cambio de diseño
• Adjudicación Irregular
• Anticipos sin Supervisión
• Sanción Alcaldía S.S.
• Multa Medio Ambiente
• Reparos por Ilegalidad
• Paralización de Obra
• Regreso de la obra a trazo
autorizado
• Rechazó cambios de precio
• Inició arbitraje
• Hizo pagos con supervisión
• Aplicó multas y descuentos
• Caducó Contrato Lesivo
• Hizo efectivas las fianzas
Fuente: Informe Oficial de la Sub-Secretaría de Transparencia y Antocorrupción
16. • Regreso de la obra a trazo
autorizado
• Rechazó cambios de precio
• Inició arbitraje
• Hizo pagos con supervisión
• Aplicó multas y descuentos
• Caducó Contrato Lesivo
• Hizo efectivas fianzas
Período Gutiérrez
2004-2006
Período Nieto
2007-2009
La Fiscalía ignoró esto y se enfocó en esto
• Cambio de diseño
• Adjudicación Irregular
• Anticipos sin Supervisión
• Sanción Alcaldía S.S.
• Multa Medio Ambiente
• Reparos por Ilegalidad
• Paralización de Obra
17. Las causas del
problema sucedieron
en el 2005 - 2006,
pero la actual Fiscalía
solo “investigó” los
hechos a partir del
2007
18. Este documento fue uno
de los sustentos del
caso de la Fiscalía.
Grandes porciones del
mismo fueron dejadas
fuera o fueron
desvalorizadas por la
Fiscalía General.
Esto constituye una
grave omisión…
Informe Oficial de la Sub-Secretaria de
Transparencia y Anticorrupción Mayo 2010
19. Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y
Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
20. Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y
Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
21. Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y
Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
22. Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y
Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
23. ¿Cuáles son las causas de los problemas
de la Diego de Holguín Tramo II?
2005: Adjudicación con
irregularidades a asocio que
no cumplió con requisitos
2005: Cambio del diseño
correcto: se cae en ilegalidad
y se paraliza la obra en 2006
2006: Anticipo que viola las
bases de licitación y
desembolsos sin supervisión de
avances de obra
24. Situación Diego de Holguín II en Enero
2007 cuando entra al MOP Jorge Nieto
El MOP alteró el diseño
original y ordenó trabajos en
una reserva ecológica, por lo
que la Alcaldía paralizó la obra
Con la alteración de diseño en
el 2005, el Estado quedó en
situación de vulnerabilidad.
Este era momento de corregir
Con los trabajos paralizados y la
obra cayendo en deterioro,
debía encontrarse una salida
que lograra reanudar la obra
26. ¿Por qué no se podía caducar el contrato
a la llegada de Jorge Nieto al MOP?
Para caducar un contrato se necesita
que hubiera habido un
incumplimiento de la empresa
constructora (Art. 94 LACAP).
El verdadero culpable de paralizar la
obra fue el MOP al mover el tramo a
reserva forestal protegida durante la
gestión de Gutiérrez. Si Nieto
hubiera caducado el contrato,
hubiera caído en actos arbitrarios y la
empresa hubiera demandado al
Estado, el litigio hubiera durado años
y se hubiera encarecido más.
27. ¿Por qué optó Jorge Nieto
por un arbitraje?
Porque es un mecanismo legal para
resolver diferencias(Art. 165 LACAP
y 45 de la Ley de Mediación,
Conciliación y Arbitraje). El arbitraje
era la forma más rápida de
desentrampar la obra y evitar que
con base a los errores del MOP
(2005) el asocio pudiera demandar
al Estado y prolongar por años un
litigio que mantendría paralizada la
construcción indefinidamente.
28. Este documento (desvalorizado por la Fiscalía) muestra que Jorge
Nieto logró que el asocio aceptara no subir el precio de la obra
cuando se regresó al diseño original. Jorge Nieto defendió los
intereses del Estado y los Públicos, por eso se fue a un arbitraje,
para evitar que por el error del 2005 (antes de su llegada al
Ministerio) la constructora demandara al Estado por firmar un
contrato que no era ejecutable.
29.
30. Explicación sobre el Arbitraje
Es la herramienta legal con la cual se
resolvió el caso, entrampado desde el
2006
El arbitraje evitó que el asocio
demandara al Gobierno y la obra se
encareciera mucho más
El arbitraje se perdió debido a acciones
ilegales del MOP sucedidas en el 2005 y
2006
Se va a arbitraje luego que el asocio
detuviera el trabajo para hacer presión
para pedir se reconocieran los costos
incurridos por obras ejecutadas en el
diseño ilegal del 2005.
Sin el arbitraje, la obra no se
hubiese podido desentrampar,
dados los errores del 2005
31. En opinión de la Corte de
Cuentas, había un
sustento legal (basado en
la Constitución y en la
LACAP) para proceder con
el arbitraje para
solucionar las diferencias
33. ¿Por qué se consultó a la Corte de Cuentas para
irse al arbitraje?
• El Art. 4 Ley de Corte de Cuentas:
“La Corte podrá actuar preventivamente a solicitud del
organismo fiscalizado, del superior jerárquico de éste o de
oficio cuando lo considere necesario.”
“La actuación preventiva consistirá en la formulación de
recomendaciones de auditoría tendientes a evitar el
cometimiento de irregularidades.”
• El Art. 114 Ley de Corte de Cuentas:
“La corte podrá atender las consultas referentes al control de
recursos financieros y materiales que le sean hechas por
escrito por las entidades u organismos del sector público.”
34. ¿Por qué el MOP perdió el
arbitraje en el 2008?
Por que COPRECA-LINARES
demostró que la introducción
de un diseño viciado por el
MOP en el 2005, además de
entrampar el proyecto por
ilegalidad, les causó gastos
no contemplados (alteración
del equilibrio de la ecuación
económica). Los árbitros les
dieron la razón
35. ¿Por qué se optó por el arbitraje si la
historia muestra que el Estado los pierde?
Existía un documento jurídico
(resolución modificativa) que le
daba la razón al MOP en cuanto a
la necesidad de reanudar la obra
y en donde el contratista acuerda
a no reclamar ajuste de precio
alguno, pero los árbitros se
enfocaron en las ilegalidades en
las que el MOP cayó en el 2005,
cuando Jorge Nieto no era el
responsable de la cartera.
36. La Resolución Modificativa N. 003-A/2007 y los argumentos
presentados en el arbitraje (documentos minimizados por la
Fiscalía) tienen soporte jurídico en el Art. 1 de la Constitución de la
República y en el Art. 105 de la LACAP. Esta era la vía legal más
conveniente para lograr que la obra saliera de su entrampamiento
(a causa de acciones sucedidas en el 2005) y se evitara que se
siguiera encareciendo y retrasando la conclusión de la
construcción (priorizar el bien público y los intereses del Estado)
37. ¿Qué delitos se le
imputan a Jorge Nieto?
Los delitos “Falsedad Documental Agravada”
e “Incumplimiento de Deberes” imputados
por la Fiscalía fueron desvirtuados por la
jueza Quinto de Paz. Solo se admitió el de
“Peculado” y el de “Estafa Agravada”.
Posteriormente, la Cámara de los Penal
cambió “estafa agravada” por
“incumplimiento de deberes”. Ninguna de
estas acusaciones son demostrables porque
no hay acciones que los sustenten, mucho
menos pruebas. Sólo existen suposiciones y
conjeturas que provienen de una
investigación viciada que deja por fuera las
causas del problema.
38. ¿Existen fundamentos para las
acusaciones contra Jorge Nieto?
No hay hechos delictivos. Jorge
Nieto resolvió los problemas que
encontró en el 2007. El arbitraje era
el mecanismo legal más expedito
para corregir los problemas que
sucedieron en el 2005, tiempo en
que no era responsable del MOP,
hechos que están ampliamente
documentados.
39. Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y
Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
40. ¿Cuál es la hipótesis central de la
Fiscalía y por qué carece de sustento?
La Fiscalía alega una “conspiración” entre el
propietario de COPRECA y Jorge Nieto para
favorecer financieramente al primero. Sin
embargo, la evidencia (que la Fiscalía ha
desestimado) muestra que Jorge Nieto fue el
único que:
1.aplicó multas a la empresa
2.negó a aumentos de precios
3.estableció compromisos de cumplimiento
4.aplicó descuentos por incumplimiento
5.condicionó pagos del laudo
6.caducó el contrato cuando tuvo la base legal
para hacerlo
7.hizo efectivas las fianzas
41. Informe de Sub-Secretaria de Transparencia y
Anticorrupción Caso Tramo II Diego de Holguín
Mayo 2010
Pese a las ampliamente documentadas
anomalías del proceso de construcción
en el 2005 y el 2006 (antes de la
administración de Jorge Nieto), fue
hasta el 2007 que el MOP de Jorge Nieto
tomó acciones legales para rescatar un
proyecto que estaba paralizado.
42. ¿Qué pudo haber pasado si no se
hubiese recurrido al arbitraje?
La violación de contrato era imputable al
MOP (por plasmar en la licitación y
contrato un diseño que hizo caer la
construcción en ilegalidad), por tanto el
asocio podía demandar al Estado cuando
se modificó el diseño para que la obra
saliera de la ilegalidad. El arbitraje era la
única solución viable para evitar que la
obra continuara entrampada por años y el
costo se elevara aún más por abandono.
44. La Diego de Holguín en números
Total Tramo I (pagado) $20,777,956 4.6 kilómetros (100%
terminado)
Tramo II (monto del
contrato adjudicado en
2005 por $25,652,957)
3.8 kilómetros (55% de
avance al caducarse contrato
en marzo 2009)
Pago de 23 estimaciones
por Tramo II
$15,217,376 La mayoría de estos pagos se
hicieron entre 2005 y 2006
sin supervisión de obra
Monto del laudo (pagado
en 8 pagos proporcionales)
$5,047,059 Atribuido al cambio de
diseño en el 2005
Total erogado por Tramo II a
Junio 2009
$20,264,435 En junio 2009 este tramo
llevaba 55% de avance
Total erogado por Tramo I y
Tramo II a Junio 2009
$41,038,392 78.6% de la obra total
terminada en Junio 2009
Se hicieron efectivas las fianzas de anticipo y fiel cumplimiento por $4,489,207.03
más descuentos y multas por $1,411,013.88 = $5,900,220.91 y quedaron
$10,435,578.34 en caja, disponiendo la actual administración de $16,335,799.25
45. En el 2011, la actual administración,
dijo que costaría 31.8 millones el
tramo final. Pero terminó costando
58 millones según ellos (ya se
habían erogado 41 millones por el
tramo I y por el 55% del tramo II)
46. La Realidad de La Diego de Holguín
Tramo I $20,777,956 4.6 km (100%)
Tramo II $20,264,435 3.8 km (55%)
Total $41,038,392 8.4 km (78.6%)
Menos $5,900,221 Fianzas, desc. Multas
Total (2009) $35,138,171 78.6%
Tramo final (2012) $35,800,000 aprox 21.4%.……………
Total DDH $70,938,171 100%
Tomar en cuenta que la construcción del 21% restante se hizo
aproximadamente 6 años después de la licitacion hecha en
2005 y que los costos incrementaron en el tiempo
48. ¿Por qué en el 2005 se otorgó un
contrato de 25 millones a un asocio que
no cumplió con los requisitos de licitación
y se le pagaron abundantes anticipos sin
verificar el uso correcto de los anticipos?
1
49. ¿Por qué el MOP introdujo en el
2005 un diseño distinto al que ya
había sido aprobado y sustentado
técnicamente desde el 2002
afectando una reserva forestal?
2
50. ¿Por qué la investigación presentada
por la Fiscalía General decide ignorar
las causas del problema (selectividad
y omisión), las cuales sucedieron
entre el 2004 y el 2006?
3
51. ¿Por qué el caso de la Diego de Holguín ha
sido sustentado por la Fiscalía (a
conveniencia) solo con los testimonios de
unos cuantos funcionarios y se omitió
entrevistar a Jorge Nieto y otros técnicos
del MOP que podían enriquecer la
veracidad de la investigación?
4
52. ¿Por qué la Fiscalía usó solo unos
fragmentos de los documentos clave (laudo
arbitral, Resolución Modificativa e Informe
de Transparencia) y desestimó partes
relevantes de esos mismos documentos?
5
53. ¿Por qué la Fiscalía sataniza el arbitraje
sacándolo de contexto, ignorando documentos
que lo explican y omitiendo decir que ese
mecanismo desentrampó una obra paralizada
por ilegalidades del 2005?
Ilegalidades que la Fiscalía decidió no investigar
y que no corresponden al período del Ministro
Nieto quien tuvo que solucionar los problemas
encontrados al llegar al MOP en el 2007.
6
54. En el 2009 se había construido el 79% de
la autopista (tramo I terminado y tramo II
sin terminar) y se habían erogado 41
millones. Según el actual Ministro, el costo
final fue de 99 millones. ¿Por qué el 21%
final de la obra costó 58 millones?
7
79% 41 millones
21% 58 millones
100% 99 millonesTOTAL
55. ¿Qué compromisos motivan la
cuidadosa selectividad de la Fiscalía (al
omitir la investigación de los hechos del
2005 y el 2006 y enfocarse
exclusivamente en los hechos del 2007
que llevaron a desentrampar la obra)?
8
57. Jorge Nieto llega al Ministerio de Obras
Públicas y encuentra la obra de la
carretera Diego de Holguín paralizada.
Su prioridad como Ministro fue poner en
marcha la obra. Logra que la empresa
constructora reanude los trabajos,
acordando (por escrito) que ésta no
cobraría más de lo establecido inicialmente.
58. Cuando la empresa paraliza
nuevamente la obra, demandando un
mayor pago por los gastos incurridos
en el tramo de reserva forestal, la
Corte de Cuentas, que es el ente
que vela por los recursos del
Estado, avala llevar a cabo el
arbitraje entre el MOP y la empresa
constructora para desentrampar el
problema.
59. El MOP (período Nieto) pierde el arbitraje y
paga 5 millones de pero cuando la
constructora vuelve a parar la obra, el
Ministro Nieto impone multas, descuentos
en pagos, hace efectiva la fianza y les
caduca el contrato; recuperando de la
empresa constructora casi 6 millones de
dólares.
El arbitraje se pierde porque la constructora
logra demostrar que el responsable de la
ilegalidad que detuvo la obra era imputable a
una decisión del MOP en 2005 (cuando Nieto
no era responsable de la cartera).
60. El Fiscal General de la República
ha expresado públicamente que
el ex-ministro Jorge Nieto no se
benefició de ninguna forma, ni
recibió ni un centavo. Así se lo
contestó claramente a un
periodista en conferencia de
prensa el viernes 13 de
septiembre…
61. …. sin embargo la Fiscalía pidió
orden de captura para Jorge Nieto
62. ARTICULO 12.- Toda persona a quien se impute
un delito, se presumirá inocente mientras no se
pruebe su culpabilidad conforme a la ley y en
juicio público, en el que se le aseguren todas las
garantías necesarias para su defensa.
ARTICULO 11.- Ninguna persona puede ser privada
del derecho a la vida, a la libertad, a la propiedad y
posesión, ni de cualquier otro de sus derechos sin
ser previamente oída y vencida en juicio…
Constitución de la República de El Salvador
63. Jorge Nieto pide respeto a la Constitución.
Desea presentarse a los tribunales para
defenderse de las acusaciones en su
contra sin ser encarcelado antes de
gozar de su derecho a un juicio justo.
